Ⅶ Тождество/не-тождество
Я воспользовался словом «центральный», чтобы описать бóльшую часть терминов Коржибски, которые представил в этом глоссарии. Так оно водится в ·системе· – в невро-языковой когорте, где каждый определяющий термин напрямую связывается со всеми своими словесными сообщниками. Пожалуй, ‘центральнее’ терминов, чем «·не-тождество·» и отвергаемое «тождество» в Общей-семантике не найти.
Мне кажется полезным рассмотреть не-тождество с двух точек зрения: исторической (‘аристотелевой’) и коржибской ⁅korzybskian⁆.
Западные учёные подвергали ‘закон тождества’ Аристотеля ограниченным словесно-философским сомнениям и разборам задолго до Коржибски. Этих попыток оспорить или-и отвергнуть аристотелевы «Законы мысли» предпринималось много за длительный исторический период. Они начались с периода самого Аристотеля (384–322 до н. э.), пиковали в средневековье (·при всём уважении·, Фома Аквинский), продолжали стабильно нарастать с середины ⅩⅨ века и достигли крещендо в работах Коржибски.
Здесь стоит отметить, что Коржибски не придерживался ·анти·-аристотелевой позиции. Он уважал достижения Аристотеля (и посвятил ему, среди других, ·Науку и здравомыслие·). Коржибски считал важным показать ·ограничения· аристотелева ·ориентирования·, особенно в том, как его последние 2500 лет дорабатывали последователи Аристотеля. На деле сам Аристотель не формулировал ‘Закон тождества’. Его приверженцы и толкователи, ссылаясь на его открыто высказанные законы и на его методологические трактаты в целом, говорили, что он ·лежал в подоплёке· или предполагался.¹
Термином «не-аристотелево» Коржибски сформулировал перспективу, охватывающую ценные аспекты Аристотеля и вместе с этим пошёл дальше (в ‘не’, в современном философско-научном смысле) великого формулировщика из Стагира. Аристотель уже смотрел на ‘логику’ как на лишь подготовку к научному знанию, а не как на само знание.²
Его считают первым как на ‘Западе’, так и на ‘Востоке’, кто настаивал на строгом научном образе действий, т. е. на том, что мы бы назвали ·экстенсиональным· и что в широком научном сообществе назвали бы ·экспериментальным·, т. е. само-сомнением посредством не-словесных (на немых уровнях) проверок и наблюдений. Коржибски обо всём этом хорошо знал и постарался указать, что направлял свой не-аристотелианизм на строгую ответственность за аспекты аристотелевых учений, которые сам Аристотель мог бы отвергнуть – особенно если бы жил в 1933 году. Коржибски, тем не менее, прямо отвергал аристотелев эссенциализм, который заметно преисполнился ‘духовностью’ благодаря Фоме Аквинскому (противопоставление ‘субстанции’ и ‘акцидентов’) и другим в золотую пору схоластики.
В среде дискурса формальной логики, который обычно поддерживают строго словесным/интенсиональным, «тождеством» просто утверждают, что высказывание есть ‘оно само’: «А есть А», – в современной практике употребления, тавтология. Глагол-связку «есть», связывающий термины пропозиции выше («А есть А») Коржибски назвал «есть тождества».³
Он утверждал что даже на этом уровне высказывания тождества («абсолютной одинаковости во ‘всех’ отношениях») остаются ложными по множеству структурных (процессуальных) причин. Он, однако, не отрицал, что мы можем сойтись на своего рода «‘есть’ стабильности» (моя формулировка: РПП), чтобы обеспечить последовательность в дискурсе. Когда его слова неверно цитировали или истолковывали, он обычно говорил:
⬩«⬩
Я говорю то, что я говорю; я ·не· говорю то, что я не говорю.
⬩«⬩
Когда мы применяем тождество к своим опытам в целом, включая не только наши высказывания, но и не-словесные ·процессы·, которые им противолежат и служат источником, высказывания тождества становятся не просто неизбежно структурно ложными по факту, но и потенциально опасными.
Коржибски не практиковал современный логико-математический формализм. Он не пытался представить ‘прорывные’ формулировки в иератических и алхимических сферах символической логики, математической логики, пропозициональной логики и т. д., но признавал их ценность как дисциплин, которым со временем могли найтись применения. (Засвидетельствуйте цветущую область ‘инженерии разработки ПО’.) Он, однако ·таки·, построил мета-языковой метод рассмотрения структурных отношений между языками, нервными системами, не-словесной-структурой-в-целом и человеческим ·действием· ⁅нежели существом⁆. Он разработал его для адекватного формулирования этих структур и профилактики невро-языкового само-отравления, и назвал его «Общая семантика».
Здесь то «тождество», которое волновало Коржибски больше всего, выходит на передний план. Когда абстрагирующий человек ·отождествляет· (спутывает) порядки абстрагирования, он «отождествляет» в уникально коржибском смысле. Коржибски подчёркивал, что при том, что порядки (уровни) абстрагирования составляют взаимо-влияющие фазы тотальности,⁴ их не следует ошибочно принимать ‘друг за друга’. Он утвердил это ·отождествление· как главный механизм ошибочных оценок.
Да. Однако не стоит путать и не-словесные (‘немые’) восприятия, ‘ощущения’ и т. д. с процессами квантового уровня, которым они приходятся личными обобщёнными ответами (в основе, семантическими реакциями). Не стоит путать состояние своего живота с состоянием мира, несмотря на то, что мы-животы составляем часть (но ·только· ‘часть’) этого мира.
Человеческие нервные системы представляют собой картирующие системы. Мы абстрагируем. Наши абстракции представляют собой карты, которые мы составили. Формулировка не-тождества, вновь, центральная в Общей-семантике, напоминает нам, что, невзирая на то, что мы можем (·должны·) составлять полезные карты, чтобы ориентироваться в мире,
⬩«⬩
Карта не есть территория.
⬩»⬩
Сноски
1. ⇧W. L. Reese, ·Dictionary of Philosophy and Religion: Eastern and Western Thought· ⁅⬀²⁰²³˙⁰⁵˙¹⁴⁆, “Aristotle”, сс. 28–32 и “Organon”, с. 404.
См также отличные материалы по Аристотелю и аристотелианизму в ·The Encyclopedia of Philosophy·, Тома 1 и 2, NY: Macmillan/Free Press, 1972, сс. 148–162; в словаре из пяти томов ·Dictionary of the History of Ideas: Studies of Selected Pivotal Ideas· под ред. Philip P. Wiener. NY: Charles Scribner’s Sons, 1973; и в классическом исследовании Яна Лукасевича ·Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики·, 2-е издание. London: Oxford University Press, 1957/1972.
2. ⇧·Benét's reader's encyclopedia· ⁅⬀²⁰²³˙⁰⁵˙¹⁴⁆, 3-е издание. NY: Harper and Row, 1987, с. 47.
3. ⇧Одним из наиболее доступных разъяснений этих вопросов служит последняя письменная работа Коржибски «Роль языка в процессах восприятия» в сборнике ·А. Коржибски, собрание письменных трудов 1920–1950·. Englewood, NJ: Институт Общей семантики, 1990, особенно страницы 695–703.
4. ⇧См. Роберт П. Пула, «Глоссарий по Общей семантике (Часть Ⅲ)» Ⱉ в журнале ·ETC.·, Том 49, зима, 1992–93, сс. 470–473.