Превью к праймериз, ч. 5. Неизвестное переменное или эссе о Трампе

Выборы в США - очень странное и сложнее явление. Праймериз еще страннее. Одним из задач моего блога является знакомство с текущей политической ситуацией в США. В 2024 году состоятся президентские выборы. Главные 2 партии в США определяют своих кандидатов именно через процедуру внутренних выборов. Кроме этого праймериз является таким барометром политической ситуации в США, точнее как меняется идеология партий и электорат. Например, в праймериз Демократической партии 1968 года (о которой я буду говорить несколько раз) была развалена "коалиция Рузвельта", которая состояла из южных штатов, и был оформлен левый поворот партии.

Соответственно, для освещения данного события начата серия превью к праймериз, которая будет состоит из следующих блоков:

1. Что такое праймериз и с чем его едят?
2. Кто остановит Байдена?
3. Кто остановит Трампа?
4. Немного о шансах Байдена
5. Немного о шансах Трампа
6. Итоги

Ранее в первой части мы обсудили что такое праймериз и краткую историю данного процесса. Во второй части обсуждали про альтернативы Байдена у демократов. В третьей части обсуждали конкурентов Трампа. В четвертой части обсуждали шансы Байдена и возможность того, что в августе окажется кто-то иной в качестве кандидата от демократов.

На этой части мы обсудим Трампа - главной не поддающейся к какому-то расчету переменной. Структура повествования будет следующей:

1. Почему Трамп - главная переменная?
2. О судах против Трампа и как они повлияют на его успехи или пару слов о законе Годвина
3. Конспирологии, непредсказуемость поведения и странные решения или почему Трамп - Локи американской политики?
4. О том, как опросы провалились на нескольких выборах и почему проиграли республиканцы в последних выборах, имея преимущество?

Из всех кандидатов в президенты сложнее было писать про Трампа. Проблема заключается в том, что предсказать, что будет вытворять Трамп и как на это будут реагировать люди невозможно. Спросите ребят из индустрии по проведению опросов: Трамп поломал все модели, которые у них существовали.

По Байдену все более или менее понятно - перефразируя Митта Ромни:

"За него проголосует 47% населения и ты ничего не можешь с этим сделать".

С соперниками Трампа тоже более или менее понятно. А вот у Трампа переменная самая высокая: от тотального поражения до безоговорочной победы, причем логика покинула чат во всем этом безумии. Трампа сажают в тюрьму - его рейтинги растят, Трамп поддержал профсоюз - они растят еще быстрее.

Из всех кандидатов наибольшие перемены в уровне поддержки - опять у Трампа. Сперва, доминация во всех опросах при высоких уровнях инфляции, дальше падение уровня поддержки при провале кандидатов, которых поддержал Трамп, а потом первое, второе, третье... n-ое дело против Трампа, которое должна было полностью сместить фокус членов Республиканской партии на другие альтернативы, но почему-то привело к росту поддержки Трампа.

И все это можно было спихнуть на тупость демократов или непонимание политологов реалий текущего дня, если бы не одно но. Трамп сам вытворяет каждый раз эдакое, что не поймешь было ли это очень-очень плохо или это гениально.

Например, как бы обычный человек ответил на вопрос про риск диктатуры? Ну, начнет оправдываться, что, мол, это все разговоры, на самом деле не такой и так далее. Причем нужно отметить, даже диктаторы не хотят признаваться: посмотрите на интервью Назарбаева или других лидеров постсоветских стран ил почитайте новогоднее интервью президента Токаева.

Что делает Трамп? Отвечает, что он будет диктатором первый рабочий день. Страшно? Да. Гениально? Кто его знает. Но в этом весь Трамп, он не может ответить как положено по этикету, а отвечает как ему взбредит в голове. Был бы Трамп обычным политиком, он бы выиграл выборы 2020 года, а сейчас не имел те проблемы, которые у него есть. Но против природы не пойдешь и поэтому Трамп будет продолжать творить херню.

Начнем с главного вопроса последних дней: имеет ли вообще Трамп шансы на участие в выборах?

19 декабря Верховный суд штата Колорадо в рамках рассмотрения дела Андерсона против Гризволда объявил о несоответствия Трампа к участию на выборах в рамках 14-ой поправки к Конституции США.

28 декабря Госсекретарь штата Мэйн Шэнна Бэлоуз объявила, что Трамп дисквалифицирован от участия на выборах в штате, ссылаясь на 14-ю поправку.

Итак, это серьезно? Конечно же нет, или вы - типичный демократ, который верит в досье Стила и на серьезных щах говорите о том, что русские хакеры повлияли на выборы 2016 года.

Начну с практической стороны: окончательное решение будет приниматься Верховным судом США, где 6 из 9 судей являются консервативными, а 3 из них выбирал лично Трамп. Как вы думаете, какова вероятность того, что они вынесут решение о дисквалификации Трампа от участия на выборах? Боюсь минимальная.

Вторая сторона вопроса - юридическая. Здесь есть несколько важных аспектов.

Первое - очень мало кейсов, связанных с 14-й поправкой, на самом деле это самая неизучанная в юридическом плане поправка к Конституции. Более того, именно в случае президентских выборов она вообще не применялась. Напоминаю, в отличии от нашей страны, у США - прецедентное право, трактовка законов и НПА, которого зависит от прецедентов.

Второе - нужно понимать исторический контекст, связанный с этой поправкой. Данная поправка была принята в результате демарша южных штатов и начала Гражданской войны. Более того действие этой поправки потом было приостановлено во время президентства Гранта.

Третье - чисто технически там нету упоминания президента.

Давайте напомню третий раздел данной поправки: "Ни одно лицо не может быть сенатором или представителем в Конгрессе, или выборщиком Президента или вице-президента либо занимать какую-либо должность, гражданскую или военную, на службе Соединённых Штатов или на службе какого-либо штата, если оно, приняв ранее присягу в качестве члена Конгресса или должностного лица Соединённых Штатов, или члена законодательного собрания какого-либо штата, либо исполнительного или судебного должностного лица какого-либо штата в том, что будет поддерживать Конституцию Соединённых Штатов, потом приняло участие в мятеже или восстании против Соединённых Штатов либо оказало помощь или поддержку врагам оных. Но Конгресс может двумя третями голосов каждой палаты устранить таковое ограничение".

Как вы видите нету упоминания президента, с другой стороны - технически Президент является должностным лицом США и принимает присягу о том, что поддерживать Конституцию США. А еще тут есть выборщики Президента, что автоматически переводит вопрос и к самому Президенту. Тут очень много вопросов к юристам, специализирующимся на конституционном праве.

Четвертое и наверное самое важное - даже если 14-ая поправка включает и президента, имеется вопросы к тому кто принимает решение о недопуске Президента по этой поправке. По сути, отталкиваясь от последнего предложения видится, что такие решения может принимать Конгресс США. Имеет ли право Секретарь штата или Верховный суд штата? Большой вопрос.

Ну и последнее - чисто технически непонятно являются ли события января 2021-го года мятежом против США, полностью не подтверждена роль Трампа в событиях как участника или организатора данного мятежа и непонятно кто вообще имеет право признавать мятежом. А еще как это все работает с первой или второй поправкой.

Учитывая количество вопросов и практическую ситуацию - очень маловероятно, что в итоге Трампу запретят доступ. Зато очень вероятно, что будет ответка (уже рассматриваются дела о запрете доступа Байдена к участию на выборах во Флориде и Техасе) и мобилизуются республиканцы.

Куда интереснее рассматривать другие дела Трампа, так как есть большая вероятность, что Трамп будет сидеть в тюрьме в ноябре 2024-го.

Правда из сотни дел наиболее актуально только дело в Джорджии. Напоминаю, что оно связано со звонком Трампа Госсекретарю штата Брэду Раффенсбергеру с просьбой подтасовки результатов президентских выборов в штате Джорджия. Тут имеется аудиодоказательство, а также сведения лиц, таким образом доказательная база настолько серьезна, что по-хорошему может посадить Трампа в тюрьму.

По остальным делам не все однозначно.

Нью-Йоркское дело по нецелевому использованию средств избирательного фонда актуально и имеются даже доказательства, но очень сложное с точки зрения подтверждения доказательств, к тому же оно идет по очень натянутой теме, которую подогревали демократы.

По делу о неправильном хранении классифицированных документов - в целом довольно сложное дело с точки зрения доказательств, что очевидно, например по делу Клинтон и использованию личной электронной почты. По-хорошему и Байден должен сесть, так как он тоже был пойман на хранении документах.

По делу о финансовых нарушениях в организациях, связанных с Трампом, - Трамп изначально идет только как свидетель.

Но в целом, принимая в учет количество дел против Трампа и довольно серьезные доказательства по делу в штате Джорджия - высока вероятность, что в ноябре Трамп будет за решеткой.

И тут настает действительно важные вопросы, которые будут говорить больше о республиканцах: будут ли они поддерживать кандидата, который находится в тюрьме?

Пока ответ - да, так как каждое событие, связанное с каким-то возбужденным делом против Трампа, вызывает только гнев республиканцев в сторону демократов и верхушки. Так и до гражданской войны недалеко.

Но имеется минимальный шанс, что республиканцы одумаются и решат поддержать менее противоречивого кандидата. И именно это будет решаться в течении ближайших месяцев в Айове, Нью-Гемпшире и Южной Каролины.

Пока нужно отметить один момент - демократы принялись его называть Гитлером 2.0., что нарушает принципы закона Годвина (коротко: если ты используешь в аргументации Гитлера, то ты проиграл спор).

Вообще нужно отметить важный момент: Трамп играет роль скандинавского бога обмана Локи в американской политике. И если человек смотрит на этого бога поверхностно по некоторым рассказам, то вы только видите какую-то прайм версию Дьявола. На самом-то деле Локи - это трикстер, который выявляет все несовершенства и по сути пользуется ими, и по сути предупреждает о них всех. Трамп тоже своего рода трикстер, помнится в период его президентства люди начали шутить, что начали разбираться в Конституции из-за Трампа и выяснили, что по многим вопросам нужны законы, а по некоторым - понимание того, почему же нужна та или иная норма.

Каким будет президентство Трампа показали дебаты, когда на вопрос об использовании налоговых преференций, он сказал, что он будет пользоваться ими, раз уж они разрешены законом и ими пользуется "друзья Клинтон".

Весь срок и позже Трамп пользовался всем многообразием возможностей, что вкупе с непредсказуемым поведением очень сильно подрывало доверие к нему в особенности во время пандемии. Но именно эта непредсказуемость является необходимостью для Трампа в тот период, когда американцы скептически относятся к политике, а именно в 2016-м и 2024-м.

Кстати, ожидаемо, что Трамп оказался именно пристанищем всех конспирологов: его назначили тем самым, который борется с рептилоидами, антиваксеры без ума от него, а еще многие избиратели все еще верят в кражу выборов 2020-го года. А это уже активная часть общества, которая будет искренне служит Трампу, как чернорубашечники Муссолини.

Кстати, довольно логично, что главной проблемой Трампа является Кеннеди-мл., который забирает у Трампа внушительный электорат и по всем опросам, включающих Кеннеди, его отрыв от Байдена заметно сокращается до уровня погрешности. Так с Кеннеди отрыв Трампа в Аризоне от Байдена сокращается от 10 до 5%, в Мичигане с 4 до 1%, в Пенсильвании с 4 до 0%. Кстати, об опросах.

По факту результаты выборов будут зависеть от результатов в 5 штатах: Висконсин, Пенсильвания, Невада, Аризона и Джорджия. В Висконсине, Аризоне и Джорджии преимущество у Трампа, в Невады и Пенсильвании пока непонятно, но тут-то встает вопросы по тому, а насколько эти опросы в целом верны.

Для понимания: опрашивать всех - невозможно, поэтому берется выборка избирателей, которая наиболее всех подходит под среднюю статистику. Итоги выборов и расхождения опросов с реальностью принимаются в учет в построении модели, в соответствии с этим, сама модель опросов и выборка опрашиваемых меняется.

Проблема в том, что все модели опросов сломались после 2016-го года. Сперва, Трамп неожиданно победив у убедительного фаворита Клинтон сломал систему в 2016-м. Дальше ее поломали изменения в выборном процессе некоторых штатов: те же почтовые голоса оказались неожиданным фактором в выборах.

Потом наступил 2021-й, где вроде опросы идеально справились со своей функцией: Гленн Янгкин победил, как и предсказывали модели, пока не наступили промежуточные выборы.

В промежуточных выборах ожидались победы всех кандидатов, за которыми стоял Трамп, так в схватке за Сенат: в Пенсильвании - кардиолог Мехмет Оз, в Джорджии - экс-игрок в американский футбол Хершел Уолкер, в Неваде - экс-прокурор Лаксальт, в Огайо - писатель Дж. Д. Вэнс, а в Аризоне - "правая рука" Тиля Мастерс. Все за исключением Вэнса проиграли с треском.

В губернаторских гонках: в Аризоне - ведущая Кэри Лейк, в Пенсильвании - сенатор штата Мастриано, в Висконсине - Тим Михелс. Все - проиграли.

Зато те, кто дистанцировался от Трампа победили: Рон де Сантис и Брайан Кемп изначально не ассоцировались с брендом Трампа и убедительно переизбраны были на очередной срок.

По всем этим выборам, модели предсказывали оглушительную победу именно тех, кто за Трампа.

Та же ситуация повторилась в выборах 2023-го года, республиканцы проиграли губернаторскую гонку в Кентукки и оказались зависимы от разума Макконнелла и проиграли выборы в местные законодательные органы Вирджинии, тем самым оказавшись в незавидном положении. В этих же выборах модели опять не смогли предсказать итоги выборов.

Причина кроется в том, что непонятно какой будет явка избирателей Трамповского блока, которая ударилась в конспирологию. А еще никто не предсказал, что женщины зарешают на этих выборах. Абсолютно точно, что решающим фактором были образованные женщины из пригородов, которые были против запретов абортов. И несмотря на то, что лично Трамп является сторонником абортов, запреты связаны с ним в первую очередь из-за того, что он лично выбирал 3 из 9 членов Верховного суда, которые и склонили чашу весов в решении дела по абортам, тем самым разрешив местным органам запрещать аборты (самый яркий пример - Техас, где запрещены аборты даже по медицинским причинам). Поэтому Трамп и его сторонники и проигрывают выборы за выборами, так как затрагивают личные вопросы.

Что будет на этих выборах - большой вопрос, так как вопросы абортов оказались важнее вопросов экономики, хотя сам Клинтон говорил, что экономики важнее всего.