Как объективно расценивать успешность и крутость развивальщика? [Вопросы без ответа]
Новая рубрика "вопросы без ответа", где я и сам не знаю, как оно должно быть правильно. И другие тоже не знают.
Как объективно расценивать успешность и крутость развивальщика предприятий?Потенциал системы
Величина улучшения крайне сильно зависит от потенциала системы. Кто-то пришел в разваленное производство и повысил производительность на 100%, а кто-то пришел на ультра-крутое производство и повысил производительность на 1,34%. И кто из них круче? Нет объективных данных.
Поэтому, это современное веяние в HR "пишите в резюме количественные достижения в цифрах" на самом деле не дает вам истины.
Рекомендации и отзывы
Это всё настолько неочевидно, что в моем присутствии про одних и тех же развивальщиков разные директора спорят и не могут согласится друг с другом.
- Он очень глубоко погружается во все проблемы!- Да нет, он притворщик!- Да ну как же?
- Да я с ним работал!- Так и я тоже!
Кто прав? Нет ни малейшего понятия.
Использовал внутреннюю энергию системы или занимался долгосрочным совершенствованием?
Не известно, руководствовался сиюминутными целями и выжимал показатели любой ценой или по-Деминговски занимался долгосрочным совершенствованием?
Чтобы заставить лошадь бежать быстрее, можно либо дать ей больше овса либо дать ей больше кнута.
В первом случае мы сообщаем системе больше энергии (и несем затраты) во втором случае мы тратим внутреннюю энергию системы. А с точки зрения внешнего наблюдателя результат один и тот же - лошадь начала двигаться быстрее.
Как действовал? Невозможно проверить.
Позаботился ли о долгосрочных результатах?
Или отчитался, и всё махом развалилось? Предотвращение деградации системы к изначальному состоянию - это сама по себе сложная работа. Была ли она выполнена? Нет возможности узнать.
Какова была приверженность высшего руководства?
И какой был штат подчиненных?
Как фиксировались результаты?
Развивальщик сам провел оба хронометража (до и после) ?)))
Если цифры пытать очень долго, они сознаются в чём угодно.
Истории об изменениях на предприятиях
Я много читаю разных материалов на профессиональную тему, и видел множество историй "Консультант был молодец, а персонал завода - упыри". И также я видел ничуть не меньше историй "Пришел консультант-упырь, а персонал завода были молодцы".
Пришел молодец
Самостоятельно нашла специалиста - образование высшее, опыт работы - то что надо, от рядовой должности у нас до высших постов в зарубежной фирме. Три иностранных языка. Побеседовали, меня устраивает как его знания, так и его подход к работе. Должность для него почти рядовая, зарплата для его опыта мизерная. И он это понимает, согласен работать на таких условиях полный контракт. Родители очень плохи, хочет это время провести вместе.
Отправила к его будущему непосредственному начальнику. Два дня тишина, на третий день звоню в кадры - где человек?
Отвечают: "Так Вы же его сами отклонили"
Приехала в кадры, смотрю сопроводиловку - написано рукой его несостоявшегося начальника: "Опыт неприменим, получен в других условиях и т.д." Для меня все понятно, испугался что он займет его место через пару месяцев.
Звоню кандидату - вернитесь, сама проконтролирую трудоустройство. Тот отвечает: "Спасибо, я уже нашел работу. Да я бы и не стал с таким начальником работать. Так работают только в убыток, я себе репутацию испорчу"
Пришли упыри
Авиакомпания «Трансаэро» подала иск в Арбитражный суд Москвы на консалтинговую фирму McKinsey, представленную в России как ООО «Мак-Кинзи и компания СиАйЭс», следует из картотеки арбитражных дел.
Общая сумма исковых требований составляет 29,5 млн руб. РБК направил запрос в «McKinsey & Company Россия» и арбитражному управляющему «Трансаэро» Алексею Белокопыту.
Летом 2015 года «Трансаэро» объявило о подготовке бизнес-модели для выхода из долгового кризиса. В это время российское правительство в очередной раз обсуждало финансовые проблемы авиаперевозчика. Совместно с авиакомпанией над планом перезапуска работало международное консалтинговое бюро McKinsey.
Разработанную модель повышения эффективности поддержали в правительстве и в банках — партнерах авиакомпании, антикризисный план, как сообщали в августе 2015 года в «Трансаэро», лег в основу получения коммерческого кредита на 9 млрд руб. Тогда же перевозчик заявил, что после внедрения этой новой бизнес-модели рост пассажиропотока составил 2,5%, а загрузка пассажирских кресел достигла 92,5%.
Спустя несколько месяцев после этого «Трансаэро», входившая в число крупнейших российских авиакомпаний, прекратила полеты, не сумев выдержать высокой долговой нагрузки. В конце октября 2015 года Росавиация отозвала у перевозчика сертификат эксплуатанта, признав невозможным осуществление деятельности компании. После этого регулятор ввел в компании внешнее наблюдение, а в сентябре 2017-го — конкурсное производство.
Пришел молодец
Пришел к нам старшим мастером мужик, со современными взглядами на жизнь. Он почти всю незавершенку и недоработку, которая накапливалась не меньше четырех лет, доработал за два месяца без потерь в плановом производстве. Забрал все фонды предприятия, сам нашел желающих заработать и эти два месяца сделал по полтора месячных плана.
А еще через четыре месяца его уволили по беспределу. И никто не был против, все этому способствовали. Его все испугались, он был выше в профессиональном плане на голову, мог претендовать почти на любую должность кроме финансов. В его увольнение каждый внес свою лепту.
Пришли упыри (да, это история вымышленная, но всё равно в тему)
Кактусы и розы: для хороших бизнес-идей консультанты не помеха
Пришел молодец
Жила-была компания по перепродаже гармошек из Китая.
Лет 10 назад её основатель придумал ввозить меха и кнопки по отдельности, что позволило сильно экономить на таможенной пошлине и вставать на полку с ценником сильно ниже всех остальных производителей гармошек. Манёвр дал бизнесу хорошую и стабильную долю рынка, а её собственнику — хороший доход. Доход был пущен не в бизнес, а на покупку вилл на юге Франции, замков в Австрии, ресторана прямо аккурат напротив Кремля, роллс-ройсов с сопровождением из машин ДПС с мигалками, реки бухла, горы наркоты и последовательное совершение всех смертных грехов.
Когда успех достиг отметки, при которой штат секретарш превышал штат техподдержки, а собственника каждый понедельник возвращали из алкогольной комы натурально при помощи капельницы, выяснилось страшное. Прибыль и выручка сократились и всё тихонько идёт к погибели.
Собственник нанял «волшебника», который до этого быстро и эффективно поднял китайцам бренд аккордеонов. «Волшебник» быстро выяснил: пока владелец конторы бухал и предавался всевозможному грехопадению, провороваться успел каждый второй сотрудник. А те, кто не проворовался, были сватьями-братьями-жёнами-любовницами пребывающего в алкогольно-наркоманистическом угаре собственника. Вся контора целиком была гнилой. Чтобы что-то поменять, собственнику надо было разогнать весь топ-менеджмент.
Волшебник принёс собственнику наглядные, неопровержимые доказательства повального воровства топ-менеджмента, с указанием, какой долгоносик, когда и в каком количестве пожрал хмель с казённой грядки.
Собственник уже был в зоне комфорта и не захотел засучивать рукава: ну, воруют, и ладно, как-то же всё работает. Да и на очередную дозу бухла-порошка ему любимому, вроде, остаётся. В итоге выгнаны были не воры и бездельники, а нанятый для исправления их косяков человек. Бизнес сгнил ещё до кризиса, а порождённые им разожравшиеся вороватые нелюди разбежались по рынку труда и прямо сейчас крысят деньги в ряде известных контор. Может, и в вашей, кстати!
Пришли упыри. Вещает Хабр
Советы западных консалтинговых компаний
Пришел молодец
Чешский режиссер Петр Хорки снял документальный фильм о работе шведа Бу Андерссона в должности директора «АвтоВАЗа» в 2014-2016 гг. Фильм называется The Russian Job, то есть «Русская работа», премьера картины состоялась в конце ноября на международном фестивале документального кино IDFA в Амстердаме.
Авторское описание фильма выглядит так: «Автомобильный завод, который был самым большим и самым лучшим в бывшем Советском Союзе, погрузился в финансовый кошмар. Ожидается, что шведский менеджер с большим опытом работы вернет его к процветанию.
The Russian Job — история о грандиозных планах и еще более грандиозном абсурде, рассказанная в прекрасно обработанной картинке».
К настоящему моменту доступен также трейлер картины. Фильм выйдет под слоганом «He is asked for a revolution, but what he doesn’t know is that nothing should change», что переводится как «Его просили о революции, но он не знал, что ничего нельзя менять».
Напомним, Бу Андерссон был уволен с должности главы «АвтоВАЗа» в начале 2016 года. Руководство госкорпорации «Ростех» (владеет «АвтоВАЗом» совместно с альянсом Renault-Nissan) поставило в вину шведу крупные убытки, которые «АвтоВАЗ» продемонстрировал по итогам 2015 года. Андерссон, в свою очередь, утверждал, что убытки возникли из-за разразившегося в 2014 году экономического кризиса и девальвации рубля, а эти события он предвидеть не мог. Также в одном из своих интервью вскоре после отставки он намекал, что истинная причина увольнения лежит в совсем другой плоскости и связана с его «нулевой толерантностью» к коррупции.
Достаточно?
Что объединяет все эти истории?
То, что все они написаны с одной точки зрения. Может быть, та сторона конфликта, которая является автором той или иной записи сама виновата, а история искажена? Если ту же самую ситуацию опишет другая сторона конфликта, всё будет представлено совершенно не так, а наоборот. И написано будет не менее убедительно.
Как тут кому верить?
Смотрели фильм "Человек, который изменил всё" с Бредом Питтом?
Помните, как главный герой сидел в комнате со своей командой старинных бейсбольных аналитиков?
Помните их реакцию на реплики главного героя, а также их аргументацию? Вот именно так, очень умно и обоснованно они бы смогли написать историю о том, как к ним пришел упырь. Особенно, если бы деятельность прервалась после первой серии неудач.
Мы никогда не узнаем более-менее полной картины, пока не выслушаем противоположную сторону. Иначе это всё равно, что смотреть рэперские баттлы постоянно перематывая речь одного из оппонентов.
Вывод
Сам для себя я могу как-то оценить. Но я не могу научить кого-то другого, как оценить. Не могу написать конкретные критерии, гайд.
