Ветер перемен. Говард Маркс. 23.11.2021

Перевод записей Говарда Маркса от 23.11.2021, Oaktree.

https://t.me/holyfinance

Последние 20 месяцев были самым необычным периодом, в первую очередь благодаря пандемии, однако многие вещи как будто не изменились за это время. Каждый день кажется похожим на все предыдущие. Мы с Нэнси в основном сидим дома и занимаемся электронной почтой и звонками по Zoom - как по рабочим вопросам, так и по поводу внуков. Будни по ощущениям не сильно отличаются от выходных (особенно это было заметно до вакцинации, когда мы редко выходили из дома или ходили в гости). За два года у нас был только один недельный отпуск. Лучше всего это можно выразить сравнением с «Днем сурка»: каждый день очень похож на предыдущий.

Что изменилось в нашем окружении за последние 12 месяцев? Мы стали свидетелями выборов и смены президента, а также повышения чувствительности к вопросам расы, неравенства и изменения климата - но пока без ощутимых результатов. К счастью, вакцины были разработаны, одобрены и распространены. Таким образом, Covid-19 пошел на убыль, но вновь вспыхнул, подстегнутый вариантом «Дельта», и, возможно, вариантов станет больше.

В мире бизнеса мало что нового:

Экономическое возрождение, начавшееся в третьем квартале 2020 года - с самым большим квартальным приростом ВВП в истории США, - продолжается.
Рынки ценных бумаг, которые начали расти в марте 2020 года, продолжают расти.
Беспокойство по поводу роста инфляции на сегодняшний день оказалось вполне обоснованным, однако до сих пор нет единого мнения о его основной причине (политика ФРС или узкие места в цепочке поставок/рынке труда?), а также о том, окажется ли она временной или продолжительной.

Все три перечисленных выше условия присутствовали несколько месяцев назад, и сегодня они мало изменились. Таким образом, в инвестиционной сфере все еще продолжается «день сурка». Однако изменения все же происходят, и именно о них пойдет речь в этой заметке. Я сосредоточусь не на «маленьких макро» изменениях, таких как то, что произойдет с ВВП, инфляцией и процентными ставками в следующем году, а на «больших макро» изменениях, которые будут влиять на нашу жизнь в течение многих лет. Многие из них не могут быть реализованы сегодня, но это не значит, что мы не должны о них помнить.

Меняющиеся условия инвестирования

Как я уже писал ранее, мир, который я помню 50, 60 и 70 лет назад, был довольно статичным. Казалось, что все меняется не очень сильно и не очень быстро. Дома, автомобили, литература для чтения, технологии ведения бизнеса и общая обстановка 1970 года не сильно отличались от 1950 года. Нас развлекало телевидение и радио, мы ездили на автомобилях с бензиновым двигателем и карбюратором, большинство расчетов делали на бумаге, документы составляли на пишущих машинках (а копии делали на угольной бумаге), общались с помощью писем и телефонных звонков, а информацию получали в основном из книг, хранившихся в библиотеках. Четырехфункционального калькулятора, персонального компьютера, сотового телефона, электронной почты и Интернета еще не существовало, а некоторые из них еще долго не появятся. Я описываю эту среду как в основном неизменный фон - я думаю о нем как о декорациях в театре, - на фоне которого происходили события и циклы.

Одним из самых больших изменений, произошедших в 1960-х годах, стало появление «инвестирования в рост» через быстрорастущие компании, многие из которых были совсем новыми. В конце 1960-х годов на фондовом рынке господствовали «Nifty Fifty», о которых я так много говорю: в эту группу входили производители офисного оборудования IBM и Xerox, титаны фотографии Kodak и Polaroid, фармацевтические компании Merck и Eli Lilly, технологические компании Hewlett Packard и Texas Instruments, а также компании, специализирующиеся на маркетинге и производстве потребительских товаров, такие как Coca-Cola и Avon.

Акции этих компаний имели очень высокие коэффициенты P/E, доходившие до 80 и 90. Очевидно, что инвесторы должны платить такие мультипликаторы (если вообще должны) только в том случае, если они уверены, что эти компании будут занимать лидирующие позиции в течение десятилетий. А инвесторы были уверены. Широко распространено было мнение, что с этими компаниями не может случиться ничего плохого и они никогда не будут выведены из строя. Это была одна из первых послевоенных американских новинок, и - наглядный пример нелогичности - инвесторы приняли эти компании с их революционной новизной, но почему-то полагали, что более новая и лучшая новинка никогда не сможет их вытеснить.

Разумеется, эти инвесторы пережили падение. Если вы купили акции «величайших компаний Америки», когда я начинал работать в 1969 году, и стойко держали их в течение пяти лет, вы потеряли почти все свои деньги. Первая причина заключается в том, что мультипликаторы в конце 1960-х годов были слишком высокими, и они были уничтожены в ходе последующей коррекции рынка. Но, что, возможно, более важно, многие из этих «вечных» компаний оказались уязвимы к переменам.

Компании Nifty Fifty, представляли собой первый расцвет перемен в новом мире, и многие из них стали его первыми жертвами. По крайней мере половина из этих якобы неприступных компаний либо прекратила свою деятельность, либо была приобретена другими. Kodak и Polaroid потеряли смысл существования с появлением цифровых камер. Xerox уступила большую часть бизнеса по сухому копированию дешевым конкурентам из-за рубежа. IBM оказалась уязвимой, когда децентрализованные вычисления и персональные компьютеры пришли на смену массивным мэйнфреймам. Видели в последнее время продавцов «от двери к двери»? Нет, и мы не часто слышим о «дамах из Avon». А как насчет одной из любимиц современности: Simplicity Pattern? Кого вы знаете сегодня, кто сам шьет себе одежду?

За прошедшие с тех пор годы произошли значительные изменения в нашей среде. Сегодня, в отличие от 1950-х и 60-х годов, кажется, что все меняется каждый день. Трудно представить себе компанию или отрасль, которая в ближайшие годы не будет либо разрушителем, либо разрушенной. Тот, кто считает, что все компании из сегодняшнего списка ведущих компаний роста будут существовать и через пять или десять лет, имеет все шансы ошибиться.

Для инвесторов это означает, что наступил новый мировой порядок. Такие слова, как «стабильный», «оборонительный» и «ров», в будущем будут менее актуальны. Для инвестирования потребуется больше технологических знаний, чем в прошлом. А инвестиции, сделанные на основе предположений о том, что завтрашний день будет похож на вчерашний, должны подвергаться гораздо более тщательному контролю.

Меняющийся характер бизнеса

Американский бизнес все больше становится виртуальным, цифровым и информационным, он больше не занимается сельским хозяйством или производством физических товаров. Даже те компании, которые производят физические товары или услуги, все чаще используют информационные продукты и другие аспекты технологий. Эти элементы окажут глубокое влияние на то, какие унаследованные предприятия выживут, какие «рвы» устоят и какие новые компании вытеснят действующих, а также на то, как будет выглядеть наш мир через десять или двадцать лет.

В своей январской заметке «Что-то про стоимость» я описал некоторые изменения, которые технологии вносят в мир бизнеса. К ним относятся:

исключительная прибыльность бизнеса, основанного на информации;
низкая стоимость прироста производства, относительная легкость масштабирования и способность этих компаний видеть, как прибыль растет по мере расширения бизнеса, а не испытывать убывающую отдачу;
скромные потребности в дополнительном капитале и больших заводах по мере роста, а также
зависимость от относительно небольшого числа образованных кодеров, а не от массы ручных или неквалифицированных работников.

Эти факторы не только способны привести к появлению крупных победителей и разорению остальных, но и имеют глубокие последствия для экономики в целом. Я думаю об одном из них больше, чем обо всех остальных. (Поскольку мы в Oaktree, как правило, не инвестируем в технологии, я не обязан высказывать свое мнение о многом из вышесказанного). Это тот факт, что по мере того, как технологии и информация играют все большую роль в бизнесе и нашей жизни, труд становится все менее необходимым.

Сто лет назад США были сельскохозяйственной державой, а сельское хозяйство было очень трудоемким. Поэтому на американских фермах, в основном на Юге и Среднем Западе, было занято большое количество неквалифицированных рабочих. С изобретением машинного оборудования потребность в рабочей силе в сельском хозяйстве снизилась. Большое количество рабочих, вытесненных тракторами, отправились на северный Средний Запад, чтобы работать на заводах, производящих недавно изобретенные автомобили и бытовую технику. Таким образом, рабочие, вытесненные из одной сферы деятельности, находили работу в другой - существовали как отрасли, идущие вверх, так и отрасли, идущие вниз.

Перенесемся в XXI век. Отрасли, в которые перешли те рабочие и их потомки, в свою очередь, теряют рабочие места, на этот раз из-за импорта иностранных товаров, произведенных с использованием дешевой рабочей силы и, особенно, автоматизации. В то время как обрабатывающая промышленность в США переживает спад, именно технологические отрасли - в таких областях, как информация, искусственный интеллект, коммуникации и развлечения, - поднимаются, чтобы занять место металла. И, как уже говорилось выше, технологические фирмы могут наращивать объемы производства и продаж без пропорционального увеличения числа занятых в них рабочих.

Оптимисты говорят, что «всегда появляется новая потребность в рабочей силе» (как это было в обрабатывающей промышленности между 1920 и, скажем, 1970 годами). Но (а) вы не увидите особых признаков этого в технологичных отраслях, которые находятся на подъеме - они просто не трудоемки - и (б) работники, которые требуются технологичным отраслям, как правило, лучше образованы, чем те, кто вычеркнут из производственного сектора. Последний элемент вызывает особую тревогу, учитывая снижение качества государственного образования в США (впрочем, есть возможности для роста рабочих мест в сфере услуг).

Я беспокоюсь о том, где найдут работу те, кто больше не нужен на производстве. Для тех, кто ищет решения проблемы в правительстве, наиболее вероятным ответом будет выплата пособий, призванных гарантировать каждому прожиточный минимум. Но можем ли мы позволить себе содержать растущее число безработных и их семьи? И как мы заменим неденежные выгоды от работы: такие вещи, как наличие места, куда можно пойти каждый день, и удовлетворение от хорошо выполненной работы. Действительно ли сидение на крыльце является достойной заменой работе? Я считаю, что опиоидная эпидемия, например, сильно коррелирует с потерей работы. Правительственная щедрость не является адекватной заменой рабочим местам.

Инфляция/дефляция

В последнее время я много писал на тему инфляции, особенно в статье "Размышления о макро" четыре месяца назад. Поскольку наши знания о будущем столь ограничены, мне нечего добавить по этому вопросу. Но как насчет возможности дефляции? В течение последних нескольких лет люди предупреждали как об инфляции, так и о дефляции. Единственное, в чем я уверен, так это в том, что мы вряд ли получим и то, и другое одновременно.

Недавно я наткнулся на видеозапись выступления Кэти Вуд на тему дефляции. Для тех, кто не знает, Кэти - это инвестор, получивший широкую известность в 2020 году благодаря тому, что её акции были сосредоточены в FAANGs, Tesla и других технологических акциях, которые значительно превзошли остальной фондовый рынок (в 2020 году средняя доходность пяти из семи ее ETF составила 141%). В видеоролике Кэти говорит:

Мы уже некоторое время говорим, что риск для экономики больше на стороне дефляции, чем инфляции. Поэтому, когда Covid произвел все те разрушения, которые он произвел, и цепочки поставок были действительно нарушены, мы пережили период инфляции...

...Я училась в колледже, когда бушевала инфляция, поэтому я знаю, что это такое, и я искренне верю, что мы туда не вернемся, и что тот, кто планирует это, вероятно, совершит несколько ошибок...

Что касается инноваций, инноваций с технологической поддержкой - сегодня мы находимся в таком периоде, какого никогда не было. Никогда! Я имею в виду, что вам нужно вернуться к телефону, электричеству и автомобилю, чтобы увидеть три основных источника инноваций, развивающихся в одно и то же время. Сегодня у нас есть пять платформ: Секвенирование ДНК, робототехника, хранение энергии, искусственный интеллект и технология блокчейн, и все они дефляционные, и не только на немного.

Далее она ссылается на Джеффа Гундлаха, Рэя Далио и меня, а также, возможно, Стэна Дракенмиллера, как на людей, обеспокоенных дефляционным крахом. (Честно говоря, мой единственный комментарий, возможно, имеющий отношение к этому утверждению, заключался в том, что технологический прогресс может быть дефляционным фактором - а не в том, что общим результатом будет дефляция). Она продолжает:

Мы считаем, что дефляционный спад будет уравновешен дефляционным бумом, так что в этом мы расходимся. Но в чем мы согласны, так это в том, что есть компании, которые думали, что мир никогда не изменится, и угождали краткосрочным акционерам, которым нужен был лишний пенни или два в прибыли, и они получали его, заставляя компании наращивать рычаги, брать больше долгов и сокращать количество акций, а также сосредотачивались на дивидендах. Вероятно, они обременены продуктами и услугами, которые устареют из-за рекордного количества инноваций, происходящих сегодня. И чтобы обслуживать свои долги, им придется снижать цены и перемещать те товары и услуги, которые все равно уже на исходе... Это означает, что традиционные цифры ВВП, которые мы увидим, будут очень низкими, а рост будет казаться очень скудным...

Будет много перемещений рабочих мест, это точно. На самом деле, когда мы основали нашу компанию в 2014 году, Оксфордский университет только что опубликовал статью, в которой говорилось, что к 2035 году 47% всех рабочих мест в США будут потеряны из-за автоматизации и искусственного интеллекта. И они оставили это. Волосы дыбом, заголовки газет кричат, много страха перед автоматизацией. Мы задавали этот вопрос на каждой встрече. И что они забыли сделать - а мы сделали - так это закончить историю.

Благодаря автоматизации и искусственному интеллекту производительность труда значительно возрастет. Мы думаем больше, чем когда-либо, конечно, в современное время. А с ростом производительности растет благосостояние, увеличивается ВВП, и, по нашим оценкам, в 2035 году благодаря автоматизации и искусственному интеллекту ВВП в США составит не 28 триллионов долларов, что, если провести линейный рост, было бы именно так, а 40 триллионов долларов...

Прежде чем я продолжу, я хочу уделить минуту тому, что сказала Кэти Вуд: технологии приведут к дефляции, а их положительное влияние на производительность труда приведет к скачку ВВП. Но ВВП - это произведение количества отработанных часов на производительность труда в час. Таким образом, если технология позволяет значительно увеличить производительность за отработанный час, ВВП может вырасти, даже если количество отработанных часов сократится. Другими словами, технология может увеличить ВВП, одновременно увеличивая безработицу.

В наши дни мы не так много слышим о возможности дефляции, и, безусловно, это кажется маловероятным. Мы также мало слышим о влиянии технологий на дефляцию, но мы не должны отвергать эту идею.

Перспективы для работы

Говоря о работе, я хочу упомянуть несколько изменений, которые могут привести к кардинальным изменениям (“глубокой или заметной трансформации”). В то время как религиозные обряды давно сделали традиционным для рабочих выходной день в субботу, в начале 1900-х годов Генри Форд начал предоставлять своим работникам выходные и в субботу, и в воскресенье. (Им двигала не только щедрость. Он хотел продавать автомобили и полагал, что люди стали бы покупать их больше, если бы у них были двухдневные выходные, чтобы наслаждаться ими.) Это было серьезным нововведением, но сегодня выходные по субботам и воскресеньям настолько распространены, что мало кто задумывается, как они появились.

Возможно, нас ждет еще одно серьезное изменение в структуре работы. Не так давно большинство людей хотели работать полный рабочий день и стремились к карьере, предоставляющей возможности для продвижения по службе. Однако сейчас многое из этого осталось в прошлом.

Компьютеры упростили отслеживание людей, которые хотели работать нерегулярно – день или два здесь и несколько часов там, – и “подработка”, такая как вождение в Uber, стала популярной.
Из-за пандемии работа на дому стала обычным делом, а необходимость работать в офисе пять дней в неделю перестала быть стандартным решением.
За последний год миллионы людей уволились с работы в рамках “Большой отставки”: 4,4 миллиона только в сентябре.
Многие люди, по-видимому, придают меньшее значение карьере и продвижению по службе на протяжении всей жизни.
Уровень безработицы довольно низок, несмотря на то, что миллионы рабочих мест остаются незанятыми. Согласно октябрьскому отчету Института управления поставками об услугах: “Трудовые ресурсы по-прежнему являются проблемой, поскольку трудно найти людей, которые хотят работать, особенно в сфере услуг, грузоперевозок и комплектации складов”.

Эти изменения имеют важные последствия: условия труда стали менее стандартизированными, работников, похоже, меньше привлекает стабильная зарплата, и многие сотрудники ожидают, что им разрешат работать из дома. В 2020 году мы наблюдали снижение уровня участия в рабочей силе (процент американцев трудоспособного возраста, занятых или ищущих работу) с 63,4% до 60,2%, и с тех пор он восстановился всего до 61,1%. Что стоит за этими событиями? Поскольку экономические явления не подчиняются физическим законам, точные причины установить сложно. В данном случае я могу предложить множество возможных объяснений:

Замедление экономического роста, наблюдавшееся примерно с 2000 года, снизило темпы создания рабочих мест и продвижения по службе, и это, возможно, сделало такие понятия, как карьера и долгосрочная занятость, менее привлекательными для некоторых молодых людей.
Аналогичным образом, некоторые представители молодого поколения, возможно, испытали недовольство из-за увеличения неравенства в доходах и снижения перспектив экономической мобильности.
Многие люди могут позволить себе не работать – по крайней мере, какое–то время - возможно, потому, что, не работая, они зарабатывают больше денег, чем раньше (благодаря стимулирующим чекам и/или увеличенным пособиям по безработице). Деньги из этих источников накапливаются на сберегательных счетах и, возможно, еще не полностью израсходованы.
Домовладельцы, возможно, наслаждаются повышением стоимости своих домов на бумаге и берут кредиты под ее залог, что позволяет им отказаться от зарплаты.
Обширный опыт работы на дому во время пандемии помог людям избавиться от привычки “ходить на работу” и сделал это менее автоматическим. Этот опыт, возможно, также продемонстрировал, насколько неприятны поездки на работу, снижая у некоторых людей желание возобновить их.
Бурлящие рынки, возможно, побудили некоторых уволиться с работы, чтобы заняться дневной торговлей или инвестициями в криптовалюту.
Некоторые люди переехали во время пандемии, то ли спасаясь от Covid-19, то ли просто потому, что это было разрешено WFH. Теперь некоторые не хотят возвращаться. В частности, WFH уменьшила потребность некоторых людей жить рядом с рабочими местами в городских районах с высокой стоимостью жизни. Другим, возможно, нравилось проводить время с семьей, и они решили перейти на работу, которая позволяла бы им делать больше.
Увидев, как хорошо для детей, когда рядом есть родители, некоторые семьи, возможно, решили стать домохозяйствами с одним работником, отказавшись от быстрого пути и потенциально более высокого уровня жизни, чему способствовали два дохода.
Люди, приближающиеся к выходу на пенсию, могут предпочесть начать ее сейчас, а не искать временную работу.
Нехватка рабочей силы (например, водителей грузовиков) повысила позиции работников на переговорах и дала им возможность перейти на более высокооплачиваемую работу.
Отчаянное положение работодателей привело к тому, что некоторые из них снизили требования к трудоустройству, что позволило работникам уйти с низкооплачиваемой работы.
У людей, желающих вернуться на работу, могут возникнуть проблемы с поиском работы по уходу за детьми, поскольку низкооплачиваемые работники по уходу за детьми могут найти работу с более высокой оплатой.
Наконец, некоторым людям все еще может помешать вернуться на работу страх перед Covid-19.

Подводя итог, многие работники во время пандемии испытывали “тайм–аут” - не работали, работали неполный рабочий день, работали из дома и/или, конечно же, не выезжали в командировки. Для многих это, возможно, стало поводом для перезагрузки, дав им возможность сделать вывод: “Знаете, карьера - это еще не все; семья и качество жизни имеют большее значение. Я собираюсь переориентировать свою жизнь и уделять меньше внимания работе”.

В настоящее время примерно 7,4 миллиона американцев не имеют работы, и открыто 11,2 миллиона вакансий. Похоже, что найти работу и заполнить эти вакансии каждому будет несложно. Но незанятые люди могут не обладать необходимой квалификацией, могут не желать соглашаться на работу, которая не позволяет им работать на дому, могут не хотеть придерживаться установленного графика или могут быть не в состоянии пройти тесты на наркотики и т.д. Как и в случае с цепочкой поставок, может потребоваться некоторое время, чтобы доставить все движущиеся части в нужное место.

Я перечислил здесь большое количество изменений, в основном связанных с пандемией. Некоторые из них могут исчезнуть в ближайшие месяцы, когда ситуация “вернется в нормальное русло”. Но другие могут оказаться постоянными и через пять или десять лет заставить нас сказать: “Помните, как все было по-другому до 2020 года?”

Перспективы демократии

Есть замечательное, но мало используемое слово для описания состояния политики и управления в США: "мрачный". Google определяет его как “полный опасностей или неопределенности, ненадежный”. Страна сильно разделена в политическом плане, и дискурс, похоже, с течением времени все больше скатывается к крайностям.

Часть вины лежит на средствах массовой информации (включая социальные сети). Объяснение простое, но неудачное: несколько предпринимателей поняли, что в разделении есть деньги. Насколько я понимаю, при зарождении телевидения люди, руководившие национальными сетями, основали отдел новостей как государственную службу, которая несла убытки. В первые десятилетия существования телевидения (вплоть до 1970–х годов) основные телеканалы делали сбалансированные, объективные репортажи под руководством таких выдающихся личностей, как Уолтер Кронкайт, Чет Хантли и Дэвид Бринкли, и эти телеканалы в значительной степени продолжают это делать до сих пор. Но за последние 20 лет некоторые СМИ увеличили свою прибыль, обслуживая ту или иную сторону, часто в подстрекательской манере. Совсем недавно мы услышали о том, что социальные сети стимулируют трафик, привлекая аудиторию с высокой степенью ангажированности и снимая с себя ответственность за контент. Правда в том, что разногласия продаются (как часто ваша ежедневная газета выходит с позитивным заголовком?).

Результат очень вреден. Достаточно того, что некоторые новостные каналы кабельного телевидения и сайты социальных сетей представляют только одну точку зрения по многим вопросам. Но все чаще они предоставляют “альтернативные факты”, которые позволяют американцам жить в другой реальности. Это приводит к дальнейшей поляризации и враждебности по отношению к тем, с кем кто-то не согласен. Несогласие быстро перерастает в неприязнь. Без общепризнанного набора фактов легко усомниться в добросовестности тех, кто придерживается противоположных взглядов, что подрывает саму основу нашей демократии.

Сегодня американцы с большей вероятностью будут жить рядом с людьми, которые разделяют их политические взгляды, выражают схожие мнения и отдают предпочтение кандидатам, полностью поддерживающим программу своей партии. Поскольку на подавляющем большинстве выборов в Конгресс вопрос о том, какая партия победит на всеобщих выборах, является предрешенным, реальная конкуренция разворачивается на первичных выборах за выдвижение кандидата от доминирующей партии, которое часто достается кандидату, придерживающемуся экстремальной версии партийных догм. Победитель, обычно выбираемый небольшим числом сторонников, которые голосуют на праймериз, почти всегда побеждает на всеобщих выборах, создавая Конгресс, в котором много экстремистов из обеих партий.

Некоторые политики не только способствуют разделению, которое мы наблюдаем, но и извлекают из этого выгоду в виде увеличения взносов в предвыборную кампанию и внимания средств массовой информации. Неконкурентный характер многих выборов в Конгресс поощряет поведение, которое в прошлом считалось неприемлемым: вести себя нецивилизованно, нападать на коллег, выражать мнения, которые ранее были табуированы, и выступать за крайние меры. Многие выборные должностные лица, похоже, придерживаются варианта “в любви и на войне все средства хороши”: любая тактика хороша, если она мотивирует моих сторонников, помогает мне переизбраться и моей партии завоевать или удержать власть.

Можно сделать вывод, что все вышесказанное безобидно – что-то вроде телевизионной драмы. Это приводит к тупиковой ситуации, и есть люди, которые считают, что тупиковая ситуация - это лучшее, на что мы можем надеяться в Вашингтоне, потому что многие из активных решений правительства ошибочны. Но эти тенденции имеют тревожные последствия.

Конкуренция на политической арене перешла от интеллектуальной/идеологической к личной. Как показывает недавнее голосование, наша страна раскалывается надвое, в том числе и в демографическом плане. Возможно, в этом нет ничего нового, но силы разделения становятся все сильнее. Я считаю, что “группировка” – стремление жить рядом с такими же людьми, как и ты, – растет, а вместе с ней растет уровень неприязни, неуважения и обиды по отношению к “другим”. Политическое влияние кластеризации может быть усилено джерримендерингом, который дает доминирующей партии места и власть, непропорциональные ее доле избирателей. (Во многих штатах определение избирательных округов находится в руках законодательного собрания штата, где доминирующая партия может использовать свою способность манипулировать границами избирательных округов, чтобы увековечить и, возможно, усилить свою власть.)

Все это усложняет жизнь в нашей так называемой демократии (согласно онлайн-словарю Оксфордского университета Lexico, “система правления, осуществляемая всем населением или всеми имеющими на это право членами государства” или “контроль над организацией или группой со стороны большинства ее членов”). Когда я был ребенком, мы разрешали споры на школьном дворе, настаивая на “правилах большинства”. Однако, когда мы смотрим на систему США, мы видим множество способов, с помощью которых наша форма правления нарушает такие принципы, как представительная демократия, правление большинства и “один человек - один голос”. Например:

В то время как места в Палате представителей распределяются между штатами пропорционально их населению, каждый штат имеет по два места в Сенате. Калифорния с населением в 39 миллионов человек имеет такое же влияние в Сенате, как Вайоминг с его населением в 578 000 человек. Таким образом, 26 самых маленьких штатов с населением всего 57,6 миллиона человек (17,7% от общей численности населения США) теоретически могли бы избрать 52 сенатора и контролировать Сенат.
Президенты США выбираются не на основе того, кто наберет наибольшее количество голосов избирателей, а на основе того, кто получит большинство в коллегии выборщиков. 538 выборщиков в коллегии распределяются по штатам на основе численности населения, что является демократическим принципом, но в 48 штатах голоса Коллегии выборщиков передаются кандидатам по принципу "победитель получает все", что не является таковым. Таким образом, кандидат мог бы выиграть с перевесом в один голос в каждом из 39 наименее населенных штатов и в Вашингтоне, округ Колумбия (получив 47,0 миллиона из своих 93,9 миллионов голосов, если бы все зарегистрированные избиратели пришли на избирательные участки); получить всех 270 своих избирателей; и победить на президентских выборах, даже если другой кандидат наберет 100% из 120,0 миллионов голосов в 11 самых густонаселенных штатах. Другими словами, в этом экстремальном примере президент США может быть избран, набрав всего 47,0 миллионов голосов (22,0% от общего числа) против 166,9 миллионов у своего оппонента. (Обратите внимание, что если бы процент явки в наименее населенных штатах был ниже, чем в других, то первые могли бы избрать президента, набрав еще меньший процент голосов от общего числа избирателей.)

За последние 100 лет президенты часто избирались значительным большинством голосов избирателей. Самые высокие показатели были у Линдона Б. Джонсона – 61,1% в 1964 году; Франклина Д. Рузвельта – 60,8% в 1936 году; Ричарда Никсона – 60,7% в 1972 году; и Рональда Рейгана – 58,8% в 1984 году. Но победитель последних восьми президентских выборов получил лишь от 43,0% до 52,9% голосов избирателей, а президенты дважды избирались с меньшим количеством голосов избирателей, чем проигравший.

Эти антидемократические аспекты нашей системы правления существовали на протяжении веков. Но американская версия демократии в целом работала, потому что люди и партии в целом: (а) признавали, что демократия хрупка и может выжить только в том случае, если большинство граждан считают систему справедливой и легитимной; (б) верили, что правление большинства должно подкрепляться уважением к правам меньшинств; и (в) ценили прогресс в области страна, по крайней мере, так же высоко, как и политическая власть. Таким образом, политические лидеры играли по неписаным правилам и придерживались традиционных норм поведения, направленных на укрепление стабильной демократии. На протяжении большей части нашей истории только маргиналы высказывали предположение, что наши выборы могли быть проведены нечестно, или ставили под сомнение их результаты. Теперь это мнение становится мейнстримом. Меня беспокоит эта тенденция.

Объединение в группы и джерримендеринг усиливают и без того значительное влияние той или иной партии во многих штатах, а контроль законодательных органов штатов над выборами открывает возможности для возможных махинаций. Государственный секретарь и членство в избирательных комиссиях исторически были непартийными должностями (и довольно скучными). Все чаще в результате назначения или выборов партийные чиновники становятся ответственными за избирательный процесс. Как новые законы, так и новые политические нормы, похоже, открыли перед законодателями и должностными лицами, ответственными за проведение выборов, возможность вести себя так, как раньше было немыслимо. В конечном счете, ничто не мешает законодательным органам штатов назначить списки избирателей, которые будут голосовать за кандидата от доминирующей партии независимо от результатов всенародного голосования в их штатах. Существуют серьезные потенциальные угрозы нашей демократии, и никто не может сказать, что ждет нас в будущем в этом отношении.

Ранее я писал о своем участии в группе No Labels и ее поддержке двухпартийных решений проблем нашей страны. Наша организация объединяет как демократов, так и республиканцев, а также сенаторов и представителей, которые до сих пор редко общались друг с другом, и я думаю, что No Labels заслуживает похвалы за некоторые важные законы, которые были приняты в этом году на двухпартийной основе, в первую очередь за законопроект об инфраструктуре, который президент Байден только что подписал.

За те шесть лет, что я был активным членом организации No Labels, у меня открылись глаза на то, о чем я не подозревал. Короче говоря, я думаю, что очень немногие люди понимают, насколько недемократичен Конгресс. Насколько я понимаю, каждая палата Конгресса находилась под жестким контролем лидера, избранного партией большинства. Что касается важных вопросов, то, если спикер Палаты представителей или лидер большинства в Сенате хотели, чтобы что-то произошло, это, как правило, происходило. И если лидер не хотел, чтобы что-то произошло, этого, как правило, не происходило. Это правило одного человека (а) кажется весьма подозрительным в том, что называется демократией, и (б) заставляет задуматься, зачем мы посылаем сенаторов и представителей в Вашингтон (то есть, если лидер может определять повестку дня и указывать членам совета, как голосовать, почему бы просто не допустить лидера в каждый парламент?). И если законодатели двух противоборствующих сторон следуют указаниям своих лидеров, которые, предположительно, основаны на строгой партийной линии, то по определению не может быть двухпартийного законодательства.

И я думаю, что двухпартийное правительство и двухпартийное законодательство абсолютно необходимы для здоровья нашей демократии. Альтернативой является то, что партия большинства делает то, что хочет, в том числе принимает законы без согласия другой партии. (Некоторые меры могут быть приняты в Сенате всего 51 голосом в рамках процесса, называемого “примирением”, преодолевающего сопротивление путем обструкции – см. ниже). Когда любая из партий принимает закон о прямом партийном голосовании:

Законодательство не обязательно должно быть достаточно умеренным, чтобы привлечь голоса другой стороны.
Партии меньшинства легко очернить новый закон и тех, кто за ним стоит.
Есть все основания полагать, что партия меньшинства отменит его, когда получит большинство – в ущерб американцам, которым нужна стабильная, предсказуемая среда для жизни и ведения бизнеса.

И это подводит меня к законопроекту об инфраструктуре, вступившему в силу 15 ноября, и к тому необычному ходу, который он принял, в отличие от того, что я только что описал. Во-первых, он был принят в Сенате 10 августа при поддержке всех 50 демократов, а также 19 республиканцев (в данном случае лидер меньшинства Митч Макконнелл разрешил своим членам голосовать по совести). Но законопроект столкнулся с сопротивлением в Палате представителей, где так называемые прогрессивные демократы отказались голосовать за него, если Палата представителей сначала не примет законопроект “О более качественном восстановлении”, предусматривающий выделение триллионов долларов на программы социальной защиты, не связанные с физической инфраструктурой. Это стало основой для замысловатого театра кабуки, который разыгрывался в течение последних трех месяцев.

Законопроект об инфраструктуре, одобренный Сенатом, мог быть принят Палатой представителей в августе. Но партийные разборки поставили это под угрозу, поскольку большинство республиканцев не хотели давать демократической администрации президента Байдена победу, а некоторые прогрессивные демократы хотели использовать свои рычаги влияния, чтобы удерживать законопроект в заложниках до тех пор, пока умеренные не проголосуют за их законопроект. Вместо того чтобы немедленно назначить голосование по законопроекту об инфраструктуре, спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси (возможно, желая успокоить прогрессивных членов своей фракции демократов) связала два законопроекта воедино, хотя законопроект о ВВВ еще не был доработан, обсужден или “оценен” с точки зрения его влияния на бюджет. Позже, под давлением, она письменно согласилась поработать над принятием законопроекта об инфраструктуре и провести голосование по нему к 27 сентября, но ей не удалось этого сделать (без каких-либо последствий).

За этим последовала настоящая игра в "горячую картошку". Спикер потребовал, чтобы умеренные сначала проголосовали за законопроект о ВВВ, но небольшое число умеренных (достаточное, чтобы помешать демократам достичь необходимого порога в 218 голосов для принятия законопроекта) отказались это сделать и потребовали сначала проголосовать за законопроект об инфраструктуре. Действия умеренных были похожи на восстание против руководства Палаты представителей, что редко случалось в последние годы. Но затем, 2 ноября, демократы потеряли пост губернатора в Вирджинии и едва не потеряли его в крайне демократичном Нью-Джерси. Возникшая в результате этого потребность администрации Байдена в “победе” привела к тому, что законопроект был внесен на рассмотрение Палаты представителей всего три дня спустя, где он был одобрен всеми демократами, за исключением шести прогрессистов, а также 13 умеренными республиканцами. В результате он был принят 228 голосами против 206, и этот результат был достигнут, несмотря на сопротивление спикера вплоть до последнего момента.

Законодателям, которые не хотят поддерживать законопроект, легко найти положения, которые, по их мнению, вызывают возражения, и они сделали это в данном случае. Но я считаю, что в конечном счете положения закона об инфраструктуре помогут подавляющему большинству избирательных округов; поэтому я подозреваю, что некоторые из 206 представителей, проголосовавших против, возможно, сделали это в ущерб потенциальным выгодам для своих избирателей. Как это называется? Мой ответ - “политика”, которая, в частности, определяется Оксфордом как “дебаты или конфликты между отдельными лицами или партиями, имеющими власть или надеющимися на нее”.

Широко распространенное недовольство обеими основными партиями, вероятно, может привести к созданию третьей партии, которая привлечет внимание американцев, находящихся посередине. Но если голоса разделят более двух основных партий, то возникнут серьезные препятствия для того, чтобы какая-либо из них одержала явную победу. И вот тут-то и начинаются сложности. При американской форме правления сомнительно, что кандидаты от партий меньшинства могут быть избраны и могут быть сформированы коалиции. Что еще более важно, если за пост президента будут бороться кандидаты от более чем двух основных партий, одному из них будет сложно получить большинство в коллегии выборщиков. В этом случае решение о выборах будет приниматься Палатой представителей, при этом каждый штат будет иметь один голос независимо от численности населения. Таким образом, мы вернулись бы к проблеме, касающейся Сената: 26 штатов с небольшой долей населения в общей численности населения могут в конечном итоге назначить президента. Хотя мои примеры описывают экстремальные гипотетические результаты, это не воображаемые проблемы.

Наконец, в рубрике "Политика" я коснусь обструкции. Для тех, кто не знаком с этим, следует отметить, что обструкция - это процедурный инструмент, который позволяет меньшинству в Сенате препятствовать принятию законодательства и требует 60 голосов для его принятия, а не простого большинства в 51. Поскольку партия власти обычно имеет менее 60 мест, как и сегодня (соотношение мест 50/50), обструкция часто предоставляет партии меньшинства право вето на принятие законов. И если партии всегда боролись за политику, то сегодня ситуация настолько политизирована, что у партии меньшинства часто нет иной цели, кроме как помешать программе партии большинства.

Из-за несогласия республиканцев со многими приоритетами демократов внутри Демократической партии усиливается давление, требующее использовать их незначительное большинство в Сенате для устранения обструкции (вице-президент председательствует в Сенате, а это означает, что сегодняшний вице-президент-демократ имеет возможность нарушить соотношение 50/50).

Смогут ли демократы устранить обструктора? Должны ли они это сделать? И если да, то как они будут себя чувствовать, когда республиканцы в один прекрасный день окажутся в большинстве и их больше не будет сдерживать обструкция? Не вдаваясь в подробности всей дискуссии, я просто укажу на возникшую дилемму. Сторонники обструкции утверждают, что это требует от партии власти разработки законодательства, способного привлечь поддержку партий меньшинства, и что это препятствует принятию экстремистских законов. Но оппоненты указывают на то, что в наши дни, когда меньшинство часто занимается только обструкцией, существование обструкции просто обеспечивает бездействие. (Заметьте, однако, что результаты по законопроекту об инфраструктуре показывают, что двухпартийные действия не являются полностью невозможными, и многие второстепенные законодательные акты принимаются таким образом, не привлекая особого внимания.) Возможность принимать законы большинством в один голос способствует тирании большинства. Но способность 41 сенатора остановить принятие законопроекта допускает тиранию меньшинства. Что хуже? Очевидно, что такой выбор тирании является одной из проблем, с которыми сталкивается наша демократия. Простых ответов нет. (И если демократические традиционалисты воздержатся от устранения обструкции, что помешает республиканцам избавиться от нее в следующий раз, когда у них будет большинство?)

Неравенство поколений

В 2037 и 2026 годах, соответственно, программы социального обеспечения и здравоохранения, которые помогают пожилым американцам, скорее всего, не смогут продолжать выплачивать сегодняшние пособия. И все же мы не слышим никаких разговоров о сокращении льгот, отсрочке получения права на участие, повышении налогов или проверке состоятельности, которые должны были бы быть частью любого решения. Фактически, за последние 18 месяцев Вашингтон одобрил расходы на оказание помощи в связи с Covid-19 и развитие инфраструктуры на сумму более 9 триллионов долларов, но мы не услышали ни слова ни от одной из сторон о том, чтобы наладить эти важнейшие программы. Предположительно, это связано с тем, что партия, поддерживающая эти программы, скорее всего, будет наказана на выборах.

71,2 миллиона представителей поколения "бэби-бума" (людей, родившихся примерно между 1946 и 1964 годами) в три раза больше, чем 23,0 миллиона представителей "молчаливого поколения", которое им предшествовало, и на 10% больше, чем 65,0 миллионов представителей "Поколения Икс", которое последовало за ними. За последние 40 лет голоса и финансовые ресурсы "бумеров" приобрели огромное политическое влияние. Результатом стали значительные дефицитные расходы на то, чего хотят "бумеры", и неспособность изменить программы пособий, которые нуждаются в исправлении, и все это за счет будущих поколений.

Это пример несправедливости по отношению к поколениям, которая имела место в последние десятилетия. Короче говоря, многие американцы, вероятно, не осознают, что администрации обеих партий тратили (и продолжают тратить) огромные суммы, облагая налогами меньше, чем следовало бы по отношению к их расходам (что приводит к дефициту бюджета), и увеличивая государственный долг, что в значительной степени благоприятствует бэби-бумерам, которыми сейчас является Америка. Здесь очень много пенсионеров. Вот история государственного долга США:

Короче говоря, бэби-бумеры потребляли и продолжают потреблять больше, чем им причитается. Это приведет к тому, что будущие поколения будут обременены существенными долгами, возникающими из-за расходов, от которых они не получили пропорциональной выгоды..

Социальное обеспечение, хотя и не входит в федеральный бюджет, является хорошим примером. Оно было создано не как накопительная программа, а как система страхования, действующая на основе выплаты заработной платы по мере поступления, в соответствии с которой текущие поступления от работников используются для осуществления выплат пенсионерам. Налоговые поступления по социальному страхованию не суммируются с пожертвованиями, за исключением случаев, когда они выплачиваются на временной основе, а пособия выплачиваются из текущих налогов на работников, а не из дохода от пожертвований. Но в настоящее время на каждого пенсионера, которого они содержат, приходится меньше работающих, и пенсионеры живут дольше, чем раньше. Эти тенденции угрожают системе. Необходимо что-то изменить, но этого не происходит. Таким образом, через 16 лет (если не раньше) налоги на социальное обеспечение должны быть повышены, пособия (или, по крайней мере, темпы их увеличения) должны быть сокращены, и/или социальное обеспечение должно стать федеральной обязанностью, а не самостоятельной системой страхования, что приведет к дефициту. Это лишь один из многих способов, которыми будущие поколения будут наказаны за перерасход средств, совершенный моим поколением.

Фонды и университеты имеют правила, регулирующие расходы на пожертвования, главная цель которых - сбалансировать интересы нынешнего поколения с интересами будущих поколений. Это главная фидуциарная ответственность благотворительных организаций. Точно так же большинство современных родителей не станут тратить деньги на неоправданно большие остатки по кредитным картам и обременять своих наследников долгами. Хотя значение государственного долга является спорным, как и вопрос о том, насколько долг является “чрезмерным”, трудно утверждать, что недавние администрации в Вашингтоне надлежащим образом соблюдали баланс интересов всех поколений. (И, кстати, сегодняшние поколения с удовольствием потребляют нерациональную долю ресурсов Земли для поддержания своего образа жизни, что, несомненно, приведет к ухудшению состояния окружающей среды для будущих поколений. Это еще один важный аспект неравенства поколений.)

В августе 2008 года, заканчивая свою заметку "Что меня беспокоит", я включил в нее отрывок из книги Пита Питерсона "На пустом месте", вышедшей в 2004 году (для тех, кто не был связан с миром бизнеса в 20 веке, Пит занимал важные посты в правительстве и был соучредителем Blackstone вместе со Стивом Шварцманом).:

...хотя наши проблемы еще не являются неразрешимыми, обе политические партии становятся все более неисправимыми. Они не сталкиваются с нашими проблемами, они бегут от них. Они погрязли в политике отрицания, отвлечения внимания и потакания своим желаниям, которую можно преодолеть, только если такие читатели, как вы, освободят эту страну от идеологов и политтехнологов как левых, так и правых...

С основанными на вере катехизисами, которые в значительной степени не поддаются анализу или доказательствам и которые, по-видимому, далеки от какой–либо серьезной политической морали, обе политические партии заключили нечестивый союз - необъявленную войну с будущим. Это необъявленная война против наших детей. Ни от одной из сторон мы ничего не слышим о том, чтобы пожертвовать сегодняшним днем ради лучшего будущего. В некотором смысле, нашей самой серьезной проблемой может быть поразительное безразличие наших лидеров к нашим финансовым метастазам.

Хорошей новостью является то, что, несмотря на наличие этих проблем, мы справляемся с трудностями и наслаждаемся значительным уровнем процветания. Плохая новость заключается в том, что для их решения практически ничего не было сделано.

Роль ФРС

Я не буду тратить много времени на эту тему, поскольку все знают эту историю. Но это должно быть частью памятки, в которой обсуждаются важные изменения, которые уже происходят.

Исторически задача центральных банков заключалась в контроле уровня инфляции и обеспечении того, чтобы экономика росла достаточно быстрыми темпами для создания “полной занятости”. Однако в последние годы ФРС, похоже, взяла на себя дополнительную задачу по удержанию рынков ценных бумаг на восходящей траектории. Это было достигнуто за счет радикального снижения процентных ставок и вливания огромных объемов ликвидности в экономику.

Ставка по федеральным фондам – главный показатель краткосрочных процентных ставок в США - была снижена до нуля впервые за время мирового финансового кризиса 2008-09 годов. И это сработало – за этим последовало самое продолжительное восстановление экономики в истории США. Но ставки не были повышены, когда восстановление было в самом разгаре, а когда они, наконец, были повышены в 2017-18 годах, рынки закатили истерику, и ФРС пошла на попятную, снизив ставки вместо этого.

Сейчас ставка по федеральным фондам снова равна нулю, рынки находятся намного выше, чем в последнее десятилетие, и мы наблюдаем серьезную инфляцию. ФРС объявила, что собирается “свернуть” свою стимулирующую программу покупки облигаций, и многие ожидают, что в следующем году она начнет повышать процентные ставки. Будет ли это крайне негативным воздействием на экономику? Не поднимутся ли рынки снова, и убедит ли коррекция рынка ФРС вернуться к режиму низких процентных ставок? Будет ли ФРС поддерживать постоянный рост цен на активы, что, по мнению оптимистов, сейчас является ее задачей?

На мой взгляд, ожидания того, что ФРС сможет поддерживать экономику и рынки на подъеме без перерывов, слишком хороши, чтобы быть правдой. И я по-прежнему верю, что экономика будет работать наилучшим образом в долгосрочной перспективе, если это будет экономика свободного рынка, которая наилучшим образом обеспечивает оптимальное использование ресурсов. Как писал в 2008 году Ричард Массон, мой соучредитель в Oaktree, “Созидательное разрушение и функционирующая рыночная экономика гарантируют переход к лучшему решению с течением времени”. Мы могли бы использовать свободный денежный рынок.

Ларри Гудман, президент Центра финансовой стабильности, недавно написал следующее:

Начиная с 2010 года, покупки ФРС казначейского долга позволили профинансировать от 60% до 80% всех потребностей правительства в заимствованиях. Другими словами, действия ФРС более 10 лет препятствовали выявлению цен в частном секторе, что привело к снижению доходности до минимумов, а цен на акции - к рекордно высоким показателям...

В 2021 финансовом году ФРС выкупила казначейский долг на сумму 1 трлн долларов, а Казначейство сняло 1,6 трлн долларов со своего счета в ФРС. Эти действия покрыли почти весь дефицит бюджета, равный... почти всем государственным займам, связанным с пандемией. Исходя из ежемесячных оценок, прошлым летом действительно наблюдался профицит финансирования. Неудивительно, что доходность 10-летних казначейских облигаций достигла минимума в 1,17% в августе, несмотря на высокие темпы инфляции.
(The Wall Street Journal, 18 ноября 2021 г.)

Итак, угадайте, что: США по-прежнему могут выдавать долговые обязательства по низким процентным ставкам, что является убедительным подтверждением их кредитоспособности со стороны покупателей. И кто является основным покупателем, предоставляющим такое подтверждение? США.

Кстати, несколько прогрессивных демократов заявили о своем несогласии с повторным назначением Джерома Пауэлла на пост председателя ФРС, поскольку считают, что он недостаточно активен в решении проблемы изменения климата. Итак, теперь у нас есть ФРС, которая, как предполагается, контролирует инфляцию, способствует экономическому росту и занятости, поддерживает рынки и борется с изменением климата. Сколько функций может выполнять одно учреждение и при этом поддерживать согласованную работу?

События в Китае

За 43 года, прошедшие с момента окончания маоистского периода в 1978 году, Китай стал самой быстрорастущей крупной экономикой в мире. И в 2020 году он продолжил расти, чего не произошло ни с одной другой крупной экономикой. Продолжится ли этот стремительный рост? Станет ли Китай крупнейшей экономикой мира? Ответы на эти вопросы будут очень важны.

Мое главное наблюдение заключается в том, что Китаю пришлось пережить необычно большое количество переходных периодов:

от фермы к городу,
от сельского хозяйства к производству и сфере услуг,
от массовой бедности к значительному среднему классу,
от экономической зависимости от экспорта к внутреннему потреблению,
от роста, основанного на капиталовложениях, к более органичному росту и
от развивающейся страны к мировой державе.

По мере продвижения этих процессов в ближайшие годы Китаю придется балансировать между централизованным контролем и свободным предпринимательством (необходимость которого они понимают). В то же время, страна должна уважать верховенство закона, но при этом проводить ту политику, которую она хочет. И я полагаю, что ей придется отказаться от финансовой помощи со стороны Пекина и смириться с банкротствами, вытекающими из этого убытками и, осмелюсь сказать, экономической цикличностью.

Наиболее интересным для меня является вопрос о том, как Китаю удается одновременно осуществлять централизованное управление экономикой и частным предпринимательством, одновременно добиваясь экономической эффективности и поддерживая социалистическую идеологию. Это озадачивало меня на протяжении 15 лет, которые я там провел. Китайский народ с большим уважением относится к Коммунистической партии, и у нее и у ее лидеров есть много рычагов, на которые можно воздействовать, не сталкиваясь с препятствиями, которые возникают из-за такой громоздкой вещи, как демократия. Но частный сектор полон предпринимательства и, похоже, работает очень хорошо.

В течение последнего года президент Си Цзиньпин расправлялся с финансовыми знаменитостями, экономическим неравенством и отраслями, которые считаются вредными для общества, такими как коммерческое образование. Тем не менее, я полагаю, что все, кто обладает властью, обратили внимание на экономическое чудо, последовавшее за ликвидацией маоизма и заменой мотивации получения прибыли квотами и равным распределением. Я полагаю, что китайская “двойная система” будет продолжать хорошо функционировать, а частное предпринимательство будет по-прежнему пользоваться уважением, пока оно работает в соответствии с “идеями Си Цзиньпина”.

Перечисленные выше преобразования уже осуществляются. Решение всех этих задач одновременно следует рассматривать как сложную задачу. Но Китай располагает обширными ресурсами, а также сильным централизованным контролем. Никто не может доказать, что у него это получится или что у него этого не получится – лучшее, что мы можем сказать по таким вопросам, как этот, - это предположение. На мой взгляд, китайская экономика продолжит расти быстрее, чем в остальном мире, и вполне может стать крупнейшей экономикой мира. Я верю, что со временем мы увидим, как все вышеперечисленные изменения произойдут. Просто процесс не будет гладким и без сбоев.

В течение последних нескольких лет я был членом Шанхайского международного финансового консультативного совета. Это позволило мне увидеть, в какой степени Китай стремится привлечь иностранный капитал и превратить Шанхай в мировой финансовый центр, и я полагаю, что Китай понимает, что для этого потребуется соблюдение верховенства закона и добросовестное поведение в качестве члена мирового сообщества. Надеюсь, это означает, что худшие опасения относительно него не оправдаются.

Слово на букву "Т"

Насколько я могу судить, 2020 год стал первым годом, когда слово “триллион” вошло в обиход. Эверетт Дирксен (республиканец из Иллинойса), по слухам (возможно, апокрифически), сказал: “Миллиард здесь, миллиард там, и очень скоро речь пойдет о реальных деньгах”. Теперь миллиарды превратились в мелочь на карманные расходы, а чтобы превратиться в “настоящие деньги”, нужны триллионы.

Я сомневаюсь, что большинство людей смогли бы объяснить, что такое триллион (то есть они, скорее всего, понятия не имеют, что это тысяча миллиардов или миллион миллионов). Масштаб триллиона почти непостижим. 30-40 лет назад я был поражен, узнав, что если миллион долларов - это 10 долларов в секунду за 28 часов, то миллиард долларов - 10 долларов в секунду за 38 месяцев. Теперь давайте подумаем о триллионе: 10 долларов в секунду в течение более чем 3000 лет. Как я уже сказал, это почти непостижимо.

Избранные должностные лица используют термин "триллионы" (и тратят триллионы), не имея возможности по-настоящему оценить последствия. Что будет дальше? На днях я увидел замечательную карикатуру, на которой был изображен купол Капитолия и подпись “Что будет после триллионов?”. Если мы проживем достаточно долго, я уверен, мы это выясним.

Учитывая все эти значительные перемены, легко подумать, что в наши дни мир необычайно сложен, и затосковать по тому, как все было в прежние времена. С другой стороны, в такие моменты я вспоминаю слова бывшего квотербека “Даллас Ковбойз" Дона Мередита, которые он однажды сказал, комментируя "Monday Night Football": "Они не делают это так, как раньше. Но, с другой стороны, они никогда этого не делали”. Нынешние времена обычно кажутся трудными, и мы с теплотой вспоминаем прежние безмятежные дни. Но прошлое, безусловно, было не таким комфортным, каким мы его помним, и проблем было больше, чем мы часто вспоминаем.

Старший консультант по экономике Нил Ирвин очень хорошо подытожил нашу ситуацию в New York Times 16 апреля 2020 года (я позаимствовал эту цитату для включения в свою заметку "Неопределенность" за май 2020 года).:

Мировая экономика - это бесконечно сложная сеть взаимосвязей. У каждого из нас есть ряд прямых экономических взаимосвязей, которые мы можем наблюдать: магазины, в которых мы совершаем покупки, работодатель, который выплачивает нам зарплату, банк, который выдает нам ипотечный кредит. Но как только вы пройдете два или три уровня, становится действительно невозможно с уверенностью сказать, как работают эти связи...

В ближайшие годы мы узнаем, что происходит, когда эта сеть разрывается на части из-за пандемии и, как следствие, карантина, когда миллионы таких связей разрушаются одновременно. И это открывает возможности для глобальной экономики, полностью отличной от той, которая преобладала в последние десятилетия.

Все, что я могу добавить к этому, - это мое обычное наблюдение относительно будущего: посмотрим.

23 ноября 2021 г.