Разделившись в себе не устоит

Появляются данные о ситуации вокруг Фонарева и Ко.
Рассмотрим эти тексты с точки зрения политики, логики и здравого смысла. Постараемся быть объективными.
22 апреля судья Тращенкова (с участием следователя 1-го отделения 2-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Удаловой Я.В.) принимает решение об аресте Фонарева на 2 месяца.
Странности начинаются уже с первого абзаца мотивировки суда:
24 марта 2014 года 3 отделом СУ УМВД России но г.Калининграду возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые 11 марта
то есть - 24 марта следователям СУ УМВД России по г. Калининграду было НЕЯСНО кто вешал флаги (дело возбуждалось "в отношение неустановленных лиц"). Но раз ясности не было - уже здесь возникает вопрос к следствию - хулиганство должно иметь не только объективную сторону, но и субъективную. То есть должны быть очевидны МОТИВЫ.
Мотивы "неустановленных лиц"? Тогда как следователи умудрились осуществить предварительную квалификацию дела? Непонятно. Какие у них были основания? Не могут же они делать такие выводы ПО СВОЕМУ ПРОИЗВОЛУ? Или как раз таки - могут? Может быть как раз в основе этого дела и лежит чей то произвол, который кем то покрывается а может быть даже и намеренно создается и поддерживается? Вот и вопрос сразу - имели ли право вообще возбуждать дело именно по этой статье? Да еще и по второй части - то есть по поводу действий "группы лиц ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ".
В общем арестовали в апреле почему то Фонарева. Как говорится "Странно: "Муму" Тургеньев написал, а памятник Пушкину."
Давайте рассмотрим так же и хронологию этого дела.
11 марта кто то вывешивает флаг (в рамках акции флеш моба?)
Например в тот же день полиция (раз расследование проводится МВД) получает сообщение вида "Хулиганы зрения лишают". Хорошо.
Три дня у работников есть на принятие решения о проведении доследственной проверки.
Судя по материалам судебного заседания такая проверка начинается 14 марта. Все, как говорится в рамках нормы и закона. "Все хорошо".
Спустя 10 дней, как и положено по закону "возбуждается уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые 11 марта"... и так далее.
За десять отведенных по закону суток проверка позволила установить следствию, как это видится из материалов суда следующее:
1. Событие имело место быть;
2. Имело быть место 11 марта в 7.34;
3. Реализовывалось группой НЕУСТАНОВЛЕННЫХ лиц по предварительному сговору;
4. Содержало признаки состава преступления предусмотренного статьей 213 УК, а именно, по версии следствия именно частью второй этой статьи.
Но "был ли мальчик"?!
Интересна логика следствия:
группа НЕУСТАНОВЛЕННЫХ лиц по "предварительному сговору".
Следствие этих лиц даже УСТАНОВИТЬ не может, а наличие между ними "предварительного сговора" для него - априори установленный факт.
Абсурд!
Тут как говорится или крестик госпоже Удаловой снимать, либо трусы одеть:
либо лица не установлены, а тогда следует возбуждать дело по части 1 статьи 213, а затем по установлению этих "неустановленных" переквалифицировать ее на часть вторую,
или она этих "неустановленных" умудрилась установить в ходе предварительного следствия, и получила основания каким то образом предположить предварительный сговор между ними.
Странно, не правда ли?
Продолжение следует.