Разделившись в себе не устоит - 2

Ранее мы уже рассказали о явной невнимательности суда в деле Фонарева:
судья Тращенкова при принятии решения об избрании меры пресечения не приняла во внимание явные нестыковки допущенные следователем Удаловой при квалификации уголовно наказуемого деяния.
Мы указали на то что дело возбуждалось в отношение "неустановленных лиц", однако квалифицировалось по части 2 статьи 213 УК РФ, предусматривающей как необходимый квалифицирующий признак наличие "предварительного сговора".
Надо заметить что такая же претензия возникает и к адвокату Котовой М. М., как говорится - а она то куда смотрела?
Следователь в ходе предварительного следствия неверно квалифицирует дело, а адвокат не возражает даже для проформы.
Собственно оказалось что первокурсник Дмитрий Фонарев оказался более грамотным человеком в области прав человека... и адвоката ПОТРЕБОВАЛ ЗАМЕНИТЬ! И кстати своего он добился.
Возникают так же вопросы и к представителю прокуратуры центрального района Денисюк Е. П. - казалось бы он, как представитель стороны обвинения должен быть заинтересован в наиболее качественном расследовании.
Однако:
заслушав прокурора ..., поддержавших ходатайство
суд пришел к выводу о необходимости поддержать позицию следствия.
Допустим.
Допустим, что Д. Фонарев по мнению суда
"на территории Калининградской области регистрации не имеет, временно проживает у друга – Фельдмана М.В., кроме того, как пояснил сам Фонарев Д.А. в судебном заседании, он желает уехать домой в г.Москву и сделает это в том случае, если в отношении него будет избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, учитывая, что, согласно представленным материалам, дом, где зарегистрирован Фонарев Д.А., признан аварийным и подлежащим сносу, он расселен, доводы следствия о том, что Фонарев Д.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, являются обоснованными."
Пусть все это так.
Но!
Если квалификация деяния явно вызывает сомнение, а
"В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению"
то почему бы суду, такое решение принимающему не воспользоваться конституционной нормой устанавливающей что все сомнения в виновности лица трактуются в его пользу?
Что бы сделать "удобнее" следователю? Но разве суд у нас продолжение следствия? Или задачей суда является "отправление правосудия"?
Не о чем было бы говорить, если бы Д. Фонарев собирался уехать в другую страну, где следствие и правда могло быть затруднено. Но территория города Москвы - точно такая же территория Российской Федерации, как и территория города Калининграда. Однако из материалов судебного дела следует что то иное.
Фонарева суд арестовал по подозрению в подъеме над зданием ФСБ флага Германии (кстати, какой именно?!) как символа
"необходимости выхода Калининградской области из состава РФ и присоединения к Европейскому Союзу,"
и при этом сам суд имеет какое то явное и странное предубеждение к городу - георю Москве, как будто бы этот город не относится к юрисдикции Российской Федерации в том числе и с точки зрения расследования любых уголовных дел, на ее территории происходящих.
Но о странных метаморфозах в позиции государства российского представленного разными органами власти - продолжение следует.