Дебаты Волков — Кац. Резюме

Ну, что, посмотрела дебаты Леонида Волкова и Максима Каца и вот какое от этого впечатление. Ждём, конечно, экспертной позиции Вадима Савицкого, но я и выступаю за то, чтобы дать оценку с позиции человека, который не обладает компетенцией в сфере конфликтологии и антропологии.

Как многие отмечали после разговора Максима Каца со Стасом Ай, Как Просто (и я это тоже отмечала), последний в самом начале зашёл с козырей, хорошо демонстрирующих сущность Каца как дебатёра, показав, что у того много неточностей. Считаю важным для протокола напомнить занимательную историю о том, что Кац перед началом дебатов сначала после скандала согласился на тему «что делать с теми, кто молчит», потом написал в твите, что его интересует тема «стратегия оппозиции», а потом, когда Волков указал на это несовпадение, свой твит быстро подтёр. В итоге на дебаты он заявился с требованием «а я хочу говорить о стратегии оппозиции», хотя даже то, что он удалил твит, говорило о том, что первоначальная тема его устраивает. Теперь же он говорит, что тему с ним никто не согласовывал.

Справедливости ради стоит отметить, что это не классические дебаты:

1. Участники не видели таймера, время ответа постоянно менялось в зависимости от объёма;
2. Сам Плющев признался, что сошлись на том, что он будет задавать вопросы, а гости уже потом будут интервьюировать друг друга — в качестве «приятного дополнения». В классических дебатах роль модератора кратно меньше;
3. Дебаты также предполагают, что один и тот же вопрос задаётся обеим сторонам, а они по очереди на него отвечают. Плющев же задавал «персонифицированные» вопросы гостям.

И так далее, и тому подобное. Кто хорошо знаком с правилами проведения дебатов, может дополнить мой список другими многочисленными пунктами.

Но даже этот регламент Кац умудрялся нарушать: встревал, пока Леонид Волков давал ответ на его вопрос, со своими замечаниями. Со стороны Волкова же я заметила подобное лишь однажды: он обратил внимание Каца, что тот выходит за рамки регламента, а Плющев это замечание поддержал.

Как заметил по поводу предыдущих дебатов Вадим Савицкий, Кац — большой любитель перформансов. Он, например, перечисляет тех, на кого, по его мнению, ФБК необоснованно напрыгивает, при этом подменяя причину и забывая некоторых персонажей, которых раньше защищал от набросов ФБК, но которых защищать с моральной точки зрения гораздо сложнее. Особенно смешно, когда сам Плющев поправляет его, говоря, что по той причине, которую он назвал, ФБК на Александра никогда не напрыгивали.

При этом создаётся впечатление, что Кац будто бы задаёт вопросы оппоненту, просто чтобы не отходить от регламента, потому что не отходя от кассы, даже после того как ему проясняют тот или иной момент, он заявляет, что всё на самом деле не так. Когда Волков ответил ему, по каким критериям они приняли решение включить Венедиктова в санкционный список, Кац всё равно заявил, что считает, что Венедиктов туда добавлен из-за вражды с Певчих. Зачем было спрашивать и уточнять критерии в таком случае?

Справедливости ради, и мне бы хотелось, чтобы упомянутый Кацем Лысенко был внесён в санкционные списки. Потому что он реально делал что-то, что приближало диктатуру, своими руками. В то же время я понимаю логику Волкова: Венедиктов в списке, потому что популяризацией голосования он наносит огромный урон. Условно говоря, это как сравнивать секретаря НСДАП и Юлиуса Штрайхера — первого не осудят, просто потому что он делал слишком мелкую работу, чтобы считать её Холокостом. И тем не менее, Лысенко — это по сути как строитель концлагеря, знающий цели, для которых он будет построен. И я бы хотела, чтобы он тоже был в санкционных списках.

Второй раз Кац вернётся к перформансу в конце дебатов, таким образом пытаясь их закольцевать. Как видим, представление — его излюбленный приём. Но в данных дебатах зачитывание комментариев от сторонников ФБК под их постом про донаты не просто неуместно — Максим таким образом пытается сместить тему дебатов с изначальной на ту, в которой он чувствует себя наиболее комфортно: «3 претензии сторонников к ФБК». Тут даже Александр осекает дебатёра, говоря, что это тупо выходит за временной регламент дебатов.

Максим действительно очень любит тему «сторонники Навального всё-то делают не так». Как правильно подметил Волков:

«Максим готов судить только ФБК».

Любимый аргумент Каца заключается в том, что Навальный годами строил, а сторонники-де его разбазаривают наследие ААН. Про это сказано много слов, поэтому не буду лишний раз тратить своё время на разоблачение этого тейка, а просто прикреплю вот этот тред. Общая мысль: если взять позицию Навального и его сторонников и сравнить по ключевым пунктам, окажется — внезапно, — что у ФБК такая же позиция, как и у их начальника. Потому что они — сюрприз — его сторонники. А это, к тому же, уже давно стало очень грязным приёмом в политическом оппозиционном дискурсе. Смешно тут ещё то, что сам Максим утверждает, что не готов выступать моральным судьёй в отношении тех, на кого «напрыгнул» ФБК.

В отношении тех, кого Максим не готов осуждать, он говорит так: «Я не видел их высказывание за войну, поэтому для меня они не враги». Жду, пока кто-нибудь авторитетный для него — тот же вышеупомянутый Вадим Савицкий — скажет ему, что позиция: «Я не видел этого, поэтому оно для меня не существует», – называется эвристикой доступности.

Он вообще считает, что война является таким, если угодно, рубиконом, после которого все деяния персонажа до её начала обнуляются. Для него, если человек просто молчит в другой стране, этого достаточно, чтобы не считать его пособником режима. К сожалению, мир не такой позитивный и простой, каким он видится в фантазиях Максима: то, что ты делал до 24 февраля 2022 года, всё ещё принадлежит к числу твоих поступков. Говорить, что «война всё списала», — значит поддерживать всех бывших и настоящих путинских прихлебателей, так желающих, чтобы мы забыли и простили их предательство общественных интересов.

Как я уже говорила — и как буквально слово в слово подтвердил мои мысли Волков: он очень чётко дал свой (оценивать на соответствие объективной истине его некорректно, потому что в этом и смысл дебатов, чтобы участник дал своё личное видение) ответ на вопрос, можно ли считать молчащего противником, за что ему огромный респект, — к тем, у кого в руках сосредоточено больше власти, надо предъявлять требования выше, нежели чем к обычным гражданам. И это очень логично, в этом нет никакой трудности. Для нас, по крайней мере.

При этом Кац считает, что мы должны убеждать, а не угрожать тем, кто был замешан в построении путинской вертикали власти. Вроде бы как правильная мысль, но практика с тем же кейсом Исинбаевой говорит о том, что стратегия, выбранная ФБК, даёт свои плоды: после их расследования Исинбаевой пришлось выступить в духе «да никакой я не майор»; это вполне ожидаемо вызвало бурление в Z-среде; таким образом, давление усилилось с двух сторон, и теперь Исинбаева вынуждена занять более однозначную позицию: либо она поддерживает свою страну и своего президента — и тогда никаких домов на Тенерифе, а жизнь в скрепном Волгограде, — либо она против войны — но тогда пускай высказывается открыто.

Смешно тут ещё то, что Кац напирает на то, что российская оппозиция должна помогать антивоенным россиянам, хотя сам до этого говорит, что ФБК не может добиться, чтобы у Исинбаевой отняли ВНЖ на Канарах. И то и другое, с точки зрения Максима, требует ресурса, которого, исходя из второго пункта, у ФБК нет.

И тут мы снова возвращаемся к критике Кацем стратегии ФБК — ведь это его любимая тема. На вопрос о том, почему ФБК не помогает антивоенным россиянам, Волков отвечает, что самое главное, что им поможет, — это остановка войны, а для этого ФБК делают всё, что по силам. Помощь уезжающим россиянам же он назвал маловозможным, потому что для европейцев это «рудиментарное направление»: в связи с тем, что все силы ЕС сейчас направлены на помощь украинцам, о россиянах будут думать точно не в первую очередь. Очень важно, что Леонид сказал, что это направление «рудиментарно» для европейцев, а не для ФБК. Just so you know: «независимый журналист» Венедиктов оформил эту новость как «Волков сказал, что помощь россиянам является "рудиментарным направлением"». Слушайте первоисточник, а не всяких подонков.

Кац снова напирает на то, что оппозиция неспособна объединиться, хотя даже Плющев обращает его внимание на марафон 12 июня, где собирались деньги в пользу политзаключённых. Это как нельзя лучше подтверждает тезис «объединяться надо ради конкретных задач, а не просто "чтобы скинуть Путина"».

Попытки Максима подколоть Леонида историей с Фридманом разбиваются о скалу признания Волковым этой ошибки. И более того: Леонид использует её, чтобы подтвердить правоту своей стратегии. Это удивительный прецедент, когда собственная неудача играет тебе на руку в дебатах. А особенно привлекательна эта позиция Волкова в контексте того, что он умеет признавать свои ошибки.

Ну, и ближе к концу вообще какой-то кринжовый срач про то, надо ли блокировать в твиттере «хомячков» или нет. Максим утверждает, что никого не банит, а если и банит, то в профиле есть кнопка «разбанить». Во-первых, никакой подобной кнопки там даже с точки зрения возможностей твиттера быть не может, а во-вторых, чтобы попасть на профиль Каца, будучи заблокированным, надо перейти по упоминанию его юзернейма, потому что забанивший тебя юзер не отображается в поиске, а его твиты тебе не показываются, даже если его кто-то цитирует.

Ну, и про то, следует ли банить или нет: тут влез Александр Плющев с историей, как забанил кучу преданных фанатов Каца. С моей точки зрения, модератор не должен так себя вести даже в таких своеобразных дебатах. Потому что это разговор оппонентов, а не воспитательная беседа со стороны модератора. И тем не менее, смысл в сказанном был: банить оскорбления и ненормативную лексику в своих реплаях более чем нормально. Потому что в конструктивной критике и оскорблениях есть принципиальная разница.

На этом моменте пришлось вмешаться в качестве модератора уже Волкову, потому что он сам опаздывал. В общем, в конце «хороши» оказались и Кац, и Плющев. С другой стороны, и регламента чёткого, повторюсь, не было.

Сразу после окончания дебатов численно победил Кац, постфактум результаты неизвестны. Однако и разговор был не лишён смысла с точки зрения Волкова: ведь до начала дебатов на стороне Каца было абсолютное большинство, а после оно сдвинулось в сторону «оба молодцы» либо даже отошло Волкову. Но в плане следования регламенту для меня победил Леонид. Потому что не позволял себе прерывать оппонента, выходить за рамки предоставленного времени и не допускал грубых манипуляций. Очень жаль, что Кац снова выбрал передёргивание и обезьянничанье.

По окончании дебатов в контексте конфликта журналистки Лотарёвой с Волковым/Кацем повылазили всякие рыбёшки с соответствующей памятью и максимой «а вот при Навальном», что в очередной раз подтверждает, что люди, как дурачки и дурочки, ведутся на эти дешёвые разводки. В совокупности с катастрофически короткой памятью образуется совершенно особое состояние психики, в котором народ готов всё зло забыть и всех злодеев простить.

В этом смысле они, конечно, достойны Путина. Вот только «а при Навальном» было всё то же самое: «возвышенная тусовка ОНП-журналистов» хаяла его за то, что он неправильный политик и позволяет себе их нафиг послать. Прошло три года, и вместо «сраного Навального» теперь «сраный Волков». Tous les mêmes, только журналистка сама выплеснула желчь на зрителей дебатов, оскорбив их за сам факт просмотра, а потом вокруг неё ассимиловалась невиданной силы журналистская солидарность. Журналистгейт, не иначе.

Особенно обидно за Бекбулатову. Хотя, кажется, такой она была и до этого. Просто в силу близких взглядов относительно женских прав я закрывала глаза на многие странности, поэтому её даунфолл ощущается настолько остро.

P.S. Этот пост я написала в телефоне и выложила в веб-версии сайта Teletype. Оцените, что ли.