Даниэль Боярин "Еврейские евангелия" - Эпилог - Еврейское Евангелие

ЕВРЕИ НЕРЕДКО УТВЕРЖДАЮТ, ЧТО христианство присвоило еврейскую Библию и использовало ее в своих нееврейских целях, тем самым исказив ее значение. Моя книга оспаривает это утверждение двумя способами. С одной стороны, смысл моей аргументации состоит в том, что христианство похитило не только Ветхий Завет, но и Новый Завет, отклонив этот чисто еврейский текст от его культурных истоков среди еврейских общин Палестины в первом веке и превратив его в нападение на традиции евреев, традиции, которые, как я утверждаю, оно стремилось поддерживать, а не разрушать, традиции, которые придают повествованию богатейший литературный и герменевтический контекст. С другой стороны, эта книга бросает вызов представлению о том, что Новый Завет сам по себе является присвоением или, что еще хуже, незаконным присвоением Ветхого. Если толкования, предлагаемые здесь, выдерживают критику, то Новый Завет гораздо глубже укоренился в еврейской жизни и мышлении Второго Храма, чем многие могли себе представить, даже — и это я еще раз подчеркиваю — в те самые моменты, которые мы считаем наиболее характерными для христианства как отличие от еврейства: представление о двойном божестве Отце/Сыне, представление об Искупителе, который сам будет и Богом, и человеком, и представление о том, что этот Искупитель будет страдать и умирать как часть процесса спасения. По крайней мере, некоторые из этих идей, божество Отца/Сына и страдающего Спасителя, также имеют глубокие корни в еврейской Библии и могут быть одними из самых древних представлений о Боге и мире, которых когда-либо придерживался израильский народ.

Многие, а может быть, даже большинство исследователей Нового Завета сегодня утверждают, что самые поразительные части истории Иисуса, рассказанной в Евангелиях, — это то, что он был Мессией, Сыном Человеческим; что он умер и воскрес; и что ему следует поклоняться как Богу - все это происходит ex eventu (постфактум) от первых последователей Иисуса, которые развили эти идеи после его смерти и их опыта встречи его воскресшего в явлениях. Так, один из лучших и наиболее уважаемых (в том числе, конечно же, и мной) современных исследователей Нового Завета Адела Ярбро Коллинз открыто пишет: «Большинство исследователей Нового Завета по-прежнему согласны с суждением Бультмана о том, что создание «идеи о страдающем, умирающем, воскресающем Мессии или Сыне Человеческом» было «совершено не самим Иисусом, а его последователями «ex eventu», то есть после факта распятия и опыта Иисуса как воскресшего»1. Это, как она говорит, полностью представляет доминирующую сегодня научную традицию о Сыне Человеческом и вознесенном статусе Иисуса, Христа. Как недавно сказал мне ортодоксальный еврейский ученый-раввинист, евангельская история — это совершенно новая история, порожденная замечательной жизнью и смертью человека Иисуса из Назарета.

Историк во мне восстает против такого описания. Принимая даже замечательную природу Иисуса — а я не сомневаюсь, что он был замечательной личностью — в качестве исторического объяснения изменяющего мир пересмотра верований и обычаев кажется мне мало правдоподобным. Возможно, было необходимо, чтобы Иисус был таким необычным, чтобы развился такой убедительный рассказ о божественном бытии и функциях, но этого было недостаточно. Более того, представление о том, что какой-то опыт воскресшего Христа предшествовало и породило мысль о том, что Он воскреснет, кажется мне настолько маловероятным, что кажется невозможным. Возможно, его последователи видели его воскресшим, но, несомненно, это должно быть потому, что у них было повествование, заставляющее их ожидать таких явлений, а не потому, что явления послужили поводом для повествования2. Альтернативный вариант, подобный тому, что я привел здесь, кажется гораздо более вероятным, имеющим исторический смысл. Люди веками говорили, думали и читали о новом царе, сыне Давида, который придет, чтобы избавить их от Селевкидов, а затем от римского гнета, и они стали думать об этом царе как о второй, младшей, божественной фигуре на основе того как в Книге Даниила отражается эта очень древняя традиция. Так они убедились увидев в Иисусе из Назарета Того, пришествие Которого они ожидали: Мессию, Христа. Довольно обычная история пророка, мага, харизматического учителя полностью преображается, когда этот учитель понимает себя — или понимается другими — как грядущего. Детали его жизни, его прерогативы, его силы и даже его страдания и смерть перед триумфом — все это вытекает из внимательного прочтения библейских материалов в мидраше и воплощается в его жизни и смерти. Опыт возвышения и воскрешения его последователей является продуктом нарратива, а не его причиной. Это не отрицание какого-либо творчества со стороны Иисуса или его ранних или поздних последователей, но это только для того, чтобы убедительно предположить, что такое творчество наиболее богато и убедительно читается в еврейском текстовом и интертекстуальном мире, в эхо-камере еврейского звукового ландшафта первого века.

1Adela Yarbro Collins, “Response to Israel Knohl, Messiahs and Resurrection in ‘The Gabriel Revelation,’” in Hazon Gabriel: New Readings of the Gabriel Revelation, ed. Matthias Henze, Early Judaism and Its Literature, 29 (Atlanta: Society of Biblical Literature, 2011), 97.

2Let me make myself clear here: I am not denying the validity of the religious Christian view of matters. That is surely a matter of faith, not scholarship. I am denying it as a historical, scholarly, critical explanation.