Риторика о «собирании земель» в том или ином виде давно вошла в речи российских политиков. Вот, к примеру, что говорит глава Крыма Сергей Аксенов:

«Русский мир возвращается в исторические границы. Это всегда была Россия. Большевики искусственно в 30-е годы украинизировали Украину. Потом нас разделили искусственно, пытались раздробить, намутили воды во всей этой ситуации, а мы расхлебываем сегодня. Мы обречены на успех, я в этом глубоко убежден. То, что мы дожмем, и так ясно, но хотелось бы это сделать меньшей кровью и наших ребят, и мирного населения Украины».

То есть логика шиворот-навыворот. Причем наблюдается это не только у Аксенова. В речах Путина и других российских политиков калибром помельче подобный подход к решению нынешних проблем сквозит перманентно. Это как раз то, о чем я писал во введении. Когда нынешние российские политики сваливают на большевиков последствия собственных действий за последние 30 лет. Но происходящее сейчас — это не результат работы большевиков, а уничтожения их работы троцкистами и откровенными апологетами капитализма в 1991 году. Причем во всех подобных речах нет ни намека на то, что критики большевиков потратили хотя бы десять минут на ознакомление с той теоретической базой, на основе которой наши вожди проводили свою политику. И здесь российские политики ничем от обывателя не отличаются. Потому что они и есть обыватели, лишь расположенные на более высокой иерархической ступени, нежели простые граждане.

В такого рода речах сквозит самый откровенный шовинизм: что украинцы и прочие народы, оказывается, не имеют права на государственность. То есть как не имеют… конечно, имеют, если ее внешняя политика не настроена агрессивно в отношении Москвы. Но если нет, то виновными окажутся все равно большевики, которые якобы разделили некогда единую Россию, из-за чего больше всего пострадали русские. А как насчет других народов? Их права на собственную государственность учитываются? По умолчанию нет. А потом эти самые политики удивляются, почему украинцы ненавидят Россию. Они ведь сами своими словами сеют не меньше вражды, чем чиновники киевского режима. Но это, конечно же, не национализм. И если да, то как правильно понимать вот эти выражения — «русский город», «русские земли» и тому подобное в отношении территорий бывших советских республик, которые якобы были потеряны из-за «коварных» большевиков?

Конечно, РФ — империалистическая держава, но не Российская империя. С 1991 года это совершенно новый участник международных отношений, являющийся согласно Конституции продолжателем Советского Союза. А потому вот эти заявления о неких «исконных русских землях», которые возвращает РФ, являются чистой воды спекуляцией и исторической фальсификацией. Как и так называемый «русский мир», который, по словам Владимира Гундяева, является «чисто духовным» понятием, но тем не менее активно используется повсюду при обсуждении текущей политической повестки. Но попробуй сейчас только где-то заикнуться, что не поддерживаешь «русский мир»… в среде, как нынче говорится, «патриотической». Морду, конечно, никто бить не будет (не Украина ведь), но точно посмотрят косо. Такие ходы позволяют уходить от обвинений в том, что РФ напрямую видит Украину и Беларусь своей зоной влияния. Добавлю для уточнения, что точно такой же фальсификацией являются фантазии об «исконно украинских землях» и т.д. Все это уводит понимание сущности конфликта в абсолютно мифологические «эмпиреи» национализма.

«Я хотела бы ошибиться, сказав, что национализм сегодня развернут только в отношении России, россиян, но это только начало. Потому что национализм — это страшное животное, дикий зверь, которого нужно держать сытым, иначе он повернётся против тех, кто его вчера кормил, а сегодня не докормил. У него нет рамок, нет границ и нет кнопки, чтобы его закончить. А так как он вскармливался на протяжении десятилетий на Украине, управлять им невозможно. Поэтому только на сегодняшний день это обёрнуто на Россию, завтра это всё может быть направлено против любой национальности. Но будет уже поздно. Украина, к сожалению, не первая и не единственная идёт по этому пути. Не сама, её вытолкнули, но идёт», — заявила официальный представитель МИД РФ Мария Захарова в эфире радио Sputnik.

Как бы ни убеждала население кремлевская пропаганда, но с национализмом в РФ все в полном порядке. Как бы его ни прятали за нейтральным словечком «патриотизм». В то же время на фоне СВО и борьбы, как особо подчеркивается в СМИ, с «украинским национализмом» это понятие стараются затушевать. Мол, какой же в многонациональной РФ национализм? Национализм может быть только на Украине, в Беларуси, Молдове, Казахстане и т.д. Но ведь здесь мы имеем дело с шулерством и подтасовками, поскольку речь идет о такой формулировке, которая не предполагала бы отождествления политических процессов в РФ с процессами на Украине, Польше, Прибалтике и т.д. Поскольку Россия действительно не Украина и политические процессы здесь несколько иные. И национализм иной. Путинский. Поскольку то, что говорит Путин, в том числе его речь о начале СВО, — это и есть национализм. Но весьма умеренный. Национализм оборонительного типа, не наступательного. И он не способен, в силу отсутствия научной базы понимания происходящего, объяснить нынешние процессы как-либо иначе, кроме как через предоставление исторического счета большевикам. Кашу маслом не испортишь. Какой же национал-патриотизм на постсоветском пространстве без антикоммунизма? Ведь идеологическую прививку от симпатий к коммунизму нужно делать в обязательном порядке.

Национальные и этнические проблемы, которые мы сейчас наблюдаем на постсоветском пространстве уже более 30 лет с момента уничтожения СССР, являются не следствием политики большевиков. Наоборот, при советской власти ничего этого не было. Речь о том, что национальные и этнические проблемы являются хронической болезнью капитализма. И по умолчанию привязаны к его экономическим законам. Ведь если мы сейчас посмотрим на международную политику, мы увидим повсюду тот самый национальный вопрос. Какие нации должны править миром, а какие должны подчиняться. Какие нации «цивилизованные», а какие нет. Но, как показала практика, «демократия» без российского газа не дает каких-то особых преимуществ. Равно как и экономика Евросоюза не демонстрирует успехов от одних лишь мантр про демократию. Наверное, есть что-то другое, что позволяло ранее этой части мира процветать за счет других, прикрываясь демократией, а теперь вся эта система расползается по швам. Теперь оказывается, что есть нации, которых можно убивать, а геноцид игнорировать. Потому что они недемократические. И это все тот же нацизм, но под демократическими знаменами, а не нацистскими. Однако это лишь нюанс и не более того. Потому что это один и тот же фашизм.

Но поскольку в РФ капитализм, а не коммунизм, то реакция на западный фашизм приобретает соответствующий националистический характер, свойственный буржуазному государству. При этом Кремль утверждает, что национализм есть лишь в бывших советских республиках, поэтому формально в РФ нет никакого национализма, он прикрывается словом «патриотизм». Что же это такое и в чем он состоит — никто толком не поясняет. Но каким бы ни было его содержание (а оно может быть довольно разнообразным), его философская основа представляет собой чистый идеализм. Поэтому национализм в РФ есть, но… его нет.

Национализм имеется во всех без исключения буржуазных странах, поскольку это идеология данного класса. Его целью является приучение пролетария к подчинению и отождествлению своих интересов с интересами буржуазии. А вот какая идейная «начинка» национализма в конкретной стране — не столь важно. Но как мы знаем, даже интерес пролетария как таковой при буржуазной диктатуре не способен вырваться дальше желания более высокой получки и подняться до понимания борьбы за коммунизм. Как показывает практика, на это способны буквально единицы. При этом в РФ фокус с национализмом проворачивается довольно ловко, когда намеренно разводятся в разные стороны патриотизм и национализм. Первый, безусловно, «хороший», а второй, конечно же, «плохой». Первый преподносится как угодное, государственническое стремление, тогда как второй — как экстремизм.

Недавно мне на глаза попалась статья из «Комсомольской правды» под названием «Почему Путин любит Деникина» с подзаголовком:

«Недавно премьер Путин возложил цветы на кладбище Донского монастыря в Москве к могилам героев Гражданской войны 1917 — 1918 годов Деникина, Каппеля, захороненного рядом с ними философа Ильина, а также писателей Солженицына и Шмелева».

«Поклонившись могилам, Путин тихо произнес: „Трагическое время, героические люди“. И, обращаясь к тем, кто пришел с ним в этот день на кладбище (в числе этих людей была и я), заметил, что захороненные здесь герои были настоящими государственниками. А потом вдруг обернулся ко мне, шедшей за ним по пятам:

— Вы читали дневники Деникина?

— Нет, — призналась я. — Но обязательно прочту.

— Обязательно прочитайте, — посоветовал Путин. — Деникин рассуждает о большой и малой России, Украине. Он пишет, что никому не позволено вмешиваться в отношения между нами, это всегда было делом самой России. Также Деникин при всем его нетерпимом отношении к cоветской власти считал, что даже думать о расчленении России — это преступление, что недопустима „балканизация“ России. К таким идеям Деникин был особенно нетерпим».

В этом коротком изложении описана вся нынешняя внешняя политика РФ и ее идеологические философские корни. И в свете СВО они приобретают особую актуальность.

Нынешнее руководство РФ, безусловно симпатизирующее белогвардейцам, видит свою миссию в исправлении «ошибок большевиков». Но они не просто абсолютно ничего не понимают в большевистской национальной политике, но фальсифицируют её себе в угоду. Прежде всего в силу своей классовой принадлежности. Потому что все они либерал-националисты. С одной стороны, они говорят о том, что украинцы и русские — один народ, а с другой, утверждают, что создание Украины, как и других советских республик, было ошибкой. Тем самым выступая против истории. Потому что появление национальных государств на территории бывшей империи было обусловлено развитием капитализма. Но большевики пресекли формирование национальных буржуазных республик, которые неизбежно стали бы жертвами западного колониализма и создали советские национальные республики, объединенные единой целью построения коммунизма и единой властью. И до самого 1991 года западный колониализм не мог ничего с этим поделать, пока не дал плоды медленный процесс реставрации капитализма от Хрущева до Горбачева, после чего Запад получил все возможности для реализации своих планов. И теперь буржуазной РФ приходится вовсе не исправлять ошибки большевиков, а бороться с последствиями 1991 года, после которого началось окружение России враждебными неоколониальными режимами. Вот плоды национализма. Нынешняя РФ является такой же буржуазной, как и остальные республики бывшего СССР. Разница лишь в том, что в РФ развился государственно-монополистический капитализм, способный конкурировать с Западом, тогда как в других постсоветских республиках этого не произошло.

Происходящие сейчас события, именуемые «собиранием земель», имеют совершенно иную политическую подоплеку, нежели хочется идеологам нынешней российской буржуазии. Это не исправление последствий национальной политики большевиков, а продолжение последствий переворота 1991 года. Но разве кто-то из политического бомонда об этом думает? РФ вынуждена наводить тем или иным образом порядок в соседних республиках, потому что от этого зависит вопрос выживания российской олигархии. И эту борьбу нельзя не признать отчасти прогрессивной, так как борьба ведётся против более могучего западного империализма. Но я никогда не признаю идеологию «собирания земель», поскольку это чистой воды шовинизм и национализм. В то же время я признаю, что у других народов, которые живут на территории бывшего Советского Союза, нет иного выхода, кроме как объединять усилия с РФ для борьбы за независимость и дальнейшее выживание, поскольку западные колонизаторы неизбежно будут бросать их в топку войны с Кремлем. И так называемый «русский мир» с этим никак не вяжется.

Вот, к примеру, замглавы военно-гражданской администрации Херсонской области Кирилл Стремоусов назвал пребывание области в составе Украины ошибкой.

«Херсон и Херсонская область создавались указом Екатерины II. Именно в эпоху правления Екатерины II всё Северное Причерноморье получило бурное развитие».

По словам Стремоусова, Украина к данному региону не имела никакого отношения и то, что она оказалась в составе украинского государства, является исторической ошибкой, которая будет вскоре исправлена.

«Херсонская область является исторически русской землей, её нахождение в составе Украины было исторической ошибкой, которая в ближайшем будущем будет исправлена», — приводит его слова RT.

Мне вот интересно, это можно расценивать как декоммунизацию или нет? И какое отношение времена Екатерины II имеют к периоду формирования капитализма в Российской империи и процессу формирования наций? Впрочем, это риторические вопросы. Как видим, даже в высшем звене управления областей люди являются историческими дилетантами, которые могут мыслить только в том направлении, которое определили в Москве. На Украине по обе стороны баррикад активно занялись исправлением исторических ошибок, но не озаботились понять, а что лежит в корне происходящих событий. Но крайние, как обычно, окажутся большевики. Одна сторона изничтожает все русское, а другая восстанавливает «историческую справедливость», возвращая «исконные» русские земли и города. Причем обе стороны уверены, что их действия абсолютно верны и какие-либо ошибки абсолютно исключены. Но это, конечно же, не национализм. Люди просто патриотически мыслят.

Национализм порождает в качестве ответа у обывателя такой же национализм. При этом он в принципе не способен задаться вопросом о том, почему же в советское время украинцы и русские жили не просто в мире, но и составляли действительно известное единство. И без качественного коммунистического ликбеза вернуть понимание невозможно. Что проблема лежит не в области принадлежности городов и территорий. Конечно, в данном случае выход Крыма и ЛДНР, а теперь и других областей из состава Украины, безусловно, правильное решение, но идеологическое обоснование совершенно ошибочное. Оно и неудивительно, потому что буржуазия по обе стороны конфликта заинтересована в том, чтобы вести сознание пролетариата в рамках национализма и подальше от понимания коммунизма. А ведь мы помним, какие флаги и какие лозунги звучали в первые дни протестов в Донецке. Совсем не те, что сейчас. Пока нет коммунистической партии во главе с опытными и теоретически грамотными вождями и стоящего за ними класса, народные попытки установить справедливость с красным флагом в руках неизбежно закончатся насаждением сверху национализма в том или ином его виде.

Вот, к примеру, сенатор Алексей Пушков репостит у себя карту под названием «Кто основал города на «Украине»» из канала «Обыкновенный царизм» и подписывает ее следующим образом: «Вот и вся история Украины — подлинная, а не придуманная». С намеком, что раз все крупные города на Украине основаны русскими царями, то и земли эти однозначно русские.

Или еще один пример подобного мышления. Запись в Telegram-канале ведущей на «Соловьев Live» Юлии Витязевой:

«Город Мелитополь возник в конце XVIII века, после присоединения к Российской империи Северного Причерноморья и Крыма. В 1784 году Екатерина II своим указом утверждает Таврическую губернию из семи уездов, один из которых — Мелитопольский — занял значительную территорию: западная граница проходила по днепро-азовской степи, а на востоке — до р. Берды. Так что наш это город. Наш, русский. Был, есть и будет».

Соответственно, у меня вопрос: а разве имеет значение, кто эти города основывал к моменту развития капитализма в Российской империи и образования наций?

В России тоже есть города, основанные не русскими царями, и что? Буржуазия всегда цепляется за любые исторические поводы, чтобы обосновать принадлежность тех или иных территорий.

Но главное, российская пропаганда имеет достаточно поводов, чтобы говорить о том, что население востока Украины не прочь войти в состав более могущественной РФ и порвать с преступной киевской властью, но вместе с тем она сознательно раздувает именно национализм. Вполне достаточно было бы сказать, что пусть население решает, где и как ему жить, на каком языке говорить и т. д., но лидеры мнений специально разжигают национальные чувства. По глупости своей дают повод эти же идиотские аргументы использовать как сепаратистам внутри России, так и соседним странам.

Приведу еще один пример, но со стороны киевского режима. «Министр культуры» Александр Ткаченко так прокомментировал идею о сносе памятника Екатерине II в Одессе:

«В украинском городе не должно быть памятников российским захватчикам».

Одесса — действительно ПОКА ЕЩЕ (на момент написания текста) украинский город. Но когда она появилась, никакой Украины еще не было и быть не могло. А потому, как российская императрица могла захватить Украину? Это все историческое фэнтези, не иначе. Еще один пример исторического кретинизма.

Нации и национальные государства — это продукт капитализма, а потому не имеет никакого значения, кто до 1917 года основывал все те города, которые позже оказались на территории разных буржуазных, а позже советских республик, — русские, белорусские, викинги или пришельцы с Марса. Нации образуются на определенной территории в силу экономической причин. И рассматривать процесс их формирования следует только и только в конкретных исторических условиях и контексте.

Вот, к примеру, что пишет у себя в Telegram бывший депутат Верховной Рады и член «Партии регионов» Олег Царев об СВО:

«Отечественная война требует напряжения сил всего государства и его народа. Наш народ поднимается лишь тогда, когда возникает угроза существованию России. Сейчас, несомненно, этот риск существует. В принципе Россия, разделённая на Россию и враждебную ей Украину — это уже достаточный риск сам по себе. Но мы освобождаем наши земли в режиме спецоперации. Страна (точнее, тыл) работает на СВО в пол-силы. Я, как и многие, вижу в этом опасность».

А вот что говорит в интервью «Бизнес online» первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы РФ по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Константин Затулин:

«Есть историки, в том числе мои коллеги, однокурсники по историческому факультету, например Алексей Миллер (он признанный специалист по Украине, работает в Санкт-Петербургском университете), которые полагают: что с возу упало, то пропало. Если мы своими руками создали украинский народ в советское время, то этот процесс необратим. Но я считаю, что он как раз вполне обратим. И есть доказательства того, что так происходит. Достаточно посмотреть на то, как ведут себя люди в Донецке и Луганске. Они тоже были в составе Украины еще несколько лет назад. Конечно, надо понимать, что это связано с издержками. Но, когда дело касается, как сказал Пушилин, русских городов, построенных русскими людьми, у нас больше шансов на успех. Этим надо заниматься. Но эта проблема гораздо более трудная, чем достижение военных результатов».

Вот краткая подборка мейнстрима нынешней российской политической мысли. По своей сути она абсолютно реваншистская в том смысле, что абсолютна антиисторична. Она сознательно идет против истории, игнорируя те факторы, которые привели к формированию национальных государств на территории бывшей империи. Любой образованный, а не ютубный марксист скажет, что нынешним путинцам следует выставлять счета не большевикам, а капитализму, которому они служат и который они столь ревностно охраняют. Причем по двум пунктам. Во-первых, капитализму на момент его развития в Российской империи, который привел не только к национальным движениям на окраинах, и, во-вторых, капитализму на момент развала СССР. Сюда же следует добавить и то, что именно к капитализму они должны предъявлять претензии за появление марксизма на территории России, появление пролетариата и формирование коммунистической партии. Потому что развитие капитализма неизбежно влечет за собой и появление коммунистов.

Российским профессиональным патриотам следует также внимательно прочитать работу Ленина «О праве наций на самоопределение». Но я абсолютно уверен, что даже если и прочитают, то не поймут. Они до сих пор зациклились на больном для них вопросе образования наций, тогда как этот процесс мы уже давно прошли. И думать нужно уже совершенно о другом. В текущих условиях выживание российского народа, а также всех других народов на постсоветском пространстве напрямую зависит от их объединения. Но в процессе капиталистической раздробленности это сделать невозможно, поскольку интересы российских, украинских, казахстанских, армянских, грузинских и прочих капиталистов совпадают лишь отчасти, а потому никакого СССР 2.0, которым на Западе пугают обывателей, не произойдет. РФ действительно может прирасти территориями в ходе войн, но окружающие ее постсоветские республики будут перманентно нести для нее угрозу из-за слабости местных властей. Ответ Токаева на вопрос о признании ДНР и ЛНР в этом плане особо показателен. Сразу стало ясно, что состоит он в ОДКБ, но ориентируется совершенно на другой полюс силы, где деньги лежат.

Нынешние настроения в РФ чем-то отдаленно напоминают настроения российской реакционной буржуазии, описанные Сталиным в статье «Контрреволюция и народы России», опубликованной 17 августа 1917 года в газете «Пролетарий». Фантомные боли, которые испытывает нынешняя публика российских профессиональных патриотов, приводят к тому, что они, сами того не понимая, начинают отрицать капитализм, которому поклоняются. Мы же, коммунисты, предельно последовательны. И нас не в чем упрекнуть.

Причем формулировка Затулина про украинский народ, который «мы своими руками создали», вызывает встречный вопрос. Так если вы и создали украинский народ, то к чему все эти причитания? И что значит «мы создали»? Нельзя просто взять и создать нацию. Нации не создаются кем-либо. Это результат естественного процесса развития капитализма на конкретной территории. А не чья-то воля. Эти люди имеют дипломы университетов, но довольно странно размышляют и понимают вопрос образования наций. Впрочем, и неудивительно, ведь в буржуазной науке тысяча и одно определение того, что считать нацией. У марксистов же есть только одно определение нации, данное товарищем Сталиным, и все.

Почитаем, что писал Сталин в статье «Политика Советской власти по национальному вопросу в России», опубликованной в газете «Правда» в 1920 году:

«Требование отделения окраин от России, как форма отношений между центром и окраинами, должно быть исключено не только потому, что оно противоречит самой постановке вопроса об установлении союза между центром и окраинами, но, прежде всего, потому, что оно в корне противоречит интересам народных масс как центра, так и окраин. Не говоря уже о том, что отделение окраин подорвало бы революционную мощь центральной России, стимулирующей освободительное движение Запада и Востока, сами отделившиеся окраины неминуемо попали бы в кабалу международного империализма. Достаточно взглянуть на отделившиеся от России Грузию, Армению, Польшу, Финляндию и т.д., сохранившие лишь видимость независимости, а на деле превратившиеся в безусловных вассалов Антанты, достаточно, наконец, вспомнить недавнюю историю с Украиной и Азербайджаном, когда первая расхищалась немецким капиталом, а второй — Антантой, чтобы понять всю контрреволюционность требования отделения окраин при настоящих международных условиях. В обстановке разгорающейся смертельной борьбы между пролетарской Россией и империалистической Антантой для окраин возможны лишь два выхода:

либо вместе с Россией, и тогда — освобождение трудовых масс окраин от империалистического гнета;

либо вместе с Антантой, и тогда — неминуемое империалистическое ярмо.

Третьего выхода нет.

Так называемая независимость так называемых независимых Грузии, Армении, Польши, Финляндии и т.д. есть лишь обманчивая видимость, прикрывающая полную зависимость этих, с позволения сказать, государств от той или иной группы империалистов».

Ничего не напоминает? Я тут вовсе не аналогии провожу, а намекаю на то, как большевики рассматривали вопрос отделения республик в разных условиях. В данном случае в условиях гражданской войны.

Конечно, ситуация в 1991-м году была вовсе не та же, что в 1920-м. Но одно неизменно: так называемые «независимые», уже бывшие советские республики стали объектом аппетитов западных колониалистов для их натравливания на РФ. Пытаться же сюда как-то приплести большевиков — просто нелепо и смешно. Тогда шла речь об интересах пролетариата, а сейчас у власти капиталисты. И интересы у них совершенно иные.

Причем там же Сталин отмечает:

«Так началась полоса иностранного вмешательства и оккупации окраин, — полоса, лишний раз разоблачившая контрреволюционный характер „национальных“ и областных „правительств“.

Только теперь стало для всех очевидным, что национальная буржуазия стремится не к освобождению „своего народа“ от национального гнета, а к свободе выколачивания из него барышей, к свободе сохранения своих привилегий и капиталов.

Только теперь стало ясным, что освобождение угнетенных национальностей немыслимо без разрыва с империализмом, без свержения буржуазии угнетаемых национальностей, без перехода власти в руки трудовых масс этих национальностей».

Все это замечательно видно и сегодня, но в несколько иных обстоятельствах. Природа же капиталистов совершенно не изменилась за сто лет.

В чем же заключалась национальная политика большевиков при образовании Советского Союза? Открываем статью Сталина «Октябрьская революция и национальная политика русских коммунистов»:

«Существо этой политики можно выразить в нескольких словах: отказ от всех и всяких „притязаний“ и „прав“ на области, населенные нерусскими нациями; признание (не на словах, а на деле) за этими нациями права на самостоятельное государственное существование; добровольный военно-хозяйственный союз этих наций с центральной Россией; помощь отсталым нациям в деле их культурного и хозяйственного развития, без чего так называемое „национальное равноправие“ превращается в звук пустой; все это на основе полного раскрепощения крестьян и сосредоточения всей власти в руках трудовых элементов окраинных наций — такова национальная политика русских коммунистов.

Нечего и говорить, что ставшие у власти русские рабочие не завоевали бы себе сочувствия и доверия своих инонациональных товарищей и, прежде всего, угнетенных масс неполноправных наций, если бы они не доказали на деле свою готовность проводить в жизнь такую национальную политику, если бы они не отказались от „права“ на Финляндию, если бы они не вывели войска из Северной Персии, если бы они не ликвидировали притязаний русских империалистов на известные районы Монголии и Китая, если бы они не помогали отсталым нациям бывшей Российской империи развить культуру и государственность на родном языке.

Только на основе этого доверия и мог возникнуть тот нерушимый союз народов РСФСР, против которого оказались бессильными все и всякие „дипломатические“ ухищрения и тщательно проводившиеся „блокады“».

Вдогонку желающим еще следовало бы прочитать короткую статью «К постановке национального вопроса», без чего сложно понять теоретические построения Сталина в вышеприведенной цитате.

Надеюсь, что теперь стало понятно, что нет русских или нерусских земель, городов, сел, рек и прочих топонимов. Есть люди, и они вправе решать, хотят ли они жить в Российской Федерации или же нет. Население южной и восточной Украины в своем большинстве желает быть именно с Россией, и поэтому оно имеет полное право не обращать никакого внимания на вопли с западных болот и войти в состав РФ, поскольку их права киевским режимом нарушаются, а к их мнению никто прислушиваться не собирается. Сейчас некоторые из этих территорий стали частью РФ и их можно называть российскими. А до этого они формально были украинскими. Ведь странное дело — с февраля 2014 года Кремль называет киевский режим киевским режимом, подчеркивая его нелегитимность, и при этом признал его «президентов», заключил с ним Минские соглашения и восемь лет вошкался, пытаясь втиснуть непокорный Донбасс под власть фашистского режима. В чем же причина? Оказывается, как объясняет Захарова, Россия была единственной заинтересованной в существовании Украины. Так киевский режим — это Украина или нет? Это русские земли или не очень? Все это непонятно и непоследовательно.

Нынче нередко можно встретить всхлипывание, мол, вот если бы не большевики, если бы не Украина, не Финляндия и т. д., то и проблем нынешних бы не было. Антиисторическое, а значит и антинаучное мышление захлестывает умы, не способные разобраться в ситуации.

«Буржуазная печать заявляет, что мы привели страну к полному развалу, потеряли целый ряд стран, в том числе и Финляндию. Но, товарищи, мы ее потерять не могли, ибо фактически она никогда не являлась нашей собственностью. Если бы мы удержали Финляндию насильственным путем, то это вовсе не значило бы, что мы ее приобрели», — писал Сталин в статье «О независимости Финляндии: Доклад на заседании ВЦИК 22 декабря 1917 г.».

В подобных «предъявах» большевикам, которые якобы растеряли земли так называемой «исторической России», сразу видно, что перед нами антинаучный взгляд, очень похожий на любителей альтернативной истории. В таких утверждениях четко читается мысль империалиста и, несомненно, отчетливо наблюдаются зачатки фашистского мышления — не народы должны определять свое будущее, а русские должны определять, где именно лежат «русские земли». Речь идет о том же самом, что сейчас происходит на Западе, где хнычут о том, что, видите ли, страны Африки отказываются от сотрудничества с ними и желают работать с Китаем и Россией. А значит, нужно вернуть их обратно в стойло. Сильно различаются эти две точки зрения? Только по форме. В сущности, они одно и то же. Это тот же самый фашизм, который провозглашает право грабить и насиловать другие народы по праву сильного. Поэтому мы должны четко понимать, что по мере развития в России при РФ антизападных настроений, оные могут проявляться как в форме справедливых стремлений борьбы с западным фашизмом и сотрудничества с другими народами за освобождение от ига американского сапога, так и в виде фашистских тенденций, выступающих за то, что Россия должна навязывать свою волю другими народам.

Мне могут задать встречный вопрос. Если Россия не должна никому ничего навязывать, так, может, и СВО начинать не следовало? Но я уже писал, что в 2014 году нужно было не в Минск ехать разговоры разговаривать, а ехать на танках в Киев. Там произошла насильственная смена власти в интересах Запада, а потому РФ имела полное право зайти в Киев, снять местных «петрушек», разогнать Раду и установить новый статус-кво, а не заниматься «договорняками». Такова объективная реальность капитализма.

Так есть ли в РФ национализм или нет? По-моему, ответ очевиден.

Выводы

В настоящее время в России сложился собственный, как нынче говорят, «патриотический дискурс», и если ты не разделяешь его главные положения, то и патриотом считаться не можешь. Но патриотом делает не согласие с установками, созданными кремлевскими идеологами. Для меня Россия не менее ценна и важна, как и для любого ее жителя. На Украине же ситуация состоит в том, что обыватели путают четыре понятия — Родина, страна, государство и политический режим. Их ошибка состоит в том, что они отождествляют киевский режим со страной, то есть с Украиной. В свою очередь сам режим выдает защиту самого себя за защиту Родины, то бишь этой самой Украины. Государство же как чиновничий аппарат служит отчасти интересам самого режима, но в большей мере западным кредиторам, поскольку осуществляет «реформы» в обмен на их деньги. Вот и в России часто путают понятия Родины и государства, представляющего нынешний политический режим. А государство как чиновничий аппарат отождествляется со страной или полностью сливается с ней. Но Родина — это не только и не столько государство, сколько тот общественно-политический строй, который соответствует интересам трудящихся, пролетариата. Данное понятие включает в себя три других — страна, государство и политический (коммунистический) режим.

Такова природа капитализма, что он делит общество на два класса. Соответственно, эти два класса имеют непримиримые интересы, а значит, непримиримые идеологические и политические системы. Напомню, что тот самый Путин, который много говорит о патриотизме и памяти о Великой Отечественной войне, выступает за деидеологизацию подвига Красной армии и советского народа. А почему? А потому что советский народ сражался за совершенно другую Родину. За Советскую Родину, а не за буржуазную. Поэтому примирители красных и белых так стремятся лишить народ понимания этой разницы. А красные флаги с серпом и молотом на танках не должны вводить в заблуждение в силу всего вышесказанного. Я даже нисколько не сомневаюсь, что в будущем эти же флаги будут развеваться на российских танках, но уже не в качестве исторического реквизита, а в качестве символов реального коммунизма. Пока же то, что мы наблюдаем сейчас в РФ в идеологическом плане, когда Советский Союз преподносится в виде российской империи под красным флагом, вполне можно назвать новым изданием белогвардейской идеологии сменовеховства.

Я готов поспорить, что если попытаться объяснить это все как потребителям идеологии собирания земель русских, так и адептам киевского режима, то они либо не поймут сказанного, либо тут же объявят вас врагом.

Но никто не имеет права обвинять нас, коммунистов, в желании разрушить Россию, потому что Россия — это не Путин, не «Единая Россия» и не РФ. РФ — это лишь политическое образование, обосновавшееся на территории России после 1991 года. А буржуазный политический режим не равен Родине для коммуниста. Коммунисты более чем кто-либо пролил крови и своей, и чужой за то, чтобы мы могли сегодня существовать. А то, что сейчас РФ воюет с фашистским киевским режимом, за которым стоит США и НАТО, — это вовсе не вина большевиков, а предательство в 1991 году всего того, за что велась Великая Отечественная война. Если бы не было Беловежской пущи, то не было бы всего того, что мы видим сегодня. Это цена антикоммунизма. И чем больше его будет, соответственно, тем больше людей умрет.

Фрагмент статьи К. Киевского "После 24 февраля. Записки киевлянина".

____________________________________
Уважаемые читатели!
Заносите в закладки и изучайте наши издания:
I. Общественно-политический журнал «Прорыв»
II. Газета «Прорывист»
III. Телеграм-канал «Прорывист»

Поддержите редакцию:
I. Принципы финансирования
II. Подписка на газету
III. Заказ нашей брошюры почтой с автографом автора
IV. Заказ нашей книги «Жизнеописание красного вождя»