Л. Н. Гумилёв: "Этногенез и биосфера Земли". Краткая выжимка
На неделе закончил прочтение одной замечательной книги, название которой вынесено в заголовок. Книга большая, умная и сложная, но из-за этого очень важная. По важности для понимания части социальных и исторических процессов я бы её сравнил с "Language instinct" Стивена Пинкера в области языкознания. Рассказываю вкратце и на пальцах о том, до чего додумался наш тигр Лев.
Этнос
Основным понятием, которое изучает в книге Гумилёв, является "этнос". Наверняка слышали словосочетания по типу "этнический русский" или "этнический казах". Интуитивно понятно, о чём говорится, но объяснить, что такое этнос, очень сложно. Скорее всего вы дадите определение, приписываемое к какому-нибудь слову типа национальность, народ или нация. Гумилёв с этим категорически не согласен.
Большую часть книги он изучает параметры, по которым можно было бы отнести людей к тому или иному этносу. Он проходится по религии, географии проживания, гражданской принадлежности, языку, военным/политическим союзам, расе и кровной близости. Все эти параметры он отметает, находя примеры того, что в каких-то случаях это работает, а в каких-то — нет.
Например Спартанцы, Афиняне и жители Крита — эллины. Римляне, живущие в том же самом бассейне Средиземного моря и скопировавшие у греков культуру — не эллины. Финикийцы, с которыми афиняне в союзе — не эллины, а Спартанцы, с которыми они воюют — эллины. И то же самое в других временах и географиях. Например самарец — русский, а казанец — скорее всего татарин, хотя оба они живут в Поволжье, подчиняются законам РФ в которой живут и являются носителями русской культуры. Хотя в Казани каждый с лёгкостью определяет, кто перед ним — татарин, русский, чуваш или башкир.
Согласно Гумилёву этнос — это естественно сложившийся на основе оригинального стереотипа поведения коллектив людей, существующий как энергетическая структура, противопоставляющая себя всем другим таким же коллективам, исходя из ощущения комплиментарности.
Определение практически ничего не даёт, на разговорный русский оно буквально переводится как "наши, а не ихние". Прикол в том, что исходя из его исследования, это действительно так. Дело в том, что по Гумилёву этнос — это некий коллектив людей большой численности, который выработал в себе набор правил поведения, позволяющих с ходу определить свой/чужой. И тут не влияет генетическая принадлежность — негр спокойно может быть русским.
Например в средневековье был этнос западноевропейских христиан, который противопоставлял себя арабам (мусульманам) и православным (византийцам). В этом случае деление проходило по параметру религии. А есть деление на русских и французов — тут намного больше параметров по типу отношение к государству, кулинарные предпочтения, поведение в конфликтных ситуациях и т. д. В первом случае набор тоже большой, но его можно объединить под словом "религия" или точнее "конфессия".
Ещё важна степень масштабирования. В татарском селе сразу отличат мишара от татарина. В Казани будут делить уже на татарина, русского, чуваша, башкира и марийца — татары и мишари объединились в одну категорию, потому что никто не ебёт в чём между ними разница, отличия в поведении минимальные. В Москве будут делить на русского, татарина, узбека, чеченца и т. д. — предыдущие группы слились в татарина из-за масштабирования. Во Франции или Бельгии татарина будут уже считать русским. В Китае — европейцем. А в Африке — белым.
При этом татарин остался татарином, а мишарин — мишарином (мишаре, простите меня пожалуйста, я не знаю, как правильно писать вашу национальность в единственном числе). Их повадки не изменились, но в сравнении разных этносов большой величины, эти различия с соседями (руссскими) столь малы, что стороннему наблюдателю незаметны. А татарину и русскому — заметны.
Гумилёв обыгрывает вертикальную градацию и предлагает следующие этапы развития этноса:
- Консорция — небольшая группа людей, объединённая общей судьбой
- Конвиксия — группа людей с одинаковым бытом, живущих в одном месте в течение нескольких поколений
- Этнос — это мы уже знаем
- Суперэтнос — объединение нескольких этносов в мозаичную структуру
Короче, объясняю на пальцах. Приказал царь казакам Сибирь покорить — они собрались и пошли в поход. Десять лет воюют в Сибири, у них сложились специфичные порядки — эти люди объединились в консорцию. Сибирь завоевали, в ней же и поселились. Жён нашли, детей завели, потом внуков. Сибирские условия изменили казачий подход к жизни и превратили их в условных сибирских казаков. У них эдакая тусовка по интересам, связанная коммуникационными связями из-за дедов и отцов — это конвиксия. Проходит 100 лет, они уже расплодились на всю Сибирь, частично смешались с якутами, хакасами и алтайцами. У них есть свои неписанные законы, народные песни, одежда и специфический характер. Они теперь сибирцы и никто не спутает их с казаками, далневосточниками, поволжцами или москвичами, а с алтайцами и якутами — и подавно. Теперь они стали этносом, который входит в суперэтнос "русские". Который в свою очередь входит в суперэтнос "европейцы", который входит в суперэтнос "белые", который в свою очередь...
Ложечка дёгтя
Я намеренно умолчал о главной части теории — пассионарности. Она мне пока что не нужна, теория и без неё выглядит стройной. Проблема в том, что ... она никем не котируется. Гумилёв взял такой массив данных, который человек даже сейчас с суперкомпьютерами обработать не сможет. Из-за этого часть фактов он проебал, часть подтасовал, а часть реально верные. Короче получился винегрет, который его удовлетворил, а остальных — нет.
В Совке Гумилёва раскритиковали все кому не лень. Основная претензия — как раз таки по поводу пассионарности. Гумилёв пытался объяснить, почему некоторые народы живут в говне, а другие шикуют и всех завоёвывают. Он считал, что это всё из-за пассионариев — людей, способных сжигать себя ради отечества. Дескать они ведут за собой людей и выделяют такое количество энергии, что вдохновляют всех на борьбу и подвиги.
Только вот проблема в том, что он не смог нормально объяснить, откуда такие пассионарии рождаются. Ему не понравились экономические, социально-культурные или психологические объяснения. Он ебанул в сторону естественных наук — дескать по законам природы в какой-то момент люди резко мутируют в Наполеонов и понеслась. Мутацию он объясняет кхм-кхм космическими лучами, которые ебашут людям прям в череп по касательной к Земле (по линии горизонтальных меридианов). Естественно такое объяснение — это полнейшая дичь, которая с развитием физики и математики была опровергнута. Да и изначально никто из авторитетных учёных в неё не верил.
А, да, кстати. На западе на Гумилёва было всем похуй года эдак до 2016. Тогда появился интерес к русской имперскости (о ней мы кстати писали ранее), вследствие чего взор пал и на Льва Николаевича, который природу этой самой имперскости пытался объяснить. Сначала по нему выкатили позитивную монографию. Но потом пришёл другой чел и сказал: "Ты шо, ебанутi? Он же объясняет силу определённых народов с помощью генетики. Он расист, чувак. Ладно космические лучи в череп, но расизм!".
Мой взгляд
Если вся его теория раскритикована в пух и прах всеми авторитетными коллегами — зачем я тогда про неё рассказал? Теория то действительно не объясняет буквально ничего — ну есть какое-то объединение, но оно же теряет смысл при масштабировании. При увеличении цифр смысл этих всех конвикций теряется.
А вот теряется, да не совсем. Если на Солнце через бинокль смотреть, тоже атомов не увидишь (не пробуйте). А они есть. И внутренняя структура у них есть, и она важна для понимания работы всего в физике.
Я тоже считаю, что в общем и целом теория Гумилёва — фуфло. Она никак не объясняет, почему европейцы на протяжении почти всей постантичной истории ебашат как проклятые и изобретают всё на свете, а австралийцы или африканцы — нет. При том условии, что пройди из Чада 100 километров на северо-восток и попадёшь в Египет, который 4000 лет назад имел неебический уровень прогресса. Про космические лучи вообще молчу.
Теория Гумилёва хороша отдельными своими фрагментами. Например у него есть замечательное объяснение того, почему провинциалы и необразованные люди массово и вездесуще делят мир на чёрное и белое:
«Субпассионарий полагает, по собственной нерушимой логике, что будущего никто предвидеть не может, так как он, получатель хлебного пайка и зритель цирковых представлений, не умеет делать прогнозы на основании вероятности. Поэтому он делит получаемую информацию на два сорта: приятную и неприятную. Носителей второй он считает своими личными врагами и расправляется с ними при каждом удобном случае»
А ещё теория объясняет извечный вопрос: "Были люди как люди. И вдруг все стали кретины". Почему во Франции всё было хорошо, а потом она окунулась в реки крови революции и наполеоновских войн? Почему русские диктовали свой стиль всей Европе и нагоняли на неё страх, а потом погрязли в коррупции и умудрились устроить не менее кровавую революцию аккурат перед победой в мировой войне? Почему советские люди с самым лучшим в мире образованием и дружбой народов в 90-х вдруг полюбили Кашпировского и блатняк? Почему потомки американских колонизаторов не пытаются захватить всё новые и новые территории, а преклоняются перед теми, кого они обращали в рабство?
А ответ даёт Гумилёв — это всё рождения и смерть этносов. Этнос — это система поведения и коммуникации и, как и любая система, она имеет свойство изнашиваться и устаревать. Когда система ломается — наступает кризис. Люди хотят жить по-новому, но пока ещё не могут договориться как. Начинают договариваться, в процессе аргументируют свои позиции, потроша друг друга, иногда интервенты какие заглянут. Потом длительный процесс усвоения новых правил. Потом правила устаканиваются и начинают работать, если изначально были продуктивны. Потом система устаревает и всё начинается по новой.
В тот момент, когда этнос устанавливает свои правила и институции, он ещё очень молодой. Как 16летний подросток, впервые осознавший свою субъектность и устраивающий бунт против родителей и всего общества. И такие этносы более пожилые соседи хотят либо уничтожить как потенциальную угрозу, либо поиметь в сладкий сырьевой придаток. Если внутренние законы этноса эффективны, он не позволяет этого сделать и огрызается.
Почему Израиль воюет? Потому что новый еврейский этнос не нравится арабам и они хотят их уничтожить. Почему Россия закусилась с Украиной? Отчасти из-за того, что жители РФ — это молодой этнос, который много кто хочет под себя подмять, в том числе через Украину. Почему СЖВшники так агрессивно затыкают всем рот и принимают репрессивные законы? Они защищаются. Ну и ещё потому что они леваки.
Собственно в России в прошлом веке произошло перерождение крупного этноса, из-за чего произошло много странного. На протяжении 70 лет бывшим русским впаривали нежизнеспособную государственную модель — она и рухнула. А вот социальные правила прижились, о них в частности можно послушать в большом объёме у Галковского. Но новиопы — это совсем другая история.