Учат в школе

Среди время от времени читаемых мною блогов есть страничка в ЖЖ т.н. полковника Кассада. Идеологически он нереформированный сталинист, и по большинству вопросов мы с ним находимся на противоположных краях политического спектра, хотя и по одну сторону баррикад – как Прилепин, только в политику не лезет. И вот листаю и вижу у него среди прочих статью «О бедном учителе замолвите слово» с тэгом «Образование». Сначала я не хотел даже читать, потому как ожидал увидеть дежурный набор сталинистских штампов о том, что среднее образование в Союзе было самым лучшим, что его убили всякие чубайсы, и что теперь нужно сделать всё, как было, иначе всему крышка. Однако, тут я заметил, что автор не он, а некий Алексей Владимирович Савватеев. До этого с ним я ни разу не сталкивался, однако непродолжительный поиск по этим вашим интернетам показал, что он не просто человек, давно и плотно занимающийся образованием и просветительством, но и баллотировался в Крыму как одномандатник от «Новых людей».

Потратив ещё немного времени и почитав его другие тексты, я пришёл к выводу, что я до этого не встречал такую точную артикуляцию собственных мыслей. Я соглашался с ним и в его постулировании экзистенциальной важности для современного государства образования вообще и среднего образования в частности, и в его оценке последствий недостатка образования. В частности (синтаксис автора):

Но есть и альтернативная точка зрения: что умным народом труднее
управлять. Что Москва потому больше ``майданирует'', что она умнее.

Это не так. Майданируют те, кто интеллектуален, но не получил шанса
на интересную школу, ВУЗ и т.п. - из-за своей душевной лени, или из-за
плохого качества образования, школ и т.п. Протест - это ``интеллект
впустую'', холостая работа. (Есть и совсем дебилы среди протестующих,
но их мы оставим в стороне.) Поэтому добротная школа снимет часть
проблем - многие потенциальные ``протестанты'' будут за партами.

Я давно говорил, что протестность это прежде всего проявление недообразованности, а не образованности, что бы там не мнили о себе представители протестного класса. Здесь я полностью согласен с Савватеевым и только лишь сожалею, что так долго не был знаком с ним и с его работой.

Статью «О бедном учителе…» я прочитал, и настоятельно рекомендую сделать это всем, что этого ещё не сделал. Статья условно делится на две части, где в первой автор диагностирует проблему, а во второй предлагает способы её решения. Так как я готов подписаться практически под каждым словом из первой части, то далее обсуждать её здесь смысла не вижу. В свою очередь, к тому, что он предлагает сделать, у меня вопросы есть, и ниже я рассмотрю каждый из предлагаемых им «10 приоритетных шагов» на предмет реализуемости и желательности.

1. Вернуть профессии учителя высокий статус и уважение в обществе. Ключевым решением здесь должно быть приравнивание учителей к государственным служащим, что сразу даст им ряд привилегий. Среди них: право на ежегодную бесплатную медицинскую профилактику, компенсация проезда в транспорте, бесплатный отдых для детей учителей в лагерях, беспроцентная ипотека и достойная пенсия – не менее 3 МРОТ.

Звучит прекрасно, но а) неясно, насколько реализуемо это на практике, и б) неочевидно, что эти меры повлияют на статус и уважение в обществе. У нас, напомню, учительские зарплаты постоянно находятся в повестке дня, и бюджетники – одни из самых дисциплинированных избирателей правящей партии, поэтому есть основания полагать, что везде учительские зарплаты находятся на максимально возможном для того или иного регионального бюджета уровне. Прочие льготы тоже нужно вводить осторожно, у любых подобных инициатив всегда есть подводные камни. Наконец, всегда имеет смысл осторожно относиться к любым инициативам, предлагающим законодательно повлиять на статус или уважение, они могут сработать не так, как задумывалось, или не сработать вовсе.

2. Резко, в разы повысить зарплату учителей. Пока у нас есть учителя, получающие в месяц 15-20 тыс. рублей, качественного преподавания с их стороны ждать не приходится. Необходимо повышение зарплаты всем без исключения учителям как минимум до суммы, равной 5 МРОТ (то есть примерно до 60 тысяч рублей в месяц). Учитель не должен думать о том, как ему заработать себе на кусок хлеба - он должен учить детей и получать за это достойные деньги.

Опять же, звучит прекрасно, но, скорее всего, невозможно, по вышеуказанным причинам. Вообще очень высокие зарплаты у учителей могут оказать медвежью услугу, ибо привлекут огромное количество людей, которые хотели бы в первую очередь иметь сытую должность, а не учить детей. Это не означает ни в коем случае, что учителям надо платить копейки, но и у высоких зарплат могут быть непредвиденные последствия.

3. Освободить учителя от ига бессмысленной отчетности. Учителей надо полностью освободить от тирании Рособрнадзора - невероятного объёма внеучебной нагрузки по написанию поурочных планов, отчетов, участия в пустых и профанационных курсах повышения квалификации. Меньше бессмысленной отчетности – больше конкретных результатов! В идеале, стоило бы вернуться к порядку советской школы, когда в качестве отчета выступала запись о том, что урок проведен и какой именно материал был изложен в ходе урока.

Полностью поддерживаю, вся мощь цифровизации должна быть обрушена на бессмысленную бумажную волокиту.

4. Провести профессиональную переподготовку учителей. Молодые учителя и те, кто ушел из школы в репетиторство, но хочет вернуться, должны получить возможность качественной профессиональной переподготовки. Не секрет, что за годы «образовательных реформ» упал и уровень подготовки самих учителей. Поэтому такая переподготовка в будущем станет необходимой: ее прохождение должно стать условием для присвоения новым учителям статус государственного служащего.

Не могу комментировать уровень учителей, но, допустим, всё так; как в таком случае проверять качество переподготовки? И кто будет эту проверку осуществлять? Не станет ли это ещё одной бессмысленной формальностью? Учителя уже регулярно посещают курсы повышения квалификации, но, как видно из предыдущего пункта, Савватеев результатами не доволен.

5. Передать руководство образованием специалистам, а не «эффективным менеджерам». Учителя по горло сыты всевозможными «мыследеятельностными» подходами, «компетенциями» и «навыками», которые спускают им сверху в ходе «реформ». Все это не имеет никакого отношения к подготовке нормальных специалистов и даже просто образованных людей. Школами и вузами должны руководить работающие учителя и преподаватели с большим практическим опытом, а не «эффективные менеджеры» или кабинетные теоретики.

Не могу оценивать нынешнее руководство образованием en masse, но то, что у нас Минобр давно грешит бездумным вестернизаторством, сомнений не вызывает, как и то, что последствия такого западничества плачевны именно в силу его бездумности.

6. Привлечь больше мужчин для преподавания в школах. Одной из проблем отечественной школы сейчас остается подавляющее преобладание женщин в педагогических коллективах – невероятная картина для дореволюционной русской школы, и даже для советской школы до последних десятилетий существования СССР. Чтобы хоть немного исправить эту ситуацию, необходимо хотя бы обеспечить внеконкурсное поступление мужчин в педвузы после службы в армии.

Опять же, не вижу здесь ничего предосудительного, но непонятно, как с помощью законодательных инструментов достичь искомого результата. В частности, внеконкурсное поступление военослужащих в педвузы после службы вызывает никак не обязывает их после обучения становиться учителями. Это напоминает ситуацию с компаниями Силиконовой долины, которые последние десять лет пытаются всеми мыслимыми средствами привлечь больше женщин-программистов, но с очень ограниченным успехом. Проблема не в том, что женщины не могут стать программистами и им просто надо помочь, а в том, что вполне могут, но в массе своей не хотят (в Гугле даже разразился скандал на эту тему). Есть подозрение, что с мужчинами учителями будет так же.

7. Ввести разные способы поступления в вуз. Понятно, что в ближайшее время отмена ЕГЭ невозможна, хотя подготовка к нему расшатывает нервную систему старшеклассника и вынуждает его фактически забрасывать реальное обучение в пользу «натаскивания» к экзамену. Однако можно и нужно добиваться, чтобы ЕГЭ было не единственным способом поступления в вузы. Реалистичная цель - добиться, чтобы государство разрешило поступать в вузы на различных основаниях, в том числе по итогам вступительных экзаменов привычного нам типа.

В настоящее время уже существует несколько способов поступить в вуз. Хочешь – поступай по ЕГЭ. Хочешь – по олимпиадам. Хочешь – через среднее профессиональное. Контрактники после трёх лет поступают вне конкурса. Иными словами, варианты есть, они разнообразны и доступны. Не считаю отмену ЕГЭ возможным или желательным, равно как и возвращение «вступительных экзаменов привычного нам типа». Сейчас, в том числе благодаря ЕГЭ, у абитуриентов гораздо шире выбор и больше возможностей, чем было раньше, так что с этим пунктом я не согласен совсем.

8. Содержание образования должно быть направлено на преодоление разрыва между «технарями» и «гуманитариями». Образование должно быть всесторонним: технологические прорывы должны осуществлять люди, осознающие их социальные предпосылки, а политики должны ориентироваться в естественно-научной проблематике.

Согласен, образование должно быть всесторонним, но как этого достичь? Нормативное декларирование желаемого результата не делает средних школьников уберменшами, с лёгкостью впитывающих любую информацию и осваивающих любой предмет, лишь бы часы были. Факт жизни состоит в том, что разным людям разные сферы знаний становятся доступны с разным уровнем усилий и затрат времени. Как предлагается это обходить – неясно.

9. Полностью пересмотреть содержание учебников по гуманитарным дисциплинам, в первую очередь, по истории и обществознанию. Сегодня в этой области полный хаос, в учебниках и дидактических материалах сплошь и рядом встречаются не только сомнительные утверждения, но и антироссийская, антигосударственная пропаганда. Волей-неволей, но в данной сфере категорически необходимы единые стандарты изложения материала.

Полностью поддерживаю, с оговоркой, что, к сожалению, это касается вообще всех учебников, а не только по гуманитарным дисциплинам. Вообще было бы замечательно разработать единое допустимое содержимое для всех учебников, а дальше уже кто хочет его, тот пусть и печатает. Издательствам в общем и целом должно быть всё равно, что печатать, а школьники и их родители не будут августы проводить в коротких перебежках между книжными, ища нужный учебник того или иного автора.

10. Провести цифровую контрреформу в образовании. Пандемия показала, что цифровизация образования в нынешнем виде работает на разрушение образования. И дело даже не в цифровых технологиях как таковых, а в том, как они используются. В России, как и во многих странах мира, с помощью цифровизации пытаются по максимуму убрать живого преподавателя из образовательного процесса в пользу «экрана» и срезать расходы на сферу образования.

Согласен. Школа помимо образования ещё должна обеспечивать социализацию, и это едва ли не важнее, чем образование. Замена человека экраном вредит образованию, но ещё больше она вредит социализации. Перефразируя классику, технологии были созданы, чтобы служить человеку, а не чтобы править им.

Резюмируя, Алексей Владимирович, на мой взгляд, совершенно верно видит проблемы современного массового образования, но меры, которые он предлагает, в большинстве своём не реализуемы. Они смотрят в прошлое, ориентируясь на некий золотой век советского образования, не отдавая отчёта в том, что а) не такой он был прекрасный, каким он видится в ретроспективе, и б) воспроизвести его в условиях современного мира невозможно. Мир изменился, и массовое образование должно меняться вместе с ним, хотя и не в направлении, о котором обычно говорят профессора ВШЭ. О том, как лучше всё-таки идти дальше, речь пойдёт уже в следующей заметке.