Подробный разбор фильма «Девятая». Часть 1
О, новые российские шедевры подоспели, причём сразу в двойном количестве. Сперва «Девятая», затем – «Аванпост». Ну, «Аванпоста» мы ещё ждём, а «Девятую» я поэпизодно разберу прямо сейчас.
Напоминаю: я – самый объективный зритель на свете. Я не кинокритик, я не испытываю от кино эмоций, я смотрю его чисто математически, анализируя, что в нём так или не так, каждую сцену. И могу объяснить каждую сцену – нужна она или нет, хороша она или нет. Всё, что написано в этом посте, проносится у меня в голове во время просмотра, от первого до последнего слова. Я смотрю кино только так. Итак, «Девятая» (Россия, 2019). Фильм – очень так себе, оценка 3/10.
Внимание! Обзор разбит на 2 части из-за ограничения максимальных размеров ЖЖ-поста. Это 1-я часть. Части выложены одновременно, читать их стоит также одновременно.
Под катом подробный разбор фильма с объяснениями и скриншотами. Я умею так про любой фильм, если интересно – заказывайте разборы :) Да, простите за низкое качество скринов – до января в Сети доступна только экранка, а ждать января, чтобы сделать отчёт, я задолбаюсь.
Аннотация с «Кинопоиска»: Петербург конца XIX века охвачен массовым увлечением оккультными науками и эзотерикой. Британка-медиум Оливия Рид приезжает в столицу Российской империи с гастролями и собирает на своих публичных спиритических сеансах толпы людей. В это время в городе происходит серия ритуальных загадочных убийств. На улицах похищают девушек, их изувеченные тела находят в самых разных концах города. Расследованием занимаются молодой полицейский офицер Ростов и его помощник Ганин. С каждой новой жертвой дело становится все запутаннее. Подозрение приводит Ростова к Оливии, и он решает обратиться к ней в надежде, что ее подлинная или мнимая способность вызывать духов погибших может помочь выйти на след убийцы.
Длительность – 116 минут.
Тут замечу одну вещь.
Александр Роднянский – хороший продюсер. У него в портфолио «Левиафан», «Дылды», «Нелюбовь», «Водитель для Веры», «Питер FM», не говоря уж о крутых международных проектах типа «Облачного атласа». Зачем он продюсировал это – я не знаю.
И важное. Главная моя претензия к фильму, как и к 99% российского кино, - полное отсутствие развития или изменения персонажей. Понимаете, все наши сценаристы наизусть знают учебники, всё это про арку героя и тому подобное. Но при это все персонажи во всех фильмах совершенно плоские, никак не меняющиеся, как вошли в фильм, так и вышли. Что здесь, что во всех этих "Викингах", "Притяжениях", "Сталинградах", "Миллиардах" и так далее. Просто статичная картинка никак не развивающегося и не деградирующего персонажа.
Я тут недавно посмотрел второй сезон "Джека Райана", так там есть персонаж Арнольда Вослу, такой наёмник-бандюган. У него суммарно около 2 минут экранного времени на весь сериал, по сути, эпизодическая роль. Так даже у него есть развитие, причём совершенно полноценное! Мы же так не можем. Ну, скажем, Юрий Быков может или Юрий Арабов может. А вот эти вот все официальные киносценаристы среды Бондарчука не могут. И как ни режиссируй, выходит оно.
1 эпизод
Назначение: интро-завлекаловка
Описание сцены: Какой-то молодой человек (как окажется позже, следователь Фёдор Ганин) сидит за столом, отправляет на растопку старые дела и произносит Абсолютно Бессмысленный Монолог. Ну то есть я вообще не могу объяснить, о чём этот монолог. В «Варкалось, хливкие шорьки» больше смысла.
Сценарные ошибки: Как и в памятном фильме «Черновик», сцена – днище. Сценарист не понимает, зачем нужна завлекающая сцена до ролей. Она меня не завлекла, не заинтересовала, мне плевать, что дальше, я просто хочу, чтобы она быстрее закончилась. По сути, просто за столом сидит мужик и рассказывает: «В Петербурге – холодно», «ого-го, вот это дело было» (ничего не конкретизируя) и ещё какой-то набор в стиле «Путин на пресс-конференции». То есть вообще ничего. 2 минуты чистой пустоты. Я не понял, зачем он нужен.
На всякий случай поясню, зачем нужен рассказчик. Есть несколько вариантов (приведу не все):
1. Рассказчик на деле находится где-то в середине фильма: первую часть мы слышим из его уст, затем действие фильма врывается в комнату, где он рассказывает, и история продолжается уже с ним самим.
2. Рассказчик – ненадёжный, то есть его рассказ опровергается по ходу дела («Большая рыба», «Обычные подозреваемые»), или есть несколько рассказчиков с разными версиями («Герой»).
3. Рассказчик – это изменившийся герой. В плохом фильме «В поисках приключений» с Ван Дамом нам показывают вначале очень крутого старика (загримированного Ван Дама), а потом рассказывают, почему он такой крутой (причина идиотская, но план фильма верный – нас завлекли необычным героем, и показывают истоки его необычности).
4…
И так далее. Здесь же просто какой-то хер что-то о чём-то говорит.
Вопрос к бутафору: Дружок, ты знаешь, что в XIX веке ещё не было принтерной бумаги формата А4, на которой ты распечатал уголовные дела?
Как исправить: Нахер эту сцену вместе с рассказчиком. Вообще не нужна.
2 эпизод
Назначение: номинально связать начало фильма с концом, реально - не вышло
Описание сцены: Пожилой профессор, его молодая жена и араб-прислужник приходят к воротам древнего города в пустыне. Они зачем-то ломают кувалдой камни у ворот, и под ними обнаруживается проход. Оказываются, они ищут таинственную Книгу, с помощью которой хотят воскресить погибшую дочь. Проход ведёт вниз, и секунд через 10 они оказываются в Том Самом Зале, где хранится книга. Книга похожа на картинки из «Страдающего Средневековья». Почему-то жена и араб-слуга в подземелье оказываются на краю какой-то бездны, затем профессор убивает слугу и кладёт жену на постамент, где лежала книга. Он начинает читать оттуда на латыни – жена должна умереть, а дочь возродиться. Но затем ему на голову падет камень, жена хватает книгу и убегает.
Слава богу, этот бред оказывается сном некой девушки (она во сне играет жену). Город обрушивается, она просыпается.
Что плохо: Откровенно павильонная дешёвая съёмка сна. Ну блин, 2019 год, горизонт снят на уровне 1960-х, позорно.
Сценарные ошибки: Идея задать в начале материал для концовки - хорошая. Но не получилось. Потому что вышел убогий штамп в виде приключенского кино категории Б. Зачем городить весь этот псевдоарабский город? Зачем эти кальки про профессора? Сам по себе сон – тупой, ненужный, плохо прописанный и ужасно снятый.
Как исправить: Итак, нам надо показать через сон, что: героиня была замужем за профессором, у них была дочь, которую они потеряли, и у них была таинственная Книга, позволяющая дочь воскресить (эти три вещи нам понадобятся по ходу фильма). Не нужна вся эта египетская хрень. Нужно что-то проще и явственнее. Ну, например (фантазирую на ходу) сделать, как в классическом ужастике, страшно: семейная идиллия - она, муж-профессор и дочь; героиня листает книгу, отворачивается на секунду, а книги нет, и дочь лежит мёртвая, и муж пропал, а за углом мелькает тень похитителя. Она гонится, но похититель убегает по бессчётным комнатам и подвалам, хихикает, происходит какая-то чушь. Походу дела героиня натыкается на мужа, который говорит, что с помощью книги можно спасти дочь, и тут на него обрушивается потолок. Наконец, героиня загоняет похитителя в угол и требует отдать книгу, а похититель оборачивается, и у него – её лицо, только окровавленное, изувеченное, и говорит: а она и так у тебя, и поджигает себя вместе с книгой. Ну то есть нам надо показать связь книги и героини, важность книги для героини – вот для чего эта сцена, а не для египетского профессора.
Ну и это должно быть интересно смотреть. Поскольку тупого рассказчика мы выкинули, эта сцена стала заходом.
3 эпизод
Назначение: представление Оливии Рид
Описание сцены: Проснувшаяся Оливия беседует с неким Голицыным, мужчиной лет 30-35. Из диалога становится понятно, что она – типа медиума, воскрешает память о мёртвых, и ещё у неё была некая таинственная Книга, которая пропала, и если она попадёт не в те руки, всем будет плохо. Поэтому ей и снятся сны про книгу.
Комментарий к сцене: Тут всё неплохо – нам показали нормальный обрывочный и плюс-минус естественный диалог без талдычения, при этом дали понять то, что нам нужно знать на данный момент.
4 эпизод
Назначение: словами рассказать завязку, блджад
Описание сцены: Снова появляется рассказчик за столом. Он использует картинки из комиксов и очень плохо (кто, кто писал этот убогий монолог) рассказывает, что в городе начали убивать девушек и зашивать, как кукол, и генерал-губернатор прислал своего следователя.
Сценарные ошибки: Нахер не нужная сцена. В отличие от первой, тут рассказчик вроде как что-то даже толковое рассказывает – но это же самое зритель прекрасно понимает из последующих сцен. Рассказывать это словами более чем глупо.
Как исправить: Удалить сцену.
5 эпизод
Назначение: представление Ростова и Ганина
Описание сцены: По улице Петербурга идёт какой-то алкаш. Слушает разговоры. Мужики-гопники судачат о том, что очередную девку убили, вырвали язык, зашили рот. Алкаш встревает, мужик отрывает у него приклеенную бороду, начинается драка. Против «алкаша» четверо гопников, но тут появляется уже знакомый нам рассказчик Ганин в полицейской форме, стреляет в воздух, гопники разбиваются. «Алкаш» (полицейский Ростов) и Ганин идут прочь. Ганин рассказывает, что четвёртая уж жертва, ей живот вскрыли. Заодно напрямую говорит Ростову, что тот херовый коп и лезть ему сюда не надо.
Режиссёрские и сценарные ошибки: Когда Ростов идёт и «слушает», непонятно, что он там слушает – беседуют мужики тихо и метрах в 10 от него. Пацан, выпрашивающий у него «копеечку», тоже ужасен: не будет пацан у нищеброда, каким вырядился Ростов, так долго клянчить. Но самое ужасное – это диалоги. Там вообще живого места нет, так люди не разговаривают, это идиллическое представление о человеческой речи, созданное человеком, никогда не слышавшим ничего, кроме новостей по телевизору. Особенно ужасна речь Ганина, я не могу это передать. Ростов немногословен, так что заметно меньше.
В целом понятно: Ростов пошёл «в народ» послушать, что там народ говорит. Но: нахера он усы наклеил? Как гопник догадался, что они приклеенные (они не отклеились, совершенно натурально выглядели, пока гопник их сознательно не отодрал)? Зачем Ростов вступился за пацана, которого гопник за ухо взял? Да тогда всех детей за уши таскали, что там вступаться-то было. Так сценарист хотел показать, какой Ростов добрый? Так он не добрый, он тупой.
Как исправить: Во-первых, уволить звукача и взять нормального. Чтобы была не только чёткая слышная за 10 метров речь двух гопников, а шум народа, много сплетающихся диалогов – как у Германа, и из них уже вычленять нужную информацию, показать, как Ростов прислушивается. А то выходит, будто прямо вот для него всё говорят.
Во-вторых, нормально разыграть конфликт. Например, гопник жёстко пиздит мальчика (а не за ушко берёт), причём Ростов с этим мальчиком раньше не общался, и Ростов подходит и просит его отпустить, а гопник сразу хуяк с руки Ростову – и пошла драка.
Ну и убрать к чертям Ганина и тупо заменить на нормального персонажа. Где вы вообще этого актёра нашли? Он же мертвеца сыграть не сможет, и там слажает.
И да, все диалоги переписать.
6 эпизод
Назначение: завязка (наконец-то)
Описание сцены: Ростов и Ганин в карете приезжают на место нового преступления – прямо у подножия Ростральной колонны. На месте толпа, фотограф, анатом. Анатом копается в натуралистично разрезанной грудине. Сердца нет. Достаёт оттуда куриное яйцо с нарисованной пентаграммой. Яйцо оказывается варёным (Ростов выясняет это, закрутив яйцо); Ганин несмешно шутит. Нужен специалист по пентаграммам.
Сценарные ошибки: Тупарская шутка Ганина – фу. В остальном сцена сносная. Большую её часть анатом рассказывает о том, что произошло и чем резали.
Как исправить: переписать реплики Ганина.
7 эпизод
Назначение: Развитие сюжета.
Описание сцены: Ростов и Ганин у специалиста по всякому оккультизму – уже знакомого нам Голицына. Его играет Колокольников, и вполне неплохо. Специалист тупо шутит («чтоб полиция с яйцом – это впервые», «вы маг? – я так»), но в целом даёт толковую информацию: на яйце просто пентаграмма, особого шифра она не содержит, но нужна для защиты от тёмной магии. На плакате в комнате Голицына – афиша спиритического сеанса уже знакомой нам Оливии Рид. Ростов просит Голицына обеспечить ему места на сеансе.
Сценарные ошибки: Тут плоха логика. Сюжет двинулся дальше не потому что Голицын что-то сообщил Ростову, и не потому что Ростов о чём-то догадался, а потому что в кабинете Голицына СЛУЧАЙНО была афиша Рид, и Ростов её СЛУЧАЙНО заметил. Так нельзя. Это называется «рояль в кустах».
Также очень топорно попытались раскрыть Голицына, поставив в его кабинете тренажёр для рук, «по английской моде». В сюжете это никак не сыграло.
Как исправить:. Тренажёр убрать, не нужен. Хотите показать, что Рид – поклонник Англии? Повесьте портрет королевы Виктории, всё будет понятно. Можно даже сделать диалог, где Ростов спросит его, почему не Николай, а тот ответит.
Также нужно ввести Рид без случайностей. Например, Ростов спрашивает: где ещё встречается такой знак. А Голицын разворачивает афишу и говорит: «например, здесь».
Между сценами. Между сценами комиксы бессмысленный пиздёж рассказчика в духе «я был готов ко всему, кроме настоящей магии!». Убрать к чертям.
Поймите правильно: рассказчик нужен для того, чтобы сообщать что-то, чего не рассказано другими средствами. Тут же он просто повторяет уже показанное или то, что покажут позже.
8 эпизод
Назначение: Показать представление Оливии – дораскрыть её как мага (как человека, мы её уже вроде как видели)
Описание сцены: Красивый зал, и в нём – куча аристократов смотрит представление Оливии (Голицын – переводчик). Ганин безостановочно трындит, ему делают замечание, Ростов вместо того, чтобы заткнуть придурочного помощника, вступает в перепалку, и только личное замечание Оливии их затыкает.
Потом начинается шоу. Оливия объявляет, что каждый в зале увидит кого-то, кого он потерял и кто ему дорог. Над Оливией возникают призраки – каждый видит свой. Ростов видит какую-то женщину. Тут ВПЕРВЫЕ за фильм Цыганов пытается играть, а не смотрит собачьими глазами, как он это делает всегда во всех фильмах. По его лицу видно, что он смущён, сомневается и одновременно поверил. Ура, пробился актёр.
И да, тут появляется любимое нашими режиссёрами бу-у-у-у. Какой-то странный бородатый мужик за кулисами, которого дважды показывают. Пока неясно, зачем.
Сценарные ошибки: Господин, ну тупы-ы-ы-ые. Вы два полицейских. Пришли посмотреть на представление в целях расследования. Так и сказали прямыми словами в прошлой сцене. И сразу же, вместо того, чтобы сидеть тихо, устраиваете перепалку, и вас чуть не выгоняют (выгнали бы, если бы не Оливия). Не верю вообще. Два дебила.
Как исправить: Окей, Ганин – идиот, мы поняли, трындит. Ростов может на него цыкнуть, присмирить, но слишком громко, например, и тогда Оливия его заметит. Но никак не раздувать дальше перепалку, как он это сделал в фильме.
Бородатого мужика убрать (как выяснится намного позже, это кучер убийцы). Он совершенно тут не нужен.
9 эпизод
Назначение: показать, что у Ростова есть тайна
Описание сцены: Ростов и Ганин идут с сеанса. Ганин скучно и многословно рассказывает о том, что видел матушку. Ростов врёт, что никого не видел, но Ганин не верит.
Сценарные ошибки: Сцена совершенно не нужна. В ней нет никакой новой информации, кроме той, что у Ганина была мама. Но, по-моему, у всех есть мама. А что у Ростова есть тайна, мы и так увидели на сеансе.
Как исправить: Или удалить сцену, или сделать её детективной. Пусть поговорят о чём-то, чего зритель не заметил. Типа Ганин такой: «А вы заметили, что Голицын переводит неточно» (и дальше чтобы это где-нибудь сыграло).
10 эпизод
Назначение: Дальнейшее развитие сюжета (расследования)
Описание сцены: Оливия и Голицын в карете. Голицын спрашивает, зачем она торчит в Петербурге, она неумело врёт, что просто билеты хорошо распродаются. Голицын выходит, в карету садится Ростов, Ганин с Голицыным остаются на улице. Ростов задаёт два вопроса – что это (про яйцо) и зачем вы здесь. На первый она уклончиво отвечает, что любой мог срисовать пентаграмму с афиши, на второй уходит от ответа. Тут же она жалуется Ростову, что полиция ничем не помогла ей в поисках украденной Книги (гримуара) и просит подсобить.
Комментарий: На удивление нормальная сцена с нормальным диалогом. Не супер, но ок.
11 эпизод
Назначение: Дальнейшее развитие сюжета (расследования) + представление Суслика
Описание сцены: Ростов и Ганин идут по улице. Ростов хочет приставить к Оливии слежку. Ганин бессмысленно трындит (где-то минута экранного времени уходит на рассказ о том, как он хотел стать писателем). Потом Ганин знакомит Ростова со ждущим их информатором Сусликом. За деньги Суслик сообщает, что никто не знает, кто убийца, все говорят – чёрт. И убегает.
Ошибки: Понимаете, если бы монологи Ганина были хотя бы интересными. Хотя бы остроумными. Но они – это тупой набор штампов из представления сценариста о быте XIX века. Это скучно. Мне плевать на его мамашу и то, что её укусила пчела. На его желание стать писателем. Вообще на его мнение. Слишком много пустоты.
Хороший пример болтливого персонажа из другого фильма? Ну посмотрите на Майкла Фокса в боевике «Напролом», где глупый и болтливый актёр для вживания в роль приставляется к мудрому молчаливому копу в исполнении Джеймса Вудса. Не лучший пример. Но лучший, чем то, на что смотрю я в «Девятой».
Как исправить: по-прежнему – переписать ужасно сделанную роль Ганина.
12 эпизод
Назначение: показать убийцу
Описание сцены: Голицын платит за что-то (за молчание, судя по диалогу) служанке. Кто-то наблюдает за ними из-за двери. Служанка выходит на улицу. Кто-то наблюдает за ней. Она идёт, её догоняет извозчик, из кэба появляется фигура в маске и плаще, оглушает девушку, увозит.
Комментарий: Нормально в целом. Загадки долили (за что Голицын платил девушке?), показали убийцу.
13 эпизод
Назначение: показать полицейские скиллы Ростова
Описание сцены: Ганин приходит в участок. Ростов спит прямо там. Ганин рассказывает о показаниях, которые дала какая-то бабка, которая глядела в окно и видела, как человек в капюшоне похищал девушку. Карета, как сказала, бабка, явственно оседала на левую сторону.
Ростов кладёт циркуль на карту и внезапно понимает, что 3 его точки соединяют три точки преступлений, и если дорисовать циркуль до пентаграммы, получатся и остальные. В этот момент рядовой полицейский докладывает о пятой жертве – и да, она найдена в пятой точке пентаграммы, у Казанского собора.
Сценарные ошибки: Ужасно бесит Ганин, который, передавая показания, подшучивает и витийствует, хотя Ростова это раздражает, и это видно.
Но недостаток сцены в другом. В ней нам дают подряд два совершенно несвязанных между собой куска информации: 1) карета убийцы перекошена налево (из показаний бабки); 2) схема убийств – пентаграмма (догадка Ростова). Это плохо.
Как исправить: Несвязность кусков информации – очень плохо. Хороший сценарист бы вывел один кусок из другого. Например, услышав про карету, Ростов начинает прикидывать циркулем её путь – и тогда уже догадывается, а не по случайно положенному на карту циркулю. То есть мы должны понимать, что без показаний бабки, видевшей похищение служанки, Ростов бы не допёр до пентаграммы.
Да, тупейшие комментарии Ганина-рассказчика (20 секунд после сцены) – убрать нафиг.
14 эпизод
Назначение: Ну, надо показать труп, раз уж упомянули.
Описание сцены: Очередное место преступления. У девушке кровавая звезда на груди и глаза зашиты. Ростов, Ганин и анатом рассматривают тело.
В конце сцены – люто тупая «приписка». ВНЕЗАПНО Ганин спрашивает Ростова, отчего тот не носит оружие, а Ростов отвечает, что не собирается никого убивать.
Сценарные ошибки: Сама сцена была бы нормальной технической, если бы не аппендикс про оружие. Понятно, что где-то дальше должно сыграть злую шутку отсутствие у Ростова пистолета. И сценарист возвращается к произвольной сцене (к этой) и вписывает в неё вообще никак не связанный ни с чем вокруг диалог. Окей, спасибо, ты сообщил нам, что у Ростова нет пушки. А нельзя ли это сделать менее топорно?
Как исправить: Всё просто. Показать, что у Ростова нет пушки, причём даже диалог можно оставить таким же, нужно в начале, в сцене, где Ростов дерётся с гопниками. Там вот оружие реально могло понадобиться, и Ганин реально мог спросить у Ростова, какого чёрта тот задирается с опасными людьми, не имея оружия. А тут этот диалог убрать.
После сцены – очередной 30-секундный совершенно бесполезный монолог рассказчика. Убрать.
15 эпизод
Назначение: продолжение детективной линии
Описание сцены: Ростов приходит к Оливии. Он приносит ей вещи убитой и просит что-то о них сказать. Оливия соглашается провести для него частный спиритический сеанс за 250 рублей.
Комментарий: Чисто техническая сцена, тут сложно что-то напороть.
16 эпизод
Назначение: показать, что Ганин не дурак
Описание сцены: Ганин расспрашивает каретных дел мастера не чинил ли тот перекос извозчика на левую сторону. Тот не чинил.
Ошибки: Блядь, а-а-а, где вы этого актёра выкопали, ну ей богу. «То ли дело вы, каретник, одно удовольствие с вами дело иметь», сказанное монотонным голосом дебила, вмиг убеждает нежелающего особо сотрудничать мастера, что надо посотрудничать. Правда, и сотрудничество ничего не даёт.
Тут три вопроса:
1) Зачем эта сцена – она ничего никуда не двигает
2) Зачем Ганина играет вот это, неспособное даже простую фразу сказать
3) Кто писал этот эпический диалог и зачем
Как исправить: Сцену целиком переписать. Сделать нормальный диалог, в котором каретных дел мастер откажется сотрудничать с полицией не потому что у него морда гнусная, а по какой-то причине, скажем, не знаю, у него на прошлой неделе украли выручку, а полиция болт положила. И Ганин что-то ему пообещает. Ну и актёра заменить, чтобы не было больше этого убожества, реально замучил уже.
И второе. Нужно показать, что на этом полиция не остановилась. Что будет продолжать опрашивать других каретных мастеров. Это может быть простой двухфразный диалог между Ростовым и Ганиным. Просто ближе к концу фильма будет точно такая же сцена с другим мастером – который действительно чинил. Тогда сцена обретёт смысл - она задаст начало техническому расследованию.
17 эпизод
Назначение: разоблачить Оливию
Описание сцены: Ростов у Оливии. Спиритический сеанс. Они сидят за столом друг напротив друга, в центре – кольцо убитой на блюдечке. «Мёртвые любят говорить только о моменте своей смерти, простите их за это», говорит Оливия, а Ростову только того и надобно. Оливия вызывает дух. Стол трясётся, электричество дёргается, Оливия рассказывает, что девушка идёт по улице, за ней появляется мужчина среднего роста с тёмными волосами, прихрамывающий на левую ногу, и душит её.
Ростов прерывает сеанс и говорит, что Оливия мошенница, а кольцо принадлежит его жене. Он достаёт из-под покрывала аппарат для дёргания электричеством и сообщает, что она просто дурманит всех специальным зельем. Требует одеваться и идти за ним.
Сценарные ошибки: Особых лаж тут нет, но всё ужасно предсказуемо. Сцену с доставанием из-под стола «спиритиста» обманных гаджетов мы видели в десятке фильмов, не меньше. Кроме того, мне НЕ ХВАТИЛО объяснения мошенничества. Если все видели своих родных мёртвых из-за специального зелья, то что ж это за зелье такое, что обманывали всех до единого, и все видели именно родных, и именно в конкретном месте над головой Оливии? Слабо.
Как исправить: Переделать саму сцену мошенничества. Пусть каждый, не знаю, глаза закроет по условиям Оливии – я больше верю, что одурманенные люди увидят родных с закрытыми глазами, чем в виде духа посреди зала.
18 эпизод
Назначение: перечислить жертв убийств
Описание сцены: Ростов приводит Оливию в морг. Тут зачем-то Ганин (анатом-то понятно, но Ганин что, всё время там торчит?). Ростов поочередно показывает Оливии трупы с комментариями. Становится понятно, что тела увечат соответственно их профессиям: бродяге отрезают ступни, крестьянке запихивают куриное яйцо вместо сердца, белошвейке зашивают глаза и так далее. Оливия не понимает, зачем она в морге (я, если честно, тоже).
Из последующих комментариев рассказчика становится понятно, что после визита в морг Оливию посадили в камеру.
Сценарные ошибки: Вот что мне неясно, так это почему Ростов докопался до Оливии. Никакого объяснения этому нет. Если она причастна к убийствам из-за своей пентаграммы, то нужно следить за ней и за Голицыным, искать их связи, а не тащить её в морг, тем более Ростов уже убедился, что она шарлатанка.
Сама по себе идея показать зрителю тела и дать понять, что увечья «профессиональные», через визит Оливии в морг – идиотская. Это надо было сделать раньше, ещё когда четвёртое тело появилось.
При этом, мне понятна логика сценариста. Как выяснится позже, визит в морг пробудил в Оливии дар, и она начала видеть, чего с этими мёртвыми случилось. Но, простите, она не первых мертвецов в жизни видит. И дар у неё, как выяснится позже, и так был. Нужно было придумать какой-то другой триггер для его пробуждения.
Как исправить: Тут сцену править бесполезно. Тут надо переносить визит в морг ещё к четвёртому телу и там позволить Ростову сделать вывод о соответствии увечий профессиям. Оливию тащить в морг вообще не надо, это бесполезное действие.
Также убрать тупые комментарии рассказчика («Ростов сразу заключил: дело ясное, шарлатанка», капитан, сука, Очевидность). Показать физическую посадку Оливии в камеру.
19 эпизод
Назначение: перелом персонажа Оливии: у неё действительно есть дар
Описание сцены: В камере Оливии нисходит видение: утопающая девушка и почему-то фронтон какого-то здания. Из носа у неё идёт кровь. Оливия зовёт охранника, тот отводит её к Ростову.
Сценарные ошибки: Почему в русских фильмах если видение, то бессмыслица и бред? В «Гоголе» ровно то же было. Всё, что угодно, могут показать, и всё сойдёт – кто там тонет, почему, что за здание, муть какая-то. Поймите, если вы включаете видение в сценарий, оно должно что-то за собой тянуть. Что-то предсказывать. На что-то указывать. А не просто «а давайте у неё видение будет».
Проблема в том, что в следующей сцене Оливия рассказывает Ростову, что видела будущее, и там погибла женщина, и довольно подробно описывает обстоятельства, и Ростов ей не верит – это хороший ход. Но почему, почему в самом видении не то, что она рассказывает, а херня какая-то?
Как исправить: Состыковать картинки видения с тем, что говорит Оливия в следующей сцене.
20 эпизод
Назначение: показать тупость Ростова
Описание сцены: Оливия пересказывает видение: у Красного Замка в воде погибнет женщина лет 30, и так далее. Ростов ей не верит, потому что поймал её на мошенничестве. Но отпускает прочь – попугал и хватит.
Комментарий: Логичная сцена, особых вопросов к ней нет.
21 эпизод
Назначение: подтверждение верности видения Оливии
Описание сцены: Оливия уходит. Ганин по приказу Ростова за ней следит. Слежка «передана» очередным тупейшим монологом Ганина.
Оливия приходит к Красному Замку и там под водой в точке из видения она находит труп. Ганин тут же выбегает из экипажа, на котором за ней следил, и зовёт городового.
Сценарные ошибки: Чудовищный в очередной раз монолог Ганина с сопровождающими комиксами. Особенно остроумным сценаристам показались размышления Ганина о том, что в будущем у полиции будет яркие заметные экипажи, чтобы все пропускали, а также о том, что он не против трахнуть Оливию (по роже Ганина похоже, что секс у него может быть только с рукой).
Как исправить: Слежку вообще не показывать! Зачем? Нам важен только тот факт, что Ганин следил и в момент обнаружения тела находился рядом. Достаточно двух кадров: Ростов кивает Ганину, и тот выходит следом за Оливией; и второй – Оливия находит труп, и Ганин появляется из экипажа. Всё.
Наоборот, важнее показать путь Оливии – как она плутает по незнакомому городу, но всё-таки выходит куда надо.
ГЛОБАЛЬНАЯ ПРАВКА. На деле всё это просто слабо. Можно было сделать сильнее. Оливия видит видение. Говорит Ростову. Он не верит и оставляет её в камере. На следующий день (!) происходит убийство. То есть если бы Ростов поверил, он бы смог предотвратить преступление, спасти девушку. Но он не поверил – и теперь он себя винит в произошедшем. Это добавит персонажу каких-то эмоций, какого-то сопереживания. А так уже середина фильма, а у нас по-прежнему картонно-каменный истукан.