драматические моментики

(Голосом Карлсона из мультфильма.) Продолжаем разговор...

...о верстке драматических произведений. В процессе очных и заочных обсуждений предыдущей публикации проявились вопросы, требующие скорейшего разрешения.

Превратности кратности

Александр — предводитель телеграм-канала «Верстка» (рекомендую подписаться) — комментирует:

Было у меня в планах рассказать об этой, иногда выручающий кратности — в очерке о верстке стихов. (Да, такой тоже готовится; улита едет — когда-то будет.) И все ж верстка драмы на этот способ накладывает свои ограничения.

Покажу отличия в неудачном применении кратности на стихах, а затем на стихотворной драме.

* * *

Хорошо, если на верстку пришел условный силлабо-тонический классик с четным количеством строк в строфах — всегда можно при необходимости выдавить пару из них на следующую страницу. Но вот пример верстки стихов лишь незначительно нестандартных (картинки лучше открывать в новом окне).

Что мы видим? На левой стороне имеем недотяг в одну строку до нижней границы полосы набора. Смена макета под этот стих бесполезна — с другими-то стихами не угадаешь. Одна строка — не страшно, особенно если не ставить пагинацию по низу страницы, но, как ни крути, при полной приводной верстке заполнять ту строку нечем. Увеличивать отступ после заголовка? — опять же, прочие стихи так не попадут. В общем, оставляем как есть.

Смотрим на правую сторону разворота. Отступ от окончания стиха до следующего заголовка у нас в два интервала, от заголовка до стиха — в один, и вот стих «Плод» у нас идеально встает на полосе... да только расходится с предыдущим «Терцинами» на одну строку. Перекос? Перекос.

Если от заголовка «Плода» отминусовать интерлиньяж/приводку (−14) — уровняемся с левой стороной, но окажемся слишком близко к окончанию «Терцин». Умеренно допустимое решение, но лишь потому, что повезло с «лесенкой», какой-никакой воздух (в докомпьютерную эпоху так и делали: в стихах и прозе недостаточные строки «входили» в отступ). Окажись там обычная строчка — все слиплось бы.

Пытаемся не слишком увлекаться, минусуем половину (−7), т.е. ту самую кратность. Да, выглядит лучше, но уже несколько не попадаем в привод. Можно, разумеется, поджать по 7 пт над и под заголовком «Плода» или левую часть разворота сместить вниз на 7 пт, но этим мы уравновесим лишь разворот, в то время как апологеты тотального полного привода ратуют за тот привод, «чтобы краска не просвечивала с другой стороны». ¯\_(ツ)_/¯

* * *

А что с кратностью на стихотворной драме? На этот раз возьмем «Каменного гостя».

О приводе ради «непросвечивания» и говорить нечего — он вообще никогда не совпадет с оборотным строка-в-строку, как на прозе или хотя бы как на классических стихах. Плюс приводной сетки из половинного интерлиньяжа — только в автоматической равномерности распределения строк, но окажись на правой стороне на строку больше, и что-то где-то как-то придется для нее выкраивать, опять же, игнорируя приводку.

Гораздо тоньше настройка баланса строк будет не при половинной от интерлиньяжа кратности, а при четвертной или более (четверти обычно хватает), однако, как правильно заметил Александр, повозиться придется. С настройкой отступов.

При такой кратности намного точнее можно играть с воздухом над и под заголовками, но, похоже, это единственный ощутимый плюс.

И поскольку что с привязкой к базовым линиям, что без нее эти отступы все равно настраиваешь и вдобавок нет-нет, да то фрейм по вертикали разгонишь, то еще как-нибудь исхитришься, я не вижу смысла в подобных случаях заморачиваться с привязкой к базовым. Разве что для очистки совести.

* * *

Раз о стихах начали, стихами и закончим. Более подробно о разных ситуациях расскажу в обещанном материале, а сейчас — небольшой пример из недавней верстки.

Несмотря на максимально классическую форму стихов Ломоносова, все равно где-то огромное название, где-то подзаголовок, где-то эпиграф нарушали четность строк. Между тем до и после этого разворота (исключительно чудом) много страниц текст стоял идеально на приводе. Здесь же на правой стороне вылезала одна строка.

Пришлось убрать слепые строки между строфами, замерить высвободившееся расстояние до низа полосы набора (S), снять стих (кроме первой строки) с направляющих и вручную задать на месте бывших четырех просветов отступы:

Да, немного слетел привод — ну и что? Неужели лучше вымучивать стихи разрывами, чтобы и несколько последующих так же поползли? А с версткой драмы (особенно стихотворной) всё будет еще неопределенней и непредсказуемей, и баланс между объективным параметром — читабельностью и технически субъективным — приводностью строк довольно часто придется смещать в пользу первого, и кратность лишь иногда выручит неабсолютной ровностью.

Кончилась темнота, теперь светлота

Если в первой части были скорее возражения, то далее последует преимущественно согласие, но тоже не без оговорок. Итак, Александр пишет:

* * *

В «Драматических моментах» не хотелось плодить сущности, поэтому иллюстрировал их одним шрифтом, но да, хорошо подобранный гротеск (как и в принципе любые хорошие шрифтовые решения) в пару к антиквенному основному набору вполне может дополнительно подчеркнуть структуру верстки, в том числе и верстки драматического произведения... если такой гротеск получится подобрать.

Дело в том, что если с парами гротескных заголовков и антиквенного основного набора больших проблем обычно не возникает, то искать гротеск, подходящий для внедрения в антиквенный набор, да чтобы со светлым начертанием и родными капителями, — аттракцион на редкого любителя. Например, подавляющее большинство гротесков из Google Fonts для таких экспериментов вообще не годятся, а парные шрифты вроде Alegreya содержат критические ошибки в кириллических начертаниях.

* * *

Также не совсем понятно, что делать с точкой после персонажа. Вот на примере (илл. 5) она есть, и если стоит вплотную — то тем же шрифтом. А если после внутренней курсивной ремарки? При наборе одной гарнитурой такую точку и в курсив захватишь — не всякий тренированный глаз заметит. Но вот мы используем гротеск... и присмотритесь к последним двум репликам Городничего и Хлестакова. Разница неприятная.

Проще говоря, решение с гротескным написанием персонажей интересное, но проходит не всегда. С точками после имен — не проходит. А вот если верстка в псевдоколонках, то норм.

Другое дело — ремарка гротеском (опять же, илл. 5, 7). Даже без особой настройки она получилась и отчетливо, и свежо; заметнее, чем обычно, но где-то именно такое оформление может пригодиться.

Что еще?

После публикации «Драматических моментов» я попробовал найти практическую информацию по теме. К сожалению, ее оказалось совсем не много, а в той, что нашлась, больше говорилось о том, как создать стили абзаца и символа, каким кеглем оформлять список действующих лиц, куда ставить колонцифру...

Формально все правильно, однако применительный смысл под большим вопросом. Базовые нормативы можно за пять минут прочитать в справочниках, создание стилей в равной степени относится к прозе и стихам, а бесконечные «категорически нельзя», «строго-настрого запрещено», «обязательно» годны лишь для того, чтобы воспитать безропотных и при этом весьма посредственных исполнителей, а то и вовсе отбить интерес к верстке.

Только метафизическая смычка (нравится мне это слово из советских 1920-х) верстальщика с автором и читателем дает качественный результат. Не ретроградная верстка «строго по Гиленсону», выхолащивающая здравые идеи, и не императивное «художник так видит», превращающее книгу в нечитабельный (зачастую и в безвкусный) арт-объект, — а гибкое техническое и одновременно потребительское мышление.

* * *

А теперь от пафоса отчаяния — к короткой практике.

1

Обратите внимание на GREP-правила, облегчающие разметку драмы в прозе и стихах при самых распространенных форматированиях. Там же в комментариях приложен idml-файл с готовыми стилями.

2

Правило достаточности для сложных случаев при верстке стихотворной драмы (с прозаической драмой действуют общие рекомендации для прозы), чтобы избежать висячих строк, либо строк, кажущихся таковыми: интонационная и смысловая законченность в речи персонажа важнее количества строк, кажущихся висячими.

Например, реплику

по страницам не разнесешь. Это единое предложение, ритмически разорванное автором.

Но в то же время

вполне допустимо разорвать после «...Смерти.» (место предполагаемого разрыва отмечено ---). Это ответ, но как бы подхватывающий слова Доны Анны, а всё, что далее, — пояснительная лирика. Крайне нежелательно разрывать, но все-таки — допустимо. Это может оказаться оптимальнее, чем искать варианты, как выверстать минимум три строки.

Поэтому — внимательно читаем то, что верстаем.

3

Маленький неочевидный прием, когда нужно поднять или свесить строку, не меняя расстояния от базовой линии. Пользуйтесь отвязанным от приводки стилем абзаца с отличным от основного интерлиньяжем.

На илл. 8 ремарки Лизаньки отвязаны от базовых линий и подтянуты к линии заголовка только собственным интерлиньяжем. Сверху — уменьшенным примерно на треть, а снизу — вообще нулевым.