Маятник мнений

Долго думал, как лучше обозвать модель, описанию которой будет посвящено данное размышление. То, что это маятник, вопросов не вызывает. Вопрос: маятник чего? Первый раз я упоминал о ней как о маятнике общественного мнения [1]. В размышлении о балансе сил и розовых единорогах [3] она упоминалась как нечто, не позволяющее бросаться из крайности в крайность. Вообще, эта модель помогает мне формировать отношение к чему угодно. Она так плотно встроилась в инструментарий, посредством которого я воспринимаю окружающие явления и процессы, что стала неотъемлемой частью моего мировоззрения. Во всяком случае, пока не появится что-то получше. А раз так, пусть будет маятником мнений: моих, чужих, общественных.. любых.

Одно из качеств маятника, которое позволило ему так легко встроиться в мой инструментарий – это универсальность, а как следствие, неточность и размытость понятий. Он скорее предназначен для того, чтобы описывать тенденции, чем для количественного и качественного описания текущего этапа какого-либо процесса или явления. Я вообще предлагаю для начала воспринимать эту модель как некий базовый набор визуализаций и правил, и играть с его помощью в игру: "Опиши что видишь в терминах маятника. Если чего-то не хватает для конкретного случая, добавляй в набор свои правила, усложняй, да делай что угодно, только не бросай его в терновый куст".

Начну с чужой модели под названием "Окно Овертона" (окно дискурса). Можно относиться к этой концепции как угодно, она не имеет к маятнику непосредственного отношения. Просто, мне кажется, будет проще и полезнее сделать переход от неё, нежели начинать с нуля. В сети можно найти множество статей как сторонников окна Овертона, так и скептиков, они доступно и на примерах описывают суть данной модели. Скептицизм, как правило, относится к пониманию её как политтехнологии и методики переформирования человеческого восприятия в масштабах общества. Но, в контексте данного размышления, она интересует нас просто как концепция наличия рамок допустимого спектра мнений, которые можно публично высказывать без ущерба имиджу.

Для того чтобы охарактеризовать область применения, как окна, так и маятника, достаточно сказать, что мнение у человека может быть абсолютно о чём угодно. От курения и мультиков до каннибализма, религий и политико-экономического устройства государства или мира. Достаточно разместить это что угодно на шкале так, чтобы с одной стороны была одна дикая крайность, а с другой – противоположная, но не менее дикая. Для определённости будем называть такое что угодно явлением, а крайности и всё, что между ними – его воплощениями или проявлениями. Так вот, любые воплощения рассматриваемого явления, рассуждать о которых приемлемо в обществе в данный момент, располагаются внутри окна дискурса. Радикальные и немыслимые – снаружи. В самом центре окна – действующая норма.

Мне в голову не приходит ни одного явления, которое нельзя было бы довести до абсурда двумя противоположенными способами. Например, казнить за курение или за то, что пропустил очередной строго регламентированный перекур. Крайности можно придумывать на свой собственный вкус. Даже у толерантности есть свой парадокс, который заметил философ Поппер ещё в 1945-м году (не спрашивайте, как я запомнил фамилию и год). Чем толерантнее люди относятся к какому-либо явлению, например, гомосексуализму, тем нетерпимее становятся к тем, кто придерживается "устаревших" точек зрения. Окно допустимых в обществе мнений смещается, оставляя "ретроградов" за бортом.

Что-то сложное, такое как политико-экономическое устройство государства, можно мысленно разбить на более простые явления. Например, взаимоотношение прав и свобод [5], где с одной стороны полная свобода, анархия и "право сильного"; а с другой – тоталитарная антиутопия а-ля "1984" Оруэлла, не сказать ещё хужей. На соседней шкале можно разместить отношение к собственности: какая-нибудь социалистическая утопия, где всё принадлежит государству, на одном конце и праволиберальный киберпанк на другом. И так далее, в любом количестве.

А теперь лёгкий и безболезненный переход от их окна к нашему маятнику. Представим, что шкала, отражающая весь возможный спектр воплощений явления, от одной крайности до другой, расположена горизонтально. А перемещающееся по ней окно текущих допустимых в обществе мнений по данному вопросу (окно дискурса) – это проекция/тень маятника, раскачивающегося над ней. Сразу подчеркну, что это не тот маятник, которому природой велено непременно побывать в крайних точках и следовать законам физики. Как было сказано выше – это всего лишь визуализация, а правила игры мы определяем сами.

Может возникнуть логичный вопрос: почему именно маятник, если закономерности движения можно определять как угодно? Простой ответ в том, что исходные (но не незыблемые) правила игры задам сейчас я, а мне вся эта конструкция представляется именно такой.

Думаю, из всего вышесказанного понятно, что на шкале рассматриваемого явления, все его воплощения размещаются упорядоченно по смыслу от одной крайности к другой. И это правило. Но никаких единиц измерения на этой шкале нет, более того, она не линейная и вообще никакая. Образно говоря, воплощения могут где-то идти плотнее, где-то реже. Это позволяет ввести следующее правило: ровно в центре шкалы расположена точка здравого смысла или целесообразности. Такой идеальный баланс, при котором людям в целом лучше всего. Подчёркиваю, никакой конкретики. Таким образом, чем ниже находится шарик маятника, тем лучше. Соответственно, в точках крайностей маятник достигает максимальной высоты.

Стоит обратить внимание на то, что текущее положение окна дискурса напрямую связано с жизнью людей, поскольку в его центре (окна, а не всей шкалы) находится мнение, являющееся действующей нормой. Следовательно, в идеале, под него заточена государственная деятельность, в частности судебная система. Не хочется пока углубляться в современные тенденции, когда из-за общественного мнения можно, например, лишиться заработков напрямую в обход официальных правовых механизмов.

Итак, в терминах изменения положения маятника удобно описывать какие-либо процессы во времени, а человеку, владеющему тем же инструментарием, будет понятна точка зрения собеседника. И маятнику, при этом, даже не обязательно двигаться поступательно. Например, на мой взгляд, после распада Союза он прямо-таки телепортировался на противоположенную сторону по шкалам прав-свобод и отношения к собственности. А вот насколько высоко он оказался относительно предыдущего состояния, как он двигался до и после телепортации – это уже вопросы для дискуссии в одних и тех же маятниковых терминах. Вот такая игра.

Сейчас будет формулировка: состояние маятника мнений – это мнение владельца модели не только о самом явлении, но и о его месте в общественном восприятии (мнении общественности). Заметьте: не положение, а именно состояние. С учётом ненормированности шкалы, само по себе положение маятника несёт мало информации. Разве что, с какой стороны относительно центра он находится. Гораздо более интересно изменение положения маятника во времени, то в какую сторону он движется, с какой скоростью и ускорением.

Для описания всевозможных теорий заговоров, прямой пропаганды, других методик воздействия на умы (модель Овертона, например) и т.д. можно вводить любые внешние и внутренние силы, но я хотел бы предложить некое начальное представление об изменении общественного мнения. Идеальную модель. Идеальную не в смысле – "пальчики оближешь", а в смысле – упрощенную, без всяких внешних воздействий и внутренних потрясений.

Так вот. Представим, что маятник находился слева/справа от цента и отдаляется от него. Шарик поднимается всё выше, жизнь людей становится всё хуже, общественное мнение в рамках окна дискурса начинает перетекать на сторону, противоположенную направлению движения. Маятник по инерции продолжает двигаться, но постепенно замедляется до тех пор, пока полностью не останавливается и не начинает едва заметно ползти в обратном направлении. Приток мнений людей, замечающих, что жить становится лучше, в сторону движения маятника обеспечивает его ускорение. И вот, в полном соответствии с поведением настоящего устройства, маятник мнений проскакивает точку здравого смысла/целесообразности на максимальной скорости. Затем процесс повторяется заново. Маятник? Маятник. Я же говорил.

Интересно, с точки зрения данного подхода, смоделировать своё представление о каких-нибудь современных процессах. Таких как феминизм, например. В какую сторону и с какой скоростью происходит движение, каковы перспективы. Сравнить с моделями, которые получились у знакомых, или попытаться представить, как выглядит маятник какого-нибудь публичного человека, судя по его высказываниям на заданную тему.

Отдельно хотелось бы упомянуть, как, в рамках данной модели, я определяю для себя людей, которых принято называть прогрессивной общественностью. Это люди, мнения которых находятся во фронте движения маятника вне зависимости от того, ускоряется он или замедляется, движется к центру или от него. И это не хорошо и не плохо. Прогрессивное мнение – это не про то, как будет лучше – это про то, как будет дальше (хорошо получилось). А значит, ведясь у прогрессивного мнения на поводу, необходимо помнить, что, согласно модели маятника, в 50% случаев оно дальше от здравого смысла чем консервативное. Что, впрочем, справедливо и для мнения большинства.

Вот, в общем-то, и всё, что позволяет мне пытаться не бросаться из крайности в крайность и более критично относиться к мнению, как большинства, так и тех, кого принято называть прогрессивной общественностью. Да и в целом, как мне кажется, небесполезно иметь на вооружении нечто подобное.