Оценка денег (и цифр вообще)

Я часто ссылаюсь на этот момент, давайте проговорим, что ли.
Люди не умеют оценивать деньги. Люди вообще плохо умеют в количество.

Суть такова: люди не очень хорошо умеют в цифры. И «в деньги» в том числе, как следствие. Особенно потому, что деньги это что-то не очень вещественное, пока не выражено в осязаемом изложении.

Шутка про аборигенов, которые считают «один, два, три, дальше = много» — она как бы совсем не шутка.

Работ по этой части много, но в качестве развлекательного чтива рекомендовать буду не их, а первый том Харрингтона, «О покере». Не потому, что лучше всех (исследования лучше), а потому что там наглядно, и заскучать не даст. Все-таки прикладная игра, значительная часть которой связана именно с оценкой денег и рисков. И всей мотивацией и стимулами, которые прилагаются.

Вот его я вам немного и перескажу.

Совсем конкретно, в турнирной игре есть количество денег на столе — the pot. Минимальное телодвижение — малая ставка, блайнд, меньше нее движений быть не может. Максимальный лимит либо большой, либо не задан вовсе (что порождает небольшие проблемы, sky is the limit, а бесконечность штука неосязаемая).

Человеческой психике сложно оценивать даже фишки на столе, хотя они вот, лежат кучей. Еще сложнее оценивать потенциальное изменение этой кучи, применительно не к груде пластика, а к ценности/стоимости и рискам. Если на столе $1000, вот я добавлю $100 — это много или мало? А если $500? Как добавленные мною $100 изменят общие +10% pot, с точки зрения оценки других игроков, это много или мало? Где точки принятия решений?

Сразу к его выводам: когда риски читаются (флоп, основные карты открыты), единственное, за что убедительно цепляется психика — это собственно размер кучи на столе. То есть pot. Сколько в нём — пофигу; реально имеет значение только доля ставки, относительно размера кучи, то есть денег в игре.

— $100 от банка в $100 — это +100%, это удвоение банка, это «много»
— $100 от банка в $400 — это четверть +25%, это «немного»
— $100 от банка в $1000 — это +10%, это «ни о чем» (может, вообще малая ставка, не за что тут дёргаться вовсе)

Важно отметить, что когда в раунде игры после первого случая, $100 + $100 банк удвоится, последующие $100 будут уже — субьективно — не «удвоение банка» и «много», а всего «половина».

Когда 6 игроков на столе вкидывают по $100, чтобы «поддержать ставку», психологическая стоимость ставки для каждого последующего игрока падает, по мере того, как растет банк. Если первый кидает $100 и «удваивает всё», что является сильным ходом, то шестой уже должен вкинуть $100/($100+$500) — «всего» 1/6, +16% от банка на столе. Это, возможно, уже ниже точки принятия решения.

По ДХ: если хочется сделать эффективный ход/ставку путем изменения ценности в банке, имеет смысл оперировать только долями и суммами, кратными уже озвученному банку. ¼, ½, 1/1 (pot целиком), +150%, +200% и так далее. Реакция на них может быть оценена игроками быстро и (иногда) предсказуемо. Конкретная цифра практически никогда не важна.

Вот кстати да, важное уточнение принесли: а новичок обычно считает «в блайндах», потому что это тупо вторая референсная цифра, которая у него есть. И мгновенно вылетает — потому что малая ставка тут же в ходе игры сводится к копеечной, на то она и малая, а считать большими он еще не умеет. Чисто подогревает банк, и его выкидывают из игры остальные игроки, при первой возможности, т.к нафига плодить себе риски.

Мне тут интересно не то, насколько вы прокачаетесь в покере. Интересно то, что человек оценивает любые деньги примерно по той же схеме. Особенно если решения принимаются в моменте, а не на бумаге с расчётами.

Примеры:

— для человека с зарплатой $5000 «премия» в $100 не имеет мотивационного вклада практически никакого. Это всего лишь 2%, это категория «ни о чем»
— для человека с зарплатой $200 «премия» в $100 — это пол-зарплаты, это существенный вклад

— для человека стоимость подписки на продукт в $10, изменение до $10.99 — это 10% (или даже субъективные 9%), это ниже точки принятия решений
— для бизнеса изменение подписки на +10% это лишние +5 недель оплаты за год, что может быть существенно (особенно если клиентов много, а затраты несущественные)

Первый пример частично перекликается с «оценкой смыслов» из соседней статьи. То, что бизнес посчитает существенной прибавкой с точки зрения бухгалтерии и баланса, может для человека не иметь значительной субъективной ценности — и даже зачастую иметь обратный эффект. Бодаться и рвать задницу за +$100 к $5000 человек скорее всего не будет. А если рассчитывал на большее, так еще и скиснет. Вот +50% и выше, то есть +$2500 = это уже существенно, за это стоит пободаться.

Тогда как в обратную сторону наклон кривой равновесия совершенно другой, работает loss aversion. Если вы срежете человеку компенсацию на -$1000, то есть на -25%, человека вы скорее всего потеряете разом. И даже на -$100, хотя это -2% и «ни о чем». Только это другое ниочем. Другие факторы начинают влиять, которых «в плюс» не работало.

Если у вас финансовые показатели проекта просели на -50%, это не значит, что показателю надо нагнать 50%. Нагонять показателю потребуется уже +100%, потому что база расчета изменилась. Если рост в +50% сложен, но возможен; то рост в +100% на периоде — часто уже где-то в области сказок и влажных фантазий.

Если нужно оценить динамику и расходы «на периоде», практически никто не умеет решать такие задачи «в уме» без бумажки, если не тренировался.

Пример 1: пять лет по +20% годовых, это сколько?

Ответ — не 100% + (20%×5) = 200%. Ответ 248%, то есть на четверть больше «ожидаемого».

Пример 2: если на столе $100, а я планирую вкидывать +25% на каждом круге покера, чтобы «не спугнуть и доехать», сколько мне придется вкидывать на равновесном столе из 4 игроков?

Ответ — совсем не ($25×3) = $75, ответ ($25 + $50 + $100) = $175, что практически вдвое больше, и это хреновая стратегия, потому что с каждым раундом растут риски, расклад рук меняется, и на финальном раунде ваши +25% (+$100) не значат уже практически ничего — все карты на столе, и совсем не факт, что в вашу пользу.

Пример 3: если Петя увеличивает затраты на 1% в день, а Вася снижает затраты на 1% в день, сколько первый и второй потратят за год, и сколько будут тратить в день, по истечении года? В году 365 дней. Примем начальные затраты за 100 (рублей, неважно). «Один процент = это ни о чем, верно?»

Ответ — Вася будет тратить через год, в день, 2.55 рублей. Петя будет тратить в день 3778.30 рублей. Разница 4 порядка, если что. За год Вася потратит 9745 рублей, Петя потратит 367830 (треть миллиона). Из начальной сотки.

Если вы чувствуете, что «плаваете» в материале и цифрах (как и многие, это не стыдно), лучше подобные решения без бумажки не принимать.

Для простоты умозрительных оценок голые цифры часто полезно считать в чем-то вещественном. Не для точного расчета, а чтобы не дать психике обмануться, дать референсов и вспомнить о том, что бумажка рулит, а спонтанные решения не рулят.

— $1000 туда-сюда в годовом балансе — это (обычно) не много, но $1000 это стоимость человеку недели отпуска в Турции, неделю чиллить на море.
— 8% ипотеки на 20 лет означает, что ты в дополнение к своей, купишь еще +2 квартиры банку.
— если не тратить на курево 1000 руб/неделю, то за год ты купишь лишний отпуск на море

В этих расчетах есть ошибки и допущения, они чисто иллюстративные, но опа! и ты уже смотришь на вопрос с другой, соседней стороны. А значит — не спешишь.

Я обещал коротко.
Что отсюда надо вынести:

— человек в оценке денег и цифр оперирует долями, и в основном ими
— доля считается от референсного значения, которое также может меняться
— в динамику и сложные прогрессии люди без бумажки обычно не умеют

Hope that helps.

Во втором томе ДХ есть про оценку рисков и возможностей, то есть M и Q, но кто дотуда читает, это ж думать надо…