Про смыслы
Человеку для работы нужен смысл. Человеку для чего угодно нужен смысл, иначе — фрикций много, толку мало.
Вопрос философский (естественно), но точка входа у него простая — вопрос «нахера?». Архиважный и полезный, рекомендую задавать его почаще, а иногда даже документировать ответы. Они будут меняться.
В нём лежат три больших пласта и сегмента:
- целеполагание (чего стараемся достичь)
- мотивация (нахера нам это всё надо)
- вознаграждение (чего нам это даст)
В каждом есть количественные и качественные метрики. Их надо прорабатывать.
В каждом сегменте также присутствует выбор. Выбор важен. Почему мы копаем туда, а не сюда? Оправдывает ли цель потраченные средства? Какие циклы подкрепления короткие, а какие долгосрочные? В какой точке надо тормознуться и свериться с картой / с планом? Правильно ли мы выбрали инструменты?
И, на более философском уровне. Все ли понимают, нахрена они делают то, что делают? Если нет, где свериться и подсмотреть? Как это можно проверить? Нет ли в структуре смыслов дырок, прососов и мутных мест, которые потребуют анализа?
Смыслы, почти всегда, опираются на ценностный базис. Это удобно, поскольку у отдельно взятого человека система ценностей формируется долго, стабильно, и имеет некоторое постоянство. Это хорошо, это удобно. На это можно опереться.
Как следствие, ценности формировать и выдумывать — долго и многосложно. Проще опереться на имеющиеся. Смыслы — подбирать, сегментировать и выдумывать значительно проще. Есть операционный простор, там поиграться можно.
На тактическом уровне потеря смысла практически всегда вызывает ускоренное подгорание личного состава. Это хороший маркер, его удобно отлавливать в поиске системных факапов.
Если мы говорим про бизнеса, процессы, коллективы и прочую совместную работу людей, то верхнеуровневое «нахера?» обычно формирует стратегическое целеполагание и modus operandi. То есть — миссию. Которая, как стратегический документ, описывает глобальные настройки; всё остальное ей противоречить не должно, а если да, значит где-то что-то пошло не так (лучше пойти и разобраться).
На нижестоящих уровнях, на вопрос «нахера?» должен быть ответ.
Вообще, на любой ценностный вопрос должен быть простой, понятный, предсказуемый ответ. Быстрый. Даже если неправильный. Это — важно. Без ответов начинается разброд и шатание.
Что здесь важно подчеркнуть: ответы могут быть, на самом деле, любыми. Хотя бы «зачем мы всё это делаем?» — «да по приколу, потому что можем!»
Важно только то, чтобы ответы вписывались в ценностную модель, и не противоречили ей. Остальное вторично.
Этот момент хорошо знают геймдизайнеры и нарративщики от мира геймдева. Там смыслов внешних практически нет. Нахрена вот это всё? Да просто так, удовольствие получить, опыт пощекотать. Смыслы надо создавать, руками. Но человеческой психике этого достаточно; человек принимает правила игры, использует циклы действия-подкрепления, всё завертелось.
Об этом отчасти у Берна написано неплохо, «игры, в которые...».
Целеполагание — это то, чего каждый в отдельности, группа, и вся толпа целиком стремится достичь. Цель может быть обусловлена проблематикой (вот есть пул задач, их надо решить), а может и не быть (вот есть люди, давайте сделаем им хорошо). Совсем хорошо — если цели измеримые количественно или качественно; не 100% обязательно, но так проще работать.
Мотивация — достигнутая цель (или цели), или приближение к ним, должны иметь вектор, по которому туда можно прийти — раз. Вдобавок, приближение к цели/целям должно сделать мир вообще, и мир человека в частности, чуточку лучше — два. Субьективно, разумеется. Система вознаграждений всегда формируется в голове, а не на бумаге.
Вознаграждение — наша психика есть штука достаточно топорная. То, что вписано в нашу мотивационную и ценностную картину, и на что разменивается запас мотивации, дает нам положительное подкрепление прямо с базового, химического уровня, и далее. Если не даёт — то ограничивающие механизмы психики мгновенно переведут цели и мотивацию в «энергосберегающий режим», никакой магии не получится. Если положительного выхлопа нет, зачем напрягаться, «вдруг война, а я уставший». Вполне эволюционно оправданный механизм, нечего силы тратить. Лучше в котиков прокрастинировать.
В планирование и в «отложенную выгоду» человек не умеет сам по себе, «из коробки». Этому нужно учиться и учить — раз. Вся конструкция смысловой структуры должна иметь кредит доверия — два, иначе вы обезьяну не убедите в том, что многоходовочка работает.
И не в последнюю очередь, как следствие, модель вынуждена иметь разбиение на уровни и куски, такие, чтобы тактического запаса целей + мотивации + вознаграждения хватало на хотя бы одно действие (задачу), решение которой человеком укладывается в психологическое ожидание, на атомарном краткосрочном горизонте. Это «три».
Психологическую задачу «одна зефирка сейчас, или две зефирки если потерпеть» вы и без меня вспомните. Есть испанская одноразовая комедия «Тест» 2022, что бывает, если смысловая структура валится и не читается.
Если вам рецептов. Смыслы, которые отсутствуют или не считываются — надо создавать. Прям руками. Смыслы, которые не бьются с ценностной моделью — надо переделывать.
От себя отмечу, что «заработать тонну денег» чаще всего так себе смысл для людей. Практически никогда не работает в стратегической перспективе (в мелкой запросто).
Людям не нужны деньги сами по себе; им надо решить свои проблемы, повысить комфорт, сэкономить время, получить удовольствие, закрыть (при помощи денег) свои собственные цели и смыслы. Не так всё просто.
Так что если вы решили мотивировать людей деньгами и только деньгами — подумайте еще раз. Там еще и квантование нелинейное, у Д. Харрингтона (про покер) замечательно описано.
Если взять известную модель «пять почему?» (five whys), то обычно они — ответы — неплохо ложатся как на структуру уровней, можно попробовать привернуть.
- Зачем мы пишем код? Чтоб сделать продукт
- Зачем мы делаем продукт? Чтобы продать, и закрыть потребность у людей
- Зачем мы закрываем потребность? Чтобы люди свои задачи успешно решали
- Зачем людям свои задачи успешно решать? Чтобы они на этом свои решения и бизнеса строили
- Зачем им это делать? Чтобы и себе жизнь улучшили, хотелок достигли, и нам денег дали
- Зачем вот это вот? Чтобы мир стал чуточку лучше
Эту цепочку (до «сделать мир лучше») ycombinator популяризовал, и не просто так. А давайте с другой стороны зайдем:
- Зачем я пишу код? Чтобы закрыть рабочие задачи
- Зачем закрывать рабочие задачи? Чтобы выполнить рабочий план и сделать продукт
- Зачем выполнять план и делать продукт? Чтобы денег в кармане стало больше, а рабочих напрягов меньше
- Зачем больше денег и меньше гемора? Чтобы я мог позволить себе ништяки, и освободить свободное время и голову
- Зачем ништяки и свободное время? Чтобы семья могла чиллить, пока я в отпуске на яхте по средиземке ошиваюсь
- Зачем? Да потому что такова моя идеальная картина мира на этом этапе
Каждому, как говорится, своё. И это нормально. Да, их может быть несколько в параллель (и будут); главное, чтоб не конфликтовали. Еще и пирамида Абрама Маслова верхушкой выглядывает своей, тоже штука индивидуальная.
Рецепт тут будет небольшой: научитесь эту, описанную цепочку находить и прорабатывать. Хорошая, плохая, там причешете. Главное, чтобы она была. Или несколько.
Как «создавать смыслы», в более сложном приближении — это уже заход в сторителлинг и нарративку. Чтобы смыслы были такие, чтобы вкусно, чтобы они откликались в ценностях, и к ним хотелось идти. Там, блин, букв будет много.