Обзор "Достаточно ли вы умны, чтобы работать в Google?", Уильям Паундстоун

Эта книжка состоит из таких составляющих как материалы по HR, и из задачек.

Автор рассказывает о том, как люди работают в Гугл, и как их туда отбирают. Работают они там в райских условиях. Для того, чтобы привлечь лучших из лучших.
Повествование чередуется с разными задачками, которые в Гугле задают на собеседованиях при трудоустройстве.

Задачи разные. Разных категорий, на разные типы мышления, с несколькими вариантами ответа (этот вариант хорош, но есть и лучше), а также и вообще без ответа (изначально нерешаемые), и правильным ответом в них будет - доказать, что задачу невозможно решить. Не объявить об этом, а именно доказать.

Цепочка размышлений над задачей может быть очень разветвленной, и каждая ветка может приводить к своему ответу: к рафинированно-математическому или же приближенному к реалиям.

Также в книге высмеивают Microsoft. Эту компанию тут выставляют сборищем ботанов, которые дают технически верные, но совершенно бесполезные ответы. Им противопоставляются сотрудники Google, как сообщество ярких интеллектуалов, дающих более искрометные ответы на каверзные вопросы.

Вот самые простые задачки:

При полете на самолете туда и обратно и постоянном ветре в одну сторону, такой полет в целом будет быстрее, медленнее, или таким же как в безветренную погоду?

У меня на стенке правильно ответили всего 23%.

Так он прилетит медленнее, чем без ветра. Пока он летит по попутному, он находится в полете меньше по длительности, и поэтому получает прибавку по скорости меньше по длительности. Когда летит против встречного, его полет становится дольше, и штраф по скорости он получает более длительно. Поэтому в сумме минус превышает плюс и если лететь без ветра, то в целом будет быстрее.

Вы находитесь в автомобиле, где к полу веревкой привязан надувной шарик с гелием. Шарик стремится к потолку, но привязан. Окна закрыты. Вы нажимаете на педаль газа и машина едет вперед

Что произойдет с шаром?

Отклонится вперед;
Отклонится назад;
Останется на месте.

При ускорении автомобиля вперед, шарик тоже будет отклоняться ВПЕРЕД. Многие забывают, что машине есть еще один предмет, который стремится назад при ускорении. Это воздух. Когда машина ускоряется, воздух и ваше тело отбрасывается назад. Это заставляет более легкий шарик двигаться вперед. Если резко ударить по тормозам, то воздух надавит на переднее окно, но шарик при этом отбросится назад. Архимедова сила.
Статистика правильных ответов говорит о том, что самые простые вопросы из книги довольно сложны.

Ну а сложные вопросы вообще почти невозможно разгадать. Особенно так называемые задачки "на озарение".

Если по задачкам, то вот наш аналог: "И тут появился изобретатель", ТРИЗ, 1989 г., Альтшуллер Г.С.

"Найти идею. Введение в ТРИЗ - теорию решения изобретательских задач", Альтшуллер Г.С.

Вот только Гугл пытается найти гениев, а ТРИЗ - создать.

Вот одна из средних по сложности задач из гуглокниги:

Загадка на биллборде
В 2004 году в разных концах Америки появились два рекламных щита с загадочной надписью:

Не было никакого упоминания о том, кто установил эти щиты или что в них рекламируется.

Щиты привлекли всеобщее внимание. О них писали блогеры и говорили на радио.

Одним из первых, кто решил эту задачу был физик и математик Стивен Вольфрам. Чтобы решить эту задачу, он написал одну строчку компьютерного кода в Mathematica.
Программа определила, что первым простым числов в последовательности e является 7427466391. Оно начинается с 99 места после запятой.

e = 2,718281828459045235360287471352662497757247093699959574966967627724076630353547594571382178525166427427466391

он ввел это число в адресную строку браузера, добавил ".com" и увидел сайт с надписью

"Наши поздравления. Вы вышли на уровень 2."

После решения всех задач победителя ждало приглашение послать свое резюме в Гугл.

Благодаря подходу с биллбордами, Google находил не только самых умных людей, но еще и самых увлеченных, а значит - мотивированных. Тех, которые будут решать сложные задачи просто из интереса (т.к. сам биллборд сам по себе ничего не обещал в случае решения).

Если хотите еще пример такого события, но на порядок круче, то вот:

Про HR
Во время второй мировой войны военно-морской базе США во Флориде поручили готовить по 1100 курсантов в месяц, а именно в 10 раз быстрее, чем в мирное время. Далеко не каждый человек обладал необходимыми данными для того, чтобы стать летчиком. Успешность боевых действий зависела от того, насколько точно можно было выявить, у кого из курсантов были способности и наклонности, которые позволяют ему добиться успеха. Военные психологи разрабобали самый современный на тот период вопросник, охватывающий опыт, образование и интересы. Результаты оказались неожиданными. Всего лишь один конкретный вопрос гораздо точнее предсказывал успех человека как пилота, чем весь вопросник в целом."Вы когда-нибудь собирали модель самолета, которая летала?"Новобранцы, которые отвечали "да" с большой вероятностью преуспевали как пилоты. Страсть к самолетам, которая возникла уже давно, является очень хорошим индикатором. Эти люди уже давно прикипели к авиации и это проявляется независимо от того, сколько раз до этого они бывали в настоящем самолете.

То, что мне удалось понять из лучших книг по менеджменту:

"От хорошего к великому. Почему одни компании совершают прорыв, а другие нет", Джим Коллинз

"Тойота Ката. Лидерство, менеджмент и развитие сотрудников", Майк Ротер

"Выход из кризиса. Новая парадигма управления людьми, системами и процессами", Эдвардс Деминг

"Пятнадцатый камень сада Рёандзи", 1986 г, Владимир Цветов - Про менталитет японцев

так это то, что процветают те компании, в которых работают альтруисты, и увядают те компании, в которых работают эгоисты.

Про Гугл как раз и пишут, что они набирают не просто самых умных людей, но самых умных людей, готовых к сотрудничеству!

Также, мне понравилась глава, в которой говорится, что большинство методов оценки кандидатов HR просто не работают. Об этом говорят как статистическая проверка, так и сами HR.

В сфере HR существует один глубоко скрываемый ото всех секрет. Оказывается, собеседования с претендентами на работу на самом деле ничего не значат. Еще в 1963 году специалист по индивидуальной и организационной психологии Бернард Басс в своей работе написал:"Большинство корпоративных рекрутеров, с которыми я общался - это достойные люди с самыми благими намеренями. Но я до сих пор не знаком ни с кем, кто знает (и я здесь не исключение), что именно он делает в ходе своей работы."Глава HR Google Ласло Бок:"Собеседования - ужасный инструмент для выявления эффективности кандидата."Упомянутые выше критики были очень хорошо осведомлены о статистических показателях, говорящих о низком качестве этого инструмента. На практике собеседование не является надежным механизмом, позволяющим предсказать, добьется ли данный человек успеха на работе, или нет. По крайней мере, результаты собеседования в этом отношении не более информативны, чем факты, относящиеся к опыту работы или образованию кандидата. интервьеры предпочитают кандидатов, которые хорошо показывают себя на собеседовании. Тех, которые выглядят хорошо, умеют хорошо поддерживать беседу и могут к месту пошутить. Однако это не эквивален хорошего выполнения работы в будущем. Большинство интервьюэров настаивают, что они все это знают и каким-то образом это учитывают.

В качестве примера приведу один из своих любимых отрывков из книги "Думай медленно, решай быстро", Даниэль Канеман

Приведу его потому, что он цитируется и в данной книге.

Канеман работал психологом в армии. Отбирал хороших кадетов для офицерской школы. Тех, которые должны были стать хорошими офицерами:

Один такой тест, под названием «Бой без командиров», выполнялся на полосе препятствий. Для прохождения теста отбирали восьмерых кандидатов, незнакомых друг с другом, в обмундировании без погон и других знаков различия. Кандидатам давалось задание: подобрать с земли длинное бревно и поднести к стене высотой в человеческий рост. Затем от всей группы требовалось перебраться через стену, не касаясь бревном ни земли, ни стены. Участникам также запрещалось трогать стену. При нарушении любого из правил испытуемые должны были доложить об этом и начать задание заново. Задача решалась разными способами. Как правило, команда либо отправляла несколько человек за стену по бревну, наклоненному наподобие гигантской удочки, либо солдаты взбирались на плечи товарищам и перепрыгивали за стену. Последнему приходилось карабкаться по наклонному бревну, пока его удерживали остальные, и затем соскакивать на землю. На этом этапе часто возникали нарушения, из-за чего команде приходилось начинать с нуля. Наблюдая за экспериментом, мы с коллегой отмечали, кто брался командовать «операцией», кто пытался взять на себя роль лидера, но был отвергнут, насколько каждый солдат старался обеспечить успех группы. Мы определяли упрямцев и покорных исполнителей, вспыльчивых и терпеливых, настойчивых и ленивых."Каждые несколько месяцев из офицерской школы им приходил ответ из офицерской школы, где командиры описывали мнение, как те или иные кадеты справляются с обучением. Всякий раз их прогнозы оказывались ничуть не точнее гадания по подброшенной монете. Что же они сделали после того, как полностью поняли неэффективность данного метода? Ничего!!! Прекратить выполнение метода они не могли, но также они в нем все равно не разуверились, потому что он был очень наглядный. Продолжили активно наблюдать за выполнением тестирования и выносить категоричные суждения.

Вот вам еще напоследок задачи, на которые я еще и ответов вам не скажу:

Вы должны выбрать одну из двух ставок. При одном варианте вы должны забросить баскетбольный мяч в корзину. Если попадете, то получаете 1000 долларов. Во втором варианте вам надо попасть два раза из трех бросков, и тогда вы также получите 1000 долларов. Какой из этих вариантов вы предпочтете?
Представьте страну, где все родители хотят иметь мальчика. Каждая семья продолжает рожать детей до тех пор, пока у них не появится мальчик, а затем останавливается. Каково соотношение мальчиков и девочек в этой стране?
В книге Х страниц, пронумерованных как обычно от 1 до Х. Если сложить количество цифр, содержащихся в номере страницы, то получится 1095. Сколько страниц в книге?
Тюремщик выстроил в затылок друг за другом 100 заключенных и надел на голову каждого из них красную или синюю шапку. Каждый заключенный может видеть шапки на людях, стоящих перед ним, но не видит собственную и у тех, кто стоит за ним. Тюремщик начинает с конца колонны и спрашивает последнего заключенного, какого цвета его шапка. Тот должен ответить "красная" или "синяя". Если он ответит правильно, ему позволят жить дальше. Если его ответ будет неверным, он будет тут же беззвучно убит. Хотя все остальные слышат ответы, никто не знает, был ли полученный ответ правильным, или нет. В ночь накануне заключенные могут придумать стратегию, которая должна помочь им в этом испытании. Что им следует сделать? (прикасаться и издавать иные звуки нельзя. Только один бит информации)

Оценки:

Повышение общего кругозора: 4/5

Практическая польза: 3/5

Драйв при прочтении: 5/5

Также по теме:

Задача про Илона Маска [по производственному управлению]

Задача про горно-добывающий комплекс [по производственному управлению]

Задача про золотодобывающую компанию [по производственному управлению]

Задача про финансового аналитика в Газпром

Бизнес-игра "Пивная игра"