
Признаться, я уже и не думал, что получится написать что-то подобное, поскольку только пару дней назад среди всех просмотренных фильмов этого достойным можно было назвать умеренно китчевую новую часть «Пункта назначения», а также очередную работу небезызвестного корейца. Но вот пару дней назад я посмотрел «Фиуме или смерть!», а также нежданно-негаданно вышел новый фильм Александра Коберидзе. Би Ганя и Лава Диаса в этом году не завезли, но имеем, что имеем — под конец года целых 3 хороших фильма.

Прочитав недавно «Врата» Сосэки, я понял, насколько консервативны мои требования от литературы. Это всё поднимает вопрос: «А что вообще означает быть консервативным?» в отрыве от образа закостенелого ретрограда и прочих Геноно-Бёрков. То есть как выглядит консерватор как определённая модель наслаждения, особенно когда речь касается не взглядов в общем, а просто локальной позиции о чём-то (об искусстве, отношениях, интернету и так далее по списку)? Консерватизм в таких вопросах чаще всего означает банальный отказ от действия. Не отказ как оппозицию действию, но бездействие как определённую ставку. Не любое бездействие как способ сбросить с себя груз ответственности, но вполне конкретное бездействие, приняв которое, ты принимаешь также...

Ещё будучи маленьким и неопытным, меня мало впечатляла актёрская игра при просмотре кино. Очевидно, что ребёнком я смотрел тонны фильмов с Бредом Питтом, ДиКаприо и прочими Хоакинами Фениксами. И в какой-то степени культура современного актёрства Голливуда, которая возникла, ну, скажем, где-то в 70-х годах (здесь всё довольно расплывчато, да и представляет чисто исторический интерес), целиком и полностью обесценила амплуа актёра. В «Печальных тропиках» Леви-Стросс писал, что в какой-то момент этнография и антропология превратились в сборник занимательных рассказов: вместо того, чтобы исследовать и открывать особенности малоизученных народов, она напоминала скорее трэвел-блог — просто интересные истории из путешествий на манер барона...