История про индейского вождя, Красную Армию и мозговые извилины. Часть вторая
В предыдущей серии: ученые и другие, думающие мозгом люди, заметив помирательную тенденцию в жизни некоторых штатных президентов, начали о ней думать, с целью дотошного изучения.
Американские умники для удобства мысли назвали эту закономерность совершенно внезапно - "проклятие Текумсе".
"Ага! Щаззз!" - подумали в ответ все остальные, - вы там у себя называйте как хотите, мы же это загадочное проявление синхронистичных взаимосвязей психоидной природы при участии наблюдателя назовем "законом парных случаев". Сказано, сделано, но теперь то надо с этим разбираться.
Для начала, что это вообще? Это как снаряд дважды в одну воронку не падает, только наоборот.
Закон парных случаев - это, когда одна ситуация, спустя какое-то время, повторяется, или повторяется в немного измененном виде, но до очевидности схожем. Как правило, это «что-то» чаще, да какое чаще, всегда неприятное, отсюда и поехало: «пришла беда – открывай ворота» (правда, тут есть варианты), «беда не приходит одна» и тому подобное такое.
Смотрите сами:
- в 1898 гoду писатель Мoргaн Рoбeртcoн издает «Тщeтнocть, или крушeниe Титaнa». А в 1912 году «Титаник» берет и тонет, воспроизводя некоторые детали из повести,
- про биографии Вайолет Джессоп и Антона де Виара, даже говорить уже моветон,
- железнодорожная катастрофа в Арзамасе в 1988-ом, ровно через год – железнодорожная катастрофа под Уфой,
- 2009 год, над Атлантическим океаном пропадает французский аэробус. Ну, вспоминайте, всем миром его искали. Месяца не прошло, другой аэробус падает уже в океан Индийский,
- в 2010 году под Смоленском разбивается ТУ-124, в результате гибнет группа поляков, направлявшихся почтить память других поляков, массово погибших,
- в марте 2014 года Boeing 777-200ER авиакомпании Malaysia Airlines исчезает над Южно-Китайским морем, а спустя четыре месяца с небольшим аналогичный лайнер той же компании сбивают над Донецком.
Ладно, думаю, хватит примеров, суть вы уловили.
Началось это совпаденчество вовсе не с Текумсе, гораздо раньше. Более того, он всегда было. Люди веками голову ломали, пытаясь понять, что тут вообще происходит, а уж объяснить – предел мечтаний.
К примеру, один философ, назовем его Мирандола, считал совпадения признаком единства мира. Типа, мир то распадается, то собирается. Не совсем поняла, как это оправдывает, например, самолетопады, но человек уже умер, свет на туманное объяснение не прольет, так что ладно. Просто примем к сведению. Мирандола хотя бы старался.
Зато другой философ, Томас Гоббс, вообще не стал заморачиваться, и в своей версии объяснения парных случаев просто сказал: «Это закономерности. А они таковыми не кажутся, то лишь потому, что многое нам неизвестно! Вокруг таинственность и тьма непознанного», сощурился, уставился взглядом в вечное Никуда. Мне кажется, его ответ сам по себе очень хороший, жаль, легче нам не становится, но хороший.
Так что вежливо учтем мнение Гоббса и двинем дальше, к математикам.
Абрахам де Муавр. Этот малоизвестный обывателю француз исследовал вероятность того, что случайное событие произойдет в определенном количестве измерений или испытаний, или повторений. Мы ему безмерно благодарны, но он нас заводит куда-то не туда – в теорию вероятностей, что в принципе неплохо, только нам нужны парные случаи. Хотя, замечу, его мысль была наиболее близка к искомому нами объяснению, что при необходимости позволяет притянуть ее за уши. Чего делать, правда, мы не станем, у нас есть для этого Шопенгауэр. Не для притягивания, для объяснения.
Так вот, доктор философии подошел к поиску ответа на, мучающий теперь уже даже нас, вопрос, конечно же, философски. «Это, - сказал он, - от того, что случайности неслучайны. Все происходит потому, что нити людских судеб причудливо переплетаются, по причине гармонии мира…» Сильно. Красиво. Но, предлагаю объяснениям философов больше не внимать. От них все еще больше запутывается, в пору обращаться к психиатрам. К Фрейду, например. Куда ж без него?
Зигмунд Яковлевич дал чуть более внятное объяснение происходящему. По его мнению, люди имеют склонность повторять собственные сценарии жизни. Еще и назвал это «неврозом судьбы». Ага, ну спасибо. То есть вот только что у нас была мистика, проклятия, философия и распадающийся мир, пришел Фрейд, нна в лобешник: «Да вы как дураки по граблям скачете, и все!»
Ну, допустим, мы то может и скачем, а как насчет тех, кто был внутри упавших или утонувших лайнеров? Плохая версия. Еще и обидная. Не засчитываем.
К тому же, у нас есть альтернатива – Карл Густав Юнг. И не один. В компании с физиком Вольфгангом Паули, а это уже позволяет нам надеяться на объяснение без распадающихся гармоничных миров и слипшихся нитей нервозных судеб. Юнг и Паули даже книгу написали - «Синхронность, или принцип случайной связи».
Чувствуете это приятное волнение? Словно мы с вами на пороге чудесного открытия! Не волнуйтесь, ничего не будет. Юнг и Паули авторитетно заявили: «Совпадения, наблюдаемые в теории парных случаев, происходят согласно мировому универсальному принципу, связывающему воедино все физические процессы. Что это за принцип мы не знаем, никто не знает, если узнаете, расскажите нам».
Правда, Карл Юнг пытался еще объяснить повторение парных случаев коллективным бессознательным. Как, если в больнице умирает пациент, вся клиника начинает продуцировать страх смерти, тем самым создается эффект «наэлектризованной атмосферы», которая сгущaeтcя нaд нaибoлee cлaбым пaциeнтoм и oчeнь быcтрo «убивaeт» eгo. Получилось весьма жутко, благодарные слушатели ответили: «Страшна! Вырубай!», и решили на этой версии не зацикливаться, но осадочек, в виде возможности «накликать беду», уже у всех остался.
Потом еще целая куча математиков и физиков ломали голову над законом парных случайностей и максимум, что смогли нам предложить – это его определение. Что же касается сути, ответили исчерпывающе: «Да, бывает, события повторяются, но что за этим стоит – случайность или закономерность, науке неизвестно».
Единственное, что здесь остается, принять факт «наволочки в пододеяльнике», то есть то, что независимые объекты имеют тенденцию сбиваться в кучу. А предсказать - когда, где, с кем и как это произойдет никто не может. Если говорит, что может – врет. Наш предсказательный максимум – возможность анализировать случайные явления на основе статистических данных.
И вот тут, когда казалось бы стало понятно, что ничего понятно уже не будет, в дело вмешались психологи. «Ну-ка, подержите наше пиво, мы щас вашу статистическую муть объясним нормально. Это чушь и мракобесие, то, что вы там с парными случаями накрутили. Есть другая тема, гораздо проще, когда селективное внимание вкупе со склонностью к подтверждению дают нам что?» После чего, предвкушая всеобщее удивление, забрали пиво обратно. Не надо было им этого делать, потому что только еще больше всех запутали.