Аллен Фаррингтон и Большой Эл (Big Al)

Авторы называют свой труд "философская, техническая и экономическая критика перспектив "крипты" вне биткоина" в подзаголовке. По мнению HCN "Выживет сильнейший" дублирует множество других источников, однако его ценность в структурированном представлении аргументов в одном месте.

Предыдущие части

• 1/n Инновация из первых принципов
• 2/n "Крипта" не децентрализована
• 3/n "Крипта" — это не финансы
• 4/n - "Инвестиционное" обоснование

5/n - Многослойная архитектура и закон Галла

"Работоспособная сложная система неизменно оказывается результатом развития простой уже успешной системы. Обратное утверждение также является верным: Сложная система, созданная с нуля, никогда не работает и заставить ее функционировать невозможно. Приходится начинать все сначала, беря за основу работающую простую систему".

Джон Галл о "крипте"

Мы считаем, что предполагаемые криптообещания рано или поздно будут реализованы на основе Биткоина. Необходимый для этого уровень развития Биткоина (буквально) на годы отстает от крипты, но мы повторимся, что это не имеет значения и, по сути, является благом. Противоположное мнение — это ошибка определения категории, заключающаяся в неверном применении эмпирических правил инвестирования и развития бизнеса на сверхвысоких стадиях роста и ранних стадиях развития программного обеспечения. Биткоин никуда не торопится и ничего не ломает. Биткоин, вероятно,  будет идти вперед, медленно и неуклонно побеждая, даже если вся “крипта” сломается.

В этом разделе мы расскажем о нескольких проектах, которые планируют привнести в биткоин-пространство большую функциональность, основанную на цензуроустойчивой, гарантированной целостности, плавающей стоимости, присущей распределенному реестру, которым и является таймчейн Биткоина. Это не является ни поддержкой этих проектов, ни даже прогнозом их успеха. Многие из них, или даже все они, могут потерпеть неудачу. По каждому из них мы приводим лишь ограниченную информацию, скорее для того, чтобы вызвать интерес потенциально любопытного читателя, чем для того, чтобы полноценно все объяснить. Помимо этого мы более подробно остановимся на том, почему мы считаем, что эти проекты по духу воплощают инженерную этику, превосходящую ту, что присуща крипте; причиной тому их многоуровневая архитектура. На самом деле, хотя мы и не надеемся на это, было бы интересно и извращенно выгодно, если бы хотя бы один из этих громких проектов потерпел неудачу, только для того, чтобы стало совершенно очевидно, что сам Биткоин не пострадал.

Сеть Lightning: вероятно, самый известный "верхний слой" Биткоина, учитывая его очевидный и растущий потенциал в контексте интернет-платежей. Сеть Lightning технически реализует  "платежные каналы", в которых смарт-контракты на таймчейне настроены таким образом, что два участника могут быть представлены как две стороны, депонирующие биткоины и обменивающиеся друг с другом квитанциями оффчейн, вместо того чтобы совершать транзакции на основном слое. Эти "квитанции" обладают двумя умными свойствами: во-первых, любая из сторон может использовать самую последнюю квитанцию для "закрытия" канала, запустив ончейн-транзакцию, которая урегулирует остаток задолженности. Этот механизм криптографического контроля делает торговлю "квитанциями" оффчейн неотличимой от передачи "реального" (т.е. внутри сети) биткоина до тех пор, пока сама сеть Lightning остается функциональной. Таким образом, Lightning можно рассматривать как расширение функциональности сети до таких свойств, как мгновенный (эффективный) расчет и очень низкая стоимость транзакций. Второе свойство квитанций заключается в том, что их можно передавать по более чем одному каналу и одновременно производить расчеты по всем задействованным каналам: если у Алисы есть канал с Бобом, а у Боба с Кэрол, и Алиса хочет отправить биткоин Кэрол, существует механизм криптографического обеспечения, с помощью которого Алиса может заплатить Бобу тогда и только тогда, когда Боб заплатит Кэрол. У Боба нет причин не платить Кэрол, поскольку механизм принудительного исполнения гарантирует, что он может получить платеж Алисы и небольшую комиссию за свою услугу.

Lightning, безусловно, полезен с точки зрения этой базовой функциональности маршрутизации платежей и взаиморасчетов, но, возможно, гораздо более интересен с более философской точки зрения: мы можем думать о "платежах" Lightning как о данных, передающих зашифрованные и "луковые" платежные инструкции, но мы также можем перевернуть эту интерпретацию с ног на голову. Мы можем представить их как платежи за зашифрованные и маршрутизируемые “луковым образом” данные! В долгосрочной перспективе это может иметь гораздо большее значение, поскольку потенциально решает классическую проблему распределенных систем: “кто мотивирован субсидировать средства достижения приватности?” Крупнейшая подобная сеть в публичном интернете, TOR, практически не используется никем, кроме гиков-энтузиастов приватности. Учитывая дополнительные затраты на эксплуатацию узла, сеть, как ни странно, “маркирует” именно тех, кто хочет действовать приватно или способствовать приватности для других. Lightning, с другой стороны, принимает приватность не только саму по себе, но и как более эффективный, чем любой альтернативный метод передачи данных, поскольку он напрямую монетизируется.

Это осознание позволяет нам расширить наше понимание далеко за пределы сугубо приватности и исключительно платежей. Приватность — это тот случай использования, за который стоит платить, а еще лучше — сделать его по умолчанию путем случайного всеобщего субсидирования. Но самомонетизирующаяся передача данных — это более общий случай использования, для которого приватность, безусловно, является бонусом. Мы считаем, что возможность встраивать передачу ценности непосредственно в передачу данных окажется революционной для архитектуры интернета. Это уже позволило создать Sphinx Chat — приложение для общения и потоковой передачи контента, которое можно считать "третьим слоем", поскольку передача данных между корреспондентами буквально представляет собой молниеносные платежи. Но мы с уверенностью предсказываем, что в достаточно отдаленной перспективе практически вся передача данных в интернете будет так или иначе связана с Lightning — от ограниченных вызовов API на более техническом уровне до приватной проверки личности и монетизации потокового контента на более потребительской стороне — и все потому, что было бы глупо этого не делать. Это означало бы отказаться от революционной функциональности.

Говоря о революционной функциональности, мы завершим этот раздел замечанием о том, что обновление протокола Taproot запущенное в сети в ноябре, открывает заманчивую перспективу выпуска собственных и программируемых активов. Хотя мы предупреждаем, что размышления о такой возможности находятся на очень ранней стадии, в случае успеха мы не можем не чувствовать, что это положит конец любому достоверному "сценарию использования" практически всех крипто токенов. Для этого токен вам точно не понадобится.

Liquid: позволяет расширить функциональность Биткоина с помощью инженерной конструкции "сайдчейн", добавляя такие возможности, как выпуск активов, приватные транзакции и многое другое. В двух словах идея сайдчейна заключается в сознательном компромиссе между скоростью, программируемостью, децентрализацией и надежностью (в отличие от предположения, что все это может быть встроено в один "блокчейн" без необходимых компромиссов или негативных последствий). Таким образом, Liquid заведомо более централизован, чем таймчейн Биткоина (и Lightning Network, как упоминалось выше), но предназначен для использования в средах, где это не имеет значения или ожидаемо, сохраняя при этом безопасность и надежность, "позаимствованные" у самого Биткоина. Время блока в сайдчейне Liquid равно 1 минуте, с финализацией по прошествии двух подтверждений, и полностью выразительный скриптовой язык для программирования смарт-контрактов, которые манипулируют токеном Liquid Bitcoin (L-BTC) — нативным активом экосистемы сайдчейна. Биткоин привязывается к сайдчейну для разблокировки Liquid Bitcoin (L-BTC), поэтому между BTC и L-BTC всегда поддерживается соотношение 1:1. Эмиссия активов в Liquid может быть использована для создания стейблкоинов, игровых валют, NFT и токенов безопасности. Также возможно создание Lightning-сетей поверх активов  Liquid, например, USDt, что позволит использовать стейблкоины в качестве платежных средств.

Дискретные логарифмические контракты (DLC): предоставляют Биткоину возможность реализовать любой вид произвольно определенного контракта непосредственно на базовом уровне Биткоина. В DLC используется оракул или набор оракулов для подтверждения события, которое произошло за пределами собственных данных биткоин-таймчейна, и это подтверждение используется для выполнения контракта. Эти оракулы могут свидетельствовать о чем угодно — от победы в Суперкубке до цены биткоина в будущем или движения звезд. Это потенциально дает возможность создавать не только мощные контрактные структуры, но и основные криптовалюты, такие как стейблкоины. DLC также являются очень простыми и гибкими по своей структуре, поэтому их можно использовать в сочетании практически с любым из более высоких уровней Биткоина. Уже есть предложения по внедрению DLC в сайдчейны и даже в Lightning Network.

RGB: это попытка сохранить соответствующие данные о действительности передачи активов и других финансовых контрактов за пределами обладающего относительно ограниченным пространством в блоке, дорогостоящего и публичного (т.е. не частного) глобального консенсуса таймчейна Биткоина, и вместо этого верифицировать такие данные вне цепи, на стороне клиента. Идея RGB заключается в том, что процесс майнинга действительно нуждается только в том, чтобы включать действительные транзакции в таймчейн, и, следовательно, можно получить ряд преимуществ, если найти способ переложить бремя проверки только на те узлы, которые участвуют в действительно одноранговой передаче. В то время как способы достижения этой цели для самого биткоина как актива все еще спекулятивны, активы, не основанные на биткоине, являются идеальными кандидатами для экспериментов и опробования такой конструкции. Они по определению будут проверяться на стороне клиента, поскольку майнеры не могут и не хотят проверять правила схемы не-биткоин активов. Есть также надежда, что RGB может предоставить инструменты для других оффчейн проектов более высокого уровня, чтобы облегчить бремя их собственных технических сложностей (или, возможно, полностью преодолеть их), таких как требования к узлам или пользователям всегда находиться в режиме онлайн, раздувание данных, которые должны быть сохранены, но не могут быть переданы, и так далее.

Разное: возможности растут быстрее, чем наша способность понимать и отслеживать все происходящее, но отметим лишь несколько приложений более высокого порядка: как в сети Lightning, так и в сайдчейне Liquid начинают появляться приложения более высокого порядка, такие как Sphinx Chat и Impervious.ai в первом случае и Hodlhodl и Bitmatrix во втором. Но существует еще больше способов создания более высоких уровней на основе различных форм интеграции с таймчейном Биткоина.

Как правило, они направлены на то, чтобы запечатлеть некое понятие "смарт контрактов" и создать ряд инструментов разработчика для действительно децентрализованных финансов, отчетливо помня о компромиссах безопасности, учитывая то, как они взаимодействуют с Биткоином. Это вместо того, чтобы стремиться ко всему и сразу, что, похоже, является нормой в крипте. Учитывая ограничения скриптового языка Биткоина и важность этих ограничений как возникших в результате компромиссов в области безопасности, существует, грубо говоря, два варианта привязки состояния смарт-контрактов к таймчейну Биткоина: i) состояния смарт-контрактов находятся вне таймчейна и требуют той или иной продуманной конструкции автономной координации, или ii) отдельный слой, использующий собственный актив, предоставляющий право на объединенные вычисления, аналог "газа" в сети Эфириум, для выполнения контрактов с глобальным сетевым состоянием.

RGB и DLC, вероятно, подходят под вариант i), как и платформа для смарт-контрактов под названием RSK, интересной особенностью которой является то, что ее механизм смарт-контрактов был изначально форкнут из виртуальной машины Эфириум. Это позволило ей быть совместимой со смарт-контрактами на базе Эфириум. В таком случае возникает вопрос, почему бы разработчику не сделать выбор в пользу запуска точно такого же приложения для децентрализованных финансов в системе с гораздо лучшей безопасностью на основе философской, технической и экономической согласованности. К сожалению, ответ весьма вероятен: вычисления в RSK "оплачиваются" R-BTC, привязанными 1-1 к Биткоину, по аналогии с L-BTC на Liquid: т.е. нет потенциала для спекулятивного ажиотажа, связанного с повышением стоимости токенов. Stacks, с другой стороны, исследует пространство дизайна ii) и стремится привнести в экосистему Биткоина обобщенные смарт-контракты, подобные Эфириум, не жертвуя гарантиями безопасности Биткоина. Stacks* не лишен технических противоречий, как мы отмечаем в сноске ниже, но он дополнительно интересен по причинам, которые мы можем назвать социальными, учитывая, что проект изначально начинался как собственный независимый "блокчейн". Перефразируя высказывание создателя Stacks, Муниба Али, адресованное нам (авторам) частным образом, команда Blockstack много лет назад осознала именно тот тезис, который мы предлагаем в этом документе и переключила проект на более прочную основу — Биткоин. Любознательный читатель может обратиться к превосходной статье об истории и атрибутах сайдчейнов Биткоина, написанной Серджио Демианом Лернером, разработчиком RSK, в которой обсуждаются Liquid, RSK и Stacks.

Ожидается, что проекты такого рода будут продолжать распространяться, будь то более высокие уровни на Lightning или Liquid, еще более высокие уровни на этих уровнях поверх Lightning (что кажется все более неизбежным с каждым функционирующим приложением, созданным на Impervious.ai) или открытия и эксперименты с более новыми методами построения непосредственно на Биткоине, такими как RGB, RSK и Stacks, которые неизбежно будут иметь место.

*  *  *

Многие, если не все, из вышеперечисленных проектов часто лениво описывают как неуклюжие обходные пути технических ограничений таймчейна Биткоина. Но мы решительно отвергаем это мнение на том техническом основании, что многослойная архитектура является объективно оптимальным инженерным решением. Впихнуть все возможности Lightning, Liquid, DLCs, RGB и остального в мейнчейн не только, вероятно, технически невозможно, но и в более концептуальном смысле — возможно, эстетическом — это просто очевидно плохая идея. Это создаст неизвестные векторы атак и, следовательно, приводит к хрупкости. Наивная точка зрения заключается в том, что это увеличивает полезность каждой функции. Зрелый взгляд заключается в том, что это лишь усугубляет уязвимости; каждая функциональность в первую очередь страдает в той степени, в которой повысилась ее уязвимость, а полезность резко снижается, как на уровне отдельных функциональностей, так и протокола в целом. Если бы, например, TCP/IP  создавался для потокового видео, то он бы вряд ли заработал. Это особенность, а не баг. Это отражает мышление не бюрократа, исповедующего карго-культ, а скорее благоразумного и скромного инженера, помнящего о законе Галла из книги Джона Галла "Системантика", цитатой из которой мы открыли этот раздел.

Согласно закону Галла, мы считаем, что общий принцип, благоприятствующий многоуровневой архитектуре Биткоина, относится не столько к программной инженерии, сколько к инженерии в целом, элегантно примененной к программному обеспечению. "Эта четкая специализация обеспечивает производительность, надежность и масштабируемость интернета", — как выразился Тибо Марешаль в работе "Денежный слой интернета". Это может показаться аргументом в пользу сети Lightning и подобных ей решений с необычно аксиоматической основой — и почти фаталистическим аргументом в духе: программное обеспечение съедает деньги. Однако эта грубая идея имеет достаточный исторический прецедент, который предшествует "программному обеспечению" на несколько столетий — возможно, именно потому, что ключевая идея заключается в институциональном дизайне, который полностью выходит за рамки программного обеспечения, и в котором программное обеспечение является одним из частных случаев среди многих других.

Одной из особенностей сложной паутины финансовых и банковских отношений во Флоренции эпохи Возрождения была практика "взаимозачетов". Они означали безналичные и небанковские платежи (как таковых банков ещё не было, прим. ред.) между купцами посредством кредитных и дебетовых потоков. Ричард Голдтуэйт в "Экономике Флоренции эпохи Возрождения" описывает следующее:

"Можно было использовать свой кредит по письменному распоряжению для передачи третьему лицу, и этот перевод мог быть передан четвертому лицу и даже другим лицам путем простой записи в книге".

Эти "платежные каналы" были явно приватными, и последняя связь с сетью Lightning заключается в том, что это предполагало своего рода действующее доходное предприятие. Другими словами, стоит без особых затрат держать кредитные каналы открытыми и обновлять их, а не закрывать по себестоимости, что повлекло бы за собой расчеты либо банковским переводом, либо настоящим "окончательным расчетом" в звонкой монете.

Хотя механическая аллюзия интригует, Голдтуэйт продолжает рассматривать взаимозачеты в многообразии финансовых обычаев:

"Местные банки не занимали главенствующего положения на местном кредитном рынке. Что касается предложения на рынке, то слабость этих банков в привлечении вкладов проявилась в том, что они не смогли обеспечить инструмент для сбережений, которые начали накапливаться в руках ремесленников и лавочников во второй половине пятнадцатого века. Депозитарии, открытые Инноченти, Санта-Мария-Нуова и Бадиа, напротив, восполнили этот пробел на рынке, обозначив новое направление развития банковского дела в следующем столетии. Но именно когда мы обращаемся к стороне спроса на рынке, мы можем увидеть относительную неспособность банков привлечь капитал. Местные банки и особенно ломбарды служили для населения источником прямых кредитов, но вряд ли они были единственным каналом получения кредита. Прямые кредиты были доступны и вне банков. Свидетельства о займах от частных лиц содержатся в самых старых нотариальных записях города... Более того, дебеты и кредиты, записанные в этих официальных документах, могли быть переуступлены посредством другого нотариального акта, хотя трудно сказать, что движение такого рода представляло собой вторичный рынок".

Хотя Голдтуэйт ни в коем случае не имеет в виду, что это исторический анализ, из него можно извлечь очевидный урок, сравнивая экономическую систему Флоренции эпохи Возрождения, основанную на купечестве и твердых деньгах, с экономикой современности, основанной на финансах и мягких деньгах. Этот урок становится еще более полезным при взгляде на биткоин-стандарт в ближайшем и среднесрочном будущем: финансовые институты и платежные методы будут приспосабливаться к неоднородности временных предпочтений, коммерческих требований и межличностных обычаев, которые можно найти в обществе. Не будет ни "банка" — привратника всех финансов, ни "протокола" — носителя всех данных и ценностей. Будет спрос и предложение капитала, ликвидного и неликвидного, краткосрочного и долгосрочного, стремящегося к риску и избегающего риска, финансового и производственного, личного и профессионального, платежного и расчетного. Более того, во Флоренции это разнообразие капитала имело свою цену и сохраняло честность по отношению к средству сбережения в виде золота. Таким образом, само золото было отделено от вероятности постепенного обесценивания монет или даже путаницы альтернативных единиц счета. Золото предназначалось для окончательного расчета, а не для оплаты, кредита или капитала. Конечно, насколько бы эффективна и элегантна ни была эта система, Биткоин является куда лучшим решением.

В этом свете Lightning, Liquid, DLC, RGB, Stacks и все остальное нисколько не выглядят неуклюжими или странными. Они естественны, комплиментарны, здоровы, эстетически и институционально обоснованы, как и все другие успешные и дифференцированные расширения базового слоя. И в этом свете Curve, Aave и т.д. также глубоко несостоятельны: все таймчейны Эфириум, Solana, Cardano, EOS, Tezos, Tron и т.д. являются носителями и частично зависят от успеха их криптоэкосистем. Если Lightning будет взломан, а ликвидность иссякнет, Биткоину будет все равно. С другой стороны, хард форк DAO — это явный прецедент, который, кстати, свидетельствует о нарушении практически всех принципов проектирования управления Эвелин Остром для ресурсов общего пула.

В упомянутом выше эпизоде Odd Lots Вейзенталь сделал проницательное наблюдение чуть позже в своем вступлении, сказав:

"Для меня не очевидно, что люди в мире Биткоина хотят [фарминга и автоматизированных маркет-мейкеров]. Для меня не очевидно, что люди в мире Биткоина хотят этих вещей; есть ли аппетит или интерес ко всем этим спекуляциям и торговле".

Он почти прав. Гениальность архитектуры Биткоина (возможно, самой его модели управления, чтобы подпитать интерес любопытного читателя к Приложению А) заключается в том, что не имеет значения, чего хотят люди или к чему у них есть аппетит. Все конкурируют за место в блоке через комиссии и, в остальном, друг другу не докучают. Если RGB развалится, пользователям Lightning будет все равно, и наоборот. Если хардкорные энтузиасты принципиально возражают против того, чтобы Stacks stamping или токены, или NFT на Liquid, привязанные к DLC, и то, и другое, и третье, и все остальное, засоряло таймчейн... то это не волнует ни Blockstack, ни Blockstream, ни Suredbits, ни Lightning Labs, ни пользователей Liquid, ни пользователей Lightning, ни пользователей DLC, вообще никого, ни даже сам Биткоин. Пуристы вольны не взаимодействовать ни с чем из вышеперечисленного, а безрассудные экспериментаторы вольны не требовать участия несогласных. Никого это не должно волновать, потому что никто не пострадает от поведения остальных. Риск — это песочница для тех, кто намерен его принять. Ничто не является системно важным. Представьте себе, если бы обычные финансы обладали таким волшебным свойством…

Все это возвращается к аргументу Пфеффера, впервые сформулированному во втором разделе, о том, что есть основания подозревать, что токены в крипте, не имеющие отношения к биткоину, которые нацелены на аналогичную функциональность, даже если они функционируют с технической точки зрения, будут иметь фактически неограниченную скорость обращения, ничтожные сроки хранения, следовательно, отсутствие причин для поддержания ценности, следовательно, нет причин разбираться, что они действительно будут функционировать с технической точки зрения. Отсутствие стимула для хранения происходит именно потому, что токены не являются деньгами.

Деньги — это универсальный кредит, а не высокоспецифичный кредит. Высокоспецифичный кредит — для использования в казино или обеспечения ликвидности автоматизированного маркет-мейкера — проиграет на рынке универсальным деньгам по до боли очевидным причинам. Хотя это и является предметом увлекательных дебатов о применимости этой теоремы в свете появления биткоина, это ключевой элемент теоремы регрессии Мизеса из "Теории денег и кредита" — точнее, мы можем вывести из нее обратное следствие: "токен", который можно обменять только на высокоспецифичный набор товаров или услуг, не станет деньгами при наличии менее ограниченной, но технологически сопоставимой конкуренции.

Этот аргумент можно свести к более общей критике, которую мы в конечном итоге можем связать непосредственно с Биткоином. Для большинства (и, вероятно, всех) криптопроектов, о которых идет речь, нет необходимости в токене. Это может показаться разрушительной критикой, но на самом деле в ней и заключается сама суть. Дело не в том, что идеи плохи с точки зрения функциональности или этики, на которую они направлены; дело в том, что архитектура, поддерживающая текущее воплощение идеи, плохо продумана и, скорее всего, долго не просуществует. Но, скорее всего, большую ее часть можно будет перенести на Биткоин. Многослойная архитектура — это суть перспектив успеха Lightning, Liquid и остальных. Или, в только что принятом обрамлении: им тоже не нужен токен! Что замечательно, потому что у них его нет. Они используют Биткоин. Биткоин — это универсальный кредит, на котором строится их весьма специфический кредит, на который они ссылаются — или даже не кредит, а активы, которые получают выгоду от цензуроустойчивого, гарантированно целостностного цифрового существования в распределенном реестре.

Мы в очередной раз подчеркиваем, что не поддерживаем напрямую технические или коммерческие достоинства ни одного из этих проектов и даже неравнодушны к идее, что полный провал нескольких из них станет отличным стресс-тестом для Биткоина. Имеется в виду сугубо оптический смысл. Мы знаем в соответствии с первыми принципами, что реального стресса не будет, но для тех, кто меньше интересуется первыми принципами и больше — шумихой и оптикой, это было бы полезно. Когда Эфириум DAO подвергся атаке, всему сообществу пришлось сделать хардфорк таймчейна, чтобы обратить вспять катастрофический риск для экосистемы. Биткоину никогда не придется этого делать.

6/6 - Почему мы можем ошибаться

"Мне не важно быть правым, мне важен только успех. Я не против ошибаться, и я признаю, что часто ошибаюсь. Для меня это не имеет большого значения. Для меня важно, чтобы мы поступали правильно".

Стив Джобс о "крипте"

Это явно не исчерпывающий список, но в интересах интеллектуальной честности (и, следовательно, профессиональной серьезности) мы можем оказаться неправы по любой из или всем следующим причинам:

• Мы переоценили (или просто ошиблись) технические недостатки крипты и недооценили их социальные достоинства. Постоянно растущий приток капитала, талантов и взаимосвязанных сетевых эффектов может способствовать преодолению любых существующих недостатков, и проблемы будут успешно решены.
• Программируемость Биткоина никогда поистине не достигала увровня крипты, а спираль ценности и проблема периода удержания Пфеффера будут пресечены в зародыше благодаря доказательно осуществимым атомарным свопам, в результате которых Эфириум, Solana, Cardano, EOS, Tezos, Tron и т.д..., или (по явно иным причинам) Monero и ZCash, и остальные криптовалюты становятся на самом деле сайдчейнами. wBTC довольно ясно демонстрирует, как это может функционировать, но то, что мы предлагаем в нашей работе, было бы более надежным.
• DeFi на Биткоине просто не сработает по любой другой причине, не связанной с  программируемостью, о которой говорилось выше. Возможно, все вышеперечисленные проекты провалятся по техническим причинам, в то время как их социальная полезность окажется очевидной и поэтому будет обслуживаться криптой.
• Стейкинг может быть финансово жизнеспособным посредством представления действительной, доказуемой доходности для участников экосистемы, разрушая наши высказывания выше, подобно логической спирали смерти, и формируя надежную основу для формирования капитала, которой, как мы утверждали, в настоящее время не хватает.
• Сам Биткоин потерпит неудачу, и все, описанное здесь нами, окажется относительно спорным, потому что крипта станет единственным, что у нас останется. В качестве аргумента (поскольку трудно представить, что Биткоин потерпит крах, а альткоины — нет) предположим, что это произойдет из-за какой-то криптографической уязвимости, слишком серьезной для хардфорка, которой у крипты попросту нет. Или, возможно, правительства единодушно скоординируют тотальную атаку на Биткоин, которая (как мы знаем, этого не произойдет) не разрушит сеть и не нарушит ее способность сохранять сбережения и осуществлять платежи, но сделает ее несостоятельной в качестве основы для легального формирования капитала.
• Социальные факторы: все работает, но людям не нравится пользоваться Биткоином, потому что он слишком громоздкий. Опять же, мы считаем, что это маловероятно, но в развитии Web 2.0 есть прецедент — мы все могли бы заботиться о приватности, суверенитете и подобном. Некоторые так и сделали, и сделали это как следует, но этого оказалось недостаточно, потому что подавляющее большинство предпочло удобные утилиты Facebook и Google.
• Это скорее оговорка, но просто для уточнения мы сосредоточились только на криптоэкосистемах, которые явно пытаются захватить "децентрализованные финансы", будь то в качестве конкурентных слоев денежной базы или в качестве инфраструктуры для формирования капитала. Мы совершенно не рассматриваем такие криптовалюты, как Filecoin, Sia, Storj и т.д., которые являются производными от "технологии блокчейн", но направлены на решение совершенно других технических проблем. Хотя, конечно, не исключено, что многие из наших критических замечаний выше релевантны к этим протоколам, они могут преуспеть, и их токены могут даже привлекать стабильную или растущую ценность. Мы просто отмечаем, что мы не намеренно предоставляем критику этих активов.

[КОНЕЦ] — Что дальше

“К неприятностям приводит не то, чего вы не знаете, а то, в чем вы точно уверены, что это не так”.

Марк Твен о "крипте"

Все вышесказанное — это то, во что мы верим как профессиональные распределители капитала и техно энтузиасты. Заимствуя замечательную фразу Элис Киллин из того же подкаста Odd Lots, который неоднократно упоминался выше, мы не являемся биткоин-максималистами, как может показаться естественным нас классифицировать в свете этой статьи; мы являемся максималистами твердых технологий. Мы можем продолжить и заявить, что мы — максималисты интеллектуальной честности и ответственности, что само по себе объясняет наше увлечение Биткоином.

Кроме того, существует множество технологий помимо Биткоина, в которых мы интеллектуально заинтересованы и в отношении которых мы будем серьезно рассматривать возможность инвестирования капитала, при условии наличия всех жизненно необходимых факторов: продуманного бизнес-плана, надежной команды управленцев, реалистичной оценки технологического и конкурентного ландшафта, и так далее, и тому подобное.

Но пока давайте остановимся на следующем: мы в восторге от Биткоина. Но крипта? Не очень.

Спасибо Мунибу Али, Эндрю Бейли, Друву Бансалу, Бену Карману, Тууру Деместеру, Райану Джентри, Джиджи, Джо Келли, Алисе Киллин, Кори Клиппстайну, Тео Могенету, Самсону Мау, Джону Пфефферу, Баладжи Сринивасану, Элизабет Старк, Алексу Торну, Рубену Янгблому и Джакомо Зукко за ваши правки и вклад.

Само собой разумеется, что не все упомянутые выше согласны с любыми или всеми нашими тезисами или выводами. Более того, некоторые категорически с ними не согласны, и в этом случае мы еще больше ценим их вклад. Некоторые авторы также предпочли остаться неизвестными.

Приложение А - Общие ресурсы

Альтернативное обоснование для отказа от инноваций в Биткоине часто приводится следующим образом:

Хотя крипта, по общему признанию, имеет некоторые технические недостатки, мы должны собраться с духом и обратить внимание на ее управленческие достоинства. В этом свете чистые недостатки биткоина становятся еще более значительными, поскольку биткоин фактически приватизирует то, что должно быть общественным благом, что приводит к неприемлемому управлению.

На наш взгляд, этот анализ является слабым, и он проясняет другое направление анализа превосходства дизайна, экосистемы и сообщества Биткоина.

Является ли биткоин общественным благом? Являются ли крипто токены общественным благом? Являются ли деньги?

Биткоинеры могут с насмешкой отнестись даже к самой постановке этого вопроса и задаться вопросом, не напились ли мы современного монопольного денежного коктейля. Ведь деньги — это частная собственность? Но этот вопрос стоит рассмотреть хотя бы для того, чтобы ответить на него однозначно отрицательно. Как заметил Джордж Селджин в ответ на то, что Банк международных расчетов, похоже, считает, что ответ на данный вопрос является положительным:

"Аргумент о том, что деньги являются "общественным благом", является одним из многих необоснованных утверждений о деньгах, которые служат "ограничителями дебатов": произнося эти волшебные слова, эксперты надеются избежать необходимости защищать в противном случае государственные денежные монополии".

В своей классической книге по политической философии "Управляя общим" лауреат Нобелевской (мемориальной) премии Элинор Остром дает строгий анализ того, что она называет общим ресурсом и "проблемой" управления его использованием. Чтобы внести предельную ясность, мы рассматриваем нижеследующее как интересное аналитическое упражнение, а не как инструмент для протаскивания в нашу дискуссию направления мышления, которое тонко противостоит частной собственности. Даже название книги Остром потенциально вводит в заблуждение в этом отношении; под "управлением" она подразумевает что-то вроде "принятия решений в отношении", а не "обеспечение выполнения принятого правила", как, к сожалению, можно предположить из слова "управлять". Это было бы особенно неадекватным прочтением, учитывая ее тезис — представленный здесь настолько кратко, что это совершенно не соответствует действительности — о том, что существует широкий спектр проблем, связанных с общими ресурсами, которые в теории и на практике лучше решать без вмешательства правительства и даже без применения силы любого рода, а скорее с помощью эффективно созданных сообществ, отношений и стимулов. Кроме того, часто те же самые проблемы значительно ухудшаются при правительственном вмешательстве, осуществляемом органом власти, полностью отстраненным от того, что по сути является местными проблемами. В таких обстоятельствах типично, что власть (правительственная или иная) высокомерно игнорирует именно такие альтернативные и, вероятно, уже существующие методы управления общинами.

На последней странице книги Остром сокрушается по поводу того, что, как ей кажется, ее академические коллеги по умолчанию думают о правительственном решении любой проблемы коллективного действия. Она пишет:

"Модели, которые социологи склонны использовать для анализа проблем общих ресурсов, имеют обратный эффект поддержки усиления централизации политической власти. Во-первых, индивиды, использующие общие ресурсы, рассматриваются как способные к краткосрочной максимизации, но не к долгосрочным размышлениям о совместных стратегиях для улучшения совместных результатов. Во-вторых, эти люди воспринимаются так, как будто они попали в ловушку и не могут выбраться из нее без навязывания решения каким-то внешним органом. В-третьих, институты, которые могут быть созданы индивидами, игнорируются или отвергаются как неэффективные, без изучения того, как эти институты могут помочь получить информацию, снизить затраты на мониторинг и правоприменение, а также справедливо распределить права на присвоение и обязанности по предоставлению. В-четвертых, решения, представленные для навязывания "правительством", сами основаны на моделях идеализированных рынков или идеализированных государств.
Мы, представители социальных наук, сталкиваемся с не менее сложной задачей анализа проблем общих ресурсов, чем сообщества людей, которые пытаются найти способы избежать проблем общих ресурсов в своей повседневной жизни”.

Итак, учитывая это критическое уточнение, в каком смысле деньги могут быть общим ресурсом? Вероятно, будет полезно уточнить, как именно Остром определяет общий ресурс и как она отличает его от "общественного блага", которое ранее канонически рассматривалось Манкуром Олсоном в "Логике коллективных действий". Остром пишет:

"Относительно высокие затраты на физическое исключение совместных присвоителей из ресурса или из улучшений, внесенных в систему ресурсов, аналогичны высоким затратам на исключение потенциальных бенефициаров из общественных благ. Это общее свойство ответственно за постоянно присутствующий соблазн "халявы", который существует как в отношении общих ресурсов, так и в отношении общественных благ. Не меньше соблазна избежать вклада в обеспечение общественной безопасности или прогноза погоды. Теоретические предложения, вытекающие исключительно из трудности исключения, применимы к предоставлению как общих ресурсов, так и коллективных благ.
Но использование прогноза погоды одним человеком не уменьшает доступность этого прогноза для других, так же как и потребление общественной безопасности одним человеком не уменьшает общий уровень безопасности, доступный в обществе. Проблемы "эффекта переполненности" и "чрезмерного использования" являются хроническими в ситуациях общих ресурсов, но отсутствуют в отношении чистых общественных благ. Вычитаемость единиц ресурса приводит к возможности приближения к пределу количества единиц ресурса, производимых общими ресурсами. Когда общие ресурсы представляют собой искусственное сооружение, например, мост, приближение к пределу количества единиц пересечения приведет к заторам. Если общие ресурсы — это биологический ресурс, например, рыбный или лесной, то приближение к пределу количества единиц ресурса может не только вызвать краткосрочный эффект переполнения, но и уничтожить способность самого ресурса к воспроизведению. Даже физический ресурс, такой как мост, может быть разрушен более интенсивным использованием, чем это было предусмотрено его техническими характеристиками”.

Потенциально это вновь становится опасным с точки зрения размывания того, что является и не является действительно и безошибочно частной собственностью, отсюда и важная оговорка, приведенная выше. Но мы считаем, что более прагматичный анализ "денег" заставляет нас выйти за рамки того, что мы можем назвать их "идеальными качествами", и понять, что в реальной жизни деньги всегда были и частной собственностью, и подвергались негативному влиянию "вычитающего" поведения других, “халявничество” которых явно вредит порядочным людям. Чтобы развеять все сомнения относительно убедительности этой линии аргументации, рассмотрим высказывание Мизеса в его кратком трактате "Скорость" о том, что "деньги, конечно, являются социальным институтом". Частная собственность -— нет; это, пожалуй, антисоциальный институт. Она существует в состоянии природы настолько явно, что демаркация становится спорной, и лишь потенциально может быть нарушена обществом и необходимостью межличностного компромисса, который общество привносит в человеческие дела. С другой стороны, "деньги в состоянии природы" — это полная бессмыслица.

Лоуренс Уайт любезно возразил, что денежные балансы (другими словами — сбережения прим. пер.), конечно, не являются общим ресурсом, поскольку Алиса не может потратить остаток Боба и наоборот, кроме как без неоспоримого присвоения. Мы согласны, и, по сути, считаем, что это разъяснение подкрепляет наше собственное утверждение. Денежные балансы являются частной собственностью, но институт денег — это общий ресурс, возможно, точно так же, как запас рыбы может быть общим ресурсом, хотя рыба, выловленная рыбаками, явно становится частной собственностью.

Мы не видим причин воспринимать "истощение" только буквально. Мы не имеем в виду, что физические монеты или банкноты обесцениваются, что по иронии судьбы имело бы противоположный эффект на ценность общего ресурса в данном случае. Мы имеем в виду, что полезность института истощается через инфляцию. И почему нас волнуют запасы рыбы и их возможное истощение, если не экономическая полезность рыбы? Мы — не рыбофилы. По крайней мере, в рамках данной дискуссии нас не волнует духовная ценность и красота рыбы в дикой природе. Нас волнует истощение рыбных запасов из-за экономических расчетов действующих и взаимодействующих людей, а не случайного вандализма мародеров-рыбоненавистников. Если бы не существовало стимула истощать рыбные запасы путем вылова, не было бы необходимости классифицировать их как общий ресурс, нуждающийся в эффективном управлении.

Что такое сеньораж, если не истощение общего ресурса недобросовестным "некто"? Что такое золотодобыча, если не менее гнусная и, по общему признанию, дорогостоящая деятельность (так что это также не совсем "халява"), но, тем не менее, истощающая общий ресурс? И что такое этот общий ресурс, если не нечто в конечном счете психологическое и зависящее от субъективной ценности? Разве не об этом говорил Мизес выше? Деньги — это не монеты, не балансы и даже не UTXO (неизрасходованные выходы транзакций), а консенсус относительно экономического поведения и реальности, которую эти "токены" отражают. Мы не считаем философской натяжкой или авторитарной ошибкой сказать, что да, деньги как институт буквально являются общим ресурсом, и что то, чем являются или должны быть деньги, является проблемой общего ресурса. Возможно, это единственная наиболее важная проблема общего ресурса; следовательно, Биткоин является наиболее важным решением, и, следовательно, наиболее важной технологией, позволяющей управлять общим ресурсом.

Это, очевидно, отличает деньги от, например, гораздо более прозаического частного блага, такого как кружка. Алиса, пользующаяся кружкой Боба, явно мешает Бобу сделать то же самое. Это благо является конкурирующим. Боб может помешать Алисе использовать его кружку, украв ее, разбив ее и т.д. (по сути, совершая деликт). Однако деньги занимают туманную середину между чистым соперничеством и его отсутствием: если Алиса печатает свои собственные деньги, Боб, скорее всего, ничего не узнает, поскольку Алиса не украла его сбережения, и явно не может быть никакого сравнения с Алисой, печатающей кружку Боба. И все же деньги Боба подверглись неблагоприятному и экстрактивному воздействию, потому что важен не сам токен, а консенсус, который токены представляют. Это, конечно, означает, что деньги как институт — это не частное благо, а ресурс общего пула.

Отлично. И что?

Итак, в книге "Управление общинами" Остром определила восемь "принципов проектирования" для анализа достоинств управления общими ресурсами. Ниже мы рассмотрим их один за другим, местами оставляя комментарии по поводу применимости того или иного принципа в данном пространстве и оценивая его в случае с биткоином и альткоинами. Вместо того чтобы рассматривать альткоины как однородные, поскольку они бывают разных форм, мы решили, что рассмотрение Эфириума будет наиболее логичным. Однако читателю следует помнить, что большая часть того, что мы говорим об Эфириум, скорее всего, применима ко всем криптовалютам помимо Биткоина — просто не ко всем.

I - Лица, имеющие право изымать единицы ресурсов из общего ресурса, должны быть четко определены, как и границы самих общих ресурсов

Здесь присутствует скрытая двусмысленность, поскольку Остром не предполагала, что общие ресурсы допускают различные режимы "использования", с одной стороны, и "истощения", с другой: она предполагала, что они означают одно и то же. В нашем случае "использование" означает именно использование, тогда как "истощение" означает инфляцию токенов. В этом пункте мы рассматриваем оба понятия, отвечая на вопрос: четко ли определены права? — но в последующих пунктах отметим, что только "символическая инфляция" действительно подразумевается в ее введенной впоследствии терминологии "присвоителей".

Использование

Биткоин: да, недействительные подписанные транзакции гарантированно будут отклонены (обеспечение целостности), а действительные подписанные транзакции с подавляющей вероятностью будут приняты (устойчивость к цензуре), если только майнеры не попытаются ввести цензуру, что с подавляющей вероятностью не удастся в долгосрочной перспективе.

Эфириум: в основном, да. Но не "однозначно, да", поскольку в протокол постоянно вносятся обновления, от которых пользователи не в силах отказаться, а также имеется неблагоприятный прецедент с хардфорком после взлома DAO, который, в случае его  повторения, поставит этот момент под сомнение.

Инфляция

Биткоин: да, график субсидирования блоков прозрачен и маловероятно, что он когда-либо будет изменен.

Эфириум: в основном да, но опять же с некоторыми оговорками. В настоящее время опять же имеют место изменения, которые изменят график инфляции, а также критические замечания о том, что текущее предложение необоснованно трудно проверить.

II - Соответствие между правилами присвоения и предоставления средств и местными условиями

Первоначально Остром говорила о том, что мы всегда должны принимать локализованный и, следовательно, гибкий образ мышления и не разрабатывать общие ресурсы, сидя в кресле. В данном случае это немного нелогично, поскольку криптоактивы по своей сути глобальны, но мы могли бы рассмотреть "местную среду" не как географическую, а как нечто вроде "экологии Интернета".

Биткоин: не имеет значения, поскольку деньги применимы ко всему, поэтому не существует "местных условий", независимо от того, как определяется "местное".

Эфириум: в меньшей степени, чем Биткоин, но, вероятно, также не имеет значения, поскольку "вычисления" достаточно общие, чтобы не придавать никакого значения "местным условиям".

III - Большинство лиц, на которых влияют операционные правила, могут участвовать в изменении этих операционных правил

Биткоин: да, для изменения правил требуется практически абсолютный консенсус пользователей.

Эфириум: на наш взгляд, не в должной мере. Мы видим явную власть, которой обладают несколько основных инвесторов и разработчиков. Также у нас есть опасения, что с переходом Эфириума на Proof-of-Stake эта проблема может усугубиться, поскольку "олигархи" протокола сохранят еще больший контроль — как ни странно, в соответствии с дизайном протокола.

IV - Контролеры, которые активно проверяют условия общих ресурсов и поведение присвоителей, подотчетны присвоителям или сами являются присвоителями

Биткоин: да, и, вероятно, в этом отношении это самый лучший в истории проект общего ресурса. Любой может модерировать поведение "присвоителя" (т.е. инфлятора, т.е. майнера) фактически бесплатно, и этот аудит делает фактически невозможным для присвоителей делать что-либо, кроме того, что разрешено, что, кстати, приносит пользу общему ресурсу, обеспечивая безопасность, и поэтому даже "присвоение" сомнительно, по крайней мере, не в том смысле, который подразумевала Остром.

Эфириум: и да, и нет. В теории — да, поскольку Эфириум работает по аналогичному алгоритму Proof-of-Work (пока). Но не на практике, поскольку структура данных настолько велика, а пропускная способность, необходимая для поддержания актуальности, настолько высока, что существует очень мало проверяющих, а значительная их часть полагается на сторонних поставщиков инфраструктуры, которым они, вероятно, обязаны, следовательно, не являются независимыми и подотчетными сторонам, помимо присвоителей.

V - Присвоители, нарушающие операционные правила, могут быть подвергнуты градуированным санкциям (в зависимости от тяжести проступка) со стороны других присвоителей, должностных лиц, подотчетных этим присвоителям, или и тех, и других

Биткоин: да, и, вероятно, это самый лучший в истории проект общего ресурса в этом отношении. Присвоители не могут присваивать вне правил, а если они попытаются это сделать, то другие, соблюдающие правила, мгновенно получат выгоду за их счет.

Эфириум: да, очень схожая с Биткоином ситуация, с той небольшой оговоркой, что для изменения правил (т.е. для нарушения того, что все остальные считают правилами) требуется гораздо меньшая доля присвоителей, чем в Биткоине.

VI - Ассигнования и их должностные лица имеют быстрый доступ к недорогим местным площадкам для разрешения конфликтов между ассигнованиями или между ассигнованиями и должностными лицами

Биткоин: да, и, вероятно, в этом отношении это единственная в истории лучше всего разработанная система общего ресурса. "Чиновники" — это пользователи, а механизм разрешения конфликтов — это термодинамика и математика.

Эфириум: мы видим здесь некоторые проблемы, когда разрешение конфликтов сводится к горстке слишком влиятельных лиц. И снова мы видим, что Proof-of-Stake усугубляет эти проблемы.

VII - Права присвоителей на создание собственных институтов не оспариваются внешними правительственными органами

Биткоин: да, и, вероятно, в этом отношении это единственная в истории наилучшим образом разработанная система общего ресурса. Теоретически правительства могут вмешаться в работу Биткоина, но вероятность этого уменьшается и с каждым днем делает это все быстрее. В отличие от возможности бросить вызов любому другому общему ресурсу в мире или в истории, затраты на то, чтобы "бросить вызов" Биткоину настолько высоки, что в принципе непостижимы и неисчислимы. Задуманная Остром точка зрения, скорее всего, даже не применима, или применима, но становится чем-то вроде формальности.

Эфириум: на высоком уровне — да, но в долгосрочной перспективе весьма сомнительно по двум причинам. Большинство полных узлов расположено на централизованных центрах обработки данных (легкая мишень для правительства — или, если на то пошло, для любого враждебного субъекта — более подробно мы рассмотрели этот вопрос в третьем разделе) и отдельных лиц, которые обладают непропорционально большой долей голосов и влиянием на сообщество в случае внешней компрометации.

VIII - Присвоение, предоставление, мониторинг, принуждение, разрешение конфликтов и деятельность по управлению организованы в несколько уровней вложенных друг в друга предприятий

Биткоин: и да и нет, в зависимости от того, как интерпретировать принцип проектирования. Нет, в том смысле, что существует только одна функция, один способ представить себе попытку незаконного присвоения и один механизм разрешения конфликтов, что, скорее всего, даже не плохо с точки зрения этого принципа проектирования, а просто очень необычно для общего ресурса. Но да, в том смысле, что Биткоин функционирует как базовый слой для целого ряда многоуровневых общих ресурсов, уходящих корнями в его функциональность, которые действительно можно представить как "несколько слоев вложенных предприятий" и, можно утверждать, что они являются важнейшей частью функциональности Биткоина. Более подробно мы обсудили этот топик в пятом разделе.

Эфириум: и да, и нет, по тем же причинам, что и Биткоин. Дискуссия, на которую мы ссылаемся выше в пятом разделе, больше касается технической функциональности, чем управления.

Разумеется, мы не утверждаем, что система Остром является абсолютной истиной в этом вопросе. Читатели имеют полное право игнорировать ее принципы проектирования или наш анализ и применение этих принципов. Наше намерение не заключается в том, чтобы доказать неоспоримую истинность того или другого, а скорее в том, чтобы указать, что ее анализ является наиболее авторитетным анализом того, чем являются биткоин и альткоины, и что первый, безусловно, полезен, по крайней мере, в сравнении.

Если утверждать, что альткоины могут иметь различные технические недостатки, но они компенсируют их лучшими социальными характеристиками на основе лучшего или более справедливого (или любого другого) управления, то мы с этим категорически не согласны. Они не только не лучше, но и заметно хуже. Они призывают к нападению. Они практически требуют его в тот самый момент, когда механизмы управления начинают скрипеть.

Приложение Б - Алгебра перезакладывания

В примере, приведенном во втором разделе, речь шла о 50% перезакладывании, или 150% обеспечении. Это означает, что нам требуется $150 в качестве залога для создания $100 в новых активах. Однако, если эти активы могут быть повторно использованы в качестве залога для другой подобной операции, мы применим то же соотношение (100/150)=2/3 к 100, чтобы увидеть, что мы можем добыть еще $67, и так далее, до бесконечности. Потребуется две таких итерации, чтобы общая сумма ($100 + $67 = $167) превысила первоначальный залог, и предел приближения ценности неподкрепленных активов можно рассчитать следующим образом:

$100 *n=0∞(2/3)n =$100* 3=$300

В общем, если коэффициент обеспечения составляет x%, для x ≥ 100, то пусть k = (100% / x%), и наша формула трансформируется:

$100 *n=0∞(1/k)n =$100* (kk-1) для 1k<1

Граничное условие справа фиксирует, что коэффициент обеспечения, равный 100% или ниже, явно приводит к возможности бесконечного роста суммы (это легче понять на практике, чем через уравнение), и поэтому уравнение выдаст практически бессмысленный (возможно, отрицательный) ответ, как видно из графика f(y)=xx-1 ниже:

Легко заметить, что единственная точка, в которой f(y)=y, находится там, где y=2, или коэффициент капитализации равен 200%. Это было упомянуто в основной части статьи, и это также достаточно легко понять практически, поскольку повторное использование продуктов итеративного 200% обеспечения будет выглядеть как внесение $200 для получения $100 + $50 + $25 + $12.50 + ... легко распознать как сходящееся к $200.

Коэффициенты обеспечения выше 200% даже "безопаснее" в том смысле, что бесконечно много повторных использований поступлений никогда не достигнут синтетического риска, превышающего первоначальное обеспечение, или, в более технических терминах, f(y)<y.

Именно там, где f(y)>y - то есть y<2, но также там, где уравнение находится внутри своих граничных условий, следовательно, y>1, все становится куда интереснее. Это коэффициенты залога, при которых общая стоимость выпуска активов после повторного использования продукта залога в конечном итоге достигнет более высокого значения, чем стоимость первоначального залога. В основной части статьи мы подчеркнули, что, например, 175% требуется 3 итерации, чтобы превзойти первоначальный залог и приблизиться к пределу в $233.