Ещё раз про ОНП-журналистов
В предыдущем эпизоде, разбирая дебаты Леонида Волкова и Максима Каца, я мельком упомянула ту волну, которая постфактум начала подниматься в твиттере вследствие неаккуратного высказывания одной журналистки. Упомянула, а разворачивать не стала, потому что это тема для совершенно другого разговора. Поэтому сегодня наш разговор я посвящу исключительно журналистам. И не каким-нибудь, а ОНП-журналистам, как их однажды нарёк ещё в свою бытность (будучи ещё не отравленным) Алексей Навальный.
Случилось так, что Анастасия Лотарёва, главред «Таких дел», решила поделиться своим мнением насчёт прошедших дебатов, но сделала это в необоснованно грубой форме, оскорбив всех смотревших дебаты. Может показаться, что она просто спорола фигню. С кем не бывает. Тем не менее, она сделала нечто большее, чем спорола фигню: она сформулировала принцип общественного договора Путина с народом. В этом смысле считающие так же, как Лотарёва, действительно заслуживают Путина: в обмен на годы «путинской стабильности» тот предлагал нам отстранённость от политики под предлогом «грязное дело эта ваша политика». А на смену журналисткой догме «Ведомостей» пришли издания-однодневки, журналистика для журналистов и шоу «Мужское/Женское».
Впрочем, приступы словесного поноса нет-нет да и случаются у каждого. Бывает, что уж там. Удали, проясни либо принеси извинения, кого обидел, и не забывай ошибку, чтобы не повторять. Тут же вокруг Лотарёвой собрался рой ОНП-главредов с тыквенными латте в одной руке и твиттером в другой и завизжал: «как же так, журналистку обидели, она вам не хухры-мухры, она Родине служит! Не то что вы, диванные "федеральные политики"!»
Здесь совершенно вовремя всплывает история, о которой мне напомнил тот самый человек, который слил переписку Ростислава Мурзагулова с Радием Хабировым, по мотивам коей первый в своё время вылетел из списков партии Дмитрия Гудкова.
Заметим в скобках, что история с «вождистом Навальным» — в очередной раз — получилась просто уморительная: пообвиняли в «напрыгах на честных политиков/журналистов/you-name-it, а потом оказалось, что Навальный, подлец такой, прав. И неудобно получается: такой пламенный текст про напрыги написан, такие громкие слова сказаны — казалось, Навальный повержен и уходит, как лев на изображении. И если бы это был первый и единственный раз.
В чём был цимес истории: август 2018 года. Команда Навального выпускает расследование о том, что Володин владеет огроменной квартирой, записав её на свою маму. СМИ об этом пишут, как обычно, не очень охотно. Но не пишут «Коммерсантъ», РБК и «Ведомости». К первым двум претензий нет — от них большего не ожидалось очень давно. А вот «Ведомостям» хорошо бы упомянуть о вышедшем материале. Собственного расследования на предмет владения Володина квартирой не требуется — достаточно будет ограничиться новостью в стиле «Команда Навального: мать Володина владеет тем-то тем-то».
Навальный предъявляет «Ведомостям», и через 2,5 часа таки выходит, сопровождаемое комментариями журналистов издания в стиле «мы проводили фактчек, мы же журнализды».
Немного контекста на тему того, действительно ли нужен был фактчек: Александр Амзин утверждает, что журналисты не могут опубликовать «Навальный написал» — мол, так они перекладывают ответственность на Навального. Не сильно понятно, что же тут такого ужасного, учитывая, что Алексей же и утверждал то, за что может наступить ответственность. Дача текста расследования как новости регулируется статьёй 57 «Закона о СМИ». Но даже в комментариях Александру замечают: здесь, очевидно, не этот случай.
Другие новости в стиле «со слов Навального» не требовали от «Ведомостей» фактчека. А их британским коллегам из The Times хватило, к тому же, простой выписки из реестра. И никто их ни к какой ответственности не привлёк.
Тут же с подачи Александра Плющева (что тоже интересно) начинается вселенского масштаба «Навальный срётся с журналистами», а те из них, у кого самое большое эго при самой маленькой совести, воют в ФБ «Навальный нас учит делать нашу работу».
Любопытно, что уже тогда, в августе 2018, был сформулирован собирательный образ того, кто через 2 года будет наречён Навальным «ОНП-журналистом». И не «Анатольичем», а сторонним человеком — Валерием Аджиевым.
ОНП-журналист может внести большой или ничтожный вклад в журналистику — это не имеет никакого значения. Определяющий критерий в отнесении журналиста к соответствующей категории — принадлежность к некоей тусовке, где личные связи важнее политических взглядов и нападавшим извне тусовки дают дружный жёсткий отпор. При этом автор отмечает, что у таких журналистов «проекция своих высказываний за пределы тусовки» зачастую отсутствует. Это то, о чём Навальный напишет позже: журналисты пишут тексты друг для друга, ради журналистики. То, что существуют ещё некие наблюдатели со стороны, — то есть читатели, — такие журналисты зачастую забывают.
Другим результатом такого забытия являются периодические конфузы с неэтичными высказываниями. Так было с Екатериной Морозовой, бывшей журналисткой ОВД-Инфо, написавшей в твиттере, что формулировка «геноцид украинских детей» обесценивает геноцид евреев, тутси и т.д.
Ещё одной, пожалуй, особенностью ОНП-журналистов является их показное поклонение великой журналисткой догме, в которую все, как выразился ААН, верят, но никто не исполняет. Для ОНП-журналиста не является редкостью нарушение этического кодекса. Ну, например, он может попросить человека дать комментарий, а после того как тот попросит обеспечить анонимность, взять комментарий этого человека из открытых источников и указать его имя — ведь я взял это из интернета, Вы подписались своим именем, какие могут быть претензии? Когда человек, анонимность которого раскрыта, обратится к такому журналисту с просьбой удалить его имя, тот, конечно же, его удалит, но только после того как поднимет скандал в твиттере, в результате которого на него (журналиста) будет оказано такое давление, что волей-неволей придётся пойти на поводу у публики, которая не уважает всего, что ты, доблестный независимый журнализд, сделал для неё.
Спасибо моему новоявленному читателю в твиттере, ведь без него я бы никогда не узнала этой истории.
И это ещё 2018 год. Лишь спустя 2 года появится текст, который так наглядно показывает этот вид журналистики и который я постила в своих постах в соц.сетях незнамо сколько раз. Текст и правда классный: фирменный слог «Анатольича», читается на одном дыхании. Мне кажется, я прочла его раз 10 на данный момент, и каждый раз как первый. Я даже запомнила код, под которым этот пост висит в блоге Алексея.
Длиннотекст, действительно, из ряда вон: открывает его разрывное разоблачение всех фактчекеров, которые, «в отличие от блогеров, всё проверяют». Каждый рассыпается в благодарностях Голунову, сделавшему «хороший разбор». А на деле оказывается, что ни один из тех, чья работа — «в отличие от блогеров, проверять» не нажал на ссылки. Ольга Романова, Алексей Коростелёв, Тимофей Дзядко, Михаил Рубин... Таких много. Последний, кстати, — расследователь «Проекта», одного из передовых расследовательских медиа, на которое, не найдя валидных аргументов, сослалась Лотарёва. Рубин, конечно, не причастен к материалу «Пссы войны», но, может, оно и к лучшему: кто его знает, насколько верифицируемым бы был материал, приложи он свою руку.
Сам Голунов, «раскатавший по фактам» Навального, приводит какие-то совершенно рандомные ссылки на статьи Сафронова, в большинстве никакого отношения к материалам команды Навального не имеющие. Например, те, которые были выпущены спустя 3 дня (!) после высказываний Алексея о проблеме; касающиеся совершенно другого аспекта разбираемого предмета; самое уморительное — Голунов подгоняет действительное под желаемое: якобы Навальный высказывал мнение об информации, которую взял из статьи Сафронова.
Кстати, слова Навального о том, что сфабрикованное против Сафронова дело — прикиньте — не обнуляет его работы на одного из псов режима, вызвавшие бурю возмущения в ОНП-журналистском цеху, ещё тогда были справедливы. Прошло три года, а реакция на совершенно правильную стратегию не меняется: люди всё ещё не хотят признавать, что всё сделанное до какого-то события, перевернувшего судьбу человека, не обнуляется с наступлением этого события.
Притом любимое «скажите, господин Навальный, спасибо журналистам» — страшно подумать — никаким боком не согласуется с отношением Голунова к тем, кто тогда, в июне 2019, за него вступился. Прямо после его задержания ФБК реально быстро делает расследование о том, «кто виноват и что делать». А потом нонсенс: сам Иван, испытав на себе все «прелести» репрессивного аппарата, на выходе рассказывает, что «не виноватые они», и вообще, бессовестные исполнители подставили всю, в большинстве очень честную и справедливую, правоохранительную систему.
ОНП-тусовка пожертвовала тысячами активистов и журналистов во имя «своего парня». Можно понять, у американской власти к своим гражданам тоже такое отношение: они могут обменять опасного преступника на своего невиновного гражданина. Случай Бриттни Грайнер тому пример. Но только потом не надо расстраиваться, что тебя распоследними словами матерят политики за то, что ты их многолетнюю работу обесценил своим «отбили нашего парня».
И потом эти деятели смеют открывать свой рот насчёт того, как много они и их ОНП-коллеги сделали для России в сравнении с политиками. Так посмотреть, а оказывается, что подход не зависит от поколения: надрывы «да я для Родины сделал(-а) больше, чем вы все вместе взятые» встречаются одинаково и у «иксов», и у миллениалов, и у зумеров. С интересом наблюдаю, как растут «альфы», предвкушая, как из их уст мы ещё послушаем «вы, зумеры- и миллениалы-политики, да мы на вашем месте...»
Что ж, если коллективная лотарёва хочет, чтобы мы обсудили её заслуги перед страной, чего ж не обсудить.
Небольшой дисклеймер: я считаю, что каждый вносит посильный вклад. Материал о детях с синдромом Вильсона всё ещё очень важен, даже если вокруг война. Если человек горит делом своей жизни, то это дело по-своему важно — даже если ты им не увлекаешься и оно прямо не влияет на прекращение войны.
Но я являюсь сторонницей равного подхода ко всем участникам дискуссии. Иными словами, то, что предъявляет оппонент, с лёгкостью может быть применимо и к нему самому. Анастасия — главред «Таких дел», медиа, которое часто устраивает фандрайзинговые кампании в помощь разным людям: с особенностями развития, в трудной жизненной ситуации, жертвам насилия, и т.д. и т.п. Полезная работа, спору нет. Человек, находящийся в позиции руководителя этой важной работой, считает, что всё остальное — говно собачье, и только её медиа делает нужную работу.
Спешу огорчить: на большую рыбу всегда найдётся рыба покрупнее. Вашему вниманию представляется материал, висящий в самом верху раздела «Истории», от сегодняшнего дня (3 августа) 0 часов 0 минут:
В качестве комментария оставлю лишь небольшой стих, который мне «музыкой навеяло»:
Стране нужны ток-шоу нервозные
И материалы про марийское село.
Удивительная вещь: даже если тебе в моменте кажется, что Навальный порет какую-то фигню и «набрасывается» на честных журналистов почём зря, постфактум всегда получается так, что Навальный-то, оказывается, был прав. И про ОНП-журналистику был прав, и про Мурзагулова, и про так называемое «объединение оппозиции». Натурально человек, знающий наперёд своего времени.
Поэтому у ОНП-журналистов ФБК-шники будут «сраными» всегда: Навальный, Волков, затем кто-то поменьше. (Плохому танцору сами знаете что мешает)