Фактор общения. Беседа вторая. Природа общения (Часть I)
Беседа первая. Картина мира. Часть I
Беседа первая. Картина мира. Часть II
1. Определение общения. 2. Процесс формирования Картины мира. Ум (разум), рассудок, интуиция,образ, символ, смысл, мысль и знак. Картина мира vs Реальность. 3. Понимание vs Общение. Коммуникация vs Общение. 4. Опыт общения. Ресурс. Любопытство, тревога, страх. Ценность непонимания. Шаг к практике.
Общение — это процесс синтеза двух и более Картин мира, результатом которого появляется общая Картина (или её сегмент), разделяемая участниками общения. Итоговый результат общения мы называем договорённостью.
Что мы подразумеваем под синтезом Картин? Это, во-первых — понимание чужой Картины мира. Во-вторых, предложение для понимания своей Картины. И в-третьих, изменение Картин мира общающихся под влиянием понимания друг друга.
То есть общение — это, как минимум, двусторонний процесс изменения Картин общающихся (если общаются двое). Если общающихся больше — то разносторонний.
Из сказанного очевидно, что в фундаменте общения лежит понятие Картины мира и процесс её формирования (изменения). О Картине мира мы поговорили в прошлой беседе. Сейчас, опираясь на понимание сущности Картины, поговорим о том, как она формируется.
Формирование Картины мира
Процесс изменения и формирования Картины не прост. Поэтому, для доходчивости, пойдём на ухищрение: редуцируем его до линейного. Чтобы не запутаться в словах, будем использовать схематическое изображение Картины, опираясь на её описание в предыдущей беседе. И с его помощью опишем, что где лежит и куда зачем переходит.
На рисунке предложена модель формирования Картины мира. Разумеется, любая модель имеет свои ограничения. Не стоит рассматривать предложенную схему как исчерпывающее объяснение. Во-первых, оно не исчерпывающе. Во-вторых, не претендует на всестороннее описание процесса. Но зато его достаточно для понимания сути.
В первой беседе мы говорили о троичности Картины мира: её объективной, субъективной и интерсубъективной составляющих. Которые отвечают за объективное, субъективное и интерсубъективное отображение внешней реальности соответственно. На рисунке они расположены последовательно вроде отсеков в голове обладателя Картины. Стрелками обозначен… удачное слово подобрать сложно, пусть будет “информационный” обмен между ними.
В беседе о Картине мира, мы отметили, что человек чувственно воспринимает реальность, и итоговое восприятие реальности составляет объективный аспект Картины. Поскольку процесс восприятия работает в своей норме автоматически и слабо управляем его обладателем, изображать входящий в Картину поток от органов чувств мы не стали. Он подразумевается.
С объективным содержанием работает ум (или разум), превращая восприятие в представления, или, другими словами, преобразуя восприятие объективной реальности — в субъективную реальность. Взаимодействие объективного и субъективного аспектов Картины двустороннее. За отсутствием непосредственного чувственного опыта мы способны сознательно закладывать объективные представления через образы, сформированные разумом в субъективной реальности (так работает искусство). Обратный поток, т.е. “сырое”, не до конца осознанное восприятие в субъективном аспекте разум склонен определять как интуицию.
С левой стороной рисунка разобрались, пойдём правее.
Наши субъективные представления о реальности сформированы не только умом из объективной части Картины, но ещё не рассудком из интерсубъективной. Рассудок — не то же самое, что ум. Рассудок — это ум, ограниченный интерсубъективной областью Картины. Ум — понимает, рассудок — объясняет. Базовая функция ума — объять. Рассудка, наоборот, — разделить.
Субъективную реальность мы осознаём, понимаем, но ещё не объясняем. Понимание её срабатывает как будто бы сразу и целиком: в быту это называется “схватыванием смысла”. Можно сказать, что смысл — это отторгаемая целостная часть субъективной реальности. Которая является оборотной стороной подходящего ей образа. Не любой образ может иметь смысл в любой Картине. Но любой смысл имеет свой образ.
Обратим внимание, что субъективное в нашей схеме расположено в самой сердцевине Картины. Этим мы хотим подчеркнуть, что субъективное с внешней реальностью взаимодействует всегда опосредованно. Субъективное — потому и субъективное, что целиком и полностью принадлежит обладателю Картины и только ему.
Именно в субъективной реальности кроется корень логики Картины мира. Не формальной логики, формальной логики здесь нет и быть не может, а логики познания. Именно тут разум субъекта определяется с тем, из чего состоит реальность, как она устроена, как её элементы друг с другом связаны. Спонтанно ли он это определяет? Нет.
Откуда берётся логика Картины мира?
Во-первых, из культуры. Воспитание в семье, религия, фольклор, образование, книги, искусство и так далее оказывают огромное влияние на формирование Картины обывателя и её логику. Другими словами, социум оказывает решающее влияние на человека, формируя и его самого, и его Картину.
Но в беседе о Картине мира мы говорили о неких универсальных логиках, порождённых тремя великими доктринами. Обоснование их универсальности мы нашли, используя исторический подход. И сейчас мы можем кое-что к этому добавить. А именно как объективное восприятие реальности может влиять на логику. Универсальная логика — логика интуитивная. А интуиция, как мы только что отметили, есть способ передачи объективного восприятия в субъективные представления.
Проведём мысленный эксперимент.
Мы живём в лесу. Совсем одни и поговорить не с кем не было возможности ни раньше, нет и сейчас. Некому объяснить, что вокруг нас, что оно означает, как называется и т.п. Что мы видим? Мы видим хаос, с которым приходится сталкиваться в прямом смысле слова (попробуйте одеть очки, отличающиеся на несколько диоптрий от вашего зрения, и прогуляйтесь по лесу — обязательно с чем-нибудь столкнётесь, может быть, даже болезненно). Очень вероятно, интуитивно мы начнём выделять из этого хаоса предметы: сложно этого не сделать, когда с ними сталкиваешься непосредственно и вдруг. И только затем — связи между этими предметами (ближе-дальше, как связаны между собой и так далее). Вот вам интуитивное основание С-логики или христианской парадигмы. Наш мир будет состоять из вещей.
Проведём другой мысленный эксперимент.
Начальные условия те же, только мы не в лесу, а в степи. В степи наткнуться на что-то надо постараться. Но зато там, как и в лесу, есть то, что важно выделять их хаоса. В первую очередь — звуки. Например, приближающийся топот означать может очень многое. Но топот — не предмет, а звук. Однако, с другой стороны звука есть предмет, его издающий. Например, испуганная лошадь. В условно голой местности сами предметы могут появляться и исчезать без непосредственного взаимодействия с человеком. Но случай взаимодействия с ними может иметь жизненное значение. Поэтому первичным для их понимания будут не они сами, а опосредованная с ними связь, например, через звук. Это пример интуитивного основания П-логики, арабо-исламской парадигмы. Мир в этом случае состоит не из предметов, а из функциональных взаимодействий между ними.
Если мы будем находиться в более сложной и динамичной среде (например, на границе степи и леса, где-нибудь в горах-предгорьях), то, может статься, что логика нашей Картины под воздействием интуиции сформируется более сложная, как в буддийской парадигме. Хотя, как нам кажется, буддийская логика сложилась во многом искусственно, благодаря особому восприятию в процессе глубокой медитации. Но интуитивный её корень исключать нельзя. Ведь первоначальная языковая среда буддизма — санскрит, а русский язык по грамматике очень ему близок. Ф.И. Гиренок, серьёзно и глубоко разбираясь с феноменом языка, сделал любопытное замечание: “Русский язык отдаёт предпочтение пространственным аспектам бытия, а не временным”. А.М. Пятигорский, владеющий санскритом, отмечал топологическую склонность описания мира на санскрите и пали в противовес временной. Происхождение языков — дело тёмное, но теории их искусственного изначального формирования вызывают много вопросов. Очень вероятно, что без интуитивного восприятия реальности их формирование не обошлось. А значит, пространственная Д-логика буддийской парадигмы имеет не только культурные корни. И объяснение восприимчивости к ней людей самой разной культуры, религии, национальности независимо от места обитания, вероятно, кроется не только в синтетических свойствах буддийской парадигмы, но и интуитивности её понимания.
Но вернёмся к нашему рисунку. Мы остановились на субъективной части Картины, субъективной реальности. Которая формируется разумом из осознанных им объективных восприятий (то есть представлений) и интуиции в форме смыслов.
Здесь важно сделать замечание относительно сути смысла. Схваченный разумом смысл — это не просто базовая единица субъективной реальности в Картине. Это цельное и сугубо внутреннее представление.
Поэтому смысл сам по себе нельзя передать. Смысл можно только найти, синтезировать, вычленить самому. Но ведь потребность в передаче смысла (или получении его извне) присуща человеку. Более того, это является необходимостью для его жизнедеятельности. Поэтому, с одной стороны, смысл обретается в опыте (через объективный аспект, как мы только что говорили), а с другой — из интерсубъективной реальности.
О последнем мы ещё не сказали. Поэтому переходим ещё правее по нашему рисунку и попадаем в интерсубъективную часть Картины.
Интерсубъективная сторона — это хозяйство рассудка, формальной логики и языка. Кроме того, это именно та сторона, которая замыкается на коммуникацию (о которой мы поговорим отдельно ниже). Смыслы из субъективных недр Картины расщепляются рассудком на мысли, которые могут быть переведены в знаки: язык и символы для передачи их Другому. С другой стороны, рассудком мы принимаем от Другого чужую интерсубъективную реальность, выраженную также в языке и символах.
Из сказанного может показаться, что процесс формирования Картины мира линеен: от языка и символов через смыслы и образы в объективное восприятие и наоборот.
Но это не так. Это впечатление — свойство ограничений предложенной модели. То есть процессы такого рода имеют место, и они важны, но ими не исчерпывается весь процесс формирования.
В предыдущей беседе мы говорили о характерной особенности Картины: её цельности и непротиворечивости. А также заметили, что она представляет собой (дословно): “реторту с постоянно действующей реакцией трансмутации друг в друга “веществ” субъективной и интерсубъективной реальности, под воздействием подающейся извне реальности объективной на огне нашего сознания”. Метафора послужила поводом в начале текущей беседы говорить об “алхимии” формирования Картины.
Формирование Картины — это нелинейный динамичный процесс, поддерживающий гармонию объективной, субъективной и интерсубъективной реальностей. Каждая из которых в этом процессе претерпевает изменение как за счёт внешних поступлений (объективных и интерсубъективных восприятий), так и за счёт содержимого друг друга.
Что кстати, не гарантирует того, что Картина мира всегда соответствует реальности. Человек существо более сложное, чем его Картина. Например, он может воспринимать и даже сохранять воспринятое в памяти, но не включать этого в свою Картину. Например, потому что считает это несущественным. Или это оказывается для него непосильным (“нет, нет, этого не было, это мне только показалось!” или “все эти ваши формулы — слишком сложно и не нужно, всё на самом деле проще”). Человек крайне чувствителен к цельности собственной Картины, но не всего того, что он помнит и знает.
На этой почве возможны разного рода девиации.
Одна из распространённых в среде людей так называемого “умственного труда” — это перенос фокуса своей Картины на интерсубъективную реальность, игнорируя всё, что не укладывается в принятую и освоенную им символьно-знаковую систему. Такие люди не приемлют метафизику, например. Бывают (хотя в “современном” обществе реже) обратные случаи.
Все, вероятно, сталкивались с обладателями Картин, имеющих мало общего с реальностью. Люди живут в каких-то фантазиях и искусственных конструктах. Про таких говорят “оторванный от реальности”. Что носит необязательно характер патологии. Характерный пример “нормальной” (в смысле нормальной для общества) оторванности от реальности — это профессиональная деформация. Которая вовсе не так безобидна, как может показаться. Пример из жизни: умная образованная высокопоставленная женщина, муж которой, дети которой, и она сама проработавшие всю сознательную жизнь в одной единственной корпорации, столкнувшись с корпоративным порядками далёкими от ей привычных, чуть было не сошла с ума. Во всяком случае, срочная помощь специалиста ей понадобилась.
В последние буквально пару десятилетий наблюдается ещё один любопытный феномен: люди начинают жить с несколькими Картинами. То есть Картина мира у них, на самом деле, одна, но состоит из независимых друг отдруга сегментов. Каждый из которых включает в себя объективную, субъективную и интерсубъективную реальность. Каждый из которых целен и непротиворечив. Но связей между ними или нет совсем, или они условны (“вы не понимаете, это — другое” — отсюда). Такая Картина мира обладает мозаичной структурой. Этакий изящный способ вместить в Картину много информации, не обладая способностью обеспечить цельность и непротиворечивость всего её комплекса. Ведь противоречие может быть только на связях. А нет связи — нет и противоречия.
Но какая бы ни была у человека Картина мира: оторванная от реальности или нет, монолитная или мозаичная — она одна. Это и есть его мир. Вопрос релевантности Картины реальности, и связанный с ним вопрос обеспечения этой релевантности не в ущерб полноте и сложности — очень интересен, но не для этой беседы.
На этом будем считать, что с процессом формирования Картины мира мы разобрались, продолжим говорить о том, что является необходимым для понимания природы общения. Делая, тем самым, ещё один шаг дальше от абстрактного и ближе к конкретному, к практике.
Понимание и коммуникация
Любое понятие можно определять позитивно и негативно. Позитивное определение — это описание того, чем оно, понятие, является. Негативное — наоборот, от обратного. И понятие общения — в этом плане ничем не отличается от любого другого.
В самом начале беседы мы определились, что общение — это процесс синтеза двух (и более) Картин мира, в результате которого получается новая, общая. Или, как его разновидность, общей становится не вся Картина целиком, а какой-то её сегмент, отражающий значимый для общающихся кусок реальности. Результат такого синтеза мы назвали договорённостью. Это — позитивное определение.
Однако на практике общение часто смешивают с двумя отличными от него понятиями: взаимопониманием и коммуникациями. И, чтобы не возникало такой путаницы как в понимании, так и в практике общения, определимся с пониманием и коммуникацией, а также разберёмся какое место в общении они занимают.
Понимание vs Общение
Понимание — это принятие принципиально нового или частично отличающегося от имеющегося, с сохранением цельности и непротиворечивости Картины мира. То есть процесс понимания — однонаправленный: из реальности в Картину. А общение — это процесс взаимодействия Картин, то есть дву- или даже разнонаправленный (если происходит общение многих). В этом существенная между ними разница.
На это можно возразить, что в общении речь идёт не просто о понимании одним другого, а о взаимопонимании, то есть, когда понимают друг друга все общающиеся. Но это не меняет сути. В данном возражении речь идёт лишь о том, что в общении присутствует как минимум два (и больше по количеству общающихся) синхронных процесса понимания. Что не делает их единым процессом общения. Дело в том, что в общении недостаточно понять другого, и чтобы другой понял тебя. Необходимо, чтобы общающиеся поняли друг друга одинаково.
Проверить это можно по критерию выполнения договорённости, как результата общения. Как можно на практике убедиться, что люди на самом деле договорились, то есть общение состоялось? Если люди после общения начинают независимо друг от друга в одинаковых условиях и с одинаковыми целями действовать одинаково, значит, их Картины мира действительно синхронизированы, и они договорились. Если цели у них одни, а действуют они по-разному, достигая разных удовлетворяющих их результатов, значит у них представления о реальности разные, и они на самом деле не договорились. Хотя, в процессе неудачного общения они могли прекрасно друг друга понять: т.е. включить свои представления о чужой Картине мира в свою Картину. Изменение Картин мира произошло, а синтеза — нет.
Дело, впрочем, обыденное: собеседник говорит “я всё понял”, а действует так, как будто ничего он не понял. И когда ему это предъявляется, он искренне недоумевает и даже обижается.
Мой товарищ Олег Яковенко, профессиональный математик кибернетик, для которого достижение договорённости — это не просто набор букв, а важный элемент его работы и предмет исследований, предложил отличный искусственный критерий, не требующий проверки в деятельности. “Люди на самом деле договорились, — сформулировал Олег, — когда они одинаково лгут”. И, надо сказать, на практике такого рода проверка работает действительно безошибочно.
Словом, понимание — это действительно неотъемлемая составляющая общения, но не достаточная.
Между прочим. Понимание не гарантирует, что не произойдёт отрыва Картины мира от реальности. Наоборот, зачастую именно понимание (которое можно назвать “ложным” или “неполным" пониманием) является его причиной. Общение может существенно снизить риск отрыва (впрочем, смотря с кем общаться).
Коммуникация
Одной из причин первого порядка, по которой навык общения утрачивается, является подмена общения коммуникацией. О коммуникации пишут книги, проводят тренинги и сочиняют курсы по “здоровой коммуникации”, “эффективной коммуникации”, “открытой коммуникации” и т.п. Переговоры в бизнес-литературе опять же строятся на коммуникациях, и так далее.
Термин “коммуникация”, как необходимое и достаточное условие взаимопонимания и договорённости (когда“коммуникация” — это “правильная коммуникация”) прочно въелся в представление обывателя. Достаточно пойти в книжный магазин и посмотреть сколько книг посвящено общению, а сколько — коммуникации. И что написано в этих книгах: если открыть книгу, на обложке которой написано “общение”, можно заметить, как быстро слово с обложки в тексте замещается словом “коммуникация”.
Мы полагаем, что это пример типичной подмены понятий, ведущей к заведомому заблуждению. Случайно ли это, закономерно ли, или, может, преднамеренно — судить не будем. Но факт.
Нельзя сказать, что нет тому никаких оснований. Коммуникация — это, действительно, важная (но не необходимая и не достаточная) составляющая общения. И, соответственно, коммуникацию надо понимать.
Что такое коммуникация? Это организованный обмен информацией. В контексте нашего разговора: обмен информацией между людьми. Как этот обмен происходит на деле? Что он из себя представляет?
Упомянутый выше Олег Яковенко, с которым мы вместе работали над обучением людей договариванию друг сдругом, предложил наглядную и очень удачную схему коммуникации. Мы её чуть переработали, но принцип сохранили, смотрим на рисунок:
На нашем рисунке Маша с Картиной мира “А” что-то говорит (передаёт информацию) Васе с Картиной мира “В”. Вася же её слушает и принимает передачу.
1. Маша, из своей Картины обособляет какой-то сегмент, какой-то смысл, который она считает нужным передать Васе. Но, перед его передачей
2. Маша, не будь дура, делает некую поправку на свои цели, которые она преследует передачей сообщения Васе.
3. Маша, как это часто бывает, желает быть понятой. Поэтому, имея какие-то представления о том, что у Васи в голове (другими словами, что она думает о Васиной Картине), делает ещё одну поправку.
4. Наконец, Маша переводит результат в интерсубъективный формат, то есть подбирает подходящие слова и знаки, и, собственно, отправляет состоящее из них сообщение Васе.
Не сложно догадаться, что то, что Маша изначально хотела Васе передать, и что передала на самом деле — это не одно и то же. Как часто бывает у женщин, разница может оказаться разительной. Например, у Маши в Картине Вася занимает место будущего мужа, она хочет внимания и быть вместе в Васей, но, полагая, что Васю такие планы могут испугать, и для начала надо эмоционально “зацепить” его внимание, транслирует: “Ну ты и дурак!”
На этом дело не заканчивается. Что делает Вася?
1. Вася принимает Машино сообщение, и для начала он его как-то понимает. То есть переводит знаки в смысл. Понять он может его по-разному. Слова Маши могут иметь несколько значений, и фраза может оказаться многозначной. У Маши могут быть проблемы с дикцией или у Васи — со слухом. Наконец, интонация тоже может играть решающее значение (“казнить нельзя помиловать” — что нельзя: казнить или помиловать?).
2. Затем Вася, имея какое-то представление что у Маши в голове (как он себе представляет её Картину мира), перекладывает сообщение в смысл своей Картины.
3. Но Вася-то тоже живой, у его тоже есть какие-то личные цели и интересы, которые не могут не повлиять на конечный результат.
4. И вот это вот последнее, прошедшее последовательно 5 преобразований в одну сторону и 5 в другую, и будет принятым Васей сообщением от Маши.
Маша хотела передать образ совместного романтического вечера, а Вася принял образ редкой стервы. Между прочим, типичная ситуация.
Но, кроме шуток. Какие выводы мы можем сделать?
Во-первых, нельзя не удивиться тому, как мы вообще, коммуницируя, можем понимать друг друга? Это же игра в “испорченный телефон”!
Во-вторых, нельзя не отметить ненадёжность коммуникации как инструмента для общения.
Да, конечно, Вася может переспросить, уточнить, задать встречный вопрос. А Маша может ответить. Но, во-первых, может задать, а может не задать, может ответить, а может и нет. Может — не должен. Во-вторых, в диалоге порой невозможно наверняка выяснить разные понятия, скрытые в одной и той же форме сообщения. Например, одно и то же в разных культурах может восприниматься диаметрально противоположно: как комплимент и оскорбление, например. Или, что ещё хуже для взаимопонимания, для одной стороны иметь конкретный смысл, а для другой восприниматься многозначительно (например, замечание о погоде в России и Иране).
Значит ли это, что коммуникация — штука бесполезная? Нет, не значит.
Коммуникация отлично выполняет свои функции сама по себе, когда взаимодействие происходит в рамках одной Картины, единого представления о поле взаимодействия. Деловая коммуникация, дипломатическая, бытовая имеют свои правила, свои протоколы. Задача коммуникации — не менять Картину собеседника и не делиться своей, а “подсвечивать” те или иные сегменты общей картины. “Передайте, пожалуйста, соль” — обыденная коммуникация. “Я прошу руки Вашей дочери” — ритуальная коммуникация. Классические деловые переговоры в понятных условиях — пример сложной коммуникации.
То есть коммуникация — не примитивная вещь. Собственно, ей учат и посвящают книги не только из-за ложной подмены коммуникацией общения. Умение коммуницировать является важным социальным навыком. Это надо уметь, иногда следует этому и учиться. Случается, в особо печальных обстоятельствах, например в довольно примитивной в сравнении с окружающей реальностью корпоративной среде, что коммуникация — это базовый навык общения. Там она действительно подменяет собой общение. Но не потому, что это одно и то же. А потому, что в формализованной, детерминированной и предсказуемый среде Картина мира вырождается до схемы, а общение — до коммуникации. Вернее сказать, среда редуцирует Картины мира её обитателей под общий единообразный формат. Для этого у неё есть изощрённый инструмент: идеология, которую в корпорациях называют корпоративной культурой (подкреплённой “кодексом этики” и другими отвратительными для живого человека документами).
Реальный мир, слава Богу, сложнее любой самой сложной корпорации. И, даже если предположить (что вряд ли), что будущее человечества — это будущее корпоративное (в чём хотят убедить себя и других так называемые ультраглобалисты), корпорации всё равно будут разные. И Картины мира будут разные, даже упрощённые. Поэтому потребность взаимодействовать друг с другом из разных Картин никуда не денется.
Но если собеседники взаимодействуют из разных Картин мира, и задача в первую очередь состоит не в указании на место в Картине, а в передаче этой Картины собеседнику (чтобы он впоследствии мог однозначно понять, на что именно и где указывают), коммуникации недостаточно. Для начала надо изменить чужую Картину под влиянием своей. То есть, другими словами, сделать шаг к общению.
Ну и мы тоже сделаем шаг. Посмотрим на общение не как на абстрактное понятие, а как на конкретное действие.
Продолжение: https://teletype.in/@tcheglakov/EUuv4MP2jmT