Лирическое отступление
В предыдуших сериях:
И о генетике. Подготовительное
Далее о генах
Очень краткая история евреев
Далее в Европе
Мне лично не очень понятно почему хазары кошернее славян в качестве предполагаемых предков части евреев. Хазары точно не выходцы из Леванта, точно не потомки потерянных колен Израилевых, точно не иудеи, эмигрировавшие на север, это не оспаривается даже адептами хазарско-иудейской теории. С другой стороны, евреи жили среди славян Восточной Европы в течение шестисот лет, но вариант смешения с местным славянским населением почему-то рассматривается как менее предпочтительный чем хазарский. Хазары взяли и решили быть иудеями (об этом дальше) сами по себе, не имея никаких уважительных с точки зрения современного государства Израиль причин для этого. Чем в таком случае они лучше прошедшей процедуру гиюра татарки из предыдущей части?
Ну и сама гипотеза, конечно, шикарная, несомненно это очень логично предположить что посреди азиатских степей откуда ни возьмись появилось еврейское государство остатки которого потом более тысячи лет после исчезновения как государства так и самих хазар, хранили веру которая, даже по самым оптимистичным оценкам, не была среди хазар господствующей. Тем более что кто такие хазары в генетическом плане непонятно, были ли они восточно-европейцами или алтайцами, тоже никто сказать не может. Если они действительно были алтайскими тюрками, то как они занесли в еврейскую кровь европейские гены? Почему-то исследователи в качестве генетически эталонных хазар берут современных чувашей и делают свои выводы на основе анализа их генома. В принципе чуваши считаются потомками волжских булгар, то есть всё же не хазар, но тюркоязычным народом, как и хазары, хотя и с оговорками до такой степени что чувашский выделяют иногда в отдельную от тюркских и монгольских группу алтайских языков. В общем, сложно всё как-то и делать выводы о генетическом коде хазаров на основании изучения чувашей это по-моему сильное допущение.
Естественно, что ни византийцы, ни русские, ни арабы в своё время даже и не подозревали о том что хазары были иудеями. Первое свидетельство о том что Хазария была иудейским государством появилось в 1577 году в книге опубликованной евреем в Константинополе в которой был приведен пересказ двух писем X века: письма от визиря кордовского халифата Хасдая царю Хазарии Иосифу и ответа Иосифа Хасдаю. Краткое содержание: "Дражайший наш брат, живу я в Испании, тут у нас всё хорошо. Многие годы собираю сведения о стране где правят иудеи, если бы такая нашлась это сильно бы подняло дух наших угнетённых собратьев. Скорее расскажи о том как появились израильтяне в ваших краях, каковы размеры вашей страны, сколько у вас воинов, каков бюджет. Было бы неплохо если бы ты также написал мне краткую шпаргалку к экзамену о политическом устройстве и географии вашей страны". Ответ: "Иудейство мы приняли потому что одному из моих предков приснился сон и он призвал к себе православного, иудейского и мусульманского богословов и иудей доказал своё преимущество, все у нас хорошо, вот недавно тут победили русского князя Олега". До 1874 года ни один из исследователей не считал рукопись подлинной. В 1874 году была найдена более полная редакция пересказа писем, правда караим Фиркович, обнаруживший эту рукопись, был уже к тому времени несколько раз уличён в сознательной фальсификации документов хазарской истории (тогда караимы сами возводили себя к хазарам), и письмо хотя и попало снова в поле зрения историков, подлинным и тогда признано не было. И только в 1924 году был обнаружен наиболее древний из известных списков после чего исследователи стали склоняться к мнению о том что письмо не фальсификация XVI века, как считалось ранее, а список с подлинного документа.
В дополнение к этим двум письмам существует ещё так называемое письмо "Кембриджского Анонима" (1912 года обнаружения, без начала и конца) - предположительно ответ на то же письмо Хасдая с вопросами, но написанное не царём Иосифом, а кем-то из придворных. История обращения хазар в иудейскую веру в этом письме сильно отличается от "царской" версии ответа, а русы, управляемые Олегом, названы данниками Хазарии.
Если кратко изложить наиболее вероятную версию происхождения этих документов, то получается что иудейский пропагандист XVI века написал памфлет о том что за тысячу лет до него существовало могущественное иудейское царство перед которым дрожали соседи. Памфлет был написан в виде изложения эпистолярного диалога с царём иудеев. Триста лет спустя другой иудейский пропагандист работая в архивах решил что для его целей надо бы дополнить древнее свидетельство и начал писать как бы второй ответ на то же самое письмо с собственными рассуждениями как оно могло бы быть, однако вовремя сообразил что ответ получался уж больно несхожий с оригинальным, да и как это понимать - два разных ответа двух разных людей на одно и то же письмо. Поэтому первый черновик он забросил в архиве и написал как бы более полный пересказ ответа царя базируясь на работе XVI века, мол, первоначально опубликовали краткое содержание, я вам сейчас оригинал покажу и впоследствии "нашёл" рукопись в архиве. В длинной версии больше географических подробностей, вставлен ещё один правитель и вообще добавлено беллетристики. А через 40 лет первый черновик обнаружили ни о чём не подозревающие историки и начали всерьёз изучать.
В XVI веке про то что Хазария была каганатом и управлялась, соответственно, каганом, уже (или ещё) не помнили, поэтому в письмах правителей (короткой и длинной версиях) правитель назван беком, а к XIX веку стало известно не только о том что Хазария была каганатом, но и были на слуху имена каганов (Вирхор, Ибузир, Барджиль), не имеющие, естественно, ничего общего с иудейскими именами беков из писем (Аарон, Иосиф, Вениамин) И вот Письмо Анонима начинает рассказывать что вообще-то Иосиф был беком, а параллельно с ним правил ещё и каган, но каган был не при делах, его можно не считать потому что всем заправлял бек Иосиф. Подобную политическую шизофрению, когда верховным правителем-мусульманином рулит главный раввин государства русская Википедия описывает так: С этого момента в Хазарии установилась система двойного правления, при которой номинально страну продолжали возглавлять каганы из старого царственного рода, но реальное управление осуществлялось от их имени беками (царями) из рода Буланидов.. Читая Википедию надо отдавать себе отчёт в том что любое предложение в котором встречаются слова "бек" и "иудаизм" это пересказ двух писем найденных в архиве каирской синагоги на рубеже XX века, а пассажи типа:
В новой системе за каганом остались сакральные функции (формально более значимые), а всеми земными делами руководил бек. При этом бек оказывал кагану ритуальные почести, граничащие с унижением. Входя к нему, он становился на колени и держал в руках горящую ветвь. Каган изолированно жил в своём дворце, выезжая обычно лишь раз в год во главе торжественной процессии или в случае бедствий, постигающих страну. выводятся из единственного анонимного источника не подтверждённого более никем. Ни арабы, конвертировавшие одного из каганов в ислам, ни византийцы, чей император как-то женился на дочке кагана, о беках и их иудаизме никаких свидетельств не оставили.
Ну ладно, а как же все эти щиты со звездой Давида, синагоги в степях, монгольские тюрки, найденные археологами, спросите вы? А никак, отвечу я.
В археологическом смысле хазары обычно ассоциируются с салтово-маяцкой культурой, носители которой по анализу ДНК чётко идентифицируются с населением Северного Кавказа (гаплогруппа G2), а про религиозные верования которых та же википедия сообщает: Ни о каком синкретизме ни с исламом, ни с иудаизмом или христианством даже не ставится вопрос, так как ни одна из вышеуказанных религий не повлияла на религиозно-мифологическую систему верований в Хазарском каганате.
И вообще К числу проблем хазарской археологии относится более тесная интеграция полевых данных с письменной историей. - действительно проблема: археология не подтверждает то что написано в трудах сторонников хазарско-иудейской версии. Что же учёным делать в этом случае?