Русские гены

В предыдуших сериях:
И о генетике. Подготовительное
Далее о генах
Очень краткая история евреев
Далее в Европе
Лирическое отступление
Еврейские гены
В общем и целом

Ну а что там с русскими? С русскими всё точно так же как и у всех других: распределение генов слабо коррелирует с государственными границами, а сильно - с историей расселения человека по планете. Русские прекрасно укладываются в восточноевропейский генный ландшафт, там где ожидается "славянский" гаплотип - у них в основном он и есть, где "финно-угорский" - там он и есть, немного более разбавленный чем у финнов и угров.
Две наиболее распространённых в Восточной Европе Y-гаплогруппы о которых пойдёт речь ниже:

R1a, типа "славянская":

N1c, типа "финно-угорская":

И "славянская" и "финно-угорская" взяты в кавычки не случайно. N1c1 встречается и у русских, чаще на севере России, начиная с Тверской области, и у латышей и литовцев, и у норвежцев со шведами. R1a1 вообще имеет настолько широкое распространение что кроет ареал славянских языков как бык овцу, в том числе наличествует с достаточно высокой частотой (до 30% в некоторых популяциях) у тех же шведов и норвежцев и заметна у исландцев.

Есть ещё несколько гаплогрупп обнаруживаемых у населения Восточной Европы в значительных количествах:

I2a1, типа "балканская":

I1 (I-M253), типа "скандинавская":

E1b1b (E-M215), типа "северо-африканская", русских интересует мало, но встречается с заметной частотой у украинцев:

В очередной раз напоминаю что принадлежность к определённой гаплогруппе не означает принадлежности не то что к определённому этносу, но даже не определяет расовую принадлежность. Та же гаплогруппа N зародилась, судя по всему, в Китае, где до сих пор присутствует в значительных количествах. А та самая "славянская" гаплогруппа обнаруживается не только у восточно-европейцев и индусов, но и у ительменов на Камчатке. С другой стороны исследования человеческого генома подгоняются под определённые представления учёных о том как должна выглядеть генетическая карта планеты; некоторые честно говорят что восстанавливают "доколониальное" положение вещей, а некоторые подразумевают, но напрямую не озвучивают. Что значит доколониальное? Значит при анализе североамериканских геномов из анализа исключают очевидных негров, азиатов и белых, а при исследованиях, скажем, в Сибири, игнорируют русских. Отсюда получаются карты на которых население Заволжья оказывается генетически неродственно русским. Происходит это примерно так: в деревню, скажем, под Казанью, приезжает группа исследователей с целью определить господствующие гаплотипы местного населения. Титульной нацией в тех местах считаются татары, поэтому деревня выбирается не русская или чувашская, а татарская. Для исследования отбираются люди с "чисто татарской" генеалогией, то есть те кто божится что у него дедушки-прадедушки жили в этих местах и кто выглядит как татарин. Ну и каких результатов можно ожидать после такого неестественного отбора исходных данных?

С теми же ительменами история, возможно, была очень простая - наплодили русские казаки и промышленники бастардов с местными девушками пару сотен лет назад, понятно что по прошествии нескольких поколений потомки их выглядят как местные люди, а происхождение забылось. И на самом деле генетически они всё равно ительмены, просто "отцовская" хромосома у них не смешивается с местными генами и передаётся неизменной.

Автохтонны ли русские на Восточно-Европейской равнине? Я не знаю как ответить на этот вопрос. R1a1 зафиксирована в Восточной Европе не позднее чем 4600 лет назад. N1c1 - около 6000 лет назад. Значит ли это что пришедшие из Китая "прото-финны" более автохтонны чем "арийцы", мигрировавшие в Северо-Восточную Европу (предположительно с Южного Урала, а возможно с Балкан) через полторы тысячи лет после них? Я бы так не сказал. А если "арийцы" не автохтонны, то как можно что-то говорить об автохтонности "угров" - до них ведь тоже кто-то жил в лесах и полях?

Лирическое отступление:

Часто обыватели представляют себе историю заселения планеты человечеством в картинках поэмы "Вересковый мёд": жили-были пикты. Всегда. Потом их перебили злые бритты, просто потому что пикты были добрые, а бритты злые. А потом бриттов перебили германцы, которых поработили французы и в результате мы имеем англо-саксов, которые не англы и не саксы. На самом деле у популяций земледельцев, которыми "арийцы" несомненно были, нет никаких причин устраивать геноцид автохтонного населения. Достаточно просто более устойчивой пищевой цепочки и, соответственно, более высоких темпов прироста населения, чтобы за несколько поколений пришлые пахари догнали и перегнали местных охотников и собирателей. Земледельческая технология позволяет поддерживать более высокую плотность населения и обеспечивает устйчивость популяции к неурожаю. До земледельцев по лесам Восточно-Европейской равнины скорее всего бродили разрозненные группы охотников. Приписать их к какой-либо из существующих ныне наций просто нельзя. Они не были ни уграми, ни украми. Генетически, скорее всего, были достаточно разнообразны. С севера проникали группы выходцев из животноводческой культуры Севера (наши "прото-угры"), с юга - отпрыски кочевников. До появления земледелия население лесов скорее всего было похоже по типу общества на современных пигмеев: небольшие группы охотников-собирателей. Потом появились земледельцы и начали вместо того чтобы бегать по лесам - в них жить, то есть строить поселения, сводить лес, развивать ремёсла. Численность охотников в период первоначального освоения уменьшалась не из-за стычек с земледельцами, а просто потому что земледелие тупо предлагало больше выгод, был стимул конвертироваться, примкнуть к деревне. Тем кто не хотел этого делать всегда было куда уйти.

Конец лирического отступления.

Люди, кстати, в древности были гораздо более мобильны индивидуально чем нам представляется сейчас. Да, добраться, скажем, из Твери в Индию занимало несколько лет, но было вполне реально. Границ не было, осесть на новом месте было гораздо проще, при примерно равном уровне культуры и комфорта. Государственного языка не существовало, в любом торговом городе говорили на местном lingva franca, но говорили все с акцентом и никого не волновало генетическое происхождение или даже цвет паспорта. То есть сняться и поехать куда-то насовсем было гораздо легче в организационном плане. С миграциями народов немного сложнее. То что сейчас называют "Великим переселением народов" не слишком-то подтверждается генетическими исследованиями. Так, ни болгары, ни венгры не выделяются в генетическом плане в своём окружении, хотя должны бы демонстрировать "угорские" или даже "татарские" гены. Возможно, кто-то куда-то когда-то и кочевал, например аристократическая верхушка, но массовых переселений когда весь народ как один снялся и побежал в раннем средневековье скорее всего не было.

Так что противопоставление коренной-некоренной, оно в исторической перспективе смысла особого не имеет. Люди рождались, жили, иногда куда-то переселялись, перенимали технологии и культуру если им это было нужно не особо озабачиваясь генетикой. В результате "средняя температура по больнице" получилась достаточно равномерно размазанной, однако ни у одного народа нет 100% чистоты генов.

Ну и бонусом, статья Клёсова:
Происхождение Рюриковичей - http://pereformat.ru/2013/02/ryurikovichi/