Цивилизация людей
Название кажется корявым? Так и задумано. Просто речь пойдёт не о человеческой цивилизации, её месте во вселенной или чём-то в этом роде. Хотя тема, безусловно, интересная. Речь пойдёт о самом понятии цивилизации. А название хитрым образом двойственное.. ну и немножко корявое, конечно.
Интересный нюанс, в нашем языке слово "цивилизация" обозначает одновременно и явление, и процесс. Я умышленно использовал формулировку "означает одновременно и" вместо "может означать либо" поскольку заметил эту неоднозначность слова только после того, как пришёл к мысли, что суть цивилизации – это изменение людей, приведение в соответствие определенным стандартам. Если вдуматься, словосочетание "цивилизованный человек" не несёт в себе каких-либо конкретных характеристик, они зависят от эпохи и культурной формации. "Цивилизованный" – это прилагательное, оно просто означает, что с человеком (народом, страной) что-то сделали – цивилизовали – привели в соответствие с некой текущей социальной, культурной, экономической, политической и т.д. системой. В данном контексте, слово "цивилизация" вполне может обозначать одновременно и саму эту систему, и непрерывный процесс изменения/воспитания людей с рождения или с момента приобщения к ней, например, вследствие экспансии. Более того, на мой взгляд, такое двойственное понимание передаёт саму суть понятия цивилизации, его дуализм. Уж не знаю язык ли определяет мышление в данном случае, или наоборот? Случайно ли так получилось? Что тут сказать? Великий и могучий…
И ещё чуть-чуть поиграюсь в лингвиста-конспиролога. Точно также постфактум мне показалось интересным, что похожие слова "право", "правило" и "правда" гармонично вписались в одну модель, которую, как мне кажется, можно считать некой промежуточной точкой сборки многого из того, о чём я размышлял ранее. В общем-то суть не в словах, просто, коль уж начал с языка, использую эту тему в качестве подводки и дальше.
Начнём со слова "право". Для этого нужно вспомнить размышление о правах и свободах [5]. Там говорится о том, что жертвуя своими личными свободами, люди образуют объединения для получения общих прав. На самом примитивном уровне, несколько человек объединяются для совместного противодействия общей угрозе. Так все они приобретают право не противостоять ей в одиночку, но каждый из них теряет при этом свободу не вмешиваться, когда в опасности союзник. Зафиксировали.
Заход к остальным словам будет с другой стороны. А именно, от тесно связанных между собой размышлений о балансе сил [3] и повседневном восприятии действительности [9]. Там речь идёт об установившихся социальных, экономических, политических, правовых и др. механизмах, определяющих текущее положение дел в той или иной сфере жизни. Если эта система достаточно сложна и не подвергается значительным изменениям на протяжении некоторого времени, её восприятие людьми деградирует. В повседневной жизни они начинают воспринимать устоявшиеся поверхностные причинно-следственные связи, без учёта "передаточных механизмов", как нечто естественное, безальтернативное и само собой разумеющееся – видеть только вершину айсберга.
Сейчас будет определение, содержащее остальные интересующие нас слова, и, как говаривал один медведь, это "ж-ж-ж" неспроста. Правило – это направляющая – инструкция о том, как надо действовать, чтобы поступать правильно в условиях системы, определяющей окружающий нас на данный момент порядок вещей, не вникая в особенности работы её механизмов. И здесь слово правильно используется не в каком-то морально-этическом смысле, а как показатель возможности достижения цели путём наименьшего сопротивления со стороны системы. А поскольку той же системой определяются и текущие представления о морали и этике, то и в этом смысле тоже. На самом деле, пресловутая "система ценностей" – просто её упрощенное и обобщённое внешнее представление – стайка розовых единорогов [3] на вершине айсберга.
На этом моменте необходимо внести некоторую ясность. Может показаться, что вышесказанное как-то нивелирует моральные принципы каждого отдельного человека. С моей точки зрения, это не так. В процессе интеллектуального развития [8] человек неизбежно проходит начальную стадию, когда его ценности формируются исключительно действующими общественными нормами – правилами. Кому-то этого оказывается достаточно, а кто-то, со временем пытается углубиться в понимании принципов работы системных механизмов, проходит стадии отрицания, бунтарства и поиска своих настроек а-ля "Тварь я дрожащая или право имею?" В итоге, как ни странно, в большинстве случаев, уже осознанный взрослый выбор собственных жизненных принципов не сильно отличается от правил, предложенных людьми, прошедшими по этому пути ранее. Да, в общем-то, ничего странного. Думаю, в противном случае, социальная система не смогла бы долго просуществовать, а тем более развиваться, и вымерла бы как мамонт. Вернее, трансформировалась каким ни будь неприятным способом. Но это уже про другое.
А теперь точка сборки – модель, обобщающая всё вышесказанное. Следим за руками. Жертвуя своими личными свободами, люди образуют объединение для получения общих прав. Поначалу всё это выглядит просто и естественно. Постепенно количество приобретённых прав и отчуждённых свобод увеличивается, усложняются взаимосвязи между ними, а соответственно, и между членами объединения. Появляются промежуточные звенья, подсистемы, контролирующие выполнение отдельных аспектов "договора" и т.п. Где-то здесь возникает понятие справедливости/несправедливости, когда, при тех же общих правах, отдельные личности и группы людей небезуспешно пытаются получить больше свобод, используя различные индивидуальные преимущества. Этому способствует значительно усложнившаяся к тому времени система. Она становится относительно стабильной и, как следствие, повседневное восприятие большинством людей различных её аспектов деградирует. Они начинают воспринимать устоявшиеся поверхностные причинно-следственные связи, без учёта "передаточных механизмов", как нечто естественное, безальтернативное и само собой разумеющееся. Появляются правила (включая морально-этические нормы), позволяющие добиваться результата не вникая в тонкости работы механизмов системы. Начинают воспитываться новые поколения людей, которых обоснованно сначала учат правилам, необходимым для жизни в объединении, а уже потом, по возможности, всему остальному [8]. То же самое происходит с чужаками, попадающими туда извне. Происходит цивилизация людей. Наше объединение – цивилизация людей.
P.S. Пришло в голову, что внесение модификаций в механизмы (определяющие текущее положение дел), приводящее, как следствие, к изменению правил и морально-этических норм – это эволюционный путь развития. А когда наоборот – революционный. Остаётся надеяться, что те, кто внедряет новые ценности и устраивает прочие пляски на вершине айсберга, хотя бы представляют, как функционирует всё, что ниже ватерлинии.
Коммунисты, например, проработали мощнейший научный социально-экономический механизм для внедрения своей системы ценностей. И в этом им невозможно отказать, как бы кто ни относился к результатам деятельности исполнителей этих наработок. Думаю, именно поэтому, за ненадобностью, а не потому, что в морали и этике произошли какие-то существенные перемены, они отказались от систем правил, которые предоставляют религии. В свою очередь, огромное цивилизационное значение последних, в контексте данного размышления, также глупо не признавать, ссылаясь на их использование в качестве инструментов удержания власти или поводов для войн. Достаточно взглянуть на то, что в течении нескольких последних десятилетий происходило именем такой казалось бы светлой идеи как демократия.
К сожалению, не существует таких идей, которые нельзя было бы довести до абсурда, и механизмов их реализации, которые нельзя было бы использовать в чьих-то интересах [7]. Да что там говорить, механизмов для достижения идеальных целей в реальных условиях со стопроцентным КПД вообще не бывает [3]. Важно принять всё это как данность и по возможности здраво и разносторонне подходить к оценке, не говоря уже о разработке, каких бы то ни было социальных, политических, экономических и любых других моделей.