Крайне субъективно и самонадеянно об интеллектуальном развитии

Думаю, те, кому хватило терпения дочитать до этих слов, поняли, что, обладая нечеловеческой хитростью, с помощью такого замысловатого заголовка я выдал себе полный карт-бланш на дальнейшие рассуждения. А предыдущим предложением практически нотариально заверил его и теперь могу сыпать необъективностями и высокомерием направо и налево. А если серьёзно, любой, кто решил поразмышлять на заданную тему, автоматически ставит себя в этом самом интеллектуальном развитии на максимально высокую позицию, поскольку анализирует всё, что по его мнению он уже понял, а до того, что выше его понимания, он пока и сам не додумался. В своё оправдание могу сказать, что абсолютно уверен в существовании этого "выше понимания", а здесь будет предложена всего лишь сильно упрощенная модель, позволяющая мне ответить для себя на вопрос, сформулированный ещё в первом размышлении [1]: "Как такой неглупый человек может нести такую херню?"

Заранее отмечу, что не буду касаться физических изменений, происходящих с человеком в процессе взросления, старения, травм, заболеваний и т.п. Как было сказано выше, это упрощенная модель, она описывает процесс развития некой системы, изменяющейся вследствие накопления данных об окружающем мире и жизненного опыта.

Сама формулировка подразумевает рассмотрение процесса во времени, то есть в привязке к взрослению человека. Отдельно, помимо возраста, выделим ещё три изменяющихся аспекта: количество накопленных знаний, способ мышления и самовосприятие. Конечно, интеллектуальное развитие представляет собой нечто целостное, но, чтобы смоделировать этот процесс, придётся разложить его на составляющие (дискретизировать [4]) и рассмотреть эти четыре изменяющихся аспекта как отдельные взаимосвязанные компоненты.

Взросление представим просто в виде некой равномерной временной шкалы. Точно также поступим и с накоплением знаний. Будем считать, что это именно накопление. То есть количество знаний, с разной скоростью, но всё же в целом только увеличивается. Без всяких поправок на амнезии и склерозы, физические изменения мы договорились опустить. А вот со способом мышления и самовосприятием всё обстоит несколько сложнее.

Начнём со способа мышления. Его мы разложим на шкале, описанной в размышлении о маятнике мнений [7]. На ней конкретные воплощения рассматриваемого явления расположены так, чтобы с одной стороны была одна крайность, а с другой – противоположная. В конкретике станет понятнее. Думаю, для начала уместно будет повторить фрагмент из первого размышления [1]:

"… в нашем сознании не всё так ясно и систематизировано. Зачастую в одной голове могут спокойно уживаться две противоречащие друг другу мысленные конструкции, которым пока не доводилось встречаться. Например, детское представление о том, что пингвины живут там, где всегда холодно, т.е. на севере, может спокойно сосуществовать со знанием того, что пингвины живут в Антарктиде, до тех пор, пока не наступит момент свести их вместе. Первое было сформировано из зрительных образов, второе получено готовым из учебника. И это только самый простой пример с очевидным противоречием. Плохо согласующиеся между собой модели могут появляться в разное время, в связи с разными обстоятельствами и аспектами жизни, иметь самые разные уровни сложности. А, главное, так никогда и не встретиться, потому что наш разум не является таким уж целостным, как нам кажется.

Зачастую, для похожих жизненных ситуаций в различном контексте мы используем разные модели, даже не задумываясь о том, что их объединяет. Этакие неосознанные двойные стандарты. Назовём этот тип мышления фрагментарным, в противовес целостному. Полагаю, разум каждого человека можно охарактеризовать степенью склонности к тому или другому."

Два последних предложения фактически описывают нашу шкалу явления с двумя крайностями, где с одной стороны полностью фрагментарное/клиповое мышление, а с другой абсолютно целостное/системное. И тот, и другой случаи трудно себе представить на практике. В первом – человек не может связать между собой вообще ничего, противоречащие друг другу факты преспокойно лежат себе в соседних фрагментах; а во втором – он просто автомат, у которого всё связано со всем в единую непротиворечивую конструкцию, постоянно хранящуюся в оперативной памяти. Вот где-то на шкале между ними можно найти способ мышления присущий каждому человеку, а потом следить как он меняется с возрастом.

Возможно в детстве, когда накопленных знаний о мире совсем мало, и они по большей части поверхностные, их проще объединять в нечто единое и целостное. Но не думаю, что это можно расценивать как большую способность к системному мышлению чем, например, у подростков. Для обобщения, в рамках данной модели, будем считать, что с возрастом способ мышления с переменным успехом, но всё же меняется последовательно от клипового к системному. Опять же, без всяких замечаний о впадании в детство и прочих физических изменениях.

Прежде чем предположить, за счёт чего происходит изменение способа мышления и как всё это связано с тем, что принято называть "критическим восприятием", хотелось бы ввести понятие приятности получаемой информации. Оно напрямую связано с тем, вписывается ли новый факт в существующую модель, текущее представление человека о чём-либо. Если вписывается – это приятная информация, она подтверждает правильность представления. В идеале – это должно быть подтверждение верности предсказания, сделанного на основе существующей модели [2]. "Я же говорил" – одна из самых распространённых реакций на приятную информацию такого рода. Соответственно, новый факт, который заставляет переосмысливать собственные представления, корректировать модели – это неприятная информация. Вне зависимости от достоверности самого факта.

Критичность восприятия – это не привычка сомневаться в том, во что верит большинство людей, и даже не постоянная верификация новой информации с помощью первоисточников или как-то ещё. Ну давайте по-честному, так просто не бывает, особенно в современных условиях. Критическое мышление – это, прежде всего, способность человека увидеть противоречия между новой и имеющейся информацией. И уже затем – отнестись серьёзно к неприятной информации, готовность попытаться проверить её достоверность, а не отбрасывать сразу как ложную, и в случае подтверждения, применить насилие к своей любимой модельке. Для того чтобы попасть в категорию проверяемой неприятной информации, новый факт должен вступить в противоречие с текущим представлением о чем-либо, но в клиповом разуме этот момент просто не наступает. Факт занимает свободный фрагмент, и человека абсолютно не беспокоит, что в соседнем фрагменте лежат противоречащие ему данные. Те самые северные антарктические пингвины. Для того чтобы увидеть это противоречие, знания нужно пытаться систематизировать. Следовательно, способность к критическому мышлению прямо пропорциональна его целостности.

Мне видятся два механизма за счёт которых с возрастом происходит смещение способа мышления от клипового к системному. Они абсолютно не противоречат, а наоборот дополняют друг друга – очередное условное разделение. То, в каких пропорциях они влияют на данный процесс, вероятно, зависит от количества накопленных знаний и насыщенности жизни человека разнообразным практическим опытом.

Первый механизм, назовём его естественным, основан на этом самом практическом опыте, который раз за разом приводит наши игрушечные умопостроения в соответствие с суровой реальностью. Недавно видел интервью с космонавтом, который рассказывал о визите американцев на станцию "Мир": умные и образованные люди, но в некоторых аспектах как дети. Уверен, каждый может вспомнить множество примеров из собственной жизни, когда какое-нибудь дело на практике оказывалось не таким, каким представлялось в теории. В конце концов, опыт натаскивает наши мозги на формирование из накопленных знаний непротиворечивых моделей соответствующих действительности, нарабатывает необходимые метаданные, ну или что-то в этом роде.

Второй – искусственный механизм – это осознанная интеллектуальная деятельность, направленная на систематизацию знаний. Здесь, думаю, особых пояснений не требуется. Замечу только, что люди, создающие те самые игрушечные умопостроения и воздушные замки, также уверены, что занимаются систематизацией собственных знаний. И тут ключами к отделению одного от другого являются: всё тот же практический опыт, попытки делать предсказания на основе полученных моделей и критическое восприятие в вышеописанном понимании [2]. Попытки увязать малоадекватные модельки между собой и объединить их в нечто целостное, приводят к появлению очевидно абсурдных конструкций. А значит, чем целостнее мышление, тем проще будет даваться дальнейшая осознанная систематизация. Льщу себе надежной, что занимаюсь в данный момент именно искусственным смещением своего способа мышления в сторону целостности, а не бесполезными фантазиями.

Как было сказано выше, оба механизма работают одновременно и зависимо друг от друга. Чем больше человек накапливает знаний и расширяет свой кругозор, тем меньше та их доля, которая может быть систематизирована естественным путём, и тем больше должна быть задействована осознанная умственная деятельность в этом направлении. В противном случае этот клиповый склад противоречивых данных превращается в болото. И это уже почти готовый ответ на вопрос из первого абзаца про неглупого человека и херню. С другой стороны, человек может быть совершенно не заинтересован в накоплении знаний, но то, что накоплено, приведено жизненным опытом в полный порядок. Полагаю, где-то недалеко находится определение слова "мудрость". Вспомнил фразу из фильма про гардемаринов в тему: "Мозг, хорошо устроенный, стоит больше, чем мозг, хорошо наполненный". Оказалось, она принадлежит писателю и философу эпохи Возрождения Мишелю де Монтень.

Осталось добавить к полученной модели интеллектуального развития последний аспект: самовосприятие. И вот тут просто не получится. Лучшее, что я могу сделать на данный момент – это минимизировать количество точек соприкосновения этого компонента с остальными составляющими, обрисовать в общих чертах собственное видение ситуации и подбросить немного пищи для размышлений.

С минимизацией точек входа никаких проблем. Выше упоминалось, что приятность информации зависит от того, противоречит она картине мира человека или нет. Так вот, в рамках данной модели, самовосприятие влияет только на то, какая информация является приятной по умолчанию, то есть ещё не доходя до возможной проверки на соответствие текущим представлениям. Ни больше, ни меньше. На самом деле это уже очень много.

Собственно говоря, к этой точке входа можно присобачить любую другую модель, но в меню у нас сегодня самовосприятие, причём в несколько однобоком видении: восприятие себя относительно окружающих. Думаю, станет немного понятнее, после размещения этого компонента на шкале явления. На одном краю шкалы будет расположен эгоцентризм и вера в собственную уникальность и исключительность запредельного уровня; а с другой – полное восприятие себя, как неотъемлемой части чего-то большего, абсолютно безликой стандартной деталью некого социального механизма. Сначала я хотел добавить в это определение больше конкретики, привязать его к объединениям людей типа семьи, этноса, государства, религиозной группы, культа, в конке концов, но столкнулся с парадоксом, о котором скажу позже. В итоге пришёл к этому абстрактному шаблону, который можно материализовать в зависимости от контекста.

Для того чтобы проиллюстрировать взаимосвязь двух последних аспектов модели, возьмём двух воображаемых друзей одинакового возраста и количества накопленных знаний. "Выкрутим" (не до предела, конечно) обоим способ мышления в сторону клипового, а восприятие себя относительно государства (материализуем шаблон) разнесём по разные стороны шкалы (опять же не до предела, но существенно). В одном случае мы получим "ура патриота", для которого, при минимальной критичности восприятия, приятной информацией будет позитив о том, с чем он себя ассоциирует (в данном случае – государство), и негатив обо всём, что за его пределами, для выгодного фона. В другом – получим "караул оппозиционера", для которого, при той же критичности, приятным будет негатив обо всём, что окружает непосредственно его, опять же для фона, и позитив про прекрасное далёко, как фон для фона (не считать же себя избранным, в самом-то деле). Этакий прекрасный нарцисс в куче навоза, вокруг которой цветущий луг.

Из примера видно, что для использования нашего абстрактного шаблона на практике потребовалось уточнение: относительно государства. Может показаться, что второй условный подопытный из вышеприведенного примера мне, при прочих равных, менее симпатичен. Ну и ладно, надо же оправдывать название размышления и дать вырваться наружу своей гадкой левой сущности. Конечно, растворить себя, например, в секте, скажем прямо, такое себе. С другой стороны, любой человек с выкрученным на минимум критическим восприятием, абсолютно не реагирующий на разумные доводы – по определению сектант, независимо от взглядов, которых он придерживается. Но если человек при этом является ещё и счастливым обладателем капитально завышенной самооценки, то он автоматически становится ещё и "фобом" всего, что его окружает. Зачастую такой персонаж не самоопределится как, например, русофоб и даже не признается себе в этом, просто будет уверен, что он – редкое исключение из неважнецкого народца с его скверной историей; и любая информация, подтверждающая это, независимо от её достоверности и происхождения, будет для него приятной. В то же время, такие радикальные явления как, например, нацизм или то же сектантство, которые на первый взгляд однозначно относятся к категории растворения человека в объединении, можно легко определить, как причисление себя к касте избранных по какому-либо признаку, а это снова реверанс в сторону самомнения. В общем, тут всё не так однозначно и есть над чем подумать. Это и заставило меня остановиться на максимально абстрактной формулировке. Ну да ладно, закончим этот праздник объективности.

У обоих условных испытуемых есть одна важная общая черта. Они не будут предпринимать усилий и выходить из зоны комфорта чтобы поменять что-то в себе. Поскольку один прекрасен и так, а во всём виновато плохое окружение; а второму это просто не нужно, ведь он – частичка чего-то большего, которая если и будет меняться, то только вместе с окружением. Очевидно, перемещение способа мышления в сторону целостности неизбежно приведёт к увеличению критичности, а следом, к смещению самовосприятия обоих персонажей к центру шакалы (точке баланса/здравого смысла [7]). Остаётся надеяться, что возраст у обоих подростковый, и естественный механизм систематизации ещё запустит необходимые для этого процессы.

И раз уж речь зашла о возрасте, попробуем увязать все четыре компонента вместе и смоделировать на этой основе некие типичные, на мой взгляд, но абсолютно не обязательно применимые к каждому конкретному случаю, варианты интеллектуального развития человека.

Начнём с ребёнка-школьника с небольшим багажом знаний, клиповым мышлением и, в общем-то, средненьким мнением о собственной персоне. Он, конечно, может считать себя лучшим в мире маминым пирожком, но всё-таки с добавлением "когда я выросту". Новые знания, не встречая особого сопротивления и излишней проверки на непротиворечивость, укладываются в отдельные фрагменты слегка увязываясь между собой. Предположим, что учитель/родитель – взрослый человек с широким кругозором и целостным мышлением. Повезло. Он понимает, что не может сразу передать представление о том балансе сил, который определяет текущее положение вещей и правила жизни [3], и начинает с передачи самих этих правил и положений. Взрослый ещё не знает будет ли ребёнок впоследствии пытаться дойти до понимания первопричин и выдаёт эти знания в таком виде, который позволит ему прожить и так.

И некоторым этого действительно оказывается достаточно. Их особо не интересуют абстрактные научные или иные знания, у них в жизни другие интересы и приоритеты. Они накапливают информацию преимущественно на бытовом уровне, её не слишком много и она прекрасно систематизируется со временем естественным путём. В результате мы получаем взрослых людей с не слишком широким кругозором, но целостным представлением о реальном мире, советом которых, при случае, грех не воспользоваться.

Нужно понимать, что людей, которых можно отнести к данной категории, могут не интересовать эти самые абстрактные знания по разным причинам. Зачастую жизнь не особо заботит, интересует тебя что-то или нет. Существенную роль играют исторический контекст и социальное положение. В настоящее время нельзя не учитывать ещё один немаловажный фактор. Как метко написали в одном Telegram-канале (Орда): "Сегодня мы с вами живём в мире, который в силу собственной технологической прокачанности (и отсутствия здоровой цензуры) постоянно DDoS’ит нам мозги неструктурированной информацией и бесконечным количеством её вольных интерпретаций". Что также уменьшает шансы миновать стадию подросткового кризиса.

Итак, абстрактные знания интересуют и их в клиповом мозгу накапливается предостаточно. Под действием естественного механизма систематизации, понемногу устанавливаются связи и выявляются первые противоречия. Возникает стойкое ощущение, что на самом деле всё несколько сложнее и не так однозначно. Тем временем взрослые продолжают настаивать на своих правилах и истинах, и их похоже всё устраивает, как и младших братишек с сестрёнками, которым они всё это впаривают. Неужели я первый, кто начал копать глубже? Заметили, как самовосприятие нашего подопечного, где бы оно ни было до этого, резко рвануло по шкале явления в сторону собственной уникальности? А тут ещё прошёл слух, что нужно иметь какое-то критическое восприятие, значит надо критиковать всё, что говорили и говорят взрослые, и искренне верить другим взрослым, которые тоже критикуют первых. А те другие в курсе происходящего и с радостью подтверждают предположение, что юное дарование является тем самым исключительным, ну или, по крайней мере, очень редко встречающимся, "думающим" маминым пирожком. Нет, уже не маминым, самостоятельным таким, независимым хлебобулочным изделием.

Полагаю, эту ступень в той или иной степени проходило большинство из нас. Для перехода на следующую условную стадию интеллектуального развития необходимо смещение способа мышления в сторону целостного. Ключевую роль в этом процессе по-прежнему играет естественный механизм и практический опыт, когда игрушечные умопостроения и воздушные замки натыкаются на суровую правду жизни и уступают место моделям, более-менее соответствующим действительности. Думаю, поэтому благополучно законсервироваться в состоянии инфантила зачастую удаётся всевозможным представителям "элит" и "творческой интеллигенции", особенно не в первом поколении. Да и в целом, возраст этого перехода и процент отказников смещаются в сторону увеличения с улучшением уровня жизни.

Как мне кажется, второй (после подросткового) переход на следующий условный интеллектуальный уровень – это то, что называют кризисом среднего возраста. Естественный механизм систематизации смещает способ мышления настолько, что становится невозможно игнорировать тот факт, что неприятная по умолчанию информация то и дело оказывается соответствующей внутренним представлениям об устройстве мира и всего остального по мелочи. В этот момент самовосприятие делает короткую перебежку по шкале явления в сторону центра, точки баланса. А дальше вполне может быть задействован механизм дальнейшей осознанной систематизации.

И в среднем, и в подростковом возрасте смещение самовосприятия может происходить постепенно, а не так, как описано выше. Просто были рассмотрены экстремальные случаи с чётким разделением на какие-то несуществующие уровни развития (чёртова дискретизация [4]). Всё ради наглядности и в попытке охватить максимальный диапазон вариантов.

Есть мнение: о чём бы люди ни говорили или ни писали, они говорят и пишут прежде всего о себе. Кто бы спорил. Так или иначе, на данный момент у меня сложилась именно такая крайне субъективная, самонадеянная и, уверен, незаконченная модель интеллектуального развития.