Эмпирика здорового человека
Как раз тот случай, когда известны и вопрос, и ответ на него, но всё равно есть над чем подумать. Итак, вопрос: что же, в конечном счёте, является решающим аргументом при принятии решений, достаточным обоснованием для чего-либо, основным критерием оценки ситуаций, явлений и процессов? В предыдущем размышлении о действительности [13] на него был дан однозначный ответ – эмпирика, практический опыт. На самом деле этот факт проходил красной нитью сквозь все размышления: от необходимости подтверждения предсказаний, как единственного способа установить адекватность модели [2], до жизненного опыта, как основы естественного механизма эволюции способа мышления от фрагментарного к системному [8]. Но, как водится, для окончательного осознания этого лежащего на поверхности факта, его необходимо было проговорить, что и произошло в процессе беседы, наведшей меня на целый ряд интересных мыслей [13]. Теперь, для лучшего понимания его природы, осталось просто поразмышлять о роли эмпирики и практического опыта в нашей жизни и системе знаний более предметно.
В раннем детстве представления о чём-либо основываются исключительно на личном опыте, но постепенно мы учимся использовать другой, более абстрактный умственный инструментарий, начинаем строить свои модели с помощью последовательных рассуждений (назовём их смысловыми цепочками). Нам кажется, что отталкиваясь от чего-то бесспорного и проходя по такой цепочке умозаключений, где каждый шаг по отдельности выглядит оправданным и обоснованным, в итоге мы получаем такой же бесспорный вывод. Но это заблуждение. Зачастую модели, полученные таким способом, не проходят элементарной практической проверки на соответствие действительности.
В качестве примера можно привести любую область научного знания. Даже обладая наиболее структурированной и железобетонной системой инструментов для конструирования новых моделей, последнее слово наука всегда оставляет за практическим подтверждением. Взять хотя бы актуальное – необходимость проведения многофазных клинических испытаний лекарств и вакцин, прежде чем объявить их безопасными и эффективными. Научные модели с микробами, вирусами и иммунной системой прекрасно описывают действительность, на данный момент они всех устраивают (так же как концепция Ньютона до появления принципа относительности). Не владея этим инструментарием и способностью выстраивать смысловые цепочки, невозможно прийти к формулам новых прекрасных препаратов и методик лечения, но на вопрос заработают они или нет, сможет ответить только эмпирика в форме клинических испытаний. И к такому выводу медики тоже пришли методом проб и ошибок (эмпирика про эмпирику, всё как мы любим). Исследователь, у которого таких проб, ошибок и успехов было много, нарабатывает ещё какие-то метаданные – опыт, позволяющий в следующий раз быстрее добиваться нужных результатов.
Всё то же самое работает и в повседневной жизни, где цепочки умозаключений вдобавок имеют гораздо больше степеней свободы чем в научном мире, а значит, шанс на получение бесспорного вывода становится ещё меньше. В голову пришла сомнительная аналогия про гитариста, не обладающего абсолютным слухом, который настраивает каждую следующую струну исключительно по предыдущей. Ошибка накапливается на каждом шаге, а в итоге вероятность одинакового звучания первой и последней струн оказывается крайне невысокой. И это станет очевидным при первой же практической попытке взять аккорд. В этой аналогии у учёных слух получше, но совершенство, как водится, недостижимо.
Не так давно в книге Нассима Талеба я наткнулся на интересный пример с бильярдными шарами, основанный на расчётах математика Майкла Берри. Зная параметры шаров, стола и силу удара, довольно просто определить, что произойдёт при первом столкновении. Для корректного предсказания последствий девятого столкновения уже нужно учитывать влияние гравитации тела игрока, а после 59-го – влияние всех элементарных частиц вселенной. Такова цена накопления мельчайшей погрешности. Применительно к теме нашего размышления, любое едва заметное допущение на любом этапе рассуждений, и через несколько шагов результат будет уже непредсказуем. А если вспомнить, что любое знание – это всего лишь модель соответствующего аспекта действительности [1], станет понятно, что сами эти допущения являются неотъемлемой частью всех наших умопостроений... "Эффект бабочки" может описывать не только разрушения от урагана в Нью-Йорке после взмаха крыла индийского насекомого, для описания "разрухи в головах" после малейшего нюанса, неучтённого на одном из этапов размышления, он тоже вполне подходит.
Кстати, не думаю, что игроки в бильярд или настольный теннис рассчитывают последствия каждого удара. В условиях резкого нарастания сложности вычислений в первом случае и катастрофического недостатка времени на принятие решения во втором, на помощь им приходит эмпирический опыт – навыки, вырабатываемые в результате длительной практики. И если рассчитать 59-й отскок бильярдного шара практически невозможно, то выполнить 59 ударов, корректируя каждый последующий по полученному результату – запросто. Вот поэтому я и не верю в успешную реализацию политических и социально-экономических теории, изначально предполагающих путь революционного перехода к их условиям из текущего состояния вместо направляемых и корректируемых эволюционных изменений. Мол, мы всё предусмотрели, пойдёт как по маслу. Ага, сейчас. Берлиоз тоже так думал...
Мне кажется, процесс интеллектуального взросления людей [8] можно описать, в том числе, как движение маятника от крайности – познания мира ребёнком исключительно на собственном опыте; через постепенное освоение инструментов, на основе которых можно формировать цепочки размышлений; к другой крайности – слепой вере в полученные посредством этих цепочек результаты и полному отказу от их верификации. Здравствуйте манямирки и воздушные замки с розовыми единорогами [3]. А затем, по ходу взросления и накопления опыта, маятник возвращается назад в поисках компромисса между умением генерировать новые знания (модели) с помощью последовательных рассуждений и способностью здраво оценивать результаты, получаемые на каждом этапе этого процесса на основе эмпирики. Полагаю, именно поэтому многим подросткам кажется, что они продвинулись в умении думать гораздо дальше, чем окружающее их старичьё.
Рассмотрим ещё одну иллюстрацию к ключевому вопросу о балансе между способностью выстраивать цепочки рассуждений и осознанием необходимости их постоянной эмпирической проверки. Думаю, нейронные сети представляют собой идеальный пример систем, основанных на чистой эмпирике. Сопоставление входных данных с результатами на выходе без всяких промежуточных смысловых цепочек. В плане соответствия действительности они генерируют умозаключения гораздо качественнее подростков (условно назовём эту категорию людей так), свято верящих в незаурядность своих интеллектуальных способностей и полностью игнорирующих практическую верификацию моделек, полученных на основе последовательных рассуждений. С другой стороны, полное отсутствие способности генерировать такие смысловые цепочки не позволяет автомату пройти путь "разработчика вакцины", сочетающий процесс поэтапного выстраивания модели с постоянной верификацией и корректировкой, для получения чего-то действительно нового. Утверждение, что в стихах или картинах сгенерированных нейросетями нет души, в переводе с высокопарного, вероятно, будет означать, что в их основе не лежат последовательности размышлений. Что, на мой взгляд, убивает всякий смысл их существования не хуже "бездуховности". Даёшь эмпирику здорового человека.
Мне кажется, в современном нам мире способность так или иначе выстраивать цепочки рассуждений является неотъемлемым признаком любого взрослого человека, а вот отношение к процессу верификации промежуточных и конечных результатов уже можно смело считать одной из индивидуальных особенностей. Учитывая всё вышесказанное, мне, наверное, можно обозвать себя эмпириком, ну по крайней мере сочувствующим. И это помимо агностика и прочего любителя моделей [1]. Самоопределяюсь, так сказать, помаленьку...
P.S. Попытки найти баланс между цепочками рассуждений и эмпирикой – это, по сути, поиск ответа на вопрос: как создать новую модель, которая будет описывать действительность максимально адекватно? В процессе данного размышления пришло понимание того, что для достижения этой цели, помимо вопроса "как", необходимо ответить на вопрос "зачем". Моё видение аспекта целеполагания практически сформировалось, и оно так тесно связано с эмпирикой, что вышеописанная модель теперь кажется неполной. А значить следующее размышление должно это исправить.