Эмпирика и целеполагание
В предыдущем размышлении была обозначена роль эмпирики и практического опыта в процессе формирования наших представлений о каких-либо явлениях и процессах [14]. Из всего сказанного там следует, что крайне сложно построить адекватную модель, если отталкиваться от бесспорных тезисов и выстраивать цепочку последовательных рассуждений, но не прибегать при этом к постоянной проверке результатов на соответствие действительности с внесением в процесс моделирования промежуточных корректировок. Таким образом, сбалансированное сочетание: а) умения выстраивать смысловые цепочки и б) понимания необходимости постоянной эмпирической верификации результатов – является условием формирования представлений, соответствующих действительности. Условием необходимым, но не достаточным. Это ответ на вопрос: как создавать адекватные модели? Но для того, чтобы модель качественно что-то описывала, нужно, чтобы её создатель или обладатель был в этом заинтересован, чтобы в этом заключалась цель её создания и существования. А значит, помимо вопроса "как", необходимо ответить на вопрос "зачем".
Речь идёт о том, какие практические выгоды человек извлекает из создаваемого им самим или получаемого извне представления о тех или иных явлениях и процессах. В предыдущих размышлениях [2] [13] было сформулировано утверждение о том, что смысл существования модели заключается не столько в объяснении известных фактов, сколько в возможности делать предсказания на её основе, заполняя тем самым пустоты в соответствующей области знаний (и, одновременно, подтверждая её адекватность, если предсказанное подтверждается эмпирически). Эта базовая цель – желание извлечь из нового представления непосредственную практическую выгоду в виде удачных предсказаний – плоть от плоти эмпирики. Предлагаю визуально представить её как некую внутреннюю основу целеполагания, а всё остальное – как внешние оболочки разной толщины. И вот они-то могут быть какими угодно. Создание каждой конкретной интерпретации фактов может быть обусловлено самой причудливой комбинацией разнообразных целей: от подсознательного самоуспокоения, до полностью осознанного желания кого-то дезинформировать. И преобладание этих внешних оболочек приводит к попыткам впихнуть в модель невпихуемое (с точки зрения действительности/эмпирики) или напротив – к откровенному игнорированию неудобных, но от этого не менее реальных, фактов. Предсказабельность, конечно, страдает, но не для того она и нужна такая красивая.
Для наглядности можно привести пример. От программиста требуется разработать приложение в области знаний, с которой он раньше не сталкивался. Будучи профессионалом, он обладает достаточно обширным инструментарием и, делая определённые предсказания на основе предыдущего опыта, формирует представление о предстоящем проекте и новой для себя области знаний в целом. Очевидно, что программист кровно заинтересован в адекватности, как вновь созданной модели, так и той, на основе которой он её создаёт. Также понятно, что в процессе разработки приложения и его отладки, бедолаге придётся не раз корректировать своё первоначальное представление, делая эту модель всё более и более соответствующей действительности. На сей раз процедура постоянной эмпирической верификации на каждом шаге неизбежна, зато потом.. простота создания последующего приложения в той же области знаний будет напрямую зависеть от адекватности модели, сформированной в результате этой работы.
А теперь представим, что наш высококлассный программист является по совместительству диванным специалистом в области заборостроения. Нет, сами заборы он никогда не строил, но тема его почему-то очень занимает. Более того, он состоит в интернет сообществе любителей того же самого, ежедневно выслушивает множество мнений и точек зрения и, разумеется, имеет свою собственную. А ещё он знает, как сильно превосходит большинство окружающих его программистов в своей профессиональной сфере деятельности, в связи с чем не без основания считает себя интеллектуалом и человеком, прекрасно умеющим выстраивать цепочки рассуждений. На основании этого наш герой и делает вывод о невероятной адекватности своих представлений о текущем состоянии дел в современном заборостроении. Вот только проецируя свои несомненно выдающиеся профессиональные достижения на другую область знаний, он, почему-то, абсолютно забывает о той эмпирической составляющей, которую использовал в процессе создания своих моделей там. Как будто в заборостоении процесс формирования адекватных представлений происходит как-то иначе.
Вот так мы и приблизились к ответу на вопрос, который, наверное, стал одной из отправных точек для моих размышлений [1]: "Как такой неглупый человек может нести такую херню?" И что важно подчеркнуть в контексте обсуждаемой темы: какой бы ни была совокупность целей программиста, владеющего заборостроительными моделями, базовое желание извлечь из низ непосредственную практическую выгоду в виде удачных предсказаний играет в ней далеко не ключевую роль.
Итак, адекватность описания реальности моделью в значительной степени зависит от целей её создания. В естественной ситуации, когда в описываемой области знаний человек занимается профессиональной или повседневной деятельностью, этой целью является получение непосредственных практических выгод от предсказаний, а значит основной критерий ценности модели – это соответствие действительности. В противном случае, доминирующей целью легко может стать удовлетворение внутренних хотелок или получение моральных, политических, финансовых и т.п. выгод, при создании модели на экспорт. Полагаю, внутренние цели зачастую связаны с самовосприятием – позиционированием себя относительно окружающих [8]. Таким образом, приоритет при выборе источника информации (если конечно целью является получение картины, соответствующей действительности) необходимо отдавать тем, кто в процессе своей практической деятельности вынужден принимать решения на основе собственных моделей в интересующей нас области знаний – практикам, профессионалам.
Хотите получить представление о чём-либо, обращайтесь к тем, у кого есть эмпирический опыт, или нарабатывайте его сами методом проб и ошибок. Повторю своё утверждение из первого размышления [1]: "Огромное разнообразие моделей, описывающих одно и то же явление с разной степенью адекватности – это характерная черта нашего, перенасыщенного информацией, современного мира. Я считаю, что, по историческим меркам, это перенасыщение произошло лавинообразно, буквально у нас на глазах, и процесс адаптации людей к изменившимся условиям находится в самом разгаре. С одной стороны, это даёт человеку возможность получить представление о самом широком спектре аспектов мира, максимально расширить кругозор. С другой – обесценивает модели настоящих специалистов в своей области знаний, глубоко погруженных в тему, заменяя их компиляцией многих дилетантских." Можно сказать, что я пришёл к тому с чего начал, а можно – что превратил постулат в следствие, как в размышлении про разницу между банальностью и мудростью [6]. Возможно это ещё один шажок к систематизации мышления [1][8].
И ещё, вставлю пять копеек по поводу средств массовой информации, включая всевозможных блогеров и лидеров общественного мнения. Безотносительно качества, репутации, направленности и всего остального. Ошибкой было бы слепо полагаться на модели, предлагаемые источниками, для которых существенным является наше к нему личное отношение. Поясню. В современных условиях переизбытка источников информации и шаговой доступности данных о чём угодно, никого больше не интересуют факты в чистом виде, всем подавай их интерпретации – модели, объясняющие наличие этих фактов. Не секрет, что редакционная политика информационных ресурсов напрямую зависит от источников их финансирования. Опустим ту составляющую, которую сейчас принято называть пропагандой, хотя тут тоже не всё однозначно. Допустим, что какие-то СМИ абсолютно независимы и источником доходов для них являются исключительно сами потребители информации. Основной целью создания моделей такими СМИ всё равно будет не соответствие действительности, а привлечение аудитории. Конечно люди хотят правдоподобных представлений о происходящем, да и то не всегда. Огромную роль играет, вписываются предлагаемые интерпретации фактов в текущие представления о данной области знаний целевой аудитории канала или нет. Никто не любит ломать свои модельки [2]. Поэтому даже для идеальных независимых СМИ в вакууме, соответствие действительности всегда будет только одним из факторов, а в условиях современной сегментированности аудитории, к сожалению, не всегда ключевым.
И вообще (прикольная формулировка): средства массовой информации имеют эмпирический опыт в создании моделей в различных областях знаний, но не эмпирический опыт в областях знаний, модели в которых они создают.
В качестве последнего штриха необходимо заметить, что в рамках этого и предыдущего размышлений (как, впрочем, и всех остальных) описаны модели из области знаний, в которой автор не является практикующим специалистом. Более того, в процессе формирования этих представлений автор не предполагал, что они напрямую повлияют на его предсказания в профессиональной или другой повседневной деятельности. Вернусь к повествованию от первого лица и оставлю вопросы собственной компетентности и целеполагания для оценки со стороны. Однако, в контексте данного размышления особенно очевидно, что такие моменты нужно чётко проговаривать, и отдавать отчёт, прежде всего себе, в невысокой степени верифицированности (да и верифицируемости в принципе) подобных моделей с точки зрения эмпирики. Это полезно для полноты картины и в качестве прививки от догматизации и излишней самоуверенности. И да простят меня настоящие заборостроители.