Обобщение методом тыка

Недавно читал про развитие древнегреческой мифологии: процесс перехода от сборища хаотичных многоного-руко-головых чудищ, беспорядочно разбросанных по Балканам и безнаказанно кошмарящих мирное население, до упорядоченного пантеона богов, гармонично управляющих природными явлениями и судьбами смертных. Этот процесс связывают с интеллектуальным развитием греков в частности и людей вообще, изменением в восприятии окружающих явлений, от которых не обязательно постоянно убегать, иногда можно остановиться, присмотреться, увидеть закономерности, обобщить и применить полученные знания для пользы эллинского дела и облегчения своей непростой античной жизни. В данном контексте обобщение видится как естественный и основной инструмент развития системы мышления. Действительно, трудно себе представить, как в принципе можно думать, не обладая способностью обобщить, например, каждую конкретную торчащую из земли высокую штуку с листьями до абстрактного понятия "дерево". С другой стороны, в моих предыдущих размышлениях восприятие и познание мира человеком определялись через процесс моделирования [1]. А тот, в свою очередь, – через осознанную дискретизацию различных аспектов аналоговой действительности [16]. Возникает естественное желание увязать все эти концепции между собой и понять, какое место занимает обобщение в моей системе представлений.

Вообразим огромную картину, висящую на стене в тёмной комнате. Всё, что у нас есть – это фонарик, способный выхватить круглым пучком света одновременно лишь крошечную её часть. Пусть картина олицетворяет действительность, а небольшой фрагмент изображения, видимый в свете фонарика, – базовую эмпирическую модель её аспекта. А ещё, по правилам этой аллегории, у нас беда с возможностью двигаться. Можно вот прямо чуть-чуть податься вперёд, тогда круг света слегка уменьшится, но в освещённом фрагменте будет видно немного больше деталей (применительно к действительности, в этом нам помогают устройства типа микроскопов, телескопов или фонендоскопов). Но вот отойти, чтобы увеличить область видимости, нельзя. Остаётся водить фонариком туда-сюда, пытаясь понять, что же представляет собой это полотно. Ну, хотя бы какая-то его часть.

Есть выражение "рассмотреть поближе", а вот "отсмотреть подальше" – нет. Зато можно "отсмотреть" какое-то количество освещённых фрагментов картины и попытаться сделать обобщение. Мы не можем хранить в голове подробности всего, что раз за разом выхватывает из темноты пучок света, у нас не хватает оперативки (да и долговременная память не любит мелких деталей). Вместо этого, исходя из отсмотренного материала, мы можем предположить, что в данной области картины изображена, скажем, лошадка, и в дальнейшем ориентироваться исходя из этой догадки. Например, делать предсказания относительно ещё не освещённых участков, извлекать из этого пользу (спорить на деньги с другими искусствоведами), а потом наводить на них фонарик и проверять; или пойти ещё дальше и начать воображать общую композицию, частью которой может являться этот коник.

Итак, двигаться назад мы можем только у себя в голове, с каждым мысленным шагом делая всё новые обобщения и всё сильнее абстрагируясь от эмпирики, а значит и от возможности контролировать адекватность создаваемых моделей. Наверное, где-то на этом пути – от базовой эмпирии к общей картине мира – научные модели постепенно превращаются в философские, где каждый избирает свои пути и подходы к процессу обобщения. Кто-то видит лошадок с единорожками, кто-то притягивающиеся друг к другу шары, кто-то искривления пространственно-временного континуума, не говоря уже о всевозможных идеалистических заморочках, а кто-то считает всё это моделями разной степени адекватности [13], сидит тут и умничает.

И вот что интересно. Как бы парадоксально это ни выглядело на первый взгляд, движение вперёд происходит точно по тем же правилам – посредством обобщения. Казалось бы, в процессе приближения мы сможем видеть объекты более чётко и детализировано, должен происходить процесс противоположный обобщению – разделение целых элементов на множество разнообразных деталюшек. Множество – да, разнообразных – не-а. Мы же учились в школе и знаем, что всё видимое нами многообразие состоит из сотни-другой химических элементов, аккуратно вписанных в таблицу, якобы увиденную Дмитрием Ивановичем во сне. А те, в свою очередь, – из протонов, нейтронов и электронов. Обобщение до трёх частиц закончено.. всем спасибо, все свободны.

Суть в том, что делать шаги вперёд мы тоже можем только у себя в голове. (За исключением "чуть-чуть податься вперёд", о котором упоминалось выше. Да и то спорно. Не будем считать этот гипотетический люфт шагом.) А голова работает всё по тем же правилам, никто не будет выделять дополнительную оперативку для хранения возрастающего числа разнообразных деталей. Они будут обобщаться и типизироваться. Сначала освещённый фрагмент картины превратится в характерные мазки, затем в безликие цветные точки, а потом в молекулы, атомы, частицы и т.д. Каждый новый шаг вперёд, точно так же, будет всё более абстрактным и оторванным от эмпирики, а значит и от возможности контролировать адекватность создаваемых моделей. (Кстати о греках, в обобщающем представлении Аристотеля всё состоит из элементов земли, воды, воздуха и огня.)

Получается: всё что мы видим, слышим.. в общем чувствуем – это и есть то максимально доступное нам разнообразие мира (звучит так, как будто меня блондинка из соцсетей покусала – к слову о банальностях [6]), а всё остальное – продукты обобщения. Казалось бы, мы знаем, что видим в узком диапазоне, что по соседству есть инфракрасный, ультрафиолетовый, да мало ли – разнообразие. Ан нет, мы уже сделали шаг и обобщили наш зрительный образ до представления о каком-то видимом нам диапазоне однообразных электромагнитных волн. Ну да ладно, тут всё на тоненького, есть над чем подискутировать.

А теперь вернёмся к представлению о дискретном разуме [4], непознаваемой аналоговой действительности [1] и процессе моделирования какого-либо её аспекта посредством осознанной дискретизации – вычленения из "причинного поля" ключевых (как нам кажется) составляющих и конструирования на их основе баланса сил [16].

Как происходит оцифровка музыки? Условно, выбирается некий временной интервал (шаг дискретизации), и всё, что звучит в его пределах, обобщается до одного звука. В основе формирования модели лежит точно такой же процесс, только (1) вместо аналоговой музыки оцифровывается область непрерывного "причинного поля", (2) обобщение осуществляется не по времени, а по смыслу и (3) без какого-либо фиксированного шага. Есть ещё одно существенное отличие (4), но о нём чуть позже. Таким образом, каждую силу по отдельности, а также их баланс в целом можно назвать смысловыми обобщениями, а их создание – процессом смысловой дискретизации. Или наоборот, создание модели аспекта аналоговой действительности посредством осознанной дискретизации – это процесс смыслового обобщения.

Хочу уточнить, что слово "осознанная" используется не для указания на смысловую природу процесса дискретизации, а для того, чтобы подчеркнуть необходимость осознавания аналоговой природы действительности в процессе создания и последующего использования её дискретных моделей. Это осознавание позволяет не впадать в иллюзию простоты ситуации и идеальности текущих представлений о ней. В то же время, само наличие таких представлений даёт нашему дискретному разуму возможность хоть как-то анализировать и пытаться контролировать реальные явления и процессы. То есть, для того чтобы получить возможность думать о каком-либо аспекте аналоговой действительности, необходимо сначала произвести его обобщение по смыслу – создать дискретную модель; а потом, во время использования, постараться не перестать чётко осознавать, что это всего лишь модель (тогда не придётся удивляться осечкам [9]).

Так как же приступить к смысловому обобщению такого аспекта, если без готовой модели думать о нём невозможно, а модель – это и есть результат обобщения? Замкнутый круг. Мы не в состоянии запихнуть в голову даже малую часть аналоговой действительности, чтобы затем дискретизировать её (иначе это вообще было бы не нужно). Всё, что мы можем – это предполагать, выдумывать варианты обобщения и примерять их на реальный мир, верифицируя в процессе эксплуатации [13] и стараясь по возможности не забывать, что это всего лишь модели (релятивистская, гелиоцентрическая, геоцентрическая, круглая, плоская, с черепахами и без).

Этакий бесконечный подбор наиболее подходящих моделей, путём придумывания и примерки новых вариантов обобщения, желательно с учётом предыдущих проб и ошибок. Вот оно – то самое отличие от оцифровки музыки номер (4). Назовём его дискретизацией снизу.. или дискретизацией методом подбора. А давайте так: любое наше представление о чём-либо – это результат смыслового обобщения соответствующего аспекта действительности методом тыка. Кстати, в таком контексте выражение "метод научного тыка" как-то сразу перестаёт быть шутливо-бессмысленным.

P.S. Поразматывал ещё немного, и получилось вот что.

Подбор наиболее подходящего представления о чём-либо бесконечен потому, что модель (в моём понимании) может стремиться к соответствию описываемому аспекту действительности, но не может стать абсолютно идентичной ему. По сути, наличие процесса обобщения при её создании и определяет разницу между ними (это важно). Допустим, моё утверждение ошибочно и модель может стать равной тому, что она описывает, тогда: обобщения в процессе её создания не останется вообще; разум будет не просто стремится к уменьшению шага дискретизации, он станет аналоговым (в принятой ранее терминологии [4]); действительность окажется познаваемой; получение её точной модели – целью конечного процесса познания.

Вообще, если не принимать во внимание отсутствие процесса обобщения, взгляд на мир получается вполне тривиальный: у нас нормальный аналоговый разум, мы постигаем секреты мироздания и обязательно когда-нибудь постигнем. А если принимать, и даже считать обобщение основой нашей системы мышления, тогда начинает наблюдаться очевидная невпихуемость, мешающая нам чувствовать себя потенциально всеведущими венцами творения. Отсюда один простой вывод, он же – инструкция для стремящихся к обретению божественности: для того, чтобы познать действительность, надо просто перестать обобщать (больше не делить её на аспекты; забыть про все эти абстракции типа деревьев, людей, чисел, слов, жизни, вселенной и т.д.) и начать мыслить.. всё сразу. Что бы это ни значило.

Правда, есть небольшой риск снова начать бегать от сборища хаотичных многоного-руко-головых чудищ, беспорядочно разбросанных по Балканам.