September 5, 2021

Правила, модели и действительность в жизни воробьёв и не только

Вспомнил одну видюшку ещё из начала нулевых, когда интернет у нас был преимущественно текстовый, а ролики распространялись сначала на CD, а потом на флешках. Там стайка воробьёв беззаботно скакала по асфальту рядом с чайкой, сидящей на бордюре. Это продолжалось до тех пор, пока чайка неожиданно и просто не проглотила одного из них целиком. Вот и всё. В то время, а тем более после, были миллионы различных видеороликов и жизненных ситуаций, но этот мелкий эпизод стал одним из тех, которые почему-то запомнились. Раздолье для психиатра. К чему всё это? Не буду утверждать будто тогда я что-то понял. Это не так. Наверное, мне стало просто очень неуютно от какого-то неясного внутреннего ощущения диссонанса, которое обрело понятные очертания много позже, превратив данный эпизод в иллюстрацию для представления о различии между реальными механизмами мироустройства и нашим повседневным упрощенным восприятием этих механизмов [9]. И если для описания первых, на мой взгляд, прекрасно подходят модели, основанные на понятии "баланс сил" [3], то последнее можно легко представить в виде набора правил.

Напомню о чём идёт речь, повторив сказанное в размышлении о цивилизации [10]: "…речь идёт об установившихся социальных, экономических, политических, правовых и др. механизмах, определяющих текущее положение дел в той или иной сфере жизни. Если эта система достаточно сложна и не подвергается значительным изменениям на протяжении некоторого времени, её восприятие людьми деградирует. В повседневной жизни они начинают воспринимать устоявшиеся поверхностные причинно-следственные связи, без учёта "передаточных механизмов", как нечто естественное, безальтернативное и само собой разумеющееся – видеть только вершину айсберга… Появляются правила (включая морально-этические нормы), позволяющие добиваться результата не вникая в тонкости работы механизмов системы…"

Беззаботность воробьёв можно было бы понять, если бы рядом сидела сытая кошка, а её котёнка эта стайка держала в заложниках. Нападать на воробьёв нельзя, а на чайку хлопотно и бессмысленно, но придётся, если та тронет одного из них. И голодная чайка об этом знает, в связи с чем ведёт себя вполне "цивилизованно". Такой вот баланс сил. Понимаю всю абсурдность описанной ситуации, но разве не столь же абсурдно оценивать сложившийся вначале ролика статус-кво, основываясь на детском правиле о какой-то птичьей солидарности, которое было неожиданно и вероломно нарушено, а потом искренне удивляться случившемуся? И тем не менее, подмена баланса сил условными правилами на его основе – это наиболее распространённый подход к оценке происходящего на всех уровнях, от повседневной жизни, до международной политики.

На любом этапе шахматной партии фигуры с обеих сторон расположены так, что прикрывают друг друга от возможных атак, сейчас и на перспективу, и готовы нанести удар при первом удобном случае. Это один из искусственно созданных человеком симуляторов баланса сил, незримо определяющего текущее состояние и правила дальнейшего взаимодействия. В реальности же, положение дел (о чём бы ни шла речь) правильнее было бы считать обусловленным не суперпозицией нескольких отдельных сил (причин), а неким непрерывным, аналоговым "причинным полем" [4]. Такое представление позволяет не впадать в иллюзию простоты ситуации и уберечься от вынесения поспешных суждений, но при этом лишает возможности какого бы то ни было анализа, а значит, контроля и возможности управления. Следовательно, необходима осознанная дискретизация (придумал себе новый термин). Это когда мы держим в голове представление о наличии "поля", вычленяем из него отдельные, ключевые (как нам кажется) составляющие, и выстраиваем на их основе причинно-следственную модель. Так мы и получаем тот самый баланс сил, определяющий состояние чего бы то ни было (модель аспекта непознаваемой действительности [1]). Адекватность полученной модели можно будет оценить только по результатам её практического использования для предсказаний и попыток внести изменения в текущее положение дел [14]. Такова, на мой взгляд, природа всех социальных, экономических, политических, научных и прочих теорий, которые впоследствии, для широкого потребления, естественным образом упрощаются до наборов правил (и лозунгов). Очевидно, что оперирование моделью действительности не может гарантировать непременного получения ожидаемых результатов, что уж говорить о вере в производные от неё.

В качестве примера подойдёт принцип разделения властей на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Я лично знаю как минимум одного человека, считающего это не правилом, а догмой, от которой необходимо отталкиваться в дальнейших рассуждениях. На данный момент, если ты, к примеру, юрист, такого представления достаточно для твоей профессиональной и повседневной деятельности. Но для историка, политика или просто человека, размышляющего о возможных способах устройства государства, именно такое разделение властей должно представляться частным случаем баланса сил; одной из множества возможных моделей практической реализации системы сдержек и противовесов; правилом, позволяющим большинству людей достигать результатов не вникая в детали функционирования системы. Ключевое прикладное отличие этих двух подходов в том, что для "юриста" такое разделение властей может стать целью и требованием на митинге (мол добьёмся и всё сразу станет хорошо), а для "политика" – должно быть инструментом достижения каких-то более определённых целей и решения конкретных задач (что именно станет хорошо и каким образом).

Учитывая всё вышесказанное, в качестве практического упражнения, создадим простенькую модельку общества. В размышлении, уже процитированном выше [10], было предложено считать понятие "цивилизация" двойственным – определяющим не только некое объединение людей, но и процесс интеллектуального формирования его членов. Продолжим ранее приведённую цитату: "Появляются правила (включая морально-этические нормы), позволяющие добиваться результата не вникая в тонкости работы механизмов системы. Начинают воспитываться новые поколения людей, которых обоснованно сначала учат правилам, необходимым для жизни в объединении, а уже потом, по возможности, всему остальному. То же самое происходит с чужаками, попадающими туда извне. Происходит цивилизация людей. Наше объединение – цивилизация людей." Это нужно было проговорить для того, чтобы показать, какое место в нашей модельке будут занимать нормы поведения, установившиеся в обществе на данный момент. С одной стороны, они выполняют роль тех самых правил, следуя которым человек может добиваться результатов при минимальном противодействии системы, не вникая в принципы работы её механизмов; а с другой – они сами по себе являются одной из сил, баланс которых и определяет текущее положение дел в обществе. Пусть второй составляющей баланса будет правоохранительная система, включая суды и исполнение наказаний. Представим её как некую абстрактную силу, обеспечивающую реакцию объединения людей на те или иные незаконные действия его членов. В качестве третьей силы обозначим естественное желание человека улучшить своё экономическое, социальное или какое-либо ещё положение.

Итак, условно: нормы поведения, закон, эгоизм. По сути, второй пункт олицетворяет обязанности – свободы, отданные ради получения прав, в рамках объединения людей [5]; а третий – непосредственно свободы. Напрашивается мысль, что рассматривая баланс только последних двух сил, мы моделируем именно объединение людей, а учитывая первую – цивилизацию [10]. Выходит, что цивилизация (как процесс) – это воздействие непосредственно на правила поведения, а воспитание и пропаганда (в спокойной коннотации) – её инструменты. И именно это воздействие превращает объединение людей в цивилизацию (как явление). В общем-то, выглядит разумно, хотя и упрощенно. Интересно, есть над чем подумать… Отвлёкся.

Так или иначе, довольно легко представить, как изменение любой из трёх составляющих предложенной модели будет влиять на две остальные. Например, при снижении уровня жизни вырастет желание это исправить в частном порядке, а следовательно, увеличится нагрузка на правоохранительную систему. Если последнюю не усилить или не устранить первопричину, то статус-кво постепенно изменится, подтягивая за собой нормы поведения. Они же будут выступать в качестве источника инерции (постепенности) этого процесса. Как у нас в "святые" 90-е. Но там вообще был флеш-рояль: и уровень жизни, и идеология, и дезорганизованность государственных структур, для компенсации которой пришлось организовываться структурам преступным. Как говорится, свято место пусто не бывает. Вот, кстати, ещё один наглядный пример проявления баланса сил. А всё это вместе – прекрасная иллюстрация к вопросу о новых социально-экономических моделях, построенных умозрительно без участия эмпирики, к условиям которых переходят не эволюционно и пошагово, оценивая практические результаты и корректируя направление, а сразу [14]. И когда всё летит к херам, людям говорят, что так и задумано – "шоковая терапия". Чтоб им жить долго и счастливо… Опять отвлёкся.

Возвращаясь к нашей модельке, если уровень жизни растёт, можно сохранить текущее состояние общества, ослабив хватку правоохранительной системы, а можно оставить её без изменений и наблюдать, как меняется статус-кво за счёт норм поведения. Понятно, что описываемая модель упрощена до чрезвычайности, но она, по крайней мере, даёт представление об общей взаимосвязанности происходящих вокруг явлений и процессов. По большому счёту, в вышесказанном нет ничего нового и неочевидного, но это не мешает некоторым верить, что, если распустить полицию и не капать людям на мозги гадкой пропагандой и прочим воспитанием, жизнь немедленно превратится в сказку, потому что "вокруг цивилизованные и прогрессивные люди".

Используя подобный подход, можно осмыслить любое явление – увидеть противоречия и конфликты, лежащие в его основе – и составить более-менее адекватное представление о нём без скатывания к лозунгам и крайностям (что зачастую одно и тоже). Из актуального, навскидку: расовые, межнациональные и прочие проблемы, которые можно условно обозначить фабулой: взаимодействие меньшинства, большинства и власти. Последней нужно чётко отдавать себе отчёт, что если ты, в попытке сплотить общество, активно борешься с "ку-клукс-кланами" и нацистами от большинства, но закрываешь глаза на "чёрных пантер" и диаспоры (и наоборот), то маятник быстро проскочит точку равновесия [7] и общество вновь расколет расизм и всевозможные этнические погромы в поисках справедливости. Повторю, что всё вышесказанное относится не только к расам и этносам, а к большинству и меньшинствам любого типа.

То же самое касается и другой актуалочки про цензуру – поиска компромисса между свободой слова и правом не быть безнаказанно оскорблённым. А ведь кто-то даже не осознаёт, что это именно компромисс. Одни и те же люди с фрагментарным (не системным) мышлением [8] могут бегать с лозунгами про свободу слова, которая превыше всего, и одновременно требовать увольнений и прочих "отмен" за любые критические высказывания по этому поводу (ну или про всё те же меньшинства). Что касается властей: если запрещаешь вызывать на дуэли или просто давать по морде, параллельно запрещай и раскрывать рот шире чем нужно. В противном случае, функции регулирования непременно будут реализованы вне юридического поля. В экстремальных проявлениях это будут расстрелянные редакции, типа "Шарли Эбдо", и трупы людей, которые были уверены, что могут безнаказанно говорить всё, что вздумается (в отличие от убитых на дуэлях, которые знали цену своим словам). Хочешь искусственно поддерживать безнаказанную свободу слова? Будь готов усиливать аппарат принуждения, как бы парадоксально это ни звучало.

Обобщая. Не устраивает саморегуляция или просто текущее положение дел в каком-либо вопросе? Вмешивайся, но сперва сформируй в голове представление, учитывающее баланс сил, который, как и гравитация, – штука беспощадная и беспристрастная. Только понимая это, можно хотя бы попытаться предсказать, с какой стороны прилетит отдача, а она обязательно прилетит по третьему закону Ньютона и прочим законам сохранения всего на свете. Текущий набор правил и норм, в конце концов подстроится под новый баланс, как флюгер; а вот "неповорачиваемые стрелочки" существуют только в индоктринированных клиповых головах тех, кто не способен видеть механизмы под правилами и мыслить категориями сложнее лозунгов.

И ещё несколько слов касательно баланса сил и правил в вышеупомянутой международной политике. В предыдущих размышлениях был приведён неплохой пример с советом безопасности ООН [3]. А ещё, в последнее время наши дипломаты всё чаще утверждают, что их западные партнёры пытаются выстраивать отношения на основе некой "системы правил" вместо международного права. В связи с этим у меня сложилось представление, профессиональную оценку которому я попросил дать зампостпреда России при ОБСЕ Максима Валерьевича Буякевича на его telegram-канале "Венский дипкурьер". Остаётся только поблагодарить специалиста, практическая деятельность которого связана с принятием решений именно в рассматриваемой области знаний [15], за высокую оценку получившейся формулировки:

В контексте нашего размышления, международное право на базе ООН – это правила, зафиксированные в условиях баланса сил между странами, установившегося по итогам Второй Мировой и более-менее просуществовавшего до начала 90-х. С развалом Союза, кардинально изменившийся в сторону однополярности баланс, постепенно привёл к фактическому изменению правил поведения на международной арене. (Югославия и пара-тройка ближневосточных стран не дадут соврать.) В настоящее время, новые полюса силы (включая старые новые) пытаются сместить эти правила обратно в сторону международного права, как наиболее подходящего для себя формата, к тому же прописанного во всевозможных международных договорах. В свою очередь, "запад" во главе с США изо всех сил пытается юридически и медийно зафиксировать эти недавно сложившиеся фактические правила, справедливо полагая, что варианта выгоднее для них в ближайшее время не предвидится. Учитывая вышесказанное, поддержка существующих международных форматов однозначно в наших национальных интересах; а заодно, становится очевидным (в прагматическом аспекте) ответ на ежегодно задаваемый особо одарёнными персонажами вопрос: зачем нам праздновать день победы?

Ну и раз уж моя ватная сущность перестала быть секретом, можно привести ещё один международный примерчик. Представим, что довольно автономная часть территории некой страны, по взаимной договорённости, уже используется гораздо более сильным соседом. На протяжении нескольких веков, за исключением последней пары десятков лет, она входила в его состав, имеет для него огромное стратегическое значение и преимущественно лояльное к нему население. Что должно быть в головах руководителей вышеупомянутой страны, если они решают, не меняя каких-либо иных составляющих баланса сил, попытаться передать эту часть территории под управление геополитического соперника соседа? У меня два варианта ответа: либо непонимание разницы между правилами и балансом сил, либо (что кажется более правдоподобным) какая-то своя игра на том, что такое понимание отсутствует в головах у большей части населения этой страны.

Ну и в заключение, наверное, нужно свести воедино всё упомянутое ранее, кроме воробьёв. Мы имеем непознаваемую аналоговую действительность [1] и замечательный, но дискретный разум [4]. Для того чтобы оценить какой-либо аспект этой действительности, нам необходима осознанная дискретизация, а именно, нужно вычленить из "причинного поля" ключевые (как нам кажется) составляющие и сконструировать на их основе причинно-следственную модель – баланс сил [3]. Адекватность полученного представления напрямую зависит от того, насколько мы в этом заинтересованы [15] и какой практический опыт имеем в данной области знаний [14]. Проверка модели на соответствие действительности осуществляется только эмпирическим путём в процессе её эксплуатации [13], которая заключается в формировании предсказаний [2], необходимых для попыток контролировать текущее положение дел и вносить в него изменения. Если структура нашего представления (модели, баланса сил) достаточно сложна, то со временем в повседневном восприятии людей оно трансформируется в набор правил, позволяющих достигать поставленной цели, не вникая в суть происходящего [9]. Постепенно правила начинают жить своей жизнью, порой выходя за рамки изначального контекста, а иногда и здравого смысла, превращаясь временами в лозунги и самоцели. Бездумное следование этим производным и упрощениям приводит к периодическим перекосам восприятия действительности то в одну, то в другую сторону, которые можно описать моделью маятника [7]. Последнее утверждение относится как к отдельным людям, так и к обществу в целом. Тем не менее, детей сначала учат правилам, которые позволят им жить в этом обществе, идя по пути наименьшего сопротивления, а уже потом всему остальному [8]. Этот процесс воспитания можно назвать цивилизацией людей; и объединение, где таким образом осуществляется воздействие непосредственно на правила (включая морально-этические нормы) можно назвать цивилизацией людей [10]. Крещендо...

Вот такая образовалась моделька, неожиданно сводящая вместе всё, что я понапридумывал ранее (кроме воробьёв, но их я не придумывал). Хотел "получить что-то более-менее целостное" [0]? Получи и распишись. Остаётся размышлять над этим болеменеем дальше.. интересно же.