Сделано (как) для себя
Есть такой «знак качества» в маркетинге (и в жизни): делаем, как для себя. Дескать, на совесть и без херни. Всегда ли это хорошо? Давайте разбираться.
Без херни — это хорошо. Чаще всего так.
На совесть, что бы это у вас там ни значило — это чаще всего тоже хорошо.
Поскольку слабо-формализуемые категории выше сложно облечь в конкретные метрики, молодой бизнес и незадачливый маркетолог пишет — ну, мы стараемся как для себя. Предполагается, что клиент и потребитель примеряют изложенное «на себя» — на себя, и такие: опа, да, ну тут сразу понятно.
Вместе с тем, если посмотреть, что люди реально делают «для себя» — выясняется, что это будет лютый колхоз, креатив и костыли. Зато такие, удобные, притёртые. Достаточно посмотреть на:
- практически всё дачное строительство (в любой стране);
- самописные тулы на коленке, и инструменты со скриптами, которые потолок держат;
- домашний ремонт из говна и палок;
- полное отсутствие ремонтопригодности и сервисных элементов в чем угодно от отвертки до кубернетиса.
У одного моего знакомого (занимается строительными проектами) есть отраслевая шутка:
— если приезжаешь на объект, а там залит фундамент как под пятиэтажку, на котором стоит деревянный сарай, у которого крыша из говна, а фундамент при этом течёт — можешь не сомневаться, это владелец своими руками «для себя строил».
Никакого проекта, никаких расчетов, бездумные запасы «прочности» там где они не нужны, рядом забыты очевидные косяки под длительную эксплуатацию, и напрочь проигнорированы все возможные нормы и регламенты.
В общем, не то чтоб самый положительный аргумент.
Как можно догадаться, в действительно серьезных начинаниях, подобный подход скорее мешает.
Давайте вы сделаете не как для себя, а как надо — ?
Когда разработчики-проектировщики своим собственным продуктом пользуются сами, на ежедневной основе — это для продукта хорошо. Часть очевидных косяков и острых углов со временем неизбежно оптимизируется и уйдет; невозможно вечно наступать на грабли, кого-то задолбает, и грабли подберут. Если не задолбает, обратите внимание — не уберут, и даже скажут «а что, ну всегда так было, уже привыкли». То есть инерция. Этим удобно, а всем остальным на рынке (если мы говорим о рыночном продукте) — как-то не очень.
Dogfooding в целом полезен, как явление.
Лучше, чем ничего. Просто не ждите от него многого.
Давайте ближе к выводам. Для действительно надежных и масштабных рыночных решений.
Момент 1: не «для себя», а в соответствии с регламентом.
Этот изъян в подходе поправить достаточно просто: для себя так для себя, жалко что ли, вот только всё остальное в нормах, регламентах и качественных процессах постарайтесь не продолбать.
Несложно заметить, что одно другого не отменяет: делайте как для себя (и для себя), просто не через задницу. Заодно и клиентам больше интересно, какие отраслевые нормы вы испольузете, помните, и как он потом с вашим решением не огребется на вырост. Чего ж плохо — хорошо.
Момент 2: не «для себя», а так, как клиенту надо.
Тут интереснее. Когда у вас стартапчик чуть больше гаража, ваши собственные подходы и хотелки имеют все шансы с клиентскими уже отличаться. И представление о прекрасном, как и об удобстве — тоже.
Если вы потребности и желания клиентов не исследовали и не меряли, то вас ждет ряд не самых приятных открытый. Потому что ваше «сделано для себя» клиенту подходит не целиком, а все косяки и самопал, который вы в продукт притащили — уже скорее мешает.
А если вы еще и на нормы (из п.1) положили болта, то ваше милое костыле-строение уже точно не плюс, а скорее даже в глазах клиента минус. Кустарщина, и незрелый продукт, который, ко всему прочему, еще и задачу решает не целиком и не в полной мере. А это уже вопрос продаж и кошелька, потому что если вы не даете клиенту то, что ему надо — нафиг вы тогда ему нужны.
Вдогонку помним, то что вы продаете — не всегда то, что у вас покупают.
С точки зрения маркетинга, очень выгодно представлять клиенту кейсы, наглядные: вот такая была задача, вот так решили, вот так зашибись, вот тут довольный заказчик. Если вам тоже подходит — давайте общаться. Если нет — возможно, мы в разных аудиториях работаем. Зато наглядно и прозрачно.
Был у меня знакомый, который в какой-то момент взялся проектировать управление для яхты. Яхта большая, управление цифровое. Заказчик лояльный (знакомый), промышленных систем тогда на нашем рынке готовых было не столь много, а автор бравировал тем, что он то во встраиваемых системах собаку съел (делал всякую автоматизацию на заводы, тоже достаточно кустарную). А тут вроде как автономная система, все подсистемы и контуры известны — просто должно работать отсюда и навечно, го пилить.
Поскольку я в тот момент как раз не так давно из этой сферы выполз, с автором знакомы — не смог не заглянуть поинтересоваться.
Человек же «как для себя делал».
Ну и сделал «как для себя». На головном устройстве красовалась линукс-консоль. Визуализация показателей запаса, датчиков и узлов выводилась на терминал текстом (зелененьким). Те редкие куски системы, которые просто требовали нормального отображения, рисовались там же, через что-то напоминающее gnuplot (portable, multi-platform, command-line driven graphing utility). Большинство возможных норм по эргономике и здравому смыслу, понятное дело, сходили лесом.
Когда в руках молоток, любая задача гвозди.
Каюсь, тогда не сдержался :) после выяснения, что автор не пошутил, мы в профессиональном смысле поцапались крепко. Но проект не мой, моя критика тоже казалась автору лишней и нерелевантной, до тех пор пока он это заказчику не выкатил.
Заказчик сначала похвалил (дескать, вон сколько всего сложного навернули!), а потом, когда выяснилось, что это и есть вся система — задался вопросом «окей, а как теперь этим пользоваться то вообще?» и выдал автору справедливых неиллюзорных звездоф.
Кажется, переделывали еще два или три раза (+ 4 года) за чей-то счет, но я уже не следил, было как-то неинтересно.
Собственно, наглядный пример как «собственный опыт» сыграл злую шутку: ну нет у тебя, дядя, опыта в производстве управления для яхт. Можно руль от автомобиля приделать (знакомо и понятно!), вот только нет у тебя экспертных знаний о том, что действительно клиенту надо. Есть свои какие-то. Делать «как для себя» даст на выходе убогое «колеса от камаза, педаль от фортепиано».
Мораль здесь в том, что во множестве сфер у вас (как компании, проектировщика, специалиста) нет прикладного релевантного опыта. Это нормально: далеко не все каждый день рулят яхтой, торгуют на рынке на миллионы, плавят чугун, кладут трубы большого диаметра. Невозможно быть экспертом во всем, примерять незнакомую задачу на себя и только на себя — так себе идея.
Правильная идея — пойти к тому, кто реально знает или умеет, и провести нормальное исследование, применить методологии и понять, как действительно надо. Чтобы опыт ваш, и опыт из предметной области не куцо пересеклись, а перемножились, и дали выход, взяв лучшее из всех экспертных отраслей. Вот тогда будет круто.
Лирическое отступление. Я совсем не против текстовых и специализированных интерфейсов там, где они нужны. Краем глаза прислонился посмотреть, как народ переделывал одну из отраслевых GDS (система резервирования билетов на транспорте), интерфейс приехал откуда-то из 1960 — это не шутка — и мякотка была в том, что не надо было его улучшать. Ему и так великолепно.
Оператор той самой системы вбивает текстово-цифровую строку в терминал, вида AAA010203BBB00S1A даже не поворачиваясь к клавиатуре. Дальше на экран почти-мгновенно (по меркам GDS) вываливается страница также алфавитно-цифровой рвоты, в которой точно есть все необходимые ответы. Да, они могли бы быть более читаемыми. Но, как в к/ф Матрица,
— Я даже уже не вижу там код. Я вижу блондинку, брюнетку, рыженькую… Выпить хочешь?
(The Matrix, 1999)
Подойдет ли это всем? Конечно нет.
Подходит ли это данной конкретной задаче? Запросто.
Есть отраслевая шутка про то, как привлечь юзабилити-специалиста проектировать ночной клуб.
— Usability is not everything. If usability engineers designed a nightclub, it would be clean, quiet, brightly lit, with lots of places to sit down, plenty of bartenders, menus written in 18-point sans-serif, and easy-to-find bathrooms. But nobody would be there. They would all be down the street at Coyote Ugly pouring beer on each other.
(приписывают Дж.Спольски)
Момент 4: dogfooding там, где он нужен.
Догфудингом, от слова «жрать ту же еду», называют подход/практику, когда разработчик и проектировщик сам используют собственные решения и продукты, чтобы на себе понять, что же с ними не так (или наоборот, что правильно). Как подход — это хороший подход, практически никому не повредил.
В практическом же смысле, есть нюансы. Из примера выше, здорово и прикольно пойти, и поводить самописную яхту (точно будет весело). Одновременно с этим, ваш опыт — это эксперимент из одного, какие-то кейсы вы увидите и проработаете, а какие-то точно нет, чисто логически: сами, или с командой разработки/внедрения вы поймаете только узкий набор самых частых кейсов, потрогаете эргономику, улучшите только то, что заметите — и всё на том.
Я бы рекомендовал под серьезные широкие решения в первую очередь все-таки подкладывать методическую базу и отраслевой опыт. А вот всё что дальше — да развлекайтесь догфудингом на здоровье, больше практики и тестирования еще никакому продукту не повредило.