Из всех тех моментов, когда Платон описывает Сократа, с виду незначительные эпизоды его поведения, я больше всего люблю вот этот. Он из "Федона".

Друзья, наша изба вновь поворачивается к Платону передом, а к лесу – задом. И вот почему. Хотя почему, как раз понятно – ввиду незавершенности. Но как? А вот как. На днях в нашу редакцию на правом берегу Колывани пришла телеграмма, которой сначала никто не придал должного значения. Повертели ее в руках, посмеялись, ну и дальше о насущном думать. Но Алентин Эдуардович, пиф и оракул, известный исследователь икоты Аристофана в диалоге «Пир», открыл нам глаза. Ибо телеграмма та, посланная нашим читателем, содержала в себе смысл, который Алентин Эдуардович единственный из всей редакции правильно растолковал. Веря всем существом, но еще сомневаясь умом, мы отправили запрос в метанеоплатоническое общество города Платон Челябинской области...

Вспомнил, что совсем забыл отметить один любопытный момент в Книге третьей «Государства». Сократ как раз рассуждает о том, какое ПРЕкрасное зрелище являет собой согласование ПРЕкрасных нравственных свойств и ПРЕкрасной внешности. Отсюда Сократ пойдет в сторону необходимости мусического и, в не меньшей степени, гимнастического воспитания стражей. Прекрасное же, как внутреннее, так и внешнее, не может не быть любимым, ибо «правильной любви свойственно любить скромное и прекрасное, притом рассудительно и гармонично».

Сократ постоянно апеллирует к животному миру, чтобы обосновать свое представление о жителях государства. Последний яркий пример – это попытка выяснить, в чем различие и есть ли оно вообще между мужчинами и женщинами через сравнение их с собаками. Так мы получаем, что сторожить могут как самцы, так и самки, единственно только, самки все же несколько слабее, но это ничего. Исходя из этого, делаются выводы, что женщин необходимо воспитывать так же, как и мужчин, потому что женщина ни в чем существенно не уступает мужчине. Далее, размышляя о том, как обеспечить лучшее потомство, Сократ спрашивает Главкона, необходимо ли случать лучших собак, чтобы получить лучший приплод? Конечно, необходимо! Тогда и в нашем государстве мы тоже будем...

Господа, поздравляю вас, мы нашли справедливость. По словам Сократа, она с самого начало вертелась где-то рядом, а мы метались в ее поисках, как порой ищут то, что находится в руках.

(бомбёж)

В поисках определения справедливости, Сократ предлагает рассмотреть его в чем-то большом и общем, а затем уже в малом и частном. Прийти от общего к частному, казалось, будет вернее и легче, и Сократ предлагает смоделировать государство, в котором бы эта справедливость присутствовала. Проводя такую операцию, Сократ как бы дает предварительное замечание, что справедливость – это то, что можно определить при рассмотрении взаимоотношений людей. Собеседники Сократа Главкон и Адамант сокрушаются, что справедливость становится просто способом обрести честь и добрую славу, видимость справедливости объективно важнее самой справедливости. По сути они сетуют на устоявшуюся норму поведения, принятую в обществе, ошибочно полагая, что людям вообще...

В конце первой книги «Государства» Сократ упрекает себя самого, что он, не разобравшись, что есть справедливость вообще, рассуждает о том, добродетель это или же недостаток и невежество. Но в ходе спора между Сократом и Полемархом, как и Фрасимахом, можно проследить еще одну дилемму: это добродетель, присущая просто хорошему во всех отношениях человеку, или это необходимость, призванная обеспечить само существование общества. В любом случае, разговор всегда идет по кривой дорожке «а как оно у людей» и не пытается дать определение собственно справедливости. В итоге Сократ сам попрекает себя этим, но это похоже на кокетство, потому что справедливость вообще и справедливость у людей, скажем так, могут несколько расходиться. Просто...

Всякий диалог Платона – это бассейн, в котором за единицу времени ты сможешь обесчестить только очень небольшую его часть. Слишком уж многочисленны кубометры его составляющих: философские кубометры, художественные, психологические, исторические. И причем непонятно, конфликтуют ли эти составляющие или дополняют друг друга. А.В. Лосев в комментариях к диалогу «Пир» обращает внимание на замечательный литературно-художественный аспект диалога, но говорит, что, «в связи с характером настоящего издания, мы можем коснуться только философской стороны этих диалогов». Ясно, что полный анализ не есть цель его комментариев академического четырехтомника и это уже совсем другая история. С другой стороны, можно подумать, Лосев нам как бы намекает, что...