Фактор общения. Беседа четвёртая. Симулякры общения

Беседа первая. Картина мира. Часть I
Беседа первая. Картина мира. Часть II
Беседа вторая. Природа общения. Часть I
Беседа вторая. Природа общения. Часть II
Беседа третья. Практика общения. Часть I
Беседа третья. Практика общения. Часть II
Беседа третья. Практика общения. Часть III
Беседа третья. Практика общения. Часть IV
Беседа третья. Практика общения. Часть V
Беседа третья. Практика общения. Часть VI

Что такое симулякр общения. Гнёзда симулякров. Их симптомы. Ложка мёда в бочке дёгтя.

Что такое симулякр? Образ без подобия. Фантом. Чистая ложь. Симулякр внешне может обладать всеми признаками реального. Но ткни в него пальцем и попадёшь в пустоту.

Симулякры могут быть безобидными. Вот, скажем, “глокая куздра”, да-да, та самая, что “кудрячит бокрёнка” — вполне себе безобидный симулякр. Если не принимать во внимание закудренного бокрёнка. С другой стороны, может быть, бокрёнку от этого наоборот хорошо.

А бывают ядовитые. Ядовитые — это те, которые убийцы. Убийцы оригиналов. Берётся что-то насущное, ему распарывается живот, вытряхиваются внутренности и вместо них в оригинальную форму закладывается что-то, не имеющее к нему никакого отношения. И объявляется оригинальным. Потом людей к нему приучают, как к оригинальному. Люди реагируют на форму, хватают её. А потом разочаровываются, форма вон какая, красивая. А содержание — дрянь. И больше люди не хотят с этим иметь никакого дела. Они думают, по старой людской привычке к обобщениям, что всё, что обладает такой формой — оно такое и есть, дрянное. И обходят стороной.

Сотворить такой симулякр — это хуже, чем испортить. Испорченное можно восстановить. На нём можно сделать позитивные выводы. Из симулякра нечего восстанавливать. И выводы могут быть только негативные.

Вот мы говорили об общении. О Картинах мира, о взаимопонимании, о поиске равновесия с объективной реальностью восприятий и так далее. Важная вещь. Даже хорошая. Во всяком случае неплохая. Точно настоящая.

Предположим, решили люди (конкретные, не вообще) начать общаться, да всё испортили. Не получилось у них. Унеслись в фантазии, запутались, устали. Получилось общение так себе. Подпорченное, с изъяном. Это нехорошо. Но и неплохо. В каком-то смысле недостатки копии подчёркивают достоинства оригинала. О недостатках можно думать, размышлять об их причинах. Недостатки можно исправлять. Конечно, в испорченном общении может быть много горя. Но это горе — не беда.

Беда, когда люди начинают “как будто бы” общаться, изначально не собираясь этим заниматься. Они используют формы общения, декларируют цели общения, занимаются его имитацией. А внутренности этой искусственной формы наполняют манипуляцией. Результат симуляции они объявляют договорённостью, причём подчёркивают, что это договорённость не по названию, а по сути. Эвона сколько сил потрачено, общались же люди. А договорённость не работает. Потому что у симулякра общения получается симулякр договорённости. Обмануться симулякром договорённости можно, но ненадолго. Это общение — “в голове”, а договорённость — вот она, земная. И тогда люди, которые поверили, что у них было общение, в общении разочаровываются. Общение становится дискредитированным, дурно пахнущим и даже неприличным.

В этой беседе мы поговорим о распространённых симулякрах общения, которые стало модно называть “сессиями”. Сессии бывают самые разные. Стратегические, проектные, форсайт-сессии и другие. Мы не хотим сказать, что если сессия, то обязательно симулякр. Вовсе нет. Но если подсовывается симулякр общения, то в девяти из десяти случаев он подсовывается в виде сессии (совещание — это тоже своего рода сессия). Погода что ли такая, или мода, не знаем. Но вот так. Разговор в предыдущей беседе о проектах общения был затеян не столько для того, чтобы привлечь к ним внимание как к практическому инструменту общения, сколько для того, чтобы вооружить против симулякров. Ведь если просто указать пальцем на их признаки, это может быть не очень убедительно. На любой аргумент найдётся контраргумент. Другое дело, если в предмете разбираться. Разбираясь в предмете, его признаки играют по-другому, это уже не признаки, это — симптомы.

В предмете мы разобрались. Однако, прежде чем переходить к симптоматике, поговорим откуда эти симулякры берутся. Где их гнёзда.

Гнёзда симулякров

Яд — это отрава. Дать яд — значит отравить. Любой дающий яд — убийца. Так работает драматизированное мышление. В жизни же бывает по-разному. Яд может быть съеден по незнанию. Не объяснили ребёнку про волчью ягоду, он её и съел. Яд может быть съеден по ошибке. Мало кто умышленно травится грибами. Яд может быть съеден по заблуждению, из лучших побуждений. Не так давно люди лечились ртутью и героином. Наконец, яд можно дать, а можно его взять. И то, и другое, может быть сделано с разным умыслом. Умыслы дающего и берущего могут совпадать, а могут и нет. И не совпадать они могут по-разному. Так и с симулякрами мышления.

Вот работает человек начальником. На нём ответственность, под ним коллектив. У него заместители, которым он по-житейски доверяет, но не до конца. Потому что мудрый, битый. Он искренне хочет, чтобы планы, которые составляют его заместители, учитывали мнение и опыт коллектива в целом. Слышал он про стратегические сессии. Модная штука, почему нет? Зовёт консультанта, спрашивает: за день проведёшь? Денег дам! Договорилисьо деньгах, пожали друг другу руки. Консультант же продал симулякр. У него и выбора-то нет, если за день. А начальник и не в курсе. Он пребывает в искренней иллюзии, что нарисованные по итогам сессии планы разделяются всем коллективом и учитывают все интересы. А это, мягко говоря, не так. Точнее — совсем не так. Но в иллюзии ему работается спокойнее, он так чувствует себя увереннее. И, может быть, и работается ему от этого лучше. А что планы не выполняются, так то обстоятельства. И какова эффективность! Один рабочий день — и все договорились! Дело стоящее. А ягода волчья оказалась.

Или вот, консультант. Консультанта научили методике. Объяснили, рассказали, всем методика хороша. Логична, умна, последовательна. Он искренне верит, что, применяя её, делает мир лучше, и люди, коммуникации которых по этой методике выстроены, общаются и договариваются. И идёт он в белый свет причинять добро и наносить счастье.

Что не обязательно характеризует консультанта как болвана и вредителя. История человечества знает немало примеров добросовестного причинения добра из лучших побуждений, которые в свете нынешних знаний выглядят чудовищными. Из блога Евгения Пескина можно почерпнуть немало занятных медицинских фактов прошлого. Например: “Карл II был в общении приятным парнем, большим жизнелюбом, другом ученых (подписал устав Королевского научного общества, приказал построить Гринвичскую обсерваторию) и сам проводил долгие дни в собственной (ал)химической лаборатории. Он благополучно пережил революцию, побег и изгнание, войны с Кромвелем, Великую лондонскую чуму и Большой лондонский пожар. Среди подданных Карл пользовался большой популярностью. И вдруг в 1685 году 54-летний король внезапно заболел и скончался. Подданные заподозрили отравление с участием королевских врачей. Чтобы оправдать себя перед публикой и доказать, что короля лечили правильно, с максимальным старанием, врачи опубликовали медицинские записи.
Его королевское величество 2 февраля проснулись в плохом самочувствии. Утреннее бритье было прервано, и была выпущена пинта (поллитра) крови. Курьером к больному вызвали лучших врачей, и с помощью присосок было взято еще 250 грамм крови. Короля заставили проглотить сурьму. После чего его вырвало, и ему поставили серию клизм. Пациенту сбрили волосы и нанесли на кожу головы жгуче-раздражающие вещества, чтобы выгнать плохие жизненные соки вниз. К подошвам королевских ног с той же целью, притянуть эти гуморы вниз, прикрепили пластыри с едкими раздражителями, в т. ч. с голубиным пометом. Выпустили еще 300 грамм крови. Королю дали сахарную конфету, чтобы взбодрить его, а затем прижгли раскаленной кочергой. Затем ему дали сорок капель гноя из "черепа человека, который никогда не был похоронен", и чья ужасная насильственная смерть была засвидетельствована. И, наконец, в королевское горло затолкали толченый камень, безоар, найденный в кишках козла из Индии - ибо всем известно, что это лучшее из противоядий. Король Карл II умер 6 февраля 1685 года”.

Не последнюю роль в этом в нашей стране сыграл Г.П. Щедровицкий с его “оргдеятельностными играми”. Г.П. (в кругу щедровитян так его и принято называть: “гэпэ”) считается советским философом. Но если так, то его можно назвать гиеной русской философии. Потому что характерная особенность русской философии в том, что она о человеке или, на худой конец, вокруг человека. В философской теории системности и мыследеятельности Щедровицкого человека не просто нет, он вычеркнут за ненадобностью. Есть только деятельность под знаком эффективности. Человек в его философии убит, и труп его съеден в пользу эффективности. На базе его теории им и его последователями (называющими себя методологами) был разработан концепт организационно-деятельных игр (в просторечьи – ОДИ), которые активно проводились на излёте существования СССР и получили большую популярность среди нарождающегося правящего класса. Легенда гласит, что, когда Г.П. умирал, он произнёс фразу о любимом сыне и любимом ученике. Под первым он имел, конечно, П. Щедровицкого, а под учеником С. Попова. После его смерти методологи разделились на два лагеря: Попова и Щедровицкого-младшего. Первые умнее и циничнее. Они в массе своей осознают, что делают. Вторые наивнее и безответственнее. Первые объединились в орден, вторые — в секту. Объединяет их только довлеющая над ними беспринципность и фигура Г.П. с его наследием.

Чем плохи ОДИ и их производные (имя им — легион) с точки зрения общения?

Краткое, но полное представление об ОДИ можно составить по лекции С. Попова “К 40-летию изобретения ОДИ”. Доступна на YouTube.

Во-первых, примитивностью структуры. Она не просто плоска, она линейна. Во-вторых, фокусом на деятельности. В-третьих, технократичностью. Это чистая технология, вымывающая человеческое. Но людоедство превращает человека в животное. А трупный яд — убивает. Говоря в нашей терминологии, методологи не сумели выпрыгнуть за пределы интерсубъективного. Даже наоборот, они спрятались в нём, выжигая калёным железом всё, что туда не помещается. Включая мораль и совесть. Чистая формальная логика, чистый знак, и горе побеждённым. Технократы.

Но если методологи создают симулякры по слепому неведению, сами являясь их жертвами, то есть и осознанные их конструкторы.

Несколько лет назад автора пригласили в модное и влиятельное агентство, обслуживающее в том числе околовластные структуры. Особняк в центре Москвы, дорогой интерьер, дубовая мебель, картины, ароматный кофе в фарфоровом сервизе, печенье к чаю. Встретили богато.

“У меня для вас предложение, — начала холёная молодая особа, — а точнее, нам нужна ваша помощь. Как вы, наверное, слышали, в министерстве N вступил в должность новый министр. А там ужас что творится, сплошной развал. Совок и старички. Ему, чтобы навести порядок, нужна стратегия развития отрасли. Мы хотим собрать учёных, руководителей институтов, экспертов, чтобы они эту стратегию для него разработали”. “Задача интересная. И когда новый министр ожидает получить результат?” “Он её докладывает на ПМЭФ Президенту”. “Так ведь это же через полтора месяца!” “Ну да. Но вы не волнуйтесь, стратегия у него уже готова, надо только провести сессию”. “А зачем ему сессия, если есть стратегия?” “Вы не понимаете? Он человек в этой отрасли новый, авторитет ещё не заработал. А сессия позволит ему презентовать стратегию не от себя, а от отрасли”. “А если учёные предложат свой вариант?” “Поэтому мы вас и пригласили. Нам рекомендовали вас как профессионала. Надо сделать так, чтобы на выходе получилась ровно та стратегия, которую он собирается докладывать”. “То есть вы просите меня провести искусную манипуляцию, и обвести цвет отрасли вокруг пальца?” “Ну… — замялась особа, безошибочно почувствовав, что разговор неожиданно пошёл не туда, даже губу прикусила, — А что в этом такого?”

Автор проводить сессию отказался. Ему потом просили передать, что в агентстве очень обеспокоены, что он расскажет об их коварном замысле до форума и затея не сработает. Как будто учёные без него до этого не догадались, а на форум приглашают по цензу идиотизма. Вот только интересно, отказался ли кто-то из экспертов участвовать в предложенном им балагане?

Случай, к сожалению, типовой. Окологосударственными кругами не ограничивается. Замысел в манипуляции изначальный. Цели самые разные, но только не договориться. Обмануть, освоить, подфартить, отчитаться. Но цели — это детали, суть одна и та же. Чистое злодейство.

Однако, манипулятивные технологии всегда за кулисами. На сцене же симулякры могут выглядеть более чем правдоподобно. И чтобы суметь их распознавать, полезно знать их симптомы.

Симптомы симулякров

Договоренность, если она есть, то всегда общая. Это значит, что каждый, кто действует в рамках достигнутой договорённости, действует под свою ответственность.

А что такое ответственность? Семантика слова наводит на мысль, что ответственность подразумевает держание ответа за собственные поступки. Отсюда обыватель бывает склонен делать неожиданные выводы о полярности ответственности. Положительная ответственность — это получение вознаграждения, а отрицательная — наказания. Причём жизнь его приучает к тому, что отсутствие наказания — это, считай, уже поощрение. А поэтому от ответственности одна головная боль. Значит, её надо избежать. Как? Переложить на другого. Не получается переложить? Тогда размыть, чтобы концов не найти.

Почему обыватель так думает? Потому что он ответственность не берёт. Её на него возлагают. Это своя ноша не тянет, не то, что чужая, да ещё чреватая санкциями. Является ли принудительно возложенная ответственность ответственностью? Нет. Она является симулякром ответственности.

А чтобы понять, что это такое на самом деле, ответственность, достаточно подумать о своих детях. Мы за них отвечаем? Отвечаем. А это какая ответственность: положительная или отрицательная? Глупый вопрос, неуместный. Потому что это ответственность не симулятивная, а настоящая, взятая, своя.

Так вот. Договориться, значит взять на себя ответственность. Не у кого-то, а просто взять. Каждый из договорившихся берёт свою личную. Это уже часть его Картины мира. Не так, что в результате получается какой-то пирог ответственности, разрезается по кусочкам и каждому достаётся свой. Тогда кто-то должен быть на раздаче, кто-то безответственный. Ответственность вообще интересная штука: она складывается, но не делится. Разделённая ответственность называется безответственностью. Нет, каждый берёт всё сам, сколько может унести. И даёт за неё ответ. А сколько он её берёт? Как договорился.

Это соображение нам даёт определяющий маркер симулякра общения. Любое избегание ответственности, её перекладывание или попытки её поделить означают, что вместо общения происходит что-то другое. Это могут быть переговоры, торг. Это может быть манипуляция, обман. А может быть простая коммуникация: обозначение заданных явных или неявных правил, как подопытным обезьянам: сделаешь так, получишь банан. Сделаешь эдак: вместо банана будет ушат ледяной воды. Или удар током.

А может быть в сочетании или всё сразу: избегание ответственности через ввод правил с помощью манипуляции с элементами торга. Звучит не очень? Назовём это демократией. Лучше?

Признак универсальный. Общаясь один на один его сложно не заметить, если, конечно, смотреть. Но когда договаривается группа, он теряется в деталях драматургии. И тогда, находясь в срежиссированном потоке, остаётся только ловить его симптомы, которые с этим признаком связаны напрямую.

Посмотрим на эти симптомы с двух сторон: стороны заказчика проекта общения и стороны участника.

Со стороны заказчика

Давайте поставим себя на место ответственного человека с вверенными ему людьми. У вас есть запрос, он же ваша проблема, потому что путь его воплощения в реальности теряется в тумане неизвестности. Вам нужна помощь, чтобы ваши подопечные разделили ваш запрос и договорились быть с вами в одной лодке. И вот у вас появляется помощник. Это или вы сами в другой своей ипостаси, или какой-то внешний консультант, который берёт на себя задачу запустить общение и достигнуть общую договорённость. Для простоты, чтобы не рождать шизофрении, пусть это будет третье лицо. Какие признаки того, что он вместо общения подсовывает вам симулякр?

Во-первых, он должен с вами договориться. Если он снимает с вас заказ и берёт под козырёк, значит он уже не договаривается. Почему? Потому что он перекладывает на вас ответственность. Конкретно тем, что не берёт ответственности на себя. Он может гарантировать, что люди договорятся строго под заказ? Не может. Он может гарантировать только, что он их под ваш заказ подведёт, то есть проведёт серию манипуляций. Но манипуляция — продукт скоропортящийся. Обманутый быстро выясняет, что его провели вокруг пальца и включает как минимум саботаж. То есть ваш vis-a-vis, беря под козырёк, будто бы говорит: “Окей, шеф, как скажете шеф. Проблемы после сессии — ваши проблемы, шеф”. Симптом.

Во-вторых, как ответственный и договорившийся с вами, он должен убедиться, что приданых вами ему людей будет достаточно. Как минимум, если он с людьми не переговорил и, тем паче, не переговорил об этом с вами, то он и не думал этим заниматься. А значит, соответствие договорённости реальности он отдаёт, в лучшем случае, на волю случая. Симптом.

Далее. Он вам предлагает вундервафлю? Универсальную методику? Под a priori уникальных людей и уникальную ситуацию предлагает универсальный метод? Настораживает. Стоит поинтересоваться, почему этот метод сработает. Говорит о его популярности, ссылается на авторитеты его пользователей и изобретателей? Вами, очевидно, манипулируют. Симптом.

Сколько времени он берёт на работу? Сколько ему нужно времени на подготовку? Готов сразу, как только будут решены организационные вопросы? Потому что у него профессиональная команда, которая может всё и сразу? Симптом.

Если он планирует групповую работу, то сколько времени он выделяет на эту работу? Например, для одной мотивации участников на общение требуется прилично времени. Если это не та проблема, которая мучает их еженощно и ежечасно (в чём можно убедиться, только пообщавшись с ними), то на это уходит минимум один день плотного общения. Точнее, от пяти часов. Вычтите вводные слова, доклады, обед, перерывы, презентации. День минимум. Серьёзное общение группы до достижения договоренности раньше, чем за 12 часов непрерывной работы не доползёт. А если речь идёт более чем о 40 человек, то два дня работы — это минимальный срок, когда они смогут договориться хоть вообще о чём-то. Обещают сделать быстрее? Как говорится, быстро только кошки родятся. Потому что, наверное, не договариваются. Симптом.

Он согласовывает с вами детальный план и гарантирует точное его исполнение? Общение не паровоз, по рельсам не ходит. Симптом.

Вы оговариваете с ним ваше участие в общении? Связанные с ним риски (всё же вы начальник, кто-то вместо того, чтобы договариваться, будет смотреть вам в рот или пытаться понравиться вместо того, чтобы договариваться с другим), оценку необходимости, по каким вопросам, с какой целью? Или ему всё равно? Если так, то симптом.

Какой результат его работы? Отчёт? А что туда входит? Как собираются данные для отчёта? Сколько времени уходит на его подготовку? Предлагается ли сопровождение после достижения договорённости? Какое? На какой срок? Ясность есть? Нет? Симптом.

Наконец, сколько денег он берёт за работу? И какой командой он берётся реализовать ваш запрос? Люди, которые этим занимаются, работают не на полной занятости. И это должны быть люди высокой квалификации. Людей в команде должно быть немало (мы давали оценку в прошлой беседе). Сколько таких проектов может быть у человека в месяц? От одного до четырёх. На них он кормит себя и свою семью. Плюс накладные расходы, плюс налоги. Выходит дорого. Выходит дёшево? А почему? Симптом.

После описанной симптоматики может показаться, что реальных проектов общения не бывает.

Да, это так. Почти. Но исключения лишь подтверждают общее правило: не бывает.

Со стороны участника

Теперь посмотрим с другой стороны. Вас позвали на сессию. И имели неосторожность сформировать ожидание, что на ней все будут договариваться, и будет так, как договоритесь. Вы, конечно, не верите. Зря. Шанс вот так вместе договориться выпадает не часто, его надо ловить и им пользоваться. Кроме того, никто не мешает вам воспользоваться случаем с удовольствием пообщаться. Шанс упускать обидно. Но обманутым быть тоже обидно. Поэтому посмотрим внимательно на симптоматику симулякра общения с другой стороны.

Зачем вас могут позвать на симулякр? Причин тому не так уж много. Если речь о симулякре, значит, скорее всего вас хотят использовать. Для чего? Например, чтобы прикрыться вашим мнением. Путей тому много и разных.

Например, разделив чью-то ответственность между участниками (то есть превратив её в безответственность).

Или когда хотят вашему авторитету приписать чужое мнение (как в примере выше с сессией по разработке отраслевой стратегии).

Вас могут тупо использовать, обменивая ваше мнение на выполнение каких-то своих показателей. Есть у условного корпоративного университета разнарядка, провести N стратегических сессий в год. Каждый сессия — это бюджет. Сессий меньше провели — в следующий год бюджет секвестируют. Меньше бюджета — меньше корпоративного влияния. Значит, надо хотя бы отработать номер.

Одно может успешно сочетаться с другим. Как в палитре RGB: на входе всего три цвета, а на выходе несколько миллионов.

Что нам об этом может сигнализировать?

Кроме описанных выше симптомов для заказчика, которые могут быть явны и участнику, к ним можно добавить ещё несколько.

Например, если вам не говорят, что с вами собираются делать. И зачем. Или не отвечают на заданный в эту сторону вопрос. Симптом. Это значит, что или сами не знают, и работают по методике, или используют в тёмную.

Если вам на берегу рисуют готовый образ результата вашей договорённости. Тут варианта всего два: или с вами общаются авгуры, или вас будут уверенно пасти не к тому, о чём вы можете договориться, а к тому, о чём договорились до вас.

Если сессия построена на докладах и их обсуждении, то речь идёт не об общении, а о социологическом опросе. Зачем вам в нём участвовать — другой вопрос.

Если не работают с содержанием вашего общения, то есть разговоров много, но они нигде явным образом не фиксируются и не собираются, значит — дело не в содержании. В момент осознания этого факта можно отвлечься от бессмысленных разговоров и подумать о действительных причинах вашего собрания.

Наконец, если по окончании вам сказали в лучшем случае “спасибо” и не провели эмоциональной разгрузки, то вас точно не считают за людей. Вы — ресурс. А с ресурсами не договариваются, их используют.

Мы на практике организации общения очень любили участников, задающих “каверзные" вопросы: “А что мы тут вообще делаем?” “Почему мы здесь в таком составе?” “А зачем вы нас об этом спрашиваете?” “Почему выбран такой формат?” “Что будет дальше с результатами нашей работы?”.

Будьте такими. И, если уходят от ответов, повод задуматься над тем, что тут на самом деле происходит. Ответам же приходится верить. А иначе зачем вопросы задавать?

Вероятно, обдумав сказанное, вы придёте к выводу, что в подавляющем большинстве сессий (если не во всех), в которых вам пришлось принять участие, и в которых вы думали, что договариваетесь, вас просто использовали.

Взгляд, как сказал поэт, очень варварский. Но верный.

Ложка мёда

Чтобы наша беседа не превратилась в сеанс разоблачений и призыв к огульному остракизму организаторов разного рода сессий, важно сказать несколько слов в их защиту.

Во-первых, как говорится, “не мы такие, жизнь такая”. Действительно, на рынке организаторов общения хватает болванов и циничных проходимцев, которые любят нравиться и ещё того больше любят деньги. Но все ли? “А кто не пьёт? — восклицал герой Л. Броневого, — Назови! Нет, я жду!”.

Не все.

Попутчик автора по дальней дороге в 2009-м году сказал ему за рюмкой горькой настойки: “Молодой человек, я, — он усмехнулся, — как говорится, старый седой еврей, прожил долгую жизнь и понял одну вещь. Плохих людей, на самом деле, очень мало. Их почти нет. Ну, максимум десять процентов, думаю, что меньше. И хороших — столько же. Остальные же, почти все — не плохие, и не хорошие. Они нормальные, они плывут по волнам обстоятельств. Благоволят им обстоятельства быть хорошими? — Они хорошие. Благоволят быть плохими? — Они плохие. Люди как люди. Не смотрите на людей, не судите их. Смотрите на их обстоятельства”.

Мы говорили о кризисе общения. Общение, как и цельные Картины мира можно записывать в Красную книгу вместе с зубрами. Однако, общение как форма взаимодействия с реальностью исчезать не думает. Оно просто заменяется его симулякрами. То же происходит с чувствами, с отношениями, с социальными институтами, практически со всем, что хоть на чуть-чуть поднимается над биологией. Философы этой данности дали имя: постмодерн. И мы живём в обстоятельствах этой данности.

Причину и природу этих обстоятельств мы отчасти обсуждаем в другом разговоре, который назвали “Злое русское общество”, поэтому здесь эту тему развивать не будем. Под какой знаменатель их подвести: “закономерность исторического процесса”, “силу вещей” или “силу рока” — дело вкуса. Скажем другое. В любых обстоятельствах живут люди. Есть люди, которые осознанно создают эти обстоятельства. Их немного, почти нет. Большинство просто плывут по их волнам. Но всегда есть меньшинство, которое гребёт против течения. Оно есть и его можно найти в любой сфере человеческой деятельности. Организация общения — не исключение.

Они ошибаются, терпят неудачи, идут на компромиссы и потом в них раскаиваются, делают выводы, но упорно, “хоть тушкой хоть чучелкой” идут к недостижимой цели “не из желания пустой славы”. И, следует отдать им должное, если не достигают успеха, то успевают заразить им, привить людям вкус к общению. Пустым и несправедливым было бы обесценить их работу, и подвести их под одну черту с их коллегами по цеху из противоположного лагеря.

Не будем их судить, посмотрим на их обстоятельства.

Продолжение и окончание: https://teletype.in/@tcheglakov/Ye-GA9Dt4TE