Cabotinii libertatii
Rearanjare din telegrama si comentariu. Completare 2024.08.06.
I.
Corul 'conservatorilor culturali' (comentariu, elaborare) care denigreaza libertatea (vezi, vezi, vezi, vezi) s-a inmultit cu unu:
"AUR merge la Bruxelles să spună acestei Europe că există și o altă filosofie de viață sănătoasă, echilibrată, pe care Răsăritul – mă refer aici la Europa de Est – nu a uitat-o, această filozofie care spune că trebuie să ai pe lângă libertate și responsabilitate, fiindcă libertatea fără responsabilitate este libertinaj și cred că încă ceva și asta chiar mă anima: prima oară, la Bruxelles, o să spun Crezul de la Niceea." (Mihail Neamțu, 2024.06.04, R3Media; mesaj electoral la comanda AUR cf. declarativ din subsol)
Responsabilitatea vine la pachet cu libertatea cind lucrul e al tau: proprietatea, copiii, tara. A separa intre cele doua, a face 'responsabilitatea' apanajul agresorilor moralisti si a vedea libertatea drept ceva ce se zvircoleste in chiloti este treaba de cabotin politic. Ea este indicatorul cel mai bun al faptului ca ceea ce este al tau, puterea asupra propriei vieti, nu iti va fi inapoiat.
Asta urmeaza denigrarii populismului. Si, cu cele doua, 'conservatorii culturali' au irosit potentialul de schimbare pe care 2024 il detinea: poporanismul (populismul) libertar (vezi document 'contracultura').
II.
Ziceam: "Responsabilitatea vine la pachet cu libertatea cind lucrul e al tau: proprietatea, copiii, tara."
De aceea, dl. Aldea, un alt colportor al ghiveciului libertate/libertinaj/nihilism, care de asemenea respinge identificarea sa drept 'libertarianist' si conditioneaza libertatea de vreo 'datorie' (1, 2), ajunge sa se supere foc pe romanii care murdaresc tara. Daca ar fi admis (caci de inteles probabil ca intelege) ca 'responsabilitatea vine cu proprietatea', s-ar fi putut scuti de toata enervarea. Dupa cum, daca ar fi acceptat ca 'proprietatea este expresia fundamentala a libertatii' nu ar fi ajuns sa decarteze boiereste libertatea.
Romanii nu se ingrijesc de tara pentru ca ea nu este, si ei nu o resimt ca, 'a lor'. E a statului si a politicienilor care il invirt! Proprietatea de stat vine cu responsabilitatea statului: altfel, oamenii ar plati de doua ori (taxe + mentenanta; cauta 'podul' pentru explicatii mai amanuntite). Sa dea statul muntii romanilor (dreptul de asezare, 'homesteading', adica, impropietarirea dupa asezare, ocupare continua si imbunatatire; in SUA el a existat pina in 1976, cu Alaska pina in 1986) sa vezi cit de gelosi ii vor ingriji si administra romanii, sa vezi atunci Elvetia alpina stramutindu-se in Carpati (ca fapt divers, primele apartamente ceausiste de pe Bd. Unirii in 1989/1990 au fost ocupate in felul acesta, ca 'homesteading', care nu cred ca ar fi recunoscut in legea romaneasca - tema de studiu pentru cei preocupati de problema 'proprietatii asupra tarii').
Un alt specializat in agresiune moralista, Robert D. Kaplan, a scris ani in urma o vituperatie usturatoare la adresa romanilor in 'Balkan Ghosts' (pdf, trad. ro. 'Fantomele Balcanilor'). Imi amintesc si acum vipia din obraji cind citeam despre doamne functionar bine-intretinute (groomed) care mergeau sa isi faca treaba in toalete pestilente; sau despre apartamente de bloc curate si frumoase la care ajungeai prin case ale scarilor insalubre, ca niste pesteri din paleolitic (citez din memorie, probabil ca am amestecat propriile imagini vizuale suscitate de descriere).
Intelegerea minimala a relatiei libertate-proprietate-responsabilitate o aveam deja, asa ca rusinea resimtita se combina cu indignarea la nedreptatea judecatii.
Intre timp, nu a ramas decit indignarea fata de acesti cabotini ai 'libertatii', in care romani si-au pus, zadarnic, ultima speranta. Dovada empirica pentru argumentul de fata este disparitia realitatilor descrise de Kaplan, chiar si in conditiile unui drept de proprietate ciuntit care a fost restitutit romanilor. Cu muntii ar fi la fel - iar cabotinajul asta ar ramine fara os moralist de ros.
Addendum pe o nota mai veche. Copiii nu trebuiesc adusi in bataliile ideologice (invers decit ce fac cei care ii scot la parada, vezi 'Cruciatii copiiilor', in special aici). Nu cunosc si nu ma intereseaza apartenenta celor din clip, dar daca intre ei si autor exista o relatie parentala, atunci argumentul sau este a doua oara viciat de conflictul de interese, dupa cum am scris:
"Daca cineva doreste sa iubeasca copiii vecinului, poate sa o faca voluntar: cum a fost in experienta mea. Daca cineva are copii si vecinul ar fi fortat sa ii 'iubeasca', eu unul, as spune nu. Dar, asta sint doar eu. Spun asta pentru a elimina gindul la motive ulterioare sau conflicte de interese...".
"copiii suscita pornirile altruiste in adulti. Adultul fara discernamint sau, mai sti, in conflict de interese ori cu motive ulterioare, isi da drumul necontrolat la expresia sentimentelor pioase de parca asta ar pune lucrurile drept, dupa cum sint vazute ele din locul strimb in care sta."
Valoarea cea mai mare a 'conservatistilor culturali' este in acest moment in opozitie (vezi, punctul 1) unde ar si trebui sa ramina cit timp nu invata cum se cuvine ce este libertatea - sau macar sa inceteze sa vorbeasca despre ea in moduri care o lezeaza. Vezi capete de fir indrumatoare in legaturile de mai jos.
'Votati constiinta proprie' si tot restul. Dar romanii preocupati de libertatea lor nu ar trebui sa le dea 'pass', permis de trecere la putere, pina cind aceste lucruri nu sint corectate in rindul conservatorilor. Odata ce vor pune mina pe putere, va fi prea tirziu.
Contrapuncte adevarate la cabotinajul politic:
* Copacul libertatii
* Propozitii esentiale despre stat
* Lupul si romanul
* Raspunsul in 2024 este 1989
* Poporul roman neguvernabil
* Pactul de neagresiune al romanilor cu romanii
* Statul limitat constitutional
Cum se obtine pe puncte libertatea
Cum nu se obtine libertatea, aplicatie, tot pe puncte
Cabotinaj si traseism
Comentariu https://t.me/miza2024/2476
De unde i se trage lui Piperea egalitarismul. Aspectul acesta al lui imi era necunoscut, caci nu il publicizeaza pe mediile alternative. Iata, trebuie sa te duci la Digi24, pe care il evit, ca sa obtii imaginea completa si sa lamuresti nedumeririle...
Cum sa iei astfel de oameni in serios? Traseimul este cel mai bun indicator al apetitului de putere, atit. Sa incerci sa discuti teorie politica cu astfel de personaje adaptabile, asta da naivitate, ca tot ma acuza Piperea de asa-ceva ;)...
"Gheorghe Piperea. Avocat de meserie, viitorul europarlamentar AUR a bătut adesea la poarta PSD. Iar PSD-ul uneori i-a deschis. În 2017, pentru circa o jumătate de an, Gheorghe Piperea a avut chiar un birou de consilier în guvernul PSD condus de Mihai Tudose. Mai exact, consilier onorific al premierului Tudose pe chestiuni de fiscalitate, banking, piaţă de capital şi insolvenţă. De menționat că Mihai Tudose a fost anunțat zilele trecute de Marcel Ciolacu drept viitorul șef de campanie electorală al PSD pentru europarlamentare. În anul 2020, Gheorghe Piperea a bătut din nou la ușa PSD. Mai multe publicații anunțau că Piperea se va înscrie în PSD, iar prietenul său Daniel Zamfir (fost PNL, PD și ALDE, actualmente PSD) confirmase și el înscrierea celor doi în PSD într-o postare pe facebook cu fotografie cu ei doi împreună. ”Am decis să ne unim forțele pentru cauza noastră! Dacă lipsește cineva din poză acum, să fiți siguri că vom fi împreună!” a scris Daniel Zamfir în 2020. Gheorghe Piperea spunea atunci, pentru DCNews, că deocamdată nu confirmă înscrierea sa în PSD. ”În orice caz, e cert un lucru, pe care l-a spus și Dan Zamfir și-l susțin: PSD e singurul partid, care, indiferent de poziția avută, în Opoziție sau la Putere, a susținut 100% proiectele de protecție a consumatorilor pe care le-am făcut împreună cu Dan Zamfir. Deocamdată, nu am luat nicio decizie”, afirma Piperea în urmă cu trei ani. Gheorghe Piperea a mai bătut la ușa PSD și în vara acestui an, după ce Gabriela Firea s-a autosuspendat din funcțiile de conducere ale partidului. Etc."
Conform articolului semnalat mai sus, multumiri: Detașamentul PSD din armata de candidați AUR la europarlamentarele din 2024, Cristian Șuțu, 2023.11.17, Digi24.
N.B. Un alt caz de traseism la virf din 2020 a fost adus in planul atentiei cu prilejul cercetarii asupra absentei la vot a lui Cristian Terhes la adoptarea in aprilie in parlamentul european a noii legislatii privind emigrarea si azilul (vezi sectiunea 'Ce cauta AUR pe aceste pozitii? Pozitia nr. 8').
PSD a pierdut un europarlamentar. Cristian Terheș a trecut la grupul extremiștilor din Parlamentul European , 12.05.2020, Digi24
"Azi mi-am dat demisia din PSD, membru al grupului europarlamentar S&D, pentru a mă înscrie în Grupul ECR (Grupul Conservatorilor şi Reformiştilor Europeni) [...] Candidatura mea la alegerile europarlamentare pe listele Partidului Social Democrat a fost urmarea unui protocol între PSD şi PNŢCD, semnat într-o conferinţă de presă de preşedinţii celor două partide", a anunțat Cristian Terheş pe Facebook, luni seară.
Cabotinii libertatii in America
Comentariu https://t.me/unaltnimeni/246?comment=2538
America nu duce lipsa de proprii cabotini ai libertatii. Ron Paul despre acestia si tot in contextul unipartidului ❤️:
Anti-Liberty Conservatives Want More Theft
Ron Paul • June 10, 2024 • Unz Review
... American Compass, a think tank promoting a conservatism lacking even a rhetorical commitment to free markets, recently called for Republicans to support tax increases. The organization claims a GOP embrace of higher taxes will enable the uniparty’s left (Democratic) and right (Republican) wings to create a deficit reduction plan balancing tax increase with spending cuts.
... Instead of “negotiating” over what taxes to increase, conservatives should join with antiwar libertarians to immediately demand cuts in warfare spending. America cannot afford to waste billions of dollars that serve no purpose other than enriching the military-industrial complex. Congress should then shut down all unnecessary federal agencies including the NSA, TSA, FBI, DEA, CIA, and Department of Education.
The money saved from these cuts should be used to protect those dependent on federal welfare and entitlement programs as those programs are phased out. Responsibility for providing aid can then be transferred back to private charities, churches, and community-based organizations. Private, locally controlled organizations can more efficiently and compassionately provide care to the needy than can a large government bureaucracy.
... Government deficits are a symptom of the abandonment of the moral truths of individual rights and limited government for the immoral lies of the welfare-warfare state and the fiat money system that underlies it. Therefore, fiscal conservatives will never succeed in limiting government spending unless they join with libertarians in seeking to restore the understanding that the prohibition against force and fraud applies to government as well as private individuals. If you cannot use force or fraud against your neighbor to provide for yourself, your family and friends, or the Ukraine army, then neither can the government. The prohibition against fraud also applies to the legalized counterfeiting undertaken by central banking.
Hayek si cabotinii libertatii
Postscript la editarea sintezei 'Un an de AUR'
Extrasele de mai jos sint in linie cu observatii pe care le-am facut repetat in studii ('Trei falxuri 2024. II. Doctrina', capitolul Principii generale ale guvernarii limitate, in special sectiunea 'Minimalismul constringerii: toate lucrurile bune nu vin cu forta' si urm.) sau comentarii (vezi sinteza 'Falimentul conservator', in special sectiunile Idolatria statului, Conservatorii confunda statul cu tara si Valori conservatoare fara constringere). Traducere automata TWP corectata.
Libertatea Hayekiană și statul prădător
Wanjiru Njoya, Mises.org via Lew Rockwell, 2024.08.05
... În „Constituția Libertății”, Friedrich Hayek subliniază maleabilitatea cuvântului „libertate”, explicând că „în statele totalitare libertatea a fost suprimată în numele libertății”. Desfăşurat în acest fel, conceptul de libertate ar putea însemna orice, inclusiv chiar opusul său: constrângerea. Hayek scrie:
„Nu există nici o limită a sofismelor prin care atracțiile cuvântului „libertate” pot fi folosite pentru a susține măsuri care distrug libertatea individuală, nici o limită la trucurile prin care oamenii pot fi îndemnați, în numele libertății, să renunțe la libertatea lor. Cu ajutorul acestor echivocuri, noțiunea de putere colectivă asupra circumstanțelor a înlocuit cea de libertate individuală și în statele totalitare libertatea a fost suprimată în numele libertății.”
... Hayek își propune să arate de ce această viziune [pozitiva] asupra libertății este greșită și de ce erodează în cele din urmă libertatea individuală prin confundarea capacității sau puterii de a urmări obiective politice cu idealul libertății. Libertatea în viziunea lui Hayek nu este urmărirea sau satisfacerea pozitivă a preferințelor politice; este un concept negativ care denotă absența constrângerii:
„[Libertatea] devine pozitivă doar prin ceea ce facem din ea. Nu ne asigură de vreo oportunitate anume, ci ne lasă pe noi să decidem cum folosim circumstanțele în care ne aflăm.”
Hayek subliniază, de asemenea, că libertatea nu devine lipsită de sens pur și simplu pentru că nu ne plac rezultatele pe care le produce:
„Așadar, nu este un argument împotriva libertății individuale că aceasta este adesea abuzată. Libertatea înseamnă neapărat că se vor face multe lucruri care nu ne plac. Credința noastră în libertate nu se bazează pe rezultatele previzibile în circumstanțe particulare, ci pe convingerea că, în general, va elibera mai multe forțe pentru bine decât pentru rău.”
... Un exemplu de ceea ce are în minte Hayek ar fi oamenii care își folosesc libertatea pentru a se deda la distracții periculoase, imorale sau nesănătoase. Poate că nu ne place, dar totuși le apărăm libertatea de a face propriile alegeri. Hayek subliniază, de asemenea, amploarea libertății individuale, deoarece include libertatea de a urmări orice obiective pe care un individ le poate aprecia. [...] Hayek apără un concept larg de libertate individuală, ale cărui limite apar doar la limita libertății altei persoane. Aceasta înseamnă că nu există libertatea de a se asocia cu cineva care nu dorește să se asocieze cu noi, deoarece asta ar încălca libertatea acelei persoane.
... Rothbard [subliniază că] recurgerea conservatoare la interdicții este incompatibilă cu libertatea: „În afară de alte argumente solide împotriva moralității impuse (de exemplu, că nici o acțiune care nu este liber aleasă nu poate fi considerată „morală”), este cu siguranță grotesc să încredințezi funcția de gardian al moralității publice celui mai extins grup criminal (și, prin urmare, cel mai imoral) din societate – statul.”
Libertatea romanilor.
Om cu om. De jos in sus.
Telegrame https://t.me/unaltnimeni
Articole https://teletype.in/@unaltnimeni
RSS https://teletype.in/rss/unaltnimeni
Serviciu public.
