Falxul frint 2024. Un an de AUR

2024.07.01-08.14

Introducere

Pe vremea cind am devenit interesat de AUR, in primavara lui 2023, pe fundalul covid din trecutul recent, acesta se profila ca o miscare dizidenta, doritoare sa aduca politicul in Romania la un 'punct de origine', acolo unde viata politica incepe cu libertatea oamenilor (sensul etimologic al conceptul de 'revolutie'). Totodata, AUR era sub amenintarea foarte reala a scoaterii in afara legii. In lunile care au urmat insa, AUR a devenit un partid aliniat, iar ilegalizarea a devenit o posibilitate trecuta, niciodata realizata. Programul si pozitiile sale in materie de politici aplicate s-au dovedit a fi nu doar ne-revolutionare ci de-a dreptul contra-revolutionare, in masura in care socialismul lor inca si mai pronuntat decit cel mainstream se opune tendintelor capitaliste de la nivel 'grassroot', de jos, de la firul ierbii, care incearca sa prinda radacini din 1989 incoace. Marcind aceasta lipsa de substanta, in posturile sale publice, lozincile si spectacolul, ca e scandal sau festivism politicianist, au dislocuit continutul.

Telegramele, comentariile si extrasele de articole care urmeaza documenteaza acest parcurs de la posibil la nerealizat. Fenomenul nu este deloc unic, ba dimpotriva, l-am numit 'convergenta realpolitika' (vezi I, II) si sta la baza diagnozei falimentului conservator (vezi sinteza). Aceste materiale sint grupate in speranta ca vor exista romani interesati de corectia de curs pe calea libertatii (urmareste sinteza 4 cind va veni) - inclusiv generatia tinara si cea urmatoare de AUR-isti.

In 2023.12.11 scriam, in raspuns la un comentariu negativ despre AUR:

In ciuda minusurilor majore, AUR trebuie sa primeasca sansa de a arata ce poate. Nu am convingerea ca va fi spre bine dar... Ceilalti au aratat cu prisosinta ce pot...

Azi, voi lasa cititorul se isi formeze propria judecata in lumina celor ce urmeaza. Cit despre concluziile mele, vezi la final (aici, aici). Imi pare rau pentru toti romanii care si-au pus sperante in AUR (inclusiv subsemnatul) ca lucrurile nu stau altfel.

Raportul de fata este structurarea unor observatii 'live' la prestatia publica a AUR pe parcursul unui an considerat critic pentru Romania (si nu numai). Judecata mea este facuta de pe pozitia principiala a libertatii individuale: soarta comunitatilor, a societatii, a tarii, de aici decurge, de jos in sus. Nu o ai pe prima, celalalte vor fi niste castele de carti de joc, mai mult sau mai putin precare. Am oprit procesul acesta de observatie activa la acest moment (rezultatele europarlamentare si lansarea campaniei prezidentiale AUR) pentru ca, de-acum, cartile sint facute iar lucrurile se misca inertial catre deznodamintul alegerilor. De asemenea, am dorit sa ofer cititorilor timp pentru a se familiariza cu aceasta grila interpretativa, urmind ca in rastimp sa decida singuri unde stau si ce au de facut.

Raportul este organizat atit tematic cit si cronologic in felul urmator. Sectiunile sint, in mare, in succesiune cronologica. Cind o tema devenea prea mare (precum 'alinierea etatista, elitista, socialista') am divizat-o in doua parti concentrate pe segmente temporale distincte. In general, sectiunile reflecta maturizarea punctului de vedere, pe masura ce lucruri se intimplau si subiectele se mutau in centrul atentiei. Subsectiunile contin subiecte care se aliniaza cu tema sectiunii. Ele sint organizate tot cronologic, dar se intind temporal mai departe, pentru cit timp am urmarit subiectul respectiv.

Structura cronologica este importanta intrucit conceptul se formeaza in timp (Kojeve). Ca atunci cind spui 'm-am prins' de cutare sau cutare lucru. Timpul este necesar pentru acumularea de observatii si sesizarea legaturii profunde dintre ele. Unii 'se prind' mai repede, altii mai incet: dar atunci cind 'te prinzi' instantaneu, nu 'te prinzi' de fapt deloc, ci este doar prejudecata cea care se afla la lucru. Prejudecata nu denota intelegerea realitatii, ci doar interpretarea ei mecanica in lumina a ceea ce nu vrei sa examinezi. Daca lucrurile merg in sensul prejudecatii, dobindesti satisfactia dubioasa de a scoate ochii altora: 'ti-am spus eu'. Se numeste 'tendinta confirmativa' ('confirmation bias'). Dar, de asemenea, prejudecata nu da o sansa obiectului examinat sa se manifeste si tie sa inveti din actiunile lui. Cred ca am dat aceasta sansa AUR si de aceea cred ca ceea ce ofer cititorului este un lucru solid. Raportul este de interes celor care se situeaza pe pozitia principiala a libertatii politice, precum si celor macar curiosi sa invete despre ea. Cit despre cei care se situeaza pe pozitia constringerii ca instrument politic, nu am nici simpatie pentru ei, nici prea multe sa le spun. Din pacate, ca sint constienti de asta sau nu, prea multi conservatori se recruteaza chiar de aici, ei neurmarind altceva decit sa foloseasca violenta statului pentru a-si sustine convingerile (vezi 'Valori conservatoare fara constringere', aici). Poate ceva se va schimba in cazuri individuale, dar experienta interactiunilor de un an cu ei sfatuieste scepticism.

Raportul poate fi parcurs de sine statator. Pentru cei doritori de profunzime, recomand parcurgerea sintezelor despre convergenta (I, II) si despre esecul conservator in general (aici). AUR reprezinta, de fapt, cazul particular romanesc al acelor procese generale. Extrase din acele sinteze care sint specifice AUR, au fost incluse mai jos. Cit despre calea libertatii, care e parcursa independent atit in lume cit si in Romania, aceasta va face obiectul ultimei sinteze de incheiere a activititatii Outis (aici, cind va fi gata). Cele patru mari teme au crescut simultan, intretesute, despartirea lor aici exprima intelegerea suficient maturizata pentru a fi prezentata didactic.

Cuprins

AUR, miscare politica dizidenta

Pentru inceput, citeva jaloane pentru perioada 2023.05-2024.04 cind, din ce in mai putin, AUR se afla sub amenintarea scoaterii in afara legii.

Timeline interferenta electorala anti-AUR

2023.05.11 Gheorghe Piperea, "FBI are un directorat pt Romania si Rep. Moldova cu sediul in interiorul ambasadei SUA in Romania" (YouTube, min 11)

2023.05.12 Muraru Alexandru, nou demers de ilegalizare AUR (news.ro)
2023.05.23 ongcratia analizeaza mijloacele de stopare AUR: ilegalizare, cordon sanitar, moderare prin cooptare/includere (PressOne)

2023.05.26 Homeland Security (DHS, securitatea americana) deschid birou la Bucuresti, pentru un 'hub' in sud-estul Europei (RGNPress; Memorandum SGG, pdf)
2023.06.07 Studiu al unui institut german de 'drepturile omului' privind interzicerea AfD (The Gateway Pundit)

2023.06.09 Paul Craig Roberts despre amenintarea pe care o prezinta DHS (Lew Rockwell)

2023.06.10 Studiu "Murarii, AUR-ul si Ardelenii"
2023.06.10 Precedent de fraudare a alegerilor in Romania (2009) cu participare americana (SolidNews)
2023.06.13 Marius Ghilezan despre acelasi subiect (Romania Libera)

2023.06.13-16 Diversiunea Ardeal I.
Scoaterea UDMR de la guvernare.
Cozmin Gusa: la instigarea SUA-UE, contra dorintei lui Iohannis (SolidNews, Gold FM Rumble)
Ion Cristoiu: la instigarea SUA-UE, va dezlantui un val anti-maghiarism desantat cum nu a fost de pe vremea lui Vadim si Funar (YouTube, min 16 ff). Nici doua zile mai tirziu, deputatul PSD Radu Cristescu lanseaza un atac morbid la adresa UDMR (Cotidianul). Bravo maestre Cristoiu!
'Tinta este AUR', comentariu (Cotidianul in 5 parti, IA; sub titlul 'Marginalizarea UDMR este o momeala pentru AUR', coja.ro, preluat ca articol

2023.06.19 MAE achizitioneaza sistem AI de monitorizare a internetului social (Bursa, excelenta analiza si discutie)

2023.06.21 Muraru Alexandru depune mandatul de consilier antisemitism; ramine in continuare deputat PNL de Iasi (TVR; Ion Cristoiu, portretul personajului, YouTube, min 26-33)

2023.06.23 Diversiunea Ardeal II.
Inghesuirea AUR-ului pe propriul teren. Cooptarea 'ideii nationale' de catre puterile care sunt (dupa Covesi, Iohannis, Helvig, acum Geoana)

2023.06.25 DHS promoveaza ID-ul digital (ActiveNews)

2023.06.29 Diversiunea Ardeal III.
Eliminarea UDMR din parlament.
Proiect lege privind ridicarea pragului electoral la 7%. RGNPress opiniaza, corect cred, "Prezența pe lista de semnături a inițiativei legislative a lui Alexandru Muraru și Pavel Popescu indică fără dubii de unde provine ordinul de scoatere a UDMR din Parlament – Ambasada SUA!"

2023.06.29 Se cauta anularea retroactiva a rezultatelor electorale in Sonneberg, Thuringia cistigate de AfD (R3Media)

2023.07.07 DNA se asociaza planurilor de a transforma Romania intr-un 'hub' regional (Cotidianul)
2023.07.07 Tucker Carlson, "orice tara care are masini de vot electronice prin definitie este expusa riscului de a-si vedea alegerile furate. Nici o tara careia ii pasa de democratie nu va avea masini de vot elelectronice" (The Gateway Pundit)

2023.07.17 Bogdan Tiberiu Iacob, "Halucinant: SRI se laudă cu un departament care poate convinge oamenii să acționeze împotriva voinței lor" (InPolitics; comentat de mine).

2023.07.25 Dragomir Daniel Tiberius: “În realitate însă, SRI-ul este doar o aripă funcțională a CIA, un apendice care acționează în consecință” (RGN Press)

2023.08.07, 28, 31 Schimbarea de pozitie la AUR in privinta chestiunilor evreiesti face putin probabil succesul tentativelor de ilegalizare pe linie anti-antisemitista (analize I, II, III; punct de intrare Telegram)

2023.09.20 Muraru-Washington chestionat oficial de AURistul Dan Tanasa despre chestiuni de relevanta minora (cheltuieli) in loc de implicarea AME si Ambasadei in politienizarea statului in Romania (InPolitics)

2023.10.03 Cornel Nistorescu face o trecere in revista a propagandei anti-AUR, subliniind caracterul ei aparent coordonat (Cotidianul)

2023.10.25 MAE reapare in prim-planul proiectului de supermonitorizare a societatii romanesti (Opozitia, Cotidianul, RGN Press)

2024.01.09 Lege vizind drapelul efectiv penalizeaza inscrierea simbolisticii AUR pe steagul national (R3Media)

2024.01.09 Proces penal intentat leaderilor AUR pentru 'coruperea alegatorilor' prin tratament medicale gratuite oferite de caravana AUR in 2023 (InPolitics), Cotidianul, R3Media)

2024.01.13 Muraru-PNL, caruia schimbarea de pozitiei a AUR in privinta evreilor din vara i-a inchis gura, revine cu o deversare de acuze proportionala cu frica de a simti pamintul fugindu-i de sub picioare (Cotidianul)

2024.01.29 Pricopie, eternul rector SNSPA nu singurul, la fel ca Murarul, recidiveaza pentru a 3-a oara dupa ce AUR a impartit manifeste la SNSPA (2023.10.02, 2023.12.20; discutat pe larg in 'Conjuratia imbecililor')

2024.03.09 AUR intra inadvertent (vezi telegrama, comentariu) in lupta de 'penalizare' pentru 'tradare de tara' a ciolacilor in chestiunea Rosia Montana (Cotidianul)

2024.03.19 In retaliere, ciolacul resusciteaza dosarul interdictiei lui Simion in Moldova/Ucraina, insinuind ca nu ar fi vorba de 'unire' si, indirect, ceva mult mai ordinar/trivial/murdar; Simion il interpreteaza drept semnal al intentiei de ilegalizare AUR (Cotidianul; vezi comentariu (https://t.me/miza2024/1787))

2024.04.10 Consecutiv unor schimbari succesive de pozitii (vezi telegrama 'Ce cauta AUR pe aceste pozitii?') in directia normalizarii AUR ('convergenta'), chestiunea ilegalizarii nu se mai pune. AURa devenit un partid cooptat, distinctivitatea lui fiind anulata. Acest sir este inchis.

2023.06.10

Sezonul de vânătoare la AUR

In recentual demers al lui Murarul local împotriva AUR nu avem de-a face doar cu o (noua) izbucnire umorală. Limbajul, forțările semantice și retorica adoptate de Murarul local sunt similare cu cele pe care administrația Biden le folosește față de 'teroriștii domestici' (extremism, comparația cu 6 ianuarie 2021 apropos de 'tentativele de intrare in parlament', colportarea de falsuri inflamatorii despre 'muniție'). Datorită faptului că Murarul local este și membru al comisiei parlamentare de supraveghere a SRI, prin el, și datorită legăturilor 'de familie' cu Murarul de peste ocean, ca să zic așa, axiologia si deontologia SRI pot fi injectate cu valorile si etica DHS (vezi prima parte). Fie că i s-a dat liber, deci în mod coordonat, fie că l-a luat gura pe dinainte, Murarul local a transmis în clar un element al obiectivelor DHS în România pe care nu îl vom găsi în documentele și comunicatele sanitarizate.

Chestiunea privatismului de toate felurile e o bătălie în prezent ca și pierdută, iar în chestiunea libertății de gândire și de exprimare există deja legi în România care o cenzurează, fără ca totul să fie însă ireversibil. Mă voi concentra asupra chestiunii interferenței electorale căci acesta este pivotul în jurul căruia, în 2024, se va învârti destinul românilor. Acesta este un lucru care poate fi prevenit sau, în orice caz, nu trebuie sa treacă fără ca românii să nu se sumețească.

Vizată într-o interferență electorală ar fi ceea ce putem numi 'partida libertar-națională', reprezentată în principal de AUR. Pentru scurtime, mă voi referi la AUR, dar voi avea în vedere și alte partide, mișcări, asociații, facțiuni din unipartidul PSD-PNL-USR, și indivizii neafiliați care se recunosc sub dubla emblemă a libertății și a românismului.

Ce se poate întâmpla?

Deznodăminte posibile, de la răul mic la cel mare:

a. intimidarea prin mijloace pasiv-agresive (discurs de agresiune moralistă), semi-legale sau para-legale de suprimare a votului patriotic (acțiuni asemănătoare și amplificând demersul lui Muraru)

b. falsificarea rezultatului alegerilor din 2024, cum probabil s-a întâmplat în SUA în 2020 și 2022, sau ca în Brazilia în 2022 și/sau subversiunea exprimării voinței populare în actul politic de legiferare și executare (vezi explicații mai jos)

c. crearea unei diversiuni/conflict etnic în Transilvania cu implicarea AUR (false flag, operațiune sub steag fals; cum a fost cazul în Germania, tentativa de ilegalizare prin infiltrare cu agenți plătiți de guvern a AfD din 2013, din fericire descoperită.

Daca (a) pare a fi deja în curs de aplicare, (b) posibil/probabil se întâmplă (vezi 2014, 2019), (c) trebuie să primească cel mai înalt grad de prioritate, căci deși probabilitatea unui asemenea eveniment este necunoscută, consecințele lui ar fi catastrofale.

Ce poate face AUR?

În primul rând, ieșirea din defensivă și victimizare. Curaj. Nu în ultimul rând, umor. Apoi:

În privința a):

"Avocații sunt săbiile acestui secol. Cuvintele sunt acum arme. Trebuie să înveți să le folosești."

AUR trebuie să dedice atenție aspectelor principiale-procedurale pentru atingerea scopurilor sale politice, prin constituirea unui 'braț înarmat' legal extrem de puternic. Fie ca structură internă, fie prin sub-contractare la firme de avocatură profilate pe drepturi și libertăți, litigioase, care știu să vadă profit în cazuri de ilegalitate a acțiunilor statului sau reprezentanților lui. Dacă sunt și animate de sentimente patriotice, cu atât mai bine.

* Aducerea la ordine a lui Muraru.

În ciuda faptului că demersul lui Muraru a fost larg difuzat, nu este clar dacă acesta vorbește în nume personal, sau în calitatea oficială de 'reprezentant special al guvernului' - calitate de care se prevalează sau care este implicit asumată de autorii sumarelor de presă. Ca persoană privată, Muraru este liber să spună ce poftește. Dar ca funcționar de stat, el angajează instituția de care aparține. Nu am găsit un comunicat al guvernului de condamnare sau de delimitare față de afirmațiile reprezentatului său 'special'. Limbajul acestuia se încadrează net în categoria 'incitare la ură' care, proferată de stat, are un cu totul alt porteu și o altă semnificație decât în cazul persoanelor. Această 'ură de stat' poartă cu ea întreaga greutate a monopolului puterii coercitive pe care persoanele private nu o posedă. Ea ar trebui penalizată, și nu cea din exprimările private care, oricît de neplăcută ar fi, este acoperită de libertatea constituțională de expresie. Prin delegare sau prin tăcere, guvernul este părtaș, așadar pasibil de responsabilizare legală. Dacă Muraru a vorbit cu voia guvernului, atunci acesta este răspunzător pentru supresia democrației, AUR fiind cel mai mare și singurul partid parlamentar de opoziție. Dacă Muraru a vorbit de capul lui, atunci el s-a cam răzlețit, căci demersul lui îl izolează atât față de guvern, cât și față de PNL: nimeni nu ar dori să fie acuzat de supresia democratiei, nu-i așa? Deja PSD s-a pronunțat condamnator prin Marcel Ciolacu, care este și președinte al camerei deputaților. Aceasta condamnare trebuie extinsă la nivelul organizației PSD și la nivelul camerei deputaților în întregul ei, în vederea disciplinării formale a deputatului liberal. Delimitări similare sunt necesare atît din partea guvernului, cît și din partea PNL. Comisiile de etică si disciplina ale parlamentului trebuie sesizate, iar colaborarea PNL solicitată. Poate PNL își va aminti că este un partid liberal și național, cu origini poporaniste, și nu hibridul neomarxist-progresist în care s-a transformat. Poate va dori să marcheze puncte pre-electorale, Muraru nefiind întocmai ceea ce s-ar numi un personaj popular. Aceste demersuri trebuie făcute pe toate canalele instituționale disponibile. Dacă ele vor avea success sau nu, asta nu mai e în puterea AUR să determine. Ele vor fi macar consemnate (for the record), iar publicul român va ști în clar încotro se înclină câmpul de joc. Dar e posibil ca partidele parlamentare să ajungă la un acord în eliminarea unui rău care, mai devreme sau mai târziu, va mușca necontrolat și din ele. Un acord procedural, nu substanțial, ca între gentlemeni (gentlemen's agreement) asupra termenilor de luptă (rules of engagement).

Căile legale preconizate de Muraru sunt slabe și cazul lipsit de merit juridic - adică nu au cum să conducă la rezultatul scontat, și nu e nevoie să fii un expert ca să vezi asta. Ceea ce înseamnă că, fie conștient fie nu, demersul lui constă esențialmente în forță brută, amenințare și intimidare. Spus pe șleau, bullying. Muraru promovează folosirea forței statului, brutalitatea și tirania în scopul supresiei democrației. Acestea sunt crimele grave și reale, nu ventilarea de frustrări pe internet sau contravențiile la ideologia pe puncte importată din America. Acestea ar trebui criminalizate și penalizate în cel mai înalt grad într-o țară democratică - sau nu?

Aceste lucruri de bun-simț par să se piardă în fumurile tiraniei care se răspândesc de peste ocean, ale cărei miasme i-au îmbătat pe Murarii noștri până la pierderea simțului realității. Ele trebuie rostite din nou clar și răspicat pentru a ajuta pe toată lumea să se dezmeticească. Adulții sunt invitați să-și reia rolul în serios.

* Transparentizarea implantării DHS.

Sistemul legal românesc nu posedă, din fericire, infrastructura legală pe care DHS o are în America prin Actul Patriotic. În absența unui echivalent al Patriot Act promulgat în România (bate-n lemn), o instituție precum DHS operează ilegal, nemaivorbind de conflictul cu ordinea constituțională. Orice activități ale 'pionului român' al DHS reprezintă o potențială subminare a libertăților românilor, așa cum sunt ele apărate în prezent de constituție și legile în vigoare. Ar fi devastator ca Ministerul de Interne să fie modelat după chipul DHS. Dacă asta e intenția guvernului român, acest lucru în prezent nu poate fi făcut pe față, ci doar băgându-ni-se în cetate un cal troian. O situație de maximă netransparență, greu de monitorizat și combătut.

Dat fiind dimensiunile complexe ale 'parteneriatului strategic', probabil că implantarea DHS în România nu va putea fi oprită. Dar efort trebuie depus în vederea circumscrierii raportului DHS-MAI la strict ceea ce s-a declarat, anume, la chestiuni strict legate de emigrarea ilegala a unor români în SUA, etc. Astfel de eforturi ar fi:

- interpelare parlamentară a MAE și MAI, solicitând detalii asupra subiectului: cine a avut inițiativa, partea americană sau partea română; prin cine; cine este implicat în decizie și execuție; audierea în parlament a ambasadorului și a personalului decident din ambasada română în SUA, a conducerii MAI;

- clarificarea raportului preconizat între DHS (în mod normal având suprapunere de atribuții cu MAI) cu SRI;

- solicitarea trecerii deciziei finale privind DHS Romania prin vot parlamentar; obținerea de sprijin de la parlamentarii unipartidului în care conștiința încă mai pâlpâie; dacă DHS vine în România, va trebui să o facă prin lege și într-un cadru precis delimitat, care să includă o comisie parlamentară transpartinică de supraveghere;

- aducerea la cunoștința partenerilor americani (congresmani si senatori, comisiile relevante din legislativul american, media conservatoare) despre extinderea internațională a DHS (vizată fiind, prin 'HUB-ul' România, întreaga zonă sud-est europeană), făcută pe banii contribuabililor americani;

- obținerea de date suplimentare asupra acestei operațiuni si monitorizarea ei continuă cu sprijinul societății civile nealiniate ideologic, al jurnaliștilor de investigații, al fluierașilor avertizori: în fond, această problemă îi privește pe toti românii, indiferent de simpatiile de partid.

Toate aceste demersuri legale cer expertiză foarte scumpă. Sugerez ca AUR să renunțe la linia de 'semnalizare altruistă', să ia de la stat banii cuveniți partidului, să încaseze indemnizațiile de reprezentanți, și să reașeze centrul de gravitate al bugetului său. Virtutea este importantă și prestigiul moral al AUR nu trebuie risipit: toate acestea se pot realiza dacă finanțările sunt făcute în condiții de maximă transparență publică. Un spital e un act altruist, pe care sunt sigur că românii îl apreciază. Dar sunt la fel de sigur că românii ar aprecia încă și mai mult eficacitatea. Încasăm destule umilințe doar pentru că suntem o țară mică, slabă, săracă și subalternă: nu le vrem și pe cele pe care ni le varsă în cap curelele de transmisie ale unei ideologii decadente de sfârșit de civilizație, bazată pe diversiuni, învrăjbire și kompromat. Am lăsat Securitatea în urmă acum 30 de ani: să rămână acolo în trecut.

În privința (b)… Probabil că aranjarea alegerilor nu e o suspiciune nefondată. Posibil însă, dat fiind succesul AUR in 2019, ca mecanismul să nu fie atât de pus-la-punct încât să fie impenetrabil. În definitiv, și 'serviciile' sunt făcute tot din funcționari români. E de cercetat și văzut cum se poate îndrepta procesul, continuând munca lui Marius Albin Marinescu și colaboratorii.

În afara acestui aspect indecidabil, rămâne faptul că funcția de reprezentare politică pe care o îndeplinesc alegerile este sistematic eviscerată prin: marginalizarea executivului național de directive UE în contravenție cu principiul de subsidiaritate; conducerea prin ordonanțe de urgență care preced și se substituie legilor; inlocuirea reprezentanților aleși care pot fi responsabilizați de popor cu birocrați cenușii, nealeși (ziși 'tehnocrați' și 'experți' ai 'statului adânc'); substituirea criteriului politic (voința electorilor exprimată de cei aleși) cu un 'adevăr de stat' de factură neomarxistă poleit ca 'știință' (ceea ce nu e deloc o noutate istorică). Care este rolul 'serviciilor' în acest proces, altfel indiscutabil real, de subminare democratică? Nu știm. Acest lucru trebuie de asemenea cercetat si documentat. Căci, în această variantă, desi AUR ar câștiga alegerile, interferența continuă și hărțuirea legală a președintelui, a miniștrilor desemnați, a parlamentarilor, vor compromite reforma și guvernarea. Cazul lui Trump, subminat de propriul aparat birocratic, de procese înscenate cu concursul ministerului justiției și al varii servicii secrete, trebuie să ne pună pe gânduri. Poate nu e atât de rău în România, cel puțin la ora actuală, lucru care însă ar putea să se schimbe după implantarea și 'schimbul de experiență' cu DHS.

În privința (c)…

Cea mai bună protecție o va constitui fundația solidă a conviețuirii în Ardeal.

Oricât de contra-intuitiv ar suna, AUR va trebui să ajunga la pace și la o întelegere cu Fidesz-ul lui Orbán. Târgul ar fi: Orbán renunță la nivel oficial la linia iredentistă vis-à-vis de România, în orice formă a ei (co-suveranitate, autonomie, independență, dezmembrare și alipire, Partium, etc. etc.); AUR va menține alianța de guvernare cu UDMR, va încerca să îl protejeze pe Orban care va fi sigur unul dintre 'obiectivele' vizate de HUB-ul DHS din România, și va întări blocul populist în această parte a Europei, ca și în instituțiile europeene, unde în prezent, izolată, Ungaria e un paria.

Să elaborăm pe scurt.

Oricât de bine ar evolua AUR electoral, este puțin probabil, chiar și în absența interferenței electorale a 'serviciilor' întărite de-acum de Siguranța americană, să obțină o majoritate absolută, astfel încât să poată avea control asupra legilor și să formeze singur guvernul. Pe de altă parte, orice alianță cu unipartidul progresist PSD-PNL-USR va duce în asemenea măsură la compromiterea politicii AUR încât acesta se va discredita în nici șase luni în fața românilor. Datorită afinității de substanță populistă dintre AUR și Fidesz, alianța dintre ele este naturală. De asemenea, datorită nevoii imperioase de a eschiva conflictele dintre românii și ungurii din Ardeal înscenabile de către 'servicii', alianța dintre ele este necesară.

UDMR-ul este veriga de legătura si un proces de clarificare internă al acestuia ar putea să ducă la rezultate surprinzătoare. La ora actuală, UDMR-ul este într-o stare de disonanță cognitivă: pe de o parte, sunt tendințele populiste ale conducerii Ungariei de care UDMR depinde în multe feluri. Pe de altă parte, este guvernarea progresivistă diametral opusă ideologic, 'monstruoasa coaliție', în care este angrenat în România. Participarea UDMR într-o guvernare populistă română dizolvă contradicția internă.

Tot ceea ce e necesar, este vindecare de narcismul de foști stăpâni, respectiv a traumei de foști împilați.

Poziția istorică a ungurilor în Ardeal a fost cea de populație cuceritoare, cea a românilor, de populație împilată. Greu de argumentat cu atâta. După cucerirea extrem de politicoasă a Budapestei de către armata română în 1919, raportul acesta istoric s-a schimbat ireversibil și nimic din ințelepciunea desprinsă din istorie sau din morala simțului comun nu îngăduie speranța sau credința că el va reveni vreodată la ceea ce a fost. Nu există decât o singură cale: dacă o vor, și ungurii ardeleni sunt parte a poporului român, cum sunt și germanii, evreii, turcii, etc. Poporul e mai mare decât etnia, e o legătură de destin comun, întru bine sau rău. Pînă acum, a fost întru rău. Acesta este un lucru care poate să se schimbe, și bine ar fi să se schimbe. Iar dacă ungurii vor putea să resimtă părere de rău cu privire la trecutul istoric, cu atât mai bine.

Prin imperativele practice ale conviețuirii, UDMR-ul s-ar putea să fie mai aproape de un astfel de realism moral și istoric decât 'elitele' politice de la Budapesta, care vin din când în când să facă turism în Ardeal, rapsodizând liric pe arpegii iredentiste: "Nu lăsa Transilvania să se piardă, Dumnezeul nostru!". Dacă Orbán, nu vede ridicolul și imaturitatea care denotă din astfel de ințepături si provocări pasiv-agresive, cât rău fac acestea, înseamnă fie că narcismul prevaleaza, fie că nu vrea binele poporului­, nici poporului maghiar propriu-zis, nici poporului român de etnie maghiară și, în ambele cazuri, că nu este leader-ul care se vrea a fi și care inclusiv mulți români îi doresc să fie. Posibil să nu o știe, dar Orbán are o galerie secretă printre românii populiști, și doar iredentismul pe care el îl cultivă îi împiedică pe aceștia să își manifeste simpatia.

Chiar și fără concursul Budapestei, UDMR-ul poate va învăța să stea singur pe picioarele proprii și să înțeleagă că un fular cu harta 'Ungariei Mari' e o satisfacție meschină din care doar Orbán trage un folos politic și/sau psihologic dubios. Locul ungurilor din România e cu românii, și AUR, ca reprezentant al majorității, așadar ca 'frate mai mare', trebuie să găsească maturitatea de a spune 'ungurii noștri sunt ai noștri'. Poate atunci, și ungurii ardeleni vor putea spune că 'România este patria noastră'.

Pentru ca AUR să poată să îi cheme, va trebui să poată să îi conducă pe români astfel încât aceștia să depășească condiția de auto-victimizare istorică rezultată din traumă și narcisism frustrat. Da, românii au suferit oribil sub stăpânii unguri, dar și ungurii ardeleni nu au dus-o mult mai bine sub grofii lor. Apoi: deși aceia sunt strămoșii noștri, a căror memorie o păstrăm și o onorăm, noi nu suntem acei oameni, după cum nici ungurii de azi nu sunt acei oameni - dacă nu alegem sa rămânem suflete încă bolnave. Iertarea poate atenua spinii ne-uitării. În moarte, îi pomenim împreună și pe victime, și pe călăi, căci aceștia au nevoie de mai multa milă decât victimele. Așa zice morala creștină. Dar așa zice și Socrate, care se ruga Divinității să îl apere, nu atât de a suferi nedreptate, cât de a nu face el nedreptate altora. Nedrepții și răii au nevoie de mai multă îndurare decit victimele lor, atât după sufletul creștin cât și după cel zamolxian-socratic. Și, mai știi, poate iese mai mult decit o relație 'pragmatică' și 'strategică', pre limba lemn a MAE, poate iese chiar o reconciliere în suflete. După 1000 de ani, ar fi timpul: "Rușinea și-amarul de-o mie/De ani împliniți ne sunt rude,/De ce nu urcăm baricada/Ideiei aceleiași lupte?" (Ady Endre). Dacă asta e prea mult, rămâne înțelepciunea practică a dictonului 'dușmanul dușmanului meu îmi e prieten'. Progresismul e dușmanul comun al populiștilor (poporaniștilor, pe româneste) și, în această luptă, etnia cade pe plan secund.

Idealul regulativ (care trebuie să dirijeze acțiunea practică) ar fi ca un partid național-populist dar trans-etnic să survină. O țară în care libertatea individuală primează, face neatractivă aglutinarea tribal-etnică, atit de divizivă si ușor de manipulat. România poate fi acea țară: un stat român a carui misiune este protejarea libertății individuale - în primul rînd, împotriva lui însuși (auto-limitarea statului). Iar AUR poate fi vehiculul acelei schimbări. AUR a fost singurul partid care a ieșit în stradă împotriva tiraniei covid, împotriva răpirii copiilor de către stat, care a vorbit împotriva inepțiilor schimbării climatice, a crizei enegetice și a inflației induse. Tot ce trebuie să facă, e să crească cu o gradație intensitatea libertară a politicii sale, și să reducă cu o gradație pe cea naționalistă.

Este imposibil ca în AUR și în UDMR să nu existe oameni care gândesc și simt ca mai sus. Dacă chiar au soarta poporului la inimă, acei leaderi din UDMR si AUR conștienți de propriile lor limitări, ar oficializa și încuraja formarea de facțiuni interne tampon, cu rol amortizor și mediator (un caucus de discuții și politici comune) care ar putea vorbi una cu alta peste bariere etnic-partinice în vederea libertății.

Altfel… Părinții fondatori ai Americii, îmboldindu-se unii pe alții să declare independența, aveau o vorbă de îmbărbătare: "we can all hang together, or we can hang separately", "putem atârna în ștreang împreună, sau fiecare în parte". Ori poporanismul românesc si cel maghiar ajung să poată să coopereze pe deasupra naționalismelor, ori va fi din nou ca în 1848: atunci habsburgii, azi progresiștii - care vor avea grijă să ne facă pe toți să ne legănăm în streanguri separate, dar identic curcubeu-multicolore.

Miza cred că este următoarea: după 2020-2022, soarta libertății nu se mai decide în Europa de Vest sau în America. Statele occidentale s-au întors împotriva propriilor cetățeni iar acest nou raport este ireversibil. Soarta libertății e în mâna țărilor fost comuniste din Europa de Est - și, poate, prin ele, într-o UE reformată suveranist. Din păcate, în îngustimea lor de minte si strâmbătatea lor de suflet, elitele intelectuale, corifeii culturii, partidele și ONG-ocrația au transformat România sub Klaus Iohannis într-un bastion al statismului progresivist, neomarxist și globalist în Europa de Sud-Est. Așa cum văd eu lucrurile, dacă în 2024 alegerile nu vor da câștig de cauză libertății și românismului, într-o nouă sinteză poporanistă, ne vom putea întoarce la starea vegetativă prin care strămoșii noștri au sabotat istoria (și scriu asta admirativ, nu ironic; explicația poate altă dată). "Acum ori niciodată…".

2023.06.19

Tinta este AUR

Marginalizarea UDMR este un eveniment major, incarcat de semnificatii si consecinte.

Guvernul roman nu a avut o pozitie independenta de decenii, iar 'corifei' precum Iohannis, Ciuca, Aurescu, Ciolacu au orice in cap decit minte si sentiment pentru romani. Asadar, nu coloana vertrebrala, nu glagorie, nu simtire. Ideea de cauzalitate 'interna' a mutarii UDMR este pierdere de vreme. Odata ce pleava aceasta mentala e data la o parte, te intrebi 'qui bono', 'cui ii foloseste'?

1. De citeva saptamini, au avut loc citeva mutari 'nationaliste' ale unipartidului care nu aveau sens - pina acum. a. Iohannis, care a girat transformarea Romaniei dintr-un bastion progresisto-globalist, se pronunta in favoarea unui 'nationalism sanatos' - ?!? de unde pina unde? b. guvernul roman care, pentru toate scopurile practice mai ca nu a abandonat Ardealul si nu a scos un icnet la afronturile irendentiste intensificate de ani de zile, s-a gasit sa protesteze formal la ultima isprava a dnei Novak - ?!? de unde pina unde? c. PSD, un partid roz-rosu, ne uimeste cu 'doctrina patriotismului economic', de parca ar vorbi din cartea lui Trump si Steve Bannon - ?!? de unde pina unde?

Miscarile acestea dintr-odata se aduna impreuna si fac sens: unipartidul ia vintul nationalist din pinzele AUR pentru alegerile urmatoare. Cei mai multi comentatori se marginesc la atit. Dar e mult mai mult in joc.

Miscarile in cauza lasa AUR frustrat si, ca tot omul frustrat, predispus la acte necugetate si reactii deplasate. Din dorinta de demarcare fata de unipartid, mesajul AUR risca sa se deplaseze inspre zone periculoase. Deci, aceste miscari nu vizeaza atit deznodamintul alegerilor, cit provocarea AUR pina in alegeri.

Acelasi lucru este valabil si pentru UDMR. Excluderea ei politica va lasa formatiunea intr-o stare de fragilitate, cu un sentiment de expunere, de vulnerabilitate. Exista destui unguri care sa suprareactioneze la aceasta noua pozitionare. Si exista destui romani care atita asteapta… Doamne pazeste.

1+1=…

2. Dintr-o data, codul de potential conflict inter-etnic e portocaliu. Ion Cristoiu a afirmat ca mutarea va schimba politica externa si interna a Romaniei, si a prezis cu o solemnitate care nu il caracterizeaza ca anti-maghiarismul va atinge cote nevazute de pe vreme lui Vadim Tudor si Funar (YouTube, min 16-19). Doua zile mai tirziu, ca la comanda, deputatul PSD Cristescu livreaza un discurs grobian-sovin cum demult nu s-a mai auzit (Cotidianul). Jos palaria, Maestre Cristoiu.

3. Comentatori romani care fac un pas mai departe, observa ca Orban ar fi tinta mutarii (Robert Turcescu, Victor Roncea si Tudor Pacuraru, YouTube, min. 18-20, precum si burtiera/chyron-ul care se lafaie pe durata intregului prim segment).

Dar nu e deloc evident ca Orban ar ajunge intr-o pozitie mai slaba. Ambivalenta in care s-a complacut UDMR, intre populismul din Ungaria si progresivismului guvernarii de la Bucuresti la care a participat, in mod sigur nu a ajutat Budapesta. Pozitia 'nici cal, nici magar', i-a facut pe leaderii din Ungaria sa cheltuiasca masiv in, si sa faca slalomuri transpirate prin Ardeal, ploconindu-se la proprii lor co-etnici ca sa nu uite de Ungaria 'Mare'. Marginalizarea UDMR forteaza atit clarificarea ambiguitatilor ideologice, cit si solidificarea pozitiei irendentiste. Ceea ce UDMR facea inainte de pe o pozitie cel putin de egalitate, mai pentru bani, mai din dragoste, acum o va face din sentiment de ostracizare. Budapesta obtine astfel ceea ce vrea mai ieftin si de pe teren inalt. Asta suna mai degraba a intarire de pozitie, nu slabire.

4. Cel mai mare pierzator potential din aceasta mutare este AUR: fie prin scurgerea de alegatori, fie prin excese de mesaj care ar face realitate din visul unora de a-I scoata in afara legii. Fiind cel mai mare pierzator, e legitima intrebarea daca AUR nu e chiar tinta (vezi studiul 'Murarul, AURul si Ardelenii').

Pentru a evita acest deznodamint…

Mesajul AUR are doua componente: una nationala, cealalta libertara. O deplasare de accent de la prima spre a doua ar rezolva multe probleme. AUR ar permite elementului vitriolic si/sau gaunos nationalist sa se scurga in voie catre unipartid, in loc sa i se opuna. In locul lor, s-ar produce o curgere in sens invers, a acelor romani care, fara a simti mai putin romaneste, sint mai confortabili cu discretia, pudoarea, lipsa de emfaza confrontationala comune in zona nationalista tipica. In definitiv, iubirea de libertate i-a facut pe romani sa nu se vaccineze, sa protesteze impotriva rapirii copiilor, si impotriva panopticon-ului de supraveghere. Si aceeasi componenta popular-libertara este cea care face din AUR tinta manevrelor ostile curente - si viitoare. In loc sa scada, electoratul AUR ar creste daca mesajul lor ar deveni mai clar adresat romanilor ca popor liber si nu doar etniei majoritare.

AUR se poate opune marginalizarii UDMR. Deja UDMR e curtata de un 'pol de dreapta' lipsit de vlaga si personalitate (Cotidianul). Desigur, UDMR poate lincezi in cloaca acestor refuznici ai puterii in curs de reciclare pina cind 'cauzele externe' se razgindesc si roata, cine stie, eventual se intoarce iar. Sau - impreuna cu AUR, isi descopera vocatia de leadership intru protejarea comunitatile pe care le reprezinta de conflict inter-etnic, intr promovarea libertatea, si in a se opune manevrelor care fac din ele simple instrumente. AUR si UDMR s-ar putea regasi impreuna pe o platforma de larga respiratie popular-libertara, si de respingere ferma a iredentismului. Asta e provocarea timpului istoric.

5. In final, qui bono?

Nu stim. Dar poate un jurnalist stralucit, sau un aparator al legii, sau un politician de marca ne vor ajuta sa intelegem de ce, inca o data, MAE se regaseste in centrul unor ite care nu tin de resortul sau: dupa planurile de venire a Securitatii Americane, DHS (echivalent MAI), in Romania (RGNPress), aflam ca MAE se pregateste acum sa devina un fel de superpolitiei a gindirii si expresiei libere, prin achizitia planificata a unui program de inteligenta artificiala. De ce MAE si nu MAI, cum ar fi, nu normal, dar macar in fagasul birocratic al lucrurilor? Aceeasi intrebare si-o pune si Fair-MediaSind, care urmeaza sa faca un demers in parlament pe acest subiect (Bursa). Poate ar fi util sa ne amintim ca la Washigton, amabasador (deci MAE) este fratele acelui Muraru care, la Bucuresti, a declarat cruciada impotriva AUR. Cineva trebuie sa puna cap la cap lucrurile si sa adreseze niste intrebari pertinente institutiilor vizate.

2023.07.22

Interferenta electorala este jocul

"Adio alegeri libere?", se intreaba Cotidianul.

Este foarte posibil, ba chiar probabil daca urmarim indiciile si facem deductii judicioase. Generalul recent (vezi 'Rog gone rogue') nu face decit sa adauge SRI la lista de institutii jucind in zona interferentei electorale. Acesta este jocul de-acum spre anul viitor (si probabil dupa).

Tinta este, desigur, AUR/alianta poporanist-libertara preconizata.

Conflictul inter-etnic este una dintre posibilitatile de urmat in vederea discreditarii/eliminarii AUR. Altele ar fi propaganda toxica anti-AUR, cooptarea discursului nationalist de puterile care sint, falsificarea alegerilor, scoaterea lui in ilegalitate (inainte sau dupa alegeri; vezi caz recent Sonneberg, Thuringia, unde alegerile au fost cistigate de AfD iar acum se urmareste anularea lor; AfD este de ani de zile sub monitorizarea securitatii germane, cu mandat legal).
In plus, conflictul inter-etnic ar preveni o alianta naturala intre AUR-Fidesz, care ar constitui un pol formidabil poporanist in Europa de Est si in parlamentul european.

Alaturi de SRI, institutia care, in afara ariei de competenta, e implicata in aceste jocuri cenzoriste cu impact electoral este MAE. Acesta 1. intermediaza implantarea DHS (securitatea americana) in Romania, drept ‘hub’ pentru Europa de Sud-Est, 2. este angajat in achizitia unui sistem bazat pe ‘inteligenta artificiala’ de ampla monitorizare sociala. Cei doi Muraru (unul pe Dimbovita, militind pentru ilegalizarea AUR, celalalt ambasador pe Potomac) ar trebui luati la intrebari. Ulterior demersului DHS/MAE, DNA s-a pronuntat favorabil in privinta 'hub-ului regional' DHS in Romania. Toti acesti 'responsabili', inclusiv Rog, trebuie chemati in parlament sa dea explicatii.

Un studiu documentind cele de mai sus la inceputul lui iunie, aici [decarcabil docx, aici]. El da raspuns intrebarii-titlu ca si multora din cele care urmeaza.
Un ‘timeline’ extinzind analiza la zi, aici.

Probabil ca la nivelul administratiei Biden exista un 'standing order', o directiva, vizind: 1. impiedicarea AUR/poporanistilor libertari sa dobindeasca majoritate in parlament; 2. dislocarea electoratului nationalist catre o versiune de nationalism controlat si emasculat (vezi pozitiile Kovesi, Iohannis, Helvig, Gioana); 3. sacrificarea UDMR (pe linga scoaterea de la guvernare, exista un proiect de lege semnat printre altii si de Muraru pentru ridicarea pragului electoral la 7%), desi asta ridica tensiunea interetnica; 4. impiedicare aliantei firesti ideologic AUR-Fidesz.

Dar, mai mult decit alegerile urmatoarele, jocul interferentei electorale ar viza instaurarea unei noi 'normalitati' controlate, in care fluctuatiile de convingeri politice sint proclamate, prin fiat legislativ, ca 'manipulari' (cum vrea 'generalul'), cenzurate si reprimate penal. In acest proces, tradarea din partea aparatului judiciar este cruciala. Cazul AfD este sugestiv; la fel, cazul Bolsonaro din Brazilia, toamna trecuta; ce sa mai spunem despre Trump si miscarea MAGA... Si, cu asta, s-a zis cu separarea puterilor in stat, unul din pilonii libertatii politice moderne. S-a zis cu 'modernitatea' insasi.

Acesta este cadrul mai larg, de declin civilizational in vest, in care se inscrie interferenta anti-AUR. Romanii pot avea o sansa anul viitor sa il stopeze, stabilind un exemplu pentru lume. Aceasta este miza noastra, un posibil moment astral al istoriei romanilor. Altminteri, nimic nu mai conteaza pentru cit se poate vedea cu ochii.

'Stilul' AUR si represiunea discursiva

Ciolacul soporific

De te fabula narratur

[1] Ceea ce ar trebui sa il intereseze pe scriitor (ca si pe ziarul care i se face platforma) este spiritul civic care tine de partea incandenscenta a sufletului (thymos, Platon) si nu de ‘stil’. In special republicile trebuie sa poata sa faca fata la dezlantuirea necenzurata a emotiilor. Ori, asa cum mai multi comentatori sesizeaza, va va fi placind ‘stilul’ soporific, libidinos, al ciolacului numarul 1? Sau al intelectualilor afectati de salon, intretinuti de stat, adica exact de poporul la care strimba din nas?

Simion si Sosoaca doar manifesta violenta structurala, insidioasa, care exista in sistemul politic romanesc (si nu numai). De pilda, atit la nivel de EU cit si in Romania, avem de-a face cu dictaturi executive care au emasculat legislativul, parlamentele, adica, puterea de reprezentare a cetatenilor. Uneori, nu poti spune lucrurile mai bine decit in modul cel mai frust si neaos cu putinta. Limbajul strazii are si el o valoare intelectuala – daca te intereseaza sa o descoperi.
Pacatele lor sint altele, la nivel de politici propuse (de pilda, la AUR, non-solutii socialist-redistributiviste precum salariu minim, stimularea natalitatii, etc.). Aici sa il vedem pe autor analizind. Daca ratiune vrea el, aici isi are locul, nu in sensibilitati ‘estetice’ lezate.

Strimbatul din nas al ziaristilor si intelectualilor care nu pot sa suporte un limbaj colorat si exprimarea puternica a emotiilor este de aceeasi factura ca si cel al ‘misecuvinistilor’ (Mirel Palada) si alti progresisti: adica, bazat in narcisism, elitism si adularea statului. Ce vede autorul in Simion si Sosoaca spune mai multe despre el insusi decit despre cei doi subiecti in discutie. De te fabula narratur.

[2] Da, am uitat sa mentionez imaginarul scatologic si preferinta pentru picanteria cvasi-pornografica pe care selectia de remarci citate o reveleaza. Asta e motivul pentru care autorul crede ca 20% din romani si romance si-ar da votul lor? Asta ii face paradigmatici, ‘arhetipali’, reprezentativi? Cit spune o astfel de ‘analiza’ despre romanii si romancele vizati – si cit despre mentalitatea lui etatist-autoritarista (vezi ‘opiniile’ proferate despre Djoco) si elitista (‘doctor in matematica’ cu veleitati scriitoricesti)? De te fabula narratur…

Stilul 'cu parul in fund'

Un exemplu din fluxul de stiri de azi, ilustrind 'dispozitivul discursiv represiv' si cum functioneaza el.

AUR s-a dat în stambă în fața AEP (foto)
14 februarie 2024, CD M, Cotidianul

... Mai mulți membri AUR, printre care și George Simion, au protestat în fața sediului Autorității Electorale Permanente față de posibilitatea comasării alegerilor... mesaj[e sic!] obscene pentru „cuplul Nicu și Marcel”. Profitând de faptul că protestul este organizat pe 14 februarie, zi în care în întreaga lume aproape se sărbătorește iubirea, participanții au avut mesaje aproape obscene.
... ”Știm că vă iubiți, dar nu ne f…ți votul!” sau ”Valentine s gay!” sunt doar două dintre mesajele postate de protestatari.

Singurul merit al articolasului e ca prezinta poze. Cea cu Ciuca si Ciolacu (cel din urma intr-o postura de doamna sfioasa) e hilara de tot.

Comentariu Cotidianul [neaprobat, IA; fin, IA]:

Cotidianul in stamba fata de cititori spune:

Cotidianul si-a pierdut complet simtul umorului.
Prefera stilul… cu parul in fund.

Gluma!!

Seriozitatea nu consta in batosenie pompoasa ci in substanta a ceea ce spui. Substanta mitingului AUR e corecta. Are Cotidianul ceva de spus cu miez despre asta sau nu?
Pe de alta parte, substanta unora promovati aici (Marga) e nula dpdv politic (precum materialul de 13000 de cuvinte in care pomeneste ‘libertatea’ de 13 ori fara sa spuna nimic concret despre restringerea ei in Romania; 21 octombrie), iar a altora e mincinoasa (Serbanescu, Tarziu ‘cirtita rusa’, 29 ianuarie).

Cotidianul arunca substanta de dragul formei.

Daca ziarul e contra AUR, foarte bine.
Rezervorul cu detractori e destul de mare pentru ca picatura lui de moralism agresiv sa nu mai conteze. Trebuie sa gaseasca ceva mai inteligent – mai cu substanta. De balarii ‘cu finete stilistica’ e plin discursul public…

N.B. Articolul lui Marga in care eviscereaza semantic libertatea discutat in aceasta telegrama. Articolul lui Serbanescu despre Tarziu discutat in studiul de ieri (telegrama de intrare).
Sper ca se observa, prin alaturarea (juxtapunerea) unor materiale Cotidianul risipite in timp, structura, liniile de forta ale discursului. Aceasta, la rindul ei, reveleaza pozitia, care este una a represivitatii - nu doar al unei forme de protest, ci a substantei insesi a protestului (comasarea alegerilor).

P.S. Comentariu publicat (speram sa il cenzureze :)). Copie la IA, in caz ca il deleteaza mai tirziu, cum au facut anterior.

*

Si, iata, care era 'substanta' care lipsea, gratie R3Media:

1. La demonstratie au participat 150 de 'locali' PNL/PSD
2." AEP... mai are pe ordinea de zi... interzicerea la alegerile europarlamentare a votului în Diaspora pentru cei care nu au reședință acolo"
3. modificarea pe repede înainte a regulamentului AEP... pentru a-și pune oamenii comozi în funcțiile de conducere ... pentru a externaliza serviciile de IT din cadrul AEP [cu scopul de a] 'pregăti marea fraudă de la vot'

1 si 2 nu sint noi, dar e bine ca sint reamintite.
Iar 3 este de-a dreptul exploziv: schimbarea de regulament, de oameni, hai sa zicem... Dar externalizarea IT-ului este critica: efectul este scaderea transparentei, adica, a capacitatii de responsabilizare (accountability) si control, prin lungirea lantului de responsabilitate si blocarea controlului prin clauze contractuale cu firma externa... Totul devine opac, stufos, legalist, greu de verificat...
Suspiciunea asupra integritatii alegerilor din 2024 este mai mult decit intemeiata si suficienta pentru a pune in miscare masinaria inestigativa jurnalistica. In schimb, AUR e lasat singur de ziaristii de la Cotidianul si, mai mult, denigrat...

Faptul ca Cotidianul nu se refera la 1 si 2, treaba lor. Dar faptul ca nu se refera la 3 legindu-se in schimb de stilul 'pancardelor' arata care este de fapt diversiunea operata prin dispozitivul discursului, adica ce se reprima de fapt: neincrederea romanilor in corectitudinea alegerilor. Mesajul lor, 'nimic aici, mergeti mai departe'. Unde 'mai departe'? Pai... stilul! AURistii nu sint 'stilati'!

*

P.S. Pentru cit merita, apendat si la Cotidianul [neaprobat, IA][16:22 cenzurat la moderare]

Notiuni avansate.
Cenzura functioneaza in multiple feluri (vezi sumar de experiente).
Functia de baza a dispozitivelor discursive de represiune este crearea de ceata semantica (o versiune de cuvinte a faimoasei 'fog of war' ceata razboiului, adica incertitudinea obtinuta prin tulburarea avertizarii situationale, Clausewitz).
Ceata semantica se obtine prin mijloace precum:
* impiedicarea comparatiei (obtinerea contextului, multiplicitatea incidentelor, a unghiurilor de privire asupra aceluiasi lucru)
* prevenirea urmarii evolutiei, a dezvoltarii lucrului in timp (avertizare diacronica)
* fragmentarea informatiei (de contrastat cu diacronia; fragmentarea se refera la aspectul sincronic, al simultaneitatii, informatia relevanta fiind fracturata, dispersata si selectiv/incomplet prezentata; ca in exemplul de fata)
Probabil si altele la care nu ma pot gindi acum.

Informatia pentru creierul uman este vitala pentru pozitionare, orientare, supravietuire. Alterarea ei este treaba oricarui escroc, sarlatan ('conman'), a celor ca abuzeaza de incredere, ca e vorba de smecheriile pe internet (vezi excelentul Beekeeper, 2024), generali, banca centrala, relatiile de cuplu (iubitoare sau mai putin astfel). Psihopatii o folosesc in mod uzual, mintind ca e nevoie sau nu (numim un astfel de personaj mitoman), creind in victime o stare de neincredere in propria lor realitate, de la reperele lor banale in lumea din jur (ce stiu si ce nu), pina la amintirille lor si sensul propriei lor identitati (starea respectiva se numeste 'gaslighting', in romaneste, ar veni 'aburire'; vezi filmul care a incetatenit termenul, Gaslight, 1944). Dat fiind ca in aceasta aplicatie particulara e vorba de incarcatura afectiva, procedura in cauza reprezinta o forma de abuz emotional.

Dat fiind intelesul propus aici pentru informatie, tinta ultima a dispozitivelor semantice represive este distrugerea autonomiei in subiect (cum am scris in studiu, distrugerea asertivitatii prin umilire/rusinare, dezputernicire, demoralizare; vezi si mai sus).
Ca spatiul discursiv public romanesc arata asa cum arata, iata, isi are aici cauza si mecanismul de baza. Dar, repet, nu intrucit ar exista 'un plan' sau o 'conspiratie' ci ca structura: adica, diseminind din surse multiple independente una de alta. O coordonare, o conjuratie a, da, 'imbecililor', a netrebnicilor...

Pentru mai multe analize de caz grupate, vezi 'Adio elitei educate'...

Cotidianul este un material de cercetare, convenabil pentru mine. Oricine isi poate lua drept caz publicatia preferata, aplicind asupra ei criteriile de mai sus.

AUR sub focul 'conjuratiei imbecililor'

I. Imbecilii militaristi

Primul set de 'imbecili' sint militaristii care ne imping in razboi. Tinta lor predilecta recenta a fost Claudiu Tarziu care a afirmat raspicat ca Romania nu are ce cauta nici de partea Ucrainei, nici a Rusiei si ca singurul interes este reintregirea tarii. Peisajul mortifiant al unui spatiu discursiv public redus la interjectii si epitete (antiputinistii 'profesionisti') a fost trezit brusc din somnolenta. Ciolacul Eugen Serbanescu e lansat (iar) la rampa de Cotidianul cu un material imposibil de redat de orice minte care se respecta: doar o insiruire de lovituri sub centura (si injurii abia camuflate) la adresa lui CT, infipte in virful unor 'consideratii geostrategice' care nu fac decit sa repete fonfaiala unipartidului PSD-PNL, culmea, acuzindu-l pe CT ca ar face asta (vezi in canalul de discutii reactia mea 'la cald', 'Ciolacul Serbanescu isi vinde mama la Cotidianul'). Pe umerii lui Serbanescu, se cocoata Hellvig care face acelasi lucru, trimbitat apoi de Cornel Nistorescu care, sub aparenta 'criticii cu menajamente', loveste tot in CT (vezi 'reactia la cald', 'Claudiu Tarziu are dreptate').

Pe acest fond, apar zdranganitorii de sabii care arata miza reala a lucrului: un general Vlad Gheorghita, sef de stat major. Apoi Mircea Geoana, numarul 2 in NATO, platformat fara comentariu tot de Cotidianul si care, fara sa il pomeneasca pe Tarziu dar acesta fiind peste tot printre rinduri, minte nonsalant "sa sprijinim aceasta tara [Ucraina], pentru ca lupta lor este si lupta noastra, securitatea lor ne protejeaza si securitatea noastra”. Aceasta este marea minciuna pentru care serveste tot esafodajul de balarii contra adevarului rostit de Tarziu:

1. Romania renunta de facto, de dragul Ukrainei (?!) la tara istorica (Bucovina de Nord, Basarabia de Sud) obtinuta cu multi morti acum 100 de ani

2. Romania renunta la alta tara istorica (Transnistria, Moldova dintre Nistru si Bug) nutrind vrasmasia Rusiei de dragul unui 'occident' imaginar, care nu exista (vezi 'Prostologul occidentcultist. Occidentul e Titanic'; vezi pozitionarea mea versus Zelenski/Putin aici, cenzurat la contributors.ro in iulie).

La fel cum populatia din Ucraina a fost asternuta sa moara pentru visele umede ale psihopatilor neoconi si neoliberali Americani (si contrapartea lor europeana si contrapartea lor dimboviteana), la fel se pregatesc si acesti netrebnici sa asterna poporul roman sa moara pe altarul, vezi Doamne, al 'apararii' unui occident esuat si impostor, care demult a tradat valorile libertatii care i-au cladit superioritatea (vezi, vezi) si pregatit sa adopte militarizarea economica ca politica pentru 'zeci de ani' de-acum incolo: numai bun ca sa acopere dezastrul eoconomic al 'dezcresterii'.

Daca aceasta este minciuna, atunci care este adevarul? Adevarul este ca zelenkofilia si ucrainismul sint mijloace pentru distrugerea libertatii acasa (vezi telegrama din 10 octombrie 2023; reluata in comentariu la Cotidianul, cenzurat - vezi relatarea aici). Sintem fierti la foc mic pentru inregimentare, pentru obedienta, in scopuri meschin electorale sau poate, Doamne pazeste, chiar razboi, ca o fi pe bune sau doar pentru mascarea falitei (vezi telegrama 'Fierberea broastei').

II. Imbecilii anti-Teodosie [...]

III. Imbecilii ™Stefan Gheorghiu/SNSPA

Al treilea set de 'imbecili' sint intelectuali si/sau educatori care ne imping la umilire si ne rusineaza ca sintem romani (atit de multi incit le-am dedicat un studiu separat). In cadrul de azi, dedic timp SNSPA, mostenitoarea academiei de cadre a PCR 'Stefan Gheorghiu' [..] si in special rectorului sau aparent etern, unic candidat re-intronat recent pentru a patra oara cu 90% din voturi, Remus Pricopie.

Pina de foarte curind, personajele mele negative favorite din politica romaneasca au fost Murarii, cel din Romania fiind campionul fara egal al ilegalizarii AUR (vezi 'Murarii, AURul si ardelenii', vezi 'timeline' al eforturilor de ilegalizare AUR si aducerile la zi din comentariile aferente). Locul acesta a fost acum luat de Pricopie. Murarii sint doar politicieni venali. Pricopie, insa, s-a insinuat in postul de 'educator'. Cu toate acestea, el nu pare a tine logica la mare pret, asa cum s-ar cuveni unui educator adevarat. Articolul lui recent (2024.01.29; nu singurul, la fel ca Murarul, recidiveaza periodic dupa ce AUR a impartit manifeste la SNSPA, 2023.10.02, 2023.12.20) este o abominatie sofistica scoasa direct din manualul lui Orwell: lichidarea unui partid este in folosul democratiei; partidul acela, inca abia mirosind puterea, este o amenintare cu dictatura; AUR care vrea intregirea Romaniei este anti-roman; iar el, Pricopie blasfemul, invoca numele lui Dumnezeu [...]. Prin contrast, Pricopie e democratul, liberalul, patriotul. Ceea ce avem aici este un simplu caz de proiectie: chestiile puse in circa AUR si a lui Simion, Pricopie le citeste in el insusi, caci doar asta poate sa recunoasca. Iar ceea ce de fapt il deranjeaza pe Pricopie, este ca oameni precum Diana Sosoaca si George Simion strica 'pacea' si decorul jocurilor de putere ale 'imbecililor' pe seama romanilor.

Pricopie nu este un 'educator', cum nu sint astfel enorma majoritatea a celor care activeaza in 'stiinta politica', cum nu sint propriu-zis 'educatori' cei care te invata sa faci ikebana sau sa tai la strung. Ei sint de fapt functionari de stat care produc legitimarea si rationalizarea etatismului (indiferent de ideologie) si 'formeaza' alti functionari de stat care sa le urmeze, intru perpetuarea fara sfirsit a puterii. Aceasta disciplina nu are nimic a face cu metoda stiintei si totul cu cresterea eficacitatii (a 'capacitatii') si rafinarea metodelor de control a statului (vezi documentul 'doctrina' , partea introductiva si B.8. 'Desfiintarea aparatului de stat si a serviciului public'). Stiintele zise socio-umane au aparut in secolul XIX in imitatie a stiintelor naturale si a succesului lor (fizica), cu statistica explicit o anexa si accesoriu al puterii de stat (cititorul sa silabiseasca cuvintul 'statistica', adica 'stat-ististica', care exact asta a fost initial, cifraria statului privind populatia si taxele). A repeta, in raspuns la pliantul AUR din octombrie trecut, ca la SNSPA se face 'stiinta' nu schimba realitatea lucrului. Intre Pricopie si autorii pliantului, acestia au mai curind dreptate. Dar, se pare ca Pricopie este victima acestei credinte magice dupa care, repetind cuvintele 'democratie', 'stiinta', chiar le poate conjura in existenta. Nu merge asa.

De asemenea, compania proasta nu pare sa il inhibe. Faptul ca el repeta la acelasi moment cam aceleasi teze despre AUR precum Gheorghe Flutur de la Suceava nu il deranjeaza (1, 2). Afinitatea de idei si de vocabular este imposibil de ignorat. Spune-mi cu cine te insotesti…

Romanii cu judecata intreaga si simtirea nuantata au trebuit prea indelung sa faca fata cosmarului unor intelectuali care au coborit la nivelul racnetelelor de 'putinist', 'fascist', 'legionar', 'extremist', 'radical', s.a.m.d., pentru orice nu e conform propagandei pe care ei insisi o traficheaza. Acesti oameni au degradat argumentatia la insiruiri de etichete si au distrus efectiv rationalitatea spatiului public. Cu ultima interventie a lui Remus Pricopie, rector de meserie, impotriva lui George Simion, nivelul deja jos a mai coborit pina la cel al activismului infierator si denuntator din anii 1950. Nu pot sa o spun mai bine decit in cuvintele unei cititoare de la Libertatea:

" m1a2r3i4a1n5a6 • 08.02.2024, 15:12 Apropo de demonizare. Sunt o femeie batrână. Am mai mult de 90 de ani, dar am fost de-a dreptul șocată de cererea rectorului de la SNSPA de a-l cerceta pe Simion. Un asemenea mod de exprimare îmi amintește de anii 50 ai secolului trecut, când, dacă nu erai de acord cu ceva ce spunea partidul, sau un șef, erai considerat dușman al poporului. Cam așa scria și un fost secretar de redacție de la Scânteia. M.Grancea"

Sorin Iliesiu, intr-o scrisoare deschisa in care cere demisia rectorului profesionist spune, mai elaborat, exact acelasi lucru, oferind o comparatie detaliata intre retorica lui Pricopie si cea a lui Ion Iliescu (1, 2).

Azi, 13 februarie, aflam de la George Simion insusi care este adevarul in privinta interdictiei sale in Ucraina: a cerut ca Ucraina sa se dezica de participarea in masacrul de la Fintina Alba. Asta ar fi fost sarcina lui Pricopie, dascal si ministru al educatie…

Lectii de invatat

[...] Cind un om e liber, el e inchegat in sinea lui, e dintr-o bucata, se respecta pe sine (si doar asa poti sa ii respecti pe altii), el e mindru si asertiv, adica se afirma pe sine.

Prin distrugerea mindriei romanesti se distruge libertatea romanilor…

Asta aperi cind cind iei partea unui Tarziu, Teodosie, Simion [N.B. 2024.02.28; vezi reprodus mai jos]. Nu 'AUR' si nici macar persoana lor particulara, care s-ar putea chiar sa nu iti placa. Aperi asertivitatea, mindria si libertatea in tine. Si tocmai de aceea dezbinarile unui Geoana, Daniel sau Pricopie functioneaza, tocmai de aceea astfel de arme, ridicole din orice punct de vedere aletic (adica referitor la adevar), logic, rational: pentru ca ele introduc un clivaj in receptor, unde il separa, daca nu e avertizat, de sursa propriei sale libertati…

Cuvintele lui Trump sint de nelipsit in acest moment: 'Nu pe mine ma vor, pe voi va vor. Eu doar le stau in cale'. Tarziu, Teodosie, Simion sint tintele circumstantiale. La noi, la romani, vor ei sa ajunga. La unison graiesc ei asemeni lui voda Lapusneanu al lui Negruzzi: 'daca voi nu ma vreti, eu va vreau'. 'Tarziu', 'Teodosie', 'Simion' sint semnalele de raliere a imbecililor din cele mai variate paliere publice incirdasiti ca sa suga viata romanilor (salariile lor, noi le platim) [...] (vezi si cazul unui contributor, la invitatia expresa a lui Nistorescu, preluat cu un articol intreg in care ii balacareste subtire pe Sosoaca si Simion, identificind apoi mizeria astfel culeasa drept 'arhetip' al barbatului si femeii romance; reactia mea 1, 2)… [...]

Geoana, Daniel, Pricopie aproape cert ca nu isi dau telefoane in miez de noapte ca sa se 'coordineze', si probabil nici nu se cunosc atfel decit din auzite. Dar 'din auzite' este mai mult decit suficient. 'Auzitele' este tot ceea ce este necesar pentru a intelege ca de fapt urmaresti acelasi lucru.

Incapabili de gindire morala proprie, acestia se uita unii in gura altora si in jur. Iar ceea ce invariabil vor vedea, este puterea. Cei mai ageri la minte dintre ei, o vor pune in fraze ideologice sforaitoare - dar sub acestea, e realismul setei de puterii (vezi si precedent). Cirdasia imbecililor e cea mai simpla 'conspiratie'. Si singura de care ai nevoie ca sa intelegi cum sta treaba. 'Conjuratia imbecililor' este unirea in scopul puterii asupra romanilor. [...]

Nu stim ce gindeste cu adevarat Geoana, Daniel sau Pricopie. Dar vedem ca se raliaza in jurul acelorasi semnale: 'putinist!', 'Tarziu', 'Teodosie', 'Simion'.

Asa ca, data viitoare cind sintem pe cale de a strimba din nas la adresa lor sau a a unora ca ei (Sosoaca, saraca, cit abuz trebuie sa ia… cind de fapt, cind nu e provocata, e una dintre, daca nu cea mai, inteligenta femeie publica din Romania; vezi N.B. 2024.02.23), sa ne amintim ca ei atrag asupra lor aceasta furtuna de dejectii, ca prin ei si datorita lor avem o sansa sa ne pastram mindria romaneasca. Ei sint paratraznetul la umbra caruia noi ceilalti putem sa fim prudenti si mindri… Ei au renuntat la siguranta si calmul vietii private si, daca uneori calca strimb, trebuie sa ne amintim ca ei stau drept…

N.B. Fundalul la capitolul I a fost asternut de comentarii prelabile (vezi sectiunea 'Zelenskizare', 2024.01.31, mai jos).

Privind capitolul II:

'In afara legii' nu e totul foarte rau

Umorul politic, bancurile, sint cai foarte bune de mentinere a unui tonus bun si de degonflare a sentimentului importantei, a 'corifeilor' de orice fel, dar si a celei proprii. Vezi despre dezumflarea balonului politicianist prin deriziune si batjocura aici, aici, aici; comentariu aici, la englezi aici).

Dar apoi, adevaratii eroi, persecutia ii creaza: cind stai de partea libertatii, adevarului si a eticii, care-va-sa-zica. Altfel, 'dusmanii' au dreptate...

Trump Found Guilty on Feast Day of Joan of Arc, Patron Saint of Prisoners and Hero of Patriots
Breitbart by Rebecca Mansour and John Binder / May 31, 2024 at 4:27 AM

... Former President Donald Trump was found guilty on 34 felony counts in New York City on May 30, the feast day of St. Joan of Arc, the patron saint of prisoners who is revered by Catholics and admired by patriots everywhere as a pillar of strength in the face of political persecution.
... Joan of Arc, revered as a martyr in the Catholic Church and canonized as a saint in 1920, was a teenager when she saw visions of St. Catherine, St. Michael, and St. Margaret who told her that it was her destiny to save war-torn and enemy-occupied France, lead her countrymen to victory against the English, and crown the French Dauphin (or crown prince) king.
In April 1429, at the age of seventeen, Joan fulfilled the first part of this mission when she led an army of Frenchmen to victory against the English who were besieging the French city of Orleans, a feat for which she became known as “the Maid of Orleans.”
... She was captured by her enemies in 1430 as she was fighting to free the city of Compiegne. She was then ransomed and sold to the English, who assembled a corrupt jury of churchmen who were loyal to the English king. They put Joan on trial in January 1431 for witchcraft and heresy.
She endured terrible persecutions in prison by her enemies, who kept her shackled by the hands and feet and deprived her of sleep because she lived in constant fear of being raped by her guards.
Despite this treatment, Joan’s answers during her trial were remarkable for their intelligence, courage, and piety. Joan, an illiterate peasant teenager, consistently outsmarted her learned judges.
... On May 30, 1431, she was burned at the stake as a heretic. To the very end, Joan affirmed her innocence and her faith in Jesus whose name was the last word she spoke. Before her death, she predicted that her country would be freed of all the English and that the corrupt judges who condemned her would meet justice. This happened as she predicted.

... Joan is regarded as the patron saint of prisoners, as well as the patron saint of France and of soldiers. Throughout the ages, she has been regarded as a hero to true patriots who love their country.
“With Joan of Arc love of country was more than a sentiment—it was a passion. She was the Genius of Patriotism—she was Patriotism embodied, concreted, made flesh, and palpable to the touch and visible to the eye,” the great American novelist and humorist Mark Twain wrote in his book Personal Recollections of Joan of Arc.

... Perhaps with the story of St. Joan of Arc’s political persecution and ultimate vindication in mind, Bishop Robert Barron posted a tweet imploring St. Joan of Arc to “pray for us” right as the Trump trial verdict came in.

Si asa, intri in legenda...

Puncte de aliniere elitiste, etatiste, socialiste (I)

2023.06.08

Programul de guvernare AUR. Reactie 'la cald'

Am studiat programul de guvernare. Am urmarit prezentarea lui in premiera si ulterior, prezentarea de la Ploiesti. Toti, dar la absolut toti vorbitorii, se poate vedea licarind in spatele discursurilor visul de grandoare etatica nascut din frustrarea momentului istoric prezent, dar si din rusinea istoriei trecute - caci esecul statului roman modern dateaza chiar de la fondarea lui sub Cuza.

Rusinea nu isi are locul. Grandoarea etatica este un miraj. Statul modern in esenta lui ('bunastare', 'asigurare', 'bogatie' prin inflatie si datorie) e un Caritas falimentar - romanii, prin conditii istorice specifice, doar fac falimentul asta sa sara in ochi.

Exista o singura grandoare potentiala, grandoarea romanilor, luati unul cite unul, partasi intr-un popor de oameni liberi cum nu va fi vazut lumea de la independenta Americii… Grandoarea poporului de romani liberi - aceasta as vrea sa vad licarind in ochii vorbitorilor vostri printre cuvintele mestesugite… Aceasta trebuie sa fie energia care le aduna, pe ele, cuvintele, si le insira in discursuri. Setea de libertate, focul arzator al acesteia in suflete. Nu il vad, nu il simt…

Sinteti oameni buni, dar va orientati dupa ceea ce ati vazut la altii, ceea ce ati invatat pe aiurea, ceea ce ati citit in carti si articole alese dupa criterii aleatorii. Incredeti-va in instinctul libertatii - si atunci, veti gasi si teoriile, si cuvintele care acum nu va vin. Si, cum sa vina, cind le impingeti dvs. insiva inapoi, cum sa iasa pe gura altceva decit o bolboroseala innecata de 'reforma a statului'? Sinteti credinciosi, ortodocsi: daca nu credeti in instinctul libertatii, atunci cum de nu auziti vocea interioara, vocea divina, care suna ca un clopot ca de la primul om am fost creati pentru libertate?...

Statul trebuie dat inapoi, banii trebuie lasati romanilor: dvs. va ginditi cum sa ii cheltuiti mai 'eficient', mai 'responsabil'… 'Puterea corupe', ar trebui sa v-o scrieti cu fierul rosu pe frunte, ca s-o vedeti de fiecare data cind va uitati unul la altul si sa nu uitati… Si primul lucru care va, si se va, corupe va fi minuirea banilor altora. Nici un partid, nici un leader nu va putea sa controleze puzderia arivistilor, a lichelelor, dand navala prin toate crapaturile, creind brese si rupind digurile eticii, ale disciplinei, ale controalelor. Nu va veti putea pastra virtutea decit creind un sistem statal mic cu control descentralizat si larg diseminat. Cit mai putini din banii altora, lasati romanii sa isi controleze singuri banii care oricum sint ai lor!

Ne promiteti impozite 'nu mai mari de 25%'?! Incercati, va rog, sa vedeti gluma in asta. Adica, traducind, le promiteti oamenilor ca nu le veti rapi mai mult de un sfert de viata?! Si, pentru ce? Pentru 'incurajarea sportului de masa'?! De unde Dumnezeu a iesit asta? Ce treaba aveti dvs. daca eu, sau Cornel, sau Mimi facem sport sau nu? Si cum ne veti 'incuraja'? Cu indemnuri si moralizare? Mama nu a avut succes - prin ce sinteti dvs. mai abili? Sau 'incurajare' cheltuind bani pe care nu ii aveti decit luindu-i de la noi? Au facut asta, prin lege, in 2019, si au distrus toate oazele de liniste si pace din zonele rezidentiale in toate orasele, de parca esti tot timpul la strand. Lasati-mi va rog 'alocatia pentru sport', saru-mina, ma ocup eu de cheltuirea ei… Daca de aici incepem, stam prost, foarte prost.

Dati un pas inapoi si reconsiderati. Alegerile le veti cistiga (daca va vor lasa, vezi fila atasata 'Murarii, AURul si Ardelenii'; N.B., acum, in html), romanii va au la suflet. Dar incercati sa va pastrati victoria mai mult de 6 luni.

Sanatatea, educatia, laolalta cu toata puzderia de ministere care isi baga nasul in tot ce inseamna viata, trebuie sa se duca. Sanatatea si educatia de stat trebuie sa se duca. Petreceti-va timpul ramas cautind febril scheme de transfer al banilor de sanatate si educatie inapoi, la comunitati locale, bisericilor de cartier, la asociatii voluntare, la filantropii, la business-uri, parintilor si familiilor. Decretati in prima zi ca persoanele si business-urile care sint dispuse sa isi preia propriile probleme de sanatate si educatie vor fi scutite instantaneu de plata oricaror 'contributii' coercitive la sistemul spoliator de asigurari. Imaginati pina la alegeri mijloacele de supervizare si control, checks and ballances, multe, redundante si toate locale, care vor putea sa asigure functionarea sanatatii si educatiei descentralizate fara inselatorie. Instituiti programe pilot, ca sa invatam cum functioneaza lucrul asta nou, si sa il imbunatatim din mers.

Impozitul pe proprietate a fost descris inca de Cicero ca tiranie. Impozitul pe venit este sclavie, este un impozit pe viata si pe puterea productiva a omului. Dar pina la inceputul secolului XX, inclusiv serbii si iobagii (hello!, zeciu-iala), un impozit mai mare de 9-10 % era inconcevabil! Abolite si ele in prima zi.

Statul trebuie sa ajunga atit de mic (legea, ordinea, armata, identitatea) incit sa poata trai din impozitarea profitului, nu a venitului, si in primul rind a profitului corporatist. Alte surse, contez pe specialistii dvs. sa va sfatuiasca. Literatura liberala clasica e plina de solutii. Abia apoi se poate discuta cu sens despre 'eficientizare', 'optimizare', 'responsabilizare'. Pina atunci, anticipez un popor cu inima - iar - frinta.

Nu risipiti sansa aceasta. Este, poate, ultima: tirania globalista e peste noi.

Scuze pentru pasiune. Scris din drag de romani, si din speranta in dvs.

P.S. Voi reveni elaborind mai pe larg. [ceea ce am facut, vezi 'Trei falxuri 2024. III. Programul AUR. Analiza pe puncte']

2023.06.27

Dezbararea de elitism

Riscul cu care AUR (sau alianta mai larga poporanist-libertara) se confrunta este sa cistige alegerile si sa piarda guvernarea in primele 6 luni, prin compromisuri, nu atit din interese, cit din frica, lipsa de clarificare intelectuala si imitatie a ceea ce deja exista.

Simbata, am privit ridicind din sprincene la lansarea listei AUR pentru europarlamentare. Partidul e pe cale sa imbratiseze 'elitismul tehnocratist' care a dus Romania in locul unde e acum. In afara citorva persoane bine definite, Terhes, Piperea, Simion, Tarziu si Lulea (posibil altii pe care nu ii cunosc dupa nume si nu au intervenit), ceea ce am retinut sint lungile liste de titluri 'academice' si 'functii' in sectoare neproductive, administrative, birocratice (de stat sau nu). Partidul a fost pe undeva constient de asta, caci la un moment dat, a fost facuta precizarea ca diplomele ar fi 'pe bune'.
Posibil, dar nerelevant. Relevant este ca AUR nu se poate desprinde de elitism si 'expertism'. Unde sint antreprenorii? Unde sint oamenii comuni, autonomi, indepedenti, care nu se remarca prin altceva decit rara iubire de libertate? Ei exista, iar faptul ca nu ajung in prim-planul partidului nu se poate datora decit esecului algoritmului de filtrare, promovare si selectie prin care partidul creste si isi genereaza fatada.
In ciuda eforturilor pe care le cred oneste de a proteja capitalul de integritate morala al partidului, sint sigur ca exista 'infiltrari' care vor deveni masive daca AUR cistiga alegerile.

AUR are nevoie de un concept pe termen lung care sa elimine problema inainte ca ea sa apara/creasca. Problema se numeste antiselectie iar solutia consta intr-un concept de stat mic in care puterea (bani taxati, decizia centralizata, responsabilizarea politica partinica) este returnata poporului. Cita vreme AUR nu are un concept nu de reformare a statului, ci de demantelare a statului, de restringere a lui si de impingere a lui inapoi, statul 'mare' si gras, bun de muls, va reprezenta o atractie irepresibila atit pentru hoti dedicati, dar mai ales pentru aceasta clasa 'elitist-experta' care nu fura direct, ci indirect, prin sinecuri spoliative, job-uri si contracte de stat fara nici un alt rost decit extractia legala.
Intr-un stat redus ca functii si bazat pe control descentralizat, putin ramine de furat, si matrapazlicurile sint repede date la iveala. Intr-un stat mic, nu ai nevoie de armate de experti, ci de indivizi vigilenti, dedicati libertatii.

Andrei Marga proba acelasi elitism de nescuturat intr-un articol recent (vezi raspunsul meu, 'Contraelita devotata', Anonimus.ro, antologie Marga).

Acestia sint polii intre care se produce pendularea AUR de azi.
Elitele au tradat poporul repetat in istorie, si nu doar la noi (Julien Benda). 'Prostologia' a devenit o specialitate romaneasca, larg raspindita la toti cei in care un exces de educatie se combina cu o capacitate analitica redusa, lasitate si/sau interes.
A fi impotriva acestora, nu inseamna a fi anti-elitist pur si simplu, dupa cum nu inseamna a fi 'elitiofil' ('prostofil', iubitor de prostie; ηλίθιος (i̱líthios) = idiot).
Contra-elitismul este poporanismul libertar care isi gaseste si isi da o reprezentare si o conducere capabila sa simta si sa vorbeasca liber, consunind cu poporul si nu uitindu-se la el de departe/de sus, pentru ca nu ii intelege libertatea si ii este frica de ea.

Deci: nu faceti din popor calul de bataie al carentelor personale. Nu cedati tentatiei elitiste. Atentie la interferenta electorala. Si retineti:

'stat mic, popor puternic'.

Antipopulism si paternalism la AUR

Vox populi. De la opinca la vladica

Multumiri autorului pentru analiza extrem de utila. Apreciez in particular observatiile critice la adresa comentatorilor care repeta termeni ('multinationale') fara discernamint.

Dar, apoi, in aceeasi situatie este si 'statul esuat'. De ce PP foloseste un termen propagat de Iohannis, la sfatul vreunui consilier spalat pe creier sau, mai stii, vreun 'serviciu'? Traim un razboi semantic, si atentia la cuvinte e indreptatita (vezi Teletype, capitolul 'Imparatul e gol. Gavroche in cultura'). Statul roman nu e mai 'esuat' decit statele occidentale, falimentare (indatorare + 'asigurari sociale' Ponzi) si, din 2020, tot mai totalitare. 'Esuat' e modelul de stat de mare capacitate (George Schopflin) care de 150 de ani suge viata din societati, comunitati, familii, indivizi (vezi telegrama 'Cecitatea etatista'). Banuiesc ca PP inca traieste sub mirajul acelui model de stat, crezind ca daca doar ajung la putere oameni 'buni', il vor pune ei pe roate (AUR). Aceasta erore de perpectiva, necorectata, va face ca partidul sa piarda guvernarea iar romanii, ultima sansa de a opri trenul despotismului (vezi telegrama)...
Statul trebuie dat inapoi pe toate dimensiunile, nu doar ca 'numar de functionari': functiile educatiei, sanatatii, asigurarilor trebuiesc inapoiate comunitatilor, indivizilor, asocierilor voluntare ale acestora. Statul trebuie redus la functiile liberale clasice, lege, ordine, aparare si, azi, in vremea globalismului totalitar, identitate (vezi Teletype, 'Dezetatizarea natiunii', sectiunea V).

marin spune: 10 sept. 2023 la 10:20 pentru ca se plaica extremele capitalismului si ale socialismului. adica aceeasi cale FASCISTA! DOAR LIBERTATEA SI MUNCA LIBERA, IMBOGATESTE OMUL DE RAND, CARE POATE SUSTINE STATUL, CORECT SI DREPT CONSTITUIT! CINE NU IUBESTE POPORUL NU ARE TARA! CINE SPUNE CA ESTE PATRIOT ESTE UN MINCINOS PE CALE SA DEVINA DICTATOR! NU ITI IUBESTI TARA MAH! iubeste poporul si vei avea tara! pricepeti?marin spune: 10 sept. 2023 la 14:13 [...] si da, recunosc. scriu gresit, pentru ca scriu la bazdaci. „speak my mind” cum ar spune ha-muriknii.Multumiri si lui Marin, ortografia e secundara (mersi pentru cuvintul nou invatat, 'bazdac' = suparare 🙂). Stam bine cita vreme exista destui romani care sa inteleaga astfel de lucruri fundamentale: identitatea socialism=capitalism (de specificat aici, corporatist; vezi Teletype)=fascism; libertatea, munca libera (adica neimpozitata!), dreptul la prosperitate; necesitatea 'corectei constitutiri' a statului (vezi mai sus); primatul iubirii de popor, de oameni, nu 'patriotismul' abstract, masca a setei de putere. Asa ca multumiri pentru speranta. Cum tot zic, 'stat mic, popor puternic'.

Este posibil ca poporul sa aiba o intelegere mai buna asupra chestiunilor fundamentale? Da. Pozitionarea fata de probleme e determina de simtire, de sentiment. Cu cit mai putin acesta e pertubat de interese, de calcule (finaciare, de 'imagine', de reputatie, care or fi) si de emotiile care decurg din acestea (frici, ambitii, pofte), cu atit acesta e mai pertubat si distorsionat (disonant). Puterea de rationalizare si pasiunea autojustificativa fac restul...

Expertii si specialistii in piata publica trebuie sa invete sa descifreze poporul. Ei pot sa stie mult mai multe date, insa intelegerea lucrurilor fundamentale, pozitionarea curata, necompromisa in raport cu acestea, e altceva. Ea e o chestiune de simt comun, de bun simt (vezi 'Adio Elitei educate', 1).

Reputatia poporului, ruinata de misantropi elitisti (vezi 'Adio Elitei educate', 2), trebuie restabilita. Acesta e act de onoare, iar in pragul marii confruntari decisive din 2024 - un act de autoaparare. Daca le scapa mesajul si astfel pierd poporul, AUR-istii vor fi inghititi de statul adinc (telegrama).

Antipopulism, paternalism elitist si colectivism metodologic

Altul care se trezeste vorbind fara sa stie ce face. El adopta sensul depreciativ instilat de progresisti in termenul 'populist' ignorind ca el captureaza exact notiunea de 'libertate cu larga raspindire' pe care AUR ar trebui sa o sustina. Dar, elitistul tot elitist ramine, indiferent ca e rosu sau auriu...
Baltasiu e un 'nationalist de stat mare' (vezi 'Lectii de la Izvoru Muresului'), fara libertate pentru romani, pe care sa il gestioneze el si cei ca el (Chelaru, Marga, s.a.). Regretabil, in alte privinte apreciez ceea ce face (acelasi loc, discutia despre Ungaria; sau in telegrama de ieri, referinta pentru arealul romanitatii). A-si pune munca intr-un asemenea cadru ridica insa serioase indoieli despre cit de mult te poti baza pe ele...

*

Prof. dr. Radu Baltasiu: De 33 de ani am avut un stat care i-a servit pe toți, mai puțin pe români. O clasă politică, care se sacrifică pentru popor, nu este populistă, ci naționalistă
9 decembrie 2023, OrtodoxInfo

... "Statul poate să fie pentru popor sau poate să fie pe seama poporului"

N.B. Statul este intotdeauna, cum intreaga istorie o demonstreaza, 'impotriva poporului' (vezi 'propozitii esentiale despre stat'). E o chestiune definitionala: statul foloseste constringerea si doar in versiunea limitata, minimala a lui (a statului) constringerea e cit-de-cit restrictionata, controlata, referitoare la putine lucruri (in principal, pedepsirea agresiunii initiate impotriva altora, vezi codul penal). Asta e parte din intelepciunea politica greu obtinuta de umanitate. E greu de spus daca e vorba de ignoranta politica crasa sau indiferenta (omului nu ii pasa cita vreme foloseste constringerea dupa scopurile lui) - dar, sa citesti asa ceva iti scoate din suflet orice speranta sau asteptare de la AUR...

... în cadrul conferinței „Libertatea persoanei, între firesc și ficțiune”, eveniment organizat de Institutul Conservator

N.B. Oamenii astia sint pe bune? Libertatea persoanei o 'fictiune'? Institut conservator? Iata de ce 'conservatorismul nu este suficient pentru libertate' (vezi telegrama)...

... "Libertatea ființei colective înseamnă un stat și pentru români [...] pentru popor" [accent in original]

N.B. Aceasta propozitie este o 'perla' a carei analiza ar lua un volum de dimensiuni mici... Libertatea inseamna 'stat'? Vezi mai sus. Si pentru romani? Adica, pentru cine altii? Pentru elita? Caci doar ea se deosebeste de 'romanii ca popor' (vezi 'Adio elitei educate', I, II; vezi despre tentatia elitista la AUR; vezi copios ilustrat si argumentat 'cazul Marga')... 'Fiinta colectiva' nu exista, in sensul cel mai tare si raspicat al cuvintului: nu poti sa pui degetul pe ea, sa o vezi, sa o auzi. Nu poti folosi termenul asta decit in sens vag, metaforic, poetic - dar nu cu pretentie de rigurozitate. Aceasta este sociologia 'scolii de la Bucuresti' gustiniana (un alt produs al ei este Ilie Badescu, care a iscat un protest la primirea in academie, indreptatit dar, din pacate, compromis de ralierea lui Florian si, posibil, alti dubiosi). Ea tine de paradigma colectivista in stiintele 'sociale' contemporane cu fascismul si comunismul din prima parte a secolului XX (colectivismul metodologic, contrasteaza individualismul metodologic, Mises). Nu degeaba PCR a incerca sa il racoleze pe Gusti. Nu se poate vorbi limba asta in secolul XXI cu pretentia de a face 'stiinta' iar politicile aplicate pornind de la aceasta baza creaza viziuni de cosmar, caci stim unde duc...

*

... "Populismul reprezintă manipularea maselor, populismul consideră poporul o masă relativ înapoiată, care se cere îndrumată, mai mult sau mai puțin subtil, incapabilă să aibă nevoi superioare și care trebuie păcălită pentru a-i câștiga voturile. Pe urmă este ținută în adormire timp de patru ani."

N.B. Vezi in preambul. RB pur-si-simplu proiecteaza, arunca in spinarea altora felul in care se vede pe sine ca elita. Asta fac elitistii progresisti si, iata, cei conservatori. Mi-am asumat cu buna stiinta toate aceste epitete negative dar sa le vad in gura unui 'conservator' a venit oarecum ca o supriza: nu ma asteptam sa fie atit de candid exprimata, fara ipocrizia cuvenita...

... "O elită naționalistă se jertfește pentru popor"

N.B. Zau? Nu e mai bine sa isi vada de viata ei, in libertate, laolalta cu poporul si, de fapt, parte din popor?! Ce-ar fi sa gindeasca un cadru politic al libertatii in care nu e nevoie de separarea asta si de nici o 'jertfa'?! (vezi documentul 'doctrina')... E prea mult sa ceri asa ceva? Pesemne, chiar cind le-o dai mura-n-gura... Cind cineva iti propune sa se jertfeasca pentru tine, fugi cit poti de repede. Nu tu ai nevoie de salvare ci el/ea!

... "în sensul că nu-i spune întotdeauna lucrurile pe care vrea să le audă, ci lucrurile care trebuie să fie spuse"

N.B. decit ca 'elita' sa prezumeze ce ar 'vrea' poporul 'sa auda', ce-ar fi sa asculte ceea ce 'poporul' are de zis (vezi telegrama), sa explice, sa mizeze pe bunul-simt al oamenilor (idem)?!

... "Face acest lucru pentru că iubește poporul”

N.B. Ce-ar fi sa iubeasca adevarul, in primul rind, adevarul asupra propriei imagini de grandoare?!! Asta ar fi un inceput bun pentru dovedirea 'iubirii de popor'

*

Asta ar fi trebuit sa fie o telegrama separata dar, nu s-a intimplat in aproape doua saptamini, nu se va mai intimpla. Am vrut totusi sa ramina consemnate aceste note pentru uzul, prezent si viitor, al celor interesati. Din pacate, sint convins, ca vor mai fi ocazii de telegrafiat pe tema asta....

*

Cum explica Radu Baltasiu ca este de aceeasi parte a baricadei cu Iohannis? Nu il preocupa afinitatea asta? Il determina oare sa re-gindeasca problema populismului (poporanismului)?

„Indiferenţa şi lipsa de acţiune în faţa ameninţării populismului şi a extremismului sunt un real pericol pentru orice societate democratică."
Dosarul Revoluţiei. Iohannis deplânge lipsa reconcilierii cu trecutul ”dureros”
Dec 22, 2023, Cotidianul

Socialismul demagogic este ceea ce a identificat recent un asociat al partidului drept 'populism', punindu-se astfel in mod bizar in aceeasi barca cu detractorii populismului din sistem (Radu Baltasiu, vezi reactia mea; compara Iohannis; si altii care fac la fel, aici, aici).
Populismul incurajeaza libertatea fata de stat, cresterea romanilor ca fiinte autonome, ne-dependente, capabile sa aiba grija de ei insisi, de familiile si copiii lor, de comunitatile lor si, prin toate acestea, de tara lor (vezi 'contracultura').
Sensul derogatoriu al 'populismului' a fost creat tocmai de detractorii libertatii si independentei poporului. Cuvintele sint arme: AUR nu pare constient ca una din dimensiunile luptei contemporane este razboiul semantic, bataliile pe termeni (vezi, introducere). In loc ca AUR sa lupte pentru acest nume, asemeni 'curcanilor' si 'golanilor' de-acum legendari, transformindu-l in renume (idem, cauta), el il (si se) arunca singur in bratele dusmanilor.

Patologia statului. Din nou, stat mic, popor puternic

Acesta este primul pas in directia corecta. Asanarea statului, insa, nu este nici o treaba facila, nici suficienta: exemplul lui Trump, sabotat non stop de birocratie, trebuie luat aminte. Mai mult, Trump a fost tradat repetat de mincinosii instalati de el in posturi. AUR are el insusi experiente de acest fel cu fosti parlamentari.

Dincolo de anecdotica, asanarea statului nu este posibila nici din motive teoretice. Puterea functioneaza ca un atractor pentru caracterele cele mai lipsite de scrupule, principialitate, constiinta morala. Statul are un nucleu sociopatic, manifest prin instrumentalizarea fiintei umane, manipulativism, antiumanism (vezi cazul Rog). Statul este mizantropic si machiavelic prin definitie. El ilustreaza principiul lui Hayek, 'de ce ajung in frunte cei mai rai'. Asadar, statul opereaza in mecanica sa intrinseca ca o masina de anti-selectie. Mai mult, puterea corupe (Lord Acton), si chiar si cei mai buni sint susceptibili. Nici un efort moral, etic, din partea AUR nu se va putea opune acestor legi naturale.

AUR trebuie sa ajunga la intelegerea acestor mecanisme asumindu-si curajos ceea ce trebuie facut: demantelarea statului, reducerea lui, inapoierea puterii romanilor ca indivizi, comunitati si asocieri voluntare. Accentul nu cade, ca mai sus, pe 'membri de partid' care 'paraziteaza institutii'. 'Institutiile' insele sint parazitare, membri de partid sau nu.

=> Stat mic, popor puternic.

Din nou (vezi telegrama din 16 septembrie 'Un exemplu pentru Romania in 2024') de la Doug Casey despre Argentina, citeva extrase comentate:

How Milei Could Make Argentina a Beacon of Freedom and Prosperity
Doug Casey/International Man, November 30, 2023, LewRockwell

… Of course, maybe Milei’s election is just an uptick in a continuing downtrend because you can’t change a country’s national philosophy overnight. But destroying a State apparatus infested by Peronists, socialists, fascists, and other horrible parasites is a good start. If he can pull the apparatus of the State out by its roots, not just trim it back, the result might last for quite a while.

N.B. vezi telegrama despre AUR si aparatul de stat.

Sinergii etatiste

De ce oare jurnalistii scapa din vedere esentialul?
Esential aici nu e varza lui Ciolacu, ci faptul ca doar zile in urma George Simion a spus acelasi lucru, dar oarecum diluat de context, iar azi aceleasi propuneri de asanare a statului au fost elaborate de Claudiu Tarziu.

Ca si in cazul furtului ideii 'nationale', PSD fura iar de la AUR ideile legate de reforma statului.
Scopul acestor 'furturi de idei' nu este emulatia, o forma respectabila de competitie prin imitatie, ci eviscerarea. Idei critice pentru viitor si dragi romanilor sint golite de continut prin repetare demagogica, pina cind romanii insisi ajung sa nu mai creada in ele.

AUR trebuie sa se demarcheze mergind acolo unde unipartidul PSD-PNL nu va indrazni sa mearga. Si nu doar ca sa fie AUR special, ci pentru ca asa e necesar.

‘Reforma statului’ este o alta semema tehnocratica, vidata de sens prin nerealizare si instrumentalizare.
Simpla asanare statului nu este posibila din motive teoretice solide: puterea corupe chiar si pe cei mai buni (Acton), iar statul ii atrage de fapt pe cei mai rai (Hayek) (vezi justificarea mai pe larg in Telegram [conform mai sus, 'Din nou, stat mic, popor puternic'].
Apoi, exemplul lui Trump, sabotat non stop de birocratie, este edificator. Mai mult, Trump a fost tradat repetat de oameni falsi instalati chiar de el in posturi. AUR are el insusi experiente de acest fel cu fosti parlamentari.

AUR trebuie sa ajunga la intelegerea acestor mecanisme asumindu-si curajos ceea ce trebuie facut: demantelarea statului, reducerea aparatului de stat la functiile de baza ale acestuia (aparare, legea, ordinea, identitatea), si inapoierea celorlalte puteri romanilor ca indivizi, comunitati si asocieri voluntare. Accentul nu cade, ca in pozitiile articulate de cei doi AURisti si de Ciolacu, pe 'membri de partid' care 'paraziteaza institutii'. 'Institutiile' insele sint parazitare, cu sau fara membri de partid.

=> Stat mic, popor puternic.

AUR intre nationalstatism si poporanismul libertar

2023.08.23

La scoala de vara de la Izvoru Muresului de anul trecut s-au putut decela doua tendinte in rindul participantilor: nationalismul de stat mare (nationalstatismul sau etnostatismul), respectiv un nationalism intarcat de stat, la firul ierbii (grassroot), un poporanism (populism) libertar. Evolutii ulterioare arata ca pozitiie programatice si declarative ale partidului se inscriu in primul curent. Detalii, in studiu. Mai jos, extrase din sectiunea IV.

Acestea sint liniile de forta care se deceleaza la universitatea de vara de la Izvoru Muresului si le poti vedea la lucru, asa cum am incercat sa arat prin cazuri, in prestatiile actorilor.

AUR a fost, evident, prin participanti si importanta electorala, primadona evenimentului [...]

Nu cunoastem raporturile de culise dintre conducatorii AUR si reprezentantii 'partidei' nationalstatiste. Cuvintul de inchidere al sesiunii si practic al scolii [...] i-a revenit lui George Simion (19 august, sesiunea I, min 87-93) [si] poate fi vazut ca raspunsul lui George Simion adresat avocatilor nationalismului de stat [in persona lui M. Chelaru].

Pasajul in cauza din M. Chelaru este urmatorul (reluat de mai sus, cu context):

'Este vorba de... Paranteza. Spune George mereu ca sintem impotriva sistemului... un partid anti-sistem. As face nuanta. Nu, sintem impotriva celor care au facut ca sistemul sa defecteze, a defectorilor de sistem. Avem nevoie de aceste elemente sistemice pentru ca si noi la rindul nostru sa conducem. [...] Eu trebuie sa raspund si la intrebarea pusa de Eugen aici [...] Iata de ce, trebuie preluat sistemul, resapat, ajustat, si incarcat cu acei care au menirea sa il conduca intr-un mod pe care eu il spun moral in fata natiunii si a lui Dumnezeu' (19 august, min 67-68).

Raspunsul lui George Simion (a doua interventie a sa in sesiune), la un vorbitor distanta (5 min). Voi cita in extenso dupa care voi analiza:

'Am ascultat cu atentie ce a zis domnul general Chelaru. Noi avem o continuitate de generatii a ideii romanesti, in spatiul trait de romani. Si fiecare generatie a dus batalia necesara la momentul respectiv. [...] O spun pentru ultima oara, sintem o familie cei care venim aici an de an la Izvoru Muresului. Cei care puteti, nu ne lasati singuri sa ne luptam. Avem nevoie de intariri. Unii pretind ca AUR n-ar avea oameni de valoare [privire in directia lui Chelaru]. Ce vedeti aici in fata dvs. ii contrazice. Ca n-am avea aliati [min 81:23, a doua privire in directia lui Chelaru], c-am fi marginali, cam asta ar fi ideea pe care incearca s-o creeze, tocmai pentru a perpetua aceasta clica care a luat puterea in 1990. Veniti-ne in sprijin, asa cum puteti fiecare din locurile lor, sau facind pasul mai departe catre aceasta cocina numita politica. Asta este, nici noua nu ne-a placut, dar a trebuit sa luam cumva friiele, sa luam haturile, si trebuie sa ne ocupam cum trebuie. Deci va lansez aceasta invitatie, unde desigur, fiecare idee pe care o lansam in spatiul public, fiecare propunere care e cit se poate de realizabila [etc., exemple] (19 august, min 87-93).

Comunicarea verbala si nonverbala a lui GS practic transmite: 'nu aceasta este gindirea mea, dar contez in continuare pe apropierea si alianta dvs. AUR este deschis catre un alt viitor'. GS a inceput sa vorbeasca cintarindu-si bine cuvintele. Repetat, GS l-a privit pe MC, indicind adresa mesajului sau. Dupa cum supararea lui MC a fost semnalata de lipsa de privire-raspuns. La min 94, in timp ce EP deja pronunta mesajul de inchidere, GS l-a mai privit odata pe MC, fara raspuns. MC era suparat, si lui GS ii pasa. Dar ceea ce se afla in joc, substanta dezacordului, era mai important, si asta fusese exprimat prin cuvinte.

E posibil ca aceasta confruntare intre vechea garda etatistnationalista si George Simion sa fi fost pusa in scena. La minutul 11, Eugen Popescu nu a introdus prima interventie a lui George Simion inainte de a repeta, ca intr-o serva de provocare, leitmotivul scolii: 'mai este statul roman un instrument al natiunii romane?'. Prima interventia lui GS (min 12-47) a lasat sa cada moarta mingea ridicata la fileu de catre EP. Cuvintul lui, bine documentat si bine structurat, s-a referit la diversele comunitati romanesti din afara granitelor, cele istorice si diaspora contemporana. Poate asta explica tonul prea inalt, evidenta intemperanta, adresarile directe si punctul de polemica al carui fundal nu il cunoastem cu privire la 'sistem' din interventia gen. Chelaru (13 min mai tirziu, un vorbitor distanta, dna Cristina Dumitrescu).

In lipsa de alte informatii, sint destul de increzator ca pozitia nationalstatismului (nationalismul de stat mare) nu este reprezentativa pentru AUR. Exceptie poate face Andrei Marga. Numele lui a fost frecvent vehiculat ca posibil candidat AUR la presedentie, iar prezenta lui publica prin articole frecvente, scrise de pe o pozitie de autoritate 'dirijista' precum si participarea la initiativa Romania cetatenilor (promovata prin Cotidianul/Cornel Nistorescu) arata ca probabil are ambitii in aceasta directie. Cred ca inima dlui Marga este la locul ei, dar ideile sale nu vor face bine romanilor (vezi antologia de comentarii). Personal, cred ca alegerea buna ar trebui sa fie calchiata pe profilul lui Ionut Neagu: AUR-ist pur (adica propulsat de filozofia electorala si morala pentru care partidul e cunoscut), fara angajari politice anterioare, nu din rindul 'expertocratiei tehnocratice', tinar, provenind dintr-o regiune cu romanism periclitat, cu o minte bine organizata, articulat, afirmind adevaruri fara exces retoric, cu un temperament bine echilibrat. De notat, vorbesc despre profil, nu persona Neagu pe care nu o cunosc.

In final, ceea ce conteaza, este cit instinct de libertate au conducatorii AUR, cit fler au ei pentru alterarile doctrinare empiric decelabile in lume si in spatiul romanesc si cit apetit real pentru putere au - sau, rezistenta la aceasta... Toate, cantitati neprogramabile, indeterminabile si greu decidabile: aruncati cu zarul, sau faceti o 'ghiceala educata' ('educated guess') cum am facut si eu... Dar ceea ce crede George Simion despre politica si rolul lui (vezi citatul lung de mai sus) ma face increzator asupra ultimului punct din enumerarea de mai sus: apetitul de putere nu asa vorbeste.

Daca premizele par bune, nu la fel de clar stau lucrurile cu soliditatea doctrinara.

Reamintesc AUR ca deviza partidului este FAMILIA, PATRIA, CREDINTA si LIBERTATEA. O deviza obliga. Asa cere onoarea.

AUR trebuie sa aiba grija sa nu vinda libertatea romanilor pe linia unui nationalism care o compromite. Cum poate fi mentinut un stat pe linia aceasta, vezi mai jos citeva idei [urmeaza sectiunea V, Nationismul].

In loc de incheiere

Pe masura ce se apropie alegerile, datorita succesului AUR, cimpul nationalist va ajunge sub presiunea apropriativa a partidelor de sistem, in vederea capturarii electoratului AUR si a emascularii acestui program politic. Semnele deja exista (Kovesi, Iohannis, Helvig, Ciolacu, Gioana). In absenta unei clarificari doctrinare, AUR va fi tentat sa inflameze retorica.

Cind stii ce vrei, cind pozitia ta are limpezime, nu e nevoie sa ridici tonul. Sper ca analiza de mai sus sa contribuie la asta. AUR poate sa devina primul partid din Romania care sa isi propuna ceea ce nimeni nu si-a propus: sa foloseasca instrumentele statului pentru apararea libertatii romanilor. AUR poate fi un partid romanist in primul rind prin dezetatizarea nationalismului. Un stat nu poate fi 'neutru' in chestiuni de natiune: dar poate fi impartial si interventionist pe o baza principiala, si nu discretionara.

Asa cum spunea si dl. Grajdeanu in interventia sa, primii de care trebuie sa ne aparam, sintem noi insine. Fie asta lectia finala de la Izvoru Muresului.

AUR si romanii unguri

Exista o dimensiune particulara a nationalismului de stat mare in Romania si aceasta consta, bineinteles, in relatia cu poporul roman de etnie maghiara. Ea are aspectele complementare ale politicii fata de romanii unguri si reprezentarea lor politica in UDMR si, apoi, relatia cu Ungaria. Pentru mai mult despre Ungaria in context nu direct legat de AUR, vezi sectiunea dedicata din 'Falimentul conservator', aici.

2023.06.19

Vezi mai sus, 'Tinta este AUR'.

2023.07.27

Ca partid poporanist, AUR nu poate desconsidera acea parte a poporului roman de etnie maghiara.

S-au scris tot felul de comentarii despre Tusnad 2023. Multe aduc puncte inspirate, dar impresia mea este ca nici unul nu a atins perspectiva cheie pe care o voi adresa mai jos. [...]

4. Daca Orban nu s-a ridicat la inaltimea jocului, cineva a facut-o, si acesta este George Simion, la lansarea listei europene a AUR, petrecuta in aceleasi timp cu 'tabara' de la Tusnad. George Simion i-a intins lui Orban mina de care acesta are nevoie: "noi nu facem schimbări de granițe, șovinism [...] Dacă vă faceți bine temele și să învățați aceste lucruri, s-ar putea să vă acceptăm și pe dvs în proiectul Europei pe care ne-o dorim". La lansare, au fost invitati conservatori din mai multe tari. Ce vroia sa spuna George Simion este: 'locul dvs. era printre acestia, alaturi de noi, intr-un pol populist-libertar european, si doar iredentismul dvs. o impiedica'.

Acesta este lucrul concret care reprezinta o solutie, lucrul de o concretete imperativa pe care trebuia sa il faca Orban: nu 'China', nu Rusia, nici macar Visegrad care, cum a recunoscut-o el insusi, tot la Tusnad, anul trecut, este pe pozitii mult mai duplicitare fata de UE, cu Polonia, in plus, pe pozitii ucrainist-zelenkiste. Acesta era lucrul care, la Tusnad, intre romani si romani de etnie maghiara, Orban ar fi trebuit sa il discute. In schimb, el face calambururi imature, iar celalalt sovin, Tokes, face strimbaturi acre. [...]

George Simion a facut un act de vizionarism politic intinzind mina lui Orban. Poate dupa ce ii va trece frustrarea peregrinajului la Bucuresti, acesta va raspunde in acelasi fel. Iar daca nu, poate o va face un UDMR coborit din cerul fanstasmelor iredentiste cu picioarele pe pamintul romanesc.

Exemplul negativ al Ungariei orbaniste

Ungaria joaca un rol covirsitor in jocurile nationalismului in Romania. S-ar putea spune ca intregul construct al Universitatii de vara de la Izvoru Muresului a fost un raspuns decalat cu o decada la universitatea de vara de la Balvanyos/Tusnad ('Tusvanyos'; demarata in 1990).

Apelul la modelul unguresc a fost folosit repetat la Izvoru Muresului, cu deosebire de Eugen Popescu:

'Nu poti sa iti pastrezi identitatea nationala fara bani ... mijloace mass media, manifestari, trebuiesc infiintate scoli, trebuiesc date burse, trebuiesc stimulati profesorii romani sa ramina in zona, trebuiesc o gramada de lucruri care necesita bani' [...] 'concetatenii maghiari au finantari din trei surse... statul roman... UAT-urile din zona (unitati administrativ teritoriale) ... finantarea acordata de catre statul maghiar [catre fundatiile maghiare, mass media], de catre Budapesta, numai anul acesta, o suma exhaustiva pe care o stiu este in jur de peste 400 mil euro; ]. (17 august, sectiunea I, min 19; respectiv min 21-23).

Si iar:

'Revin la intrebare: este statul roman un instrument al natiunii romane? Stim bine, avem exemple de state, avem Ungaria aici linga noi, care are o strategie nationala legata de maghiarii din afara frontierelor ei, si este dusa de fiecare guvern, de fiecare partid care vine la guvernare in ungaria, de la 1918 pina acum. De fiecare data in Romania cind au venit partidele au schimbat, au schimbat strategiile, dar nici unul din aceste partide nu a aplicat si nu a avut ca fir rosu al politicilor sale politica nationala'. (19 august sectiunea I, min 11)

Nici dl. Hageanu cu impresionanta sa lista de 'viata asistata' de catre stat nu scapa prilejul de a face trimitere la 'modelul unguresc': 'dupa modelul de finantare al comunitatii maghiare' (17 august, sectiunea I, min 72).

Pot spune doua lucruri.

In primul rind, Ungaria joaca o politica etnica agresiva bazata pe insecuritate care dateaza cu mult inainte de secolul XIX, probabil de la batalia de la Lechfeld din 955 cind forta expeditionara ungureasca a fost exterminata atit de efectiv de Otto I incit era pradalniciilor s-a incheiat pentru unguri (inspre vest).

"Nici spiritul nici politica maghiarizarii nu s-au nascut in anii 1880. In mod fundamental, cariera istorica a poporului ungur l-a predispus psihologic catre ceea ce fara pretentie de originalitate poate fi numit 'agresiune bazata pe insecuritate'. Un sentiment profund al izolarii lingvistice si rasiale, combinat cu convingerea ca vecinii resentimentari germanici, slavici si chiar latini abia asteapta ocazia de a da inapoi ceasul istoriei si de a-i expulza pe maghiari de pe paminturile pe nedrept smulse inapoi in Asia de unde a pornit tavalugul lor in secolul IX. Intradevar, intreaga istorie a ungurilor poate fi vazuta ca o secventa de pendulari traumatice intre posesie, deposesie si reposesie. [...] Un sentiment de insecuritate colectiv, aproape fixat genetic, a determinat o mentalitate patologica de asediati pe care s-a bazat maghiarizarea la care s-a dedat elita de stat a Ungariei incepind cu anii 1880" (Raymond Pearson, „Hungary. A state truncated, a nation dismembered”, in Europe and Ethnicity. The First World War and contemporary ethnic conflict, by Seamus Dunn and T.G. Fraser (editors), Routledge, London&New York, 1996, pp. 88; multumiri lui Michal Široky 05/08/2022 At 10:38, vizitator la contributors.ro care, in dovada de prietenie catre romani, ne-a lasat acest citat; citat verificat, traducerea mea).

Orice s-ar spune despre soarta de impilare a romanilor din Ardeal, victime ale exact acestei psihologii si politici de maghiarizare, nu s-a ajuns la dezvoltarea reactiva a unei psihologii si politici de acelasi tip. In ciuda faptului ca pronuntari la Izvoru Muresului incearca sa induca exact aceasta frica (vezi sub-sectiunea 'Frica de denationalizare').

Deci, lipsit de acest suport psihologic, politica etnica romanesca nu are cum, din fericire, sa fie la fel ca cea ungureasca.

In al doilea rind. Ungaria lui Orban nu este un stat nici populist, nici libertar: Ungaria lui Orban este 'un stat mare', exact ca cel criticat aici si in alta parte, de factura conservatoare. Conservatorismul este OK atita vreme cit el sta ca stavila globalizarii, legebetizarii, migratiei fortate, etc. Dar Ungaria lui Orban nu s-a opus autoritarismului covid (doar 33.5% nevacinati, comparativ cu 70% Bulgaria, 62% Serbia si 58% Romania) si nici nu stiu sa fie vocala in noua nebunie care a cuprins lumea occidentala in 2021, decarbonizarea si demetanizarea [edit. nu e: pozitia lui Orban poate fi descrisa, in trecut, ca oportunista si, recent in 2024, 'reformista'; vezi, respectiv vezi si vezi, pe relatia China-baterii vehicule electrice]. Acest conservatorism este atractiv pentru multi romani, dar ceea ce lipseste nu trebuie uitat.

In al treilea rind. Faptul ca Ungaria este un 'stat mare' se manifesta in modul in care cheltuie banii in Ardeal. Scriam dupa scoala de vara de la Tusnad:

"Pina acum, Orban a cumparat iubirea ungurilor romani din Ardeal cu investitii. Anul trecut la Tusnad, a anuntat, egalitar, ca acestea vor fi reduse si in Ungaria si in Ardeal. Anul acesta, cit am putut sa imi dau seama, nu a pomenit nimic de ele. Scosi de la guvernare si pe o traiectorie care s-ar putea sa ii scoata si din parlament ca partid cu greutate, UMDR-istii s-ar putea sa isi constientizeze pozitia subalterna politic si de dependenta economica fata de statul ungar. Lipsiti si de putere si de avantaje economice, multi se vor trezi intrebindu-se unde ar trebui sa fie de fapt loialitatea lor. Politicile promovate de ei insisi, incurajate, prin pasivitate, de statul roman, au dus la o ghettoizarea voluntara: Covasna si Harghita au ajuns sa arate ca niste rezervatii. Multi isi vor da seama ca fara participare in viata sociala si culturala romaneasca, fara cunoasterea limbii romane care pentru multi e o problema, orizontul lor de optiuni se reduce, treptat, la alegerea binara izolare-emigrare. Multi isi vor da seama ca responsabilitatea ii revine unei minoritati geriatrice alimentind fantezii nostalgic-imperiale pentru folos propriu: caci, cui foloseste iredentismul? Probabil ca succesul din zilele acestea al scolilor de limba romana din ungurime arata ca multi si-au dat deja raspunsul." (Telegraf)

Ca doua saptamini mai tirziu, sa apara stirea ca 'UDMR se pune bine cu presa de la București'. La care am comentat 'UDMR simte schimbarea vintului...' Valoarea loilalitatii romanilor unguri fata de Budapesta este exact cit ramine dupa ce statul ungur va inceta sa cheltuiasca pe ei.

Una dintre cele mai valoroase prestatii de la Izvoru Muresului a apartinut dlui Radu Baltasiu. Intrucit priveste aspectul discutat, dsa a avut de spus urmatoarele:

'Ungaria aici a folosit si se foloseste in continuare, dar nu cu aceeasi violenta, se foloseste de socul etnic. [...] Este tipic pentru un imperiu de substitutie, cum spune Iorga [...] Cind spun imperiu de substitutie, automat ma refer la o economie de prada, automat ma refer la violenta simbolica, automat ma refer la indisponibilitatea funciara a dialogului... pentru ca paradigma in care se afla nu le permite sa comunice. Si aceasta paradigma este costisitoare chiar pentru ei. Sigur, exista un ecart demografic in defavorarea noastra, in special accentuat in ultimii zece ani, ca urmare a politicilor demografice si economice foarte agresive practicate de guvernul Orban aici, dar nu-i asa de mare pe cit ar fi vrut ei. Nu este nici macar de 1%. In conditiile in care romanilor le este interzis sa vorbeasca in limba romana in institutii, nu intram in detalii, am spus in fiecare an acelasi lucru. In ceea ce priveste diferenta dintre Romania si Ungaria, vreau sa va spun ca in ciuda crizelor prelungite, repetate si a politicilor neutre, in cel mai bun caz, ale guvernului de la Bucuresti fata de familie, Romania anul trecut are o rata a fertilitatii de 1.81 la mie, in timp ce in Ungaria este de 1.54. Deci, de cind e Orban, din 2010, de atitia ani la guvernare nu are... Ii costa. Acest razboi impotriva Romaniei trebuie sa recunoastem costa, este costisitor. De saptamina trecuta, Ungaria a declarat oficial ca a intrat in recesiune, si din punct de vedere statistic, este cea mai grava criza din ultimii zece ani prin care trece ea. Criza economica. Deci, iata, acest razboi costa. Este un razboi in primul rind impotriva Romaniei.' (17 august, sectiunea I, min 26-48, aici min 29-34).

Observatiile dlui Baltasiu coroboreaza comentariul meu de mai sus atit pe linie de psihologie politica cit si de politica financiara.

'Imperiu de substitutie' sau 'stat mare' simplu, concluzia e aceeasi: a arunca bani la probleme nu le rezolva, rezultatul se plafoneaza foarte repede, plafonul e mic, si vine cu costuri secundare.

In fine, in al patrulea rind, pina si conservatorismul cind e practicat de statul mare este fragil: Ungaria, Fidesz, Orban sint penalizate politic si financiar, ostracizate si vulnerabile. Sursa de rezistenta reala la globalism nu e in stat, ci in popor, in larga diseminare a valorilor conservatoare, exprimate, aparate si promovate din mii de puncte indepedente. Libertatea este principalul garant al identitatii.

Concluzia care se impune: Ungaria nu este un model de urmat, aviz tututor celor impietriti de propriile neputinte si handicapati de ingustimea vederii teoretice.

Miscarile 'Patriotilor' s-au dovedit a fi un rebranding al grupului ID: toti membri ID s-au alaturat 'Patriotilor', care va ramine sub conducerea francezilor lui LePen, ungurii si cehii primind cite o vicepresedentie [N.B. Doamne, numai presedinti si vicepresedinti in democratie...].
Supriza a fost defectarea spaniolilor Vox, care pleaca din ECR si se alatura Patriotilor. Prin aceasta, Patriotii iau locul ECR ca al treilea grup ca marime din PE.

AUR e cu Meloni si ECR: cum se cheama cind alegi partea pierzatoare?... Tarziu se plingea pe 5 iunie de manvevrele acestea, fara sa inteleaga nimic si facindu-l pe Orban responsabil de 'dezbinarea dreptei'. Da... Asa vorbesti cind ai gura strepezita datorita strugurilor acri... AUR a ales gruparea pierzatoare datorita 'melonizarii' sale - adica, datorita inghesuirii la mijlocul 'turmei egoiste' (vezi, vezi), adica datorita incapacitatii de a-si sustine propria indentitate si convingeri.
Combinatia meloni-ursula (ECR-PPE) nu va putea face jocui in PE fara suport de la macroniti (Renew) si/sau socialisti. Aceasta este compania in care s-a pus AUR, in vreme ce 'condamna' 'dezbinarea dreptei'. Ar fi simplu sa defecteze de la ECR si sa adere la patrioti, la fel ca Vox. Dar... vezi vorba cu prostia si fudulia.

Programul de guvernare AUR. Analiza 'la rece'

Introducere

Intreg acest demers a inceput cu patru luni in urma cind am produs studiul defensiv 'Murarii, AURul si Ardelenii' (acum si in Teletype). Pe cind lucram la el, am descoperit rindurile mai vechi ale unui comentator care au dat glas propriilor ginduri. Le-am luat ca strigat de raliere la actiune (cris de guerre) si le reproduc aici:

Radu Humor spune, 30 IANUARIE 2022, 20:23

Perfect de acord cu reproșurile aduse AURului. Dar mă întreb câte personalități de vază a acestui neam au curajul să se constituie în eminențe cenușii pentru a ridica, sau măcar pentru a menține acest partid la niște cote demne de intențiile lor declarate. Care să fim sinceri, dacă ești român nu se poate să nu fi de acord cu majoritatea dintre ele.

Deci, ce facem noi pentru un partid care ne reprezintă în proporție destul de însemnată pentru a-i clarifica și complecta doctrina știind că ea vine deseori în contradicție cu intențiile atât de clare de globalizare și dispariție a suveranității, adică exact opusul celor măcar declarate, dacă nu înfăptuite de AUR, dar sper că și dorite de majoritatea românilor.

Acceptăm de exemplu cu seninătate să se afirme tot mai des că România este țara celor care o locuiesc și nu a românilor, cum susține AUR și mulți dintre cei care comentează la Cotidianul ?

Înainte de a critica, n-am putea mai întâi ajuta ? Fiecare după posibilități și pricepere.

Și aici ar trebui să amintim că parlamentarii acestei formațiuni nu cheltuiesc aproape nimic din îndemnizațiile uriașe pentru propriul huzur cum fac ceilalți, ci-i strâng pentru a ridica un spital.

E drept că așa procedau și legionarii de au ajuns să fie atât de urâți de cei care nu le-au putut înțelege asemenea sacrificiu.

Se repetă Istoria ?

(comentariu la Cornel Nistorescu, 'AUR, din nou la colț', 31 ianuarie 2022, Cotidianul; am corectat tacit greselile de tipar, sublinierea mea)

Acestea fiind zise, optica s-a schimbat intrucitva dupa ce am ascultat si apoi citit programul AUR. Sper ca cele de mai sus imi vor asigura ingaduinta cititorului AURist de la orice nivel, pe toata lungimea acestui raport in care, fara menajamente, pasional pe alocuri, dar justificind intotdeauna, spun exact cum se vad lucrurile din locul in care stau. Aleaga-se doar cele bune: argumentele si iubirea impartasita de libertate din care ele izvorasc...

*

Libertatea politica nu este pe agenda nici unui partid cu exceptia AUR, in a carui deviza termenul apare. Dar, asa cum va reiesi din analiza de mai jos, chiar si AUR foloseste cuvintul fara un concept clar al porteului lui (ce cuprinde, la ce trimite, la ce se refera el).

Lucrul pe Programul AUR a fost, trebuie sa o spun, consumator de entuziasm. Exercitiul este util in sensul ca el este, in cea mai mare parte, instructiv in privinta a ceea ce nu trebuie de facut. Acesta este motivul pentru care, in final, am decis sa separ partea de critica propriu-zisa de partea afirmativa, legata de filozofia libertatii si doctrina. Intentia mea originala a fost constructiva, nu de a intra intr-o polemica fara sfirsit cu AUR, autorii programului, conducerea care l-a girat si l-a scos in piata publica. Daca cititorii de la AUR vor fi curiosi sa vada cum ar trebui facute lucrurile, se pot uita in celelalate doua documente: cit am putut, am lasat indicatoare in text la partile relevante din celelalte doua documente. Daca nu, se pot margini la comentariile de mai jos, partial redundante si rezumative - sau, pot decide sa ignore toate acestea.

Oricare va fi cazul, adresantul principal al acestor rinduri este cititorul 'neafiliat', omul roman de azi sau de miine care, cite o constiinta pe rind, va genera cindva masa critica necesara schimbarii. Masura performantei AUR in anul care urmeaza va fi data de gradul in care principii de dezetatizare inrudite cu cele propuse (separat, fisierul 'doctrina') vor apare in interventiile sale publice. In felul acesta, pe parcursul anului care urmeaza, observatori, cititori, jurnalisti, electori vor putea sa monitorizeze lucrurile, vor vedea cum stam, vor decide pe cine sprijina, cit si de ce. Asa ca, in cel mai rau caz, ceea ce este oferit aici este un ghid de monitorizare - in cel mai bun caz, baza pentru o viitoare guvernare AUR intr-un spirit cu adevarat al libertatii romanilor.

Lunga runda finala incepe.

[urmeaza sectiunea Analiza critica pe puncte a programului, selectiune din preambul]

Simpla declarare a diferentei nu este suficienta pentru adeverirea ei. Prin ce difera AUR? Principalul lucru care instituie diferenta sint viziunea si doctrina [...] Doctrina contine principiile diriguitoare ale actiunii partidului, misiunea acestuia, temeiul increderii pe care o solicita romanilor, a pactului ('covenant') propus intre romani si AUR, garantia pentru promisiunile pe care le face. Doctrina expliciteaza misiunea. Totodata, ea permite publicului sa urmareasca, sa lege intre ele actiuni politice disparate, nu intotdeauna evidente in rationalitatea lor.

Demarcarea AUR trebuie sa aiba substanta. Iar substanta consta in planuri de actiune politica suficienta de originale ca sa merita calificarea de 'diferite'.

Exista o tendinta pe care am mai semnalat-o de a copia formule deja existente. Acesta este un lucru firesc: diferenta prea mare ne scoate in evidenta si ne face vulnerabili la atac. Ne simtim bine in turma - dar, cind iesim in prim-plan, trebuie sa ne-o asumam.

[N.B. Acest lucru este exact ceea ce nu s-a intimplat la europarlamentare si l-am analizat exact in acesti termeni; vezi 'Sociobiologia agruparii si ostracizarii', aici; vezi mai jos selectiuni 'Melonizarea' si 'Zelenskizarea', aici, respectiv aici].

[...]

Concluzii si recomandari

Tragind linie.

Nu cred ca 'programul' este un document cu autor unic (nu ma refer la scriere, ci la supervizare, la verificarea pentru consistenta), dar viziunea statista care se intrevede este remarcabil de uniforma. Doctrina reala, care se deceleaza din sectiunile programului, este vechiul etatism nationalist (poate chiar ceausist) virit sub eticheta de 'conservatorism'. In lumina programului, AUR pare mai interesat intr-o tara in slujba statului decit un stat in slujba romanilor - necum a libertatii acestora. Scritorii programului si decidentii care l-au adoptat par sa traisca sub convingerea ca schimbarea omenilor, a 'echipei', va schimba natura statului precum si determinatiile istorice sub care acesta opereaza. Nimic nu pare capabil sa zdruncine aceasta convingere, mai putin esecul demersului. Acesta, va fi o alta lectie scumpa dar, poate, de data aceasta, utila pentru romani. Daca nimic nu se schimba in 'program', 6 luni vor fi de-ajuns pentru asta... In termenii raportului intre expectatii mari si realizari modeste, AUR probabil ca va avea o performanta asemanatoare cu cea a Conventiei Democratice din anii 1990.

Inca de la lansarea 'programului' de guvernare am incercat sa imi dau seama cum ar putea fi adresata acest ghem (nexus) de probleme care vor fi centrale in anul critic care urmeaza: libertatea romanilor, AUR ca singura formatiune politica care vorbeste despre aceasta, si programul lansat de acesta. In final, am decis ca ele nu pot fi rezolvate impreuna. Libertatea romanilor in 2024 ne priveste pe fiecare si problema nu poate fi 'delegata' pe seama unui partid sau altul. Pe de alta parte, exista o contradictie intre performanta publica remarcabila a AUR si ceea ce transpare din programul de guvernare. Daca mesajul libertar transpare puternic din primul (mai ales din interventiile lui Claudiu Tarziu, despre 'generatia revolutiei'), asa cum va apare sper din analiza desfasurata, el nu e mai mult decit un artificiu discursiv in 'program'.

Asa ca, in final, am decis sa separ analiza programului de ceea ce eu vad a fi doctrina pe care pe drept cuvint un sustinator AUR, care se ghideaza doar dupa discursul public, ar fi fost indreptatit sa astepte.

Speranta mea e ca acest 'program' nu a fost decit un exercitiu 'scolaresc': ca temele de casa, vrei sa faci politica, trebuie sa scrii un program. Sau o lista de dorinte pioase ('wishful thinking') minata de bune intentii dar gresit orientate de mentalitatea etatista ('Mintea ceausist-etatista', Telegram). Dar cineva la AUR trebuie sa se dezmeticeasca si sa ia in serios problema: daca AUR cistiga alegerile si ajunge la putere, acest 'program' reprezinta un proiect coercitiv de aceeasi natura si la aceeasi scara cu statul prezent si cu cele anterioare pina in secolul XIX. Daca dezmeticirea se va intimpla, atunci ii invit sa citeasca si sa reflecteze asupra studiilor asociate, 'contracultura' si 'doctrina'. Nu voi ceda prezumptiozitatii de a le rescrie eu 'programul': daca comentariul critic rezoneaza la AUR, o vor face ei insisi. Daca nu, singura sansa a romanilor este ca si mai departe, sub AUR, statul va ramine slab, ca un corp prea obez imprastiat asupra noastra, capabil sa ne faca viata grea, neplacuta, mizerabila, dar fara a ne sufoca cu totul...

Libertatea la AUR se regaseste in spiritul leaderilor sai curenti, a' aderentilor lor de la firul ierbii ('grassroot'), in strada - vox populi ('Vox populi. De la opinca la vladica', Teletype). Toate acestea sint bune, necesare, cruciale. Observarea acestora a motivat dorinta mea de serviciu public si a inspirat gindurile din spatele ideii de contracultura (vezi documentul asociat). Dar acest spirit de libertate nu a informat documentul programatic al partidului si, pe cit imi dau seama din prestatii, nu informeaza 'clasa de mijloc' a partidului, ca sa zic asa, acel esalon cu veleitati de conducere si reforma, care sta in umbra conducerii vizibila public asteptind 'sa ia puterea'. Intuitia imi spune ca exista o masa de nemultumiti ai sistemului care, pur si simplu, cred ca ei pot face treaba mai buna decit actualii sefi, directori, etc. din institutiile de stat la care lucreaza ('Mintea ceausist-etatista', ultimul paragraf, Telegram). Prezenta acestora a fost majora in cursul lansarii publice a candidatilor pentru parlamentul UE (vezi Telegrama).

Dar chiar si la nivel de conducere, exista o mare dificultate in a translata spiritul de libertate care ii anima in conceptele politice corespunzatoare potrivite (Telegrama re. George Simion, 'Din nou, stat mic, popor puternic'). Intelegerea statului nu trece dincolo de schimbarea oamenilor, 'reforma' pe ici pe colo, in principal reduceri de personal excedentar si mai ales angajati 'politic', dar fara o viziune ampla, coerenta si pe termen lung, care sa fie translatata analitic (in perechi problema-solutie adecvate viziunii) si sa indrume o actiune cu adevarat transformativa a acestuia. Pentru toti cei din AUR constienti de aceste deficiente de viziune, ii invit sa studieze documentul 'doctrina'.

Concluzia mea masurata este ca daca AUR se va misca in virtutea acestui document, ceea ce vom avea este o versiune de stat mare si apasator (despotic, in definitiv) cu coloratura suveranista in locul celei globaliste in culorile curcubeului. Poate o buna parte dintre romani vor primi un fel de surogat de satisfactie ca statul e 'mai roman'. Pina si asta ramine de vazut in ce masura (aminte Meloni!), AUR subscriind integrarilor supranationale ale Romaniei (si cred ca e bine asa), iar acestea vin cu penalizare de suveranitate - dar ersatz-ul ei va fi acolo. Speranta romanilor ramine cea exprimata de cinismul lor istoric vis-a-vis de institutii si putere: anume, ca statul va ramine suficient de slab incit ei sa isi poata purta de grija ca si pina acum - in rigole, interstitii si in tubulatura sistemului.

Recomand AUR (in absenta oricarui conflict de interese) sa contacteze si sa angajeze cit de curind serviciile Mises Romania pentru o punere la punct a programului ca si pentru consultanta pe termen lung in chestiuni de politica aplicata ('policy'). Mises Romania ruleaza de asemenea o Academie Privata: recomand AUR sa colaboreze, pentru Academia Politica asociata partidului, cu aceasta.

Cartile publicate de Mises Romania trebuie sa fie pe lista de sarcini pentru membrii de partid, pentru cei in pozitii executive, iar pentru studentii AUR bibliografie obligatorie.

Reformarea in intregime a partidului in conformitate cu principii cu adevarat consistente cu cu 'libertatea' din deviza partidului si orientarea pro-libertate din performanta public vizibila a figurilor mediatice din partid (Simion, Tarziu, Piperea, Tehes) nu este un demers realist. Prea multe obstacole legate de mentalitati stau in cale. Sugerez ca AUR sa incurajeze factionalismul intern. Factionalismul este una dintre metodele principale la lucru in pastrarea libertatii moderne (partide, separarea puterilor in stat, mecanismele de 'checks and balances' prin care o putere tine in friu pe o alta si reciproc, executivul pe legislativ, legislativul pe executiv, etc.). Exemple de factionalism intern sint republicanii americani in anii 2010: formarea factiunii Tea Party (cu trimitere la incidentul ceaiului aruncat in mare la inceputul miscarii de independenta) in cursul/urma crizei financiare 2008-2009, sub efectul catalizant al lui Ron Paul. O parte din ideile lor au fost absorbite de partidul ortodox. In camera deputatilor, din ea s-a nascut Conferinta pentru Libertate (Freedom Caucus) al carui reprezentant principal, Jim Jordan este in prezent (octombrie 2023) candidatul favorit pentru postul de speaker al camerei reprezentantilor (al treilea om ca putere in stat)(a cistigat nominalizarea, 2023.10.13). Sub impulsul bazei populare MAGA ('Make America Great Again', America din nou mareata) a lui Donald Trump, sub-factiuni MAGA ale caucusului pentru libertate au fost initiate - s.a.m.d.

Partidul republican american a dovedit o buna flexibilitate si o capacitate de mentinere a coeziunii sub tensiunea factiunilor interne. Democratii nu: Robert F. Kennedy Jr. a ajuns sa isi declare candidatura ca independent. Factionalismul intern este un indicator de rezilienta (in sensul lui Nassim Taleb, de anti-fragilitate): partidul ramine ca un lemn verde. AUR poate adopta aceste tehnici pentru a acomoda tensiunile interne, probabil intr-o masura determinate de virsta si, asadar, greu sau ne-reductibile. Prin aceasta, AUR ar evita dezbinarile care duc la rupturi bazate pe dogmatism doctrinar (vezi spre lectura lectia din cazul ActiveNews vs. familia Tarziu, 'Dezbinarea romanilor. Bigotismul micilor diferente', Teletype) [ed. ult., 2023.10.14]. O astfel de factiune interna in parlament poate fi pusa insarcinata lui Adrian Costea, cunoscut pentru credentialele lui libertare si apreciat de publicul cunoscator [ed. ult. cf. canal discutii Telegram, 2023.10.27 si precedent, 10.25-26].

Partidul, sau o factiune interna dedicata libertatii, ar putea sa beneficieze de experienta practica disponibila international in organizatii precum Freedom Force International (Edward G. Griffin), care are drept scop organizarea efortului 'grassroot' ('de la firul ierbii') in vederea cistigarii de alegeri - deci, un profil populist si libertar. De asemenea, experienta aliantei creata in Polonia intre libertarieni si nationalisti poate fi o sursa de inspiratie. [ed. ult., 2023.10.15]

O alta forma organizatorica, vizind transpartinismul, este inspirata de evenimentele din camera reprezentatior SUA ulterioare alegeri lui Mike Johnson ca speaker (vezi discutia in canal Telegram). AUR poate sa initieze alcatuirea unei comisii parlamentare pentru constitutie si statul limitat in care sa poata participa si parlamentari ai altor partide. In prezent, intre puzderia de comisii (camera deputatilor sau comune cu senatul) nu exista nimic comparabil, desi actele guvernamentale de o constitutionalitate indoielnica, ba chiar de o factura politieneasca, se inmultesc in Romania (ultimul exemplu, semi-Schengenul; vezi telegrama IV si cele anterioare, colationate in blog); pentru cazuri anterioare, vezi telegramele 'Ciolacul statului in viata romanului', colationate in blog, in special 1 si 3; vezi si articolele de Halloween si de 5 noiembrie). [ed. ult. 2023.10.27, 2024.01.10]

Exista foarte putine articole judicioase in documentul program. Recomand AUR sa asaneze de 'experti' candidaturile la pozitii de putere si sa caute, in gaura de sarpe, oameni de bun simt ('Vox Populi. De la opinca la vladica', Teletype), preferabil tineri, care sa ii dea imaginea publica. 'Urma alege': promisiunile si frazeologia pot cistiga alegeri, dar nu si guvernarea de dupa. AUR nu vrea sa fie urmatorul CDR, cu doar o clipa, nici macar fasta, sub soarele istoriei romanesti.

Acestea fiind zise, neprevazatul e intotdeauna posibil, cu atit mai mult din partea unui partid 'nerodat' de sistem. Asa ca -— Hai AUR!...

Corectii de optica la cecitatea etatista aurista

Am scris:

"[M]onstrul statal contemporan a devenit un pericol existential pentru popoare. Poate va fi cu putinta ca alterarea traiectoriei fatale sa se intimple, poate nu. Poate istoria se misca cu o inertie prea colosala pentru ca orice efort omenesc sa o opreasca. Dar, poate e o sansa, asa ca, sa incercam trebuie. 2024 este o piatra de hotar" (Trei falxuri 2024. II. Doctrina').

*

Gheorghe Piperea este probabil actorul de pe scena romaneasca de azi cu care imi gasesc cele mai substantiale afinitati. Ieri, pe Facebook, via Anonimus RSS (articol devenit indisponibil).

"Civilizațiile prospere și interconectate se prăbușesc pentru că, sub impactul lăcomiei, al hedonismului și al corupției, devin iraționale și auto-destructive.
La sute de ani de la prăbușirea civilizațiilor care au construit Göbekli Tepe, pietrele de la Stonehenge sau piramidele, oamenii pesemne că se uitau, se scărpinau în cap și se întrebau : ce naiba s-a întâmplat cu strămoșii noștri?
Secetă, penurie de apă, schimbare climaterică, atacuri ale barbarilor au mai fost în istorie, dar imperiile nu au căzut decât atunci când au ajuns prea mulțumite de prezent. Mai precis, când cetățenii imperiilor crezut că trăiesc raiul pe Pământ. Epoca Bronzului s-a prăbușit brusc, în jurul anului 1200 î.e.n. Imperiul roman, în jurul anului 476. Au urmat, de fiecare dată, secole de întuneric și restriște, în care omul a fost nevoit să o ia de la capăt, de la zero. Bibliotecile fiind arse, mai nimic din memoria civilizațiilor dispărute nu s-a păstrat. Imperiul bizantin, care a picat în 1453, era în plină dezbatere privind sexul îngerilor și se “apăra” cu mercenari, care își apărau simbriile, iar nu valorile cetății.
Ce se va întâmpla cu civilizația bancar - digitală de azi?
Nu mai e nevoie de incendierea bibliotecilor. Memoria, cultura, banii pot dispărea într-o clipită, prin simpla apăsare a butonului delete sau prin deconectarea de la internet.
Altceva e mult mai grav decât la prăbușirile antice sau medievale.
Anticii și medievalii și-au revenit pentru că au știu să scrie în piatră, au memorat mituri și legende și făcut mulți copii.
La noi mai sunt cărți, dar nu le mai citim, nu le mai asimilăm, căci totul e în cloud.
Mai știm să scriem de mână, dar numai pentru 5-6 ani de acum încolo.
Oamenii săraci mai fac copii, dar nu și civilizațiile mari - Occidentul, China, Japonia, Rusia… Civilizațiile bancar - digitale au fost capturate într-un ciudat cult al antinatalismului…
Mai sunt câteva mituri care încă ne reunesc, dar numai pentru 5-6 ani de acum încolo, căci vine marea resetare.
Nu, nu e vorba de conceptul globalist de la Davos.
E vorba de resetarea de final de imperiu. Și de final de lume, așa cum o știm."

*

De notat:

... 'un ciudat cult al antinatalismului'

Nu e nimic 'ciudat' si nu e nici un 'cult'. GP exprima poetic ceea ce nu intelege cu instrumente cognitive. Explicatia e in 'doctrina', capitolul 'statul Ponzi' in principal. Subiectul e abordat si in 'contracultura', in contrapunct cu alte exprimari 'poetice' vis-a-vis reproducere, migratie, 'Kalergi' (conservatorismul nu este suficient, 'un alt exemplu'). La fel, punctat in 'programului AUR', analiza la capitolul 6. Dar... la sfirsit de imperiu, chiar si la periferia lui se citeste doar despre 'sexul ingerilor'...

... 'pentru ca... devin irationale'

Cel putin imperiul asta, moare din pricina statului care, angajat fiind in scheme de control de 150-200 de ani, a ajuns la fundul sacului cu morcovi si atunci scoate bita. Deriva totalitarista este caderea mastii 'benevolentei' statului. 'Irationalitatea' nu explica nimic. Rationalitatea 'irationalului' aparent aici e. Dar, vede cine poate...

Cauza adevarata, statul, e adresabila: de aceea exista partide politice, de aceea exista opozitie, de aceea speram ca exista AUR... Dar nici macar la AUR, de care GP apartine, nu se urmareste adresarea ei ('Din nou stat mic, popor puternic', Telegram; 'Dezbararea de elitism', Telegram). Asa ca, vorbim 'poetic', in stilul 'să se schimbe pe ici pe colo'.
Deci, corect nu e 'vede cine poate', ci vede cine vrea. Sau nu.

Anti-selectia valorica la lucru in AUR

... o implicare a mea în conducerea organizației județene putea fi un factor de prevenție pentru ca activitatea politică să nu fi ajuns în asemenea zone, degradante. Nu am fost lăsat. [...] La AUR Ialomița s-au creat încă din vara acestui an condițiile necesare ce au dus la cocktail-ul care a explodat la școala de vară din septembrie. S-a încercat crearea unui partid nou cu metode vechi ... asta sub o coordonare trimisă de la București, cea care s-a entuziasmat ... Cei care nu credeam în abilitățile acestuia eram obligați să o facem... numit secretar interimar... a dorit o asistentă... trimisă la inițiere în tabăra politică... reclamat un viol, presupușii suspecți fiind aduși în partid în urma unei decizii arbitrare, nesupusă verificării și aprobării celorlalți membri.
... 2020, AUR a dat Ialomiței trei parlamentari și a luat jumătate din mandatele cuvenite circumscripției ... noi, cei trei... că am strigat și am frizat ridicolul, am tăcut și am ales pasivismul sau am căutat să ne consolidăm poziția ... am fost incapabili de a da o direcție măcar segmentului electoral idealist, disperat, deprivat și/sau nemulțumit care a ales AUR în urmă cu trei ani. ...
... o lume maculată, insalubră, incapabilă de a evolua moral: eșaloanele inferioare ale politicii autohtone

N.B. Am toata simpatia pentru Adrian Costea (nu il cunoasteam, acum aflu de el). Pare un om integru care a ales sa se puna prost cu conducerea AUR ca si cu politicienii locali intre care traieste pentru a strecura aceste informatii in public... Respect.

Ele dau substanta concreta mult necesara la ceea ce era deja de banuit... Scriam in iunie:

"Unde sint oamenii comuni, autonomi, indepedenti, care nu se remarca prin altceva decit rara iubire de libertate? Ei exista, iar faptul ca nu ajung in prim-planul partidului nu se poate datora decit esecului algoritmului de filtrare, promovare si selectie prin care partidul creste si isi genereaza fatada." (telegrama; vezi si asta si asta).

Detaliile vin pe linia extraselor de mai sus: interferenta centrului la nivel local, fara cunoasterea particularitatilor politice; liste de partid 'de la centru'; lipsa unor filtre etice, a unor reguli principiale de inscriere si promovare. Cea mai toxica combinatie: discretionarism centralist, pe de o parte, laxitate extrema, frizind neglijenta si nepasararea, de cealalta. Lipsa de incredere in membri locali cu verticalitate in a administra autonom lucrurile. Nu e de mirare ca s-a ajuns unde s-a ajuns ...

Aceeasi debandada organizatorica se poate vedea si din 'program':

"Aceasta este filogenia scurta a imaginii etatiste care imbiba atmosfera culturala azi absorbita fara reflectie de scriitorii 'programului' si regurgitata scolareste in paginile criticate de fata [...] Speranta mea e ca acest 'program' nu a fost decit un exercitiu 'scolaresc': ca temele de casa, vrei sa faci politica, trebuie sa scrii un program [...] Nu cred ca 'programul' este un document cu autor unic ... dar viziunea statista care se intrevede este remarcabil de uniforma... este vechiul etatism nationalist (poate chiar ceausist) virit sub eticheta de 'conservatorism'.".

Daca Adrian Costea, AURist, senator, aproape de centrul de putere se recunoaste incapabil si neputincios in a afecta lucruri marunte, la indemina, ce mai ramine de asteptat de la exhortatii ca cele de mai sus?...
Riscul e acolo, in cuvintele din extras italicizate: alienarea electoratului cel mai pretios, idealist, principial, entuziast...

AUR ar trebui urgent sa instaureze ca regula interna a partidului preselectia oricarui candidat prin vot uninominal prealabil. Orice pozitie cit de marunta, inclusiv cea pe 'listele' la alegerile externe propriu-zise, trebuie sa fie supusa alegerilor interne. Doar asa ei isi vor putea redobindi increderea celor pe care altfel ii vor pierde: cei care, fara a fi 'usa de biserica' si 'repere morale' (vorbele lui AC despre el insusi), sint totusi cei mai buni ca integritate.

AUR si socialismul

Salariu minim, sindicalism

Esenta argumentului impotriva salariului minim in 'Analiza programului AUR', sectiunea "în beneficiul celor mulți". De asemenea, discutat in telegramele 'Semi-Schengenul trebuie oprit cu orice pret', colationate in blog.

[...]

Un efect structural identic cu legile salariului minim il da sindicalizarea. In evul mediu, gildele, breslele, aveau doua rosturi importante: a. mentinerea numeric mica a celor activi in breasla; b. mentinerea ridicata a veniturilor lor. Ambele, actionau defavorabil asupra societatii prin mentinerea ridicata a pretului, reducerea gradului de diversificare a serviciilor, mentinerea scazuta a calitatii, cresterea somajului. Aceste efecte au fost recunoscute de economia politica liberala clasica, dar ele au revenit odata cu socialismul. Nu e vorba doar de sindicatele propriu-zise, ci si de 'asociatiile profesionale' ale doctorilor, avocatilor, etc. La acestia, restrictiile la intrarea in breasla se concretizeaza in vinzarea de 'acreditari', licente de practica, fara de care diploma de studii e nula. Evident, asta e 'spre binele publicului', care trebuie 'protejat' de scamuri...
La fel ca legea salariului, sindicalizarea introduce un element de forta, de constringere, in ceea ce e acordul cooperant voluntar dintre angajator si angajat... In economii libere, nu e nevoie de asa ceva: intotdeauna exista o usa alaturi la care sa bati, ca sa cauti de lucru sau sa cumperi ceva. Dar, tocmai asta e ideea sindicalizarii, inchiderea usii de alaturi...
Fluxul de stiri mi-a atras atentia la acest aspect: sindicalistii contra lui Milei, in Argentina. De comparat cu disparitia sindicalismului in America.

PSD-izarea AUR

'A coclit si AUR-ul'

Din pacate, astia [PSD-istii] vor minca partidul dinauntru exact cum am scris, 2023.06.27:

In ciuda eforturilor pe care le cred oneste de a proteja capitalul de 
integritate morala al partidului, sint sigur ca exista 'infiltrari' care
vor deveni masive daca AUR cistiga alegerile. AUR are nevoie de 
un concept pe termen lung care sa elimine problema inainte ca ea sa 
apara/creasca. Problema se numeste antiselectie iar solutia consta 
intr-un concept de stat mic in care puterea (bani taxati, decizia 
centralizata, responsabilizarea politica partinica)  este returnata 
poporului. Cita vreme AUR nu are un concept nu de reformare a statului, 
ci de demantelare a statului, de restringere a lui si de impingere a lui 
inapoi, statul 'mare' si gras, bun de muls, va reprezenta o atractie 
irepresibila atit pentru hoti dedicati, dar mai ales pentru aceasta 
clasa 'elitist-experta' care nu fura direct, ci indirect, prin sinecuri 
spoliative, job-uri si contracte de stat fara nici un alt rost decit 
extractia legala.

Si inca, 2023.08.21:

"Puterea functioneaza ca un atractor pentru caracterele cele mai lipsite de 
scrupule, principialitate, constiinta morala. Statul are un nucleu 
sociopatic (https://teletype.in/@unaltnimeni/bPGa1FQpBwV), manifest prin 
instrumentalizarea fiintei umane, manipulativism, antiumanism. Statul 
este mizantropic si machiavelic prin definitie. El ilustreaza principiul 
lui Hayek, 'de ce ajung in frunte cei mai rai'. Asadar, statul opereaza 
_in mecanica sa intrinseca_ ca o _masina de anti-selectie_. Mai mult, 
puterea corupe (Lord Acton), si chiar si cei mai buni sint susceptibili. 
Nici un efort moral, etic, din partea AUR nu se va putea opune acestor 
_legi naturale_. AUR trebuie sa ajunga la intelegerea acestor 
mecanisme asumindu-si curajos ceea ce trebuie facut: demantelarea 
statului, reducerea lui, inapoierea puterii romanilor ca indivizi, 
comunitati si asocieri voluntare."

Ce va urma? 2023.09.12:

"... AUR-istii vor fi inghititi de statul adinc..."

Si (2023.06.08 -> 2023.10.12, Post scriptum. In loc de 'sumar executiv'):

"Dati un pas inapoi si reconsiderati. Alegerile le veti cistiga [...], 
romanii va au la suflet. Dar incercati sa va pastrati victoria mai mult 
de 6 luni"

Toate aceste mesaje au fost transmise prin email AUR (o lista de adrese incropita din cele public disponibile, conducere, parlamentari, [email protected]).

In loc sa 'dea un pas inapoi' au facut pasi inainte, atit de multi incit nu stiu daca unii ca mine ii vor mai putea urma... Efortul de pastrare a integritatii morale' a fost anulat, 'infiltratiile' se fac pe poarta mare si cu invitatie!! In telegrama din 09.12 scrisesem initial 'va vor inghiti cu fulgi si pene' apoi am reformulat mai putin agresiv - dar asta se va intimpla.
Ce e in capul celor care au decis sa deschida portile, asemeni troienilor, e probabil hubris, betia arogantei (vezi perfect ilustrat 'AUR vrea sa ia aurul', InPolitics, ieri).

Specializarea AUR ca partid anti-PSD

Traseism PSD<->AUR la virf

Un alt caz de traseism la virf din 2020 a fost adus in planul atentiei cu prilejul cercetarii asupra absentei la vot a lui Cristian Terhes la adoptarea in aprilie in parlamentul european a noii legislatii privind emigrarea si azilul (vezi sectiunea 'Ce cauta AUR pe aceste pozitii? Pozitia nr. 8').

PSD a pierdut un europarlamentar. Cristian Terheș a trecut la grupul extremiștilor din Parlamentul European , 12.05.2020, Digi24

"Azi mi-am dat demisia din PSD, membru al grupului europarlamentar S&D, pentru a mă înscrie în Grupul ECR (Grupul Conservatorilor şi Reformiştilor Europeni) [...] Candidatura mea la alegerile europarlamentare pe listele Partidului Social Democrat a fost urmarea unui protocol între PSD şi PNŢCD, semnat într-o conferinţă de presă de preşedinţii celor două partide", a anunțat Cristian Terheş pe Facebook, luni seară.

AUR, alt partid de ciolaci?

Zilele acestea, ciolacul vrea sa faca sau face:

1. Trimite politia de la usa la usa ca sa iti verifice domiciliul [a]
2. Trimite ANAF-ul peste oamenii de rind [b]
3. Iti ia banii gheata din buzunar si te obliga sa ii treci prin banci politizate si politienizate [c][...]

Cum raspunde AUR la acestea?

1. Nu zice nimic despre urmarirea domiciliului
2. Vrea sa iti colecteze 40% din venit [f, capitol 26] si 25% pentru salarii sub 5000 lei [g]
3. Vrea sa faca referendum pentru banii gheata [h]

AUR nu vede legatura intre cele trei actiuni ale statului ciolac si faptul ca ele reprezinta un nou asalt la adresa libertatii romanilor, cita mai e, pe care s-a angajat sa o apere si sa o restituie.

Ce ar face un partid dedicat libertatii romanilor?

1. Desfiinteaza evidenta populatiei. Pune politia strict in subordinea comunitatii locale (ca serifii si detectivii din filmele americane!) si face pozitiile de conducere elective de catre aceasta (adica, dezetatizeaza politia). Interzice participarea politiei in orice activitati care nu tin de infractiuni specificate de codul penal; specific, interzice participarea politiei la controlul populatiei. Returneaza bisericii evidenta momentelor sacre ale vietii (nasterea, casatoria, moartea) si primariilor evidentele in scopuri de plata a taxelor locale (nu pe proprietate, ci ca plata forfetara pentru serviciile comune de locuire). Elimina actul obligatoriu de identitate centralizata, ingaduind inlocuirea lui cu acte emise de diferite autoritati necentralizate: parohia, spitalul, permisul de conducere, pasaportul, cartea de alegator. Acte de identitate centralizate vor fi emise optional, la cerere (precum cartea de securitate sociala in America). Inceteaza numararea romanilor (recensamintul): nu sintem septel!
2. Interzice impozitarea venitului si a proprietatii. Statul trebuie micsorat la cit il va cuprinde plapuma taxarii profitului cu nu mai mult de 10%. Interzice amestecul statului specific economiilor de comanda in formarea preturilor, inclusiv a pretului muncii (adica salariul).
3. Face din banul gheata nu doar un 'drept' al romanilor: asa a fost, asa inca e, dar la ce bun e un 'drept' redus la nimic prin inflatie si politici monetariste expansive? Ci le da un leu garantat fata de devalorizare de catre stat, un vehicul de schimb sigur care sa conserve valoarea si sa favorizeze economisirea: adica, dă romanilor leul de aur, emis competitiv si descentralizat.

Am semnalat cele mai multe din acestea AUR ('Programul AUR. Analiza pe puncte', Teletype).
Scor realizat pe aceste trei dimensiuni represive de actualitate: 0.5 din 3.

Cita vreme AUR nu confera acoperire concreta 'libertatii' pe care o poarta in deviza (pe care George Simion o considera 'doctrina', i) si de care se prevaleaza leaderii sai in discursuri frumoase (j) - adica analitic, adica aplicat, adica pe puncte - 'libertatea' va deveni un alt termen golit de continut precum 'capitalism' sau 'liberalism'.
Tocmai editam final telegrama cind pe fluxul de stiri intra Andrei Marga, apropiat AUR si posibil candidat la presedentie, discursind despre 'libertate si demnitate' [k]. Intr-un text de 13000 de caractere in care 'libertatea' e mentionata de 13 ori, nu se face nici o referire concreta la asaltul curent asupra ei, ca de altfel la nimic concret care sa o priveasca! Eviscerarea semantica a libertatii la lucru!

AURistii nu au voie sa ajunga doar niste alti ciolaci de stat asternuti intre romani si viata lor!

Statul politienesc revine, AUR se piaptana

Un spectru bintuie azi Romania… Este revenirea statului politienesc. [...]

Nici un partid politic nu adreseaza suma acestor simptome tiranice: poate 'pe ici pe colo', cite un aspect minor, uitat a doua zi. Covid, legebeteul si amestecul etnic impinse in fata de Bruxelles, au furat lumina reflectoarelor. Suveranismul, conservatorismul, autohntonismul, identitarismul au devenit dintr-o data capitalizabile: si toti se inghesuie sa capitalizeze, oricit de insuficiente ar fi acestea pentru libertatea romanilor. In anticiparea ultimei rotative guvernamentale si a liniei drepte spre alegeri, toate capeteniile de sistem s-au inghesuit sa mulga vaca nationalismului (Iohannis, Helvig, Kovesi, Geoana, Ciolacu). Asta a trimis partidele nationaliste, inmultite ca ciupercile dupa ploaie, pe inaltimi de exaltare la declamatii, fanfare, flamuri si cruci. Altceva de oferit, nu au: nici unele, nici altele.

Austria a ridicat mingea la fileu politicienilor romani: Schengen! Si aici, toti sint de acord si lovesc tare, cu gusto, cu retorica si gestica ampla: 'demnitatea', 'respectul', echitatea' (vezi AUR; vezi PMP). Care ar fi fost subiectul lor predilect daca nu era 'Schengenul'?!

Schengenul si suveranismul au creat un cordon sanitar in jurul centrului unde moare libertatea romanilor.

Problemele fundamentale ale statului (telegrama) care sufoca romanitatea nu exista pe nici o agenda. Cei din sistem, le escamoteaza pentru ca ei le-au cocolosit. Cei din afara, le ignora pentru ca aspira se ia locul celor dintii. Statul e obiectul hipnotic din atractia caruia nu e scapare: inelul lui Sauron, vraja puterii asupra altora. Toti il vor, toti pretind ca il vor folosi mai bine. Isi arata diplomele, isi etaleaza specialistii (AUR iunie, octombrie), isi mingiie motul. Libertatea romanilor nu are prieteni intre politicieni, nici macar intre cei care si-au pus cuvintul pentreu ea… Nimeni nu e capabil sa vada statul ca un obiect de analizat, ca o masinarie, demontabila piesa cu piesa, pe care asemeni unui ceasornicar batrin si curios, sa o dezasambleze, sa vada cum merge, ce face, ce efecte are. Ceasuri mecanism nu mai sint: toate vin turnate, stantate, merg 3 ani, dupa care sint bune de aruncat, expirind punctual cu doua saptamini inainte de termenul de garantie. Ca retetele de import ale politicienilor din tara noastra. STATUL e ars cu majuscule pe bolta fruntii lor si dorinta de a-l apuca, de a-l culege, de a-l pune sa se invirta cu oamenii lor la cirma ii consuma…

Cind vine vorba de STAT, Romania politica e bintuita de o alta fantoma, cea a lui Farfuridi: "ori sa se revizuiasca… dar sa nu se schimbe nimica; ori … sa se schimbe pe ici pe colo". Sau, poate Farfuridi nu a murit niciodata. El e zombiul care ne insoteste.[...]

AUR se bate pe 'algoritmi de reprezentare parlamentara', in vreme ce reprezentarea politica reala, a alesilor fata de alegatorii din teritoriu, e violata de dragul 'listelor' de partid. 'Reprezentantii' ramin responsabili ('accountable') si, astfel, devotati, partidului, nu cetatenilor. Prin 1999, un ziarist ager l-a intrebat pe Ion Diaconescu, taranistul, cind vor alege romanii indivizi, candidaturi uninominale. "Romanii nu sint pregatiti', zise el. Si tot nepregatiti au ramas pina azi, pentru ca partidele sa isi poata face cheremul pe spinarea lor.

In septembrie, AURistul Dan Tanasa l-a interpelat formal pe Muraru-Washington despre banii pe care ii cheltuie la ambasada, lasind neadresata exact chestiunea suspecta la culme (caci in afara jurisdictiei sale) a implicarii MAE in super-supravegherea digitala a poporului roman. Intre timp, comisia parlamentara de control al SRI-ului, din care face parte si celalalt Muraru, se fitiie pe la Washington, infatuindu-se cu 'parteneriatul strategic', lafaindu-se pe Facebook cu communicate in limba engleza (Chirtes, Florea, Muraru; primele de la demiterea lui Helvig) si fara sa faca o mentiune in privinta politiei politice instituita cu participarea MAE si in colaborare cu DHS. Cum ar putea-o face, pe 10/14 octombrie, ea tocmai a publicat raportul pe 2020…

Intr-un tirziu (sic!), Claudiu Tarziu promitea mai alaltaeri sa 'desfiinteze' monstrul himeric MAE-SIE de cenzurare a romanilor: Doamne da sa fie un inceput… Ii dorim succes, sa nu fie singur in batalia asta, si sa ne tina la curent.

Romania 'colonia'

AUR si Cotidianul sint printre promotorii de frunte ai tezei 'Romania=colonia':

Azi, cind toata lumea se lanseaza in urari si oratorie, ne vom opri asupra intrebarii 'este Romania o colonie'?...

Raspunsul este da, dar nu asa cum vehiculeaza inflamatorii de sentimente. Dintre multele ilustrari disponibile, am ales citeva din zona fata de care nutresc simpatie: George Simion, 1, 2; alti AUR-isti 1, 2, 3; Cornel Nistorescu 1, 2.

Despre persistenta acestei teze in pofida oricarei ratiuni, vezi reprodus mai jos aici, aici.

[...]

"Ca sa nu credeti ca la altii e mai bine. Tot sub ocupatie-s si ei." [sursa]

Foarte binevenita aducerea aminte (Scotia cu predilectie a devenit sub primul-ministru Humza Yousef (aminte amatorilor de 'alogeni' :)) un bastion totalitar; recent, 'legile urii' si sfidarea lor dizidenta de catre draga J. K. Rowling ('mama' lui Harry Potter!); 2020, 2021).

Prea multa decontextualizare, prea multa auto-victimizare, prea mult 'Romania=colonia". Nu sintem singurii in aceasta situatie, a-i inchide pe romani in imaginea falsa ca 'astea ni se-ntimpla numai noua' creaza un complex de victima si o nevroza de desputernicire (vezi). Cei care procedeaza la asta, din ignoranta sau intentii 'bune' rau conduse, participa in ceea ce se numeste 'gaslighting', 'aburire', care inseamna alterarea voita a simtului realitatii in receptor pentru scopuri proprii emitatorului (explicat prin aplicatii aici si aici).
Rog (re)vedeti comentariile de aici, aici si studiul 'Ce-ti doresc eu tie, dulce Romanie, tara mea...' o colonie?

*

Aceasta revedere este foarte la obiect, intrucit tocmai a murit Ilie Serbanescu, cel care a originat in anii 1990 teza 'coloniei'. Iar Cotidianul savureaza ocazia de a o repeta:

"Niciunul din “marii” “patrioți și suveraniști” din “noul val” nu a venit să îi stea la căpătâi celui care ne-a spus adevărul crud de ani de zile, celui care ne-a avertizat de acum câteva decenii ca eram pe cale să devenim o colonie… ceea ce am devenit."

[arhiva Serbanescu la Cotidianul].

Teza a fost formulata ca urmare a caracterului oneros al privatizarilor din Romania anilor 1990. Dar consecintele ei au fost dezastruoase prin aceea ca a impiedicat lansarea capitalismului si a antreprenorialismului romanesc. Ceea ce trebuia facut era o critica a corporatismului care este un fenomen de stat: vezi 'Dl. Piperea merge la Bruxelles. Capitalismul corporatist sub lupa' [vezi sectiunea 'Corporatismul' mai sus]. 'Romania-colonia' asta inseamna in cadrul de fata, si ea vine pe linia 'lumea-colonia'.
Serbanescu a fost un economist keynesian (vezi comentariu) si un 'etatist al resurselor'. Nu stiu daca exista legatura directa de influenta la AUR, daca e sa ma orientez dupa paragraful citat, dar economia politica este supta de la aceeasi tita... Datorita unor 'economisti' ca Serbanescu, romanii au fost alienati in mod dezastruos de filozofia economica a libertatii. Oameni liberi prin lasat de la Dumnezeu si prin revolutia pe care au facut-o, multi azi isi reneaga libertatea printr-un proces curios, asemanator celui numit in patologie 'autoimun', prin care aparatul imunitar menit sa apere organismul, se intoarce impotriva lui canibalizindu-l. Ecourile acestei stari de fapt se vad deplorabil la AUR, inclusiv la oameni precum Piperea.

'Conducatori' providentiali. Despre hubris la AUR

Exista o dimensiune a 'stilului AUR' care trebuie sa preocupe. Betia puterii, am zice, amagirea in imagini de grandoare inspirate de figuri istorice, fantasma 'conducatorului' calare pe un cal alb, s.a.m.d. Elitismul, antipopulismul, delirul 'salvarii' prin personaje providentiale, toate intra aici si au fost atinse intr-un comentariu sau altul. Grecii vechi aveau un cuvint anume pentru toate acestea: hubris. Cu aceasta forma specifica de nebunie, zeii luau mintile celor pe care aroganta ii mina sa se compare cu ei, pregatindu-le astfel caderea. Vezi 'Fabula cocosului' pentru o exmplificare recenta, din context neaurist. Ideea de personaj providential e parte integranta din etosul partidului (Baltasiu, aici), dar dintre toti auristii, probabil Cladiu Tarziu este cel mai predispus:

Dupa cinci luni, in aprilie, judecata masurata a fost inlocuita de exasperare la acest discurs de o o fantastica lipsa de constiinta de sine. Citez din notele nepublicate pentru 'Marea pacaleala' (telegrama, capitol blog aici):

'Hidre', 'Ursule', 'inalte porti' nu sint decit aburelile menite sa acopere 'rostogolirea' la cirma statului a urmatorilor stapini. Cuvintul ii apartine lui Tarziu si tot lui ii apartine descrierea procesului, proiectind in 'altii' ceea ce el insusi face. Tot el descrie foarte plastic spectacolul imbulzelii la cirma statului: dar aroganta puterii, cu care se vede deja in mina, il impiedica sa vada ca face acelasi lucru (hubris; vezi). Calare pe calul sau imaginar, el proiecteaza in ceilalti tot ce nu e capabil sa admita in sine insusi.

Asteptam aceasta constiinta de sine de la 'opozitionisti' care se erijeaza in arbitrii ultimi in materie de moralitate: 'ea e admirabila, sublima am putea zice, dar lipseste cu desavirsire' (Caragiale). Prin pacaleala 'libertatii culturale', ei ne lasa fara alegere politica reala in plin sezon electoral crucial. Dar in lipsa lor de auto-reflexie, rezida pericol.

Si iar despre hubrisul lui Tarziu:

Este posibil ca, in lumina citatului de mai sus, Tarziu sa fie responsabil de inaltul grad de refractaritate al AUR la idei politice. Eu unul, am adus la cunostinta AUR majoritatea telegramelor si articolelor mele. In afara de un feedback superficial, nu am inregistrat nici o variatie demna de mentionat in discursul AUR intre 'Trei falxuri' (2023.10.12) si prezent, in pofida unei monitorizari minutioase.

Tot Tarziu se compara, decontextualizind-l pe Noica, cu un 'mintuitor' de vocatie eminesciana al 'conservatorismului' romanesc, considera ca religia nu trebuie separata de politica, aruncind peste bord una din marile achizitii ale libertatii si pare a fi fost implicat in excluderea Dianei Sosoaca din AUR pe subiectul 'nesupunerii fata de conducatori' (pe acelasi subiect, vezi mai jos despre sanctionarea lui Lulea). Tarziu este unul din promotorii de frunte ai centralismului economic (vezi mai jos; vezi interviu recent, atentie la cuvintele cheie 'proteja', stimula', finantarea de catre stat, investitii de stat, 'subventii', totul, desigur, sub semnul 'conducerii' de catre partid spre 'suveranitate energetica si reindustrializare'). Tot lui Tarziu i se cuvine recunoastere pentru amendarea lozincii AUR de la 'credinta, natiune, familie, libertate' la 'credinta, natiune, familie in libertate' (loc. cit.) si, apoi, la inlocuirea 'libertatii' cu 'libertatea statului' (vezi discutat mai jos, aici si trimiterea, aici).

Antidotul?

In primul rind, o intelegere fundamentala:

Providentialismul politic trebuie lasat sa moara: asa faci un serviciu nenumaratilor romani care au adoptat acest limbaj si nu se pot debara de el. Mai mult, vezi sectiunea cu exact acest titlu din sinteza numarul 4, aici cind va fi gata.

In al doilea rind, umorul, care te impiedica sa te umfli prea tare de sentimentul propriei importante (vezi mai sus). Hubrisul e rau pentru toata lumea, iar 'providentialistii' in politica sint asemeni unor actori prosti intr-un film oricum prost.

Alte exemple de hubris in diferite contexte (neauriste): 1, 2, 3 (teoria climatica), 4 (WEF), 5 (Atlantia la razboi in Ucraina).

Prima mutare de aliniere globala. Zionizarea

Punctele criticate pina aici privind etatismul si etatismul, generic si cel 'social', sint solide teoretic. Dar, in economia miscarii, a fost de-a dreptul deconcertanta renuntarea la pozitia de aparare a romanilor in chestiunea antisemitismului. Daca in privinta celor dintii se putea invoca ignoranta in materie de teorie politica, asupra acestuia nu putea exista nici un dubiu. Este o chestiune de istorie si politica moderna, revenite brutal in contemporaneitate, fata de care AUR avea o pozitie proprie, pe baza careia el isi construise identitatea de formatiune politica romanesca - si la care a renuntat.

2023.08.07-31

Schimbare de pozitie la AUR

Nu stim ce calcule stau in spatele schimbarii discursului AUR in chestiuni semitice. Si nu atasez in nici un fel valoare de semn (pozitiv sau negativ) acestei schimbari. Nu acest lucru va fi in discutie aici.

Dar atita stim despre raz-gindire. Rareori oamenii isi schimba vederile din motive cognitive, cum recomanda Keynes: cind informatia se schimba, schimba-ti si parerea. Ba dimpotriva, cel mai adesea, oamenii se investesc in opiniile lor, uneori mai degraba dezvoltind disonante cognitive (pareri simultan contradictorii) decit sa se dezica.

Schimbarile de vederi de obicei urmeaza schimbarii de pozitionare. Iar in spatele pozitionarii, sint calcule care vizeaza pierderi (pedepse, amenintari) si cistiguri (recompense, promisiuni).

Nu e un lucru greu de imaginat ca AUR incearca sa se mentina in mijlocul unor presiuni politice formidabile de origine interna si externa (sau, mai degraba, externe internalizate). Polii intre care AUR navigheaza sint scoaterea in afara legii si cooptarea.

Daca prin pozitia initiala AUR era angajat pe drumul spre ilegalizare (vezi demersurile lui Alexandru Muraru, probabil nu independente de guvernul Biden prin frate-sau, ambasadorul), schimbarea de pozitie ridica problema cooptarii.

Nici una dintre aceste alternative nu ar fi o noutate. Inca de la infiintarea in 2013 AfD a fost sub presiune si a scapat de ilegalizare doar intrucit justitia era inca integra si nu a acceptat 'probele' livrate de catre agenti de securitate infiltrati. Intre timp, lucrurile s-au mai schimbat. Din 2022, AfD se afla sub supravegherea mandatata legal a 'serviciilor', iar succesul sau electoral recent in Sonneberg, Turingia se urmareste a fi anulat (France24, 2017.01.17; R3Media, 2023.06.27).

Pe de alta parte, cooptarea se vede in Italia relativ la care, recent, superba activista avocat olandeza Eva Vlaardingerbroek s-a dezis public de Georgia Meloni dupa ce aceasta a virat 180 de grade afirmind ca 'avem nevoie de emigratie' (Twitter, 2023.07.17; R3Media, 2023.07.18).

In luna mai, ONG-ul neprieten PressOne a produs un 'studiu' in care autorii ruminau cu voce tare ce ar fi mai bine, ilegalizarea sau cooptarea AUR (excluderea sau moderarea prin includere, cu termenii lor), de parca ar fi de la sine inteles ca 'trebuie facut ceva cu AUR', ca AUR ar merita prin ceva (nedeslusit) tratament special. Sa-si fi chestionat aceste presupozitii, a fost ceva dincolo de gindirea sau, mai degraba, pozitia (voila), de interesele, frici si pofte, ale autorilor.

Vom urmari cum navigheaza AUR apele acestea pina la alegeri, si vom vedea care va fi cursul de croaziera dupa.

Ceea ce ar fi cu adevarat de semn pozitiv ar fi ca AUR (si nu numai) sa adere la un nivel meta-argumentativ, plasindu-se deasupra disputelor si amortizindu-le din afara, prin insistarea asupra cadrului formal, principial care de drept trebuie sa le circumscrie [vezi ce si cum in articol].

Sah la rege

Daca la mutarea anterioara AUR a avut cit de cit o pozitie tenabila si cu potential, aceasta a fost pierduta complet la mutarea de ieri.

AUR nu a reusit sa isi sustina pozitia nici principial, nici istoric, iar gurile rele zic ca nici 'criteriul Wiesel', loialitatea fata de poporul propriu, nu a fost satisfacut (vezi detaliat aceste trei grupe ierarhizate in analiza I).

Principial, AUR nu a reusit sa apere pozitia non-ingerintei statului si a partidelor politice in libertatea de constiinta, a neangajarii lor in procese de micro-management comportamental si de opinie. Istoric, AUR s-a angajat in 'reparatism istoric' esuind sa defereze autoritatea catre disciplina istorica independenta politic si institutiilor acesteia (vezi elaborare, sectiunea V, punctul 1, exemplul 2). Cit despre 'criteriul Wiesel', vezi mai jos, cerinta acum abandonata de la mutarea anterioara pentru 'relatii corecte'. [...]

La interviul din iulie, George Simion a cerut 'relatii corecte' cu Israelul. Corectitudinea presupune paritate de pozitie, egalitate de tratament, reciprocitate in a face lucrul just, simetrie a bunei-vointe. Daca nu, e doar o relatie de putere in care unora trebuie ca le place sa tina friiele. [...]

Cu noua sa non-pozitie, AUR se inghesuie in zona centrala a agendelor politice unde deja e buluceala mare. Pina la alegeri anul viitor, toata lumea va flutura abundent steaguri, se va inchina neobosit in public, va ora copios despre copiii Romaniei de miine, s.a.m.d. Dar despre libertate, nimeni nu a vorbit in politica romaneasca decit AUR si doar ea poate continua sa o faca...

Libertatea de constiinta si proprietatea asupra propriului corp sint libertatile fundamentale din care izvorasc toate celalte. In ordinea asta. A nu fi vaccinat fara voie tine de a doua, dar cum se poate exercita ea cind discutia publica asupra vaccinarii este cenzurata, cind nu poti sa stii care e 'voia ta' corecta? A nu fi arestat abuziv tine tot de a doua, dar cum mai poate fi denuntat abuzul daca el este 'albit' legal prin definirea actelor de constiinta drept 'crime'?

In absenta libertatii, toate celelalte lucruri pentru care militeaza AUR sint discutabile, derivative, sau de relevanta secundara (avort, emigratie, sexe, etc.). Cum am scris discutind cazul Ungariei ("Exemplul negativ al Ungariei orbaniste", punctul 4), conservatorismul nu e totul. El adreseaza puncte fierbinti ale spatiului public contemporan, dar nu atinge inima problemelor si, astfel, el functioneaza diversionar vis-a-vis de aceasta: statul mare ingerential care distruge libertatea economica si politica a oamenilor, consecutiv acestora, responsabilitatea, socialitatea, comunitatea si abia apoi credinta, familia, etc. Rupt de radacina libertatii, conservatorismul nu este prin el insusi conditie suficienta pentru a fi de partea poporului. [...]

[N]u 'antisemitismul' e in discutie aici, ci faptul ca, pe aceasta dimensiune, AUR a esuat sa apere ceea ce a promis sa apere: libertatea, mostenirea Revolutiei din 1989 (Claudiu Tarziu, Facebook).

El nu a reusit sa apere nici demnitatea si mindria romanilor. Daca in mutarea I, interviul din Israel Yahom, George Simion a reusit sa mentina o linie demna, conditionind prietenia pe corectitudinea relatiilor, aparind dreptul cetatenilor de a nutri opinii si sentimente separate si distincte de politica de stat si de partid, etc. - toate aceste nuantari au disparut fara urma.

Limbajul corporal spune multe:

Din cele patru personaje, doar dl. Dagan are o postura firesca, destinsa, prietenoasa. Cei doi AUR-isti sint crispati intr-o pozitiei de aplecare, pe care dl. Simion incearca fara succes sa o corecteze din umeri. Cit despre ambasador, mimica lui nu pare exact amiabila (decit daca nu va fi avind o afectiune de trigemen sau de facial, caz in care imi cer scuze pentru interpretarea eronata).

Apoi, prezentarea din Cotidianul, care este excelenta si a carei citire o recomand, spune restul. Titlul ('Juramintul lui George Simion in fata Israelului') nu este deloc o figura de stil in raport cu ceea ce intelegem ca s-a intimplat si discutat. Cerintele israeliene au fost 'pe puncte', iar avertizarea ca aplicarea lor va fi urmarita a fost formulata clar si raspicat (consistenta AUR cu ceea ce a promis).

Desigur, ne dorim relatii amiabile cu Israelul si cu toti israelienii de origine romana. Dar iubirea trebuie sa fie de ambele parti - unilateral, nu merge.

*

Ii va fi foarte dificil AUR sa se replieze de pe aceasta pozitie de concesie totala fata de corectitudinea politica oficioasa. Aceasta nu se va putea face decit prin viraj la un numar x de grade sau subterfugii, ambele sifonante de imagine pentru un partid care mizeaza pe integritate - sau, prin efort legislativ (abrogarea legilor care restring libertatea de constiinta zise 'anti-romanesti'; punct de vedere bine argumentat si ilustrat in Apelul Comunitatii Identitare). Pentru aceasta, AUR ar trebui sa cistige alegerile in asa fel incit sa poata controla majoritatea parlamentara. In orice caz, nici acest lucru nu se va putea face sub actuala conducere, care a angajat ieri partidul, fara compromiterea morala a acestuia. Ceea ce ar fi pacat: cred ca sint oameni buni si cariera lor politica abia a inceput. Desigur, si virajeje, si subterfugiile, sint posibile - dar, ele aduc un iz mult-prea-familiar de politicianism ca sa ne mai intereseze...

Inainte de a se angaja pe aceasta cale posibil ireversibila cu atita lipsa manifesta de reflectie, AUR ar fi facut bine sa cheltuiasca o parte din banii dati pe spitale ambulante (act demonstrativ de semnalizare altruista) pentru angajarea unei echipe de legalisti toba de carte in materie de libertati civile (ma repet, vezi aici, sectiunea 'Ce poate face AUR?', subsectiunea 'In privinta a)', mai ales primul si ultimul paragraf) - combinata, pentru scopul de fata, cu una de istorici tineri, romani si basarabeni, specializati in domeniul afectat.

Partea buna e ca s-au redus consistent presiunile de ilegalizare asupra AUR (vezi aici, si aici). Dovada o constituie reactia lui Alexandru Muraru, inchizitorul maximus al AUR, frizind isteria (vezi tot in relatarea Cotidianul). Frustrarea lui nevoalata arata ca tabara 'ilegalizare' va trebui sa se replieze si sa isi caute treaba in alta parte. Putini vor fi cei care vor dori sa il urmeze in pustia in care nu te duci decit insotit de psihiatru.

Partea rea... Partea rea e sentimentul de 'capitulatie totala' pentru cauza libertatii de constiinta a romanilor care se degaja din intregul episod, din partea singurului partid care pare sa cunoasca cuvintul 'libertate'... Sentimentul ca, nu stiu, poate doar dintr-un exces de complezenta prost plasata, ca roman, am fost aruncat sub tren. Am vrut o clipa sa vorbesc de 'sah mat' in loc de un sah simplu la rege. Dar... sint multe lucruri pe care nu le stiu, poate imi scapa un unghi critic, poate exista un element nedeslusit de quid pro quo in ecuatia 'pedeapsa-recompensa' (vezi analiza I, preambul) care a condus la pozitia aceasta pe muchie. Poate e o doar dezechilibrarea unei piese importante si nu capitulare (poza titlu de aici vine). Desi, vezi mai sus cu trei paragrafe, dificultatea si costurile replierii...

Deh, pirdalnica speranta, cum straluce ea neostoit...

Politica in adevar

Speculatiile continua asupra motivelor schimbarii de pozitie AUR, unele (vezi aici si aici, inclusiv legatura inclusa aici) facind paralele intre AUR si o miscare identica a PRM in anii 2000. Indiferent de corectitudinea cu amanuntul a informatiilor vehiculate, ele atrag atentia asupra masinatiilor de culise care afecteaza major soarta romanilor.

Vis-a-vis de acestea, singura cale este transparenta totala.

Daca AUR doreste sa impuna un nou standard moral si de integritate politica, daca AUR este cu adevarat contra sistemului care a dus Romania de ripa in acesti 33 de ani, daca AUR vrea sa fie cu adevarat mostenitorul idealurilor Revolutiei din 1989, daca AUR este intr-adevar partidul poporului, al libertatii si al dizidentei, nu doar al opozitiei omologate in interiorul sistemului si de catre sistem - atunci nu exista alta cale. Adevarul este cea mai buna politica.

AUR trebuie sa invete sa vorbeasca romanilor deschis, pe fata, cinstit si fara subterfugii politicianiste, asemeni unor adulti care se respecta catre alti adulti demni de respect. AUR trebuie sa aleaga sa aiba incredere in romani, in judecata lor, in discernamintul lor, in bunatatea lor, chiar daca nu intotdeauna exprimate blajin sau in proza eminesciana. AUR trebuie sa inteleaga ca in transparenta este cu adevarat singura protectie atit pentru el cit si pentru romani. AUR trebuie sa ia aminte la modul in care Donald Trump, pe care atit el cit si Likud il admira si de la care multi europeni asteapta salvare, vorbeste americanilor: fara limba de lemn, fara ocolisuri 'diplomatice', cu sinceritate si onestitate, iar cind ceva nu poate fi spus, o declara in clar, nu minte si nu o da cotita. Un exemplu spre luare aminte. Romania a fost singura tara care si-a achitat datoria externa. Daca Ceausescu ar fi explicat romanilor ce face, de ce o face si ar fi exprimat acestora regret curat pentru greutatile sub care se afla, acestia ar fi avut altceva de indurat: nu umilinta de a fi folositi, mintiti si manevrati, ci doar povara curata a saraciei respectabile. Si atunci, poate altul ar fi fost deznodamintul.

Toate acestea recomanda un alt standard de comunicare intre AUR si romani constind in explicarea si justificarea pozitiilor, actiunilor, schimbarilor de linie. Nu este acceptabil ca romanii sa afle despre mutari definitorii pentru partidul lor de mina a doua, prin comunicate scurte in limba engleza, din presa straina si din speculatiile pe marginea lor de catre presa locala - in timp ce ei sint anesteziati sentimental pe Facebook cu stiri despre spitalul ambulant si cu poze de leaderi in costume nationale. Aceasta discrepanta denota un ecart instrumental si manipulator fata de audienta, electorat, romanii obisnuiti care nu cadreaza cu un partid declarat populist (poporanist) si libertar.

'Dizidenta' inseamna a spune altfel. AUR poate readuce politica acolo unde ea isi are locul: in polis, in piata orasului. Acolo se face lucrul public, res-publica. Contributia cea mai mare pe care AUR o poate aduce romanimii este exact ceea ce a facut de la bun inceput, inainte de a 'invata' cum 'se face' 'politica de obicei': scoaterea ei de pe culoarele rincede unde se invirte azi, la dezinfectare in lumina, in deschis, la vedere, pe calea adevarului.

Aceasta este mostenirea dizidentei anticomuniste Est Europe si ea poate apartine AUR. De o va vrea, trebuie sa o faca acum, inainte ca mlastina politicanismului machiavelic si sociopatic sa ii inghita cu totul.

Daca acestea nu se intimpla, inseamna ca AUR a fost 'normalizat' si oficializat. El va fi devenit 'frecventabil' de catre diverse oficine politice, cum suna goarna Eugen Serbanescu, dar in mod sigur nu respectabil de catre romani.

As vrea sa mai pot inca sa spun 'vom vedea' dar e posibil ca nu a mai ramas mare lucru de vazut. In termeni de reprezentare politica, romanii se regasesc din nou fara voce si fara aparare. Sintem pe cont propriu.

OK, regrupare. O batalie a fost pierduta - razboiu'i lung. La treaba... [edit 2023.09.02]

Politica in adevar abandonata la AUR...

Dupa aceasta capitulare, adevarul istoric ramine mai departe in paragina, iar pozitia principiala a libertatii de constiinta, solida ca stinca, abandonata... Ca AUR sa isi ia in circa aceste doua mari poveri, ridica intrebari asupra motivelor: forta, tirguiala, slabiciune, pofta de putere in clubul 'baietilor mari'. Calea anterioara era clar prost calibrata si ducea la ilegalizare. Dar cea prezenta, este la fel de nesustinut si ridica suspiciunea de politicianism. Cu asta, plecat, intinat si predat e stindardul de integritate morala sub care se plasase partidul si care il facea aparte...

As vrea ca inca sa mai pot spune 'vom vedea', dar... dar nu stiu daca mai ramine mare lucru de vazut. Romanii au ramas iar fara voce si aparare (in termeni de reprezentare politica). Va trebui sa ne descurcam singuri... [Cotidianul, respins ca spam; PasteBin, arhivat]

Impartasesc preocuparea autorului si apreciez stilul in care o exprima. Cred ca nu trebuie sa abandonam AUR dar trebuie sa fim constienti ca de regula, mijloacele compromit scopul cind nu sint adecvate acestuia... [ActiveNews, cont cenzurat, comentarii radiate; PasteBin, IA]

Re. AUR: Nu trebuie sa il abandonam dar, atentie la mijloacele care compromit scopul.
Re. discursul: trebuie sa ramina argumentativ, nu adjectival, analitic, principial, axat pe libertatea de constiinta si etica adevarului. [Coja 1, IA]

Factualitate nu adjectivare

Avem nevoie de mai mult, mult mai mult, de acest fel [fapte] si de mai putina adjectivare. Mult autocontrol, argumentatie de otel, documentare dupa cele mai exigente standarde epistemice, principiul absolut al libertatii de constiinta, o armata de cercetatori si legalisti tineri – acestea sint instrumentele. Iar daca acestia nu exista, in loc de acte de altruism demonstrativ (spitale, momente folcloristice, etc.) , tineri straluciti si patrioti sa fie scoliti, trecuti prin doctorat si trimisi pe teren in misiuni de cercetare si investigare (atentie, Academia Politica AUR). [...]

Sa lasam autovictimizarea, invinovatirea, rusinarea, recriminarea, nedreptatea neomarxistilor progresisti ale caror arme toxice predilecte acestea sint. Conservatorii israelieni ar trebui sa inteleaga asta. Folosirea lor sau, mai degraba, a produsului lor (anti-antisemitismul ideologic si militant), in conditionarea cooperarii cu conservatorii romani (AUR) a fost o gresala autodefetista si o plecaciune in fata neomarxismului [Coja, IA]

Puncte de aliniere elitiste, etatiste, socialiste (II). Corporatismul

Vara trecuta, lucrurile sunau bine: 'Clemența față de corporațiile infractoare ruinează încrederea în capitalism'. Acesta este titlul incurajator (si plin de speranta) dat de R3Media unui mic text anti-corporatist al lui Gheorghe Piperea, titlu care, el m-a inspirat sa produc studiul citat mai jos. Ulterior, va reiesi ca pozitia AUR este anti-capitalista, atit prin prisma declaratiilor cit si a pozitiilor programatice. In acelasi timp, el favorizeaza relatia oneroasa dintre stat si corporatii, adica asa-numitul 'capitalism' corporatist care este specifica fascismului (vezi lamuriri aici, primul titlu). Selectiile incluse in aceasta sectiune documenteaza instalarea treptata a acestei inteleger.

Anticorporatism bun, anticapitalism rau!

Dl. Gheorghe Piperea isi exprima intentia de a ridica in parlamentul european problema corporatiilor infractoare care ruineaza increderea in capitalism.

Sint sigur ca dl. Piperea va ajunge ca europarlamentar AUR la Bruxelles. Sper ca ideile de mai jos isi vor face loc, macar in parte, in traista de ginduri pe care o va lua la drum.

Acesta e un prim pas pe o cale extrem de spinoasa caci ea angajeaza una din problemele atit de enorme ale ordinii curente a lumii incit s-ar putea sa fie inextricabila. Corporatismul este o amenintare la adresa sferei publice, a libertatii si a prosperitatii (vezi justificarea in cele ce urmeaza).

Capitalismul azi este corporatist, si intrucit nu cred ca corporatismul trebuie salvat, atunci si capitalismul corporatist trebuie sa plece. Capitalismul de piata libera, capitalismul antreprenorial si partenerial, desigur, da - dar nu cel corporatist. [...]

Obiectivul dlui Piperea este un inceput bun de drum. Problemele capitalismului corporatist sint puzderie iar radacinile raului sint adinci si ramificate. Capitalismul corporatist este capitalismul controlat de stat care altereaza piata, impiedica prosperitatea larg distribuita si, mai nou, intr-o desfasurare necesara a naturii sale, distrugere sfera publica prin cenzura si sufocarea libertatii.
Justificarea acestei teze a crescut intr-un text mai mare structurat astfel:

1. Fiatul statal
2. Fictiunea legala
3. Responsabilitatea limitata
4. Separarea proprietatii de responsabilitate
5. Socializarea capitalismului corporatist
6. Financializarea controlului si politica monetara
7. Ideologizarea capitalismului corporatist
8 . Capitalismul corporatist totalitar
9. Globalizarea corporatista

Cititorul interesat il poate gasi pe Telegram, anon.to/ahnB4D
'Dl. Piperea merge la Bruxelles. Capitalismul corporatist'

Corporatismul nu este capitalism ci etatism!

Confuziile nu au intirziat sa apara nu mult timp dupa publicarea celor doua texte Piperea, atit de la virful AUR {George Simion) cit si din afara partidului (Ilie Serbanescu). Discutia publica arata proasta plasare a accentelor ('multinationale') si 'aruncarea copilului cu apa din covata'. AUR nu are probleme cu corporatiile ca atare, ci cu subordonarea ineficace a acestora fata de stat. Retrospectiv, AUR nu pune in discutie categoria corporatiei, are doar probleme cu 'implementarea' ei.

Merituoase demersuri dar nu este suficient…

La fundul lucrurilor, ‘corporatia’ este o inventie administrativ-legala care trebuie desfiintata. Atit.

Ea reprezinta legalizarea unor grupari de interese mai asemanatoare gastilor si mafiilor decit faimosului macelar al lui Adam Smith, aflate in cirdasie (colusion) cu statul. “Capitalismul corporatist” nu are nimic de-a face cu capitalismul, in sensul corect al termenului. Este o falsificare semantica.
Corporatia nu tine nici de capitalism, nici de piata libera, nici de libertatea individuala.

Cei interesati, pot gasi justificarea completa pe Telegraf,
https://anon.to/aUAcEH

''Corporatia' trebuie desfiintata spune: 16 aug. 2023 la 16:56

A doua trimitere, comentariul ‘moderat’ OK, nu a trecut de ‘aprobare’: cenzurati continut?

Masurile acestea, oricit de laudabile ar fi, vor avea un efect foarte limitat.
Corporatismul este un obstacol major la libertatea economica. Categoria legal-administrativa de ‘corporatie’ ar trebui desfiintata.
Acesta ar fi cadrul care trebuie sa indrume pe termen lung pasii marunti, realizabili, precum cei preconizati de George Simion sau Gheorghe Piperea.

Detalii, anon.to/aUAcEH

Perspectiva care incadreaza discutia despre corporatii este urmatoarea.
La fundul lucrurilor, ‘corporatia’ este o inventie administrativ-legala care trebuie desfiintata. Atit.
Ea reprezinta legalizarea unor grupari de interese mai asemanatoare gastilor si mafiilor decit faimosului macelar al lui Adam Smith, aflate in cirdasie (colusion) cu statul. „Capitalismul corporatist” nu are nimic de-a face cu capitalismul, in sensul corect al termenului. Este o falsificare semantica.
Corporatia nu tine nici de capitalism, nici de piata libera, nici de libertatea individuala.
Cei interesati, pot gasi justificarea completa in Telegram/Teletype:
https://anon.to/Af0Y1x

Corporatia 'curata' ca o mireasa

Scriam (mai sus):

AUR nu are probleme cu corporatiile ca atare, ci cu subordonarea ineficace a acestora fata de stat. Retrospectiv, AUR nu pune in discutie categoria corporatiei, are doar probleme cu 'implementarea' ei.

'Planul Simion' confirma exact acest lucru. Simion/Peiu, anuntat azi ca viitor prezumptiv ministru pentru 'economie, energie si reindustrializare':

„Vom fi un partener de afaceri pentru antreprenori şi nu numai, şi pentru marile corporaţii care vor să fie cinstite şi să aducă plus valoare şi să aducă bogăţie şi pentru români” (R3Media)

Aceasta ar fi o descriere buna pentru cerere de mireasa la mica publicitate matrimoniala. Corporatia 'curata' nu exista. Exista insa incirdasirea intre stat si corporatii in care, eventual, tu politicianul, dictezi termeni. Eventual. Vezi ce e rau cu acest scenariu in 'Dl. Piperea merge la Bruxelles. Capitalismul corporatist sub lupa'.

Puncte de aliniere elitiste, etatiste, socialiste (III). Redistributivism

Redistributivismul inseamna, simplu, sa iei de la unii si sa dai altora, in virtutea unui proiect egalitarist. Premiza implicita este 'legitimitatea' de o moralitate dubioasa a statului in a redirija veniturile oamenilor cu forta. Redistributia este vehiculul principal in ziua de azi al socialismului. Toate politicile preconizate de AUR care privesc interventia statului (si multe sint, vezi 'analiza programului') mizeaza implicit pe puterea de taxare si cea de de redistribuire, indiferent ca asta este numit 'investitii' ale statului, 'salariu minim', 'subventionare', 'protectie' sau altele din o duzina de etichete. Apoi, "conservatistii au tot atit de putine probleme cu ea ca si progresistii, intr-un curios proces de 'convergenta' de politica reala care depaseste infinit ca semnificatie harta ideologica a 'razboiului cultural' (preambul Telegram la 'Cruciatii copiilor').

Pe foarte scurt:

Redistribuirea nu are nimic de-a face cu 'altruismul' !, ci cu:
a. crearea de dependente pentru beneficiari,
b. crearea de justificare de acoperire (ideologie) pentru extractia/spolierea/pradarea donatorilor (furt prin taxare),
c. sursa de putere pentru 'omul din mijloc', pentru redistribuitorul de la stat.
Redistribuirea este strict despre controlul statului asupra resurselor poporului si, daca e ceva care se imparte, aceasta este saracia si servitutea! Politicile socialiste intotdeauna conduc la acestea doua. [comentariu 2023.11.06, Comunitatea Identitara]

Discutia generala despre redistributie in 'Modulele socialiste', 'Redistributia: banii altora si coruptia', aici; 'Proprietatea si transferurile de proprietate' si
'Redistributia este expropriere', aici. Pentru contextul socialismului in Europa, cauta aici.

Mai jos, discutata pe larg in cadru AUR o forma particulara a redistributiei in scopuri procreativ-nataliste, o gogorita preferata a socialismului 'suveranist' si careia i-am dedicat atentie marita.

In trei (threesome): cu statul in asternut

AUR vrea sa 'stimuleze' prin 'masuri' natalitatea.

O idee cit se poate de proasta. Iata de ce (vezi si aici, analiza la 'programul AUR', capitolul 6 'Familia si redresarea demografica').

1. Taxa pe infertilitate. Privita din cealalta directie, 'stimularea' e de fapt o taxa pe lipsa de copii/reproducere.
2. Colectivizarea copiilor. Etatizarea copiilor nu este ceva nou (vezi 'Supraeul etatizat si cresterea copiilor') dar copulatia asistata adauga un praf de picanterie. Conservatorii nu sint decit socialisti cu zorzoane identitare.
3. Subventionarea grupurilor cu fertilitate natural mare. In masura in care exista sporuri demografice diferentiale intre grupuri (de pilda, vezi, vezi, vezi), cele cu rata natalitatii mica sponzorizeaza grupurile cu una mare.
4. Prea putin si prea tirziu. Efectele pozitive ale 'stimularii' (taxarea copiilor, contributiile lor la asistenta sociala, recrutarea lor in armata) nu pot fi asteptate inainte de 18 ani (majorat). Timp in care, cheltuim, ne indatoram, platim dobinzi - timp de 18 ani. Pariul e ca ei vor produce mai mult decit s-a cheltuit cu ei. Dar daca lucrurile nu stau asa (vezi 6 si urm.; vezi cazul 'decreteilor')?
5. In Ungaria, la 10 ani de la etatizarea copulatiei (in constitutie), fertilitatea a crescut ceva peste cea medie europeana de 1.5, dar inca sub minimul de 2 copii/cuplu necesar pentru inlocuirea populatiei! Obiectivul de 2.1 pina in 2030 nu va fi, realist, atins (vezi, vezi rezumat; compara cu trimfalismul sumitului demografic 2023 de la Budapesta). Pentru alte feluri in care 'Ungaria nu este un model pentru Romania' vezi aici, aici in cap. V, aici.
6. Nu in ultimul rind, este infernul mizantropic, antiuman, autoritar, birocratic, politienesc introdus de un astfel de program de reproducere. Si, da indecenta. Cine isi doreste o doftoroaie-birocrat intre foile cearceafului, masind scrot si aplicind comprese calde la ovare? Apoi, cui ii place sa dea raportul si sa stea cu mina intinsa pentru copil? Ce lectie de umanitate deprinde astfel copilul, alta decit cea de a fi fost asistat ca sa se nasca sclav? Va fi el capabil sa munceasca ca sa se rascumpere, sa munceasca pentru altii? Raspunsul este un emfatic nu (vezi legaturile referite mai jos).

Cauzele prabusirii demografice sint in cu totul alta parte si nimic din ce e faptuit (Orban) sau preconizat (Simion) nu are legatura cu ele. Acesta este un bricolaj voyerist de politici aplicate in vreme ce conditiile structurale nu sint nici macar intrezarite.
Este vorba de:
1. Subtilizarea de catre stat a functiilor de asigurare de la familii initiata in secolul XIX de prusianism, numit si 'adevaratul socialism'. Prin aceasta, statul submineaza familia, casatoria, reproducerea, comunitatea, biserica. Statul asistential este cauza prabusirii demografice.
2. Datoria care planeaza asupra capului fiecarui suflet (8000 euro in 2023, R3Media): cine doreste sa aduca pe lume copii sclavi de gata? Keynesianismului ii datoram bunastarea pe datorie (sic!).
Asadar, (statul asistential + statul keynesian = statul bunastarii) este adevarata ecuatie a prabusirii demografice. Si tot asta a adus recursul la imigratia de masa ca politica de stat. Imigratia de masa este menita a re-umple bazinul demografic si cuferele de asistenta sociala.
In cuvintele unui redactor cu intuitie, 'statul a devenit cel mai puternic contraceptiv' (ProTV, Reddit).
Explicatia in amanuntime se afla aici (sectiunea 'Cristian Clipa'); aici (capitole 'Modulul Bismarkian', 'Modulul Keynesian', 'Statul Ponzi'; Ungaria in context aici); aici (explicatia pregatitoare la un argument despre statul european esuat).

Statul 'bunastarii' se numeste in franceza 'providential'. Si, pe buna dreptate: caci el a aparut in existenta ca inlocuitor laic al providentei divine. Statul social l-a 'ucis pe Dumnezeu' (Nietzsche) si tot el ucide si natiunea (telegrama). Dar va trebui un miracol pentru ca acest lucru sa fie inteles si asumat.

Am scris (reprodus mai sus):

"Cit despre familie, las cititorul sa ghiceasca care grup va beneficia cel mai mult de pe urma 'stimularii' natalitatii preconizata de AUR"

Claudiu Tarziu:

«De la începutul mandatului meu de parlamentar, am militat pentru sprijinirea natalității în țara noastră.
Am depus, de exemplu, un proiect de lege pentru acordarea de deduceri fiscale și alte beneficii familiilor cu mai mulți copii.
Partidul comasaților a preluat ideea, dar "gura nu le miroase", încearcă să fure, așa cum a făcut de 34 de ani. Dar nu ne descurajăm, avem soluții și idei cât să îi învățăm și pe ei.
Rămâne doar să le punem în practică, iar rezultatele vor vorbi de la sine!»

https://t.me/mihaiandreialdea/1654
https://t.me/sustinatoriclaudiutarziu/1532

*

Nici un comentariu nu ar fi necesar pe fondul problemei: nimeni si nimic sub Cer nu da autoritate statului, ciolac sau aurist, de a-si baga nasul in asternutul oamenilor, in nici un fel. Punct.
Dar doua observatii tot vreau sa fac.

1. Comasatii si AUR ajung la aceleasi pozitii pentru ca 'gindesc' la fel, socialist, constructivist, in termeni de inginerie sociala, nu pentru ca aceia 'au copiat' de la AUR! (vezi, vezi, vezi, vezi) Zau, imagini din viata scolara?!! Grow up, man!

2. 'Solutii si idei'.
Iata aici doua 'idei'.
Inteligenta inseamna ca nu trebuie sa dai cu nasul in fundatura ca sa stii ca urmeaza una! Si asta pentru ca o vezi venind cu ochii mintii. Vezi argumentatia pe problema de fond, tot ce e rau cu ea. Asta nu e o 'idee' ci improvizatie, peticeala.
Inteligenta politica, pe de alta parte, inseamna sa stii ca de cele mai multe ori Bine e sa nu faci mai degraba decit sa faci, arta de a nu actiona (Zugzwang), de a te abtine legislativ, de a nu folosi puterea orbeste pentru orice (vezi discutat aici, punctul 2). Dar asta prespune, pe linga inteligenta, auto-disciplina si caracter moral, care si el presupune maturizare (vezi stadiile evolutiei morale Kohlberg; aplicatii ilustrative aici, aici, aici, cauta aici). Asadar, asta e heirupism politic, Bumbesti-Livezeni, 'militantism' - cu propriul lui cuvint si singurul cuvint folosit in mod propriu.

'Solutia' e aceiasi ca la 1 mai sus: 'grow up!'

*

Nu stiu altii cum sint, dar eu cind citesc asa ceva, ma infior.

Iti place 'ideea' de romani cu copii multi? Si mie. Atunci revede comentariul asta; apoi cauta aici 'Cauzele profunde ale acestei practici' si citeste; apoi urmeaza legaturile paragrafului si mai citeste inca. 'Solutiile' vor apare dupa ce intelegi toate acelea.
Altfel, legea consecintelor neintentionate iti vine de hac, cum o face intotdeauna. Ca de-aia se numeste 'lege'. Poftim, a 3-a 'idee'...

Himera selectiei de grup

Prin 'cruciada copiilor', conservatorii urmaresc aceasta himera a selectiei de grup prin mijloace coercitive (stat mare si tot restul; vezi 'Analiza Program AUR', vezi 'Lectii de la Izvoru Muresului'). Cu putin efort inferential, recunoastem in designul 'selectiei de grup' puncte cardinale de pe agenda conservatista (exercitiu pentru cititorul atent; poate de detaliat cu alt prilej). Ceea ce retinem insa este constructivismul proiectului conservatorist de indata ce climatul de libertate in care el traditional are loc a fost suprimat de stat. Ceea ce este construit, este un corp politic romanesc, dupa intelesul si definitiile lor.

Constructivismului procreativ. Consecinte neintentionate

Al treilea nivel al constructivismului este conferirea de identitati pozitive. Despre acest constructivism identitar am mai vorbit si poate voi mai vorbi. Doar in masura in care se leaga de subiectul prezent, din punct de vedere identitar, constructivismul procreativ este un teren minat.

Nu imi place sa profilez grupuri si sa discut lucrurile umane in termeni instrumentali si obiectificanti. Dar, contextul e impus. De asemenea, nu doresc nici sa activez prejudecati - dar fapte trebuie considerate, întrebari trebuie puse si lucrurile spuse. Asadar, un ultim argument care, poate, in final ii va pune pe ginduri pe 'romanii natalisti, altruisti profesionisti'. Scriam (punctul 3): "Subventionarea grupurilor cu fertilitate natural mare. In masura in care exista sporuri demografice diferentiale intre grupuri (de pilda, vezi, vezi, vezi), cele cu rata natalitatii mica sponzorizeaza grupurile cu una mare." Si apoi: "'Familie, credinta, natiune, libertate'. Ce mai ramine din lozinca AUR? Din cele de sus, nu prea mult de substanta privind ultimele trei. Cit despre prima, las cititorul sa ghiceasca care grup va beneficia cel mai mult de pe urma 'stimularii' natalitatii preconizata de AUR (vezi telegrama punctul 3)."

Cum se vor descurca conservatorii nostri natalisti cind aceste sporuri de procreatie diferentiala vor muta bani din buzunarele romanilor in cele ale co-etnicilor schimbind procente de reprezentare? Ne mai preocupa oare migratia cind 'migrantul' neintegrat de secole e deja intra muros? Ce vor propune? Discriminari pe criterii rasiale, Doamne fereste? Sau vor deveni ei brusc 'progresisti' dpdv rasial si etnic, aruncind identitarismul sub pres?

Romanul fungibil: 'prasila romaneasca'

Sint indivizii umani interschimbabili? Fungibili? Ca septelul (vezi si, si)? 'Prasila romanesca', cumva? Nu unici si importanti in feluri speciale? Trupurile care se 'multiplica' conteaza, nu sufletele, atit de diverse, de unice, de minunate in complicatia lor? Aceasta viziune politiciana instrumentala asupra omului este in contradictie flagranta cu declaratii pioase fie umanistice, fie teologice. Am comentat pe larg aceasta contradictie in 'programul AUR' semnalind lipsa oricarui efort intelectual de compatibilizare a lor: vezi capitolul 21, omul ca 'resursa' versus capitolul 2, omul 'cununa a creatiei divine', cauta 'Viziunea noastra asupra omului' respectiv 'Resursa umana'. Scriam acolo: 'Acest tip de reificare a fiintei umane este tipic pentru tehnocratii in cautarea unei pojghite de stiintificitate. [...] Nu e nimic stiintific in a te referi la om ca 'resursa' ci doar, poate, in cadrul fixat de capitolul 2, demonic'.

Contrast: un batrin al acestei natii

Ni se spune ca 'viata e sacra'. Trecind peste faptul ca taxarea este furt de viata, sacrilegiu prea banal pentru ca aparatorii vietii sa sara la arme. Dar acelasi lucru se intimpla cu vietile ne-nascute datorita taxarii. Dincolo de orice motive de ordin personal sau 'cultural', optiunea non-procreativa este o optiune politica:

"Eu nu voi uita niciodată vorbele unui bătrân al acestei naţiuni, din Şinca veche (Făgăraş) rostite pe patul său de moarte: Eu mor fericit, pentru că eu nu las în urma mea în sclavie nici femee, nici copii." (geologul german Haquet, despre anii petrecuţi în Transilvania, 1763-1764, sursa. Geologul in cauza este Balthasar Hacquet, DE, EN, autobiografie ms. FR, cunoscut pentru calatoriile sale stiintifice prin imperiul austro-ungar, iar lucrarea de verificat este 'Neueste physikalisch-politische Reisen, In den Jahren 1788 und 1789, Durch die Dacischen und Sarmatischen oder Nördlichen Karpathen', vol. 1-2, 3-4. Situl Tiparituri Vechi are o pagina frumoasa despre cartea lui Hacquet, cu poze si fragmente traduse, printre care si cel care ne priveste, creditate lucrarii 'Călători străini despre Țările Române', Vol. X, Partea a II-a, București, 2001; pdf. De observat nepotrivirea de data. Sublinierea mea) [ed. ult. 2024.05.15, la verificarea citatului]

Cine poate gindi si vorbi astfel merita reverenta noastra. Asta este, dupa mine, respect pentru sacralitatea vietii. Nu e un lucru demn nici in ordinea umanului, nici in cea a divinului, sa produci copii sclavi. Si taxarea este sclavie. Ceea ce batrinul acestei natiuni face, este o obiectie de constiinta. El pune curatenia sufletului inaintea fornicatiei: caci nu faci copii fara mincarime (si orice minte riguroasa intelege ca placerea sexului este 'trucul' subiectiv prin care genele se perpetueaza; nimeni nu face sex 'pentru perpetuarea speciei' sau a 'poporului'!, ci pentru ca ii place, procreatia fiind rezultatul secundar al acestei cauze proxime). Fornicatia este uzual considerata drept 'pacat'. Daca acesta e cazul, a impinge la procreatie cu toata forta masinariei de stat in ce categorie a moralei teologice intra?

La fel de sacra este si viata celor care nu s-au nascut datorita obiectie de constiinta la politizarea reproducerii.

Susurul vocii lui Dumnezeu si hubris de putere

Ca mare parte din 'politicile' conservatoare, si constructivismul procreativ nu este decit imaginea in oglinda a constructivismului nonprocreativ si abortionist progresist. Unii vor multi copii, ceilalti putini, si nici unii nu ezita sa foloseasca levierele cele mai grosolane ale statului pentru a ajunge unde vor. De la atei nu avem asteptari: dar de la conservatori, ne-am fi asteptat ca Dumnezeu sa le vorbeasca. Probabil ca o face, dar susurul vocii interioare este innecat de fierberea involburata a hubrisului puterii (exemplu Tarziu si legat AUR in general).

Nu cred ca conservatorii care emit cu prea mare usurinta preferinta pentru 'cruciada copiiilor' s-au gindit asupra implicatiilor si consecintelor 'ideilor' lor. Pe de alta parte, nu cred ca o reflectie ca cea de mai sus va schimba opinia lor. In definitiv, conservatorismul cultural este un socialism in care semnul valorilor este schimbat pe invers - si nimic mai mult.

La mai multa stimulare!

Puncte de aliniere elitiste, etatiste, socialiste (IV). Anticapitalism

Cum am mai scris, la un moment dat tragi linie, faci adunarea si te regrupezi: ceea ce poate fi andosat, nu este andosat. Cazul Rosia Montana a functionat ca hirtia de turnesol: nu mai pot exista dubii asupra anti-capitalismului la AUR si aceasta, laolalta cu alte consecinte neplacute, trebuiesc asumate.

Concepte economice la AUR

Stabilirea distinctiei dintre cresterea preturilor si masa monetara e un prim pas important. Dar asta nu inseamna ca nu exista o legatura intre ele. La min 8, prima greseala, cind discuta 'cererea' [...]. Omul stie mecanic niste lucruri, dar nu le intelege.

Masa monetara trebuie sa ajunga in buzunarele oamenilor si acestia trebuie sa o exprime prin cresterea cererii lor pentru bunuri si servicii in general. Aceasta este ceea ce duce la cresterea preturilor. Micul vinzator de la colt nu stie ca, oopa!, 'a crescut masa monetara'. El vede doar ca exista cerere mai mare pentru ceea ce vinde el. El transmite mai departe, la furnizorii lui, comenzi mai mari, dar capacitatile respective de productie nu pot sa creasca in acelasi ritm cu aparitia de bani noi in circulatie (din fericire, producatorii avind astfel sansa sa interpreteze corect semnalul inflationist si sa lase productia in pace; cererea nu creste realmente, adica uniform, ci creste din partea unora si scade din partea altora (vezi mai jos) ceea ce in ansamblu lasa lucrurile neschimbate sau mai rele). Ca atare, in conditiile in care produsele/serviciile sint in cantitate constanta, dar simultan sint aflate sub cerere mai mare, vinzatorul de la colt va creste pretul lor, restabilind echilibrul dintre cerere si oferta. De aceea 'presa' si toti economistii prosti pot sa dea vina pe el...

Intelegerea corecta a mecanismului e importanta pentru ca doar astfel este relevata dimensiunea politica a inflatiei, modul in care politica monetara creaza redistributie, privilegii si inechitate. Masa monetara noua nu loveste in mod egal publicul, adica banii ajung in buzunare diferite la momente diferite in timp. Primii favorizati sint cei cu 'leverage', cu pirghie de influenta la stat: cumparaturile statului, in primul rind; apoi, contractantii (participantii la 'investitiile' statului), cei care primesc sponzorizari si subventii si 'granturi', angajatii statului, grupurile sociale care pot exercita presiune. Primii care primesc bani noi, acestia declanseaza mecanismul descris mai sus, prin faptul ca pot consuma mai multe bunuri si servicii la preturile vechi, ei dispunind de bani mai multi. Cei defavorizati in relatia cu statul sint ultimii loviti de valul cresterii monetare si ajung in situatia de a cumpara bunuri si servicii la preturi mai mari, dar pe aceeasi bani.
Acesta este 'efectul Cantillon'. Totul discutat aici, capitolul 'statul keynesian'.

Poate ulterior omul se va autocorecta si va discuta si cele de mai sus. [edit. ult.: efectul Cantillon descris implicit la min 59:35. Din nou, cunoasterea nu inseamna intelegere, din moment ce ea este inconsistenta cu pdv de la min 37...]

[min 11] Relatia cu deficitul bugetar iarasi e neinteleasa... Felul in care inflatia ajuta statul este prin sustinerea capacitatii de plata. In primul rind, ai bani sa platesti pentru ceea ce trebuie (achizitii, salarii, etc.), pe care nu ii aveai inainte de cresterea masei monetare! Apoi, inflatia favorizeaza datornicii: acesti, platesc sumele nominale datorate dar in bani noi, inflationisti, cu valoare mai mica. Statul este cel mai mare datornic, asa ca e primul favorizat. Tot aici e si motivul pentru care deficitul e raportat la PIB: inflatia creste valoarea nominala a PIBului (numeric exprimat, in bani 'noi' inflationisti, PIBul pare mai mare, deci deficitul pare mai mic raportat la el)...

E praf in ochi, o jonglerie de cifre. Totul explicat in documentul indicat (esentialul).

[min 12] Cheltuielile statului, veniturile lui, etc. [...] Motivul este mereu escamotat. Problema nu se reduce la 'de ce cheltuie statul mai mult decit 'cistiga''. Problema este ca statul si-a asumat functii nelegetime (educatia si sanatatea in primul rind), in care nu are nici o treaba sa se bage (nemaivorbind de 'investii' in economie; totul adresat tot acolo). Dar... asta e... Nimeni nu vede elefantul din camera, si toata lumea vrea sa faca din stat un 'gospodar bun' (Nistorescu si Platforma, AUR, etc. etc. etc.). Adica, nu contesta, cum ar trebui, aferarea, activismul statal, statul prea mare in sensul ca bagat in toate recesele vietii, ci 'gestiunea proasta'. Si, toti pretind ca ei vor fi gestionari mai buni... Baliverne electorale si, de fapt, criminale...

[min 13] 'expansiunea monetara si imprumuturi'. Cele doua nu sint lucruri distincte, sint legate, de fapt sint doua fete ale aceluiasi lucru. Expansiunea monetara se face azi prin emisiunea de datorie. Datoria e cumparata de banci care creaza pentru a o plati bani noi in proprotia de 1 la 10... Bancile 'tiparesc' de fapt banii... Acelasi lucru si la nivel de BCE (explicat aici si aici): ea 'cumpara' datorie putreda veche de pe piata secundara (niciodata de la emitentii/statele insele), si creaza bani noi (se numeste monetizarea datoriei). Acesti bani ajung apoi si in Romania, sub forma nerambursabila, sau ca imprumuturi de tara, etc.

De fapt, cea mai mare parte din inflatia curenta din Romania este inflatia in zona Euro, ceea ce se poate vedea din cursul de schimb... Leul este in devalorizare graduala, aproape uniforma in raport cu EUR, ceea ce denota caracterul ei controlat, care este discordanta cu puseul inflationist pe care il traim de trei ani. Acesta provine de la EUR, ceea ce se poate vedea in cursul de schimb al EUR in raport cu dolarul si mai ales in raport cu aurul... (alegeti 'max' pentru harta lunara pe termen lung).

[min 37] Neintelegerea acestor mecanisme e dovedita la min 37 unde OB cere ca rata expansiunii monetare sa fie comunicata periodic si pensiile indexate automat pentru ca 'atunci cind s-a facut expansiunea monetara sa se duca banii la pensionar'. In primul rind, expansiunea monetara nu se face asa, ca deschiderea unui intrerupator (vezi explicatia 'prin banci'); ea nu este 'un lucru', o 'decizie' centralizata unica, ci un proces. Apoi, statul nu ar mai deriva din inflatie avantajele pe care le-am mentionat si datorita carora inflatia exista din capul locului. De asemenea, aceasta cerinta marturiseste neintelegerea aspectului politic al expansiunii, vezi efectul Cantillon. [edit. ult.: efectul Cantillon descris implicit la min 59:35. Din nou, cunoasterea nu inseamna intelegere, din moment ce ea este inconsistenta cu pdv de la min 37...]

Exista firme specializate in cercetarea de piata (firme de trading) care cheltuie resurse importante pentru aflarea datelor relevante si masurarea acestor lucruri. Dar si in aceste cazuri informatia este retroactiva si cu valoare predictiva redusa. Apoi, bancile centrale insele sint incapabile sa estimeze corect aceste lucruri. De exemplu, ciclurile boom-bust, de expansiune-implozie economica in capitalism, sint in mare masura determinate de aceste imposibilitati practice ale politicii monetare (vezi 'doctrina', cautati 'Bernanke').

Politica monetara insasi este un aspect derivativ al dezradacinarii banilor din realitate (monedele fiat) si al obsesiei de control. Ea dispare odata ce banii sint readusi la conditia lor naturala. Milei in Argentina urmareste eliminarea bancii centrale si aceasta este calea. Vom vedea ce si cum... Tot restul, e frectie cu ulei de menta pe picior de lemn...

Acest pasaj din comentariu este de-a dreptul stinjenitor...

[min 52 re. 'valoarea naturii'] OB foloseste aici un concept obiectiv al 'valorii', ca si cind ea ar exista independent de oameni (si ca in economia politica marxista). Nu e asa. Valoarea economica a lucrurilor depinde de cerere-oferta si ea are masura numerica a pretului stabilit in astfel de raporturi de cerere-oferta, efectuate competitiv, pe o piata libera.
Acesta nu este un punct doar didactic. In programul AUR, apare de asemenea aceasta conceptie in partea care trateaza 'tara bogata' si resursele naturale (vezi acolo comentariul meu, de cautat 'privatizări oneroase din anii 2000'). Aceste lucruri prost intelese duc la politici proaste si la suferinta noastra a tuturor...

[min 59] 'impozitarea naturii' imi pare o enormitate si deocamdata nu ma voi stradui sa inteleg mai bine ce vrea sa spuna autorul. Impozitarea trebuie sa fie a profitului, nu a venitului, nici a proprietatii (vezi 'doctrina', cele 8 puncte, punctul 1).

Etc., alte subiecte mai punctuale si speculatii, cu inexactitati mai mici sau mai mari ('universal basic income' discutat pe scurt in 'doctrina').

[...] Lista de realizari antreprenoriale ale dlui OB este impresionanta [fondator Sameday; loc. cit.]. Contam mai mult pe asta decit pe teoria economica daca va ajunge sa detina functii publice sub AUR :)

'Noi nu ne vindem tara'...

Teza aceasta apare in proteste punctuale AUR (Mintia, 2022), a fost ridicata la un nou nivel de vocalizare prin meetingurile din 2023, si culmineaza cu scandalul Rosia Montana in 2024 (vezi mai jos). Ea vizeaza doua aspecte: resursele naturale si industria. Cit despre industrie, accentual cade pe doua sub-aspecte: mirajul industriei ceausiste si 'reindustrializare' ca pretext pentru cresterea gradului de centralizare economica. Vezi si mai sus despre Tarziu privind 'reindustrializare' prin stat ca obiectiv al 'conducerii' de catre AUR a economiei romanesti. 'Programul Simion' o bate in cuie (vezi sectiune 'Utima aliniere').

"prin multe privatizări oneroase din anii 2000, industria chimică aproape a dispărut"

Capitolele 18-20 sint dedicate resurselor naturale si energetice. O singura observatie, care poate va corecta optica. Resursele naturale nu sint bogatii prin ele insele. Cind minereul sta in pamint, cind pamintul nu e lucrat, cind apele curg nestinjenite la vale, acestea nu aduc vreun folos nimanui. Bogatia este adaugata prin munca, inventivitate, responsabilitate manageriala. Lasati in pace, astfel de oameni se vor imbogati mai mult decit altii - altii care sint totusi beneficarii bunurilor produse de primii si fara de care viata ar fi mai saraca. Tara nu apartine statului, ci romanilor, in grade variate, dupa cum contribuie la bunastarea tuturor prin astfel de mijloace, mijloace bazate pe proprietate si productie individuala. Aceste capitole sint sarace in viziune in sensul ca ele nu depasesc 'modelul yugoslav', sa zicem, in care statul e proprietarul majoritatii mijloacelor de productie. Invocarea nostalgica a industriei chimice ceausiste fara macar o sugestie de analiza economica e semnificativa. De asemenea semnificativ este si demersul curent al AUR in vederea renationalizarii Petrom - un concept care ar trebui sa fie, dupa comunism, anatema... Industria chimica ceausista este una dintre cele doua ocurente ale termenului 'privatizare' in intreg textul, ambele in sens negativ, dintr-un total de patru ocurente ale cuvintului 'privat' plus derivate. Implicatia ca statul ar fi proprietarul tarii este bazata pe o invidie egalitarista funciara ('de ce sa aiba ala in proprietate un izvor?!') care nu a adus niciodata nimic in plus si care, iata, este prezenta in programul unui partid de la care romanii asteapta mult.

Despre cit de performanta a fost industria grea „a lui Ceausescu”, iata citeva rinduri recente ale istoricului Petre Opris: „Calitate foarte, foarte, foarte slaba. Oltcit ne-a produs gaura de 1 miliard. Lumea e mandra ca se faceau tractoare, dar tractoarele alea nu se vindeau. Si nu stie ca, dupa 20 de ani de industrializare, Romania a platit datoria externa din anii ’80 tot cu aur si mancare” (vezi Telegram discutii, cf. Aktual24).

Un articol judicios. Printre altele, puncteaza foarte bine separarea care trebuie facuta intre principiul privatizarii, al economiei de piata si neregulile, actele de coruptie, furtul. Aceasta distinctie nu este facuta la AUR care, ca in mai toate lucrurile privitoare la capitalism, arunca copilul cu apa din covata (reproduse aici, vezi, vezi, vezi), favorizind proprietatea de stat.

Cianura in suflete. AUR despre aur ca in 'epoca de aur'

Din nou (vezi telegrama din 16 septembrie 'Un exemplu pentru Romania in 2024') de la Doug Casey despre Argentina, citeva extrase comentate:

How Milei Could Make Argentina a Beacon of Freedom and Prosperity
Doug Casey/International Man, November 30, 2023, LewRockwell

… For years, I have proposed to many governments that when they privatize, not to do so by selling State assets but by distributing them in the form of shares directly to the people. After all, the people theoretically own all State assets. Make it a reality with share ownership. That plan is pure capitalism but is also about “power to the people.”
How can you give people more power than giving them direct tradeable share ownership?
They tried something similar in Eastern Europe in the 1990s. But it was complicated; the people didn’t understand what they were getting and typically sold their ownership rights for pennies on the dollar to would-be oligarchs.
To avoid that problem, Argentina should distribute shares pro-rata to all citizens. The shares would be “lettered” and unsalable for a couple of years while prices stabilize, then saleable at perhaps 5% per year over 20 years. Many people would keep them because the dividends should be attractive, and the share prices should go up radically as the economy booms in an inflation-free, regulation-free, and largely tax-free environment.
This is the ideal way to privatize. If the industries are sold, they’d be bought cheaply (perhaps due to corrupt payoffs) by foreigners and the well-connected rich, creating antagonism. At some point in the future, they’d be subject to nationalization again for some reason. However, a future government won’t be easily able to re-nationalize these businesses if the people own all the shares. Ownership by the public would, in addition, help defang the unions, which are a major impediment to prosperity in Argentina.

N.B. De luat aminte… Datorita modului in care s-a facut privatizarea, sint voci, chiar la AUR, care incep sa vorbeasca cu indrazneala impotriva privatizarii, fac elogiul proprietatii de stat, invoca drept exemplu economia ceausista. Ecourile unei astfel de pozitii, inca timide, se regasesc inclusiv in Programul AUR (vezi analiza mea, cautare cuvint cheie 'privatizare'). Din prostie sau rea-intentie, acesti oameni sint pregatiti sa arunce copilul cu apa din covata. Ei nu inteleg sau se fac a nu intelege ca doar piata libera de stat permite oamenilor sa isi incropeasca o viata demna si prospera.

In chestiunea Rosia Montana, AUR abuzeaza interpretativ de prostia ciolacilor stirnind furtuni politicianiste. Asta ar fi greu de reprosat in an electoral, desi romanii vor o altfel de politica, dar AUR va sucomba pacalelii lui Mercutio: nu poti striga mereu 'tradare' si lumea inca sa te ia in seama. Dar, mai grav, AUR preconizeaza legislatie demagogic autoritarista prin modificarea codului penal. Categoria 'tradarii' pe care o are in vedere reprezinta de fapt componente esentiale ale capitalismului: activitatea investitionala si libera circulatie a capitalului. AUR aduce o lezare economiei de piata libera dar asta nu pare a fi pe lista lui de prioritati. In termeni de teorie economica, undeva sub radarul public, la AUR exista niste 'ginditori' scosi direct din era ceausista (vezi in 'Analiza programului AUR').
AUR nu este interesat nici in aspectele de dreptate probabil corect impartita la arbitraj (desi rolul 'avizelor' de la diverse agentii ale statului reprezinta un punct spinos, ca si listarea la Unesco, peste contract) si nici macar sa se bucure sincer ca, pe drept sau pe nedrept, macar romanii nu sint incaltati cu inca alte datorii sufocante.

*

Motivele vor diferi ele, dar AUR se gaseste implicit de aceeasi parte in care au stat globalistii Soros, printul Charles, marxistii Greenpeace si actrita-activista Vanessa Redgrave, miliardarul eco-fascist Teddy Goldsmith, unealta dracului care i-a adus pe toti impreuna fiind activista profesionista Stephanie Roth. Aceasta a promovat si legea votata ulterior de Parlamentul European (neadoptata insa de Comisie) impotriva mineritului cu cianura, precum si includerea Rosiei Montane pe lista Unesco (detalii in Craig S. Smith, 2007, 2009). A, da, si Ungaria (2010, 2021). Nimeni nu se sesizeaza ca ceva e in neregula cu aceasta aliniere?

Dar, vorba romanului, 'te faci frate cu dracul ca sa treci puntea'. Care este puntea in acest caz? Deci, cu alte cuvinte, ce determina AUR sa taca asupra tuturor aspectelor relevante in chestiune si sa se rezume la politicianism?

Este etatismul in privinta resurselor care figureaza la loc de cinste in capitolele 18-20 ale programului si pe care autorul dvs. l-a criticat acum 6 luni ('Analiza programului AUR'):

"Resursele naturale nu sint bogatii prin ele insele. Cind minereul sta in pamint, cind pamintul nu e lucrat, cind apele curg nestinjenite la vale, acestea nu aduc vreun folos nimanui. Bogatia este adaugata prin munca, inventivitate, responsabilitate manageriala. Lasati in pace, astfel de oameni se vor imbogati mai mult decit altii - altii care sint totusi beneficarii bunurilor produse de primii si fara de care viata ar fi mai saraca. Tara nu apartine statului, ci romanilor, in grade variate, dupa cum contribuie la bunastarea tuturor prin astfel de mijloace, mijloace bazate pe proprietate si productie individuala. Aceste capitole sint sarace in viziune… Invocarea nostalgica a industriei chimice ceausiste fara macar o sugestie de analiza economica e semnificativa. De asemenea semnificativ este si demersul curent al AUR in vederea renationalizarii Petrom - un concept care ar trebui sa fie, dupa comunism, anatema... Industria chimica ceausista este una dintre cele doua ocurente ale termenului 'privatizare' in intreg textul, ambele in sens negativ, dintr-un total de patru ocurente ale cuvintului 'privat' plus derivate. Implicatia ca statul ar fi proprietarul tarii este bazata pe o invidie egalitarista funciara ('de ce sa aiba ala in proprietate un izvor?!') care nu a adus niciodata nimic in plus si care, iata, este prezenta in programul unui partid de la care romanii asteapta mult."

Daca nu statul este 'proprietarul' la Rosia Montana, cine este? Sint oamenii locului. Toata discutia a avut loc peste capetele lor. Nici statul roman, nici Gabriel Resources, nici liota de activisti profesionisti nu au ajutat comunitatea locala sa se structureze juridic in asa fel incit fiecare locuitor sa poata deveni actionar la Rosia Montana Gold Corporation proportional cu valoarea proprietatilor individuale detinute (ed. ult., vezi si comentariu, ultimul segment; reprodus mai sus). Cele 20% din intelegere lor ar fi trebuit sa le revina, nu statului, acesta beneficiind destul indirect prin taxe pe profit, cresterea PIB-ului, crearea de locuri de munca, afacerile secundare deschise de romani, etc. Acesta ar fi fost si beneficiul nostru, al celorlalti romani. Ce treaba am eu, din Cluj, sa zicem, sau dvs. din Vaslui, sau el din Bucuresti, la Rosia Montana? Cu ce beneficiem noi ca o liota de angajati de stat, de pre-pusi si interpusi, isi trag cota-parte din profituri? Nici una si nimic, alta decit sa ne bucuram ca romanii de acolo o duc mai bine, ca sint bani in tara si ca tara e bine (si nu ca statul are bani si e 'bine') si ca, poate, deschid un magazin satesc sau un restaurant acolo, pentru forta de munca suplimentara. Asa infloresc lucrurile.

In loc ca AUR sa foloseasca prilejul pentru a deplinge explicit distrugerea capacitatii investitionale de la Rosia Montana si sa lucreze cu romanii de acolo, nu cu statul, la realizarea ei, el se lanseaza intr-o campanie politicianista de diversiune la care au sucombat si cele mai luminate capete asociate cu partidul (Peiu, Piperea).

Ceea ce ii intereseaza este sa loveasca in ciolaci care, macar de i-ar fi dus mintea, ar fi facut 'insider trading' la bursa din Toronto. Sint prezentate grafice incomplete, cifre (pret, volum) decontextualizate si calcule din virful condeiului.

Faptele arata cam asa: Gabriel Resources (GBU in Canada; GBRFF on SUA piata OTC; captura) a fost de fapt 'ucisa' inca din 2011-2013, odata cu prabusirea pretului aurului, cind cotatia a scazut de la 9$ la subunitar. Marii speculanti (si nu atasez nici un subinteles pejorativ, speculatia financiara inseamna descoperirea pretului, si alta cale nu e) dusi au fost, niciodata sa revina. Disputa cu statul roman impinge in 2015/2016 pretul la sub decimal (sub 0.1$/actiune!) si, cu arbitrarea devenind de atunci centrul de atentie al companiei (Wikipedia), pretul a oscilat permanent in intervalul subunitar cu volume de ordinul zecilor de mii de tranzactii: peanuts, bupkis, o nimica toata. Acesta este cadrul in care, la fel ca sub frunzisul putred al padurii toamna, s-a produs fosgaiala mic-speculativa a 'trader-ilor pe stiri' din ultimele doua saptamini, magnificata cu lupa de AURisti (si altii). GBU are peste un miliard de actiuni, din care peste 900 de milioane tranzactionabile public (free float). Pierderea de capitalizare a fost de cca 600 milioane $ (USD) intre joi si luni (vineri, stocul oprit datorita volatilitatii), cu un volum de ~11 mil actiuni impartite in 847 de tranzactii cu o valoare de doar ~290 mii $ (date, conversie; xls 2024.03.13). Acestea erau ordine de vinzare dupa inchiderea sedintei de joi (joi, pretul inca urca, cu volum si valoare moderate). Probabil initial au fost declansate in cascada ordinele stop de protectie a pozitiilor lungi (rezultind in inchiderea pozitiei) ca apoi, dupa un prag critic, sa fi fost declansate ordine de vinzare cu leverage mare (short propriu-zis). Aceasta se confirma la inchiderea sedintei de marti, 12 martie, cind un numar de actiuni in acelasi ordin de marime (~12.4 mil; vezi fisierul xls) au fost tranzactionate, pretul crescind (shortul se face cu actiuni 'imprumutate' de la broker care trebuie 'cumparate inapoi' la inchiderea trade-ului). Acestea arata ca a fost vorba de un joc primar speculativ. Acest lucru nu este deloc facil, atit in termeni de executie cit si de risc, drept dovada brokerajul BRK din Cluj care a fost ras.

A presupune ca ciolacii au impins pretul in sus cu declaratiile lor pentru a produce acest rezultat, este de domeniul fanteziei. Pe de alta parte, a-i acuza ca au impins pretul in sus prin declaratii cind rezultatul e asta, e la fel de absurd (comparativ, iata cum gindea un trader profesionist intregul setup). Europa Libera Romania coreleaza datele calendaristice ale declaratiilor ciolacului cu agentii care au tranzactionat cele mai multe actiuni: in toate cazurile, ordinul de marime e de 10^3-10^4 (de amintit, la aprecieri ale pretului subunitare). Calculati dvs. aceste mizilicuri… E aproape cert ca ciolacii au crezut ei insisi ca vor pierde procesul si s-au angajat in manevre politicianiste prostesti ('damage control', tapi ispasitori; vezi si aceasta analiza cu cap, distribuita pe fluxul de stiri al cristoiublog).

A vorbi, in conditiile acestea, de 'tradare' si criminalizare nu face decit sa cladeasca alte prostii pe prostia de fond, exploatind acelasi filon de demagogie emotivista. Asta ne poate lasa undeva intre enervare si amuzament, dar risul ne ingheata pe buze cind vedem ca vorbaria sustine proiecte de a reintroduce categoria de 'subminare a economiei nationale' in lista 'tradarilor' condamnate penal (Simion; vezi legea actuala). AUR se angajeaza in cea mai daunatoare specie de 'nationalism al resurselor', de fapt etatism al resurselor, specific in lumea a treia si regimurilor autoritariste, socialiste, demagogice (vezi un survol al chestiunii, contrast cu abordarea libertariana din perspectiva drepturilor de proprietate). In materie economica, AUR este prins intr-o paradigma distrugatoare de jocuri cu suma negativa (discutie, cauta cuvint cheie). Mesajul sau, concentrat in chestiunea Rosia Montana, este indubitabil anti-capitalist (comentariu; distinctia capitalism-corporatism 'Dl. Piperea merge la Bruxelles. Capitalismul corporatist sub lupa', spre (re)citire).

Da, si eu sint un 'pasunist', care ma extaziez, la propriu si dintotdeauna, de spatiul mioritic (Blaga). Iubesc istoria si arheologia veche (vezi comentariu) dar sa nu uitam ca ele presupun sapat (tablitele cerate in galeriile de mina au fost descoperite)! Apoi, cind te preocupa 'suveranitatea' fara sa obiectezi la alienarea controlului catre un program Unesco declarat globalist, asta merita cel putin un ridicat din sprincene (Simion, 'Victorie!', 2021). Si, da, apropos, statul roman ar fi putut sa cumpere preferential aurul extras pentru cresterea rezervei si in vederea dreptului romanilor la un leu de aur deflationist (vezi discutia)!

Au trecut 30 de ani de cind dureaza tevatura asta. Durata estimata e exploatarii era de 17 ani. Acum, romani si chiar statul ar fi fost mai bogati cu echivalentul banesc a 20% din 340t de aur, padure verde tinara ar fi inceput sa creasca, oamenii locului ar fi putut sa revina, daca asta doresc (si cum eu sper), sa faca lucruri bune cu bogatia dobindita, dupa alegerea si priceperea lor. Da, peisajul ar fi aratat altfel dar generatia urmatoare l-ar fi putut aprecia si asa; un numar de vieti si-ar fi schimbat cursul, inspre bine daca aranjamentul ar fi fost corect (vezi mai sus).
In schimb, macinare in gol de energie si resurse din invidie, paranoia, demagogie emotivista, colectivista, socialista, etatista, politicianism revarsat cu abandon psihotic. Aurul sta tot in pamint. Nici o picatura de cianura in peisajul neschimbat, toata adunata in suflete. Dincolo de particularitatea sa, Rosia Montana este epitomul vietilor noastre risipite intr-o tranzitie care, in 2024, iata unde duce. Daca romanii asteapta ceva, e tocmai neutralizarea acestui cocktail otravitor. AUR nu se ridica nici de data aceasta la inaltimea sarcinii.

AUR, partid anticapitalist

Scrisesem in versiunea originala a telegramei (redusa din motive de spatiu):

"Nu am reusit sa gasesc, in afara interventiilor din contextul actual puncte de vedere trecute ale AUR privind Rosia Montana. Dar ceea ce deducem din acestea si din program e mai mult decit destul."

Corectie.

Schimbind parametrii de cautare de la 'partidul AUR Rosia Montana' la 'George Simion Rosia Montana' a aparut cite ceva dar, nefacind decit sa confirme analiza, am eliminat complet paragraful. Cele de mai jos contureaza fara ambiguitate ca AUR este un partid anticapitalist.... Cam aici se termina posibilitatile oricarei 'critici de indreptare'...

* Simion FB 2021, salutind listarea sitului la Unesco: "Victorie pentru România! În poza asta sunt eu, în 2004, la Roșia Montană. Includerea localității în patrimoniul UNESCO e o victorie pentru ..." (atita arata snipetul la cautare, nu am cont FB). Incadrata in fraza: "Apoi, fara sa obiectezi la alienarea controlului catre un program Unesco declarat globalist, asta merita cel putin un ridicat din sprincene (Simion, 'Victorie!', 2021)".
Gasit comentariul complet preluat la R3Media: "„Includerea localității în patrimoniul UNESCO e o victorie pentru România. La fel va fi și când ne vom exploata singuri resursele naturale, nu fel de fel de speculanți pe bursă. Gabriel Resources și gașca de tâlhari locali nu merită niciun ban de la statul român ba, din contră, trebuie arestați”, a tunat liderul opoziției."

N.B. L-as intreba pe GS cine sint acei 'noi', cei care 'vor' exploata RM, dar... Succes, oricare veti fi fiind! Speram ca vor fi mai buni decit Newmont (13% din Gabriel Resources) si Barrick (management adus de acolo), leaderi mondiali in exploatari aurifere la suprafata. Ceausescu a renuntat la RM pentru ca 'trebuia sapat prea adinc' (unul din intervievatii de mai jos, al doilea parca). Extragerea cu cianura este singura metoda eficienta. Dar, ce conteaza: vine AUR la putere, si sapa statul in pierdere daca e nevoie (adica risipind banii din taxele romanilor!), numai 'de-ai nostri' sa fie! Sau, dintr-o data, cianura devine acceptabila cita vreme 'ai nostri' ravasesc peisajul si polueaza... Asa e cind vrei 100% si esti invidios pe ceilalti 80%, din care cea mai mare parte inseamna costuri de productie, profit net fiind probabil 10-15% (exemplu ilustrativ). In Klondike, partea proprietarului e de regula 10% (stiu din Gold Rush Alaska de pe Discovery ! 😀). Deci, statul roman ar fi primit dublu si mai mult decit cei care fac treaba propriu-zisa.
Succes AUR in 'victoria' urmatoare, cea asupra aritmeticii!

* George Simion, Interviuri de la #RoșiaMontană, 2020.02.06, YT; interviuri din noiembrie 2019. Punctul de vedere e clar, anti-capitalist (vezi introducerea lui GS). Doi intervietati locali, fara prezentare: nu stim cine sint vorbitorii, ce interese au, etc. doar numele si ca ca au fost 'impotriva'.

* Pe valul scandalului curent, GS simte nevoie de mai multa propaganda anti-capitalista. Pe 11 martie, a produs un clip despre 'Istoricul luptei pentru Roșia Montana', YT. Amuzanta este mentionarea critica a 'ONG-urilor lui Soros' (min 3) cu care AUR sta de aceiasi parte si care, de fapt, ele au cistigat blocarea investitiei...

Aceasta este cea mai transanta pozitie demagogic anticapitalista a AUR. Asa ceva eu nu voi andosa. Romania a fost prinsa in decembrie 1989 in capcana 'socialismului cu fata umana' (vezi telegrama din decembrie) si tot acolo ramine in 2024.

Poporul a vorbit! Asa sa fie!

Consolarea va fi una foarte dubioasa, Schadenfreude [joy derived fom the misfortunes of others, bucuria la greutatile altora]: nu vom fi singurul tarim care se va duce de ripa, cu haulituri demagogice...

Capitalizare politica, imbulzeala si demarcare 'suveranista'

Dreptul lui Vasile in ograda lui Ion

Aruncat copilul cu apa din covata

Ignorarea si/sau ignoranta legilor economice

Bursa si natia

Exemplul nefericit al AUR contra Rosia Montana (vezi analiza), catapultat de autoritatea dlor Peiu si Piperea, gaseste emuli care, iata, scormonesc in fluctuatiile zilnice ale bursei in cautarea de puncte politice de marcat. Victima, nu altul decit Bogdan Tiberiu Iacob (beneficiar prin email al zisei analize), in jurnalistica caruia mi-am exprimat de mai multe ori increderea (aici) si aprecierea (aici, final):

O nouă companie americană bubuie la bursă: După Roșia Montană, o luăm de la capăt cu NuScale?
Bogdan Tiberiu Iacob, InPolitics, 2023.03.18 [OrtodoxInfo, 03.20]

A purica miscarile de zi-cu-zi la bursa cautindu-le explicatia si 'gasind-o' in stiri este cel mai prost mijloc de a fi interesat de ea, de bursa. Aceasta este chiromatie.
Dar, apoi, pina si Newton a dat chix (vezi poza titlu) la acest joc si, in buna traditie a celor complesiti de propria maretie, tot pe ceilalti a dat vina: "Pot sa calculez miscarea astrelor, dar nu si nebunia oamenilor". Nu, a fost propria lui prostie, dupa cum tot prostie a fost si credinta lui in alchimie! Chiar si 'cei mai mari' au formele lor de prostie (Einstein facind apologia socialismului; Cioran indragostindu-se feciorelnic la 70 de ani, etc.) si nu trebuie ca din devotiune prost plasata sa ezitam sa spunem lucrului pe nume.

Inca si mai rau la a spune, ca vulpea, ca 'strugurii sint acrii' este a da curs sfintei invidii proletare: "Se va repeta, deci, povestea Roșia Montană, care a adus cîștiguri imense la bursă patronilor firmei Gabriel Resources fără ca vreun gram de aur să fi fost extras vreodată?" (Bogdan Tiberiu Iacob)". 'Bursa' devine o alta 'aparitie ectoplasmica vaporoasa' (vezi telegrama), de care ne inspaimintam singuri pentru ca nu (vrem sa) intelegem despre ce e vorba.

Este aici o incomprehensiune majora a unor categorii elementare care tin de modul de functionare al economiei capitaliste, rostul bursei, teoria pretului si a valorii, diseminarea acestora aducind prejudiciu romanilor...

Bursa este o piata, iar speculatia financiara este extensia tirguielii de piata care este, in continuare, singurul mijloc de a descoperi pretul. Imaginati-va tirguindu-va sa cumparati ceva la talcioc. Pretul rezulta din raportul intre cerere si oferta: cit de tare doriti sa detineti bunul in cauza, cit de tare doreste vinzatorul sa obtina echivalentul banesc. Pretul este rezultatul unei pretaluiri, a unei evaluari, a unei judecati de valoare subiectiva. Aparind la intersectia a multiple astfel de valorizari, pretul de piata manifesta calitatea intersubiectiva a valorii economice (contra Marx si a epigonilor socialismului de azi). E or asta, or preturi dictate de conducerea centrala! Toti cei care ataca bursa sint in mod inconstient avocatii unei pozitii de 'obiectivism al valorii' care nu poate inseamna altceva decit dictat politic al pretului.

Toate acestea sint valabile pe termen mediu si lung (de aceea se si numeste value investing). Pe termen mediu si lung, piata, bursa, este un joc cu suma dublu pozitiva: compania primeste banii cumparatorilor (de actiuni) cu care poate functiona, creste, genera profit; cumparatorii primesc fructul dividentelor, cota parte din profit.

Pe termen scurt si foarte scurt, survine speculatia. Ea e, asa cum am scris, o 'fosgaiala mica ca sub frunzisul padurii toamna' a 'traderilor cu ziua' (day trading), care ei stau cu ochii pe 'stiri' si incearca sa exploateze variatiile mai mici sau mai mari de pret. Speculatia inseamna sa cumperi si sa vinzi repede, de regula in aceeasi zi (de unde 'day' trader), exploatind mici variatii de pret. Ghidul de orientare nu este estimarea valorii, ci asa numitele 'praguri tehnice', nivele ale pretului, 'technical trading' fiind instrumentul de baza al 'chiromatiei' de care am vorbit. Oricine poate vedea aceste praguri, si efectul lor asupra pretului/volumului, dind citeva clicuri, uitindu-se succesiv la cotatia SMR la 1 zi, o saptamina, un an, 3 ani. In speculatia marunta, jocurile sint cu suma zero, insemnind ca cineva trebuie sa piarda ca tu sa cistigi - sau invers! Tot ea se preteaza la leverage, la amplificare.

Pentru ambele tipuri de activitate la bursa, un adevar axiomatic se aplica: actiunile trebuie detinute in orice moment de catre cineva. Acesti cineva pot fi din cei care beneficiaza de cresterea pretului sau, dimpotriva, din cei care sint lezati de scaderea lui. Daca ai estimat corect valoarea investionala a companiei, pe termen mediu si lung, nu poti decit sa cistigi - pe termen mediu si lung! Prin definitie, 'patronii' sint de partea companiei, adica se incred in potentialul ei pe termen lung, caci altfel, s-ar apuca de altceva! De fapt, corect e sa spui 'managementul' pentru ca o companiei tranzactionata la bursa este publica, asadar, 'patroni' sint de fapt totalitatea detinatorilor de actiuni (900 de milioane free float + restul pina la peste un miliard rezeverate tocmai pentru management in cazul Gabriel). Insider transaction este in cea mai mare parte a cazurilor legala si informatia publica si se refera la management vinzind sau cumparind actiuni la propria companie. Insiders buying and selling este de aceea urmarit atent de speculatori, pentru indicii privind opinia cunoscatorilor 'din interior' privind soarta companiei, negative dar si pozitive. El este ilegal (insider trading in sens criminal, singurul exploatat de autorii nostri amatori de scandal) doar cind se face pe baza unor informatii critice, nepublice, despre companie: ambasadoarea americana facind propaganda la Doicesti sau Ciolacu vaicarindu-se pe televiziuni co o sa avem de platit miliarde la Gabriel reprezinta informatii publice! Oricine e liber sa le dea crezare sau nu, sa incerce sa cistige bani - sau nu!
Asadar, a livra astfel de acuzatii sau a face astfel de insinuari presupune nu doar sa te documentezi asupra acestei activitati, dar si sa poti argumenta convingator ca activitatea in cauza e criminala. A pune un semn de intrebare la final, transformind acuza intr-o insinuare, poate sa salveaza deontologia jurnalistica, dar nu serveste pentru pastrarea increderii cititorilor tai...

Am apreciat in mai multe rinduri jurnalistica lui BTI (vezi primul para), dar in acest caz, prin spin (intorsatura intepretativa) el incurajeaza in cititor inclinatii sufletesti rele. Greseala lui a fost ca s-a inspirat dintr-un articol de la profit.ro, care se vrea un fel de Bloomberg romanesc, articolul cu pricina fiind tocmai in sectiunea 'Povesti cu profit', avind o tendinta clar speculativa. A trage dintr-un astfel de caz concluzii politice, alimentind paranoia anti-capitalista, este insa cu totul altceva. De altfel, articolul Nasdaq pe care il citeaza nu pomeneste un cuvint despre Romania, necum despre Doicesti: asadar, sintem noi intre noi, tragindu-ne unii pe altii in jos, pe panta descendenta a psihozei demagogice. Aici este cauza pentru care Rosia Montana s-a terminat 'fara sa fie extras vreodata un gram de aur' (BTI, citat). Iar aceste jocuri in care autorii articolelor discutate pe 13 martie si azi se complac, sint jocuri cu suma negativa, minate de pizma (pentru cele trei tipuri de jocuri, cauta aici cuvint cheie).

N.B. Nu am nici un interes in companiile discutate si, pina azi, nu stiam decit la modul cel mai vag cu putinta despre RoPower Nuclear, NuScale Power si afacerile ei in Romania!
Remis prin email dlui Iacob.

Romania fara capitalism

Una din expresiile tendintelor anti-capitaliste ale dlui Piperea (si, posibil, ale AUR) este condamnarea 'consumerismului'. 'Societatea de consum' care ii displace autorului, in rind cu toti autorii marxistoizi (inclusiv primitivistii ecologisti) care au incetatenit aceasta acceptiune pejorativa din anii 1970 incoace, nu este decit rezultatul libertatii economice de a alege datorata capitalismului. Pentru cineva care condamna snob "cumpara[tul] obsesiv online, de blecfraierdei" (sic!, Black Friday pentru 'fraieri'), este inutil de explicat cit de mica e piata romaneasca: in intindere (varietatea de produse pe calitati, tipuri si sortimente marunt diferentiate, rezultind din ultra-specializarea productiei) si in adincime (multitudinea de cumparari si vinzari inclusiv pentru revinzare care exprima vitalitatea comertului). Nu voi fi fastidios dind exemple, experienta lucrului despre care vorbesc a fost accesibila oricarui roman care a intrat intr-un supermarket in Franta (Auchan la Bucuresti comparativ cu acasa la el, sa zicem) dar, mai ales, America. Nici nu mai vorbesc de magazine angro still 'cash and carry' (Metro in Romania sau poate chiar in alte parti in Europa inclusiv de vest, comparativ cu Costco in SUA). Acelasi lucru se aplica si serviciilor: de pilda, anvergura pietei de servicii in Bucuresti, diferentierea lor specializata, precum si calitatea lor, este semnificativ mai mare decit in oprice alte orase din Romania. Dar, iarasi, ea nu se compara cu omologii ei din lumea capitalismului matur. Lumea romaneasca e orice numai 'consumerista' nu. Putinul de confort si extravagante pe care si le permit romanii dupa 1989 nu se califica drept asa ceva. Dar, si astea le sint invidiate si criticate de GP…

Aceasta diversificare si adincime a pietei este cea care face cu putinta, mai apoi, selectia celor mai bune produse de catre publicul 'consumator'. Piata este un mecanism evolutiv, un imens spatiu de design descentralizat in care se inoveaza incontinuu forme noi, urmind ca cele mai de succes mutatii sa devina produse cu viata lunga: Coca Cola, pizza, biletul la film! Imbunatatirea de piata nu se realizeaza fara 'consumerism'. Cum crede GP ca s-a ajuns la avioane supersonice, rachete pe luna, cum a devenit telegraful… www, 'world wide web', internet?... Romanul 'consumerist'? Mai lasa-ne, frate…

Cum va arata libertatea romanilor fara capitalism: fara banci, fara comert, cu intreprinderi nationalizate (vezi analiza la Rosia Montana, vezi Programul, vezi Lavric comentat aici), cine va stabili preturile daca nu piata, dar nivelul salariilor? Cum vor competitiona intreprinzatorii cu statul? Vor deveni ei toti IMM-isti in aprozare si covrigarii?... Pot sa imi inchipui mormaieli indignate 'nu, nu, stai putin…' la cele de mai sus. Dar adevarul e ca nu stim precis pentru ca, efectiv, AUR nu ne da o filozofie explicita:

Asa zice un roman in comentariu la un articol in care Mircea Popescu, patronul spiritual al AUR, deplinge ceva, stiu eu, abandonarea unionismului (mie nu mi se pare dar, in unilateralitatea lor obsesiva poate asa se vede; ed.ult. Dar, vezi mai jos, 'zelenskizarea'). Si romanul are dreptate, caci doar cititul printre rindurile programului si verificarea prin urmarire asidua a comunicarilor AUR iti permite ca, dupa luni de zile, sa decelezi ca de fapt economia lor politica este etatismul oligarhic (vezi telegrama publicata, 'gind la gind', in aceeasi zi).

Citeva zile mai tirziu (fata de telegrama si comentariul lui 'ironic'), Dl. Piperea ne ofera oracular confirmarea in acest elogiu neoludit al penuriei:

"Așadar, o să reapară atelierele de remaiat ciorapi, cizmăriile, reparațiile tv și micile magazine de băști și pălării, o să prolifereze magazinele second hand, vom circula cu vechile autobuze pe motorină și cu tramvaiele de 60 de ani vechime […] nici nu ar fi ceva rău de tot".

Astfel de mici perle melancolic-albastre de 'nu ma uita' vin sa aduca un pic de culoare deceptiva locului intunecat din care ele izvorasca (de unde poza titlu).

Final de capitol. Care e miza anticapitalismului

Libertate dupa AUR (I)

Adevaratele amenintari: stat, stat social, socialism conservator

George Simion
- vrea sa 'stimuleze' prin 'masuri' natalitatea. Vezi telegrama, de ce aceasta e o idee proasta
- afirma ca aceasta ar fi o problema de 'securitate nationala'. Fals. Vezi mai jos adevaratele amenintari.

1. Amenintare este statul, pur simplu, care a crescut tumoral infestind fiecare roman care e legat de el. Adica, mai toata lumea. Telegrame vezi, vezi, vezi, vezi. Blog vezi, vezi, vezi, vezi, vezi, vezi, vezi, vezi. Seria 'Batalia timpurilor noastre, dezetatizarea Romaniei' 1, 2, 3.

2. Amenintare este statul 'social' adica, cel care sub minciuna bunastarii 'compacteaza' corpul social trecind cu buldozerul peste libertatea individuala, fortind contributii, taxe, extragind jumatate din viata individuala pentru ca straini de ea si neprieteni ai ei sa decida ce 'se' face cu ea si in folosul cui… Blog vezi, vezi sectiunile A, B3-4, vezi (focus keynesianism), vezi (focus corporatism).

3. Amenintare este continuarea socialismului progresist de azi in haine conservatoare, adica nationale, adica nationalsocialismul vesiunea 2. Telegrame, vezi seria 'Batalia timpurilor noastre, dezetatizarea Romaniei' 4, 5, vezi. Blog vezi, vezi sectiunea C.
Conservatorismul adulmeca in tendintele totalitare ale progesismului globalist sansa venirii la putere. Este ingrijorator ca romanii, in loc sa li ofere o sansa de libertate, vor avea de ales intre doua 'arome' de socialism: internationalist si nationalist. Oamenii de la Davos au ridicat conservatorilor mingea la fileu si parca ei le-ar fi scris agenda politica pe invers: identitate colectiva (nu diversitate), credinta crestina (nu 'zen' sau ateism; la noi, neaparat ortodoxa si cu cit mai habotnica cu atit mai bine, vezi cazul ActiveNews), familie heterosexuala (ca homosexuali romani nu exista sau nu sint 'neaosi'; discutie). Acestea ar fi diferentele. Statul mare, social, insa, e ceea ce au in comun si, pentru unii ca si pentru altii, este de neatins: pradator si extractiv, politienesc, centralizat, planificat si autoritar, promitind 'bunastare' dar care e pe datorie apasatoare (vezi legaturile la punctul 1, 2). Mai e oare de mirare ca progresisti-globalisti precum Iohannis si AUR-isti precum Radu Baltasiu se gasesc de aceeasi parte a baricadei in denigrarea populismului (vezi discutia mea 1-3, 4)? Poporanismul libertar este singurul care are ceva de oferit romanilor: el ia puterea de la stat si o da inapoi romanilor, ca indivizi, comunitati, asocieri voluntare. Vezi si vezi doctrina.
Socialisti 'de stinga' sau 'de dreapta' nu fac decit sa reambalaze cu alte zorzoane o marfa stricata, statismul social, veche de 150 de ani (discutie). Politici propuse de AUR precum salariu minim (discutat in telegramele 'Semi-Schengenul trebuie oprit cu orice pret', colationate in blog), 'stimularea' natalitatii (vezi), 'reducerea' impozitelor la 'doar' 40% (program, vezi analiza mea; vezi si in context telegrama) nu sint 'populiste' ci curat socialiste. Este practica socialistilor sa arunce farimituri si resturi, mita si pomana - populistii nu 'distribuie' decit un singur lucru, libertate politica fata de stat pentru fiecare (discutie despre aceeasi diferenta populisti-conservatori socialisti in Argentina).

4. Si, da, ca in tot ce ni se intimpla, cea mai mare amenintare sintem noi insine. In orice situatie care te priveste, esti participant. Ce face celalalt, nu e sub controlul tau. Ce faci tu, ce mobilizezi din tine, este. Or, ceea ce unii romani gasesc de mobilizat, este complexul de victima: Romania e o colonie (nu e, vezi); migratia e un 'plan Kalergi' (nu e, vezi); eliminarea numerarului e o conspiratie (nu e, vezi). Autovictimizarea merge mina in mina cu dezputernicire, narcisism frustrat si alterneaza plinsul de mila proprie cu zanganitul sabiilor imaginare intr-o prezentare (display) bipolara. In locul ei, trebuie sa ne gasim increderea de sine si masura justa de asertivitate si rationalitate. Vezi finalul de telegrama.

Epoca de AUR? I. Demagogie si socialism la AUR (si altii)

George Simion ne explica o tactica survenita acum citeva luni: renuntarea la orice criterii de admisie si deschiderea larga a portilor (ba chiar cu invitatie!) a oamenilor PSD-ului (vezi comentariul meu). Dar un PSD-ist recent aurificat ne spune insa cum sta treaba: "decizia mea… interesul pentru componenta socială pe care o manifestă AUR de ceva timp" (Marius Ostaficiuc, deputat PSD Iasi).

Da, AUR manifesta de mai mult timp aceste tendinte socialiste: salariu minim (discutat in telegrama 'Semi-Schengenul trebuie oprit cu orice pret II'; toate, colationate in blog), 'stimularea' procreatiei (vezi 'In trei (threesome): cu statul in asternut'), 'ajutarea' taranilor (discutata intr-un material in curs de pregatire; note preliminare aici sau aici) - totul de la 'bugetul' magic. Aceasta este redistributie: adica, iei de la unii ca sa dai la altii. 'Bugetul' nu este un sac fara fund si nu este 'al statului': acestia sint banii romanilor predati statului cu forta si sub amenintarea ANAF-ului (vezi telegrama 'Ciolacul statului in viata romanului'). Prin astfel de masuri redistributiviste, romanii sint incurajati sa creada ca e in regula sa se fure unii pe altii, ca singura preocupare a omului in viata trebuie sa fie pozitionarea cit mai aproape de masa la care care se face imparteala. Intrucit urmareste egalizare de resurse, redistributia este un mijloc curat socialist. Prin aceasta, in romani este incurajata indivia pe cei care au mai mult, in baza convingerii ca averea rezulta din furt. Si, cita vreme taxarea si redistributia ramin singurele metode pe care AUR si altii le pot imagina, ei au dreptate!
Incurajarea acestor reflexe de gindire este componenta demagogica a AUR. Demagogie inseamna a promite ceea ce in practica este imposibil pentru ca vine cu costuri mai mari decit beneficiile! Demagogia este minciuna.
Redistributia nu vine pe degeaba, ci cu regulatii, controale, dat raportul pentru ce faci cu banii, transformarea statului in arbitru al vietii tale, al viitorului tau si al copiilor tai. Vine cu ascultare, supunere, obedienta. Demagogia redistributivista incurajeaza dependenta fata de stat, aducindu-i pe romani la halul in care ei se bat pe farimituri si resturi, mita si pomana aruncate lor de catre stat.

De-acum sistematic (vezi telegrama punctul 3 si trimiterile) si, mai preocupant, programatic (vezi analiza mea a 'programului') AUR indruma spiritul romanilor pe o cale gresita. El consolideaza o lezare grava, adinca si pe durata lunga a sufletului, a caracterului romanesc. El intretine lipsa de libertate care, in cuvintele lui Budai-Deleanu, 'produce suflete de sclavi' (vezi telegrama). Demagogia socialista este o tradare a binelui pe care AUR aspira sa il promoveze si, in masura in care a prezenta raul drept bine este sacrilegiul suprem, ea submineaza spiritul crestinesc al romanilor (Isaia 5:20).

Socialismul demagogic este ceea ce a identificat recent un asociat al partidului drept 'populism', punindu-se astfel in mod bizar in aceeasi barca cu detractorii populismului din sistem (Radu Baltasiu, vezi reactia mea; compara Iohannis; si altii care fac la fel, aici, aici).
Populismul incurajeaza libertatea fata de stat, cresterea romanilor ca fiinte autonome, ne-dependente, capabile sa aiba grija de ei insisi, de familiile si copiii lor, de comunitatile lor si, prin toate acestea, de tara lor (vezi 'contracultura').
Sensul derogatoriu al 'populismului' a fost creat tocmai de detractorii libertatii si independentei poporului. Cuvintele sint arme: AUR nu pare constient ca una din dimensiunile luptei contemporane este razboiul semantic, bataliile pe termeni (vezi, introducere). In loc ca AUR sa lupte pentru acest nume, asemeni 'curcanilor' si 'golanilor' de-acum legendari, transformindu-l in renume (idem, cauta), el il (si se) arunca singur in bratele dusmanilor.

Ce asteapta AUR de la socialismul demagogic?!

Orice om cu scaun la cap se poate uita la occident si poate vedea la ce conduce demagogia socialista: state esuate, innecate in datorie, sufocate sub un sistem asistential care prabuseste procreatia si e sustinut prin imigratie de masa, incapabile sa genereze crestere economica altfel decit prin manipularea cifrelor, ajuns acum in situatia de a provoca razboi si tiranie pentru a masca exact aceasta falita (vezi 'Europa statelor esuate').

Puzderia de partide/miscari aparute in vederea alegerilor, cele mai multe 'conservatiste', nu fac decit acelasi lucru (vezi analiza mea la 'Platforma Romania Cetatenilor')! Intrucit toate au aceeasi cecitate etatista (vezi telegrama) ele nu isi pot stabili diferenta decit prin invective si atacuri la persoana celorlalti. De aceea politica din Romania (dar nu numai, in ziua de azi) a ajuns atit de murdara.

Infectia demagogica socialista trebuie vindecata.

Si, atunci, survine intrebarea: are AUR o strategie si o tactica in afara de aceste variatiuni pe arpegii demagogic socialiste si de aceasta ciuguleala de 'membri' de la marginea celorlalte partide?

AUR trebuie, pe de o parte, sa mute discutia politica pe tarimul ideilor si, pe de alta parte, sa explice romanilor ca astfel de politici sint minciuni dezastruoase. Adica, sa tranforme politica in dezbatere de idei pe tarimul adevarului (vezi 'Politica in adevar'). Astfel, in loc de jocuri rusinoase de culise, AUR poate sa trimita PSD-ul la groapa istoriei.
Apoi, AUR trebuie sa revendice ideile liberalismului autentic, clasic (vezi '(Contra)solutii vechi de 300 de ani' sau 'Copacul libertatii'), furind presul de sub picioarele unui PNL care habar nu-are pe ce lume traieste. Alegatorii acestuia doar atit asteapta. Apoi, furind vintul din pinzele competitiei din rindul careia nimeni nu indrazneste sa spuna ca liberalism clasic inseamna dezetatizarea Romaniei (de pilda, 'Alternativa Dreapta'; vezi 'doctrina', vezi telegramele aici, aici).
Lupta se da pentru sufletele tuturor romanilor: nu cu doi-trei 'locali', nu cu 'organizatii de partid', nu cu asemenea tertipuri politicienesti isi va putea AUR revendica pozitia de reprezentant majoritar al lor. Cu tertipuri, el nu va depasi conditia conservatorilor din alte tari (vezi 'Conservatorismul nu este suficient'): adica, fie incapabili sa formeze guvern (Olanda), fie pierzind guvernarea (Polonia, Spania), fie vinzind pozitii conservatoare 'cu bucata' (Ungaria, Grecia), fie blocati in zona de +/- 30% (Germania; vezi analiza mea in comentarii).

Ceea ce AUR trebuie sa faca este sa schimbe matca, paradigma, politicii romanesti. Si asta, acum, nu 'dupa alegeri', prin:
1. instituirea unei comisii parlamentare transpartinice pentru statul limitat (vezi 'recomandari' in analiza programului AUR)
2. initierea unui amendament in constitutie care sa limiteze functiile statului si sa interzica interventia lui dupa plac in orice aspect al vietii indivizilor (vezi 'Dezetatizarea natiunii si libertatea romanilor. Lectii de la Izvoru Muresului', vezi 'doctrina')
3. rescrierea 'programului de guvernare' in jurul unui plan de restringere efectiva, dimensiune cu dimensiune, a statului din Romania (vezi documentul 'doctrina', vezi 'analiza' mea a programului).

Doar asa poate AUR sa arate ca, dincolo de spiritul civic-libertar si romanismul incontestabile care anima prezenta sa, si stie ce face. El trebuie sa arate clar romanilor tinta si calea de urmat.

Poporul care va adopta primul aceste idei si le va pune in viata va fi conducatorul si salvatorul Europei. AUR ii poate face pe romani exact asta.
Altfel, ne vom rafui unii cu altii pe hartane de 'buget', alunecind din ce in ce mai jos pina ce se va alege doar praful de pe toba. Altfel, 'epoca AUR' va fi doar o alta 'epoca de aur'. Asta e miza 2024.

Epoca de AUR? II. Dictatul executiv si statul expert-administrativ

Aparitii ectoplasmice vaporoase

Ca sa poti sa iti invingi dusmanul trebuie 1. Sa il identifici corect, 2. Sa il cunosti bine. 'Imperiu' si 'hidra globalista' (George Simion) nu raspund primei cerinte (vezi extrase si reactiile 'la cald' aici si aici).

Atunci, cine este 'dusmanul'?

Legitimitatea regimurilor politice moderne este data de 'reprezentarea politica'. Un om liber nu se supune la nimic decit la legi la care el insusi consimte. Pentru numere mari, mai multi oameni isi deleaga puterea aceasta unui reprezentant. Acestia se aduna in parlamente. Doar parlamentele dau legea. 'Democratia' extinde aceasta regula de la grupuri selecte la toata lumea. Atit. Violezi regula, faci abuz - devii nelegitim, omul liber isi ia puterea inapoi.

'Hidra' se refera de fapt la uzurparea dreptului de reprezentare. Atit la Bruxelles cit si in Romania legile sint facute de guvern, de executiv (presedintele care 'semneaza' tine tot de executiv). La noi, guvernul face legi prin 'ordonante de urgenta'. Acelasi lucru se intimpla si la nivel de 'imperiu', la Bruxelles. UE e condusa de doua consilii, numite ca sa se incurce urmele. Primul, este Consiliul European. Acestia sint sefii de state: presedinti sau prim-ministri, adica tinind de ramura executiva (vedeti-i). In mod declarat, ei nu fac legi, ci 'doar' 'definesc orientari si prioritati', adica cadrul insusi al legilor. Legile, concoctate de birocratia mercenara a Comisiei, sint emise de al doilea consiliu, Consiliul UE. Membrii acestuia sint ministrii de resort din tarile UE. Adica tot ramura executiva. Daca acestia acasa declarat nu fac legi (desi vezi mai sus), la Bruxelles ei sint insarcinati sa faca legi care devin obligatorii acasa! Parlamentul, singurul loc legitim al puterii de a legifera, in UE ca si acasa, face figuratie decorativa si costisitoare (in UE 'colegislator', sau 'consultat' !).

'Dusmanul' cu care avem de-a face la scara europeana si nationala este 1. uzurparea reprezentarii politice prin 2. anularea separarii puterilor in stat. Foarte literal, cu o lovitura de (supra)stat, cu o dictatura executiva, cu o insurectie a guvernului, a executivului, impotriva poporului (vezi si). Acesta fiind cazul, datoria de supunere este anulata, omul liber are datoria neascultarii civile (vezi).

Ca tot veni vorba. Aceiasi uzurpare a dreptului de reprezentare o aduce si votul 'pe liste'. Acesta inseamna ca loialitatea si responsabilitatea 'alesilor' nu se indreapta catre oameni ci catre partid. 'Listele' inseamna trafic de putere, favoruri, lesa conducerii de gitul alesilor.

Nu stie dl. Simion aceste lucruri? Nimeni la AUR? Improbabil (vezi Adrian Costea). Doar ca AUR mizeaza pe folosirea acelorasi puteri uzurpate executiv: el nu va intruni majoritatea parlamentara absoluta, probabil va forma guvernul, posibil va da viitorul presedinte - ceea ce inseamna ca AUR nu va putea guverna decit prin 'ordine de urgenta'. Cit despre Bruxelles, acolo, departe, ramine utila fantoma 'hidrei globaliste'.

Nici AUR, nici Platforma Cetatenilor nu doresc imputernicirea reala a poporului. Ei vorbesc de 'experti', ne flutura in fata ochilor diplome si acreditari. Pe cind, lucruri simple si de bun-simt (vezi, vezi) sint infasurate in nebuloasa 'aparitiilor ectoplasmice vaporoase' (😊 Ghostbusters).

Iata 3 astfel de lucruri simple cu urmari enorme:

1. votul uninominal
2. eliminarea constitutionalitatii ordonantelor de urgenta ('delegarea legislativa', art. 115)
3. contestarea paneuropeana a colegislatiei

Dl. Simion mai vrea ca 'Ursula' (doar o sefa a Comisiei) sa stopeze migratia! De ce nu AUR, aici, la noi acasa?! Cauza 'migratiei' este statul 'bunastarii' asistate (vezi). Elimina-l si problema nu mai exista! Dar… 'statul social' inseamna bugete grase prin taxe umflate, datorii girla, masluirea valorii banilor, sinecuri nenumarate, putere copioasa de a lua, de a imparti, de a controla.
Asadar, iata un al 4-lea lucru simplu:

4. denuntarea socialismului si limitarea statului (vezi)

Ridica cineva mingea? Un Milei local, undeva?

"Tu auzi, AUR?" [citat din telegrama 'Viva la libertad, carajo!']

Se pare ca da, au auzit, dar nu ce trebuie. Milei le-a ridicat curajul si gradul de articulare dar nu le-a inspirat si ideile...

Cel mai bine intemeiat principial si echilibrat (citeste, 'intelept') mesaj de la George Simion din cite am citit. Pacat ca lipseste orice referinta la statul roman: 'dictatura imperiala' vine azi doar cu voie de la acesta si prin acesta. Daca chiar ar fi altfel, am sti-o fara multa zarva 'explicativa', si romanul ar ridica armele pe buna dreptate. Nu e, asa ca romanul e chemat sa ridice armele impotriva unor aratari vaporoase.

Actuala conducere a UE merge pe calea totalitarismului
ianuarie 20, 2024, georgesimion.ro

... Deși avem multe de împărțit cu Ungaria și Viktor Orban, nu pot să nu observ că Budapesta este pedepsită, în mod totalitar de către Uniunea Europeană pentru că are altă părere sau pentru că își vrea banii, care sunt de drept, ai săi.
... aici nu este despre Orban sau despre Ungaria: este despre un principiu. Dacă azi i se întâmplă Ungariei, înseamnă că mesajul e că orice țară își exercită drepturile suverane consfințite prin tratate va fi tratată la fel.
... Nu în ultimul rând, observ că s-a dezlănțuit iar tăvălugul împotriva libertății de exprimare. Sub pretextul combaterii „limbajului urii”, poți fi pedepsit acum și dacă exprimi adevărul ...
... Toate astea, sub privirile complice ale europarlamentarilor români, trimiși acolo să ne reprezinte interesele
... România nu trebuie să mai intre sub o dictatură imperială. Sub nicio formă!

*

George Simion nu se lasa, si ne sperie de doua ori azi cu nebulozitati aparute din somnul ratiunii:

George Simion: Ne luptăm cu hidra globalistă care este la conducere în momentul acesta la Comisia Europeană, la Washington și în celelalte capitale
2024.01.21, R3Media

... Președintele AUR, George Simion, a declarat că formațiunea sa se luptă cu „hidra globalistă” ... Simion a făcut aceste afirmații în Italia
... "Trebuie să oprească, într-un fel sau altul, vrea Ursula von der Leyen sau nu vrea, trebuie să oprească imigrația ilegală"
... "Nu au făcut asta, o să le fie greu să facă asta, pentru că au în fața lor un monstru: hidra globalistă cu care ne luptăm și care este la conducere în momentul acesta la Comisia Europeană, la Washington și în celelalte capitale"

Comentariu

Opa, am alunecat oare in somnul ratiunii lui GS?! Care 'hidra'? La Consiliul European sint sefii de state (vedeti-i), la Consiliul UE sint zecile de ministri si secretari de stat care se duc acolo de zeci de ori pe an pentru ce vrei si ce nu vrei. Ba mai mult, care la fel ca sistemul OG-urile de acasa, desi sint pe pozitii executive, au putere legislativa (inclusiv Consiliul European, desi nu nominal, dar el traseaza liniile de politice de urmat)! Parlamentele au ajuns sa faca figuratie, atit la nivel national, unde doar pun pafteaua pe 'ordinele urgente' ale guvernului, ca sa nu mai vorbim de cel al UE care din capul locului a fost inventat exact pentru asta. Avem de-a face cu cea mai flagranta abrogare pe la spate a separarii puterilor in stat. Asta e 'hidra', o lovitura de stat la nivelul superior al UE in care executivul a uzurpat puterea legislativa.
Asta ar trebui sa spuna dl. Simion. Nu o face, probabil, pentru ca vede AUR la putere si au de gind sa continue in acelasi stil!

In al doilea rind, avem de-a face cu subminarea ideii de reprezentare politica, care este coloana vertebrala a legitimitatii politice moderne, mai ales in 'democratii'. Ca reprezentantii alesi pentru pozitii legislative (camera si senat) nu conteaza si nimeni nu da doi bani pe ei este o sugestie politica intarita in mintile oamenilor prin felul in care ei sint alesi. In loc de indivizi responsabili fata de alegatori, avem 'liste' de anonimi pusi acolo prin masinatii interne de partid (la AUR, vezi dezvaluirile lui Adrian Costea) si care fata de conducerea acestuia se simt loiali si responsabili nu fata de romanii care ii voteaza.
Dar nici acest lucru AUR nu vrea sa il schimbe caci eu nu am nimic stiinta despre propuneri AUR de introducere a votului uninominal. A spus taranistul Diaconescu in anii 1990 'romanii nu sint pregatiti pentru asta' si asa a ramas pina azi! Le-a convenit tuturor sa impinga notiunea asta absurda pentru ca in spatele ei se pot desfasura nestinjenite matrapazlicurile traficului de putere si favoruri inlauntrul partidelor si asigurarea loialitatii membrilor odata ajunsi in 'functii' de putere fata de conducerea partidului, care ii tine astfel in lesa scurta.

Omul liber si mindru nu se supune decit la un singur lucru: la legi date de cei pe care el ii alege sa il reprezinte. Acest lucru a fost complet corupt. Dubla sabotare a procesului reprezentativ aceasta este 'hidra' nebuloasa pe care politicieni asemenei, iata, cu regret, dl. Simion, ii aburesc pe romani. Multi dintre ei nu mai resuesc sa vada in interiorul valatucilor nalucirii pe scamatorul din Oz tragind sforile si au ajuns sa sperie de umbre proiectate pe pereti!

*

Ursula nu 'opreste migratia' (de parca ar fi in puterea ei unilaterala de a o face, alta aberatie!) pentru ca migratia e direct legata de statul bunastarii de care nimeni nu are curajul sa se lege (vezi telegramele semi-Schengen sau compact in blog). Statul 'bunastarii' inseamna taxe grase, datorie girla, falsificarea pe scara larga a valorii banilor, sinecuri politice cita frunza si iarba - astea fiind in ziua nefericita de azi sursele 'bogatiei', nu munca cinstita si sudoarea economisita... Asa ca, duca-se natiunea, puterea se brodeaza pe marginea sacrei pensii!
Si asa, vom intra in noaptea cea lunga nici macar stiind si intelegind ce ne-a adus pierzania, crezind in 'aparitiile vaporoase ectoplasmice' (trimitere Ghostbusters) din imaginatia dlui Simion.

'Subminarea constitutiei' se face datorita substituirii legislativului de catre executiv prin 'ordonante de urgenta' - permisa de constitutia insasi! ('delegarea legislativa', art. 115)
Ceea ce se 'submineaza' de fapt este separarea puterilor in stat, romanii fiind guvernati prin ordine, nu prin legi. Articolul 115 trebuie suprimat si guvernul drastic restrins in ceea ce priveste atributiile sale.
Pestele de la cap se-mpute. Si la nivel european, initiativa legislativa apartine Consiliului European si Consiliului UE (da, numite asa tocmai ca sa nu mai stii unde esti), ambele structuri executive (presedinti/prim-ministri, respectiv, ministri de resort). Parlamentul face figuratie prin principiul 'colegislatiei' care si el trebuie abolit!

Vezi detalii, 'Aparitii ectoplasmice vaporoase sau dictatura executiva?' [mai sus, blog].

Cit despre 'statul paralel', vor mai fi ramas niste 'securisti' care au scapat de Iohannis/Kovesi/CNA. Dar cei care conteaza sint armata de 'specialisti', 'experti' si 'tehnocrati' care pregatesc 'ordonantele guvernului' si cealalta armata, armata de 'functionari publici' care 'implementeaza', urmaresc, supravegheaza. 'Statul paralel' este statul expert si administrativ, birocratia cenusie, niciodata aleasa, cu salarii generoase si cvasi-garantate pe viata, imposibil de responsabilizat politic. Aceastia, in numele 'competentei' si al 'binelui public' impinzesc viata romanilor cu reguli si regulatii, norme si metodologii codificind-o in moduri aberante care i-ar fi facut sa paleasca de invidie pe inginerii 'omului multilateral dezvoltat'! Ei reprezinta cureaua de transmisie care intr-un regim de dictat executiv sint instrumente indispensabile pentru transformarea oricarui delir 'ordonantial' in realitate sufocanta a vietii de fiecare zi (vezi covid, vezi razboiul porcului).

AUR in centrul politicii romanesti dar tot in defensiva.
Cum transformi o infringere tactica in victorie strategica?
Cind esti in centru, nu te cod-esti!

AUR la C-PAC. Doua lectii

'Comasarea' a plasat AUR in centrul miscarilor tactice de pe scena politica romaneasca si nu numai. Probabil ca miscarea de consolidare a unipartidului PSDPNL a avut binecuvintarea Imperiului Atlantic, iar acolo adie un vint de frica. Dar AUR esueaza sa transforme vintul in furtuna.

AUR-isti de frunte sint la PAC-ul conservatorilor americani zilele acestea, frecind coatele cu Trump si Milei. Iata doua lectii pe care ei le pot invata de la cei doi leaderi.

1. Atit Trump cit si Milei se adreseaza dorintei poporului de a fi liberi de stat. Amindoi stiu ca libertatea este dusmanul real al globalismului, dupa cum si Clown Schwab o stie (vezi telegrama). Partenerul lor de joc este poporul nu 'celelalte partide'. Cuvintele lui Trump sint de nelipsit in acest moment: 'Nu pe mine ma vor, pe voi va vor. Eu doar le stau in cale'. Asa trebuie sa raspunda AUR la uneltirile unipartidului care, prin tertipul lor de 'comasare', vorbeste romanilor in cuvintele lui voda Lapusneanu al lui Negruzzi: 'daca voi nu ne vreti, noi va vrem'.

Care din componentele mesajelor AUR ii atrage pe romani? Credinta? Familia? Natiunea? Da, toate acestea, dar ele singure nu vor salta partidul peste limita de 30% in jurul careia se invirte soarta conservatorismului european de un numar buni de ani. A te opune ideologiei globaliste neomarxiste este un lucru bun: dar el te duce doar pina la un punct (vezi telegrama). Dincolo de el, oamenii vor sa vada ca stii cum ai sa le restitui libertatea concreta, adica acolo unde ii arde cel mai tare, in piinea pe care o pun pe masa acasa, din care construiesc viitorul copiilor, cu care isi ajuta semenii, comunitatile si asocierile voluntare in care ei se aduna. Libertatea este componenta mesajului AUR care are apel universal, adica pentru toti romanii, si tocmai aceasta este sub-utilizata, daca nu subminata, in mesajul AUR contaminat de demagogie socialist-redistributivista (vezi telegrama si legaturile).

Si aceasta se intimpla pentru ca AUR nu vorbeste romanilor ci altor politicieni, partidelor, 'alesilor' acestora. AUR trebuie sa schimbe adresantul si sa vorbeasca poporului roman (vezi si vezi) si dorintei acestuia de o viata libera, in care fiecare sa isi poata cauta fericirea si bunastarea nestinjenit de stat.

Nu cuceresti PSD-ul devenind mai socialist decit pesedistii insisi sperind ca astfel sa ii aduci la tine. Nu cuceresti PNL-ul fiind la fel de inept ca si penelistii in orice tine de libertatea concreta a romanilor. Ii cuceresti furind inima alegatorilor lor, care inainte de a fi penelisti sau pesedisti sint oameni si romani. Sub haina partinica, sta omul sub vremi, acelasi pretutindeni si din toate timpurile.

2. Unul, Trump, nominal presbiterian, se considera crestin fara denominatie; celalalt, Milei, nominal catolic, apreciaza Torah si vorbeste de un 'Dumnezeu libertarian'. Nici unul din aceste lucruri nu face diferenta in aderenta populara ci doar ceea ce oamenii aud ca spui cu glasul libertatii. Nu 'puritatea' ideologica e lucrul la care oamenii se uita, supusa cum e compromisului si tirguielii (Meloni, Orban, Mitsotakis) - ci puritatea convingerilor politice asa cum se exprima ele prin pozitii consistente cu libertatea. Aceasta nu consta in farimituri umilitoare de la buget, in demagogie golita de continut (Marga, vezi sfirsit de telegrama). De libertate toata lumea profita, si cind ea e restaurata, bataliile apropriative pe felii de buget nu mai au sens. Si asta poate incepe miine, a doua zi dupa revenirea de la C-PAC: vezi recomandarile in telegrama dubla, partea a doua.

Asa joci sah cu doua mutari inainte, asa transformi o infringere tactica (comasarea) intr-o victorie strategica, asa cind esti in centru nu te dai la coada!

Si asa celor care seamna vint le dai furtuna!

Jocul care nu a fost sa fie. AUR intre PSD si PNL

AUR ar fi trebuit sa lucreze la o pozitie unificata, determinata, exploatind slabiciunile din unipartid. Vezi aici si aici, despre jocul AUR intre PNL si PSD (cf. comentariu https://t.me/miza2024/1787, 2024.03.30; pasajele referite reproduse mai jos; telegramele respective, integral, reproduse aici, aici).

Din nou (vezi telegrama din 16 septembrie 'Un exemplu pentru Romania in 2024') de la Doug Casey despre Argentina, citeva extrase comentate:

How Milei Could Make Argentina a Beacon of Freedom and Prosperity
Doug Casey/International Man, November 30, 2023, LewRockwell

... I’m encouraged by the fact that young people and poor people are among his biggest supporters. They recognize that they’re the ones who the State damages the most. Could Argentina be the start of a worldwide trend towards free minds and free markets?
Since I prefer to believe humans are basically decent, I can’t help being optimistic—even if cautiously. He’s going to get lots of resistance from the Deep State, unions, the media, welfare queens, and other “usual suspects.”

N.B. Nu de omis peronistii de drepta din parlament - care l-au sustinut in alegeri pentru ca candidatul lor pierduse. Deci, echivalentul MAGA din Argentina, republicanii americani 'doar cu numele', multi anti-Trumpisti pe fata sau in ascuns. Echivalentul ar fi in Romania daca candidatul AUR cistiga prezidentialele cu ajutorul PNL, dar guvernarea lui e eviscerata in parlament si/sau membrii lor infipti in aparatul de stat/executiv.

Oportun, ore dupa publicarea sintezei, InPolitics ne livreaza transcrierea unui interviu la Digi24 cu Crin Antonescu, fost presedinte PNL. El dezvaluie clivajele si opozitiile interne in PNL, precum si pozitionarea precara a lui Ciuca. Aceaste disensiuni ar fi trebuit exploatate de AUR, prin a. atragerea factiunii mai puternic nationaliste a PNL (in definitiv, partid national liberal) si prin b. devenind mai clasic liberal decit liberalii insisi, din rindul carora multi au fost nemultumiti de 'convergenta' cu PSD.

Al doilea lucru pe care il retinem este ca, la fel ca si in cazul AUR (vezi sectiunea Anti-selectia valorica la AUR), ceea ce distruge partidul este votul 'pe liste' (cauta 'uninominal' in textul de fata). Prin acestea, devotamentul membrilor nu este fata de principii, nu este fata de alegatori, ci fata de cei care controleaza accesul pe liste (in cazul de fata, Rares Bogdan). Votul 'pe liste' creaza o atmosfera de conformism sufocant in interiorul partidului (vezi la AUR cazul suspendarii lui Lulea aici), trece cu buldozerul peste divergentele si disensiunile interne sanatoase (cauta aici 'factionalismul intern' dezirabil), selecteaza non-valori, oportunisti, 'mediocrii, sarlatani si impostori' pentru functii (cauta aici 'meritocratia'). Acelasi proces avind loc in toate partidele, toate vor ajunge sa impartaseasca acelasi 'cel mai mic numitor comun', de regula, papagaliceala aliniata cu ortodoxia politica a momentului din centrele de putere atlantice (Washington->Bruxelles). Absenta votului uninominal este una dintre cauzele principale ale unipartidelor care, la rindul lor, sint cauza majora a stagnarii, involutiei si decaderii civilizationale (vezi mai jos 'Goodfellas').

Cifrele momentului, cf. contributor, cf. Ziare.com:

PSD - 34%;PNL - 24%;AUR - 14%;Alianța Dreapta Unită (USR - PMP - Forța Dreptei) - 12%;SOS România - 5%;UDMR - 5%;Altul (sub 1% fiecare) - 6%

Este evidenta alianta 'fireasca', daca AUR s-ar fi putut debarasa de socialism. Probabil ca acesta este cel putin in parte responsabil de 'alianta mai mica', fara PNL. Asa, AUR ramine in trena PSD.

Cu pistolul la timpla romanului

Context:

ANAF, acces la date bancare. Badantă în Italia, impozit de peste 44.000 de euro
23 februarie 2024, Cotidianul

Boloș. Inspectorii ANAF vor purta arme. Și nu e singura noutate!
27 Februarie 2024, Cotidianul

Taxarea este uzul fortei de catre un strain care isi baga mina in buzunarul tau. Daca el ar veni cu vorba buna, i-ai ride in nas. Daca ar ridica mina la tine, i-ai da una peste bot. Dar, iata, ciolacii vin in gasti inarmate cu pistoale, mint si pacalesc. Complet opac, ciolacul Bolos ne arata care este logica unipartidului PSDPNL, o logica de insurectie a guvernului impotriva poporului, o logica de reinstaurare a statului politienesc, logica bagarii ciolacului in viata romanului. O vezi cum ea se defasoara tentacular de la o luna la alta, pe un plan sau altul. Si stii cum stai…

Statul roman tocmai vine sa dea aceasta lectie romanilor: da Doamne ca ei sa o invete.

Pentru acei dintre noi care tin cu AUR, trebuie sa ne rugam nu doar sa cistige alegerile, ci sa le dea Dumnezeu mintea de pe urma. Trebuie sa ii intrebam, amical si cu indemn de indreptare, "ce vreti voi, oameni buni, cu 40% din viata romanilor?" (atita taxe vrea AUR). "De ce credeti voi, mai baieti, ca stiti sa imi cheltuiti mai bine banii decit mine? Nu credeti ca economia creste cel mai bine cind oamenii iau deciziile banesti ei insisi, ce economisesc si investesc, ce capital productiv pun in miscare, cit cheltuiesc pentru distractii? Nu vedeti ca asa, ei cresc mai maturi, mai responsabili, mai stapini pe ei insisi, pe viata lor care, astfel, nu mai pare lipsita de sens?"
Si apoi: "Cum vreti sa ii obtineti? Tot ca astia, controlindu-le conturile si scormonindu-le vietile cu politia financiara? Tot cu pistolul la timpla?"

Caci alta cale nu e. AUR trebuie sa declare cinstit fie ca va proceda la fel ca ciolacii, fie ca:

1. Taxarea este furt care face ca proprietatea ta sa nu mai fie a ta ci cu permisiunea lor
2. Cind munca nu este a ta, cind proprietatea nu este a ta, atunci viata nu este a ta si asta inseamna sclavie
3. Si apoi, sa purceada la regindirea si rescrierea propunerii lor de pact cu romanii (caci asta e 'programul' de guvernare, vedeti-l comentat in amanuntime). Singura cale de a nu minti asupra acestor lucruri este de a gindi un stat restrins care sa nu aiba motiv sa iti ceara 40% din viata ta ca sa isi faca treaba. Care treaba? Vezi documentul 'doctrina', in particular despre taxare, punctul B.1, vezi seria de telegrame 'Batalia timpurilor noastre, dezetatizarea Romaniei' 1-5.

Oricare ar fi partidul dvs., din opozitie sau nu, ar trebui sa poata sa raspunda corect la aceste intrebari. Iar daca nu, cautam pina cind ii vom gasi pe cei care ne vor reprezenta ca sa ne luam viata inapoi.

Milei in conul de umbra la AUR

AUR este in mod sigur avertizat de semnificatia victoriei lui Milei in Argentina, cu care au frecat coatele la CPAC (vezi telegrama; vezi extras mai sus), dar pe situl partidului nu figureaza decit un singur articol despre acesta (un extras din speech-ul lui Milei la Davos, preluat si acela din Wall Street Journal).

Dar iata ce are de spus Claudiu Tarziu, intervievat de un ziar conservator argentinian si intrebat despre programul de dereglementare 'masiva' initiat de acela: "Javier Milei este un șef de stat foarte curajos, care s-a angajat într-o luptă pe față împotriva acestui socialism nebun care pustiește fiecare societate. O mai bună și mai eficientă reglementare, coroborată cu diminuarea birocrației care a devenit excesivă – iată ce va face AUR ca partid de guvernare.[…]" (italicele mele).

Nu exista nici o legatura intre planurile de 'reformare' a statului la AUR si programul de dezetatizare al lui Milei. Dar Tarziu nu poate spune asta. Vezi telegrame vechi, aici (para 2), 'Din nou, stat mic, popor puternic' cu adresa speciala a acestei diferente; vezi in 'analiza' programului AUR, sectiunea 'Concluzii si recomandari': "Intelegerea statului nu trece dincolo de schimbarea oamenilor, 'reforma' pe ici pe colo, in principal reduceri de personal excedentar si mai ales angajati 'politic', dar fara o viziune ampla, coerenta si pe termen lung, care sa fie translatata analitic (in perechi problema-solutie adecvate viziunii) si sa indrume o actiune cu adevarat transformativa a acestuia"; am trimis acolo, cum o fac si acum, la documentul 'doctrina', 'B. Dezetatizarea romanilor. Dezmembrarea statului din Romania', punctul '8. Desfiintarea aparatului de stat si a serviciului public'. Acestea dau cadrul diferentei de clasa logica intre ceea ce vrea Tarziu/AUR si ceea ce face Milei, intre 'reforma' si azvirlirea statului din circa romanilor.

De aceea Tarziu particularizeaza 'acestui socialism, care etc.': pentru ca ceea ce AUR vrea, este tot socialism - de alt fel. AUR respinge mesajul lui Milei care, la Davos, a denuntat socialismul tout court, mentionanind clar si raspicat ca regulativismul este socialism - adica tocmai lucrul in care Tarziu vrea ca AUR sa se angajeze (telegrama cu legaturi la video si transcriere). Nu exista miscare de revendicare salariala pe care AUR sa nu o 'suporte': profesorii, taximestrii, fermierii, transportatorii, iar acum, postasii (1, 2). Toti, evident, de la buget, adica din taxele celorlalti romani care, astfel, sint incurajati sa ciupeasca unii de la altii cu AUR, in intentie, drept arbitru. Reproduc din analiza la programul AUR (2023.10.12): "Reamintesc AUR, caci se pare ca acest lucru nu poate fi repetat indeajuns, ca esenta actiunii statale este constringerea. Chiar si 'stimularea', adica modificarea balantei de motivatii in oameni cu zaharelul (morcovul in locul batului) este tot constringere, intrucit banii dati de stat ca 'stimulent' sint luati cu anasina de la alti oameni, fortati astfel sa sponzorizeze comportamente pe care nu le doresc la ei sau la altii."

In fine, intr-un editorial Marius Ghilezean, preluat de AurNews, autorul il compara negativ pe portughezul Ventura cu 'drujbistul Milei' (sic!) dar il aseamana cu George Simion.

Acestea sint trei ocurente mari si late ale celui mai important eveniment al libertatii in secolul XXI pe situl AUR: vezi, in contrast, telegramele mele despre subiect remise prin email si AUR (Stefan cel Mare in Argentina. Victorie epocala a poporanismului libertar; Viva la libertad, carajo!; Milei cu Schwab de beregata).

Nu cred ca gresesc daca afirm ca AUR nu il iubeste pe Milei si nu iubeste libertatea pentru care argentinienii l-au adus la putere.

Autoritarism reactiv la AUR

Atentie. Violenta judiciara prin stat trebuie diferentiata de 'razboiul legalistic' (vezi in sinteza 4 cind va veni). Razboiul legalistic este defensiv, este auto-apararea prin mijloace legale impotriva abuzului de putere legislativa si/sau executiva. Acolo este vorba de folosirea instrumentelor dreptului in interiorul normei etice care, ideal, subtintinde norma coercitiva. Aici, este vorba de extensia ilegitima a normei coercitive, transformata in instrument de folosit impotriva oponentilor politici, prin pervetirea normei etice subintinzatoare. Adica, este vorba de largirea arbitrara a discretiei legislative si/sau executive in pofida dreptului si impotriva oponentilor. Adica, AUR preconizind exact metodele de care ii acuza pe detinatorii actuali ai puterii - de unde adjectivul 'reactiv'. Dar, iar, atentie: el se combina cu cel 'nativ', 'prescris in codul ADN' al partidului, intr-un ciclu de intarire (feedback pozitiv) daca nu e adus sub control - vezi sectiunea 'AUR intre nationalstatism si poporanismul libertar' mai sus.

Fundalul comentariilor de mai jos sint raspunsurile AUR la cazul Rosia Montana din iarna (vezi mai sus).

Scriam:

"risul ne ingheata pe buze cind vedem ca vorbaria sustine proiecte de a reintroduce categoria de 'subminare a economiei nationale' in lista 'tradarilor' condamnate penal (Simion; vezi legea actuala)"

Dintre toate semnificatiile negative semnalate pentru pozitia AUR, aceasta mi se pare cea mai intunecata. Ea arata predilectia AUR de a folosi violenta judiciara impotriva oponentilor politici. Adaugind la asta trivialitatea acuzatiilor (vezi argumentatia) si subsumarea ei unei pozitii economice clar demagogic anti-capitaliste, usurinta cu care ea e vehiculata trebuie sa preocupe. Monopolul statului asupra violentei trebuie folosit cu maxima parcimonie (vezi 'doctrina' -> principii generale -> '3. Minimalismul constringerii: toate lucrurile bune nu vin cu forta'). A trivializa uzul constringerii statale pentru astfel de 'cauze' nu e lucru mic... Aici intra desemnarea de 'autoritarism', pe care nu o folosesc usor si nu am folosit-o niciodata in raport cu AUR. Autoritarismul e opusul libertatii pentru care AUR si-a dat cuvintul si care, in contrastul dintre vorbe si fapte, e vidata de continut (vezi si alta ocurenta, ultimele doua para).

Implicatii.

1. AUR are oricum o pozitie precara, amenintat mereu fiind cu suspendarea (vezi 'Tinta este AUR'). Pozitia de penal-izare adoptata de AUR va elibera PCR de orice restringeri (de ce natura vor fi fost ele) in tratament de retaliere. Acestia fiind in prezent la putere, capacitatea lor de montare de procese 'penale' contra AUR, inscenate sau cu simbure de realitate, e mult mai mare. Episodul din vara trecuta de la scoala politica AUR de la mare a ramas in raspar, dar urmatorul probabil ca nu va fi la fel.

2. AUR trece o linie rosie in conflictualitatea politica. Una e sa ameninti, sa critici pe drept sau pe nedrept, sa manifestezi, sa injuri - cu totul alta sa chemi statul la represiune. AUR radicalizeaza prosteste electoratul romanesc in ideea de a se demarca mai pronuntat de competitia care a aparut in zona mesajului nationalist (un lucru pe care l-am semnalat demult aici, aici). Aceasta denota cinism, lipsa de mijloace intelectuale, iresponsabilitate fata de sufletul romanilor.

3. Atunci cind ar fi trebuit sa apeleze la violenta juridica, cazuri grave, AUR nu a facut-o: Muraru, vezi; 'legile urii', vezi. Ba mai mult, in cazul Muraru, procedeaza la fel!: "Muraru promovează folosirea forței statului, brutalitatea și tirania în scopul ...", etc; idem, cauta 'Ce poate face AUR?'.

4. Aceasta arata punerea la lucru oportunistica a principiilor (daca se poate spune asta, principiile fiind tocmai chestiile care guverneaza actiunea ne-oportunistic). AUR uita ca, in procesul accederii la putere, el contribuie si la formarea culturii politice, a electoratului sau - si la selectarea acestuia. 'Cine se aseamana, se aduna' - si, in cartea mea, exista lucruri cu care oamenii decenti nu se aduna (vezi 'Politica in adevar').

Economia politica a etatismului oligarhic

Dl. Peiu (PP) revine in chestiunea Rosia Montana (lung, scurt; comentariul meu, IA), adincind si mai mult groapa in care se afla.

PP ii da si-i da inainte cu statul, cu proprietatea 'natiunii' asupra resurselor solului si subsolului. Da exemple de dictaturi, de tari comuniste, face paralele. Singurul lucru pe care il vede este statul, statul, statul - nu oamenii.
Orice 'stiinta economica' este de fapt economie politica iar economia politica a lui PP este exact aceiasi care a produs efectele comunismului, ale dictaturilor, etc.: este etatismul oligarhic.

Opacitatea lui asupra unor concepte simple, care nu ar trebui sa lipseasca din echipamentul oricarui economist la 35 de ani de la revolutia antisocialista, este devastatoare.

1. Absolutismul proprietatii private individuale. In materie de proprietate, Romania este tara in care descoperitorii tezaurului de la Pietroasa au fost torturati si omoriti de stat (min 5), tara in care romanul este declarat hot daca vinde proprietate dobindita prin gasire/descoperire (bratarile dacice de aur; min 27, discutie) si, iata, este tara in care resursele pamintului nu apartin proprietarilor acestuia (Rosia Montana, telegrama). La fel de bine, eu votez ca sufrageria dvs. sa fie roz si Romania devine astfel davalmasia dreptului lui Vasile in ograda lui Ion (discutie).

2. Distructivitatea centralismului, a interventiei statului in economie. Statul altereaza raporturile competitive dintre jucatorii economici, asemeni unui elefant care joaca fotbal cu furnici. El distruge furnici la gramada, echitatea jocului si criteriul prin care economia de piata exceleaza: selectia meritocratica cu noi drept arbitrii.

3. Aceste efecte calamitoase sint ridicate la ordine de putere cind banii sint hirtie si cind statul e dezlantuit sa ii manipuleze, cheltuind din deficite, din datorii, pe 'investitii' faraonice, aruncindu-si greutatea uriasa ba in stinga, ba in drepta, ca elefantul de mai sus apucat de streche. Acesta este keynesianismul care azi duce la faliment Romania, Atlantia si la razboi (explicat, aplicat; militarismul keynesian aici, aici). Orice 'investitie' a statului este mal-investitie pentru ca mimeaza calculul economic dar in absenta deciziilor descentralizate ale pietei.

*

PP nu este singurul ignorant in economie politica: vezi Lavric; vezi acest Valentin Lazea, economist-sef BNR!; vezi extazul keynesian al lui Nistorescu despre 'investitiile' de la Oradea (1, 2, 3, 4, 5 si inca 12!), pentru critica carora am fost cenzurat.
Ei vorbesc la fel pentru ca vor la fel: statul oligarhic. Noi?

Speranta sta in astfel de cititori, care sint un miracol ca exista si catre care adresez rindurile de fata:

Tudor spune:

26 mart. 2024 la 11:19
Cu ceva timp in urma am citit o carte 'De ce esueaza natiunile'. In esenta, autorii spun ca nu resursele naturale ale unui teritoriu sunt baza prosperitatii, ci respectarea dreptului la proprietate, inclusiv intelectuala, egalitatea in fata legii, predictibilitatea fiscala. Degeaba sunt ultra bogate in resurse Venezuela, Rusia sau dictaturile africane […]

gmbplay spune:

26 mart. 2024 la 11:42
@ Tudor – adevar mult graiesti.

Pentru edificarea mai departe, 3 carti limpezi, toate traduse si disponibile gratis:

Hayek, Drumul catre servitute
Hazlitt, Economia intr-o lectie
Friedman, Liber sa alegi

Nu esti calificat sa discuti soarta economica a unui popor fara sa treci examen la aceste lucrari. Iar daca vrei doctorat, iti iei trei luni vacanta la tara si te adincesti in Mises, 'Actiunea umana' (120 lei, gratis). Apoi, esti bun de pus la cirma statului. Dar, asigur cititorii ca orice om de caracter care trece prin aceste carti, nu va mai dori asa ceva, caci va fi inteles raul fundamental la care participa din ignoranta. Iar daca persista, inseamna ca raul nu se datora ignorantei, ci malitiei.

Ce cauta AUR pe aceste pozitii?

'Ce-i in gusa si-n capusa', ce zici trebuie sa fie consistent cu ce gindesti. Apoi, faptele trebuie sa fie consistente cu vorbele. Asa evaluam caracterul, asa oamenii cinstiti isi dau masura.

Cind cineva iti cere votul, adica puterea silniciei, aceasta nu trebuie sa le fie acordata decit cu cea mai mare gelozie pentru libertate. Vorbele si faptele lor trebuie contabilizate la bani marunti, iar cind ele nu concorda, fara ezitare si cu energie, ei trebuie trasi la rost.

Asadar, ce cauta AUR pe astfel de pozitii, identice in fond cu alte elite generice, locale sau globale:

1. Denigrarea 'populismului', adoptind sensul pejorativ al termenului propagat de progresisti (Radu Baltasiu, vezi reactia mea aici+aici; Mircea Popescu, vezi reactia cititorului Valah; defensivitatea lui Simion, reactia mea; contrasteaza cu documentul 'Contracultura. Poporanismul libertar').
2. Sustinerea unui stat executiv-administrativ, expertocratic, tehocratic, condus de 'specialisti', acelasi cu ceea ce se numeste 'statul adinc' sau 'statul paralel' (vezi telegrama 2023.06.27, vezi critica 'programului', cauta 'capitolul 12'; vezi 'doctrina', punctul 8; vezi comentariul recent la ziar).
3. Alinierea cu elite activiste ecologiste care ele au subminat eficient planurile de la Rosia Montana si au dus la abandonarea suveranitatii in folosul Unesco (vezi detalii aici, paragraful 2). Revendicarea 'victoriei' de catre George Simion merita cel putin un ridicat din sprincene (discutat aici).
4. 'Stabilizarea' dizidentei ortodoxe a arhiepiscopului Teodosie, adus la judecata pentru 'razvratire' si 'indisciplina' de catre establishment-ul BOR (vezi 'Conjuratia imbecililor', sect. II). Cind romanii liberi s-au raliat, AUR a tacut, iar Simion s-a eschivat sa ii ia partea (comentariu). AUR s-a situat implicit, ca ciolacul, pe pozitia 'stabilitatii' (comentariu), care suprima variatia fecunda din sfera publica (explicat).
5. 'Turnura zionista' din vara trecuta (vezi 'Schimbare de pozitie la AUR' 1-3, intrare), stergind peste probleme istorice si curente, lasind poporul roman intr-o stare de extractie (platitor de penalitati) si cu o constiinta nelibera in a examina si decide nivelul adecvat de responsabilitate, al sau si al altora (legile urii).
6. AUR nu il iubeste pe Milei, a carui alegere de catre argentinieni a reprezentat cel mai important eveniment al libertatii in secolul XXI (vezi argumentul aici, punctul 6; vezi telegramele despre subiect remise prin email si AUR 1, 2, 3, 4).
7. Nazificarea 'libertarianismului', opera recenta a dlui Piperea, este consecinta fireasca a celor de mai sus (vezi studiul). Exact acesta este sensul in care se exprima si Klaus Schwab inca in 2017 (citat in telegrama, reluat si discutat in studiu).

Sinergia aceasta de pozitii intre stapini curenti sau aspiranti de culori ideologice opuse este un motiv de maxima preocupare. Cu necesitate, se pare, ei cad pe aceleasi idei, convingeri, cuvinte chiar. Asta ne arata ca, la fundul lucrurilor, exista un setup, o aranjare, o matrice generativa, identica (vezi 'Etatismul oligarhic').

Semnificatia minima a acestor aliniamente este ca AUR e cel putin un partid cooptabil pe 'model Meloni' (Calin Marchievici in ianuarie, compara cu eu in noiembrie si decembrie). Intre timp, Meloni a ajuns aliata cheie a Ursulei, iar AUR se mindreste ca ii seamana.
Zau? Meloni da, Milei nu? 🤔
De unde sta autorul dvs., si sper ca de-acum si cititorul, acesta nu e prilej de hora, ci expresia unei disparitati fundamentale retorica-pozitii, intre gusa si capusa.

'Familie, credinta, natiune, libertate'. Ce mai ramine din lozinca AUR? Din cele de sus, nu prea mult de substanta privind ultimele trei. Cit despre prima, las cititorul sa ghiceasca care grup va beneficia cel mai mult de pe urma 'stimularii' natalitatii preconizata de AUR (vezi telegrama punctul 3).

Ce cauta AUR pe aceste pozitii? Pozitia nr. 8

Intre 12 decembrie 2023 si 3 ianuarie 2024 am produs patru telegrame Semi-Schengenul trebuie oprit cu orice pret' (I-IV), incluse ulterior in materialul blog 'Migratia in masa este un cal troian'. Mi-am petrecut ziua de 6 ianuarie, o zi speciala personal, compilind liste de adrese si trimitind emailuri europarlamentarilor si senatorilor romani (vezi relatarea mai jos).

In schimb, in aprilie, cind in parlamentul european s-a votat noua lege privind migratia si azilul, Terhes, singurul AUR-ist eurparlamentar, a lipsit de la vot, iar AUR se ocupa de campania electorala.

Partidele de opozitie trebuie sa se trezeasca. Protestele nu sint suficiente. Ele trebuie sa afirme raspicat ca Romania nu are nevoie de 'forta de munca' straina ieftina, nu are nevoie de salariu minim care sa ii protejeze pe romani ci de salarii competitive si productivitate, ca statul asistential Ponzi trebuie corectat nu prin import de noi participanti 'in schema' ci prin renuntarea la schema! [...]

Acordul trebuie atacat pe orice cale legala, parlamentara, extraparlamentara si europeana, aflata la dispozitie. AUR-ului ii revine un rol cu adevarat istoric la nivelul caruia speram ca se va ridica. Acesta va fi testul maturitatii sale politice, al efectivitatii sale si al capacitatii sale de a se constitui ca nucleu de aglutinare pentru un contra-acord fundamental al romanilor de orice culoare ideologica impotriva ciolacilor romunculi. La rindul lor, acesta va fi testul pentru toate partidele nationaliste nou rasarite, pentru toate asociatiile si organizatiile suveraniste, identitariste, comunitare, nationaliste. Adjective si invective ('tradatori', 'escroci') trebuiesc suplinite cu argumente: morala, economice (vezi telegramele I si II), istorice (asimilarea unor populatii mari nu se face: romanii nu s-au asimilat sub unguri, nici ungurii sub romani; germanii nu s-au asimilat nici sub unguri, nici sub romani; tiganii si evreii nu s-au asimilat nicaieri pe unde s-au stabilit in numar suficient de mare; arabii nu s-au asimilat in vest, generatia nascuta acolo fiind mai radicala decit cea a parintilor; problemele iscate de amestecurile mari de populatii nu se sting si rezulta in expulzii in masa, asa cum cinic dar realist a afirmat recent, intr-un clip viral, Bill Maher - sau mai rau, as adauga, vezi amerindienii; sumar Britannica). O armata de avocati cu sufletul la locul lui trebuie desfasurata pentru a ataca acordul si a depista cele mai potrivite cai pentru ingineria unui cadru legal care sa faca imposibila transformarea Romaniei intr-o alta Franta, Austrie, Anglie, Germanie, Italie… AUR trebuie sa orchestreze o cooperare cu elemente dizidente ale PSD, PNL, USR si, da, UDMR pentru a crea o majoritate in parlament favorabila urmatoarelor actiuni:

[urmeaza 3 directii de actiune cu subpunctele respective; spicuiesc din 1.b, e si 2. in sp. c]

Demiterea ciolacului nr. 1 si celor direct responsabili in 'negocierea' dezastruoasa a acordului (Catalin Predoiu, vice-prim ministru si ministru de interne, 'capul tradarii' conform lui Cristian Terhes). Salutar, Claudiu Tarziu vede deja acest lucru. [....]

Practica occidentala a migratiei de masa incurajata de stat trebuie adusa in discutia parlamentului european si a consiliului Europei. Cauzele profunde ale acestei practici, anume statul asistential Ponzi, trebuie scoase la lumina si dezbatute larg in opinia publica din intreaga Uniune. Vezi telegrama I, apoi telegrama si teoria. [...]

Importul corporatist de forta de munca trebuie stopat.

Aceasta se poate realiza printr-o combinatie de masuri economice vizind functionarea pietei si masuri legale complementare. [...]

Eliminarea tuturor regulatiilor, a formelor de interventie si clientelism corporatist al caror efect este impingerea salariilor in jos. Salariul exprima pretul muncii si, intr-o economie libera, care tinde sa ocupe intreaga forta de munca, tendinta acestuia este in sus. 'Legea salariului minim' este o abominatie socialista (vezi 'Analiza programului AUR', sectiunea 'in beneficiul celor multi'; vezi si Mises.ro sau in IA) rezultata in mare parte din tendinta firmelor de a-si creste/asigura profitabilitatea prin salarii mici, la care importul de forta de munca ieftina contribuie (vezi argumentul economic desfasurat in telegrama II). Realitatea acestei dinamici denota mari defecte structurale in functionarea nelibera a pietei. Alternativa care trebuie sa fie privilegiata este cresterea venitului real prin deregulatie, eliminarea impozitului pe venit si a inflatiei!

"Din cei 33 de euoparlamentari români, toți au tradat, nici măcar unul nu a spus nu inlocuirii, 17 au fost fățiș pt metisate și înlocuirea noastră, iar restul nu au votat ca șobolanii lasi, inclusiv marele “suveranist” Cristian Terhes." (extras din comentariu contributor, 2024.04.15)

Legea migratiei este un exemplu de cooptare (vezi mai sus): pe de o parte, regulile sint ceva mai stricte, pe de alta parte, ai re-distribuirea obligatorie, cu povara pe tarile nou intrate, periferice UE (RO, BG).
Asa se petrec lucrurile 'oportunist', cum am scris.
Dezvolt conceptul intr-un studiu crescut prea mare dintr-un comentariu pentru aici, in care inlocuiesc termenul oarecum incarcat conspirationist cu cel de 'convergenta'.
Iata cum se manifesta cooptarea/convergenta: "Stânga are aceleaşi nemulţumiri [ca '161 de organizaţii de apărarea drepturilor omului' care au cerut respingerea pactului] iar extrema dreaptă consideră că noile reglementări sunt insuficiente şi ineficiente" (Ema Ionescu). Iar legea e votata si migratia continua.

*

"Semnificatia minima a acestor aliniamente este ca AUR e cel putin un partid cooptabil pe 'model Meloni' "

Nu poate fi o coroborare mai buna cu ceea ce am scris decit abtinerea lui Terhes de la vot: pe de o parte, nu se opune 'alunecarii convergente' de pozitie, pe de alta parte, isi salveaza cit-de-cit postura de cruciat (nu cu prea mult succes, judecind dupa mesaj). Legea a fost adoptata pe muchie, asa ca abtinerile au contat mult. Judecata aspra a autorului e justificata. De notat, Meloni a devenit faimoasa (si suspecta) tocmai prin abandonarea pozitiei anti-migratie.

Pentru cit mai conteaza. Am trimis pe 6 ianuarie telegrama 'Semi-Schengenul trebuie oprit cu orice pret IV. Ce-i de facut?' pe toate adresele email ale europarlamentarilor (lista) si la majoritatea senatorilor romani (lista partial verificata; la deputati nu, sint foarte multi, si o lista circulanta, vezi Addendum, nu am ajuns sa o verific; varianta mea neverificata). De la PE, probabil prin regulament intern, am primit si confirmarea automata de citire, in toate sau cea mai mare parte a cazurilor (Terhes inclusiv, vezi poza). Rezultatul? Vezi mai sus... Nici unul nu a votat impotriva.

*

Acestea fiind zise. Nu reusesc sa confirm mesajul [vezi cercetarea mai jos]. Continutul factual imi pare credibil: prea multe date precise si verificabile. Avind in vedere ca au trecut deja 6 zile (aprilie 10), cred ca stirea a fost lasata sa cada printre crapaturi. Cu alte cuvinte, a fost transformata in non-stire.

[cercetarea factuala din mesaj deletat][ed. ult., mutata mai jos]

[Mesajul] circula pe foarte multe canale dizidente dar, din cele verificate, nicaieri indicatie de autor, material suplimentar, legaturi. Nici macar sectiunile de comentarii nu adreseaza subiectul.
Canalul lui Terhes este inactiv de la circul cu tezaurul. Am pus intrebarea in canalul de discutii 'E adevarat? Ne da dl. Terhes o dezmintire/justificare?', copiind mai jos mesajul.
La cautarea Google pe internet, mesajul apare pe doua conturi Facebook doar, Anca Alexandrescu si OTV. Cautarea Yandex indica si preluarea pe grupul lui Dragnea (hmmm...). Nu am cont FB, asa ca nu pot sa vad ce e acolo. Linkul de la Adam Strand e Mihai Lasca, exclus din AUR, PPR. Vizualizabil fara cont.
De la Europarl (RO), se obtin anuntul de presa si documente conexe. Nu am reusit sa gasesc o defalcare a votului.
Se pare ca 'birfa' nu a fost preluata de ziarele 'opozitioniste' pe care le frecventez si care ar fi trebuit sa ia pozitie/sa isi informeze cititorii (R3Media raporteaza plat pe 11 aprilie; OrtodoxInfo, factual. Cei mai multi au socotit-o fapt implinit, cu PE doar stampilind decizia executiva. Cit despre ceilalti, AUR-isti si galeria, e probabil vorba de hush-hush, de musamalizare, pentru ca 'imaginea' lui Terhes sa nu fie afectata.

N.B. Verbul 'a metisa', substantivul 'metisare', 'metisat' e participiul trecut cu valoare de nume predicativ.

Explicatia probabila.

Mesajul nu spune decit ca 'nu au votat', repetind apoi 'Nu au votat deloc'. Nu scrie specific de 'abtinere' desi neprezenta la un vot este in fapt o abtinere. Mai ales la un vot pe un subiect atit de important, mai ales cind diferenta dintre 'da' si 'nu' e de doar 56 de voturi (din 600, 9.3%). .

ActiveNews raporteaza pe 12 aprilie structura de vot in problema avortului. Cei mai multi 'Nu au votat (absenți de la vot – unii din ei aflați în țară pentru lansarea listelor de candidați la alegerile din iunie)', printre ei si Terhes. Cu alte cuvinte, cei mai multi 'si-au bagat piciorul'.
Terhes probabil a fost 'absent'. Lista a fost lansata la Targoviste pe 7 aprilie. Votul in PE a fost pe 10 aprilie. Asa ca... Important e sa ne alegem noi in mandatul viitor, nu ce facem in mandatul asta...

Votul migratiei este cel mai crucial lucru care se putea intimpla pentru lucrul din centrul dogmelor AUR: romanismul. Atunci, intrebarile legitime: ce cauta Terhes sa nu fie la Bruxelles cind el a avut loc? Unde e scandalul pe care AUR si el trebuiau sa il faca? Nu puteau sa isi 'lanseze lista' o saptamina mai tirziu?

Eu asta retin.

Cercetarea asupra absentei la vot a lui Cristian Terhes la adoptarea in aprilie in parlamentul european a noii legislatii privind emigrarea si azilul a revelat un caz de traseism la vief care il priveste, din 2020:

PSD a pierdut un europarlamentar. Cristian Terheș a trecut la grupul extremiștilor din Parlamentul European , 12.05.2020, Digi24

"Azi mi-am dat demisia din PSD, membru al grupului europarlamentar S&D, pentru a mă înscrie în Grupul ECR (Grupul Conservatorilor şi Reformiştilor Europeni) [...] Candidatura mea la alegerile europarlamentare pe listele Partidului Social Democrat a fost urmarea unui protocol între PSD şi PNŢCD, semnat într-o conferinţă de presă de preşedinţii celor două partide", a anunțat Cristian Terheş pe Facebook, luni seară.

Politica hush-hush

"cred ca stirea a fost lasata sa cada printre crapaturi. Cu alte cuvinte, a fost transformata in non-stire…. e probabil vorba de hush-hush, de musamalizare" [re. Terhes].

Cum se petrece, sub fatada lucrurilor, musamalizarea.

1. Capitularea AUR in fata Israelului

Am raportat live (prilej bun pentru (re)citire, 'Politica in adevar'; punct de intrare Telegram), vara trecuta, despre indecenta publicarii pe ascuns a stirii, in limba engleza:
"Nu este acceptabil ca romanii sa afle despre mutari definitorii pentru partidul lor de mina a doua, prin comunicate scurte in limba engleza, din presa straina si din speculatiile pe marginea lor de catre presa locala - in timp ce ei sint anesteziati sentimental pe Facebook cu stiri despre spitalul ambulant si cu poze de leaderi in costume nationale. Aceasta discrepanta denota un ecart instrumental si manipulator fata de audienta, electorat, romanii obisnuiti care nu cadreaza cu un partid declarat populist (poporanist) si libertar."
'Comunicatul' figureaza doar pe situl partidului, la AUR News nu apare. La cautarea (curenta, 04.26) pentru 'Reuven Azar', aflam ce s-a intimplat doar prin intermediul elogiului, in stil caracteristic (vezi, vezi) al lui Eugen Serbanescu (criticat de mine la timpul cuvenit aici).

2. Suspendarea lui Lulea

Pe 16 aprilie, in fluxul de stiri RSS, R3Media publica stirea despre demiterea lui Marius Lulea.

George Simion l-a suspendat temporar pe Marius Dorin Lulea din funcția de prim-vicepreședinte al AUR: Nimeni din interiorul partidului nu vorbește peste președintele partidului
R3media by Oana Ivan / Apr 16, 2024 at 4:22 PM

Stirea citea astfel:

"George Simion, președintele AUR, l-a suspendat temporar pe Marius Dorin Lulea din funcția de prim-vicepreședinte. Mărul discordiei a fost reprezentat de „niște greșeli de comunicare“.
„Domnul Marius Lulea a fost prim-vicepreședintele nostru până azi. Nu s-a consultat cu președintele partidului și a făcut o afirmație mai nefericită. Nu îl califică să facă o astfel de afirmație peste președintele partidului“, a zis Simion la Realitatea Plus.
„Și-a depășit atribuțiile. Nimeni din interiorul partidului nu vorbește peste președintele AUR. Sunt un om hotărât și nimeni nu poate să mă ghideze, teleghideze sau influențeze.
Domnul Lulea nu va mai fi în perioada următoare prim-vicepreședintele partidului. Va fi suspendat o perioadă. Eu sunt președintele patidului și în mine au încredere colegii mei“, a mai zis Simion la Realitatea Plus."

Stirea 'citea astfel', la timpul trecut, pentru ca la accesarea paginii web, aceasta fusese deletata: "Upps ... Eroare 404 Ne pare rău, dar pagina pe care o cautați nu există." URL-ul arata ce a fost acolo: https://r3media.ro/george-simion-marius-dorin-lulea-suspendat-aur/. Vezi colaj capturi de ecran pentru conformitate.

Pe internet. (Google, Yandex). In afara de Realitatea, de la care se pare ca stirea a originat (Culisele Statului Paralel, nu am gasit clip) si care dupa standardele mele e o sursa care are nevoie de verificare suplimentara, doar presa 'de sistem' raporteaza. Azi, 26 aprilie, la re-verificare, stirea apare si la Epoch Times Romania, o sursa credibila. Situl AurNews nu sufla o vorba despre afacere. Situl partidului, care nu are motor de cautare, listeaza comunicari de la tot felul de la personaje AUR de care ai auzit si nu ai auzit, dar tace milc asupra lui Lulea.

In estimarea mea, Lulea este cel mai solid membru AUR. Descoperirea lui m-a entuziasmat la timpul cuvenit si a fost un pas important in atentia pe care am dedicat-o partidului:

"Inginerul asta… e omul din spatele AUR! Nici nu se putea altfel... Intelectualii și umaniștii s-au pierdut irevocabil in subteranele istoriei în acești 33 de ani... Jos pălăria. Respect, admirație, gratitudine. Oameni, oameni reali, sarea pământului." (2023.06.12, comunicare privata; fundal, Lulea acasa, interviu cu Sergiu Mihalcea, 2023.03.03).

Da, idealist... Lulea insusi e un idealist, un om de principii dar, regretabil, prost plasate.… El vorbeste acum despre propria lui suspendare cu abnegatia unui racan fata de generalul nemerituos, cu abnegatia mielului pentru cel caruia ii serveste drept cina (Realitatea, Newsweek). Caci Lulea are dreptate si Simion greseste, el nefacind o favoare romanilor promovindu-l pe Gusa (comentariu extern, IA). Iar daca Simion nu poate fi indreptat nici macar sau mai ales de Lulea, atunci nimic si nimeni nu il va indrepta la nevoie iar eu in mod sigur m-am inselat (vezi si vezi). Cu dizidenta interna, cita va fi fost, in special cea de la Lulea, redusa la tacere, AUR este stina fara ciini (cauta la 'recomandari', 'factionalismul intern').

*

Asadar: mergi la 'sistem' ca sa afli adevarul despre 'opozitie'? Atunci, care mai e credibilitatea 'opozitiei' cind raporteaza despre 'sistem'? Care e credibilitatea fiecarei parti cind raporteaza despre ele insele?

Propaganda e o realitate omniprezenta si a-ti croi drum prin ea, nu e treaba facila. Vezi 'Relevmente timpurii pe calea razboiului (2022.02.10-2023.05.18)': dintre sub-sectiuni, cele mai multe sint intitulate 'Prin hatisul propagandei'. Interesul lor, azi, e doar istoric si 'metodologic'. Dar la vremea aceea, era o problema serioasa de alcatuire a unei reprezentari corecte a realitatii. Acelasi lucru s-a intimplat si in chestiunea covid in primele 6 luni ale lui 2020. A afla cum stai (vezi, vezi ultimul para), realmente a fost o problema (si inca este pentru vaccinati) 'de viata si de moarte'… Minciuna politica nu e o noutate, trimbitele ideologice nu sint o noutate, dar inselatoria politica prin minciuna sistematica, persistenta, prin conlucrarea unui segment larg al societatii, de la institutiile statului, prin mass media, intelectualitate, biserica, politie, la medicul de familie, asta a fost ceva nou. Si aceasta este zodia in care functionam. Poate cindva voi aduna piesele acelui traseu, pentru valoarea lui educativa. Un exemplu al trecerii prin acest proces este Jeffrey Tucker, care inca face un efort sustinut de a da seama de cum este el posibil (motivat fiind de nevoia de a intelege propria lui sucombare la vaccin; aici, aici sub semnatura proprie).

*

Cu asa ceva ar fi trebuit sa se ocupe AUR-istii militanti. Ei ar fi trebuit sa fie paznicii AUR, ai partidului, ai oamenilor care pun baza pe el, nu al 'conducerii'. Doar asa derapajele 'conducerii' sint corectate si ea e tinuta pe linia de moralitate pe care au promis-o - de bunavoie, fara sa-i oblige nimeni! In shimb, cultivarea unor standarde din ce in mai joase (punctul 4; vezi mai jos), la care te tot acomodezi, nemaiajungind sa te dezmeticesti si sa te intrebi 'stai putin, eu de ce votez cu astia? Pentru ca le sta bine in suman?' Vezi de unde am plecat (vezi mai sus).

Unora le-a placut citatul din Sid Hudgens (Danny de Vitto) din L.A. Confidential, 1997, min 6:22: "Odata ce apetitul publicului pentru adevar a fost trezit, totul devine posibil".
Atunci le va place si fraza lui emblematica "Off the record, on the QT and very hush-hush", "Neoficial, secret si abia soptit" (credit segment; intro; film). Sid 'nu era unul care sa susoteasca despre lucruri' si care credea ca 'politica in adevar' este ceea ce schimba lumea. La fel si subsemnatul.

P.S. 2024.07.23 Aceasi observatie (remyreddog) despre participarea lui George Simion 'cel care posteaza si cind merge la baie' la un eveniment de sustinere a Israelului.

AUR si sufletul romanilor

Scriam (2024.02.20, reprodus mai sus):

"AUR indruma spiritul romanilor pe o cale gresita. El consolideaza o lezare grava, adinca si pe durata lunga a sufletului, a caracterului romanesc. El intretine lipsa de libertate care, in cuvintele lui Budai-Deleanu, 'produce suflete de sclavi' (vezi telegrama) [...] a prezenta raul drept bine este sacrilegiul suprem [...] (Isaia 5:20)".

Citeva ilustrari ca asta chiar se intimpla...

Alarmismul continuu

[Vezi ca fundal 'Strategii discursive represive' aici, in special 'Nevroza dezputernicirii']

Politicianism si lipsa de principialitate

Multumesc pentru comentariul, in cea mai mare parte, judicios [...] 👍 pentru valoarea adaugata.

1. Sinteti in stare de negare si rationalizati ceea ce aveti nevoie sa credeti, ca Biedermann cu incendiatorii [reprodus aici]. Nu e treaba mea sa va de-zic, nu dupa 'darea de seama' recenta de aici - dupa cum nu e treaba mea sa fac galerie pentru AUR. Treaba pe care mi-am asumat-o e sa spun lucrurile despre libertate asa cum le vad. Daca AUR ar fi putut profita din acestea, ce bine ar fi fost. Altfel, poate vor putea profita 1, 2, 10 romani, azi, miine sau poimiine - pentru ei si viata lor, nu pentru cutare partid!

2. Scatohermeneutica de intentii (adica interpetarea, scormonitul prin, iertare, 'dejectiile' publice ale altora in cautare intentiilor). Presupuneti 'intentii bune' dar care ar fi 'greu de declarat' (ca iubirea, nu?). Nimeni nu este atit de controlat incit sa nu isi dea de gol intentiile mai ales cele bune. Dimpotriva, intentiile rele sint cele care scapa controlului, cind garda e jos (Baltasiu), din frustrare (Piperea), etc. Apoi, 'drumul spre iad e pavat cu intentii bune': nimic de adaugat, vezi aici. AUR va face dupa o eventuala victorie (nu va fi, vezi ultimul para; reprodus aici) exact ceea ce indica acum.

Apreciez ca aparati AUR, oamenii trebuie sa se ridice pentru cei/cele in care cred. M-as fi bucurat sa o faceti de pe pozitii principiale, nu prin asigurarea ca 'AUR vrea bine dar nu poate sa o spuna' (!?!), sau ca 'AUR vede si aude aceste idei': daca o face, o tine taaaare secret! Eu unul, am cautat un ecou cu stetoscopul/microscopul si nu am gasit nimic. Dupa atita 'vazut si auzit', a iesit 'ecuatia lui Piperea'!

3. Va legati de cuvinte. Nu sinteti singurul (vezi aici, aici, aici cauta 'Nu stiu daca acest atac 'semantic' va fi un episod izolat sau'…). A o face, este o deplasare a discutiei de la ceea ce conteaza, substanta, la purecat dictionarul. Oamenii fac asta cind ceea ce aud nu le convine si atunci, schimba macazul. Not cool.

In 201 telegrame si 43 de articole, termenul [libertarian] apare in doar doua contexte care o cereau, convergenta cu identitarii si alegerile din Argentina (aici, telegrame ulterioare 1, 2, 3), basca libertarianismul ortodox (pet project de discutii, comentarii). In total, 6 ocurente mari si late in canalul principal, o singura data, in paranteza, in alt context. Si, da, telegrama/studiul cu nr. 201/43, in raspuns la 'ecuatia lui Piperea'. Nu arunc cu termenul, pentru ca nu e nevoie: vorbesc despre libertatea politica si aspectele ei, nu 'despre cuvinte'. Diversionarea 'semantica' inseamna a eschiva exact acest continut. Qui bono?

4. Instrumentalismul si manipulativismul… Ati apreciat pozitiv acest comentariu [reprodus aici]. Posibil ca ati citit integral articolul acelui ungur. Scuzele dvs. despre presupusele mentalitati socialiste ale romanilor sint identice cu cele pe care acela i le gaseste lui Orban. Dar, si lasind la o parte condescendenta tipic etatista… Dupa 14 ani de putere, 31 de cind conduce Fidesz!, te-ai fi asteptat ca scuza asta sa nu mai fie scoasa de la naftalina. Deci: a. cind incepem? cind incepem sa spunem adevarul si sa facem in acord cu el? b. scuza nu scuza nimic, doar acopera raspunsul, care este 'niciodata'. Rationalizarea politicianismului este falsa. Scopul (puterea) nu scuza mijloacele (politicianismul).

Adevarul nu este facultativ. Am scris in trecut ca AUR nu vorbeste romanilor ci altor politicieni, ca se angajeaza in demagogie, ca modul comunicational trebuie schimbat, ca vocea libertatii de jos trebuie auzita, ca AUR tine in palma sufletul romanilor, ca prin tertipuri nu va cistiga noi aderenti, ci ii va pierde pe cei mai buni (vezi in special aici, aici, aici mai ales partea a doua; reproduse de fata aici, aici, aici, partea a doua).

5. Ceea ce puteati sa imi reprosati este ca nu dau dovada de suficiente menajamente (poate in stil snowflake?). Da, nu stiu sa o fac. Numiti-o 'tough love', 'iubire aspra', o consecinta a acestei practici ("Practica onestitatii, a constiintei de sine, umilitatea de a recula de pe pozitii in momentul in care ele se semnaleaza a fi gresite - astea duc la ascutirea simtului pentru adevar"). Dar, apoi, incercati dvs. sa trageti linie intre 'masarea susceptibilitatilor' si punctele 1-4 de mai sus. Sper sa va reuseasca mai bine decit mie.

Trolajul conservator anti-libertarian

Unii conservatori de pe canal, au fost ofensati de postarile mele recente care subliniaza din ce in ce mai apasat lipsa libertatii politice de pe agenda AUR (vezi studiu aprofundat 'Ecuatia lui Piperea'), in special aceasta telegrama care intreaba fara menajamente 'ce cauta AUR pe aceste pozitii?', urmind enumerarea lor.

De asemenea, au fost ofensati de observatia simpla ca, la votarea 'noului pact' crucial asupra migratiei, dl. Terhes a fost absent (vezi, vezi; reproduse in sectiunea de mai sus). Deci, numarul 8 pe lista de intrebari este 'ce cauta dl. Terhes la Bucuresti cind la Bruxelles se decidea soarta identitara a romanilor si a altor popoare'? (vezi seria de telegrame grupate in 'Migratia de masa este un cal troian'). Aceasta prioretizare spune mai mult decit 1000 de discursuri.

Cazul dlui XX aici survine. Acesta, nemultumit si in lipsa de argumente (vezi, vezi), s-a lansat in atacuri personale si la adresa 'libertarianismului'. Termenul nici mie nu imi place, cum nu i-a placut nici lui Hayek (de ce s-a intimplat asta, vezi aici si trimiterile), pentru ca e o reificare, adica transforma realitatea vie a libertatii intr-un cuvint de aruncat de-valma, asemeni lui IN, si in prilej de certat pe vorbe (razboaie semantice). Pai nu avem destul progresismul care face exact asta? Vedeti va rog 'Adio elitei educate. Detoxifierea culturii'. La ce ne mai plingem de ei cind il avem pe Neacsu?

A dezbate presupune cel puțin o familiarizare marginala cu subiectul și o reflecție asupra lui. Asta inseamna a avea opinie: restul, sint onomatopee, interjectii, behaituri de la marginea drumului cind trecerea unei masini te scoate din torpoarea ruminativa (in sens propriu aici). Cine sta sa argumenteze cu oaia cind ea behaie indignata? Daca o faci (ca subsemnatul, dupa regula 'ma explic dar nu mai mult de doua ori'), oaie revine tot la behaitul ei, ca si cind nu ai fi zis nimic! Daca nu ii mai bagi in seama, asemeni acelor copii din scolile progresiste, se dau cu fundul de pamint (temper tantrum), ei devin obraznici, se dedau la atacuri, se coalizeaza in grup, gata sa minta ca sa faca rau (Anonimus, R3Media). Ejaculatorul de interjectii vrea sa te oblige sa ii dai atentie, sa ii raspunzi - si sa o faci pe gustul lui. El vrea sa dezbata 'libertarianismul', in cazul de fata, fara efort de auto-instruire, el vrea drept de opinie fără efort de justificare, întemeiere, argumentare - si nu are nici o auto-restringere in a ti le viri in fata. Daca e avertizat pentru comportament disruptiv, el se considera 'victima' si se plinge la lume ca e 'cenzurat'. Sau, mai rau, recurge la insinuari calomnioase asupra motivelor si intentiilor 'din spatele' disciplinarii sale (scatohermeutica, punctul 2). In proces, el distruge coerenta, ordinea, constructivitatea unei discutii doar pentru ca nu ii plac concluziile la care conduce ratiocinarea.
Exact asta face un trol (vezi). Diferenta dintre trolul mercenar si trolul conservator este doar predilectia de subiect a acestuia din urma. Rezultatul e acelasi: disruptie, consum inutil de timp, stoparea eforturilor constructive ale altora, pulverizarea unui capitol de discurs public important (vezi 'fundamentalismul etatist' mai jos).

Suma acestor metode malitioase si sub centura, din arsenalul pasiv-agresivilor, le-am numit 'metoda Mini-Me' iar cind sint practicate in grup (ca zilele din urma) 'metoda mini-piranha'. Minipiranha este plevusca cu pretentii de rapitori care ciugulesc flancurile deschise pe care orice argument le are, atacind ba un aspect, ba altul, fara nici un interes pentru ceea ce de fapt e in joc. Acestea sint metodele procurorilor bolsevici, practicate pe scara larga de progresisti, adoptate larg in mediile sociale si care acum, iata, sint puse la lucru de conservatori. Trolajul conservatismului sterilizat de libertate este războiul cultural pe dos, un maoism conservator.

[...] De cind a ajuns stilul bitchy atit de raspindit intre barbati?!...

Cazul dlui YY este unul articulat. YY favorizeaza o combinatie intre libertatea economica de factura libertariana in combinatie cu un stat cultural conservator 'mare' (vezi). Asta presupune doua probleme, asupra uneia, el fiind deja hotarit: la o adica, sacrificarea libertatii economice pe altarul zeilor conservatisti (homosexualitatea preocupindu-l in mod special; vezi si vezi). A doua problema. Libertatea economica se ancoreaza intr-o fundatie filozofica si etica, doar astfel fiind solida (semnalare, idem final si urm.). Altfel, ea e doar 'cu voie de la stat' (cauta), care azi poate da mai multa, miine mai putine dupa, cum am scris ieri, capriciile digestiei ciolacilor si simionilor. Cita vreme nu ai un criteriu fundamental la care sa te raportezi, te gasesti dezarmat, la discretia bunului (mai degraba raului) plac al acestora (vezi aplicat Taylor Swift). Pozitia sa este auto-contradictorie si, mai devreme sau mai tirziu, tensiunea dintre parti va izbucni. [dupa cum s-a intimplat][...]

A ajuns si lipsa de onoare acceptabila intre barbati? [...]

Fundamentalismul etatist

[...] Spre deosebire de progresisti pe care nu ii angajez, pe conservatori i-am angajat pe premiza unei conlucrari intre identitari si libertari, contra-elitista, de stat mic, pe care am numit-o poporanism (populism) libertar (vezi documentul 'contracultura', cauta 'stat mic, popor puternic' in canalul principal). Aceasta angajare s-a incheiat. Evidenta acumulata, absenta oricarui ecou, arata ca conservatorismul din Romania nu isi gaseste loc intr-un astfel de cadru. Pozitia fundamentala este cea etatic mare, identica cu a socialismului, in alte haine ideologice. 'Aceeasi Marie cu alta palarie', ar spune-o succint romanul perspicace. Si el are dreptate caci tot aceasta inapententa pentru libertatea omului ne permite sa anticipam o convergenta ('cine e 'Maria') intre cele doua.

Aceasta este linia pe care o voi explora in continuare. [...]

Cum am mai scris, pozitiile clare clare sint pozitii productive. Ne intereseaza sa ajungem undeva, acolo unde duce cautarea adevarului si a libertatii. Iar ca libertate sa fie, impostura ei trebuie opusa (va urma telegrama 'Marea pacaleala'; vezi mai jos).

Un alt caz de neprincialitate

Ce e rau in scandalul semnaturilor false?

[copie prin email B.T. Iacob, InPolitics][copie in comentariu cristoiublog, IA]

1. E vorba de vicierea caii prin care romanii isi pot promova reprezentanti, in special cei independenti, care nu beneficiaza de dronele activiste ale partidelor din teritoriu. Legea si violarea ei unanima este o cirdasie in vederea suprimarii candidaturilor independente (nota bene, un candidat precum Silvestru Sosoaca care la un apel telefonic il mobilizeaza pe Simion, care apoi pune in miez de noapte partidul la treaba, nu se califica drept independent).
2. Aceasta fiind zis, argumentul ca 'toata lumea fura semnaturi intrucit numarul cerut prin lege e prea mare' este a. de o crasa lipsa de etica (nu faci un lucru rau pentru ca toata lumea il face), b. de o crasa ipocrizie (caci partidele mari sint mai putin impactate de cerinta, desi fura in egala sau mai mare masura aderenti)
3. Pina cind nu a fost 'lovit' de Parchet, AUR a tacut milc asupra subiectului, acceptind tirgul 'o mina spala pe alta si amindoua fata', si aruncind peste bord romanii si reprezentarea lor. Pe de alta parte, pe masura ce AUR a crescut, a avut mai putin de suferit de pe urma numarului (1b mai sus). Deci, AUR a participat complice la cirdasia suprimarii candidaturilor independente, probabil cu gindul 'daca vrea, sa vina la noi'. Not cool.
4. B. T. Iacob de la InPolitics, pe care il apreciez, crede ca AUR va beneficia de postura de 'victima a sistemului', asemeni lui Trump in America. Aceasta este si prezumptia AUR-istilor insisi, care clameaza de zor ca sint 'fraudati' sau asa ceva. Cred ca BTI se inseala, iar AUR-istii sint ipocriti. Oamenii vad lipsa de etica, indiferent daca cunosc toate detaliile sau nu: ei au vazut aceasta violare a justitiei si dreptatii in cazul lui Trump, dar nu aceleasi lucruri se vad in cazul im-parchetarii AUR. Ceea ce ce se vede, sint 1-3 de mai sus: anume, ca AUR i-a vindut pe romani in cirdasie cu celeleltate partide si striga doar acum 'hotul' cind se vede el insusi furat de ceilalti.
5. Ceea ce de fapt se semnaleaza in aceste zvircoliri pre-electorale, este neacceptarea AUR in incirdasirea celorlalti pe picior de egalite impotriva inviolabilitatii ilegalitatilor (da, alt oximoron!). Nu ajungi in 'opozitie' doar pentru ca nu esti acceptat in club! Nu te pune automat de 'partea romanilor' faptul ca, in rind cu cei care il fura, tu ai ajuns magareata!

Surse fundal:

* Bogdan Tiberiu Iacob, Scandalul semnăturilor false: Cineva acolo sus iubește AUR, InPolitics
* George Simion, anchetat pentru instigare la falsificarea semnăturilor pentru candidatura lui Silvestru Şoşoacă. Mai mulți membri AUR, chemați la Parchet: Asistăm la zvârcolirile sistemului, R3Media
* Membri ai AUR, audiaţi la Parchet, Cotidianul
* George Simion: Sunt dispus să fac închisoare, Cotidianul
* Marcel Ciolacu a dat ordinul ca AUR să fie scos de pe listele electorale, OrtodoxInfo [acesta este deocamdata un lucru fals, care nu reiese de nicaieri din textul incendiar pe care OrtodoxInfo il preia fara comentariu editorial de la 60m.ro, unul din multele situri de propaganda AUR]

Martiriul ca spectacol

Am scris [reprodus anterior]:

"crede ca AUR va beneficia de postura de 'victima a sistemului', asemeni lui Trump in America. Aceasta este si prezumptia AUR-istilor insisi, care clameaza de zor ca sint 'fraudati' sau asa ceva"

Nu te fac altii martir, fa-te singur:

George Simion a mers singur la Parchetul General
7 iunie 2024, Cotidianul

... deşi nu a fost citat de procurori, Simion susţine că vrea să împiedice momentul când va fi ridicat de pe stradă
... Dacă vor să ne pună cătuşele, să ni le pună, dar să ne dea telefoanele
[N.B. chestia asta e de un umor involuntar imbatabil... Urmatorul Caragiale va trebui sa o foloseasca ad literam. In urechile mele, ea rezoneaza cu faimosul Farfuridism "sa se revizuiasca… dar sa nu se schimbe nimica"]

Liderul AUR, din greva foamei primit în audiență de procuror
7 iunie 2024, Cotidianul

... a intrat în greva foamei, vineri, și că va rămâne peste noapte la Parchetul General. După anunț, un reprezentant al Ambulanței a venit să îl consulte
... "... Dacă vă aduceți aminte dumneavoastră de greva foamei, cea a revoluționarilor, știți dumneavoastră, noi am avut grijă de ei, da, vreo două luni”, a declarat reprezentantul Ambulanței.

*

O, ce vremuri decadente... Nici martizarea nu mai merge ca altadata...

P.S. Un comentator la un editorial de Nistorescu pe subiect sesizeaza, printre rautati mai degraba gratuite, acelasi lucru:
"Regele e gol și-a epuizat tot repertoriul!
Ceea ce se întâmplă la parchet vine de la ei,de Hauristi este organizat,nu vedeți că nu mai vrea să plece Simion de la parchet?
Nu el vrea să rămână acolo până după alegeri!
A pornit de la „muza” Sosoaca care și-a pârât soțul la parchet că și-a falsificat semnăturile, Simion a sărit repede pe întâmplare și o călărește până își dă duhul."

Nu stiu daca ultima conjectura e adevarata (rolul Sosoaca-ea) dar, daca e, drama persecutiei si victimizarii ar fi si mai caragialesca... Nistorescu a apucat nada 'conspiratiei sistemului' si musca adinc din ea. Dar retin aceste detalii, din partea unui cunoscator, a masinatiilor cu numerele:

"Povestea cu contrafacerea dosarului de semnături a lui Silvestru Șoșoacă poate fi adevărată. Este valabilă în procente indentice, sau mai mici, în cazul tuturor partidelor politice și a candidaților din țara noastră. De ani și ani, practica listelor cu copy paste și cu semnături false funcționează la greu. Pentru că procesul de verificare și contestare a semnăturilor este aproape imposibil de pus în funcțiune, nimeni nu mai ia în serios prevederea legală. Sutele de mii de semnături colectate sunt doar gesturi de propagandă grosolană și mai puțin susțineri veritabile asumate de cetățeni."

Din pacate, Nistorescu trece cu mult-prea-multa dezinvoltura pe deasupra uneia din masinatiile care erodeaza profund sistemul reprezentativ al romanilor. Si pentru el, e 'fapt divers'. SI tocmai pentru ca vede lucrurile astfel, singularizarea AUR ia proportii mitice:

"Aplicarea legii într-un singur caz exact în situația unui partid vînat de autorități și adversari în loc să fie o încercare de asanare a mediului politic poate avea efecte contrare. Și dacă n-are asupra lui George Simion și a partidului său, tot mai reduce încrederea din cea (și așa!) diminuată existentă în instituțiile statului."

Semnificatia e alta: AUR nu beneficiaza de prerogativa 'inviolabilitatii ilegalitatilor', cu oximoronul folosit anterior, care se aplica doar intre 'ei', 'cei mari'.

Bilant de etapa. AUR si convergenta

Pentru a putea forma opinii politice temeinice, urmarirea pozitiilor in evolutia lor este esentiala. [...]

Asa se face ca, pe 7 aprilie, am facut un bilant al pozitiilor adoptate de AUR (telegrama, 7 pozitii; pozitia numarul 8 (ulterior, vezi+vezi) si am avut surpriza de a nu putea da seama de ele:

Acesta nu a fost primul 'bilant de parcurs' AUR (22 noiembrie 2023), dar setul de probleme etalate era mult prea mare pentru a trece cu usurinta peste el:

Asa s-a nascut ipoteza 'convergentei'.

Am urmat telegrama cu urmatorul comentariu:

[...] AUR nu este MAGA, nu este Tea Party, cu atit mai putin Roexit (vezi Tarziu zilele trecute, discutat mai jos). Iar procesul de factionalizare, de dizidenta interna libera pe care l-am recomandat, e inexistent (vezi analiza la program, 'Concluzii si recomandari', inclusiv pentru justificarea teoretica, de ce flexibilitatea interne e preferabila rigiditatii dogmatice; astfel de ginduri sint inconcevabile azi, in lumina unor remarci frizind paranoia ca acestea).

Convergenta externa a AUR a avut loc vara trecuta prin 'normalizarea zionista' (vezi legate; vezi capitol mai sus); deocamdata, pe plan intern, ea nu pare posibila. Motivul consta in specializarea AUR ca partid anti-PSD. Acesta este strict un conflict pentru pozitii de putere, nu un conflict ideologic, de 'doctrina', de filozofie politica (vezi telegrama). El competitioneaza, prin demagogie socialista cu PSD-ul pentru electoratul lui, probabil in mare parte suprapus peste cele 23% din graficul de aici. Prin aceasta, AUR repeta modelul PMP din 2014, readus recent in atentie de maestrul Cristoiu. 'Convergenta' s-ar produce daca locul nu ar fi deja ocupat (PNL, USR, UDMR) si ar fi cu atit mai facila pe masura ce PSD va da drumul la teme nationaliste (teren deja ocupat de o pletora de formatiuni suveraniste mai nou sau mai demult aparute).

Care este miza convergentei? Cu alte cuvinte, in ce consta tirguiala?

Pe scurt, bani UE fara conditionalitati. Statul din Romania este un stat intretinut, pur-si-simplu nesustenabil fara aport financiar de la UE (oportun admis chiar azi, 13 mai, de ciolacul nr. 1 insusi, 'România se prăbușește dacă nu are acces la fondurile europene''; comentat aici). AUR vor sa ramina intretinutii UE, dar in termenii lor. Pretentia contrara ca 'dam mai multi bani decit luam' este aproape sigur falsa ('aproape' sigur pentru ca nimeni nu stie exact, cum foarte la obiect sintetiza ieri Bogdan Tiberiu Iacob; dar, vezi mai jos). Daca ai fi in situatia asta, ai vrea sa te scapi de dependentul tau, nu tii cu dintii de el. Dar ne-o spune Tarziu insusi: "plătim 'tribut' … bani mult mai mulți decît cei pe care îi vom primi vreodată de la UE" (?! De unde reiese? BTI nu a fost capabil sa faca contabilitatea asta; daca CT stie ceva, sa arate cifrele)… Apoi: "CE trebuie să urmeze voința popoarelor din UE, nu invers… noi, AUR… nu mai vrem". Asta e esenta mesajului. Esenta este despre vointa, ce vrei si ce nu vrei. Restul e rationalizare, mai buna sau mai slaba. Ulterior acestor rinduri, si la fel de oportun, aflam pe 9 mai de la Cotidianul ca de fapt Romania a primit de la UE bani in raportul de 3:1 fata de banii contribuiti. Afirmatia lui Tarziu despre 'tribut' nu este doar propaganda, artificiu retoric menit sa incinga spiritele, ci o minciuna.

Contrasteaza cu explicatia oferita de mine: " 'Colonizarea' este rezultatul dependentei (adictiei) statului roman la bani 'gratis' UE si a conditionalitatilor atasate" ('Romania-colonia', telegram, blog, punctul 3).

Contrasteaza cu renuntarea recomandata: 'Politicienii romani/AUR trebuie sa inceapa dezintoxicarea de adictia la banii gratis UE" (telegrama, 'morala' punctul 3 si legaturi; vezi si alex@InDodii, 'E ca lăsatul de un viciu - trebuie sa vrei', vezi observatiile mele; mai mult despre adictii politice la bani aici, cauta 'adictia la stimul monetarist').

Asta faci cind te vrei 'suveran'.

Scriam in 'Romania=colonie?!':

Adica, un lucru stiut de orice adolescent este necunoscut ditamai condidiatilor la putere in stat?! Ce da oare seama de faptul ca acestor oameni trebuie sa li se aminteasca asemeni trivilitati? Una peste alta, AUR preconizeaza sa guverneze prin 'iubire neconditionata', cum ar veni. 'Copilul' face cum il taie capul, parintii trebuie sa plateasca, ca le convine sau nu.

Acest infantilism nu va functiona. Bani fara conditionalitati nu vor capata, iar banii cu conditionalitati inseamna convergenta. Unde si cum se vor trage liniile, ce rationalizare sofistica va lua rezultatul (daca vreuna, 'zionizarea' AUR nu a fost niciodata explicata, iar PSD-izarea partidului a fost cusuta cu ata alba de Simion luni de zile dupa ce incepuse, cind devenise prea evidenta pentru a mai fi escamotata), ce coloratura ideologica va avea hibridul (himera) rezultat, nu stie nimeni deocamdata si conteaza prea putin.

De 35 de ani controlul statului sub patronaj UE este obiectul contentiei dintre grupuri private de interese numite 'partide'.

Unele si-au gasit loc la masa 'convergind' (PNL) cu cei deja acolo (FSN->PSD). Noii veniti (AUR) vor si ei dar, vocal, fara patronaj si fara convergenta. Mult noroc cu astfel de pretentii. Dl Simion ne asigura ca AUR nu este doar un alt partid parazit in spinarea statului: corect ar fi fost in spinarea romanilor, caci statul nu are nimic 'al lui' in afara de ce praduieste de la acestia pentru a se mentine. Cum va fi respectata aceasta promisiune? Prin astfel de pozitii (vezi 'pe puncte aici + vezi+vezi)? Cu astfel de 'program' (vezi 'analiza' mea, tot 'pe puncte')? Cu astfel de 'aduceri la zi' precum 'Programul 'Cite o fabrica noua in fiecare oras'?! Cind ai asa 'ginditori' nu iti mai trebuie dusmani! Pina una alta, pentru romanul scrupulos cu libertatea lui, presupozitia de baza este ca nimeni nu vrea libertatea politica a romanilor fata de stat. Cine il va rula, ce 'alianta', pe ce puncte, e irelevant (vezi 'Un spectru bintuie azi Romania').

Bilant de etapa. AUR in 'razboiul cultural'

Din perspectiva [convergentei], 'razboiul cultural' (Baltasiu, Mihai Neamtu min 24) s-a incheiat in sensul ca, odata ce ai inteles toate acestea, devii imun la manipularea emotiilor prin propaganda ideologica, de orice culoare ar fi ea. Apoi, mintea astfel eliberata, se poate dedica in voia observarii si analizei deplasarii pozitiilor de putere: "Mintea este cea care ne apara de politicienii care ne jefuiesc sufletul de emotii si punga de bani" (aici, final). Aici se joaca soarta libertatii romanilor, nu in alta parte. De aceea, cit mai multi romani trebuie sa ramina in dizidenta/opozitie, de partea libertatii, pazindu-si-o gelos si impingind pas cu pas statul inapoi din propria lor viata.

Ideea e (aproape deprimant) de simpla... Romania a mostenit un stat mare si totalitar. Extensia sa asupra vietii romanilor a fost completa si acum nu e mult diferita. Dupa revolutie acest stat a paralizat dar lucrurile au mers bine fara el. Ulterior, sansa romanilor a fost ca statul nu avea 'capacitate' (vezi discutat aici, cauta), era 'esuat' in sensul ca incapabil sa asupreasca eficient. Cum scriam: "Doamne dă ca statul roman sa ramina la fel de neputincios (‘esuat’) – pentru ca asta inseamna hot nepriceput si o sansa ca romanii sa prospere." Si mai scriam: "Gastile private 'de partid' care in Romania ciugulesc la marginea statului imbogatindu-se reprezinta un atavism pe care vom ajunge sa il regretam. Cind politicienii doar fura, oamenii sint lasati in pace. Cind ei devin oameni de aparat, cind hotul vrea sa iti dicteze cum sa traiesti, atunci e de rau." [...]

Dificultatea 'convergentei' in directia libertatii politice este vizibila din mai multe unghiuri (Piperea, vezi si asta, analizat in Postscriptum la 'Un loc intunecat'; Aldea). Nu ma voi grabi sa declar un esec, dar in mod clar exista un segment 'identitar etatist' care nu are ce cauta in aceasta ecuatie (vezi aici un comentariu despre 'identitarismul nesigur). Problema cu conservatorii este ca ei folosesc declamatia libertatii dar intr-un sens pervers: este libertatea lor, la cirma statelor lor, fata de UE - si nu a noastra, a supusilor lor, fata de statul pe care ei il, sau se pregatesc sa il, ruleze. Nu altfel fac progresistii, acum la cirma, care tot 'libertate' numesc abuzurile ideologiei de gen, umanitare (migratia), climatice (mai nou si uluitor), cenzura, supravegherea, etc. 'Convergenta' mai inseamna ca undeva, se va produce o 'polenizare incrucisata' intre aceste forme de represivitate si aceasta va conta, in vreme ce oamenilor li se ia privirea cu sclipiciuri propagandistice, asemeni motanului pe care il tachinezi cu un spot de lumina miscatoare. [...] Procesul poate merge în ambele directii: cea progresista, cu împingerea în nerelevanta a conservatismului, cum a fost cazul pina acum. Sau, în direcția opusa, semnalata de modelul Meloni. [...]

Ceea ce cu adevarat conteaza este conservarea structurii de putere [...]. Asa ne spune 'politika reala', 'realpolitika'. Aceasta a fost marea lectie si contributie a lui Machiavelli la filozofia lucrului politic si acestei sarcini i s-a dedicat statul de dupa el: eternizarea puterii, a controlului asupra popoarelor (vezi 'Plan de asamblare. Frankensteinul modern', vezi 'Propozitii esentiale despre stat'). [...] Nici unul nu va spune, intelege sau marturisi vorbele puse in gura lui Moise, 'lasati-mi poporul in pace!', 'let my people go!', transformate in injonctiune politica ca 'dreptul suprem de a fi lasat in pace' (Justice Brandeis cf. Judge Napolitano; vezi nu mai putin de patru ocurente in 'analiza' programului AUR, cauta 'in pace'; cauta de asemeni in comentariile la etatistul elitist Marga; idem in telegrame 1, 2, 3, 4; comentariu cenzurat la ActiveNews, acum in PasteBin: 'sa ingradim constitutional statul asa incit sa ne lase in pace sa ne construim viata, familia, avutia, obiceiurile. Statul se ocupa doar de legi (simplificate), politie (eticizata), aparare (intarita), identitate (aparata). Atit.'). In masura in care 'razboiul cultural' distrage atentia de la problema politica numarul 1, dezetatizarea si limitarea statului (vezi ultima sectiune), el nu este decit lene intelectuala, in cel mai bun caz, sau diversiune interesata, in cel mai rau.

Bilant de etapa. Goodfellas

Exista azi o categorie larga de 'opozitionisti' dintre cei mai diversi care par sa creada ca sint 'mai buni' decit altii (Marga, Baltasiu, Tarziu, Lavric, Adrian Nastase!, un anonim sau altul, alegeti de aici) si care, in virtutea 'exceptionalitatii' lor umane, au dreptul la... putere. I-am numit, imprumutind conceptul de la filmul lui Martin Scorsese cu acelasi titlu, 'goodfellas' - am spune pe romaneste, oameni de bine 'profesionisti'.

'Binele', pentru acesti aspiranti la puterea in stat, se obtine la ordin, la comanda, prin vointa autoritatii. Ei nu cunosc decit un singur fel de mobilizarea a energiilor oamenilor: prin disciplina cazona, frica, amenintare, control. Ei nu stau o clipa se gindeasca ca energia astfel mobilizata nu este una creatoare, ci doar una de executie.

Mai mult, nici unul nu se gindeste ca treaba mult mai buna si mai ieftina ar face-o mobilizarea prin interes (comentariu despre 'interesul luminat'). Iar interesul survine cind treaba pe care omul 'trebuie' sa o faca este chiar treaba lui proprie, personala, cind are 'pielea in joc' (notiunea conceptualizata de Nassim Taleb, 'skin in the game'; comentarii 1, 2). Oamenii interesati nu au nevoie de dascali, de binevoitori, de bagatori de seama: ei sint proprii lor profesori, sau, mai curind, experienta libertatii este profesorul iar la scoala vietii, fiecare e sau elev silitor, sau da de bucluc, ramine in urma vecinului si il besteleste nevasta.

'Oamenii mai buni' (Marga) s-au specializat in gestiunea trebii altora: 'treaba' lor este treaba ta. Treaba lor e sa isi bage nasul si coada, sa bage bete in roate: caci de aceea, in final, treaba facuta sub supraveghere, imbold extern, ba chiar constringere, e mai costisitoare si mai ineficienta - caci acesti bagatori de seama vor sa fie platiti pentru imixtiunea lor constanta.

Vis-a-vis de acesti pretendenti, voi spune urmatoarele.

Puterea nu are nimic de-a face cu virtutea, ci din contra, cu sociopatia. Accedarea la putere prespune un mecanism de antiselectie datorita caruia, cum spunea Hayek, 'ajung in frunte cei mai rai' (Hayek, de aici; vezi aplicat 1, 2, 3; vezi intregul punct 8 al 'doctrinei' cu justificare amanuntita privind desfiintarea aparatului de stat si a serviciului public; vezi comentariu in 'analiza' programului AUR, cauta "aspirăm să guvernăm România cu onestitate și dăruire"). Apoi, gasesti mai multa virtute si intelepciune in strada decit in ograzile statului ('Vox Populi' 1, 2 sau aici). In fine, virtutea 'gospodareasca' de acasa, la mare cautare printre candidatii la putere (vezi, vezi), nu are nimic de-a face cu guvernarea: statul nu este un 'business', o afacere, o gospodarie, pentru simplul motiv ca acestea nu se conduc prin constringere. Cita vreme forta face parte din panoplia statului, aceasta pune in umbra sau expediaza in insignifianta orice alte metode. Nu 'gestiunea proasta' este problema cu statul, ci faptul ca aceasta se baga sa 'gestioneze' si ca, din nefericire, are ce 'gestiona', anume, banii luati cu sila de la romani pe care sa ii cheltuie ei in locul lor, precum si banii de 'intretinuti' ai UE (vezi comentariu; contrasteaza cu 'principiile generale ale guvernarii limitate').

Lasind toate acestea la o parte, problema 'selectie vs. electie' dispare in conditiile unui stat mic (vezi ultima sectiune). Ceea ce conteaza, este intinderea puterii statului in raport cu puterea indivizilor si comunitatilor. Daca aceasta este mare, nici un proces de 'selectie' nu va face lucrurile bune (cauta 'Adevarata meritocratie nu se obtine decit in doua moduri', precum si telegramele indicate). Daca aceasta este mica, nici nu mai conteaza cum este ea obtinuta: capacitatea de a face rau a oamenilor rai eventual ajunsi la putere este mica. Asadar, discutia despre persoane trebuie sa devina una despre structuri:

"Trebuie scapat de obsesia 'oamenilor onesti' prin intelegerea fundamentala ca orice sistem bine alcatuit nu depinde de persoanele care il conduc/populeaza. Obiectivul trebuie sa fie nu 'managementul statului' ci crearea unei arhitecturi de stat care sa fie imuna la calitatea oamenilor. Si doar un stat mic, in care cele mai multe functii sint inapoiate oamenilor, si apoi inarmat cu numeroase bucle de control redundante, descentralizate si diseminate, operind la nivel in primul rind 'de jos' si local, poate realiza asa ceva" (vezi mai mult aici, punctul 2).

Cum se obtine o asemenea structura? Printr-un 'pact' minimal intre oameni, eu, cititorul si multi altii (vezi telegrama 'Unire mica'; vezi si asta, ultimul paragraf; vezi ultima sectiune si materialul urmator, 'Pactul de neagresiune al romanilor cu romanii'). Asta nu inseamna neaparat adunari, oratii si juraminte: inseamna un consens larg raspindit (o 'contracultura') pentru un stat limitat (vezi in context comentariu).

'Convergenta' inseamna asadar aceasta anti-selectie la virf care, transpartinic, cu obiectivitate non-ideologica, implacabil aduce la virf 'goodfellas'. Schimbarea perspectivei de la oameni providentiali la designul de sistem politic este una din preconditiile scaparii din capcana polarizarilor 'culturale' si 'ideologice', este raspunsul inteligent la adevarul de fier al realpolitikei. Altfel, romanii vor ramine vesnic prada usoara pentru 'oamenii de bine' profesionisti care vor sa li se urce in circa.

N.B. Aceasta anti-selectie este mecanismul prin care se instaleaza, sub regimul unipartid, decandenta civilizationala de care am scris aici:

In masura in care, cum cred, este corect diagnosticul de 'Europa a statelor esuate', aceasta este calea prin care se ajunge acolo. Lipsa de imaginatie politica, de idei, de curaj si, da, de iubire pentru adevar si libertate.

Bilant de etapa. Marea pacaleala

'Promit libertate, dar sint ei insisi neliberi. Caci corup, impulsurile pe care nu le poti stapini' (2 Petru 2:19; EN, RO)

Pe mine, opozitionistii 'm-au avut' cu declamatiile despre libertate (vezi, vezi). Dar, 'ceva e putred', am spune hamletizind. Ceva nu se aliniaza corect.

A fost recent Piperea egalizind libertarianismul cu nazismul. Apoi iar Piperea, angajat in controlul stricaciunilor (vezi 'Postscriptum') [...] Apoi, chiar in faza ultimei perieri a acestui material, Claudiu Tarziu cu aceasta cascadorie viraj-de-180-de-grade de la 'generatia revolutiei' din 2022: "Statul român este captiv... iar noi suntem chemați să-l eliberăm". Pauza lunga de regasire a respiratiei... Puneti sapte rinduri de ghilimele in jurul 'eliberarii statului', o idee pe cit de halucinanta pe cit se poate: asa ceva deriva din teze precum 'Romania=colonia' (vezi studiul) si asta este ratiunea diversiunii de la libertatea care se cuvine, cea a oamenilor, a poporului, escamotata printre faldurile bombastice ale discursului etatist patrihot. A mai fost asta-vara eviscerarea semantica a libertatii de catre Marga (aici; la final, atentionare AUR sa nu faca acelasi lucru). Toti acesti opozanti se erijeaza in 'luptatori contra sistemului': dar exista o singura filozofie contra sistemului, liberalismul clasic sau libertarianismul, si tocmai pe asta ei o denigreaza. Iar aici survine 'convergenta' ultima, caci aceste cuvinte si denigrarea cuvenita apartin nu altuia decit lui Clown Schwab (telegrama).

E in toata aceasta jonglerie, o escamotare a problemei politice nr. 1, eliminarea statului din viata romanilor (cauta in canal ‘populismul libertar’, ‘stat mic, popor puternic’; ‘dezetatizarea Romaniei’ 1, 2, 3, 4, 5; rezumat recent in selectia comentata din Calin Marchievici, 'Jeffersonism la firul ierbii'; sinteza 'Poporul roman neguvernabil').

Oamenii astia fie nu stiu, fie stiu si cred ca ne pot trage caciula pe ochi. Sau, o fi, Doamne pazeste, ceva clinic? Chiar se cred ei cotropiti de 'hidra de la Bruxelles' (Simion), de Ursula (Simion), de 'manipulatori de bursa' (Peiu), de 'inalta poarta' (Tarziu), chiar se cred 'colonizati' (Cotidianul, AUR)? Le tot spui ca vexatiunile 'nationale', culturale sau ideologice, nu sint totul, ca sint nuante de considerat, ca nu trebuie aruncat copilul cu apa din covata (corporatii, aici; de ce Romania nu e o 'colonie', aici; 'hidra', aici; Ursula si migratia, aici; Rosia Montana, aici; despre turci nu am inca nimic, vai mie!). Le tot spui ca sint chestii grave, aproape de casa, remediabile miine (vezi 3 propuneri pentru limitare a statului). Le spun romanii obisnuiti cu capul pe umeri: Marin, Tudor si 'gmbplay', Valah, si cititorul 'ironic'. O mai spune un boxer-filozof care intelege mai multa economie politica decit toti 'economistii' opozitionisti de pe tusa (vezi, vezi ultimul para)! Dar ei, nu.

Si atunci, de ce ii tot dau inainte cu 'libertatea' asta smecherita?

Pentru ca nu au nimic altceva.

Spune romanilor, isi zic ei, ca ar fi 'sub jugul strainilor' si nu vor mai vedea jugul stapinilor proprii care ruleaza statul de acasa. Despre Ciolacu & Co. nu ii vei vedea pe 'opozitionisti' proferind ca ar fi stapinii romanilor cita vreme ei se pregatesc sa se cocoate in acelasi loc: nuuu, ciolacii sint 'tradatori' (vezi)! in vreme cei ei vor fi, vezi Doamne, elitele loiale poporului - primele din istoria lumii, ever!

Nimeni nu ti se poate baga in cap si in suflet ca sa iti dicteze cum sa simti si ce sa gindesti (vezi cum nu fuctioneaza ideologia, Havel discutat aplicat, legaturi). Dar, la o zvicnire cit de mica, statul iti poate face prin ingerinta economica cistigarea existentei mai grea, mizerabila sau cu neputinta (vezi 'dictatura asupra nevoilor', primul para). In loc de onoarea muncii si proprietatii tale, vei capata resturi de la buget, farimituri si pomeni, cu ei si 'comisiile' lor invirtind cu temeinicie socialista ruleta. Te vor inregistrat, numarat, bun de taxat si mobilizat (vezi). Asta se vede prin fardul crapat al 'razboiului cultural' (Baltasiu) calp dus cu 'Bruxelles', pe care elitele aspirante il vor de zeci de ani (Neamtu, min 24)! 'Razboiul cultural' semnifica decuplarea libertatii 'culturale' de libertatea politica-economica si continuarea aservirii romanilor la masinaria statului - rulat de ei. Ei exploateaza emotiile sufletului de roman, agita frica, pentru a se cocota la cirma vietii noastre.

Libertatea ne-o fura nu 'strainii' ci ai nostri. Aceasta este marea cacealma pre-electorala. Prin pacaleala monomana a 'libertatii culturale', ei ne lasa din nou fara alegere politica reala. Iar in lipsa lor de auto-reflexie, rezida pericol. Cind cineva fabricheaza un 'inamic' si compactizeaza prin emotie corpul social, libertatea e amenintata. Luati-o ca o teorema dar cautati 'compactiza' aici si aici.

Libertatea dupa AUR

Libertatea incepe cu libertatea economica, care este un mod stenografic de a vorbi despre libertatea finitudinii de viata, a efortului, a crearii proprietatii si a dreptului absolut asupra ei. Despre asta e 'capitalismul'. Libertatea aici incepe. Nu stiu despre 'viata de apoi', Dumnezeu e insarcinat cu aceea. Dar viata asta, finitudinea empirica, este treaba si datoria fiecaruia dintre noi. Dumnezeu ne-a pus liberi in lume, dar mentinerea ei e grija noastra.

Materialul analizat aici reprezinta punctul culminant al unui proces si el obliga o punere la punct si o delimitare neta. Persistenta AUR pe pozitii transant anti-capitaliste in urma scandalului Rosia-Montana (Simion 1, 2, Peiu 1, 2, Piperea 1, 2) a reprezentat al treilea moment in care nu pot urma AUR. Pentru a evita orice ambiguitate: nu cazul particular ma intereseaza, e foarte probabil ca pe durata incilcita a acestei istorii au existat multe chestiuni dubioase, ci pozitiile principiale exprimate direct sau indirect. Ele arata fara putinta de tagada ca pentru AUR, capitalismul, piata libera, neamestecul statului in economie, inviolabilitatea proprietatii individuale, sint tot atitea limbi straine (telegrame 1-3, 4, 5, 6; comentarii 1, 2, 3, 4). Primul moment a fost aruncarea romanilor sub trenul anti-antisemitismului si al cenzurii de constiinta ca politici de stat (vezi 'Schimbare de pozitie la AUR' 1-3, punct de intrare Telegram). Al doilea moment a fost eliminarea filtrelor etice la admiterea in partid, mai ales fata de PSD-isti (comentariu, telegrama). 'Nu mai mult de doua ori', zic eu: fiecare are dreptul la doua greseli. Ce nu se lamureste din doua incercari, nu se va lamuri niciodata. Trei e cu una prea mult.

Critica mea la adresa AUR a fost o critica constructiva. Asta inseamna atentia acordata, argumentatia detaliata, pasiunea de convingere, speranta de indreptare. Mare parte din telegramele si articolele mele au fost aduse la atentia (FYI, 'for your information') AUR, pe baza unei liste compilata din adrese email disponibile public (de gasit aici). O parte din ele, au fost remise si la ceea ce, in opinia mea, reprezinta presa nealiniata (de gasit aici). [...] Nu poti repeta la nesfirsit aceleasi lucruri asteptind alt rezultat (aici se aplica butada apocrif atribuita lui Einstein despre prostie).

Speranta de ajustare de curs in directia libertatii, niciodata prea mare (vezi Facebook, 2023.06.08, incarcat si pe situl AUR, realuat ca 'Post scriptum. In loc de 'sumar executiv'' aici), a disparut; izvorul retoricii de convingere a secat; argumentatia a obosit si a devenit tot mai nervoasa. M-ar fi bucurat ca AUR sa fie un partid si pentru mine dar ce nu se poate, nu se poate. Voi continua sa acord atentie AUR (cum altfel, intr-un an in care se decide soarta romanilor), dar fara cele de mai sus, folosindu-l dupa cum cere ocazia, in rind cu ciolacii, ca ilustrare pentru ceea ce nu inseamna libertatea romanilor. Am sistat trimiterea de telegrame FYI cu cea precedenta, din 2024.03.27, 'Economia politica a etatismului oligarhic' (netrimisa). Scopul meu nu este agravarea reprezentantilor publici ai AUR, dar numai asta s-ar putea intimpla de-acum incolo. AUR-istii de rind care au gasit folos in scrierile mele vor fi avut destul timp sa isi puna semne de carte la blog si canal - sau sa plece, daca s-au simtit ofensati.

Scriam pe 3 decembrie: "Cumva, mesajele AUR nu se aliniaza corect: nici in succesiunea lor, nici in relatia 'vorbe-fapte', ce spunem si ce intentionam sa facem.
Sint de acord cu ei, intr-un punct: nu exista alternativa. Dar, si aici, decodez alta semnificatie: ei se culca pe o ureche [...]. In ceea ce ma priveste, vad aici responsabilitatea enorma care le revine ca ultima sansa de a schimba ceva. Drumul lor, este cel al risipirii acesteia". 'Ecuatia lui Piperea' pune un jalon decisiv marcind aceasta abatere de curs si aratindu-mi indubitabil ca drumurile sint diferite.

Va urma, la timpul cuvenit, un 'bilant' de un soi sau altul, dind glas observatiilor din decursul a aproape un an, pentru uzul romanilor 'de jos in sus, unul cite unul', cum e scris in descrierea canalului si in subsolul multor telegrame si care sint cei care m-au interesat: "adresantul principal al acestor rinduri este cititorul 'neafiliat', omul roman de azi sau de miine care, cite o constiinta pe rind, va genera cindva masa critica necesara schimbarii" (introducere la analiza program AUR). Exista in articole si telegramele publicate destul material de asimilat, reflectat si crescut personal (sau ca organizatie) pentru mult timp inainte. 2024 nu le va aduce romanilor libertatea dar, apoi, nu exista nici date, nici personaje, nici partide providentiale. Libertatea e treaba cu bataie lunga a fiecaruia. De dragul lui propriu, al celor dragi si al celor care vor urma.

Asta [conservatorismul fara libertate politica fata de stat] explica de ce fara un efort intelectual si de vointa sustinut din partea lor, AUR nu va satisface aspiratia de libertate a romanilor, de ce, in pofida declamarilor de 'libertate' aurismul e de fapt o doctrina 'de stat mare' (vezi 'analiza' critica a programului. 1. Pozitionarea politica si precedent) si de ce, in termeni economici, practica o varianta de socialism: pur si simplu, nu e pe agenda.
Ar putea, la fel de bine, sa dea jos 'libertatea' din lozinca, sa nu mai induca lumea in eroare. Dar, prespun ca suna bine....

*
Facind dreptate.

Din ciorna la 'Un loc intunecat':

"Uneori, agenda conservatoare se intersecteaza cu agenda libertatii: cum a fost cazul covid. Dar chiar si acolo este greu de spus daca a fost vorba de o agenda autentic pro-libertate sau doar o agenda anti-PSDPNL. De asemenea, pozitiile lor in chestiunea 'razboiul porcului' sau natalista (telegrama), desi consistente cu aspecte libertare, au fost astfel doar marginal: redistribuirile preconizate arata ca nu exista nici cea mai mica retinere in a taxa pe X pentru a-I da banii lui Y si nici cea mai mica suspiciune ca ceva e profund in neregula cu asta. Din pacate, ei nu pot concepe alte metode care sa conduca la acelasi rezultat - dar mai bine, altfel decit folosirea bugetului ca ca instrument de control si inginerie sociala. In esenta, conservatorii nu au o doctrina politico-economica alta decit statul mare, oligarhic (vezi telegrama)."

'Libertatea' se opreste, pentru AUR, la nivelul unui concept de corp social nealterat de politici constructiviste, totalitare: covid, cash, carbon [...]. Bune si astea, decit nimic. Noroc ca a ridicat Bruxelles mingea la fileu... Si exageram toate aberatiile de acolo, crestem in oameni nivelul de anxietate, doar ca sa nu se vada ca nu prea avem altceva de oferit...
Realitati plus exagerari, situatia analoaga este cea a expectatiilor 'socialismului cu fata umana' in 1989 fata de totalitarismul comunist. Am alergat 35 de ani ca sa ajungem inapoi acolo..."

"Dar, libertatea o iubesc. Si daca vad ceva ce nu se aliniaza, nu las sa treaca neadresat" [2023.11.13]

Pentru a evita frictiuni viitoare.

Acesta nu este un canal de pragmatism politic, partizan, necum de partizanat electoral. Nu fac galerie, nu dau sfaturi electorale, nu masez convingeri si credinte. Am fost suficient de simpatetic fata de AUR incit sa le dau atentie sustinuta timp de ~un an (explicat aici). Am facut asta pentru ca am dat credit promisiunii lor de libertate. In momentul in care numarul 4 al partidului pe lista de europene a considerat cuvenit sa nazifice libertarianismul (!), o linie a fost trasa (explicat aici). Orice om integru trebuie sa aiba astfel de termeni de angajare (tit-for-that). Cind voi vedea pozitii publice consistente cu libertatea, declarative si pe politici specifice, voi fi bucuros sa revad acest bilant de moment. Pina atunci, constiinta proprie este singura instanta careia ii dam socoteala. Si tot ea ne indruma 'eu cum votez', nu altii.

A doua mutare de aliniere globala. Melonizarea

Pentru cititorl care are nevoie de context, vezi 'Convergente realpolitike II. Lectii aplicate de la europarlamentare', in special capitolele Ursuloaica si pepenoaica si Convergenta si 'dreapta' castrata. Pentru explicarea notiunilor teoretice care apar mai jos, capitolul Sociobiologia agruparii si ostracizarii.

Cooptarea Georgiei Meloni

Cooptarea Georgiei Meloni a devenit clara inca din iulie 2023 (semnalata aici, telegrama):

Dreapta conservatoare occidentala s-a dovedit a fi cooptabila. Superba dizidenta-avocat Eva Vlaardingerbroek s-a dezis recent public de Giorgia Meloni exact din acest motiv.

Iata ce avea de spus Eva:

I’m so disappointed in Giorgia Meloni. Despite her being a WEF member, I was willing to give her the benefit of the doubt when she became Prime Minister of Italy - turned out that was a mistake. [...] It’s a disgrace how spineless she’s been: Empty rhetorics, zero results. (2023.07.17, Twitter, Telegram; compara cu 2022.09.27)

'Melonizarea' a devenit ulterior cazul paradigmatic al esecului 'conservatorismului':

Nicaieri conservatorii nu au reusit sa adreseze problemele pe care statul mare le genereaza. Notabil, ei nu au reusit nici macar sa asigure politica identitara in jurul careia si-au construit platforma, anume migratia (Meloni in Italia, Rutte in Olanda, Sunak in Anglia; in Austria, Nehammer folosind Romania vs. Schengen ca tap ispasitor). (Telegrama numarul 5 in seria: 'Batalia timpurilor noastre, dezetatizarea Romaniei', 'Conservatorismul nu este suficient pentru libertate', 2023.11.26)

Melonizarea AUR

E cazul sa ne preocupam? Fara indoiala ca da. Semnificatia acestor aliniamente este ca AUR e cel putin un partid cooptabil (N.B. 2024.04.09). Pattern-ul este, desigur, 'modelul Meloni'. Foarte pertinente si judicioase observatiile lui Calin Marchievici din ianuarie (compara cu telegramele mele din noiembrie, 'Conservatorismul nu este suficient pentru libertate' si decembrie 'Cit mai costa o pozitie conservatoare?'):

"Giorgia Meloni a urmat în mare măsură agenda Davos a precedentei guvernări tehnocrate a lui Mario Draghi (fost președinte al Băncii Centrale Europene), iar in schimb i-a fost permis să se ”joace” cu discursul anti-imigrație și cu niște măsuri anti-imigrație sortite eșecului și care i-au atras și antipatia multor state europene (în special in Albania, unde Meloni intenționează să înființeze centre pentru refugiații pe care Italia nu-i dorește). La fel se întâmplă și cu cooptarea la guvernare a extremismului de dreapta în Suedia și la fel vor sta lucrurile și in Olanda, cu victoriosul extremist de dreapta Geert Wilders care a trebuit să renunțe la ideea absurdă de interzicere a Coranului pentru a avea o șansă de a forma un guvern."

Intre timp, draga de Georgia a ajuns din marea iubita a conservatismului aliata cheie a Ursulei (R3Media, 'Meloni se transformă într-un adevărat joker'). In mod ciudat, daca nu stai sa te gindesti, dar deloc ciudat daca o faci, AUR se mindreste cu opiniile unui 'expert' care il compara favorabil cu aceasta: 'Expert. AUR este un partid conservator european, precum e Giorgia Meloni în Italia', suna goarna AURNews. De unde sta autorul dvs., acesta nu e deloc un prilej de mindrie - dimpotriva, este expresia unei disparitati fundamentale.

AUR devine frecventabil

AUR si-a vazut visul cu ochii

Aur si-a vazut visul cu ochii: e acum in ECR. Cum se impaca asta cu campania largita la scara europeana impotriva ursulinei, cind Meloni vrea alianta cu aceea, vom vedea.
De fapt, nu persoana Ursulei conteaza, ci alinierea cu PPE, care de 12 ani a gerat toate aberatiile regulativiste, iar de 4 ani incoace, totalitariste ale UE. Distinctiile de persoane sint futile: ca si cind ai incerca sa decelezi foste culori intr-o poza imbatrinita, cenusie.

AUR e pe calea alinierilor 'fructuoase' si treaba nici macar nu a inceput inca.

In pofida declamarilor lui Simion, curajul lipseste: singurul curaj care conteaza, caci individueaza si sporeste, este curajul de a sta singur, de a-ti ocupa locul care iti revine.

De drept, locul AUR ar fi fost impreuna cu AfD, dar acesta a fost tapispasitorizat (telegrama, vezi mai sus) recent de toata lumea. Acolo e vint, ploaie, frig - si pericol. Sau, macar, cu neafiliatii, cum e cazul Fidesz din 2021 (fost in PPE), eventual in curs de formare a unui nou grup al 'ratustelor urite' pe care nu le vrea nimeni (dupa ce a fost exclus din grupul ID, AfD e si el neafiliat). Dar, e bine la ingramadeala din mijloc (se numeste 'turma egoista', 'the selfish herd'. O descriere: "A selfish herd emerges due to the border individuals moving towards the secure central positions. Hence, the group should finally become too crowded").

Rezultatul este 'galeata comportamentala' ('behavioral sink'; 'sink'; in franceza, 'cloaca comportamentala', datorita patologiilor asociate cu acest comportament; vezi 'dreapta' castrata, mai sus, telegrama, de pilda 'tulburarea factice', 'smothering', etc).

Asa ca, in ce consta exact victoria clamata, ghiceasca fiecare.

Pariu pe calul mort

Grupul preconizat s-a constituit. Se numeste 'Grupul suveranist', creat de AfD, si SOS a aderat la el (Digi24, Cotidianul).

SOS este, in acest moment, singurul partid cu potential revolutionar in Romania. Ditto pentru grup la nivel european.

Inteleg prin 'revolutionar' urmatoarele doua lucruri:
1. In sens etimologic, care poate incheia cercul si readuce lucrurile la un punct originar. In politica, punctul originar este cel al libertatii individuale, conditie pe baza careia se constituie societatea politica.
2. Care, simplu, nu este unipartid: adica 'turma egoista', acel mijloc amorf, colectivist, care imbina 'trasaturile represive cele mai acceptabile' (sic!) ale fascismului si comunismului, ale progresismului si conservatorismului, intr-un proiect de control politic machiavelian la origine si culminind in tirania descrisa de Toqueville (vezi in 'doctrina').

'Potential' nu inseamna si posibil, necum probabil - deci, nu inseamna nimic pe calea actualizarii lui. Nu stiu ce oameni sint acolo si, mai ales, daca in afara de galagie cineva e capabil sa gindeasca si sa planifice... Apoi, vezi aceste rezerve majore.

Ar fi o lovitura ca Fidesz sa se alature acestui grup, cu Ungaria la presedentia UE. Desi, dat fiind guvernarea neiubitoare de libertate de acolo, as prefera sa nu corupa locul.

Calul mort incepe sa puta

Luna de miere s-a terminat si ursulina o stringe cu usa pe pepenoiaca. Extrase dintr-o sinteza buna in continuare. De retinut ca recomandarile economice sint solide (eliminarea salariului minim, privatizare, etc.) dar miza penalizarii pepenoaice e in alta parte, la nivelul jocurilor de putere si, posibil, cu o incarcatura personala.

Why Is The EU Upping The Pressure On Meloni In Italy?
Conor Gallagher, NakedCapitalism via ZeroHedge

Meloni is the president of the European Conservatives and Reformists Party, which her FdI party belongs to. It consolidated its position as Italy’s strongest one in the EU elections, and Meloni had an opportunity to grab a top European Commission post for Italy. Instead, despite cozying up to von der Leyen over the past few years, Meloni and the FdI voted against her in her confirmation for another term.

Maybe the rule of law notice from Ursula’s Commission is simply out of spite to remind Meloni who’s really in charge. Von der Leyen is nothing if not vengeful. Recall that after a wolf killed her cherished pony Dolly, she began working to reduce wolves’ legal protection so hunters could again go after them to the point of extinction in Europe. EU diplomats describe von der Leyen’s focus on wolves as “strange,” “bizarre,” “puzzling,” and definitely “pushy.”

So if von der Leyen feels like Meloni failed a loyalty test, a rule of law slapdown wouldn’t be all that surprising. [...] Meloni badly misplayed her hand in the horse trading at the European Parliament.

Politico, in an Aug. 2 piece that reads like high school gossip, details how von der Leyen was gradually inviting Meloni to the cool kids’ table only for the latter to show her ungratefulness and throw it all away. Meloni’s waywardness is depicted as not driven by any grand vision for a more sovereign Italy but simply frustration over still not having a seat at the table when von der Leyen’s centrist conservatives, the liberals of French President Emmanuel Macron and the socialists of German Chancellor Olaf Scholz were cutting deals recently in Brussels. That’s all likely true. [...]

Even if Meloni bends the knee again to the Commission, it likely won’t make a difference for her political future due a series of approaching problems that not even von der Leyen can help with. Meloni swallowing her pride and going hat in hand to Beijing after championing her withdrawal from the BRI is an acknowledgement of the economic trouble on the horizon for Italy, as well as much of the eurozone.

O alta lectie a episodului e extrasa foarte nimerit de Daniele Albertazzi, citat in materialul de mai sus:

"In short: she could have come across as coherently radical right. She does not, as it is apparent that she's been negotiating until the last minute & failed to get what she wanted out of VdL, who decided she did not need her."

Lucrurile trebuiesc facute temeinic, nu oportunist. Casele trainice au fundatii solide si se construiesc incet. Heirupismul duce la exact cele mentionate in articol.

A treia mutare de aliniere globala. Zelenskizarea

Dintre toate virajele AUR, probabil cel mai spectaculos intrucit e legat de insasi misiunea si actul de botez al partidului, adica reunificarea, este virajul 'Ucraina'.

Cindva, Claudiu Tarziu avea dreptate...

Ce cauta AUR pe aceste pozitii? Pozitia nr. 9

Ostracizare, turma egoista si cloaca comportamentala. AUR si Romania Mica

Cindva, AUR avea o pozitie asemanatoare cu cea a Fidesz privind Ucraina, in contul minoritatii romanesti si a diferendelor teritoriale nerezolvate: vezi comentariul 'Claudiu Tarziu are dreptate' inclus si in 'Pe calea razboiului'.

'Romania Mare'?
Not any more: chiar, cine se astepta la consistenta si principialitate la AUR? Si eu, si eu!

Ucraina este subiectul 'make or break' in tirguiala apartenentei la ECR. Asa ca, peste bord cu toate considerentele: a tine trena sfintei pepenoaice (vezi mai sus; telegrama) are precedenta asupra a orice! Ce ii va fi atragind cu atita forta acolo? Am scris (vezi anterior; comentariu), e bucuria de apartenenta la 'turma egoista'. Iar decartarea consistentei si principialitatii face parte din patologia asociata necesar cu constituirea unor astfel de 'galeti comportamentale'. De fapt, e mai mult decit acestea, e vorba de 'dezordine de identitate' in masura in care AUR a fost creat ca partid al reintregirii (cf. Mircea Popescu). Cum se impaca asta cu 'integritatea teritoriala' a Ucrainei, din actul de aderare la ECR?

"AUR condamnă ferm acțiunile agresive ale Rusiei împotriva Ucrainei. Considerăm aceste acțiuni ca pe o flagranta încălcare a suveranității și integrității teritoriale a Ucrainei. [...] Integritatea teritorială a Ucrainei trebuie păstrată" ('Textul declarației de susținere a Ucrainei, semnată de AUR pentru a intra în grupul ECR din Parlamentul European', R3Media)

Nu se impaca, dar ce conteaza. 'AUR e vedeta!', cum proclama AURNews. Sit care nu publica textul acestei declaratii, ci doar un 'comunicat' sanitarizat in engleza si romana. Precedentul a fost stabilit anul trecut, cu ocazia parcurgerii de catre AUR a 'drumului Canossei', directia Ierusalim, cind conditiile rusinoase au fost bagate sub presul unui comunicat 'English only' (vezi, vezi; vezi).

Respect pentru R3Media care, in ciuda prieteniei pentru AUR (s-au separat de ActiveNews datorita divergentei de vederi re. AUR), informeaza totusi romanii.
Nu acelasi lucru pentru OrtodoxInfo, care in coluzia tacerii, trimbiteaza doar 'victoria' AUR. Nu acelasi lucru pentru Tarziu care nu sufla un cuvintel despre spinosul aspect territorial: contrasteaza asta, asta, cu mai sus.

Aceasta, aaaa, 'tradare', de vreme ce cuvintul e aruncat cu atita dezinvoltura de auristi, e ascunsa de romani, care sint aburiti cu promovarea 'pacii' de catre AUR (1, 2, reluat in goarna de OrtodoxInfo). Care 'pace', cita vreme exact diferendul teritorial e cuiul lui Pepelea? Iarasi, nu conteaza nici duplicitatea, nici 'politica hush hush' fata de popor - alte elemente din patologia 'galetii comportamentale' asociata cu turma egoista.

AUR nu avea ce cauta in ECR si mish-mashul pe care acesta il face cu PPE. Iar dupa alungarea AfD din ID, nici cu aceia! AUR avea acum sansa sa constituie un nou grup cu AfD si Fidesz, ambele NI, ne-inclusi, 'non inclus'.
Cum am scris acum un an (vezi 'Murarii, AURul si ardelenii'), conlucrarea cu Fidesz e fireasca in pofida disensiunilor istorice. Romanii unguri sint si ei parte din poporul roman, iar pacea inter-etnica acasa trebuie sa prevaleze. La un moment pe care l-am consemnat (lansarea europarlametarilor anul trecut!, vezi, 4; comentariu), Simion a intins o mina catre Orban exact in acest sens. Nimic nu a urmat.
[N.B. Asta nu e o andosare a lui Orban! vezi si va mai urma]

In schimb acum, AUR jubileaza ca a blocat accesul Fidesz la ECR (1, 2; goarna OI), iar Fidesz raspunde cu aceeasi moneda (nu e adevarat, cauza nu e AUR, ci faptul ca Orban a fost lasat pe dinafara jocurilor de culise, vezi, vezi, telegrame reproduse mai sus). E momentul de meditat din nou asupra hubrisului. 'Inclusi', AURistii se simt puternici. De etica fata de exclusi/invinsi/cei lipsiti de putere nu se stie nimic la AUR! Dar fudulia merge mina in mina cu prostia, caci nu ECR va rezolva problemele in Ardeal, ci romani impreuna cu unguri.

*

Pas cu pas, AUR a devenit doar un alt nume in mijlocul amorf, indistinct, din care romanii au vrut iesire. Dar, e sezonul convergentelor. E epoca unipartidului...

Romania Mica AUR-ista

Exact ca in cazul zionizarii AUR de vara trecuta, hush-hush la comunicarea cu romanii, preluarea vocii lui Eugen Serbanescu pentru 'explicarea' de sine a partidului.

Romania Mica AUR-ista

Doar un imbecil foloseste antinomia zelenkism-putinism [*] ca trop de analiza politica. Acestea au devenit 'infierari' adjectivale care inlocuiesc gindirea si bunul-simt, precum si un indicator al nivelului de degradare al discursului public. O lauda din partea astuia inseamna risc major de discreditare. Iar cind lauda e recividanta, oamenii cu minte nu mai au ce cauta cu tine.

Cind AUR a luat drumul Canossei ploconindu-se Israelului vara trecuta, cine saluta? Serbanescu. Acum, cind AUR efectiv isi tradeaza propria identitate unionista (vezi Mircea Popescu, mentor al lui Simion inainte de infiintarea partidului), Romania Mare, cine trimbiteaza? Serbanescu. Si cine il preia pe sit, pe post de 'autoritate' justificativa a nejustificabilului? AurNews, nu altfel decit in episodul zionist de anul trecut.

Nu poti sustine integritatea teritoriala a Ucrainei fara a nu sustine reintregirea teritoriala Romaniei Mari. Ce nivel de impiclire al mintii e necesar pentru a nu sesiza aceasta contradictie flagranta?

Dar, te insotesti cu cine te asemeni: Serbanescu este trimbita unipartidului, a comasarii spectrului politic natural si sanatos intr-un mijloc amorf si represiv, colectivist si etatist; iar AUR, dupa un sir de pozitii adoptate in ultimul an, este exact acolo, 'cu arme si bagaje'. Asta e doar o vorba, caci AUR nu mai are nici un fel de arme, doar tingiri, vechituri si calabalic domestic.

AUR nu mai inseamna nimic ca partid potential revolutionar, adica, in sens etimologic, care sa poata aduce lucrul politic la originea lui, la conditia libertatii individuale a poporului. El nu a adus nimic de interes romanilor la aceste ultime alegeri: nu a mobilizat nimic din cei 50% dintre romani care nu voteaza, nimic ca oferta la nivel local care sa atraga locuitorii oraselor si comunelor, diaspora a preferat SOS, ei trimitind-o pe Diana in parlament, iar cele 15% sint socialisti nationalisti recrutati probabil pe seama PSD. La toamna se vor numara acesti boboci avortati.

Pe masura ce AUR a devenit respectabil pentru agitpropistii unipartidului de-alde Serbanescu, el a devenit nefrecventabil pentru romanii care se respecta.

P.S. 2024.07.15 Coroborare Stiri pe Surse, articol din iunie semnalat azi de u comentator:

Lovitură de teatru! George Simion recunoaște integritatea teritorială a Ucrainei / Condiția ca AUR să adere la Grupul ECR din Parlamentul European
Alexandra Cruceru, Redactor
Publicat: 21/06/2024 21:39, Actualizat: 24/06/2024 09:08

... Michael Strauss, purtătorul de cuvânt al grupului ECR în care tocmai a intrat AUR.

[*]

Din comentariu https://t.me/miza2024/2666

Nici aici Romania nu este 'exceptional negativa'.

Sticks and Stones and Verbal Drones. Whoever shouts the loudest wins
Donald Jeffries, Jun 25, 2024, via Lew Rockwell

Libertate dupa AUR (II)

Cabotinii libertatii

Corul 'conservatorilor culturali' (comentariu, elaborare) care denigreaza libertatea (vezi, vezi, vezi, vezi) s-a inmultit cu unu:

"AUR merge la Bruxelles să spună acestei Europe că există și o altă filosofie de viață sănătoasă, echilibrată, pe care Răsăritul – mă refer aici la Europa de Est – nu a uitat-o, această filozofie care spune că trebuie să ai pe lângă libertate și responsabilitate, fiindcă libertatea fără responsabilitate este libertinaj și cred că încă ceva și asta chiar mă anima: prima oară, la Bruxelles, o să spun Crezul de la Niceea." (Mihail Neamțu, 2024.06.04, R3Media; mesaj electoral la comanda AUR cf. declarativ din subsol)

Responsabilitatea vine la pachet cu libertatea cind lucrul e al tau: proprietatea, copiii, tara. A separa intre cele doua, a face 'responsabilitatea' apanajul agresorilor moralisti si a vedea libertatea drept ceva ce se zvircoleste in chiloti este treaba de cabotin politic. Ea este indicatorul cel mai bun al faptului ca ceea ce este al tau, puterea asupra propriei vieti, nu iti va fi inapoiat.

Asta urmeaza denigrarii populismului. Si, cu cele doua, 'conservatorii culturali' au irosit potentialul de schimbare pe care 2024 il detinea: poporanismul (populismul) libertar (vezi document 'contracultura').

Valoarea cea mai mare a 'conservatistilor culturali' este in acest moment in opozitie (vezi, punctul 1) unde ar si trebui sa ramina cit timp nu invata cum se cuvine ce este libertatea - sau macar sa inceteze sa vorbeasca despre ea in moduri care o lezeaza. Vezi capete de fir indrumatoare in legaturile de mai jos.
'Votati constiinta proprie' si tot restul. Dar romanii preocupati de libertatea lor nu ar trebui sa le dea 'pass', permis de trecere la putere, pina cind aceste lucruri nu sint corectate in rindul conservatorilor. Odata ce vor pune mina pe putere, va fi prea tirziu.

Cabotinaj si traseism

Fiasco la europarlamentare, stare de negare

Starea de negare

Negare (Denial) = mecanism de aparare care prespune ignorarea realitatii unei situatii pentru a evita anxietatea (Verywell Mind)

Mi-a parut rau, totusi, de rezultatul dezastruos al AUR ieri. Ma asteptam la doua lucruri din partea lor in urma alegerilor: acuze de furt sau un 'proces de constiinta' AUR despre lectiile de invatat si ce e de facut pentru remedierea lucrurilor.

Primul nu a lipsit - dar nici vorba de al doilea! In schimb, un al treilea lucru care nici macar nu imi trecuse prin cap: un triumfalism nu doar inexplicabil dar si penibil prin exagerari si distorsiuni.

Nu prea mai sint motivat sa dedic timp lucrurilor AUR asa ca observatiile vor fi lapidare. Asta e pentru rotunjirea gindurilor.

Cum au ales să voteze românii: AUR aproape și-a dublat scorul
10 iunie 2024, AURNews

... AUR, un partid relativ nou pe scena politică românească, a reușit să câștige un procent semnificativ din voturi de peste 1,4 milioane de voturi, dublându-și prezența față de alegerile precedente. De la un scor inițial de aproximativ 9%, partidul a ajuns acum să fie cotat la aproape 16%, consolidându-și astfel poziția în peisajul politic național.

N.B. De fapt, nu e 16 ci sub 15 care, cu cea mai mare ingaduinta, nu e dublul lui 9. AURisti au probleme nu doar cu adunarea, ci si cu inmultirea. Oare ei reusesc sa se pacalasca pe ei insisi?
Apoi in termeni absoluti vorbind, 4-5 6 locuri in parlamentul UE, nici o presedentie de consiliu judetean si vreo 4000 de consilieri, nu mi se pare deloc stelar (nu stiu, la ora asta, daca au cistigat vreo primarie, printre cele semnificative pomenite prin presa nu figureaza si AUR; ed. ult. 06.11 1,01% = 28 mandate de primar, consilieri locali 8,6% = 2.899 mandate). Se va intoarce la Bruxelles Terhes, apoi pleaca noi Tarziu, Piperea si inca doi despre care nu stiu prin ce se justifica pozitia lor asa inalta intr-o lista de 34 (numarul 4, Maria-Georgiana Teodorescu; respectiv, nr. 5, Adrian-George Axinia; ed. ult. 06.11 se pare ca pleaca si 'boierul', nr. 6. Șerban-Dimitrie Sturdza; Sosoaca-ea si Lazarus vor fi si ei in PE gratie diasporei).

In fine, e de notat ca procentul la europene de ieri e probabil mai mare decit ce vor obtine la alegerile generale (un loc in PE e simbolic; Farage insusi trimis de englezi in PE nu cistiga unul acasa), situatia de la locale fiind mai indicativa pentru acelea: deci <10%, adica batut pasul pe loc (2019, 9%).... Apoi, mare parte din cei 50% dintre romani care nu s-au ostenit acum la vot, probabil ca nu sint printre simpatizantii AUR (altfel, acum s-ar fi mobilizat). AUR a alergat tare doar cit sa nu dea inapoi. Deci, a alergat prost.

... Această creștere spectaculoasă [zau?!, vezi anterior] poate fi atribuită mai multor factori. AUR a reușit să capitalizeze pe nemulțumirile crescânde ale populației față de partidele tradiționale și pe un val de naționalism și conservatorism care a câștigat teren în România. Mesajele lor clare și direcționate, care pun accent pe suveranitate națională, identitate și valorile tradiționale, au rezonat puternic cu o parte semnificativă a electoratului.

N.B. Cam atit poti face cu votul 'opozitiv' (in care neplacutul de ceilalti, nu neaparat placutul de tine e principal) combinat cu cel 'simpatic' (accentul cade pe placutul de tine). Pentru orice mai mult, trebuie substanta: idei si planuri de politici aplicate.

... Campania electorală a AUR a fost marcată de o prezență puternică în mediul online, unde au folosit eficient rețelele sociale pentru a-și răspândi mesajele și a mobiliza susținătorii. Liderii partidului, precum George Simion și Claudiu Târziu, au fost extrem de activi în promovarea platformei lor politice, abordând subiecte sensibile și apelând la emoțiile și valorile alegătorilor.

N.B. 'Subiectele sensibile', s-au eschivat ca dracul de tamiie de ele (vezi 'Ce cauta AUR pe aceste pozitii?', vezi 'Politica hush-hush', contrasteaza cu 'Politica in adevar').
Emotionale, da: ceea ce ii face demagogi (vezi 'Demagogie si socialism la AUR (si altii)') si printre cei care contribuie la denigrarea populismului.

... diaspora... foarte vizibil... sprijin considerabil

N.B. Not quite... mai putin decit procentul de acasa
"după numărarea a peste 98,8 % dintre voturile exprimat în străinătate... [locul 3] AUR – 14,54%."

... Creșterea AUR are implicații majore pentru peisajul politic din România. Partidele tradiționale, precum PSD și PNL, se confruntă acum cu un nou jucător puternic pe scena politică, care poate influența semnificativ deciziile și alianțele viitoare. În plus, succesul AUR reflectă o polarizare crescândă în societatea românească, unde temele naționaliste și conservatoare câștigă tot mai mult teren.

N.B. Polarizarea (divizivitatea) nu este o contributie originala a AUR, ci rezultatul ideologizarii dogmatice a pozitiilor in cauza (vezi 'Patru locuri comune pre-electorale', nr. 4).

... În fața acestor provocări, AUR trebuie să demonstreze că poate să fie mai mult decât un partid de opoziție și să contribuie constructiv la guvernarea țării în viitorul apropiat. Nu poți să faci minuni împotriva mafiei de partid și de stat în câțiva ani de parlamentarism. Să nu uităm că AUR are doar 5 ani de la înființare, fiind un partid tânăr.

N.B. Acest paragraf arata cit de putin intelege si pretuieste AUR opozitia. Opozitia este un blestem numai daca puterea e tot ce te intereseaza. Opozitia este vitala pentru mentinerea statului sub control si de aceea am scris in doua locuri ca valoarea conservatistilor e mai mare in opozitie in acest moment (aici, aici). Promisiunea de contributie constructiva viitoare este singura nota reflexiva pe care eu o pot decela in tot documentul si singura care permite un grad de pozitivitate precauta.

Contributiile acestea 'constructive' nu pot fi decit pe doua linii: a. linia 'convergenta' in care promit sa faca acelasi lucru dar 'mai bine' (vezi 'Partidul Convergent Englez', materialul lui Calin Marchievici) ; sau b. linia intelegerii rolului opozitiei, a libertatii, punerea de piedici statului mare si aducerea de corective principial consistente cu guvernarea limitata (vezi documentul 'doctrina').
Daca ar fi acum sa pariez pe care linie se va angaja AUR, fara ezitare as spune linia a. Imi doresc sa ma insel, dar nu am motive sa cred ca asta ar fi cazul.

Ca asa stau lucrurile, o arata si ultima propozitie cu 'virsta' partidului. Imaginea unei 'cresteri' prin invechire/imbatrinire e falsa. Unele partide se nasc viguros, precum Partidul Fermierilor in Olanda, dar sint plafonate apoi de agenda, care e "ADN"-ul lor. Dupa parerea mea, AUR intra in aceasta clasa. Probabil ca in virtutea profilului sau, <10 -> 15% este anvergura 'prin ADN' (compara cu o discutie mai veche, despre intervalul 15- 30%; vezi re-evaluarea lui BTI; vezi si mai jos). AUR a fost apoi propulsat in constiinta publicului de pozitia ferma anti-covid. Dar, acel capital inertial s-a epuizat si, in pofida testarii frenetice a mai oricarei pozitii de protest, cu noima sau nu, eu cred ca e in declin.
Dar, apoi, asta cam a fost soarta partidelor populiste de o duzina de ani incoace. Ele s-au lansat dupa criza financiara din UE (2011-2) si imi amintesc ca la fiecare ciclu electoral asteptai acel 'breakthrough' care niciodata nu venea. Ori prin malversatiuni electorale, ori prin 'ADN', acest lucru nu pare a se schimba (masinatiile electorale sint mereu invocate, chiar si azi, a doua zi, dar cu evidenta inexistenta, alta decit caracterul opac, netransparent si de aceea dubios in extrem al STS; imi tin - cam de mult timp - judecata in suspensie asupra subiectului; vezi, vezi). Astfel de partide au nevoie de o propulsie din partea evenimentelor: dar, apoi, acela e un mod neserios de a face politica.

Alte partide reusesc sa isi schimbe ADN-ul, cum a facut Marine LePen cu Frontul National al tatalui ei, si care acum a ajuns la 30% provocindu-l pe Macron se dizvolve parlamentul si sa convoace alegeri anticipate (deja la sfirsitul lunii). Dar pretul, a fost 'convergenta': Marina a fost cea care, in speranta 'cooptarii' sale in alianta Ursula-Meloni, a aruncat sub tren AfD-ul (vezi 'Ursuloica si Pepenoaica').

Ceea ce ne readuce la cele doua cai mentionate mai sus. Daca excluzi convergenta deliberata, singura cale ramasa este cea a maturizarii ca partid ferm ancorat in principiile libertatii, competent sa penalizeze puterea si sa induca dezbatere/schimbare in directia unui stat limitat - chiar in opozitie fiind sau, mai ales intrucit in opozitie.

Pentru aceasta, AUR ar trebui sa inceteze sa faca politica politicianista, certindu-se cu Ciolacu, Ciuca, etc. Ei trebuie sa se adreseze electoratului acestor partide, oamenilor care ii aleg, nu sefilor lor. Scriam ca AUR poate fura vintul din pinzele PNL care habar nu are ce inseamna liberalismului, si poate expedia PSD la groapa istoriei daca se increde in romani si ataca/condamna drastic socialismul.

Un comentator de azi dimineata la Cotidianul percepea ceva inrudit cind scria ca AUR (si SOS) 'au ‘cedat’ in jur de 20 de procente coalitiei PSD-PNL'. Aceasta 'cedare' poate inteleasa in sensul explicat pe 20 februarie, rezumat in paragraful anterior.

Dar, toate acestea sint injonctiuni normative ('ar trebui', etc.). 'AUR aur-ește', adica, face ceea ce face si doar ceea ce poate sa faca in virtutea ADN-ului sau. Tarziu cerea sa nu li se mai recomande strategii, ca ei tot cum stiu fac. Ceea ce ne arata ca exista si o a treia cale: inchidere, inchistare, fibroza si extinctie.

P.S. 'Fratii' in negare pina in ultima clipa inainte de dusul rece al adevarului...

P.S. 06.12. Nu doar ca festivizeaza dar acum AUR a luat in brate si teoria fraudarii. 'Fratele' Lulea la rampa:

,,Fraudarea majoră a acestor alegeri apare oficial și în scris: jumătate de milion de voturi anulate. Doar nu vă imaginați că aceste voturi au fost anulate de la PSD sau PNL.” [OrtdoxInfo, Cotidianul; acum si R3Media]

Aaaaa... asemenea acuze au nevoie mai mult decit de 'imaginatie'. Nu exclud posibilitatea malversatiunilor electorale, dar e nevoie de evidenta, cel putin indicii solide. Mai ales ca AUR i-a fost oferita postura de observator STS! Ceva constatari de raportat de acolo, in contrast cu imaginatia? A vorbit Lulea cu Axinia?!

"gândul ne duce [la] o fraudare masivă a votului pe 9 iunie. De aceea, am ajuns astăzi, aici, la STS. Domnii de aici ne-au răspuns la toate întrebările. Din fericire, se pare că sistemul funcţionează foarte bine. O să avem şi noi un membru AUR în echipa tehnică care poate să supravegheze tot procesul acesta electoral chiar din cadrul STS şi nu ne rămâne decât să stăm în continuare vigilenţi”, a subliniat deputatul AUR [Axinia, Cotidianul, 7 iunie 2024, 'AUR s-a dus peste STS']

Cea mai simpla ipoteza (briciul lui Occam) este ca numarul mare de invalidari (~ 5%; cifre) a fost determinat de haloimasul 'comasarii' (posibil si un numar de anulari de protest ale propriului vot; vezi preambul si final de telegrama; de asemenea, marturia unor comentatori Cotidianul, ex., ex., ex., ex.). E legitim de crezut ca s-ar fi profitat de toata confuzia, dar nu e de presupus ca AUR ar fi fost 'fraudat' exclusiv. O dovada este faptul ca AUR a primit procente asemanatoare din tara si diaspora, in vreme ce SOS, care nu a trecut pragul in tara, a fost propulsat cu 2 locuri la PE de votul din diaspora. Sau —- SOS o fi 'sustinut' de cei care au 'fraudat' AUR? Chiar toata lumea e impotriva noastra?!

Dar se pare ca e mai usor sa crezi asta decit sa iei act de realitatea dureroasa. De pilda, in cazul diasporei de care AUR a facut atit caz, ca o prefera pe Sosoaca, lor... Si, daca tot ai pus condeiul la treaba, sa mai si singularizezi negativ Romania, ca si cind nu ai fi auzit de alegerile 2020 si 2022 in America, sau despre masinatiile impotriva AfD din Germania...

Singurul lucru pe care AUR ar trebui sa il faca, anume o analiza lucida a rezultatului, lasind sa curga mult singe auto-critic (mai ales a dezastrului de la locale), nu il face.

Dupa cum am scris [2024.02.25; extras telegrama, integrala mai sus]:

AUR nu vorbeste romanilor ci altor politicieni, partidelor, 'alesilor' acestora. AUR trebuie sa schimbe adresantul si sa vorbeasca poporului roman (vezi si vezi) si dorintei acestuia de o viata libera, in care fiecare sa isi poata cauta fericirea si bunastarea nestinjenit de stat. [...] Nu cuceresti PSD-ul devenind mai socialist decit pesedistii insisi sperind ca astfel sa ii aduci la tine. Nu cuceresti PNL-ul fiind la fel de inept ca si penelistii in orice tine de libertatea concreta a romanilor. Ii cuceresti furind inima alegatorilor lor, care inainte de a fi penelisti sau pesedisti sint oameni si romani. Sub haina partinica, sta omul sub vremi, acelasi pretutindeni si din toate timpurile.

Planul Simion: 'Eliberam statul!'... de romani!

Am scris [2024.06.04]:

"cind vorbesc despre 'libertate' se refera la 'libertatea statului' (!, Tarziu) nu la libertatea poporului: 'libertate a statului' care nu poate fi decit fata de poporul peste care tu te vezi 'conducator' discretionar! "

George Simion a publicat lista de promisiuni facute romanilor odata cu anuntarea candidaturii la prezidentiale.

Nu ma voi angaja intr-o analiza critica, am facut-o prea destul in trecut.
Dar nu pot sa nu remarc reluarea aberatiei lui Tarziu despre libertatea statului! Ori a fost o alegere nefericita de cuvinte, or a fost un lapsus Freudian - judece fiecare:

ELIBERĂM STATUL

Prin referendumuri care să fie aplicate voi reda puterea românilor. Prin democrație: 300 de parlamentari, alegerea primarilor în două tururi, și prin eliminarea tuturor instituțiilor inutile și angajaților care stau degeaba la stat: voi fi un președinte drept, fără interese partizane. Lăsăm doar 800.000 de angajați în sectorul public, cum aveam la începutul anilor 2000. La final de mandat, alegerile vor fi libere și românii își pot hotărî singuri soarta printr-un sistem electoral corect.

Daca puterea e redata romanilor, ei sint cei eliberati, si tocmai de sub stat, adica asa cum ar trebui: dezetatizati. Dar, iti trebuie curaj, ca tot a fost invocat in titlul insusi ('Facem istorie prin curaj! '), sa te aduci sa rostesti ideea anatema, dar singura care ii va salva pe romani. Asa ca, spuneti cu mine 'de-ze-ta-ti-za-rea Romaniei', si inca o data, si iar, pina ne intra bine in cap (vezi telegrama si seria 1, 2, 3, 4, 5; vezi documentul 'doctrina').

Prezentarea facuta selectiv de R3Media suna promitator:

Deputatul AUR a mai scris că își dorește o țară de oameni liberi și de proprietari. El a promis că nu va promulga nicio lege care atentează libertatea și drepturile fundamentale ale românilor.

Asa ca am purces repejor la blog sa il aud pe Simion spunind in sfirsit lucrurile mult asteptate. Dar nu era nimic mai mult decit extrasul dat de ziar, unde lucrurile erau prezentate in asa fel incit suna mai bine:

Libertatea și proprietatea sunt sfinte. Vreau o țară de proprietari, pentru a rezista la provocările pe care le avem în față. Planul de Împroprietărire a românilor va permite fiecărui român să își folosească agoniseala pentru a avea o casă pentru ei și copiii lor. Asta va reporni economia și va crea prosperitate. Nu voi promulga nicio lege care încalcă libertatea și voi fi garantul apărării drepturilor fundamentale.

Acest paragraf este intitulat 'O tara de stapini'. Pai, daca astia ar fi stapinii, atunci cine sint cei 800.000 pe care Simion vrea sa ii tina la stat?! Sa nu aud inca o data 'servantii publicului'! Si de ce 800 si nu un milion sau 400? Ca asa a fost in 2000? Si, a fost bine in 2000?
Administratia de stat nu este o piata si de aceea astfel de lucruri nu se pot calcula, de aceea cifra e hocus-pocus si intotdeauna asa va fi, arbitrara. Vezi 'Desfiintarea aparatului de stat si a serviciului public', argumentul 1.

Nu am gasit nimic despre 'Planul de Împroprietărire a românilor' (Yandex, Google), dar daca 'proprietatea' se reduce la 'o casa', iar nu e destul! Si nu in sens achizitiv, ci in sens intentional politic! Vrei sa vezi romanii proprietari de sonde, de platforme de foraj marin, de izvoare, de saline, de mine de aur, de fabrici si uzine!!! Romani, nu statul! Atunci ai inteles ce inseamna 'proprietatea' si ca nu e la caderea ta, politician, sa o 'permiti' si sa te tirgui ce si cit — ci doar sa o respecti si sa o aperi cu toata forta legii! Dar pentru a gindi astfel, iar e nevoie de curaj.

Mi-a placut fraza auto-reflexiva si vorbitul onest: "Sunt neexperimentat, am făcut multe greșeli, dar totodată am fost suficient de capabil să ajung până aici". Asa vorbeste un om care inca creste, se dezvolta, invata. Nu experienta lipsa e problema insa, ci teoria buna si asumarea ei. Sentimentul de fond cred ca e bun, cum se pune el idei, nu.

*

Una peste alta, nu e rau - si mult mai bun decit platitudinile picotitoare, cind nu prostesti sau periculoase, ale unui Geoana. [ed. ult., vezi comentariu; reluat mai jos]

Of, Doamne... Nici o minune la AUR nu rezista la inspectia de detaliu.

Din spiciul lui Simion, rezulta ca maretul 'plan de improprietarire' consta in constructia a un milion de apartamente (singularizat si ca articol la AurNews; ProTV). Acesta este statul keynesian, si este chintesenta economiei politice AUR.

Tot ce e rau la AUR e sintetizat in acest slogan: 'Este timpul ca statul sa lucreze pentru voi, nu voi pentru stat' (min 13). Cine o fi venit cu el, cu stiinta sau nu, asta e calchiat dupa lozinca lui JFK, 'it's time to ask what you can do for your country, not what your country can do for you' (din memorie).
Statul 'sa lucreze pentru mine'? Piei, piaza rea.
Ambele variante sint gresite. Corect este 'e timpul sa lucrati pentru voi si familiile voastre, iar statul sa va lase in pace!'. Asa cresc toate, comunitati, tara - de jos in sus (cauta in canale).

Cautind verificarea exacta a citatului JFK: e posibil ca el sa fi fost inspirat din Kahlil Gibran. Partea de o ironie zdrobitoare este ca Gibran ii numeste pe cei care asteapta ca statul sa faca pentru ei 'paraziti'. Sint de fapt cei cu mentalitate de intretinuti si asistati. Cum scriam, AUR perverteste sufletul romanilor [vezi subcapitol mai sus, 'AUR si sufletul romanilor'].

GS nu va fi presedinte caci el nu vorbeste cu toti romanii si mai ales cu majoritatea celor care nu sint etatisti: graficul asta nu l-a vazut?
Suna ca un Obama, ca un 'community organizer'. Cind doresti binele cuiva, nu te apuci tu sa faci lucruri pentru el, sa ii faci, Doamne pazeste, 'apartament'! Ci te dai la o parte din calea lui, iti retragi armatele de 'binevoitori' profesionisti, defrisezi terenul legal si birocratic in asa fel incit sa maximizezi sansele de succes ale efortului sau. Daca nu faci asta, si faci primul lucru, inseamna ca nu iti doresti decit niste ologi si neputinciosi ca sa te simti tu important si util, ca sa iti gasesti un rost in viata pe care altfel nu il ai... (vezi 'goodfellas'; vezi 'altruismul de stat, aici 'politizarea altruismului'; aici sindromul Munchausen; aici despre 'elita ne-providentiala').

Si cu asta, am retras propozitia de incheiere din comentariul original. 'Crezi ceea ce ai nevoie sa crezi' - dar nu mai mult decit timpul necesar pentru verificarea faptelor. Apreciez spiritul civic, care tine de partea incandenscenta a sufletului (thymos, Platon, vezi, vezi, vezi) dar si acesta trebuie ajustat de o mai completa intelegere a virtutii ('mediatetetea' lui Aristotel, vezi in comentariu recent).

Planul Simion: 'Stat mare, popor puterenic (sic!)'

Este posibil ca notiunea de 'romani puternici' a fost inspirata de 'stat mic, popor puternic', care figura in titlu/footer la multe telegrame remise AUR, inclusiv unele pe care Simion le-a adresat. Ca o fi asa sau nu, intra in scena...

Puterenicia

George Simion a lansat 'Planul Simion' in preambulul caruia figureaza notiunea de 'romani puternici' (YT, AurNews, transcript partial la R3Media, rezumat selectiv Cotidianul): 'vreau sa fiu presedintele care reda puterea romanilor' (min 2). Fain inceput, oare ce vine?, ce mai vine?...

Iti stoarce lacrimi sa vezi cum GS incearca sa se descurce cu ideea 'puterii romanilor', prinsa ca un peste in itzele unui etatism funciar, de nedislocuit. Cele doua nu isi au locul impreuna in aceiasi rasuflare: statul este opusul puterii oamenilor (vezi 'Propozitii esentiale despre stat'). Variatia lor este intotdeauna inversa: cind una creste/scade, o face pe seama celeilalte. A o face denota o disonanta cognitiva majora - care nu va intirziia sa se manifeste! Dificultatile sint palpabile la nivelul vorbirii ca act fizic, mecanic: opintelile, repetitiile, bilbiiala. Ceva se opune cuvintelor sa iasa din gura:

"Pentru a da putere unor oameni, este nevoie ca acesti oameni sa fie puternici [sic! pauza de auto-corectie, apoi si mai adinc in groapa auto-sapata] ... sa fie in putere... [alta pauza de autoclarificare: 'oare ce p.m. vreau sa spun?!]... un om slab... un om sarac, nu poate fi... putere-nic [opps! Freud la apel!]... nu poate sa ia propriile sale alegeri. [Motorul gripat se repune ezitant in miscare] Ajunge sa isi vinda votul, sa depinda de sefi, sa fie conditionat [neconvins de ceea ce spune, dar 'concluzia' trebuie trasa cumva, chiar daca nu urmeaza pe cale de consecinta logica!] De-asta cred ca in acest moment lipseste puterea romanilor [Hodoronc-tronc!!! chestia asta si-ar avea locul in antologiile de perle din 'Evaluarea Nationala!;2014, 2017, 2021, mostra case in point 2023: 'Vacile sunt subordonate omului, iar talanga e subordonată vacii', ca romanii 'puterenici' 'sefilor' AURisti!] " [min 4]

'Puterenicia' romanilor este un exemplu de manual pentru un lapsus freudian (act ratat): cind o intentie constienta dar falsa este 'sabotata' de subconstientul care stie adevarul si, inadvertent, il deconspira. Caci nu poate scapa subconstientului lui GS, cum nu scapa auditorului, ca ceea ce el propune in continuare este tocmai ceea ce manifest condamna: caci ce altceva este romanul asteptind sa ii faca 'conducatorul' Simion casa decit dependenta, conditionalitate, pomanageala?

'Posmagii-s gata muieti!', va puteti inscrie chiar de-acum pe 'sit'!

Nu voi intra in analize aratind in cite feluri 'planul Simion' nu are sens nici aritmetic, nici economic: radierea demnitatii romanilor, lipsa de respect pentru ei, adica antiumanismul si anti-romanismul lui sint prea-deajuns. Pentru fineturi analitice, de-acum e prea tirziu.

Deci, apropos de dilema de aici, lapsus a fost.

Nu am idee cine i-a facut lui Simion 'planul', cine il consiliaza, cine i-a scris discursul - dar daca vroiau sa il infunde, au facut treaba buna! Acesti 1 milion de beneficiari si depedentii lor sint, probabil in 'gindirea' tactica din spatele planului, bazinul electoral viitor permanent al partidului pentru '10-25 de ani', cu 'dobinda zero' ca prilej de tirguiala noua electorala la fiecare ciclu (electorat captiv). Ca mostra de machiavelism si instrumentalism, not bad, asa au facut si democratii americani in orase/state de unde nu pot fi dislocuiti de decenii... Nu cred ca asta e termenul de comparatie agreat la AUR, dar actiunile si deciziile tale reveleaza cine esti.

Asa ca, AUR are o lozinca noua pe linia dreapta a alegerilor prezidentiale si parlamentare:

'Stat mare, popor puterenic'.

Sa-i auzim scandind-o la toate meetingurile!

Unde dai si unde crapa! Mfk...

Planul Simion: Micul, berea si apartamentul

Petrișor Peiu, analist economic, despre Planul lui George Simion: „Este suficient de realist!”, 3 iulie 2024, coja.ro

Scriam:

„Nu am idee cine i-a facut lui Simion ‘planul’, cine il consiliaza, cine i-a scris discursul – dar daca vroiau sa il infunde, au facut treaba buna! ”

Nu stiu daca Petrisor Peiu a avut o mina in ‘plan’ dar, fie se simte cu musca pe caciula, fie a fost ‘mobilizat’ de AUR sa iasa la rampa. In cautarea mea, abureala lui nu apare pe nici un sit respectabil, ci doar la AURNews si la ceea ce par a fi oficine AUR (de pilda RoPress).

Autorul este ‘economist’ sau 'analist economic' cum e trimbitat?!
Propunerea nu este ‘radicala’, cum scrie el, ci aberanta din punct de vedere economic!
Nici un om intreg la cap, care a lasat comunismul in urma, nu vorbeste cu o fata neclintita despre dobinda zero! Dobinda este pretul banilor si, ca atare, fluctueaza dupa cum economia e libera sau nu – 'dobinda zero’ inseamna ca banii sint gratis, ceea ce doar in capul unui economist bolsevic poate exista, adica acolo unde unde nu mai exista economie de piata ci doar ordinele statului!

‘Planul’ nu are nici o legatura cu ‘planul USR’ cu care face comparatie. Nici acela nu a fost ‘radical’ ci firesc intr-o ordine a libertatii, in care oamenii nu traiesc ca sa ‘alimenteze’ bugetul de stat!
Dar acesta nu este Petrisor al nostru. Nu, pentru el, oamenii exact pentru asta traiesc. Singura lui obiectie este ca statul cheltuie banii pe BMW-uri: adica, BMW-uri e rau, apartamente gratis pentru romanii dependenti si intretinuti de stat e bun. La atit se reduce gindirea lui ‘economica’ care, de fapt si cum am scris, este ‘economia politica a etatismului oligarhic’.

Economia este despre vindut si cumparat: iar ceea ce se cumpara aici, in ‘planul Simion’ sint voturi electorale. Ciolacii dau micul si berea pentru cumpararea votului: AUR da apartamente, cu girul ‘economistului’ de serviciu.

*

P.S. Nu va inghesuiti insa: situl de inscriere e plin de legaturi rupte! [pic, arhivat]

Votati AUR sau... UDMR?!

Csaba Balint, BNR: "Pentru România, este mai bine să laşi piaţa să funcţioneze cum ştie ea decât guvernul să intervină într-un mod ineficient“ [comentariu, integral mai sus]