Falimentul conservator

2024.07.11-07.31

Cuprins

Introducere

La un moment dat, destul e prea destul, tragi linie si faci adunarea. Ce nu merge, nu merge, iar procesul de convergenta (vezi I, II) semnifica falimentul conservatorismului european. De cel putin zece ani, la fiecare runda electorala, 'strapungerea' mereu asteptata nu se produce.

Scriam pe 23 septembrie trecut:

"Experienta arata ca partide suveraniste stau ani de zile in zona plafonarii fara sa miste inainte. Imi amintesc de sperantele si expectatiile populiste in Austria, Germania, Franta, pe urmele succesului lui Trump din 2016. Trecea an dupa an si alegeri dupa alegeri fara ca nimic sa miste... Lucrurile nu sint mult diferite azi..."

Nici criza migratiei de masa, nici tirania medicala covid, nici criza energetica si inflatia induse de minciuna 'incalzirii globala' nu au reusit sa propulseze conservatorismul 'pe val'. Motivul rezida in faptul ca, indiferent de coloratura ideologica, atit progresismul cit si conservatismul sint construite pe un esafodaj de 'stat mare', elitist, tehnocratic, instrumental, construit de sus in jos, fara concept de libertate al indivizilor si popoarelor pe care aspira sa le reprezinte. Un stat care acapareaza viata si transforma omul intr-o piesa in 'angrenajul social' ('cog in the wheel'). Ambele sint, prin urmare, lipsite de radacini puternice in terenul fertil al umanismului care, de la vechii filozofi greci incoace, face din om 'masura lucrurilor', adica scop in sine (vezi mai jos). Conservatorismul a exploatat capitalul de nemultumire (si frica) populara:

... dar fara sa aiba succes in a-i raspunde. Asta, pentru ca el nu are solutii la problemele pe care 'unipartidele' convergente, statul mare in curs de a deveni totalitar, la care conservatorismul participa, le pune libertatii oamenilor (vezi harta, contrasteza cu asta).

E timpul se ne uitam mai departe. Voi dedica o sinteza separata revolutiei populist-libertare care se configureaza. Deocamdata, spunem definitiv adio conservatismului prin citeva generalitati (A) si apoi, citeva aplicatii (B). Din panoplia posibila, am dedicat atentie particulara citorva cazuri de tara. Ungaria figureaza in aceasta selectie datorita stabilitatii multidecadale a conservatismului acolo si datorita faptului ca, pentru multi conservatori romani, manifest sau mai pe ascuns, exista admiratie si dorinta de emulatie: daca conservatorismul e bun la ceva, ar trebui sa se vada acolo, corect? Nu chiar. De fapt, mai deloc. Apoi, Franta reprezinta cazul paradigmatic al etatismului si socialismului continental-european, indiferent ca sub 'stinga' sau sub 'dreapta'. Anglia, reprezinta cazul cel mai spectaculos atit al esecului conservatorismului cit si al lansarii populismului libertar cu Farage (sinteza separata, numarul 4, urmariti). In fine, si in America lucrurile sint impartite si asa vor ramine pina dupa eventuala realegere a lui Trump pe 5 noiembrie (caz de asemenea discutat si in sinteza numarul 4 care va urma). Motivul pentru aceasta situatie in Anglia si America rezida in radacinile istorice al conservatorismului burkean, care este specific anglo-saxon si care avea acea sursa libertara si populara care lipseste pe vechiul continent.

Voi prezenta cazul romanesc prin prisma AUR, de departe principalul exponent al conservatismului, intr-o sinteza dedicata: urmariti sinteza numarul 3.

A. Categorii

Contracultura conservatoare?

Conservatorismul traditional nu este suficient. El accentueaza aspecte identitare si religioase punindu-le sub umbrele unui stat mare. Unii libertarieni sint conservatori, rezumindu-se la militanta pentru libertarianism economic (un exemplu international, Steve Bannon, cu al sau 'patriotism economic'). Multi identitari sint conservatori, acceptind ca statul sa promoveze identitatea (etnica, religioasa, sexuala) cit vreme e a lor, a majoritatii, neglijind libertatea minoritatilor de pe dimensiunile respective si nevazind ca amenintarea la adresa libertatii lor (a minoritarilor) de azi se ascunde amenintarea la adresa libertatii lor (a majoritarilor) miine: 'La inceput, i-au luat pe comunisti si nu am zis nimic; apoi pe homosexuali, si nu am zis nimic; apoi pe evrei, si nu am zis nimic; cind au venit pentru mine, a fost prea tirziu' [pastorul Martin Niemöller; Wikipedia, via OrtodoxInfo].

Exista azi un numar de partide conservatoare la putere in Europa si ele nu sint prin mai nimic remarcabile. In Austria, guvernul conservator a impus vaccinarea obligatorie (pentru scurt timp, au fost obligati sa dea inapoi). In Ungaria, avem cea mai mare rata europeana a TVA (27%; vezi discutia in documentul 'doctrina') iar Fidesz se foloseste de ideologia prevalenta a 'incalzirii globale' si de moda derivata a automobilelor electrice pentru a face din tara un bastion economic in productia de baterii (conservatorismul unguresc este un prilej de admiratie retinuta sau invidie secreta pentru romanii conservatori; vezi discutie in 'Romania-Ungaria la Tusnad, 1-0', Teletype; 'Dezetatizarea natiunii. Lectii de la Izvoru Muresului', capitolul V, segmentul 'Modelul unguresc nu este suficient', Teletype). In Rusia, un guvern conservator a fost primul din lume care a introdus moneda digitala centralizata. In Israel, noul guvern conservator Netanyahu se foloseste fara jena de arma ideologica in care a fost transformat antisemitismul de catre stinga radicala pentru a constringe limitarea libertatii de constiinta in Romania (vezi 'Schimbare de Pozitiei la AUR' I, II, Postscipt; telegrama, care leaga la articolele Teletype).

[edit 2023.11.06] Pe linia acestor carente conservatoare se inscriu si esecurile de-acum inregistrabile ca atare ale guvernarilor din Italia si Anglia, precum si pierderea, dupa doua mandate (2015), puterii de catre conservatorii din Polonia [dare de seama si legaturi justificative Telegram, comentariu in canalul de discutii; intercalat mai jos].

Conservatorismul nu este suficient pentru ca aceasta ideologie nu are retineri vis-de-vis de statul mare ingerential care restringe libertatea. Dictaturile din prima jumatate a secolului XX, national-socialismul si fascismul, au fost de natura conservatoare. Cind vine vorba de libertati, extrema drepta si extrema stinga nu au probleme in a se folosi abuziv de stat impotriva poporului. [edit 2023.11.06] Din pacate, miscari comunitare si identitare grassroot nu sint avertizate asupra detaliilor analitice legate de politici aplicate, care dintre ele favorizeaza libertatea, care o distrug, si de ce, prin ce mecanisme. Adeseori sint sustinute politici pernicioase pentru ca 'suna bine': de pilda, redistributia, intrucit suna 'altruistic' si orientate catre grup (vezi comentarea unui caz pe canalul de discutii Telegram; despre redistributie, vezi documentul 'doctrina', capitolul 'modulele socialiste').

Citeva exemple relevante azi vor aduce mingea acasa. [vezi in documentul original]

Toate aceste exemple adreseaza aspecte comune ale conservatorismului 'cultural': biserica, migratia, etnicitatea, sexul. Ele suporta notiunea ca conservatorismul nu este suficient pentru libertate. Culoarea politicii e alta, dar satisfactia de a avea statul in spatele preferintelor tale se va dovedi trecatoare (aminte la Ceausescu care le-a dat romanilor mai multa 'romanitate' decit puteau cara). Presupunind ca o schimbare de cimp politic va avea loc, in sase luni aceleasi vechi probleme ale statului mare vor readuce dezamagirea in prim plan. Iar statul mare conservator are el insusi o panoplie demogagic-represiva ca sa isi ascunda falimentul, la fel ca cel progresist de azi. Culoarea ideologica se refera strict la aspecte secundare: de pilda, proportia dintre cei care contribuie la redistribuire si cei care profita din ea; sau, chestiuni de identitate, precum gradul de diversitate etnica dezirabila, permisivitatea sexuala, gradul de amestecare al statului cu religia, s.a.m.d. Dar, din punctul de vedere al chestiunii fundamentale, si anume libertatea indivizilor, comunitatilor si asocierilor voluntare fata de stat, aceste aspecte nu sint doar secundare ci de-a dreptul diversiuni.

Distinctia 'dreapta-stinga' irelevanta

[A]tunci cind vine vorba de stat, toti sint socialisti azi, inclusiv conservatorii - de unde, reabilitarea 'national socialismului'. La un segment, e vocala si pe fata. La majoritatea, se deceleaza in politicile aplicate (policy). De aceea am calificat doctrina AUR drept 'etatism de stat mare, chiar foarte mare'. Si de aceea cred ca atit stinga-dreapta cit si suveranist-globalist au o relevanta mai limitata decit statist mare/statism mic. [...]
Exista multi romani care ar face lucruri extraordinare daca ar fi lasati in pace de stat. Nu cred ca in acest moment exista reprezentare politica pentru ei...

In anii 60 a aparut o butada atribuita lui Milton Friedman si insusita apoi de Nixon (amindoi pe cit de 'dreapta' se poate), 'we are all Keynesians now', 'azi sintem toti keynesieni'. Butada asta a primit o variatie la criza financiara din 2009, intr-un dosar Newsweek, 'we are all socialists now', 'azi, sintem toti socialisti'. Atit stinga cit si dreapta se bazeaza pe, si sint incapabile sa puna in discutie, statul redistributivist, adica care ia bani de la unii ca sa ii dea altora (trasatura a socialismului), si statul 'antreprenor', adica care creaza bani ca datorie si 'investeste' in economie in ideea de a o creste (vezi documentul 'doctrina')(esential, este cheltuiala creatoare si maritoare de deficite bugetare, 'deficit spending'; ceea ce am numit 'capitalism de stat', esenta statului keynesian; tot redistributie face, pe o cale mai intortocheata). Orice diferente ideologice sau 'culturale' vor fi existind intre dreapta si stinga, acest aspect al statului mare este ortodoxie si tabu, de neatins. Si acesta conteaza crucial: nu doar pentru libertatea economica, ci pentru supravietuirea civilizatiei. Deriva totalitarista din 2016 (survenirea populismului Trumpist)-2020 (covid) incoace este de fapt simptom al falimentului statului keynesian, care e 'salvat' prin represiune...

'Stinga' este azi norma universala

'Vrem o tara ca afara' si transgresiunea 'dreapta-stinga'

Conservatorismul nu este suficient pentru libertate

'Conservatorismul' nu are un concept al libertatii politice fata de stat. Este un elitism etatist cu spoiala identitara. El transforma si manipuleaza identitatea de suflet (telegrama 2023.11.24) in propaganda. Corespunzator, nationalismul conservator este comasarea natiunii sub un stat mare, adica un nationalstatism. Defilarile lui Carol II si Ceausescu, isi aminteste cineva? Le vrea cineva reinviate?...

Conservatorismul a dezamagit peste tot unde a fost sau a ajuns la putere: SUA (republicanii inainte de Trump), Argentina (peronismul de dreapta), Italia, Anglia, Olanda (Rutte si, prognoza mea, urmator, Wilders), Polonia, Spania. Nicaieri conservatorii nu au reusit sa adreseze problemele pe care statul mare le genereaza. Notabil, ei nu au reusit nici macar sa asigure politica identitara in jurul careia si-au construit platforma, anume migratia (Meloni in Italia, Rutte in Olanda, Sunak in Anglia; in Austria, Nehammer folosind Romania vs. Schengen ca tap ispasitor).

Motivul este de ordin esential (adica nu circumstante, nu conspiratii) si priveste mecanica statului bunastarii (vezi explicatii detaliate aici). Fiind o schema Ponzi, pentru a functiona, el are nevoie de o demografie pozitiva: numarul celor care sustin schema (prin munca) trebuie sa fie mai mare decit numarul celor care trag beneficii din schema (prin pensii). Dar, pe de alta parte, tot el, prin demotivarea fundamentala a comportamentului reproductiv, colapseaza demografia. Migratia de masa este solutia proasta la aceasta contradictie interna. Ea sacrifica tesatura sociala, cultura si identitatea pe altarul iluzoriu al 'asistentei' si al 'prosperitatii' adica al dependentei cronice fata de subsidierea clipa de clipa a propriei vieti de catre stat.

Cind un conservator se plinge ca natiunea e in declin, el plinge cu lacrimi de crocodil. Pentru ca din declinul natiunii traieste sistemul de pensii cu care el isi mituieste electoratul. E pensia sau natiunea. In cadrul statului asistential, declinul natiunii e pretul platit pentru pensia de la stat (vezi; vezi si vezi Romania, alta pasare dodo impleticindu-se catre extinctie). Cita vreme 'pensia' nu e atinsa, 'natiunea' va pierde mereu.

Cum nici migratia nu ajunge (PIB -> venitul statului), diferenta e platita prin indatorare. Asistenta, migratia si indatorarea merg mina in mina pe o spirala catastrofica deterministica, adica in baza unei legitati mecanistice.

Insuficienta conservatorismului nu inseamna victoria globalismului: inseamna recunoasterea dansului fatal in care cele doua versiuni de statism sint angrenate, alternindu-se intr-un ciclu vicios pina cind un eveniment de tip 'lebada neagra' va bate cuiul final - va mai conta oare atunci culoarea lui ideologica?

Lumea romaneasca trebuie sa se elibereze, om cu om, de sub obsesia de control a statului mare si a aplaudacilor lui. Organizatiile politice, prin natura lor, nu o fac si nu o vor face, nici macar cele noi si in ascendenta (Platforma Romania Cetatenilor, AUR; vezi aici si aici). Traditia anarhica a romanilor fata de stat si oamenii lui ('sufletul romanesc este anarhic', Pandrea/Puric, min 143) trebuie reinnoita si revigorata. Doar ordinea spontana a libertatii (Hayek, Mises/Hayek) are rezilienta, flexibilitatea si trainicia necesare si vor putea sa faca fata provocarilor in curs. Doar un sprijin larg popular pentru limitarea statului, ca in Argentina (telegrame 1, 2 si comentarii), poate asigura succes. Si doar auto-educatia poate asigura acest suport.

Asadar, educati-va si spuneti mai departe.

Idolatria statului

Fascism: Idolatry of the State
James Lindsay, New Discourses
... fascism... is ... the dialectical antithesis of Marxism ... which is to say that it is an ideology that has many things in common with Marxism while positioning itself as its philosophical and political opposite. In fact, Fascism is a form of idolatry: idolatry of a state acting as God the Father of a people whose lives are given meaning by submitting fully to its advancement and glory [coroboreaza cu mai sus, 'providentialism si asistentialism']

Claudiu Tarziu cu aceasta cascadorie viraj-de-180-de-grade de la 'generatia revolutiei' din 2022: "Statul român este captiv... iar noi suntem chemați să-l eliberăm". Pauza lunga de regasire a respiratiei... Puneti sapte rinduri de ghilimele in jurul 'eliberarii statului', o idee pe cit de halucinanta pe cit se poate: asa ceva deriva din teze precum 'Romania=colonia' (vezi studiul) si asta este ratiunea diversiunii de la libertatea care se cuvine, cea a oamenilor, a poporului, escamotata printre faldurile bombastice ale discursului etatist patrihot.

Statul nu este Romania.
El nu este nici macar 'statul roman, ci statul din Romania, dat fiind 'alogenii' faimosi in trecut a fi fost la cirma lui (si azi, zic unii), in orice caz, data fiind instrainarea oricarei elite de popor (vezi ''Ce-ti doresc eu tie, dulce Romanie, Tara mea… … ' … O colonie?!!').

The Reason Conservatives Are Ineffective Defenders of Liberty
Paul Craig Roberts • June 26, 2024, Unz

Occasionally I note that conservatives are ineffective defenders of liberty. The primary reason is that they confuse America with the government. The government is not America. As our Founding Fathers understood, government is our enemy. They attempted to restrain our enemy with the Constitution and the separation of its powers. In effect, America is the Constitution, and the government’s attacks on the Constitution are attacks on America.

Cind romanii vor avea un stat limitat constitutional, atunci vor putea si ei spune 'Romania este constitutia'. Nu inainte. Pina atunci, sintem la discretia primei slehte de partid care ia puterea.

Conservatorii confunda statul cu tara

Statul nu este Romania.
El nu este nici macar 'statul roman', ci statul din Romania, dat fiind 'alogenii' faimosi in trecut a fi fost la cirma lui (si azi, zic unii), in orice caz, data fiind instrainarea oricarei elite de popor (vezi ''Ce-ti doresc eu tie, dulce Romanie, Tara mea… … ' … O colonie?!!' (rezumat Telegram).

The Reason Conservatives Are Ineffective Defenders of Liberty
Paul Craig Roberts • June 26, 2024, Unz

... Occasionally I note that conservatives are ineffective defenders of liberty. The primary reason is that they confuse America with the government. The government is not America. As our Founding Fathers understood, government is our enemy. They attempted to restrain our enemy with the Constitution and the separation of its powers. In effect, America is the Constitution, and the government’s attacks on the Constitution are attacks on America.

Cind romanii vor avea un stat limitat constitutional (vezi), atunci vor putea si ei spune 'Romania este constitutia'. Nu inainte. Pina atunci, sintem la discretia primei slehte de partid care ia puterea.

Hayek si 'libertatea' prin constringere

Extrasele de mai jos sint in linie cu observatii pe care le-am facut repetat in studii ('Trei falxuri 2024. II. Doctrina', capitolul Principii generale ale guvernarii limitate, in special sectiunea 'Minimalismul constringerii: toate lucrurile bune nu vin cu forta' si urm.) sau comentarii (vezi mai sus, in special sectiunile Idolatria statului, Conservatorii confunda statul cu tara si Valori conservatoare fara constringere). Traducere automata TWP corectata.

Libertatea Hayekiană și statul prădător

Wanjiru Njoya, Mises.org via Lew Rockwell, 2024.08.05

... În „Constituția Libertății”, Friedrich Hayek subliniază maleabilitatea cuvântului „libertate”, explicând că „în statele totalitare libertatea a fost suprimată în numele libertății”. Desfăşurat în acest fel, conceptul de libertate ar putea însemna orice, inclusiv chiar opusul său: constrângerea. Hayek scrie:

„Nu există nici o limită a sofismelor prin care atracțiile cuvântului „libertate” pot fi folosite pentru a susține măsuri care distrug libertatea individuală, nici o limită la trucurile prin care oamenii pot fi îndemnați, în numele libertății, să renunțe la libertatea lor. Cu ajutorul acestor echivocuri, noțiunea de putere colectivă asupra circumstanțelor a înlocuit cea de libertate individuală și în statele totalitare libertatea a fost suprimată în numele libertății.”

... Hayek își propune să arate de ce această viziune [pozitiva] asupra libertății este greșită și de ce erodează în cele din urmă libertatea individuală prin confundarea capacității sau puterii de a urmări obiective politice cu idealul libertății. Libertatea în viziunea lui Hayek nu este urmărirea sau satisfacerea pozitivă a preferințelor politice; este un concept negativ care denotă absența constrângerii:

„[Libertatea] devine pozitivă doar prin ceea ce facem din ea. Nu ne asigură de vreo oportunitate anume, ci ne lasă pe noi să decidem cum folosim circumstanțele în care ne aflăm.”

Hayek subliniază, de asemenea, că libertatea nu devine lipsită de sens pur și simplu pentru că nu ne plac rezultatele pe care le produce:

„Așadar, nu este un argument împotriva libertății individuale că aceasta este adesea abuzată. Libertatea înseamnă neapărat că se vor face multe lucruri care nu ne plac. Credința noastră în libertate nu se bazează pe rezultatele previzibile în circumstanțe particulare, ci pe convingerea că, în general, va elibera mai multe forțe pentru bine decât pentru rău.”

... Un exemplu de ceea ce are în minte Hayek ar fi oamenii care își folosesc libertatea pentru a se deda la distracții periculoase, imorale sau nesănătoase. Poate că nu ne place, dar totuși le apărăm libertatea de a face propriile alegeri. Hayek subliniază, de asemenea, amploarea libertății individuale, deoarece include libertatea de a urmări orice obiective pe care un individ le poate aprecia. [...] Hayek apără un concept larg de libertate individuală, ale cărui limite apar doar la limita libertății altei persoane. Aceasta înseamnă că nu există libertatea de a se asocia cu cineva care nu dorește să se asocieze cu noi, deoarece asta ar încălca libertatea acelei persoane.

... Rothbard [subliniază că] recurgerea conservatoare la interdicții este incompatibilă cu libertatea: „În afară de alte argumente solide împotriva moralității impuse (de exemplu, că nici o acțiune care nu este liber aleasă nu poate fi considerată „morală”), este cu siguranță grotesc să încredințezi funcția de gardian al moralității publice celui mai extins grup criminal (și, prin urmare, cel mai imoral) din societate – statul.”

Socialismul conservator

1. Amenintare este statul, pur simplu, care a crescut tumoral infestind fiecare roman care e legat de el. Adica, mai toata lumea. Telegrame vezi, vezi, vezi, vezi. Blog vezi, vezi, vezi, vezi, vezi, vezi, vezi, vezi. Seria 'Batalia timpurilor noastre, dezetatizarea Romaniei' 1, 2, 3.

2. Amenintare este statul 'social' adica, cel care sub minciuna bunastarii 'compacteaza' corpul social trecind cu buldozerul peste libertatea individuala, fortind contributii, taxe, extragind jumatate din viata individuala pentru ca straini de ea si neprieteni ai ei sa decida ce 'se' face cu ea si in folosul cui… Blog vezi, vezi sectiunile A, B3-4, vezi (focus keynesianism), vezi (focus corporatism).

3. Amenintare este continuarea socialismului progresist de azi in haine conservatoare, adica nationale, adica national socialismul vesiunea 2. Telegrame, vezi seria 'Batalia timpurilor noastre, dezetatizarea Romaniei' 4, 5, vezi. Blog vezi, vezi sectiunea C.

Conservatorismul adulmeca in tendintele totalitare ale progesismului globalist sansa venirii la putere. Este ingrijorator ca romanii, in loc sa li ofere o sansa de libertate, vor avea de ales intre doua 'arome' de socialism: internationalist si nationalist. Oamenii de la Davos au ridicat conservatorilor mingea la fileu si parca ei le-ar fi scris agenda politica pe invers: identitate colectiva (nu diversitate), credinta crestina (nu 'zen' sau ateism; la noi, neaparat ortodoxa si cu cit mai habotnica cu atit mai bine, vezi cazul ActiveNews), familie heterosexuala (ca homosexuali romani nu exista sau nu sint 'neaosi'; discutie). Acestea ar fi diferentele. Statul mare, social, insa, e ceea ce au in comun si, pentru unii ca si pentru altii, este de neatins: pradator si extractiv, politienesc, centralizat, planificat si autoritar, promitind 'bunastare' dar care e pe datorie apasatoare (vezi legaturile la punctul 1, 2). Mai e oare de mirare ca progresisti-globalisti precum Iohannis si AUR-isti precum Radu Baltasiu se gasesc de aceeasi parte a baricadei in denigrarea populismului (vezi discutia mea 1-3, 4)? Poporanismul libertar este singurul care are ceva de oferit romanilor: el ia puterea de la stat si o da inapoi romanilor, ca indivizi, comunitati, asocieri voluntare. Vezi si vezi doctrina.

Socialisti 'de stinga' sau 'de dreapta' nu fac decit sa reambalaze cu alte zorzoane o marfa stricata, statismul social, veche de 150 de ani (discutie). Politici propuse de AUR precum salariu minim (discutat in telegramele 'Semi-Schengenul trebuie oprit cu orice pret', colationate in blog), 'stimularea' natalitatii (vezi), 'reducerea' impozitelor la 'doar' 40% (program, vezi analiza mea; vezi si in context telegrama) nu sint 'populiste' ci curat socialiste. Este practica socialistilor sa arunce farimituri si resturi, mita si pomana - populistii nu 'distribuie' decit un singur lucru, libertate politica fata de stat pentru fiecare (discutie despre aceeasi diferenta populisti-conservatori socialisti in Argentina).

4. Si, da, ca in tot ce ni se intimpla, cea mai mare amenintare sintem noi insine. In orice situatie care te priveste, esti participant. Ce face celalalt, nu e sub controlul tau. Ce faci tu, ce mobilizezi din tine, este. Or, ceea ce unii romani gasesc de mobilizat, este complexul de victima: Romania e o colonie (nu e, vezi); migratia e un 'plan Kalergi' (nu e, vezi); eliminarea numerarului e o conspiratie (nu e, vezi). Autovictimizarea merge mina in mina cu dezputernicire, narcisism frustrat si alterneaza plinsul de mila proprie cu zanganitul sabiilor imaginare intr-o prezentare (display) bipolara. In locul ei, trebuie sa ne gasim increderea de sine si masura justa de asertivitate si rationalitate. Vezi finalul de telegrama.

Providentialism si asistentalism

Sacrilegii conservatoare

Fungibilitatea omului

'Fungibil' inseamna inlocuibil si este asadar opusul unicitatii. Un leu este ca oricare altul si poti plati o inghetata cu orice combinatie de lei individuali. Un om este ca oricare altul ca obiect de regimentare, taxare, conscriptie, redistributie si orice numar din ei satisfac astfel de scopuri.

Daca adeptii 'conservatismului' sint dispusi sa treaca peste libertate aruncind-o sub tavalugul unui constructivism cultural 'traditional', nu te-ai astepta sa faca acelasi lucru cu demnitatea omului, dat fiind religiozitatea lor presupusa. Dar, regretabil, acelasi lucru se intimpla ca la progresisti. Conservatismul 'stingizat' are o perspectiva de sus in jos asupra omului, care poate fi, pe de o parte, reificat, instrumentalizat, manipulat, 'resursificat', redistributificat', pe de alta parte, infantilizat, dependentizat, dezputernicit, cu statul uzurpind si inlocuind puterile lui naturale.

Raportul natural al statului fata de societate este unul opozitiv: acesta este fundamentul libertatii politice moderne (John Locke, Thomas Paine). Eliberarea individualitatii de sub tutela 'autoritatii' a fost un altul (John Stuart Mill). Lipseste aici un intreg capitol, urias si crucial, de filozofie politica a libertatii - singura compatibila cu demnitatea umana, de care autorii 'programului' pur si simplu nu au stiinta.

"omul este cununa creaţiei divine" (2. Viziunea noastra asupra omului)

Omul este o entitate unică, total ireductibilă şi de neînlocuit, deschisă spre transcendenţă, cu destin etern propriu, implicit cu responsabilitate, cu inteligenţă şi voinţă liberă. Demnitatea fiinţei umane este inalienabilă. În cadrul societăţii, orice om depinde de ceilalți. Fiind liber, responsabil şi solidar, omul este dator să participe la construcţia și dezvoltarea organică a societăţii. Acest angajament derivă din chemarea noastră de a fi împreună-lucrători cu Dumnezeu în opera Sa ziditoare şi mântuitoare.(sublinierile mele)

Nu sint in masura sa discut aspectele teologice si nu doresc sa adresez complexitatea celor filozofice din paragraful citat. Voi sublinia doar ca, din nou, intr-un singur paragraf, este expediata complet problema liberului arbitru: de la relatie directa, unu-la-unu, intre om si Dumnezeu ('destin... propriu', 'vointa libera'), se ajunge la o relatie mediata prin ... 'datoria fata de societate'. Scriu aceste rinduri ca serviciu public, pentru ca recunosc un moment critic in care, daca nu mi-as face partea, nu m-as putea privi in oglinda. Dar asta, intrucit e critic: nu se renunta la libertatea individuala in virtutea unor conceptii generale despre 'responsabilitate', obligatie sociala sau ce crede autorul pragrafului (Lavric? Tarziu?) ca ar fi vointa divina. Cu alte cuvinte, nu as face deloc ceea ce fac de fata daca cineva mi-ar spune ca am 'obligatia sociala' de a o face... Liberul arbitru este darul cel mai mare al lui Dumnezeu, de aceea cred ca indura el atitea rele si atita suferinta din partea omului (Telegram discutii). Pretul libertatii este cel mai mare si de aceea ea nu poate fi instrainata in baza unor preferinte colectiviste. Daca 'omul este cununa creatiei' libertatea este diamantul din cununa - si aici, eu nu il vad deloc stralucind.

Voi mai atrage doar atentia asupra umanismului inerent in paragraf, care e asa cum trebuie, pentru ca il voi contrasta mai tirziu cu viziunea instrumentala cre transpare in alta parte. [...]

'Forta de munca este un alt concept 'tehnocratic' de dezumanizare a omului. 'Forta de munca' inseamna de drept si de fapt, pentru oricine mai putin un agent al statului, destine individuale si de familie - vieti, cu istorie, cu sperante, in cautarea fericirii. Distrugerea lor este parte din complexul etatist si a mirajului pe care el il exercita - si de aceea pot fi ele inlocuite cu eufemismul 'fortei de munca'. [...]

"Cea mai importantă resursă a economiei este omul" (21 'Resursa umana')

Niic mai sugestiv decit aceasta preluare a limbii de lemn ceausiste in 'program'. Omul 'resursa' pentru economie inseamna omul 'resursa' pentru stat: oamenii unii in raport cu altii nu sint 'resurse' ci asociati, partneri, angajati si patroni, competitori. Acesta nu este un limbaj consistent cu trimbitata 'demnitate' si nici cu gindirea economica sanatoasa. 'Economia', reificata si etatizata aici, nu este decit efectul activitatilor oamenilor pentru mentinerea si propasirea vietii. 'Economia' este ceea ce rezulta din aceste eforturi, motivate egoist, si nu un scop in sine.

Cea mai flagranta contradictie interna este dintre capitolul 21 ('Resursa umana') si 'viziunea asupra omului' (capitolul 2). Nici un efort de compatibilizare nu a fost facut. Mai mult: daca acolo individul uman era subordonat autoritatii (societate, stat), aici el este 'resursificat' ca septelul. "Nu de 'managementul resursei umane' are nevoie Romania, ci de cititori, editori si politicieni care sa inceteze sa ii vada pe oameni ca septel." (subsemnatul, Telegram).

'Omul nu este masura tuturor lucrurilor', afirma capitolul 2. Poate din punct de vedere teologic asa o fi. Dar acesta este un program politic. Iar daca pentru un politician omul nu este standardul dupa care el masoara lucrurile, aceasta conduce direct la instrumentalizarea si reificarea de fata. Lagarul de munca, Pitesti, 1 om = 5 kg residuu chimic uscat, Soylent Green survin exact pe aceeasi linie de gindire.

Acest tip de reificare a fiintei umane este tipic pentru tehnocratii in cautarea unei pojghite de stiintificitate. Autorii nostri probabil ca nu sint constienti de ceea ce fac, ei doar repeta expresiile unei stiinte din ce in ce mai anti-umaniste. Nu e nimic stiintific in a te referi la om ca 'resursa' ci doar, poate, in cadrul fixat de capitolul 2, demonic.

Nefind 'resursa' omul nu este obiectul programelor politice. El este subiect politic liber si cu drepturi, printre acestea, fiind cel de a nu fi obiectificat. Obiectificare este contrara demnitatii si respectului afirmate in capitolul 2. Politica face lucruri pentru oameni nu cu oameni. Iar cel mai respectuos lucru pe care il poate face este sa lase oamenii in pace (Justice Brandeis cf. Judge Napolitano).

Constructivism social

In orice act redistributivist exista doua nivele. Primul nivel, cel evident, este luarea cu forta a banilor de la unii si acordarea lor altora. In cazul de fata, este redistributia prin 'alocatia de stat' pentru copii sau, cum m-am deprins sa o numesc, 'stimularea procreatiei'. Acest nivel are in vedere egalizarea substantiala a veniturilor - daca exista vreo politica imediat identificabila drept 'socialista', apoi exact asta e. Alaturi de amestecul in reproducerea genelor, acestea dau substanta 'ingineriei sociale'.

Dar la al doilea nivel se ascunde constructivismul real. Constructivismul procreativ consta in cultivarea dependentei fata de stat, in deresponsabilizarea parintilor fata de mincarimea dintre picioare, fata de cresterea copiiilor, in crearea unui segment de romanitate, cind acesti copii vor ajunge adulti, care vor fi uitat de demnitatea si proprietatea asupra muncii proprii, care vor fi crescut cu sentimentul servil ca 'li se cuvine'. Pai, 'misecuvinisti' au creat si progresistii (Mirel Palada), unde e diferenta?! Reproducerea sistemului dependentei este adevaratul punct terminus al constructivismului procreativ.

Redistributia este o trasatura a socialismului si de stinga si de dreapta. Dar 'cruciada copiilor' este un punct nodal care releva si alte particularitati. "Cruciatii copiilor' dau dovada de aceiasi obsesie si indecenta ca si progresistii facind din sexualitate obiect de contentie politica, scotind la lumina rampei ceea ce din negura timpurilor oamenii fac in privat si, multi probabil si azi inca, sub pulpana noptii (ceea ce nu are nimic a face cu rusinea, ci pentru ca asa a fost prudent in context evolutiv)... Sexualitatea este una cu intimitatea si cu afectivitatea: si acestea sint anulate prin desenzitare de obsesiile dubioase ale unora pentru copiii multi ai altora. Acest punct de coincidenta nu este intimplator. Caci, pentru a instaura despotismul, un punct critic de plecare este tocmai distrugerea intimitatii, a privatismului, a legaturilor afective solide in interiorul cuplurilor si a familiei. Procesul a fost numit atomizare sociala (Arendt) si punctul lui de plecare este tocmai viata privata. El este o pirghie extrem de puternica a alienarii si a anomiei, a lipsei de principii si structura in viata si al lipsei sentimentului de sens al acesteia. Atomizarea sociala este exact opusul ordinii sociale spontane de la care am inceput. Atomizarea sociala este piatra unghiulara a despotismului si nu conteaza cum ajungi aici, de la stinga sau de la dreapta, cita vreme acesta e rezultatul. [...]

Copiii redistributiei sint copiii statului nu ai parintilor lor - in orice acceptiune cu sens a termenului 'parinti' exceptind pe cel de 'donor de material biologic'.

Actul procreativ nu are valoare fara responsabilitatea implicata de asumarea lui. Daca nu ar fi asa, 'Idiocracy' nu ar fi doar un film de fictiune ci documentar. [...]

Al treilea nivel al constructivismului este conferirea de identitati pozitive. Despre acest constructivism identitar am mai vorbit si poate voi mai vorbi. Doar in masura in care se leaga de subiectul prezent, din punct de vedere identitar, constructivismul procreativ este un teren minat.

Nu imi place sa profilez grupuri si sa discut lucrurile umane in termeni instrumentali si obiectificanti. Dar, contextul e impus. De asemenea, nu doresc nici sa activez prejudecati - dar fapte trebuie considerate, întrebari trebuie puse si lucrurile spuse. Asadar, un ultim argument care, poate, in final ii va pune pe ginduri pe 'romanii natalisti, altruisti profesionisti'. Scriam (punctul 3): "Subventionarea grupurilor cu fertilitate natural mare. In masura in care exista sporuri demografice diferentiale intre grupuri (de pilda, vezi, vezi, vezi), cele cu rata natalitatii mica sponzorizeaza grupurile cu una mare." Si apoi: "'Familie, credinta, natiune, libertate'. Ce mai ramine din lozinca AUR? Din cele de sus, nu prea mult de substanta privind ultimele trei. Cit despre prima, las cititorul sa ghiceasca care grup va beneficia cel mai mult de pe urma 'stimularii' natalitatii preconizata de AUR (vezi telegrama punctul 3)."

Cum se vor descurca conservatorii nostri natalisti cind aceste sporuri de procreatie diferentiala vor muta bani din buzunarele romanilor in cele ale co-etnicilor schimbind procente de reprezentare? Ne mai preocupa oare migratia cind 'migrantul' neintegrat de secole e deja intra muros? Ce vor propune? Discriminari pe criterii rasiale, Doamne fereste? Sau vor deveni ei brusc 'progresisti' dpdv rasial si etnic, aruncind identitarismul sub pres?

Omul creatura a statului

Uzurparea lui Dumnezeu

Nietzsche a afirmat ca 'Dumnezeu e mort... Noi l-am ucis pe Dumnezeu' ('Stiinta Vesela', § 125). Numeroase maxime nietzscheene sint astfel de generalizari fara agent, avind ca referent umanitatea in general, asadar mizantropice. In cazul de fata, statul social la ucis pe Dumnezeu sau, mai specific, socialismul prusac 'al bunastarii' construit de Frederik cel Mare si Bismark (cauta 'Altruismul de stat prusac', 'Modulul bismarkian'). Statul 'bunastarii' se numeste in franceza 'providential'. Si, pe buna dreptate: caci el a aparut in existenta ca inlocuitor laic al providentei divine. (telegrama 'In trei')

"Cei care L-au înlocuit pe Fiul lui Dumnezeu cu oamenii", ni se spune, cu trimitere la catolicism (Pr. Dr. Mihai-Andrei Aldea). Eu unul m-as fi bucurat de o auto-examinare la fel de scrupuloasa si aproape de casa caci, cum sper ca reiese din materialul de fata, conservatorii ortodocsi nu se incurca nici ei cind vine vorba de jucat rolul lui Dumnezeu prin redistributie. Dar dublul standard este o figura retorica comuna intre 'ziditorii omului' (constructivismul social si antropologic; alt exemplu).

Este selectia artificiala de grup promovata de conservatori in acord cu Dumnezeu sau nu? Nu ma pricep, asa ca urmeaza multe intrebari si citeva observatii din cele pe care bunul simt comun le ingaduie.

Nu are ortodoxia un concept de destin? De ordine lasata de la Dumnezeu ('divine ordinance')? O ordonare divina a genoamelor in care fiecare isi are locul si in care fiecare isi afla rostul? Putem sa o schimbam prin rearanjarea frecventelor genice, facind ca pachete genice care nu s-ar fi nascut sa se nasca si altele care s-ar fi nascut sa nu se poata naste? Procreationistii nu se substituie ei lui Dumnezeu? Daca exista un plan divin, cine sau ce isi asuma ca sarcina sa interfereze cu El? Cum poate fi el realizat daca omul isi baga nasul in lucruri care nu sint de resortul sau? Sau poate avocatii reproducerii asistate cred ca e de resortul lor? Sau poate nu e omul cel care isi vira coada? 'Multiplicati-va' e un lucru. Multiplicati-va planificat, peste decizia Lui, e altul. Daca 'viata e sacra', cum ni se spune (vezi mai jos), sint copiii nascuti prin planificarea parintilor si politicienilor in cirdasie la fel de sacrii ca si cei nascuti în virtutea planului sau a ordinii divine?

Daca Dumnezeu are un plan, atunci cei care se joaca de-a Dumnezeu cu procreatia sint in stare grava de interferenta cu Acesta. Daca nu, atunci la ce buna invocarea lui in chestiuni de procreatie? Personal, cred ca Dumnezeu are treaba mai buna decit sa isi bata capul de fiecare data cind oamenii au mincarime sub vintre. Dar unii se pare ca asa cred (monitorizarea 'pacatelor' sexuale s.a.), caz in care, ma indoiesc ca El este in acord cu ei atunci cind se dedau la politica procreatiei (vezi argumentele de mai sus). [...]

Cazul discutat aici de fata reprezinta doar o instanta particulara a ceea ce am numit 'etatizarea sacrului' (vezi; vezi, adaptat si elaborat aici). Desacralizarea credintei, a religiei, nu este un lucru nici nou, nici rar. Ea se evidentiaza in chestiuni atit de variate precum abandonarea de catre biserica a momentelor sacre ale vietii in miinile statului: nasterea, moartea, casatoria (vezi legaturile de mai sus). Sau alte forme de etatism in care multi credinciosi se situeaza pe aceeasi pozitie fundamentala de irealitate precum statul asistential, in general, cel progresist in particular: credinta ca 'lucrurile statului cad din cer' (vezi comentariu si clipul pe care il adreseaza), luind locul Celui care de drept salasuieste 'acolo'.

Ca mare parte din 'politicile' conservatoare, si constructivismul procreativ nu este decit imaginea in oglinda a constructivismului nonprocreativ si abortionist progresist. Unii vor multi copii, ceilalti putini, si nici unii nu ezita sa foloseasca levierele cele mai grosolane ale statului pentru a ajunge unde vor. De la atei nu avem asteptari: dar de la conservatori, ne-am fi asteptat ca Dumnezeu sa le vorbeasca. Probabil ca o face, dar susurul vocii interioare este innecat de fierberea involburata a hubrisului puterii (exemplu Tarziu si legat AUR in general).

Conservatorismul 'cultural'

Conservatorismul cultural nu adreseaza deloc libertatea de la nivelul cel mai de jos, libertatea care fixeaza cadrul vietii, libertatea economica si politica. Conservatorismul cultural este reactiv la marxismul cultural din Atlantia care, la rindul lui, mascheaza problemele practice, empirice, insolubile, ale statelor occidentale esuate (regulativismul si keynesianismul, adica recesiunea cronica, datoria, povara asistentiala si migratia rezultanta; vezi). Si intrucit nu poti repara cu vorbe realitatea, acum se recurge la razboi (keynesianismul militarist; vezi, punctul 5).
Religia, etnicitatea, sexualitatea nu pot fi scoase din tine, daca tu le vrei, de nici un aparat de represiune, necum doar unul de propaganda. Ideologia asigura cea mai superficiala forma de obedienta (compliance) (vezi discutat aici; exemplul zarzavagiului lui Havel, prezentat aici) iar concentrarea pe razboiul de cuvinte este o diversiune de la adevaratele probleme ale libertatii.

Scriam la 2023.08.23 (reactie nemaitrimisa la asta):
"Cred ca energia trebuie redirijata de la 'denuntarea' porcariei asteia, mult prea evidente ca sa mai fie loc de 'indignare', la edificare interioara si, apoi, dupa cum isi vede fiecare rostul, la eforturi constructive.
Oamenii se prind repede. Cind ai 'comisar ideologic' al statului in scoli, parintii sau bunicii sigur isi vor aminti de 'activistul de partid' care exista in fiece institutie [sub comunism]. Cum nu au crezut atunci in porcariile alea, nu vor crede nici in astea noi.
Cit despre stat, astea sint gesturi de aliniere superficiale, de multe ori fara consecinte. In afara de spalatii pe creier obligatorii, parintii isi vor face treaba, profesorii isi vor face treaba - adica, sa ii invete pe copii bunul simt, relatiile amiabile, si vor pedepsi ceea ce se pedepseste de cind e lumea, furtisagul, minciuna, obraznicia. Morala e aceeasi, bunul-simt e acelasi - iar copiii vor fi ca dintotdeauna, vor face bune si rele, si incet-incet, vor dezvolta constiinta morala."

Cu alte cuvinte: 'rezistenta culturala' este facila, cum facila a fost si 'rezistenta prin cultura' a imaginarilor dizidenti anti-comunisti (vezi cazul Blandiana). Dar... Ia incearca sa te dezetatizezi, sa iesi din cadrele vietii etatizate: sa nu platesti taxe, sa nu ai 'carte de munca', sa nu ai pensie, sa iti operezi afacerea pe 'piata neagra' (care e de fapt alba), sa iti lasi buletinul sa expire neinlocuit sau, cum scriam, citind, sa nu iti mai amintesti ca exista ciolaci decit odata la citiva ani. Sint sigur ca pentru oricine vietuieste azi, perspectiva este terifianta, atit de ubicua e prezenta statului in vietile noastre si atit de adinci sint radacinile dependentelor de tot felul. Fara stat, ne-am plictisi! Nu am sti cum sa ne indreptam viata, despre ce sa birfim la bere, nu am avea pe cine sa dam vina! Daca statul se micsoreaza pina la dimensiuni abia perceptibile, linistea ne-ar sparge timpanele, ne-am trezi debusolati, masivitatea intrebarilor la care trebuie sa dai singur raspuns privind sensul vietii tale ar coplesi... Dar, asa se traia cindva, nu de mult, inca liber:

Sint destul de batrin ca sa imi amintesc de vremurile cind, cu exceptia unei zile
la fiecare doi ani, nimeni nu vorbea despre politicieni.(comentator Jeff E, citat in telegrama)

Acesta este standardul in raport cu care se masoara continutul de libertate sau lipsa lui din 'propunerile' curente...

'[C]onservatorism cultural' este un concept pe care l-am produs independent pentru a da seama de observatie, anume, de _apolitismul_ funciar al conservatorismului romanesc in privinta relatiei cruciale stat-individ.

Acum descopar ca e o categorie incetatenita.

... associated with criticism of multiculturalism, anti-immigration sentiment... often accused of racism... a conservative position in the culture wars...
... Because cultural conservatism expresses the social dimension of conservatism it is sometimes referred to as social conservatism ... describes conservative moral and social values, or traditionalist conservative stances on socio-cultural issues, such as abortion and same-sex marriage, in opposition to cultural liberalism (social liberalism)
... nationalism differs from cultural conservatism as it does not always focus upon a particular culture
... List of cultural conservative political parties
Hungary: Fidesz
Poland: Law and Justice
Romania: Alliance for the Union of Romanians

Asta explica de ce fara un efort intelectual si de vointa sustinut din partea lor, AUR nu va satisface aspiratia de libertate a romanilor, de ce, in pofida declamarilor de 'libertate' aurismul e de fapt o doctrina 'de stat mare' (vezi 'analiza' critica a programului. 1. Pozitionarea politica si precedent) si de ce, in termeni economici, practica o varianta de socialism: pur si simplu, nu e pe agenda.
Ar putea, la fel de bine, sa dea jos 'libertatea' din lozinca, sa nu mai induca lumea in eroare. Dar, prespun ca suna bine....

*
Facind dreptate.

Din ciorna la 'Un loc intunecat':

"Uneori, agenda conservatoare se intersecteaza cu agenda libertatii: cum a fost cazul covid. Dar chiar si acolo este greu de spus daca a fost vorba de o agenda autentic pro-libertate sau doar o agenda anti-PSDPNL. De asemenea, pozitiile lor in chestiunea 'razboiul porcului' sau natalista (telegrama), desi consistente cu aspecte libertare, au fost astfel doar marginal: redistribuirile preconizate arata ca nu exista nici cea mai mica retinere in a taxa pe X pentru a-I da banii lui Y si nici cea mai mica suspiciune ca ceva e profund in neregula cu asta. Din pacate, ei nu pot concepe alte metode care sa conduca la acelasi rezultat - dar mai bine, altfel decit folosirea bugetului ca ca instrument de control si inginerie sociala. In esenta, conservatorii nu au o doctrina politico-economica alta decit statul mare, oligarhic (vezi telegrama)."

'Libertatea' se opreste, pentru AUR, la nivelul unui concept de corp social nealterat de politici constructiviste, totalitare: covid, cash, carbon (dar, trimit la clipul lui Basil despre diferenta dintre miscarile taranesti din occident, clar centrale pe decarbonizare, fata de cea romaneasca, centrata de pretul combustibilului, competitia ucrainienilor, etc. - vezi si comentariul meu). Bune si astea, decit nimic. Noroc ca a ridicat Bruxelles mingea la fileu... Si exageram toate aberatiile de acolo, crestem in oameni nivelul de anxietate, doar ca sa nu se vada ca nu prea avem altceva de oferit...
Realitati plus exagerari, situatia analoaga este cea a expectatiilor 'socialismului cu fata umana' in 1989 fata de totalitarismul comunist. Am alergat 35 de ani ca sa ajungem inapoi acolo...

Strategii discursive represive

Precum progresistii, asa si conservatorii

Israelul trebuie sa regleze conturile cu propria mostenire lasata evreimii de armata de intelectuali marxisti care s-a tras din rindurile ei. Anti-antisemitismul de azi este inextricabil legat de acea mostenire. Lumea noastra este pe cale de a fi ruinata definitiv de euromarxismul care domina in pofida revolutiilor anticomuniste din Europa de Est din anul de gratie 1989 si pentru ca evreimea nu si-a facut propriul proces de constiinta asupra acelei mosteniri. La 33 de ani distanta de la caderea comunismului in lagarul sovietic, euromarxismul occidental inca are puterea de a ruina lumea noastra si pentru ca despartirea de trecutul socialist nu s-a facut iar ceea ce o previne este antisemitismul transformat in arma si ideologie - progresismul voluntarist-coercitiv de stinga. Euromarxistilor nu le-a pasat si nu le pasa de evreime: multi s-au si dezis de originea lor. Ceea ce le pasa, este inarmarea ('weaponization') 'antisemitismului' pentru scopuri instrumentale proprii, in cazul de fata, controlul represiv al gindirii si vorbirii conform unor designuri utopic-narcisiste. Dovada? Veti cauta in zadar vreo stire mainstream care sa se exprime pozitiv vis-a-vis de revenirea la putere a conservatorilor in Israel anul trecut. Singura concesie care li se face consta in a-i numi 'hard-right', cind in toate celelalte tari conservatorii sint catalogati drept 'extrema dreapta' si hartuiti in vederea scoaterii in afara legii - tribulatiile lui Donald Trump trebuie mentionate pios... Semantica conteaza, lupta e in primul rind una de vorbe...

O conducere conservatoare a Israelului ne-am astepta sa fie avertizata asupra acestor lucruri si sa actioneze in consecinta. O viitoare conducere conservatoare a Romaniei ne-am astepta sa fie avertizata inca si mai mult asupra acestor lucruri, pentru ca ea este generatia revolutiei pe care a promis sa nu o tradeze (Claudiu Tarziu, loc. cit.). Deci, ne-am astepta sa vedem intre cele doua parti o alta incadrare a intregii probleme, o alta paradigma relationala. Invingerea neomarxismului o cere si dupa anul viitor s-ar putea sa fie prea tirziu. Conditionalitatile atasate cooperarii consevatorilor romani si israelieni au fost o gresala, caci reprezinta o concesie facuta 'progresismului' si, astfel, o infringere auto-indusa ('self-defeating action').

Normarea discursului

... 'corectitudine politica' pe invers... represivitate... violenta simbolica

Explicatia rezida in ceea ce Freud, dezvoltind pe marginea unui alt autor, antropolog, a numit 'narcisismul micilor diferente': intensitatea agresivitatii este invers proportionala cu distanta. Cind diferentele sint mici, impulsul de demarcare, de delimitare, este cel mai puternic. Aceasta duce la supra-accentuarea unor detalii de semnificatie mica sau, in orice caz, disproportionata in raport cu violenta actului de demarcare.

Grafica-titlu aleasa pentru ilustrare este cum se poate mai nimerita: este pictura lui Salvador Dali, 'Batalie pe o papadie' ('in jurul', 'asupra'). E un mic-nimic in joc, dar narcisismul ii impinge pe protagonisti la razboi.

Intelepciunea popoarelor a surprins demult esentialul ideii de 'narcisism al micilor diferente'. Zice romanul, 'despicat firul in patru'; zice englezul, 'nitpicking' (literal, 'dezpaduchere'); iar olandezul zice, 'mierenneuken' (literal, 'futator de furnici').

In toate cele trei limbi, nuanta centrala a utilizarii metaforice este intentia critica prezenta in accentuarea disproportionata a unor detalii de mica semnificatie: 'despicarea firului in patru' este, mai exact, 'cautare de vina'. La originea impulsului, se gaseste pizma, malitia, invidia ('spite', care in engleza e si un termen teoretic, tehnic).

Conform mecanismului subiacent de care nu par constienti, ActiveNews se erijeaza in 'mai'-paznici decit altii ai turmei de credinciosi, in marcarea 'dreptcredinciosilor', in triajul acestora, in separarea 'celor buni' de 'cei rai'. Prin practica cenzurii, ei, ca atiti alti cenzori, isi creaza un public captiv, rezonant la o singura frecventa, cu gama de unghiuri de vedere imputinata, cu paleta de argumente si idei saracita. ActiveNews, in feuda impotriva familiei Tarziu, sint minati de un impuls de putere asupra publicului controlat. In proces, indiferenti, ei intra cu cizme in sanctuarul unde fiece om sta in fata lui Dumnezeu...

Acest narcisism, luind in cazul de fata forma bigotismului religios, rezida in doar doua cauze: euri fragile sau politica intentionata de dezbinare.

Nu sint in masura sa decid intre cele doua in cazul ActiveNews, asa ca las cititorul cu acest gind in suspensie.

Folosirea fricii

Folosirea fricii este o impostura

Am scris [2023.11.14]:

"Avansul tiraniei nu este implacabil, fortele in joc nu sint in afara puterii de intelegere si control a oamenilor. Misterele si umbrele sint mai putin inspaimintatoare daca ne regasim moralul. Atunci, vom vedea ca, in spatele perdelei de fum, vrajitorul din Oz nu e decit un sarman circar."

Tucker Carlson on Meeting Klaus Schwab: ‘He’s Like an Elderly Idiot’
Jamie White, June 4th 2024, 5:33 pm, InfoWars

... In a wide-ranging discussion Monday on the “Shawn Ryan Show”, Carlson described his chance encounter with the 86-year-old globalist during an event in the Middle East.
“I don’t know Klaus Schwab, but I got to see him up close, and he’s like an idiot,” Carlson said. “He’s like an elderly idiot who seems a little senile and doesn’t have any idea what he’s talking about at all.”
“He’s totally unimpressive. And it was just another reminder that the closer you get, to like Victoria Nuland for example — basically started the current war in Ukraine — she’s kind of like this sad fat dumb girl, actually.”
... “So the closer you get, the more you realize people running things are like, mediocre. They’re buffoons. They have no idea what they’re doing,” he said.
... Schwab notably stepped down as WEF chairman last month after 50 years helming the organization but will take a “non-executive” role.

Nevroza dezputernicirii

... Ideologia statelor naționale a fost una servită prostimii pentru a se distruge marile imperii...Pentru omul de rând nu a fost nicio diferență între imperiu și stat național. Singurii ... au fost cei de la vârful fiecărui stat deoarece... ajungeau să-și îndeplinească visele de regi, împărați sau conducători.
... copiii de boieri... au fost exponenții patriotismului românesc
... naționalismul... pe lângă „mișcările sforăitoare” recunoscute de istoria oficială... fenomene autentice... Printr-o mișcare de jos în sus, de la conștientizarea condiției de om, de la înțelegere... a familiei, comunității și a comunității extinse...
... „Naționaliștii de salon” erau naționaliști doar atâta cât...
... ieșirea la liman a partidelor așa-zis naționaliste face parte din același registru... o mișcare strâmbă, adeptă a limbajului „naționalismului de salon” de secol XIX pentru... Dovada o aveți în Italia, unde Meloni ... modelul...se va repeta peste tot în Europa

*

Articolul ar trebui propagat pe toate canalele nationaliste/conservatoare/identitare, etc. In esenta, spune ceea ce am scris in 'Dezetatizarea natiunii si libertatea romanilor. Lectii de la Izvoru Muresului' (nationalismul grassroot, de la firul ierbii, de jos in sus sau nationalismul de stat mic, nationismul; reluat in 'doctrina', sectiunea C); ceea ce am scris in 'contracultura' (conservatorismul nu este suficient, argument prin exemple); in telegrame ulterioare (proeminent 2023.11.24, 2023.11.26, 2023.12.16, 2024.01.09 care a dus la asta, 2024.01.24 care a dus la alte mizerii).

Dar, pentru a face asta, el ar trebui curatat, cum am facut in extrasele de mai sus, de trimiterile conspirationiste istorice si contemporane.
Faptul ca oameni se grupeaza si intre ei planuiesc sa puna mina pe putere e un lucru evident - partidele politice nu fac nimic altceva! Ele sint ingascari private cu exact acest scop. Dar a face din 'conspiratie' motor al istoriei este cu totul altceva. Conspiratiile astfel intelese nu functioneaza pentru ca natura umana e in joc, friabilitatea planurilor omenesti, inefectivitatea 'schemelor' (vezi si comentariul asta; paralela cu cartelurile aici). Acelasi lucru despre ideologia 'Kalergi' pritocita in culisele UE: cum am explicat, ideologia urmeaza calcule practice de putere. Oamenii care urmaresc puterea sint extrem de calculati (ca toti sociopatii, vezi). Iar calculul practic vizeaza accesul la instrumentele coercitive ale statului. De aceea este atit de importanta 'dezetatizarea'. Un stat mic, bine alcatuit, este structural imun la calitatea morala a oamenilor care ajung la putere (vezi aici, 'principii generale', punctul 2; despre cum se aplica asta azi, la cazul american, vezi acest comentariu de blog, punctul 4). Pentru a avea succes, 'jucaria' puterii trebuie demontata lucid si desfiintata piesa cu piesa. Vezi un efort la canal Outis...

Dar, si revenind. Reificarea 'conspiratiei' si/sau ideologiei este un lucru rau caci dezputerniceste oamenii (vezi final de telegrama). Cotcarii de la WEF/Davos jubileaza la imaginea de atotputernicie pe care asta o creaza. De aceea ei au reusit sa configureze pe invers agenda conservatoare (vezi telegrama, punctul 3). Tot de aceea conservatorii sint si vor ramine o dezamagire (para 2): nu poti cistiga o lupta cu armele adversarului, pe terenul lui si in termenii lui! Asta e dezavantaj tactic, iar o pozitie permanent defensiva este o strategie pierzatoare! Si, tot de aceea, o spun cu mare regret, 'conspiratia' e doar o supapa pentru nevroza si sentimentul lipsei de putere...
De aceea, a 'dezbraca' articolul lui Dan Diaconu de 'fantasma vaporoasa' (vezi telegrama) in care e ambalat, i-ar scadea popularitatea si rezultatul ar fi doar un alt pretext de abuz. Cu vorbele unui personaj sociopatic 'You have an eye for human wickedness, but not the stomach to deal with it' (L.A. Confidential, 1997). Asa ca, s-o faca altcineva.

Valori conservatoare fara constringere

Exista identitarianism ne-conservator. Poti sa iubesti lucruri precum autarhia, frugalitatea, vechiturile, atit cele personale cit si arheologice, trecutul, ba chiar sa cochetezi cu sensibilitati apocaliptice, fara sa fi 'conservatist'. Si nu esti astfel pentru ca urasti silnicia, constringerea, forta. 'Toate lucrurile bune nu vin cu forta', am scris. Forta e un mijloc care eviscereaza de continut lucrul 'bun' care devine doar un lucru mort. Nu obti binele din acel lucru, ci doar un cadavru. Cum am scris intr-un comentariul 'Iia politica', apropos de promulgarea 'legii iiei': "statul… confisca si corupe simboluri vii, transformandu-le in semne moarte" (7Iasi, Cotidianul, reluat in analiza programului AUR, comentariu la capitolul 36 'Cultura romana', cauta si vezi justificarea aici). Oamenii resping un lucru pe care altfel l-ar dori daca el le este impus.

Pentru a fi un roman stapin pe sine, pentru a-ti asuma o istorie in care sa gasesti prilej de tarie interioara si de mindrie, pentru a aprecia subtilitatile de intelepciune ale ortodoxiei, pentru a fi suficient de confortabil in identitatea ta heterosexuala - nu e nevoie sa fi dogmatic, bigot, bombastic, cum adeseori conservatorii sint. De asemenea, daca esti un roman cu incredere in sine, esti sensibil la utilizarea fricii de catre conservatori (exemple 1, 2, 3; aminte, 'Frica e de partea cealalta a libertatii!', Dan Negru). De fapt, reificarea identitatii la acestia provine in linie drepta de la nesiguranta si neincrederea in sine, de la un complex secret de inferioritate personala supra-compensat cu unul de superioritate 'de grup' (vezi comentariu ilustrativ). Identitatea nesigura este solidificata prin folosirea constringerii de catre stat. Violenta statului creaza un exoschelet in locul coloanei vertebrale lipsa. Nu poti sa faci din lut bici, se spune. Dar in aceasta conceptie, se pare ca se poate. Astfel de identitati reificate sint friabile, fragile - asadar, cele mai usor de pierdut. Obsnuita face ca ceea ce a fost pus in loc cu forta, sa fie usor dislocuit de alta forta, daca aceasta vine peste noi."

La care adaug: romanii 'adevarati' sint romanii liberi. Caci doar ei sint buni de ceva.

Despre 'identitati nesigure' vezi si aici, sectiunea dupa asterisc (partial reprodus in extrasul imediat anterior).

Conservatorismul va trebui sa invete sa cultive valorile pe care le urmareste (ex. traditia) prin mijloace necoercitive, consistente cu libertatea individuala. Altfel, conservatorii care afiseaza 'libertatea' vor trebui sa renunte la ea (vezi 'Marea pacaleala'). Dumnezeu cu ei, caci asta e singurul recurs care mai ramine cind incepi sa legislezi natalitate, identitate, etnicitate. Vezi 'Lectii de la Izvoru Muresului', 'V. Nationalismul de stat mic (nationismul)', despre functiile legitime ale statului minimal pe relatia identitate. Vezi discutia in context mai larg in 'Trei falxuri 2024. Doctrina', sectiunea C.

Conservatorismul burkean si apoi tot restul

Eu unul, nu am intilnit varietatea aceea convingator Burkeana, inextricabil legata de libertatea, in cazul aceleia, anglosaxona [...]. Burke, parintele conservatorismului modern, este reverat de liberalii clasici si, prin ei, de libertarieni. De pilda, prin Hayek si valorizarea la el a rationalitatii 'traditiei' inteleasa ca evolutie sociala (personal, eu prin Hayek am ajuns sa apreciez 'traditia' care altfel, in declamatia politica, apare doar ca o colectie de injonctiuni normative de autoritate; vezi aplicatie aici; aceasta este baza principiala de pe care resping migratia de masa). De altfel, prima carte a lui Burke este scrisa in cel mai pur spirit libertarian ('O aparare a societatii naturale: sau, Vedere asupra nefericirii si relelor pogorite pe umanitate de orice specie de societate artificiala'; html, engleza).

Opozitia conservatoare

Un cititor atent, m-ar fi tras de mineca: daca 'cooptarea simetrica' duce la inflexiuni conservatoare, suveraniste, din partea UE, asta confirma ca suveranistii si conservatorii au efect. Daca au efect acum, vor avea efect si mai bun dupa ce vor cistiga parlamentul UE, apoi vor schimba compozitia consiliilor, apoi vor schimba oamenii de la Comisie. Nu?'

As raspunde urmatoarele.

Valoarea conservatorilor/suveranistilor este mai mare in opozitie decit la putere. Orice putere, de orice factura, creste necontrolat daca nu i se opune o forta egala. Trebuie sa fii complet prins de negare si auto-deceptie sa nu stii asta din experienta normala, cotidiana aproape: acesta este colegul care a devenit sefut, sefutul care a devenit sef si seful care se face tiran. Asadar, eficacitatea maxima a conservatorilor in a determina efecte de putere o observam acum.

Valoarea cea mai mare a 'conservatistilor culturali' este in acest moment in opozitie (vezi, punctul 1; reprodus mai sus) unde ar si trebui sa ramina cit timp nu invata cum se cuvine ce este libertatea - sau macar sa inceteze sa vorbeasca despre ea in moduri care o lezeaza. Vezi capete de fir indrumatoare in legaturile de mai jos.
'Votati constiinta proprie' si tot restul. Dar romanii preocupati de libertatea lor nu ar trebui sa le dea 'pass', permis de trecere la putere, pina cind aceste lucruri nu sint corectate in rindul conservatorilor. Odata ce vor pune mina pe putere, va fi prea tirziu.

Numai cita vreme puterea iti fura ochi poti sa vezi ca ‘singura alternativa’ suveranistii. Oricine urmareste din unghiul libertatii spatiul public romanesc nu este deloc, dar deloc, extaziat de competenta conservatorilor in materie de libertate a romanilor. Pina cind vor invata cel putin sa nu o mai denigreze, sau sa nu vorbeasca lipsit de continut despre ea, cel mai bine, pina ce vor invata in ce consta, cum se obtine si se mentine libertatea politica – pina atunci, valoarea suveranistilor este mai mare in opozitie. In orice caz, romanii grijulii cu libertatea lor nu ar trebui sa le dea ‘pass’ si cale libera la putere. CInd o vor obtine, va fi prea tirziu pentru a corecta ceva. [...]

'Dezbinarea electoratului suveranist' are un singur 'motiv': lipsa identificarea corecta a celui mai mic numitor comun, care este libertatea negativa, libertatea fata de impozitii (cauta 'Berlin'). Dealerii de credinte intotdeauna vor dori sa le vire pe gitul altora. Iar in materie de continut pozitiv al credintelor, regula este: variatia lor e infinita si supusa 'narcisismului micilor diferente' (vezi ilustrat). Cei mai multi 'suveranisti' nu urmaresc eliberarea romanilor fata de stat ci folosirea statului pentru impunerea credintelor lor celorlalti. Acest motiv nu este specific romanesc: peste tot e la fel (vezi comentariu din America).

Starea naturala a omului este opozitia permanenta fata de subjugare.
Politica nu e fotbal, votantii nu sint galerie: ci indivizi constienti ca e vorba de a da unora putere de constringere asupra lor. Oamenii cu grija pentru viata lor nu fac asta decit cu maxima reticenta. Singura 'opozitie' care isi merita numele este cea care tine in friu puterea, indiferent de culoarea ei ideologica. 'Unirea' pe care lamentatia 'dezbinarii' o invoca, nu poate fi decit una singura: unire mica. Vezi telegrama.

B. Cazuri particulare

1. Ungaria

Pe post de introducere la aceasta sectiune, in mod oportun, Orban ne ofera la ultima editiei a scolii de vara de la Tusnad aceasta expresie concentrata a crezului conservator, valabila oriunde - comunitatea=constringere (contrasteaza cu asta):

[A]ceastă gândire occidentală... marea iluzie a anilor 1960... revoluția sexuală [si] rebeliunea studențească... a fost o expresie a credinței că individul ar fi mai liber și mai tare dacă ar fi eliberat de orice fel de constrîngere. După mai bine de șaizeci de ani, a devenit de atunci clar că, dimpotrivă, individul nu poate deveni mare decât prin și într-o comunitate, că atunci când este singur nu poate fi niciodată liber, ci întotdeauna singur și condamnat la micșorare.
În Occident, legăturile au fost înlăturate succesiv: legăturile metafizice care sunt Dumnezeu; legăturile naționale care sunt patria; și legăturile familiale – înlăturarea familiei. (InPolitics, 2024.07.29, traducere si adaptare Bogdan Tiberiu Iacob)

Adica, Dumnezeu, identitatea etnica, apartenenta de familie sint creatia statului nu a conditiei naturale a omului in societate: cuvintul 'stat' si derivate apare de nu mai putin de 35 de ori iar cuvintul 'libertate' si derivate de 5 ori. Din acestea, 3 ocurente sint intr-un singur paragraf care contrasteaza 'libertatea natiunii' si, concesiv, libertatea 'personala' (de citit corect, individuala) care e un fel de libertate 'interioara' care trebuie 'construita' (vezi mai sus 'Constructivism social conservator'), nu una politica, adica privind raporturi de dominatie si constringere cu si de catre stat. Celelalte doua ocurente survin in concluzie: prima data, libertatea este conditionata 'necesar' de 'ordine' (ca orice 'conservatist' Orban nu a auzit de ordinea spontana, vezi sinteza numarul 4 cind va urma), ca apoi sa ne ofere o definitie a 'semnificatiei maghiare a libertatii' (!) - la care orice locuitor al planetei ar putea subscrie cu amindoua miinile dar care nu se leaga de nimic din restul discursului: "Casa mea, căminul meu, castelul meu, viața mea și eu voi decide ce mă face să mă simt confortabil în propria piele". 'Meu', mea', 'viata mea', 'eu decid': individualism in stare pura! As zice 'bravo, Orban'... daca nu ar fi tot restul.

Este aceasta contradictie dintre demagogia libertatii si preferinta profunda pentru coercitie cea care marcheaza conservatorismul si cea care ii developeaza esenta, facind-o vizibila.

Orban crede ca priveste spre viitor, dar capul sau este intors catre trecut ('Ungaria Mare' referita in text prin trimiterea negativa la 'Ungaria Mica'). El pare sa nu inteleaga ca toata 'gindirea' sa este construita pe premize furnizate de insusi inamicul sau, progresismul. Acesta ii dicteaza ideile si miscarile: "cheia propagării valorilor occidentale este LGBTQ". Zau? Toate aberatiile astea sexuale nu ar merita mai mult decit bancuri bune si ris sanatos. Asa se obtine 'maretia' (citare), tragind cu ochiul in chilotii altora? Singurul lucru care conteaza aici este imixtiunea statului in chestiuni de identitate: dar nu veti auzi nici un conservator denuntind asta pentru ca ei intentioneaza sa faca la fel - vezi citatul de deschidere.

Maretia unei tari se obtine intr-un singur fel: prin libertatea poporului. Stat mic, popor puternic. Urmariti sinteza numarul 4 cind va apare.

Conservatorism, sovinism, iredentism

Datorită afinității de substanță populistă dintre AUR și Fidesz, alianța dintre ele este naturală. De asemenea, datorită nevoii imperioase de a eschiva conflictele dintre românii și ungurii din Ardeal înscenabile de către 'servicii', alianța dintre ele este necesară.

UDMR-ul este veriga de legătura si un proces de clarificare internă al acestuia ar putea să ducă la rezultate surprinzătoare. La ora actuală, UDMR-ul este într-o stare de disonanță cognitivă: pe de o parte, sunt tendințele populiste ale conducerii Ungariei de care UDMR depinde în multe feluri. Pe de altă parte, este guvernarea progresivistă diametral opusă ideologic, 'monstruoasa coaliție', în care este angrenat în România. Participarea UDMR într-o guvernare populistă română dizolvă contradicția internă.

Tot ceea ce e necesar, este vindecare de narcismul de foști stăpâni, respectiv a traumei de foști împilați.

Poziția istorică a ungurilor în Ardeal a fost cea de populație cuceritoare, cea a românilor, de populație împilată. Greu de argumentat cu atâta. După cucerirea extrem de politicoasă a Budapestei de către armata română în 1919, raportul acesta istoric s-a schimbat ireversibil și nimic din ințelepciunea desprinsă din istorie sau din morala simțului comun nu îngăduie speranța sau credința că el va reveni vreodată la ceea ce a fost. Nu există decât o singură cale: dacă o vor, și ungurii ardeleni sunt parte a poporului român, cum sunt și germanii, evreii, turcii, etc. Poporul e mai mare decât etnia, e o legătură de destin comun, întru bine sau rău. Pînă acum, a fost întru rău. Acesta este un lucru care poate să se schimbe, și bine ar fi să se schimbe. Iar dacă ungurii vor putea să resimtă părere de rău cu privire la trecutul istoric, cu atât mai bine.

Prin imperativele practice ale conviețuirii, UDMR-ul s-ar putea să fie mai aproape de un astfel de realism moral și istoric decât 'elitele' politice de la Budapesta, care vin din când în când să facă turism în Ardeal, rapsodizând liric pe arpegii iredentiste: "Nu lăsa Transilvania să se piardă, Dumnezeul nostru!". Dacă Orbán, nu vede ridicolul și imaturitatea care denotă din astfel de ințepături si provocări pasiv-agresive, cât rău fac acestea, înseamnă fie că narcismul prevaleaza, fie că nu vrea binele poporului­, nici poporului maghiar propriu-zis, nici poporului român de etnie maghiară și, în ambele cazuri, că nu este leader-ul care se vrea a fi și care inclusiv mulți români îi doresc să fie. Posibil să nu o știe, dar Orbán are o galerie secretă printre românii populiști, și doar iredentismul pe care el îl cultivă îi împiedică pe aceștia să își manifeste simpatia.

Chiar și fără concursul Budapestei, UDMR-ul poate va învăța să stea singur pe picioarele proprii și să înțeleagă că un fular cu harta 'Ungariei Mari' e o satisfacție meschină din care doar Orbán trage un folos politic și/sau psihologic dubios. Locul ungurilor din România e cu românii, și AUR, ca reprezentant al majorității, așadar ca 'frate mai mare', trebuie să găsească maturitatea de a spune 'ungurii noștri sunt ai noștri'. Poate atunci, și ungurii ardeleni vor putea spune că 'România este patria noastră'.

Pentru ca AUR să poată să îi cheme, va trebui să poată să îi conducă pe români astfel încât aceștia să depășească condiția de auto-victimizare istorică rezultată din traumă și narcisism frustrat. Da, românii au suferit oribil sub stăpânii unguri, dar și ungurii ardeleni nu au dus-o mult mai bine sub grofii lor. Apoi: deși aceia sunt strămoșii noștri, a căror memorie o păstrăm și o onorăm, noi nu suntem acei oameni, după cum nici ungurii de azi nu sunt acei oameni - dacă nu alegem sa rămânem suflete încă bolnave. Iertarea poate atenua spinii ne-uitării. În moarte, îi pomenim împreună și pe victime, și pe călăi, căci aceștia au nevoie de mai multa milă decât victimele. Așa zice morala creștină. Dar așa zice și Socrate, care se ruga Divinității să îl apere, nu atât de a suferi nedreptate, cât de a nu face el nedreptate altora. Nedrepții și răii au nevoie de mai multă îndurare decit victimele lor, atât după sufletul creștin cât și după cel zamolxian-socratic. Și, mai știi, poate iese mai mult decit o relație 'pragmatică' și 'strategică', pre limba lemn a MAE, poate iese chiar o reconciliere în suflete. După 1000 de ani, ar fi timpul: "Rușinea și-amarul de-o mie/De ani împliniți ne sunt rude,/De ce nu urcăm baricada/Ideiei aceleiași lupte?" (Ady Endre). Dacă asta e prea mult, rămâne înțelepciunea practică a dictonului 'dușmanul dușmanului meu îmi e prieten'. Progresismul e dușmanul comun al populiștilor (poporaniștilor, pe româneste) și, în această luptă, etnia cade pe plan secund.

Idealul regulativ (care trebuie să dirijeze acțiunea practică) ar fi ca un partid național-populist dar trans-etnic să survină. O țară în care libertatea individuală primează, face neatractivă aglutinarea tribal-etnică, atit de divizivă si ușor de manipulat. România poate fi acea țară: un stat român a carui misiune este protejarea libertății individuale - în primul rînd, împotriva lui însuși (auto-limitarea statului). Iar AUR poate fi vehiculul acelei schimbări. AUR a fost singurul partid care a ieșit în stradă împotriva tiraniei covid, împotriva răpirii copiilor de către stat, care a vorbit împotriva inepțiilor schimbării climatice, a crizei enegetice și a inflației induse. Tot ce trebuie să facă, e să crească cu o gradație intensitatea libertară a politicii sale, și să reducă cu o gradație pe cea naționalistă.

Este imposibil ca în AUR și în UDMR să nu existe oameni care gândesc și simt ca mai sus. Dacă chiar au soarta poporului la inimă, acei leaderi din UDMR si AUR conștienți de propriile lor limitări, ar oficializa și încuraja formarea de facțiuni interne tampon, cu rol amortizor și mediator (un caucus de discuții și politici comune) care ar putea vorbi una cu alta peste bariere etnic-partinice în vederea libertății.

Altfel… Părinții fondatori ai Americii, îmboldindu-se unii pe alții să declare independența, aveau o vorbă de îmbărbătare: "we can all hang together, or we can hang separately", "putem atârna în ștreang împreună, sau fiecare în parte". Ori poporanismul românesc si cel maghiar ajung să poată să coopereze pe deasupra naționalismelor, ori va fi din nou ca în 1848: atunci habsburgii, azi progresiștii - care vor avea grijă să ne facă pe toți să ne legănăm în streanguri separate, dar identic curcubeu-multicolore.

Pina acum, Orban a cumparat iubirea ungurilor romani din Ardeal cu investitii. Anul trecut la Tusnad, a anuntat, egalitar, ca acestea vor fi reduse si in Ungaria si in Ardeal. Anul acesta, cit am putut sa imi dau seama, nu a pomenit nimic de ele. Scosi de la guvernare si pe o traiectorie care s-ar putea sa ii scoata si din parlament ca partid cu greutate, UMDR-istii s-ar putea sa isi constientizeze pozitia subalterna politic si de dependenta economica fata de statul ungar. Lipsiti si de putere si de avantaje economice, multi se vor trezi intrebindu-se unde ar trebui sa fie de fapt loialitatea lor. Politicile promovate de ei insisi, incurajate, prin pasivitate, de statul roman, au dus la o ghettoizarea voluntara: Covasna si Harghita au ajuns sa arate ca niste rezervatii. Multi isi vor da seama ca fara participare in viata sociala si culturala romaneasca, fara cunoasterea limbii romane care pentru multi e o problema, orizontul lor de optiuni se reduce, treptat, la alegerea binara izolare-emigrare. Multi isi vor da seama ca responsabilitatea ii revine unei o minoritati geriatrice alimentind fantezii nostalgic-imperiale pentru folos propriu: caci, cui foloseste iredentismul? Probabil ca succesul din zilele acestea al scolilor de limba romana din ungurime arata ca, deja, multi si-au dat deja raspunsul.

Ungaria nu este un model de urmat

Exemplul negativ al Ungariei orbaniste

Ungaria joaca un rol covirsitor in jocurile nationalismului in Romania. S-ar putea spune ca intregul construct al Universitatii de vara de la Izvoru Muresului a fost un raspuns decalat cu o decada la universitatea de vara de la Balvanyos/Tusnad ('Tusvanyos'; demarata in 1990).

Apelul la modelul unguresc a fost folosit repetat la Izvoru Muresului, cu deosebire de Eugen Popescu:

'Nu poti sa iti pastrezi identitatea nationala fara bani ... mijloace mass media, manifestari, trebuiesc infiintate scoli, trebuiesc date burse, trebuiesc stimulati profesorii romani sa ramina in zona, trebuiesc o gramada de lucruri care necesita bani' [...] 'concetatenii maghiari au finantari din trei surse... statul roman... UAT-urile din zona (unitati administrativ teritoriale) ... finantarea acordata de catre statul maghiar [catre fundatiile maghiare, mass media], de catre Budapesta, numai anul acesta, o suma exhaustiva pe care o stiu este in jur de peste 400 mil euro; ]. (17 august, sectiunea I, min 19; respectiv min 21-23).

Si iar:

'Revin la intrebare: este statul roman un instrument al natiunii romane? Stim bine, avem exemple de state, avem Ungaria aici linga noi, care are o strategie nationala legata de maghiarii din afara frontierelor ei, si este dusa de fiecare guvern, de fiecare partid care vine la guvernare in ungaria, de la 1918 pina acum. De fiecare data in Romania cind au venit partidele au schimbat, au schimbat strategiile, dar nici unul din aceste partide nu a aplicat si nu a avut ca fir rosu al politicilor sale politica nationala'. (19 august sectiunea I, min 11)

Nici dl. Hageanu cu impresionanta sa lista de 'viata asistata' de catre stat nu scapa prilejul de a face trimitere la 'modelul unguresc': 'dupa modelul de finantare al comunitatii maghiare' (17 august, sectiunea I, min 72).

Pot spune doua lucruri.

In primul rind, Ungaria joaca o politica etnica agresiva bazata pe insecuritate care dateaza cu mult inainte de secolul XIX, probabil de la batalia de la Lechfeld din 955 cind forta expeditionara ungureasca a fost exterminata atit de efectiv de Otto I incit era pradalniciilor s-a incheiat pentru unguri (inspre vest).

"Nici spiritul nici politica maghiarizarii nu s-au nascut in anii 1880. In mod fundamental, cariera istorica a poporului ungur l-a predispus psihologic catre ceea ce fara pretentie de originalitate poate fi numit 'agresiune bazata pe insecuritate'. Un sentiment profund al izolarii lingvistice si rasiale, combinat cu convingerea ca vecinii resentimentari germanici, slavici si chiar latini abia asteapta ocazia de a da inapoi ceasul istoriei si de a-i expulza pe maghiari de pe paminturile pe nedrept smulse inapoi in Asia de unde a pornit tavalugul lor in secolul IX. Intradevar, intreaga istorie a ungurilor poate fi vazuta ca o secventa de pendulari traumatice intre posesie, deposesie si reposesie. [...] Un sentiment de insecuritate colectiv, aproape fixat genetic, a determinat o mentalitate patologica de asediati pe care s-a bazat maghiarizarea la care s-a dedat elita de stat a Ungariei incepind cu anii 1880" (Raymond Pearson, „Hungary. A state truncated, a nation dismembered”, in Europe and Ethnicity. The First World War and contemporary ethnic conflict, by Seamus Dunn and T.G. Fraser (editors), Routledge, London&New York, 1996, pp. 88; multumiri lui Michal Široky 05/08/2022 At 10:38, vizitator la contributors.ro care, in dovada de prietenie catre romani, ne-a lasat acest citat; citat verificat, traducerea mea).

Orice s-ar spune despre soarta de impilare a romanilor din Ardeal, victime ale exact acestei psihologii si politici de maghiarizare, nu s-a ajuns la dezvoltarea reactiva a unei psihologii si politici de acelasi tip. In ciuda faptului ca pronuntari la Izvoru Muresului incearca sa induca exact aceasta frica (vezi sub-sectiunea 'Frica de denationalizare').

Deci, lipsit de acest suport psihologic, politica etnica romanesca nu are cum, din fericire, sa fie la fel ca cea ungureasca.

In al doilea rind. Ungaria lui Orban nu este un stat nici populist, nici libertar: Ungaria lui Orban este 'un stat mare', exact ca cel criticat aici si in alta parte, de factura conservatoare. Conservatorismul este OK atita vreme cit el sta ca stavila globalizarii, legebetizarii, migratiei fortate, etc. Dar Ungaria lui Orban nu s-a opus autoritarismului covid (doar 33.5% nevacinati, comparativ cu 70% Bulgaria, 62% Serbia si 58% Romania) si nici nu stiu sa fie vocala in noua nebunie care a cuprins lumea occidentala in 2021, decarbonizarea si demetanizarea [edit. nu e: pozitia lui Orban poate fi descrisa, in trecut, ca oportunista si, recent in 2024, 'reformista'; vezi, respectiv vezi si vezi, pe relatia China-baterii vehicule electrice]. Acest conservatorism este atractiv pentru multi romani, dar ceea ce lipseste nu trebuie uitat.

In al treilea rind. Faptul ca Ungaria este un 'stat mare' se manifesta in modul in care cheltuie banii in Ardeal. Scriam dupa scoala de vara de la Tusnad:

"Pina acum, Orban a cumparat iubirea ungurilor romani din Ardeal cu investitii. Anul trecut la Tusnad, a anuntat, egalitar, ca acestea vor fi reduse si in Ungaria si in Ardeal. Anul acesta, cit am putut sa imi dau seama, nu a pomenit nimic de ele. Scosi de la guvernare si pe o traiectorie care s-ar putea sa ii scoata si din parlament ca partid cu greutate, UMDR-istii s-ar putea sa isi constientizeze pozitia subalterna politic si de dependenta economica fata de statul ungar. Lipsiti si de putere si de avantaje economice, multi se vor trezi intrebindu-se unde ar trebui sa fie de fapt loialitatea lor. Politicile promovate de ei insisi, incurajate, prin pasivitate, de statul roman, au dus la o ghettoizarea voluntara: Covasna si Harghita au ajuns sa arate ca niste rezervatii. Multi isi vor da seama ca fara participare in viata sociala si culturala romaneasca, fara cunoasterea limbii romane care pentru multi e o problema, orizontul lor de optiuni se reduce, treptat, la alegerea binara izolare-emigrare. Multi isi vor da seama ca responsabilitatea ii revine unei minoritati geriatrice alimentind fantezii nostalgic-imperiale pentru folos propriu: caci, cui foloseste iredentismul? Probabil ca succesul din zilele acestea al scolilor de limba romana din ungurime arata ca multi si-au dat deja raspunsul." (Telegraf)

Ca doua saptamini mai tirziu, sa apara stirea ca 'UDMR se pune bine cu presa de la București'. La care am comentat 'UDMR simte schimbarea vintului...' Valoarea loilalitatii romanilor unguri fata de Budapesta este exact cit ramine dupa ce statul ungur va inceta sa cheltuiasca pe ei.

Una dintre cele mai valoroase prestatii de la Izvoru Muresului a apartinut dlui Radu Baltasiu. Intrucit priveste aspectul discutat, dsa a avut de spus urmatoarele:

'Ungaria aici a folosit si se foloseste in continuare, dar nu cu aceeasi violenta, se foloseste de socul etnic. [...] Este tipic pentru un imperiu de substitutie, cum spune Iorga [...] Cind spun imperiu de substitutie, automat ma refer la o economie de prada, automat ma refer la violenta simbolica, automat ma refer la indisponibilitatea funciara a dialogului... pentru ca paradigma in care se afla nu le permite sa comunice. Si aceasta paradigma este costisitoare chiar pentru ei. Sigur, exista un ecart demografic in defavorarea noastra, in special accentuat in ultimii zece ani, ca urmare a politicilor demografice si economice foarte agresive practicate de guvernul Orban aici, dar nu-i asa de mare pe cit ar fi vrut ei. Nu este nici macar de 1%. In conditiile in care romanilor le este interzis sa vorbeasca in limba romana in institutii, nu intram in detalii, am spus in fiecare an acelasi lucru. In ceea ce priveste diferenta dintre Romania si Ungaria, vreau sa va spun ca in ciuda crizelor prelungite, repetate si a politicilor neutre, in cel mai bun caz, ale guvernului de la Bucuresti fata de familie, Romania anul trecut are o rata a fertilitatii de 1.81 la mie, in timp ce in Ungaria este de 1.54. Deci, de cind e Orban, din 2010, de atitia ani la guvernare nu are... Ii costa. Acest razboi impotriva Romaniei trebuie sa recunoastem costa, este costisitor. De saptamina trecuta, Ungaria a declarat oficial ca a intrat in recesiune, si din punct de vedere statistic, este cea mai grava criza din ultimii zece ani prin care trece ea. Criza economica. Deci, iata, acest razboi costa. Este un razboi in primul rind impotriva Romaniei.' (17 august, sectiunea I, min 26-48, aici min 29-34).

Observatiile dlui Baltasiu coroboreaza comentariul meu de mai sus atit pe linie de psihologie politica cit si de politica financiara.

'Imperiu de substitutie' sau 'stat mare' simplu, concluzia e aceeasi: a arunca bani la probleme nu le rezolva, rezultatul se plafoneaza foarte repede, plafonul e mic, si vine cu costuri secundare.

In fine, in al patrulea rind, pina si conservatorismul cind e practicat de statul mare este fragil: Ungaria, Fidesz, Orban sint penalizate politic si financiar, ostracizate si vulnerabile. Sursa de rezistenta reala la globalism nu e in stat, ci in popor, in larga diseminare a valorilor conservatoare, exprimate, aparate si promovate din mii de puncte indepedente. Libertatea este principalul garant al identitatii.

Concluzia care se impune: Ungaria nu este un model de urmat, aviz tututor celor impietriti de propriile neputinte si handicapati de ingustimea vederii teoretice.

Conservatism vaccinist

Cit mai costa o pozitie conservatoare?

Cu 10.3 miliarde de euro. Ungaria nu este cu nimic mai putin o 'colonie' decit Romania (vezi punctele 1, 2 si 3 din argumentul scurt Telegram sau argumentul pe larg in blog). Cele de mai jos o demonstreaza cu prisosinta. Ceea ce se afla pe masa, este aderarea Ucrainei la UE:

11 decembrie 2023

Ungaria avertizează: „Nu va ceda presiunilor UE”, Cotidianul

… ministrul ungar de externe Peter Szijjarto, luni: "[Ungaria] nu va ceda presiunilor din partea nimanui, indiferent daca ele vin sub forma de mita sau sub forma de promisiuni", a transmis luni … "presiune politica si mediatica infricosatoare"

N.B. Ce vroia sa spuna ministrul e ca nu va ceda daca 'presiunea' mitei nu e suficient resimtita!

… Premierul Ungariei, Viktor Orban, ramane inflexibil [N.B. Pina joi!]

12 decembrie 2023

Viktor Orban, ”singur” împotriva tuturor. Drepturile etnicilor maghiari, apoi restul, Cotidianul

… este prematur ca UE să înceapă negocierile de aderare cu Ucraina

13 decembrie 2023

Comisia Europeană i-a deblocat Ungariei 10,2 mld. de euro din fondurile de coeziune, Cotidianul

… Comisia Europeana a anuntat miercuri deblocarea a 10,2 miliarde de euro din fondurile de coeziune ce revin Ungariei, cu o zi inaintea unui summit european la care premierul ungar Viktor Orban ameninta ca se va opune lansarii negocierilor de aderare cu Ucraina si unui ajutor financiar al UE de 50 de miliarde de euro destinat Kievului

… Comisia a aprobat recent Planul National de Redresare şi Rezilienta (PNRR) al Ungariei… si va elibera catre Budapesta o prima transa de 920 de milioane de euro

14 decembrie 2023

Orban a dat înapoi!, Cotidianul

… Premierul irlandez Leo Varadkar a declarat presei ca Viktor Orban a decis sa nu-si foloseasca dreptul de veto la votul privind inceperea negocierilor de aderare cu Ucraina

… „Orban nu era în sala cind textul a fost adoptat, a fost convenit cu el”, a explicat pentru AFP un diplomat european sub protectia anonimatului

[N.B. se numeste 'a fi lasat sa iasa cu obrazul curat' - nu si pentru acest comentator preocupat de politica in adevar!]

Morala povestii:

1. Conservatorismul nu este suficient nici macar pentru pozitia centrala in jurul caruia isi construieste propaganda: suveranitatea nationala (inclusiv stoparea migratiei de masa, inclusiv protectia propriei etnii minoritare). Politica nu se poate face in jurul unui singur subiect! Vezi argumentul in telegrama de aici si pe larg, in blog, aici (sectiunea 'Contracultura conservatoare?').

2. Ungaria nu este nici un fel de un model pentru Romania sau Fidesz pentru AUR. Vezi argumentul aici, aici, aici.

3. Politicienii romani/AUR trebuie sa se dezintoxice de adictia la banii gratis UE (vezi aici, 'extractia de fonduri de la Uniunea Europeana' si aici, punctul 3).

Episodul urmator. In ianuarie, Orban va fi scos iar 'cu obrazul curat' si ajutorul financiar pentru Ucraina la care s-a opus acum va fi deblocat. Ca plata, Ungaria va primi si a doua jumatate din fondul de 'coeziune'.

Asa se va cumpara orice pozitie politica pina cind statul intretinut de o UE falimentara va fi dezmebrat.

Stat mic, popor puternic!

Salvarea aparentelor, pierderea credibilitatii

Dependenta de banii UE... si RPC/PCC

2024.07.29

Postscript la 'Ungaria'

In orice caz, Ungaria contracareaza pirghia financiara a UE cu bani chinezi, luind un imprumut masiv de 1 miliard euro de la banci chineze, 'cel mai mare din istoria moderna ungureasca':

With Hungary's public debt at a record high of €140 billion (73.5 percent of GDP) and a budget deficit of 6.7 percent of GDP, Budapest is in desperate need of cash. Budapest is still waiting billions of euros in EU funds.

The new Chinese loan is the highest stock in the state debt, the second of which is also a loan from China Eximbank for the Budapest-Belgrade railway project of $917 million (€877 million on the day of drawing).

... Budapest itself did not announce the agreement. It was first reported on Thursday by Hungarian business publication Portfolio, then confirmed by the government agency.

... While Portfolio noted the interest rate is variable, the government has not revealed any more details on the size of the interest rate, the repayment schedule or other details. (Politico.eu, 2024.07.25)

Breitbart News semnaleaza in plus 'cooperarea' Ungaria-China pe teme 'verzi', mentionind masiva investitie chineza de la Szeged in baterii pentru vehicule electrice, parafata in decembrie trecut, si creditul moral acordat de Orban Chinei pentru 'salvarea de vieti in timpul pandemiei covid' (!). In timp ce regimul 'conservator' Orban vitupereaza comunismul, progresismul si marxismul in Europa si America, nu are nici cel mai marunt cuvint critic de spus despre cea mai mare dictatura comunista care a supravietuit in lume dupa 1989!

De asemenea, regimul 'conservator' Orban nu pare preocupat de transformarea Ungariei intr-o colonie, data fiind istoria trecuta de aservire a altor natiuni de catre China prin astfel de 'imprumuturi pradatoare' (loc. cit.)

Nu 'conservatorismul' l-a impins pe Orban sa se instraineze de UE, ci oligarhismul cultivat in Ungaria: altfel, nu si-ar fi luat ca stapin pe tatal insusi al diavolului progresist impotriva caruia vitupereaza! Dupa cum combinatia intre investitii gerate de stat prin indatorare il arata ca nefiind altceva decit keynesianism. To ceea ce ramine din 'conservatorism' este demagogia patriotarda/suveranista.

Ungaria este azi epitomul socialismului conservator.

Adresind simptomele nu cauzele migratiei de masa

Copulatia etatizata

In Ungaria, la 10 ani de la etatizarea copulatiei (in constitutie), fertilitatea a crescut ceva peste cea medie europeana de 1.5, dar inca sub fertilitatea minima de 2 copii/cuplu necesara pentru inlocuirea populatiei! Obiectivul de 2.1 pina in 2030 nu va fi, realist, atins (vezi, vezi rezumat; compara cu trimfalismul sumitului demografic 2023 de la Budapesta). Pentru alte feluri in care 'Ungaria nu este un model pentru Romania' vezi aici, aici in cap. V, aici.

Nelibertate in Ungaria

Puzzle Rubik pentru Orban: libertatea politica

„Make Europe great again”. Ungaria preia preşedinţia Consiliului UE cu un slogan inspirat de Trump
Ema Ionescu,19/06/2024, R3Media

Zau?

Orban mai bine ar incepe de-acasa, atunci sloganele ar avea mai multa credibilitate.
In orice caz, 'it feels good' palma peste figura data progresistilor. Dar,numai atit, 'feel good'. Pentru cine nu se multumeste doar cu periajul emotiilor, dintr-un comentariu anterior:

Asta e 'cubul magic', puzzle-ul libertatii politice pe care ar trebui sa il rezolve Orban, daca e ca simbolul sa si insemne ceva:

... Logo-ul preşedinţiei ungare are la bază cubul lui Rubik, o invenţie a ungurului Erno Rubik, care împlineşte anul acesta o jumătate de secol de când a fost creat în 1974.

P.S. TGP, cu hype-ul obisnuit...; InfoWars.

Nationalism si socialism in Ungaria 'conservatoare', liberalism clasic la UDMR

Bila jumatate alba? Opozitia la conscriptie

Este mai putin obisnuit pentru ca un regim precum orbanismul (vezi anterior) sa aiba pozitii anti-militariste. Apoi, keynesianismul militarist este intotdeauna o cale facila de scapare din dificultatile economice (vezi). Cred ca motivele sint legate de pozitia consecventa adoptata de Ungaria intre Ucraina si Rusia. Mai departe, cred ca motivul lui Orban nu este un 'putinism' de nicaieri, ci legat de nationalismul iredentist: interventia teritoriala rusa pe baze etnice, lingvistice si istorice suporta o politica inrudita (speram ca nu asemanatoare) din partea Ungariei vis-a-vis de minoritati nationale substantiale aflate pe teritoriul a patru state (Slovacia, Serbia, Romania, Ucraina).

Vezi mai sus sectiunea Conservatorism, sovinism, iredentism.

2. Franta

Alaturi de egalitarism si mostenirea revolutiei, pomenite mai jos, in soarta de neinvidiat a Frantei trebuie pomenita si mostenirea napoleoneana:

"Buna discutie, bune puncte care mi-au atras atentia: rolul lui Napoleon in raspindirea modelului de stat in Europa," etc. (2023.11.24).

Codul napoleonean reprezinta sursa legala principala a autoritarianismului etatic in Franta si, prin importarea lui voluntara sau in urma ocupatiei in alte tari, in Europa. El a inlocuit institutiile si substanta dreptul cutumiar cu un drept pozitivist, 'rationalist' si un aparat de stat centralist si birocratic. Prin aceasta, legalismul etatist se substituie, dislocuieste si elimina simtul natural al dreptatii care a condus din timpuri imemoriale aplicarea justitiei. Dreptul cutumiar ramine pina azi baza legala a vietii civile in tarile anglo-saxone (common law) si diferenta aceasta explica in cea mai mare parte anduranta mai buna a libertatii in acelea decit in Europa continentala:

"The crude difference between core Europe and Britain/Ireland is that Napoleonic law forbids unless specifically allowed, while Common Law allows unless specifically forbidden. This is the legal foundation of Anglo-Saxon scientific and commercial creativity, and perhaps the reason democracy has bedded better in the Anglo-sphere." [Ambrose Evans-Pritchard, The Telegraph, 2009.05.31; comentariile disparute in original, citeva foarte la punct; IA, inclusiv comentariile]

Codul napoleonic a inlocuit libertatile ancestrale ale popoarelor cu 'drepturi' la discretia statului - si din ce in ce mai elucubrante (in ziua de azi, vezi deschiderea jocurilor olimpice de la Paris; vezi 'drepturile climatice'; vezi 'Principii generale ale guvernarii limitate', punctul 4, 'Libertatea cu voie de la imparat', aici). Diferenta fundamentala este urmatoarea. In orice sistem de drept natural, de la Hamurabi si decalog incoace, treaba legii este sa interzica si sa pedepseasca actele de agresiune ale indivizilor impotriva corpului si proprietatii altora. Dincolo de aceste crime, este la latitudinea si discretia indivizilor sa traiasca si sa actioneze cum considera nimerit. Maxima care incapsuleaza aceasta este 'tot ceea ce nu e explicit interzis, este permis'. Dreptul pozitiv napoleonean introduce o norma diferita, dupa care 'este permis doar ceea ce este explicit prescris' (origini si variante). Adica, comportamentele permise indivizilor sint doar cele normate legal. Intr-o formulare a lui Bob Hoye pe care o prefer, 'ceea ce nu este obligatoriu este interzis' ('That which is not compulsory, is prohibited'). Bob Hoye a numit teoria subintinsa de aceasta maxima drept 'teoria generala a autoritarismului'.

Toata discutia asta poate parea abstracta. Nu e, si vin sa o sustin cu o anecdota care mi-a aruncat pleosc! in brate problema, mai bine de un deceniu in urma. Avind nevoie de o autentificare legala banala dar formulata intr-un fel anume, pentru uz international, ma prezint la un cabinet notarial si spun punct-cu-punct ce vreau. Notara se codeste si ma refuza spunind ca 'nu poate' sa imi faca documentul, ca 'nu ii da voie legea'. Insistind, intreb 'dar va interzice sa formulati asa?', cu implicatia clara in capul meu 'natural' ca daca nu e interzis, trebuie doar sa o conving. La care ea explica definitiv ca 'legea nu spune sa facem asa'. Era vorba de o simpla mentiune 'as seen by me', documentul e blahblahbla 'dupa cum am constatat eu insami'. Noroc cu economia de piata, cita exista, si al doilea notar mai putin scrupulos (a se citi 'mai putin batut in cap') mi-a facut legalizarea asa cum trebuia.

Aceasta distinctie a ajuns atit de populara incit a fost adoptata de fizica in mecanica cuantica drept 'principiul totalitar' si a ajuns sa faca subiect de gluma:

"A jocular saying is that, in England, "everything which is not forbidden is allowed", while in Germany, the opposite applies, so "everything which is not allowed is forbidden". This may be extended to France—"everything is allowed even if it is forbidden".

Aparentele au reusit sa induca in eroare spiritul popular: libertinajul moravurilor nu este acelasi lucru cu libertarianismul politic si lucrurile stau mult mai rau (vezi mai departe).

Inlocuirea sistemelor de drept cutumiar cu codul napoleonic (sau coduri civile inspirate de el) a dus si la disparitia institutiei juriului, in care indivizii sint judecati pentru crime de egalii lor, nu de un reprezentant al statului, peste tot in afara lumii anglo-saxone.

Napoleon a distrus liberalismul clasic in Franta si, in masura in care armatele lui marsaluiau sub stindardul 'libertatii', influenta lui a denaturat ireversibil intelesul termenului, efect resimtit pina azi, cind este confundat dezinvolt cu ideologia regimului adus in existenta de el (exemplu Atelier). Regim numit in mod apt de Ryan McMaken 'stat politienesc egalitar' (Mises.org).

Exista o observatia intemeiata care circula in mediile conservatoare romanesti dupa care viata romanilor s-a schimbat radical in secolul XIX, cindva intre pasoptisti si Cuza. Sint invocati 'alogenii', francmasoneria, iezuitii, 'ideologia moderna', si altele asemenea. Pentru cei care insa vor cu adevarat sa coboare in vizuina iepurelui, nu trebuie mers mai departe decit la adoptarea codului napoleonic in 1864. Acesta a eviscerat libertatile romanilor si dreptul consuetudinar pina la punctul in care, azi, multimilenarul Jus Valachicum e cunoscut doar prin vagi frinturi deductive (vezi, vezi, p. 370 urm., sp. 384, 387; adeseori mitologizate, vezi, vezi), iar o cautare pe internet despre codul napoleonian in Romania nu afiseaza decit rezultate laudative (DDG, Yandex). Asta da masura penetrarii etatismului in mentalul romanesc (vezi antologia de telegrame 'Statul in cap'). 'Common law', dreptul cutumiar, fiind o insumare de precedente legale care servesc drept orientare a judecatii (vedictelor) este expresia cea mai buna a traditiei, a continuitatii raportului intre libertate si obligatii. Cei care doresc restaurarea traditiei aici trebuie sa se uite: conservatorismul festivist, cu cintece si costume populare, nu ajunge.

Alte 'inventii' etatiste frantuzesti sint universalizarea obligativitatii legala a numelui de familie (Napoleon, decretul 'infam' din 1808 privind evreii; vezi, vezi), adaptarea pasaportului pentru controlul propriului popor sau a celor ocupate (tot Napoleon, pentru restrictia circulatiei si/sau e-migrarii, adica a 'fugii de pe mosia' statului, vezi, vezi, vezi; de regasit in practica sovietica a pasapoartelor interne pentru circulatia in URSS), TVA (o taxa pe consum, prin care statul se 'hraneste' parazitind tranzactiile libere dintre oameni; vezi 'Infometarea bestiei', 2023.10.25, aici sau telegrama).

Adunate, toate acestea, alaturi de egalitarismul 'revolutionar', dau intrucitva seama de cele de mai jos.

Occidentul e Titanic, Franta e compartimentul cazane

Viitorul libertatii nu se mai joaca in Occident. Daca problema falsificarii alegerilor nu se rezolva in America pina in noilembrie 2024, nici acolo. Occidentul este Titanic – iar Franta, prova care se scufunda prima.
Bulgaria, Serbia si Romania (in ordinea asta, 70%, 62%, 58%), cele mai denigrate tari din Europa, au fost singurele in care cea mai mare parte a populatiei a dovedit destul discernamint si instinct de nesupunere incit sa nu se vaccineze. Asta e tot ce conteaza: restul, sint chestii remediabile. Dar cind libertatea moare in suflete, nu mai e nimic de facut. Occidentul in punctul asta e.
Denigratorii profesionisti ai romanilor habar nu au pe ce lume traiesc. Ei vietuiesc in orizontul inchis al unor obsesii ‘de imagine’ din secolul trecut, vorbind doar intre ei si facind, ca isi dau seama sau nu, jocul unor interese detestabile. Sa-i lasam sa orbecaiasca netulburati.
Viitorul libertatii aici se joaca, iar AUR, fara sa faci galerie si vazindu-le limitele, este cea mai buna sansa.

Keynesianism militarist si criza Frantei

Keynesianism[ul] militarist este recursul de ultim nivel al dictatorilor in state aflate in criza economica structurala. Cit despre Macron, dupa ce a incercat rolul de ‘porumbel al pacii’ si nu a mers, acum il joaca pe cel de ‘inger al razboiului’: din pur narcisism, guvernarea lui, deja la al doilea mandat, cazind in derizoriu (vezi infringerea legii emigratiei la finele lui 2023).

Razboiul este acoperire pentru faliment economic

Lumea a treia revine acasa

Socialismul vine cu multe fete

Aceeasi 'economie politica a etatismului oligarhic' (telegrama) in Franta sub potentiala conducere a Frontului National (Le Pen):

Franţa riscă o criză a datoriilor: „Creditorii noştri sunt îngrijoraţi”
11 iunie 2024, Cotidianul

... „Programul economic al RN, care ar creşte puternic deficitul public, ar putea declanşa o criză a datoriei publice dacă va ajunge să fie pus în aplicare”, explică un economist al cabinetului Asteres, Sylvain Bersinger.
„Dacă RN îşi aplică programul, o criză a datoriei este posibilă în Franţa”, confirmă şi ministrul economiei, vorbind în timpul unei acţiuni electorale pentru alegerile anticipate.

Sa vedem atunci daca hauliturile patriHotice ajuta...

Socialismul vine cu multe fete. Rezultatul major al RN in Franta (34%) este de corelat cu atasamentul lor la egalitarismul socialist. Li se trage de la revolutionara 'fraternite', devenita deviza nationala! Atentie 'fratilor' locali...

[Socialism is] nothing but a grandiose rationalization of petty resentments. ... Socialism is not in the least what it pretends to be. It is not the pioneer of a better and finer world, but the spoiler of what thousands of years of civilization have created. It does not build, it destroys. For destruction is the essence of it …[it] raises the consumption of the masses at the cost of existing capital wealth, and thus sacrifices the future to the present … The increasing difficulties of maintaining the higher standard of living are ascribed to various causes, but never to the fact that a policy of capital consumption is being followed. ... Socialism has not consciously willed the destruction of society. It believed it was creating a higher form of society. But since a socialist society is not a possibility every step towards it must harm society. [Mises]

Le Pen cu stingul in dreptul: socialismul francez 'conservator'

... Cazul Meloni din Italia arată că extrema-dreaptă îmbracă imediat ”haina instituției” și renunță la linia dură, în favoarea unor poziții de multe ori identice cu ale guvernelor pe care le criticau. ”Centrul” creat de Angela Merkel în Germania prin alianțe împotriva naturii cu rivalii social-democrați și care au debusolat și au alienat electoratul, nu pare să mai reușească să se mențină la putere. Miza este acum constrângerea ”extremiștilor” să accepte că există un singur culoar de opinie și acțiune care te poate aduce și menține la putere. „Centrul” creat în Franța de fostul președinte Francois Hollande și de Emmanuel Macron, prin distrugerea Partidului Socialist și a Republicanilor (forțele dominante vreme de decenii) a avut același efect asupra electoratului. Și în Franța strategia este similară – ”extremele” pot veni la putere, însă cu o mare schimbare la față și cu multe schelete în dulap (de la finanțările dubioase, inclusiv din Rusia lui Putin, până la afaceri murdare ale liderilor) care să poată fi folosite ca pârghii de șantaj și de control a viitoarelor guverne ”populiste”

... ajuns pe cai mari după victoria fără drept de apel la alegerile europene și cu perspectiva de a câștiga alegerile parlamentare anticipate, Jordan Bardella, președintele Adunării Naționale din Franța, nu mai scote un cuvânt despre anularea reformei pensiilor făcută de președintele Macron și nici despre posibila ieșire din zona euro. ”Va trebui să facem niște alegeri. Vom vedea. Din punct de vedere sunt rezonabil”, a spus Bardella, întrebat dacă va anula majorarea vârstei de pensionare de la 60 la 64 de ani

... acest vechi război golit de sens cu «extrema dreaptă»”, scrie UnHerd

Dintre toate statele esuate (prin keynesianism) ale Atlantiei, Franta e probabil cel mai lipsit de speranta, de oriunde ar veni puterea, stinga, dreapta, mijloc. Chiar aici in Cotidianul s-a raportat zilele trecute ca anuntarea la putere a Frontului National a fost intimpinata cu frisoane de piata: cresterea datoriei publice, absenta unor masuri preconizare pentru reducerea deficitului, etc.

Socialismul vine cu multe fete. Rezultatul major al RN in Franta (34% la alegerile parlamentare curente) este de corelat cu atasamentul lor la egalitarismul socialist. Li se trage de la revolutionara ‘fraternite’, devenita deviza nationala! Atentie ‘fratilor' locali…

Apoi, Le Pen a rulat foarte prost jocurile in curs pentru impartirea puterii in PE: a fost printre instigatorii excluderii AfD din grupul ‘identitate’ (ID), acasa a respins partidul Reconquette si si-a indus (probabil) nepoata sa faca la fel, a curtat o alianta sau fuziune intre grupul ‘identitate’ si grupul ‘conservatist’ (ECR, Meloni) pe care a pierdut-o (Meloni vrea alianta la putere cu Ursula, PPE). Ea si-a slabit pozitia si acasa si in PE – lucru care probabil ca se va vedea in rezultatul alegerilor anticipate convocate curind.

La ora actuala, nu exista alternativa la acest ‘mijloc’ in care dispar toate diferentele. ‘Suveranism’, ‘conservatorism’, ‘dreapta’ sint doar nume goale, cum bine scrie si autorul in acord cu Unheard. Realismul puterii sterge toate difentele, mai putin pe cele irelevante.
Cauta in Telegram „Convergenta si ‘dreapta’ castrata” (cu ghilimele).

Multumiri pentru sinteza f. buna.

Franta este o avertizare pentru toti etatistii si socialistii

In sfirsit, cineva care intelege cum stau lucrurile:

France's Problem Is Not The Elections, It Is Socialism - A Warning For All...
2024.07.01, Daniel Lacalle, ZeroHedge (acasa)

... French credit default swap has soared to a post-2020 record of 39 points. Many commentators blame the rise of the National Front for market turmoil, which has sent all euro area spreads higher. However, none of this would have happened if France’s debt was low, finances were strong, and the euro area economies enjoyed healthy economic growth.
... France is the world’s poster child for statism.
... It has the world’s largest government relative to the size of the economy. Government spending to GDP exceeds 58%, the highest in the world. Unions are exceedingly powerful... the public sector employs 5.3 million people (21.1% of the active population), a ratio of civil servants to inhabitants of 70.9/1,000, according to Eurostat. France has one of the highest taxation systems in the OECD. In France, income tax and employer social security contributions combine to account for 82% of the total tax wedge, according to the OECD... The labor market regulations in France are so restrictive that the number of companies with forty-nine employees is 2.4 times higher than those with fifty, primarily due to the significant burdens businesses face once they reach the fifty-employee threshold. According to Bloomberg, a 50-employee company must create “three worker councils, introduce profit sharing, and submit restructuring plans to the councils if the company decides to fire workers for economic reasons”.
... If you are a Keynesian statist, you must be salivating.
... The above-mentioned characteristics point to a perfect socialist society, an enormous state, extremely high and progressive taxes, and an enormous social network
... France has been in economic stagnation for decades; it has not had a balanced budget since the late 1970s ... The hailed social state has failed because the massive subsidy and spending machine has ignored economic calculation, making the country a nightmare for job and wealth creators, as well as a nightmare for those looking for a social net that provides opportunities. France has shown that the promise of socialist redistribution only creates stagnation.
... Despite its claims of extremely low inequality, at 31.5% Gini coefficient, it is one of the European countries with the highest level of discontent, insecurity, and entrenched impoverishment among citizens rotting in ghettos.
... The problem with France extends beyond these elections. Voters have the choice of deciding between statism, more statism, or outright communism. Fascinating.

Dar, ce conteaza toate astea. Noi, haulim 'victoria conservatismului'...
Vezi 'Adevaratele amenintari: stat, stat social, socialism conservator'.

... According to Bloomberg, none of the three possible alternatives to the government will decrease the debt or curb the deficit. None of them will tackle the government’s bloated size. Two want even more state control of the economy, while one wants lower taxes as the only evident pro-growth policy. However, those tax cuts are unlikely to attract much activity when administrative and bureaucratic burdens continue to weigh on the economy.
... Many of France’s brightest have emigrated to other nations where they can thrive
... the political elite are extremely happy keeping the so-called state champions filled with politicians and a small group of crony sectors that are too afraid to raise their voices against the bloated state because they could suffer the wrath of government
... do not think this is a unique example. France is now at the tip of the iceberg. ... The euro area demonstrates why no one should imitate the statist model that French politicians impose.

Da, predici pentru surzi.

Marsul pasarilor Dodo

Monstruoasa coalitie, zic unii (RO, SUA, FR) despre rezultatul alegerilor din Franta, invocind intelegerile care au survenit intre Noul Front Popular (NFP, comunisti) si Impreuna (Ensemble, macronisti tehnocratici). Mda, acri-s strugurii... Asta face parte din normalitatea electorala in Franta in turul doi (descriere à point de Ion Cristoiu, primul segment). Apoi, intelegerile nu au insemnat ca 'Macron a aruncat tara in bratele trotkistilor' (RO, loc. cit.): tirgul a fost bilateral, candidatul cel mai bine plasat fiind sprijit de celalalt. In fine, tirguiala asta a survenit in circa 200 de districte legislative (din 557, deci circa o treime).

Dar, zicem orice numai sa nu confruntam realitatea (vezi comentariu 'Starea de negare'). Iar realitatea e surprinsa de doua observatii simple:

1. Oamenii obisnuiti gindesc in termeni de cost-beneficii sau de principii morale, nu in termeni ideologici. Asa e realist, asa e normal. Ideologia e pentru propagandisti si activisti. Iar explicatia 'ideologica' e fie ipocrizie, fie lene/incapacitate de gindire" (de aici; mai mult, 'Ideologie si realpolitika').

Probabil ca doar 10-15% din electorat (deci maxim o treime din electoratul efectiv, la o rata de participare de 50%) voteaza ideologic, in speta, pe criterii 'conservatoare' sau 'suveraniste' (vezi discutii despre aceste numere aici, aici, punere in context si semnificatii aici).

Probabil ca Frontul National (RN) lepenist si-a atins potentialul maxim la 34% in primul tur si 33% in al doilea. Franta este probabil la nivelul 'capacitatii maxime de incarcare', ca sa zic asa: explicatia, in punctul 2.

2. De ce Franta a votat preponderent comunist si tehnocratic are multe interpretari partiale (si/sau partinitoare; vezi in preambul). Dar explicatia rezida in graficul de mai jos, care arata nivelul estimat al deficitului bugetar sub 3 scenarii: macronistii tehnocratici (portocaliu), lepenistii (albastru, varianta albastru deschis, prioritatile, varianta albastru inchis, spectrul complet al deziratelor); comunistii (roz) (in alb, nivel de referinta; graficul sora, mai jos, proiectia la disciplina fiscala; credit Bloomberg via Daniel Lacalle via ZeroHedge).

Daniel Lacale rezuma concis:

"Franta urma sa aleaga intre indatorare, multa indatorare si indatorare pina peste cap. Pina peste cap e. Fascinant"

Francezii sint prea atasati de egalitarismul socialist redistributivist. Li se trage de la 'fraternité, égalité' (vezi comentarii ulterioare parlamentarelor si prealabile acestui rezultat, 1, 2, 3, 4; reproduse mai sus). Dar, cum 'conservatistii' tot socialism ofera, doar cu un alt 'pigment' ideologic, pragmatismul cere sa alegi varianta cu mai mult beneficiu si costuri mai mici. Exact ceea ce francezii au facut: intre doua versiuni maximaliste de socialism, de dreapta si de stinga, l-au ales pe cel care nu vine cu scandal public si 'da mai mult':

- anularea reformei pensiilor

- cresterea salariului minim

- taxare progresivia pina la 90%

- inghetarea preturilor la unele bunuri de consum

(ZeroHedge, loc. cit.)

Ce este 'fascinant' aci este autodistructivitatea presupusa de calea extinctiei dodo atit de clar urmata: dintre toate statele keynesiene esuate ale Occidentului, Franta este purtatoarea de stindard.

Un caz similar de penalizare a 'conservatismului' unipartid de azi, dar inca si mai transant, clar ca lumina zilei, in Anglia. In telegrama urmatoare: pina atunci, vezi 'Partidul convergent englez' (reprodus in compilatia de fata).

Asta se intimpla cind lasi 'la liberté' in paragina: fapt nu neaparat divers, bananiera republica francofona Haiti are aceeasi deviza.

Asa ca, atentie 'fratilor conservatisti' romani: nu aceasta este calea de urmat. Vezi 'Cabotinii libertatii'. Vezi 'Marea pacaleala'.

Calea este cea a libertatii 'pe bune'.

Cum se obtine pe puncte libertatea.

Cum nu se obtine libertatea, aplicatie, tot pe puncte.

14 iulie. Postscript la 'Franta'

3. Anglia

Anglia a institutionalizat libertatea prima oara in lume (Magna Carta, 1215, RO; English Bill of Rights, 1689, RO). Carta drepturilor englezilor a creat modelul statului limitat constitutional, prin ingradirea puterii regelui (vezi aplicat pentru romani). Se va observa ca atunci cind statul e limitat, conteaza mai putin 'citi' sint cei care guverneaza (mon-arhie, olig-arhie sau demo-cratie; vezi comentariu). Ceea ce conteaza, e ceea ce nu au voie sa faca, fara a se pune in situatie insurectionala fata de popor (vezi 'Insurectia statului impotriva romanilor', aici). La fel ca si in cazul Americii comentat mai jos, 'traditia' engleza contine intrinsec ramificatiile libertatii politice, notabil, sistemul legal bazat pe cutuma si libertatea negativa (dreptul natural; vezi introducerea la sectiunea '2. Franta', mai sus).

Conservatorismul englez nu are cum sa nu fie libertar (burkeanismul, vezi mai sus). Dar, tot Anglia a inventat si socialismul utopic (Robert Owen) si de doua sute de ani, acesta s-a impletit cu conservatorismul intr-un mod din ce in ce mai asfixiant pentru libertate. In ziua de azi, nu se mai poate face distinctie intre ele si acesta este motivul pentru care lor li se opune cu succes crescind populismul libertarian faragist. Pe acesta voi pune accentul in sinteza numarul 4, cind va urma.

Partidul Convergent Englez

Conservatorii au fost la putere timp de 12 in Anglia iar migratia, problema in jurul careia se invirte demagogic politica engleza, este la niveluri record de proaste. Urmeaza alegeri si un autor cu atentia corect orientata puncteaza realitatea convergentei pozitiilor politice in Anglia. Acesta este motivul pentru care Nigel Farage s-a intors in politica: pentru a fi vocea lipsa a opozitiei in cei cinci ani care urmeaza. Vezi telegrama 'Tribuni' si extrasele de presa 'Farage is back!' din Atelier.

Unipartidul de la Westminster. Festivalul picotelii: Sunak contra Starmer promit mai-mult-la-fel dupa alegeri

Oliver JJ Lane, 4 Jun 2024, Breitbart

[Traducerea mea. Vezi in original in Atelier sau mai jos]

… Similaritatile dintre conducatorii Partidului Conservator, Rishi Sunak, si contrapartea sa laburista, sir Keir Starmer au fost dureros de vizibile pentru cea mai mare parte a dezbaterii, cu cei doi certindu-se care va face aceleasi lucruri - mai bine. Doar intr-o mina de probleme exista o urma de dezacord dincolo de comparatie dintre 'realizari' … acuzindu-se unulpe altul de minciuna

N.B. Asta este toata discutia despre 'optimizarea' statului (cauta) care, fara exceptie, este obiectul sigular de interes al aspirantilor la putere; vezi 'vorbesc unii cu altii si cu statul' nu cu poporul

… mahalageala a dat tonul si subiectului cel mai discutat, taxarea, fiecare acuzindu-l pe celalalt ca vor sa creasca taxele. Dupa cum sta treaba, din nefericire pentru poporul britanic, probabil amindoi au dreptate

… ca politicienii nu faceau decit sa se certe in minciuni a devenit evident si publicului care in citeva rinduri a ris si a huiduit in raspuns la cele mai decolate afirmatii

N.B. Vezi despre dezumflarea balonului politicianist prin deriziune si batjocura aici, aici, aici.

Unipartidele si decadenta civilizationala

In masura in care, cum cred, este corect diagnosticul de 'Europa a statelor esuate', aceasta este calea prin care se ajunge acolo. Lipsa de imaginatie politica, de idei, de curaj si, da, de iubire pentru adevar si libertate.

P.S. Convergenta rezulta in decandenta datorita proceselor de antiselectie care opereaza in unipartide in absenta controlului pe care il reprezinta publicul si o opozitie sanatoasa, autonoma. Cum scriam (ultimul para):

'Convergenta' inseamna asadar aceasta anti-selectie la virf care, transpartinic, cu obiectivitate non-ideologica, implacabil aduce la virf 'goodfellas'. Schimbarea perspectivei de la oameni providentiali la designul de sistem politic este una din preconditiile scaparii din capcana polarizarilor 'culturale' si 'ideologice', este raspunsul inteligent la adevarul de fier al realpolitikei. Altfel, [oamenii] vor ramine vesnic prada usoara pentru 'oamenii de bine' profesionisti care vor sa li se urce in circa.

4. America

America a fost fondata printr-un proiect de libertate (Declaratia de independenta, Carta drepturilor ca parte integranta a Constitutiei). Libertatea facind parte din traditia americana, conservatorismul obligatoriu trebuie sa o includa: sau daca o exclude, lucrul e mai putin manifest si incarcat cu ambiguitati. Libertatea in America este institutionalizata nu doar de forma, pe hirtie, ci in ADN-ul culturii americane: libertatea cuvintului si a asocierii, dreptul de a purta arme, proprietatea si libertatea de intreprindere, separarea si controlul reciproc al puterilor in stat, autonomia statelor fata de guvernul federal. Pina si socialismul democratilor, sau conservatorismul 'republicanilor in nume doar' (RINOs), nu pot sa nu tina cont de traditia acestei libertatii organice, la 'firul ierbii' ('grassroot') si de dreptul natural in care ea e inradacinata. Aceasta este adevarata sursa a exceptionalismului american, in a fi o 'republica de drept natural', Zuckert 1994, 1996), nu deturnarea imperiala a statului american in secolul XX. Desi sub asalt, instinctul libertatii arde profund, opunindu-se adeseori cu succes la masinatiile de suprimare a ei. De aceea, America va fi discutata si in acest document si in sinteza numarul 4, 'Revolutia populist-libertara' care va urma. Discutia va avea pondere si detaliu mai mare acolo, intrucit in joc nu e doar libertatea americanilor, ci si a noastra, ca romani si, mai nou, ca supusi europeni.

America de azi nu este America de la 1776

Cand am vazut titlul, am crezut ca articolul va adresa marea chestiune, singura chestiune decisiva: exista vreo solutie la problema falsificarii alegerilor? Asta e miza 2024 in America si, prin consecinta, in Romania.
Nici un cuvant. Nici nu e de mirare, de la un fost asociat al lui Romney. Nimic nu e de asteptat de la ‘republicanii doar cu numele’ (RINOs). Asemeni ‘dreptei’ din Romania, ei fac parte din ‘unipartid’, din consensul ideologic international neomarxist care a facut distinctia ‘dreapta’ – ‘stanga’ irelevanta. La noi, daca Biden ramane, AUR e scos in afara legii, iar unipartidul va ingropa poporul roman pentru tot viitorul previzibil.
Daca Biden ramine, e game over pentru Euroatlantia. 2024 este un Marasesti: toti ar trebui sa invete sa spuna ‘pe aici nu se trece!’…

Ceea ce s-a intimplat in 2020 in America, furtul alegerilor, scara sistemica la care acest lucru s-a produs, esecul total al institutiilor judiciare si de ordine in a se sesiza si repara – toate acestea obliga revederea fundamentelor teoriei politice. Nu exista document mai strict in privinta masurilor structurale impotriva tiraniei comparabil cu constitutia americana (pdf RO; EN html cu explicatii). Si, cu toate acestea, 2020 a insemnat prabusirea mecanismelor de checks and ballances si revenirea ei.
Asa ca, da, militam pentru statul mic dar, parafrazindu-l pe Ben Franklin, nu stim nici daca si, din 2020, nici cum il putem pastra…

[...] America de azi nu este America de la 1776 si trebuie doar sa fi cititor regulat al unor venues precum ZeroHedge, InfoWars, TGP si multe altele ca sa stii asta de la oamenii insisi al Americii, nu din cerul fantasmelor noastre (nu altul decit Alex Jones cu al sau 'raspunsul la 1984 este 1776' a inspirat titlul telegramei de revolutie; credit acordat). America este tarata de socialism de la inceputul secolului XX (Wilson si Fed-ul, Roosevelt cu confiscarea aurului si New Deal). Pe de alta parte, in mod indeniabil America a devenit o putere de tip imperial 'soft' dupa WW2 (Einsenhower/Kennedy military-industrial complex; forma a keynesianismului militar, punctul 5) si de tip 'hard' de la survenirea neoconservatismului (zionist; aici, citat aici) dupa caderea comunismului.
Este indeniabil, de asemenea, ca America pastreaza ceva din forta libertatii ei originale, mai ales in oamenii obisnuiti (Rothbardian's 'bottom'). Institutional, insa, situatia este foarte grava (vezi colapsul judiciar in chestiunea falsificarii alegerilor in 2020 si 2022, care pune pe rosu separarea puterilor in stat; comentariu extern, punctul 4).

Din motive multiple, dar in primul rind colectivismul intern (numiti-l cum doriti, socialism, fascism, liberalism in sensul democratilor americani, progresivism, neomarxism, etc.) acest imperiu este in declin accelerat. Si, iar, asta o spun observatori interni pe care ii urmaresc si validez (vezi venues de mai sus). La rindul ei, capacitatea acestui imperiu in declin de a face politie in lume este diminuata. Lumea ii scapa printre degete si datorita, in primul rind, malitiei pe care puterea in declin o dezvolta.

Ambele aspecte trebuiesc vazute: mostenirea de la 1776 este un capital de pret al umanitatii, un bun cu adevarat universal, dar ea a devenit instrainata de poporul american de catre propriile lor elite de stat, indiferent ca liberale sau conservatoare (in designatia lor, liberali=democratii=socialisti). Americanii gem sub establishment la fel ca si romanii si cam toata lumea. Traditia libertatii e un scut, dar te intrebi daca va fi destul si cit va mai rezista (vezi invazia migrationista ca politica de stat; de amintit Ben Franklin, 'a republic if you can keep it')...

Cind 'America' ca stat exporta ceva cultural si politic azi in lume, nu traditia lui 1776 o exporta, ci porteul imperial neoconservator. Asta e mina pe care o simte romanul (nu singur, si altii), intrat ca musca-n lapte, ca provincie benevola intr-un imperiu in colaps lent. Traditia libertatii romanul trebuie sa o descopere si sa o invete pe cont propriu: nici scoala, nici elitele conservatoare nu fac asta. 'Conservatorismul cultural' romanesc, precum in plevusca aparuta acum inainte de alegeri ca si la cei mai vechi, depolitizat si bine curatat de relatia fundamentala a libertatii economic-politice a oamenilor cu statul, vehiculeaza o fata morgana 'americana' care sterge temeinic toate aceste nuante [...] 'Daca e american e bun', zic si conservatorii si socialistii. Hogwash. Ce vind ei, pilula asta semantica, nu are nici o legatura cu lucrul, nici cu cel al libertatii politice americane traditionale, nici cu derapajele imperiului.
Cind 'conservatorii' romani zic 'libertate', ei au in vedere niste 'ectoplasme vaporoase' imaginare pe post de dusmani externi, ceea ce este tactica 101 de diversiune de la ceea ce cineva face. Urmariti cind vine telegrama 'marea pacaleala' (aici).

Simptomele dezintegrarii imperiului atlantic

Listele posibile de simptome ale prabusirii unei ordini politice difera intre ele dar ele cuprind un nucleu comun care include abolirea libertatii individuale, socialism, degenerescenta morala.

Una de la Niall Fergusson, multumita lui Calin Marchievici. De notat ca sub aceasta judecata intra intreaga Atlantie, partea europeana inca si mai mult decit cea americana.

America Sovietică Târzie
Călin Marchievici, 25 iunie 2024, Cotidianul

... Simptomele sunt clare: gerontocrație, aparat de stat supradimensionat, lipsă de încredere în instituții, falie tot mai mare între nomenclatură și restul populației, cheltuieli militare mari pentru o armată supraextinsă și nepregătită pentru toate misiunile sale, mortalitate tot mai mare, o ideologie tot mai bizară și in care nimeni nu crede, dar este repetată papagalicește.

Nivelul de incomporehensiune al unor comentatori este deconcertant: troli? Romani debusolati care se agata de fantasme?

Titlul original este evocativ al acelui 'We are all socialists now' (Newsweek, 2009) pe care l-am folosit in mai multe rinduri (vezi):
Niall Ferguson, We’re All Soviets Now, The Free Press.

*

Despre statul mare, asta e practic tema principala al intregului meu efort public. Cu trimitere la Atlantia, 'Europa statelor esuate'.

*

Despre desovietizare am scris:

3. Condamnarea socialismului, nu doar a comunismului, laolalta cu nationalsocialismul (nazismul) si fascismul. Toate sint forme desuete de etatism colectivist, de corpor-atism, regasite in mixul globalist care ne guverneaza azi [...]
A proceda la aceasta epurare ar echivala cu desovietizarea 'globalismului' (in Atlantia, UE si mostenirea New Deal in SUA), care trebuie sa redevina ceea ce a fost bun pentru toata lumea, de cind e lumea, anume comert liber (free trade) pe o baza monetara aur.

*

Despre gerontocratie ca simptom al declinului am scris [reprodus mai sus]:

E posibil ca gerontocratia sa fie un indicator de descompunere imperiala: asa a fost in URSS intre moartea lui Brejniev (1982) si survenirea lui Gorbaciov (1985).

For a good laugh:

"The Ruskies back in the day had a secret recipe for premature mummification of their leadership; our pharma-driven experts prefer to mummify not the body but the personality with a cocktail of adderal, clonazepam, and prednisone — the latter responsible for the ‘roid rage on view whenever “Joe Biden” is hauled out of his catacomb for public performances." (James Howard Kunstler)

*

De adaugat la cele de mai sus:

Ron Unz, Donald Trump, Kamala Harris, and the Tottering American Empire, 2024.07.39, Unz Review

I think a much better analogy for Biden came with three of the last leaders of the decaying Soviet Empire of the 1980s, who nominally led that superpower even while senile or even comatose. In an article last summer I’d described that troubling analogy:

For Americans such as myself who came of age during the 1970s or early 1980s, the Soviet Union always carried the whiff of a decaying ideological empire, ruled by a decrepit political leadership class that had long since lost the trust of its own people. Such was my opinion at the time, and nothing I have learned since then has changed it. Three Soviet leaders ruled during that era—Leonid Brezhnev, Yuri Andropov, and Konstantin Chernenko—all elderly and infirm, with the reigns of the last two being so brief that our own President Ronald Reagan once quipped that they died too rapidly for him to schedule a summit. Given that the top leaders of the USSR were so obviously enfeebled, analysts recognized that they were hardly the real decision-makers of the declining Soviet colossus that they nominally controlled; instead, most power was presumably vested in the hands of shifting coalitions of their senior aides and advisors, persons often obscure to the outside world. Perhaps partly as a consequence of this severe weakness at the top, the USSR entered a period of steep social and economic decline, and within just a few more years it had disappeared from the world.

Conservatorism si zionism

'Defectiunea' Mike Johnson

Cooptarea lui Mike Johnson, noul speaker republican al Camerei Deputatilor, a reprezentat cel mai important moment recent 'convergent' al republicanilor catre politici democrate (democratii reprezentind socialismul in SUA), comparat de Ron Paul cu 'ultimul cui in cosciugul american'... Documentat prin comentarii 'live' reproduse mai jos.

O alta veste pare-se buna este alegerea unanima a lui Mike Johnson, deputat de Louisiana, drept vorbitor ('speaker') al Camerei Reprezentantilor, a treia pozitie de putere in Statele Unite. In afara acreditarilor sale conservatoare in materie de religie, casatorie, sex, clima si energiile conventionale (petrol, gaze), Johnson este un republican MAGA ('make America great again', sloganul lui Trump, 'sa refacem maretia Americii'), s-a opus proceselor politice urmind episodului Capitol din 6 ianuarie 2021, si contesta corectitudinea alegerilor din noiembrie 2020. Trump a andosat alegerea lui Johnson, desi sustinerea initiala i-a acordat-o lui Jim Jordan.

Nu e clar de ce Mike Johnson a fost acceptat de plenul republicanilor din camera reprezentantilor, cind Jim Jordan nu (deci, ce l-a facut agreabil republicanilor 'doar cu numele', RINOs, care s-au alienat de baza populara trumpista si adeseori sint anti-Trump). E posibil ca succesul sa se datoreze profilului sau personal: afabilitate, umilitate, convingeri puternice avansate intr-un mod non-confrontational, in cheie joasa. De asemenea, nu e clar daca Johnson face parte sau nu din Conferinta pentru Libertate (Freedom Caucus). Freedom Caucus este o organizare factionala semi-formala a republicanilor din Camera cei mai dedicati libertatii, mostenitoare a factiunii Tea Party din anii crizei financiare 2008-2010 pina in 2015, al carei conducator si actual vice-presedinte Jordan a fost, respectiv este si care a fost responsabila de evacuarea speakerului precedent, Kevin McCarthy, primul asemenea eveniment in istoria SUA. Freedom Caucus nu isi face publica componenta si printre membrii cunoscuti, Johnson nu este mentionat.
Prestatia lui ulterioara va da mai mult inteles acestor manevre obscure.
Miza este, printre multe altele (de pilda, impeachmentul lui Biden), soarta alegerilor furate in 2020 respectiv midterms 2022, cu impact asupra celor din 2024 si asupra intregii lumi (Romania, in particular, datorita 'parteneriatului strategic')(vezi si Onciu).

Ca o mentiune particulara, care priveste AUR si libertatea romanilor.
Johnson a fost la momentul alegerii presedintele subcomitetului judiciar al camerei reprezentantilor privind constitutia si limitarea statului (acasa) - o structura pe care AUR ar trebui sa o organizeze la nivel parlamentar. Am recomandat AUR sa incurajeze factionalismul intern '(Trei falxuri 2024. Programul AUR. Analiza pe puncte', sectiunea 'concluzii si recomandari'). De completat cu urmatoarele.
O forma a factionalismului poate functiona chiar in camera deputatilor, in doua moduri: 1. incurajarea celor mai libertari membrii (ca Adrian Costea; vezi discutia mai sus) sa formeze o aripa asemanatoare Freedom Caucus in cadrul grupului parlamentar AUR si 2. si initierea unei comisii pentru constitutie si statul limitat in care sa poata participa si deputati ai altor partide. In prezent, intre puzderia de comisii (camera deputatilor sau comune cu senatul) nu exista nimic comparabil, desi actele guvernamentale de factura politieneasca, de o constitutionalitate indolenica, se inmultesc in Romania (telegrama, 'Ciolacul statului in viata romanului', 1 si 3; urmeaza si o telegrama de Halloween pe aceasta tema).

Judecata decisiva asupra lui Mike Johnson vine de la Ron Paul, autoritatea in materie de libertate pe care o consulti neaparat cind ai dubii. Mike Johnson nu este 'the real deal' si are putine sanse sa devina asta...

A Pro-Liberty Speaker
Ron Paul, October 30, 2023, Ron Paul Institute

Spicuiri cu citeva adnotari:

... A Speaker who is truly committed to individual liberty and who understands the urgent need to cut government spending would be willing to shut down the government if that is what it takes to get Congress to make real spending cuts

N.B. argument anti-keynesian, vezi telegrama de ieri

... A pro-liberty Speaker would work to repeal unconstitutional federal programs, agencies, and departments.would work to repeal all federal intervention in healthcare and restore patient control via tax credits and expanded Health Savings Accounts ... would work to shut down the unconstitutional Department of Education

N.B. vezi document 'doctrina'

... A pro-liberty Speaker would form coalitions with antiwar progressives to defund all unconstitutional military operations, bring the troops home, dramatically cut spending on militarism, and forbid funding for wars not declared by Congress.

... There could also be a left-right populist coalition formed to end corporate welfare and all other federal regulatory and spending legislation that benefits large financial institutions, pharmaceutical companies, and other big businesses. The savings from those cuts could be used to support those dependent on government programs while Congress phases out the welfare state. Also, young people should be allowed to opt out of Social Security and Medicare in exchange for a payroll tax exemption

N.B. pentru aliante trans-ideologice, vezi document 'contracultura', vezi 'recomandari' in document 'Programul AUR'

... A pro-liberty Speaker would only bring legislation to the floor of the House that protects liberty and is constitutional. A pro-liberty Speaker would work to protect the entire Bill of Rights. That means no more PATRIOT Acts, drug wars, civil asset forfeiture, airport harassment, or government-sponsored online censorship. Instead of responding to mass shootings with thoughts, prayers, and authoritarianism, a pro-liberty Speaker would work to repeal unconstitutional gun control laws that leave innocent Americans defenseless.

N.B. vezi document 'doctrina', 'principii generale', 'inarmarea romanilor'

... Last, but certainly not least, a pro-liberty Speaker would seek to audit and end the Federal Reserve. He should also seek to protect the people’s right to use alternative currencies such as precious metals and cryptocurrency.

N..B. Vezi 'leul de aur', document 'doctrina'

... The election of a pro-liberty Speaker of the House will not happen until the liberty movement is able to gain more influence in the political climate. This is why all of us who know the truth must continue to spread the ideas of liberty.

N.B. ditto la noi; vezi document 'contracultura'

Compara Oct 27-> Nov 1 [reproduse mai sus]

Asa se petrece convergenta, dar nu vei stii de ea daca te uiti doar la ziua de azi. De fapt, acest 'prezentism' este unul din lucrurile pe care politicienii mizeaza (ingustimea punctului de vedere, bataia scurta a vederii).

Speakerul camerei este a doua pozitie de putere in statul american (in termeni reali, inaintea VP-ului). Cu concursul republicanului Johnson si un numar de deputati republicani, Biden si democratii si-au vazut planul realizat. Miscarea a fost facuta pe baza de obscuritati procedurale...

Top Rand Paul Strategist Says The House Made The World War 3 Funding Package Impossible To Filibuster
Patrick Howley , April 20, 2024, National File

... Mike Johnson, who acts like he is on a biblical mission to stand with Zionist Israel, plunged America even deeper into the Swamp with the $95 billion travesty, which will rapidly inflame tensions around the wartorn world. Of course, the spending package does nothing to stop the invasion at the U.S. southern border. Mike Johnson has been plotting to pass World War 3 funding ever since he got the gavel and his warmongering friends dropped the sickle and hammer on all of us.
... “Can’t filibuster it’s a privileged motion from House, non debatable, non amendable,” Doug Stafford, the chief strategist of RANDPAC and Paul’s former chief of staff, told NATIONAL FILE.

Tucker Carlson la Joe Rogan pune punctul pe 'i' in legatura cu profilul lui Mike Johnson discutat aici:

"Nu e clar de ce Mike Johnson a fost acceptat de plenul republicanilor din camera reprezentantilor, cind Jim Jordan nu (deci, ce l-a facut agreabil republicanilor 'doar cu numele', RINOs, care s-au alienat de baza populara trumpista si adeseori sint anti-Trump). E posibil ca succesul sa se datoreze profilului sau personal: afabilitate, umilitate, convingeri puternice avansate intr-un mod non-confrontational, in cheie joasa."

Tucker Carlson: “Weak people just become a host for evil… And that’s exactly what’s happening to Mike Johnson.”
Noah, Apr 20, 2024, 100percentfedup

... “Weak people just become a host for evil. An open, empty building that evil occupies, possesses, even. And that’s exactly what’s happening to Mike Johnson. That’s absolutely crazy what Mike Johnson is doing, but it’s not because he’s evil. It’s because he’s weak and therefore susceptible to evil. It’s a meaningful distinction that I have noticed.”

Si acum (de comparat aici si legate):

... "The people who you shouldn’t be less afraid of are the headstrong, loud, don’t care what anybody thinks. Yeah, those guys will go off track, but they’re probably not going to abet genocide or blow up the world in a nuclear exchange because they may be obnoxious, but they knew who they are."

Comentariul lui Noah (autorul aticolului):

... the people they try and sell you as nice and well behaved are the ones that are often secretly the worst people in reality.
Conversely, the people they vilify are often some of the best humans out there.
Take Trump….they say he’s wild and out of control and heartless and dangerous. In reality, I believe Trump has a heart of gold, is strategic and extremely smart and calculating, and was the only leader to bring us peace.
Now take Joe Biden….they say he’s so polite and stately, but in reality he has brought war and devastation on this Country and I think deep down he’s filed with pure, raw evil.
Give me mean Tweets….
Give me a guy that says Motherfucker from time to time…. [N.B. exemplu recent]
Give me a guy that has heart and often wears his emotions on his sleeve….

Am scris: "Asta arata la ce e bun razboiul din Ucraina, zelenskismul si propaganda in favoarea unei tiranii: reducerea libertatii acasa. "

Ca sa nu mai fie nici o indoiala: starea de razboi, ca e declarat sau nu, creaza un cadru in care oamenii pot fi instrumentalizati, manevrati, dezumanizati, trimisi la moarte ca obiecte si carne inerta. In care, cu alte cuvinte, instinctul sociopatic al politicenilor, manifest criminal in cazul de fata, se poate exprima neingradit:

“Die MAGA Die,” Congressional Candidate Says Following Foreign Aid Package Vote
Danielle, Apr 20, 2024, 100%fedup

... After the House of Representatives approved $95 billion for Ukraine, Israel, and Taiwan, a New York Democrat congressional candidate gleefully voiced his approval.
“Slava Ukraine Die MAGA die. You lose,” Nate McMurray, U.S. congressional candidate for New York’s 26th district, said.
... A significant number of public servants waived Ukrainian flags on the House floor after the bill’s passage. ... “Ukrainian flags fly in the chamber of the UNITED STATES House of Representatives as they vote to send more of your hard-earned money to a corrupt foreign regime. And just like that they shout ‘UKRAINE! UKRAINE!’ while happily working to secure Ukraine’s borders, not ours,” Sen. Rand Paul (R-KY) said.

'Cooptarea' lui Mike Johnson (vezi anterior; reprodus mai sus):

... “Johnson is sharing the GOP Speakership with Democrats. To bring Ukraine spending up for a vote, he made a deal with Democrats on the procedural vote. Then he passed the bill today with every Democrat voting YEA and a majority of Republicans voting NAY” ... "This is the U.S. House of Representatives under the direction of Speaker Mike Johnson. Democrats are celebrating his total capitulation" [Rep. Thomas Massie (R-KY)].

Selectie de comentarii twitter (cel mai relevant dupa mine, in italice):

... Robby Starbuck, “This is a Democrat running for Congress. Democrat politicians are bloodthirsty tyrants now who’ve lost their grip on reality.”
One user replied and said, “You’re a really sad person. You celebrate war funding for a corrupt foreign nation while wishing death upon your own countrymen.
... Bruce Ballou, a veteran "This man is running for office and he’s proudly chanting ‘die MAGA die’. I loathe these people.”

N.B. la asta duce partizantul decerebrat, ultima metoda imaginabila ramine lichidarea fizica a oponentilor. Azi, 'dreapta' se complace in 'statutul de victima', ceea ce in buna masura corespunde realitatii. Trist e ca 90% din mesajul ei electoral consta in asta + 'frici' inculcate in romani ('hidra', 'colonia' si altele), putina substanta si zero substanta in ceea ce priveste libertatea politica a romanilor fata de propriul stat, fata de ei, colonistii interni de azi sau de miine. Vezi 'Adevaratele amenintari'.

Cuiul final in cosciugul Americii?

Final Nail in America’s Coffin?, Ron Paul, InfoWars
Ron Paul Issues BRUTAL TAKEDOWN Of Speaker Mike Johnson Following Ukraine Funding Bill, Infowars video

... When future historians go searching for the final nail in the US coffin, they may well settle on the date April 20, 2024. On that day Congress passed legislation to fund two and a half wars, hand what’s left of our privacy over to the CIA and NSA, and give the US president the power to shut down whatever part of the Internet he disagrees with.
It was a total victory for the war party. The huge spending bill is all about politics for Biden, yet so many Republicans simply went along with it. [N.B. Se numeste realpolitica...]
... in the worst example of “bipartisanship,” Johnson reached across the aisle, stiffed the Republican majority that elected him Speaker, and pushed through a massive gift to the warfare/(corporate) welfare state.
After the House voted to send another $60 billion to notoriously corrupt Ukraine, Members waved Ukrainian flags on the House Floor and chanted “Ukraine, Ukraine.” While I find it distasteful and disgusting, in some way it seemed fitting. After all, they may as well chant the name of a foreign country because they certainly don’t care about this country!
Speaker Johnson threw in another version of the Tik Tok ban, which gives Joe Biden and future presidents the power to shut down websites at will by simply declaring them to be “foreign adversary controlled.”
Not to be outdone, the US Senate on that same day passed the extension of Section 702 of the FISA Act, which not only allowed the government to continue spying on us without a warrant, but also contained new language massively expanding how they can spy on us.
Many conservative voters are asking what the point of Republican control of the House is if the agenda is determined by Democrats. Senate Majority Leader Chuck Schumer is even reported to have bragged to his colleagues about how easily Speaker Johnson gave Democrats everything they wanted and asked for nothing in return.

Alte reactii:

Thomas Massie, Twitter

Instead of fining democrats for waving flags, the House Sergeant at Arms just called and said I will be fined $500 if I don’t delete this video post.
Mike Johnson really wants to memory hole this betrayal of America.

Jeffrey Tucker, Brownstone

The crackdown is intensifying by the day. Representative Thomas Massie shot a video after the Ukraine vote for a total foreign aid package of an astonishing $95 billion. Vast numbers of Democrats on the House floor waved Ukrainian flags, which you might suppose smacks of treason. The Sergeant-at-Arms wrote Massey directly to tell him to take down the video or get a $500 fine. [...] Massie refused. After all, the entire disgraceful scene was on C-SPAN but the presumption is that no one watches that but everyone reads X, which is probably true.
Clearly, GOP speaker Mike Johnson doesn’t want his perfidy this well-advertised. After all, it was he who shepherded the authorization of spying on the American people using Section 702 of FISA, which 99 percent of GOP voters opposed. Just who do these people think they are there to represent?

Ryan McMaken, Speaker Mike Johnson Continues the GOP's War Against Freedom, Lew Rockwell

... Thomas Woods has reminded us more than once that “no matter who you vote for, you get John McCain.” [N.B. de inlocuit numele cu 'conservatorul' preferat, poate dupa mijlocul 2025 cind devine clar]
... The latest example is the GOP’s speaker of the House Mike Johnson (R-Louisiana) who has turned out more or less exactly like us skeptics have predicted. Johnson is a friend to the war party, a do-nothing on issues important to the rank and file (like immigration), and a true enemy of the people on issues like warrantless spying.
... Johnson—ignoring his constituents as most members of Congress do—has assured the agents of the garrison state that he will help them. Perhaps Johnson’s biggest crime is his ongoing support for a new and vast expansion of the American police state. Johnson now supports securing greater prerogatives for America’s spy agencies who seek to spy on American citizens without warrants indefinitely.
This is obviously contrary to basic human rights (i.e., property rights)...

... at the joint Mises Institute-Ron Paul Institute event in Houston last weekend, Daniel McAdams suggested that the GOP’s current effort to expand spy powers is even worse than the Patriot Act.
... Yet, for anyone who has been around the game very long, he won’t be surprised to note that among the greatest champions of expanding unconstitutional state police powers right now is the GOP leadership. ... In other words, this is what Republicans do. But, no matter how these GOP officials shred property rights, the rank and file keep voting for people like Mike Johnson because the GOP is careful to whip up their core voters into a frenzy over drag-queen story hours and university speech codes [N.B. adica ideologia te orbeste la realpolitica] the end result is the GOP keeps getting what it wants... endless money for war, and the continued destruction of privacy and private property.
... The fact that the average GOP activist still hasn’t caught on to the grift can be seen in the fact that they still refer to people like Johnson as “rinos.” That is, “Republicans in name only.” Anyone who uses the term is advertising that he or she still hasn’t figured out that Republicans like Johnson, McConnell, McCarthy, and the usual beltway type are, in fact, quintessential Republicans. They not Republicans “in name only.” They’re typical Republicans. They’re archetypal Republicans. Dissidents like Thomas Massey and Ron Paul are the true “Republicans in name only.” One might include Donald Trump in this category as well. [N.B. italice in original] These latter types are the ones who are out of step with the usual GOP agenda. The typical Republicans favor endless federal spending, unquestioning support for the Deep State, and indifference toward the problems of ordinary Americans.
... To see evidence of this we need look no further than the fact that with each passing year of various Republican majorities in Congress, the regime’s victories over freedom and decency keep adding up, and virtually never are any of the state’s powers ever repealed.

Partidul Convergent American

Un efort in camera reprezentantilor de indepartare a lui Mike Johnson (republican) a esuat masiv. Democratii s-au mobilizat ca sa il mentina in pozitie.

Marjorie Taylor Green, initiatoarea demersului depre 'unipartidul in actiune':

... “This is the ‘uniparty’ for the American people watching,” she said in response to the boos, pointing with both hands at Republicans and Democrats in the chamber... between advancing Republican priorities or allied with the Democrats to preserve his own personal power, Johnson regularly chooses to ally himself with Democrats

Marea crima a lui Johnson, si nu ezit sa o numesc astfel, a fost cind a coborit el insusi in sala pentru a da votul decisiv la reautorizarea supravegherii fara mandat a americanilor...

Unipartid, bipartizanism, 'unitate'

Cabotinii libertatii in America

Contrastul la conservatismul 'doar cu numele'

"O alta miscare, populista si libertara, asemenanatoare Partidului Reformei britanic, va trebui sa apara in Romania, poate noua, poate prin fracturarea partidelor existente de pe intreg spectrul. " [Telegrama 2024.07.10]

Ce inseamna sa fii un republican (conservator) cu inclinatii libertariene in congresul american:

Rep. Thomas Massie: Israel Lobbyists, the Cowards in Congress, and Living off the Grid
Tucker Carlson, 2024.07.07, Rumble

- insigna (lapel) live cu datoria publica
- lobiul israelian in congresul american, anti-antisemitism
- nevoia de fi pe placul altora
- relatia cu Trump
- omul 'de jos': 'taranul din Kentucky' ( (hillbilly) - antreprenorialism, auto-educatie, viata la tara auto-suficienta (offgrid)
- independenta si rezilienta autarhica te fac de nemituit (cca min 118) => de aceea partidelor, statului, autoritatii de orice fel, nu le plac oamenii auto-suficienti si independenti

Asta inseamna alegerile nominale: desi multa lume e impotriva ta, totusi poti fi ales daca reusesti sa iti impresionezi pozitiv electorii. Astfel de reprezentanti sint sufocati in fasa de sistemul listelor de partid (vezi, vezi).

E de presupus ca exista reprezentanti romani care sint in aceeasi situatie in raport cu dominanta partidelor lor. Poate asta ii inspira sa gaseasca curajul de a fi ei insisi. Ma duce gindul la Adrian Costea si la ceea ce posibil sint afinitatile lui libertariene (vezi, vezi).

Am recomandat AUR sa cultive factionalismul intern (sectiunea 'Concluzii si recomandari'). Rezultatul? Suspendarea lui Marius Lulea pentru ca a 'indraznit' sa aiba alta pozitie decit 'conducerea' (din care facea parte!)( vezi 'Politica hush-hush', punctul 2).

Falimentul conservator este o oportunitate pentru libertate

Falimentul conservatorismului se datoreaza 'convergentei' in consensuri de putere (vezi aici). Solutia? Cristalizarea si apoi cresterea in afara binomului a unui alt consens de putere, pe o baza populista si libertara. Acesta va fi subiectul sintezei numarul 4.

Falimentul conservator nu inseamna, pentru iubitorul de libertate, ca ''totul e pierdut'. Dimpotriva, el reprezinta oportunitatea reala a alternativei pentru libertate.

* Progresismul si conservatismul sint doua fete ale aceleiasi monede, etatist-colectivista (socialism cu aroma ideologica 'diferita'; vezi 'convergenta' I, II). 'Conservatorismul' romanesc, reprezentat in buna parte de AUR, este in situatia celui francez. Tradarile si compromisurile principiilor libertatii il vor face sa esueze inainte macar de a accede la putere.

* Solutia survine din afara duopolului progresisti-conservatisti si prin dislocuirea lui.
O... miscare, populista si libertara [...] poate noua, poate prin fracturarea partidelor existente de pe intreg spectrul. Scopul ei nu va fi sa cistige alegerile din 2024, ci sa dislocuiasca conservatorismul avortat al dreptei curente luind voturi de la aceasta [...]
Daca nu ciclul electoral urmator, atunci poate peste doua cicluri, sau mai multe, nu asta conteaza, ci ca rezultatul este necesar.

Lansarea conservatorismului s-a datorat exceselor totalitare ale progresismului din 2015-2016 incoace: actie si reactie. Acum, consolidarea partidelor, initial concurente, in unipartide duce in mod necesar la reactia populist-libertara care va domina perioada urmatoare:

Noul consens de putere in curs de formare este in coltul dreapta-jos si doar de acolo schimbarea poate surveni.

*

Cazul falimentului 'conservatismului' romanesc reprezentat de AUR va face obiectul sintezei numarul 3 care va urma.

Outis

Libertatea romanilor.
Om cu om. De jos in sus.
Telegrame https://t.me/unaltnimeni
Articole https://teletype.in/@unaltnimeni
RSS https://teletype.in/rss/unaltnimeni
Serviciu public.