Непривычный 4 век. Часть 14. Заключение

Итак, наш небольшой экскурс в 4 век подходит к концу. Честно, я и сам не ожидал насколько своеобразная и полная лакунами картина получится. 4 век для Римской империи это период радикальных трансформаций - масштабной перестройки государства и общества после всеобъемлющего политического кризиса, охватившего империю в 3 веке. Локомотивом этой перестройки были императоры и их суждения об идеальном государстве, но так как в империи было множество разных фракций и сил, то результат всегда выходил компромиссом между интересами многих.

Общий тренд эпохи заключался в росте вмешательства государства в местное управление ради контроля за сбором налогов и работой военных поставок, большем вовлечении куриалов (местных элит) в работу госаппарата и росте военных расходов. Все это нередко трактуют как целенаправленную попытку построения командной экономики, но именно целенаправленности в этом и не было. Государство пыталось увеличить эффективность извлечения необходимых ему ресурсов, но цели полного подчинения её себе не было, наоборот, императоры стремились как можно дольше поддерживать старые институты местного управления и минимизировать вмешательство в работу экономики. Эксперименты Диоклетиана по ручному регулированию экономики оказались провальными и от дальнейших попыток отказались.

Эта картина активного государства, борющегося за свое существование, резко контрастирует с привычным образом упадка и разложения. Да, их признаки мы можем найти то тут, то там, но в то же время можем найти совсем рядом диаметрально противоположную картину. Это свойственно периодам перемен, тем более в условиях куда менее приятного мира. Похолодание климата и рост тектонической активности, приводившей к гибели целых городов или разрушению портов из-за цунами, заметно ухудшили условия для экономической деятельности. Рост активности варваров заставил тратить больше ресурсов на оборону, а предполагаемое снижение населения и следовательно числа обрабатываемых земель должно было привести к снижению доходов бюджета. Но привело ли это к перелому, подрыву сил империи?

Парадокс ситуации заключается в том, что ответ на этот вопрос зависит от того, а с какой целью мы его задаем. Зная о том, что западная часть империи меньше чем через век падет, легко ответить на вопрос утвердительно. Но если абстрагироваться от событий 5 века и рассматривать век 4 как продолжение 2 и 3, то получается, что никакой катастрофы в 4 веке не было. В 3 веке империи было куда хуже по всем параметрам, но она выжила. А аристократ 4 века, как метко отметил Питер Браун «The World of Late Antiquity» в труде с которого начался пересмотр всей поздней античности, «мыслил себя живущим в мире, в котором восстановился порядок: reparatio saeculi. «Эпоха реставрации» — вот их любимый девиз на монетах и в надписях. IV век — эпоха наибольшего процветания за всю историю римского владычества» [49: с. 34]. Дошедшие до нас нарративные источники полны критики и упреков в отношении имперского курса 4 века, но все они далеки от «апокалиптики», которую рисовали историки эпохи модерна.

Историк Кейт Хопкинс заходит даже настолько далеко, что утверждает следующее: «Ни один современный военный историк не стал бы утверждать, что у римлян не было шансов защитить лимес в пятом и шестом веках, если бы они ставили это своей первоочередной задачей. Скорее, все сходятся во мнении, что римляне растратили значительное военное преимущество в результате того, что равносильно постоянной гражданской войне» [2: с. 189]. Я настолько далеко, чтобы говорить за всех историков, не пойду, но все же дам некоторые соображения о влиянии (или невлиянии) событий 4 века на крушение Империи запада.

Значительная часть усилий современных историков, рассматривающих крушение Рима, направлены на то, чтобы выявить те отличия между востоком и западом, которые могли стать решающими в ходе событий 5 века. И набирается довольно солидный список:

1) На западе сенаторский класс был более влиятельным и могущественным. Это действительно так - многие сенаторы востока получили данный статус в 4 веке, тогда как на западе все еще было немало семейств, кто столетиями копил влияние и авторитет, заседая в сенате. Однако, больший экономический вес сенаторов запада не значит их больший вес политический. Попытки доказать, что в 4 веке на фоне отсутствия императоров в Риме значительно выросла самостоятельность сената упирается в то, что у нас вплоть до середины 5 века нет в принципе никаких примеров, чтобы сенат явно шел против императора и пытался вести свою игру. Если такие попытки и были, то все они завершались тем, что власть брал тот, кто имел больше войск в Италии (и это не обязательно был римлянин - в 5 веке сажать своих императоров будут и варвары), а сенат смиренно принимал эту фигуру.

Да, богатые и влиятельные сенаторы могли добиваться у императоров некоторых преференций, но власть в 4 и 5 веках непременно была у того, кто руководил армией. А оценку масштабов уклонения от налогообложения оценить крайне сложно, но я не очень верю в то, что она была настолько массовым явлением, чтобы подорвать силы империи. Но все же не учитывать этот фактор тоже нельзя, поэтому я отведу ему вспомогательную роль.

2) Слабость имперской бюрократии на западе. Эта точка зрения опирается на то, что пока на востоке основные имперские бюрократические механизмы находились в Константинополе и никуда не перемещались, укореняясь в общественной и городской среде, на западе двор часто переезжал с места на мето и это мешало создать постоянный административный аппарат. За 4 - начало 5 века империя на западе сменила 3 столицы: Трир, Медиолан (Милан) и Равенна. Периодические переезды двора не позволяли создать достаточно развитый и единый корпус бюрократов палатина, из-за чего само положение чиновников могло быть более слабым и зависимым от местных элит, нежели на востоке. При этом перемещение двора из Галлии в Италию, вероятно, вызвало недовольство местных элит потерей влияния и доходов от близости императора, что вкупе с провалом обороны по Рейну вызовет желание поддержать узурпатора.

3) Разница в финансовых ресурсах востока и запада. Здесь проблема в том, что никаких точных данных о бюджетах западной и восточной частей империи нет. Поэтому и сравнивать толком нечего. Точка зрения про то, что запад был беднее востока сегодня не оспаривается, но насколько беднее мы не знаем.

4) Влияние вторжений варваров. Эта точка зрения тоже классическая. Раньше на эту причину вообще вешали всех собак, однако сегодня принято все же считать их важным фактором, но не решающим.

У вторжений варваров было сразу несколько эффектов. Первый - разорение территорий и снижение налоговых поступлений с них. Например, первые два десятилетия 5 века является важной границей для эпиграфических свидетельств проявлений эвергетизма (благотворительности) в Италии - все упоминания о них попросту исчезают [42: c. 380]. А император Гонорий для восстановления разоренных хозяйств вынужден был после этого снизить налоги в Италии [35: c. 13-14].

Второе - борьба с варварами требовала роста конскрипции, что било по продуктивности сельского хозяйства, так как из него изымались люди. Кроме того, это требовало и больших финансовых расходов. Третье - часть территорий варвары захватывали и с них вообще не поступало налогов. Это было в новинку для Рима, так как обычно варвары совершали грабительские набеги, но редко пытались осесть на её землях. Захват значительных территорий Галлии и Испании, приведшие к краху поставок анноны с их территорий, империя может и смогла бы пережить, но когда из-за похода вандалов прекратил существование «африканский налоговый хребет», то аннона лишилась большей части поставок. А это критически ослабило возможности снабжения армии.

5) Слабость центральной власти. Император Гонорий, на жизнь которого пришелся первый серьезный кризис на границе, был крайне слабой фигурой. А мы уже в предыдущих частях выяснили, что в 4 веке императоры сконцентрировали в своих руках значительную часть рычагов управления не только государством, но и обществом. Император должен был балансировать интересы разных фракций и быть сильнее и хитрее прочих игроков. Проблема была в том, что Гонорий был слабее и поэтому им пытались вертеть его царедворцы, но в этой игре за престолом регулярно побеждали военные командующие, так как у них была армия и они могли добиться с её помощью подчинения бюрократии. Армия, как и в ходе кризиса 3 века, вновь стала определять политику на западе и все при полном попустительстве правителей.

На востоке, что при Аркадии, что при его сыне Феодосии II, император тоже был фигурой слабой. Но при них довольно быстро ведущую роль в управлении государством захватили их родственники, долгое время давившие любые попытки неповиновения. Таким образом власть над государством оставалась в руках императорской семьи, а не достаточно удачливых военачальников.

6) Узурпации. Еще один фактор, который почти не наблюдался на востоке. Кризис 406 года на рейнской границе спровоцировал мятеж британских легионов и попытку узурпации с опорой на Галлию. Мятеж этот случился максимально не вовремя и отвлек на себя значительную часть войск, так как узурпатор воспринимался, как угроза власти, в отличие от варваров. Это была не последняя узурпация, все они были вызваны тем, что местные элиты на фоне неспособности центральной власти обеспечить безопасность начинали искать кого-то, кто это сможет сделать. И почти всегда находили.

7) Систематическая недооценка кризисов на границах. Рим не раз и не два получал мощные оплеухи от варваров, терял тысячи солдат и отступал из доселе римских земель. Но в 5 веке империя запада, имея кратное преимущество в силах над варварами, не смогла реализовать это преимущество, запутавшись в внутренней и внешней политике, ставшей довлеть над военными решениями. Борьба за власть и хитрые политические комбинации отвлекали военачальников от их прямых функций, а императоры, кроме кратко правившего Констанция III, дистанцировались от армии и стали сакральной фигурой без реальной власти. Из-за этого фактор варваров раз за разом недооценивался.

Все эти факторы вместе взятые, какой-то больше, какой-то меньше, повлияли на итог. Где-то империи просто не повезло, где-то был результат системных ошибок и проблем прошлого. Но картина пятого века слишком сильно отличается от таковой в четвертом. И поэтому я считаю, что все таки определяющими факторами были те, что в явном виде проявились в 5 веке. Империя конца 4 века выглядела колоссом на сильных ногах его полевой и гарнизонной армий, но даже колосс может пасть, если у него занемогла голова. В этом случае все старые и новые болячки рискуют обостриться и довести до смерти.

Однако точную причину краха Рима вам едва ли кто-то сегодня скажет. Мы многое знаем, но это все еще слишком мало.

Источники: https://teletype.in/@catlegat/A5X_XkBcTH7

Подписывайтесь на мой ВК

Подписывайтесь на мой ТГ