Revolutia populist-libertara. Libertatea romanilor

2024.09.29

Introducere

Notiunea de libertate este tirnosita de toti cei care, sub mantia ei, vor sa se cocoate in spinarea poporului: "Nu există nici o limită a sofismelor prin care atracțiile cuvântului 'libertate' pot fi folosite pentru a susține măsuri care distrug libertatea individuală, nici o limită la trucurile prin care oamenii pot fi îndemnați, în numele libertății, să renunțe la libertatea lor." (Hayek, citat aici).

Daca chiar vreti sa stiti care este continutul ei, directia in care va uitati este chiar a lucrurilor denigrate si sau masluite. 'Populismul' e denigrat, va uitati exact la popor. Smecheri de strada imbracati ba in costume la patru ace, ba in haine populare, intotdeauna invaluiti in faldurile steagului, promit marea cu sarea cu ei la cirma statului, intoarceti capul in partea cealalta (iata un set). 'Liberalismul' a fost deturnat in cele mai absurde si nihiliste feluri, va uitati exact la continutul lui propriu, liberalismul clasic si libertarianismul de azi. Capitalismul denigrat sau 'cooptat' in formule etatiste si corporatiste, va uitati exact la ce inseamna el.

Urmind sintezelor dezagreabile dar necesare despre modurile nelibertatii (statul, convergenta, falimentul conservator, derapajul AUR; aici, aici, aici), a sosit timpul sa ne concentram asupra lucrurilor bune: umanism, individualism, populism, libertarianism, capitalism.

Sinteza de fata incepe in punctul in care se termina cele anterioare: constituirea unui consens de putere altul decit cel dominant, pe fundatia libertatii. Acest consens emergent este populismul libertar.

Acesta este sensul cel mai simplu al termenului 'revolutie' (vezi ulterior). Ea poate surveni in paralel si in subsidiarul consensului de putere existent, ca un proces, daca avem noroc, plictisitor; sau, in urma colapsului consensului de putere existent, de orice natura ar fi acesta; in ultimul rind si 'Doamne pazeste' printr-un act de violenta politica. Sinteza care urmeaza ia ca scenariu de baza 'revolutia plictisitoare', lasind de o parte scenariul prea bine cunoscut din istorie al violentei politice. Colapsul pe alte cai catastrofice, il voi adresa in sectiunea 'incheiere'.

Colapsul consensului de putere curent este deja manifest si asta va fi devenit evident celor care s-au ostenit cu sintezele anterioare. Convergenta si unipartidele conduc la totalitarianism. Paradoxal, aceste demersuri politice menite sa produca 'stabilitate' sint exact cele care creaza conditiile dezintegrarii. Atunci, de ce survin ele? Las imaginatia cititorului sa se joace libera. Eu voi spune doar 'statul bunastarii' sau, cum spun foarte nimerit francezii, 'statul providential', inlocuitorul proniei divine cu facatura omeneasca. Pe linga analizele oferite in alte parti, voi mai repeta doar caracterul profund anti-umanist al unui asemenea proiect. Aceasta forma de stat este rezultatul unui demers de control 'benevolent' al vietii care, prin ancorarea adinca in nevoi, dorinte si fantezii atit de omenesti, corupe in profunzime caracterul omului. Ceea ce vrea sa spuna ca nu exista 'vinovati' providentiali pe care sa pui degetul ci, intr-o masura mai mare sau mai mica, exista o co-participare a fiecaruia in acest proces. Prin urmare, demolarea acestei arhitecturi delirante este, de asemenea, treaba fiecaruia in sine insusi.

Oricare ar fi deznodamintul care se va intimpla in realitate, sarcina fiecaruia este sa inteleaga premizele procesului, sa isi inteleaga propria participare - aceasta fiind 90% din problema rezolvata. Restul de 10% fiind imaginarea actiunilor remediale la nivel individual: cum imi organizez viata fara stat? Aceasta este 'revolutia' in sensul cel mai nespectacular, dar cel mai aducator de rezultate. Autoeducatia si autoreflectia fie vor inlocui gradual consensul de putere curent cit inca mai e timp, fie vor constitui germenii unui nou inceput daca ceva catastrofic se intimpla.

In pofida marimii textului, nu am dorit sa il separ in doua conform celor doua mari sectiuni. Sectiunea a doua despre 'Libertatea romanilor' este inextricabil legata de prima. Exemplele, aplicatii si intentia educationala in prima sectiune sint luate din, sau vizeaza, contextul romanesc. Acesta a fost, in permanenta, interesul meu si atunci cind am facut excursuri pe 'tarimuri straine'. Punctele fierbinti ale revolutiei populist-libertare sint Argentina, America si Anglia. Nu in Europa continentala, altfel cunoscuta ca noul URSS (Vaclav Klaus, 2009, HeraldNet, NYT) si, gratie virajului AUR (sinteza 3), nu in Romania. Invatam si ne inspiram de unde se poate.

"Libertatea e un universal al conditiei umane, adica la fel ca respiratia, hranirea, procrearea, iubirea, emotiile, sufletul. La fel de universala e lupta pentru libertate. Gasim exemple si modele oriune aceasta are loc" [2023.10.03]

Sper ca semintele sint bune si terenul fertil.

Cuprins

'Un lung sir de abuzuri si uzurpari'

"cind un lung sir de abuzuri si uzurpari, urmarind invariabil acelasi obiect, manifesta clar un design... este un drept, este o datorie sa..." (Jefferson; citat complet mai jos).

Lucrul care tine libertatea activa este structura statului: separarea puterilor si autonomia judiciarului, capabil sa alinieze in permanenta abuzul de putere executiva si legislativa cu spiritul (daca nu cu litera) libertatii (prevazuta sau nu in constitutie). Cind aceasta structura este subminata, puterea pierde legatura morala cu poporul si legea devine dreptul fortei. Libertatea, calitatea de persoana, umanismul si umanitarismul, toate incep in constiinta: si aceasta este atacata in mod primar atunci cind este subminata libertatea de expresie. Puterea judecatoreasca are menirea de a fi gardianul acesteia. Coruperea puterii judecatoresti in apararea libertatii constiintei semnaleaza instalarea totalitarismului.

Aceste procese sint deosebit de evidente in urmarea la 9/11 (2001), de la survenirea puterii populiste sub Trump (2016) si de netagaduit de la episodul covid (2020). Semnificatia lor globala este cea a unei insurectii silentioase a elitelor politice impotriva popoarelor, dezvaluind fata adevarata a statului Leviatan (vezi explicat).

Minciuna fondatoare a secolului XXI

America este singura tara in secolul XX in care libertatea politica a avut o realitate despre care se poate vorbi. Procesul distrugerii ei a inceput odata cu instituirea impozitului pe venit, a agentiei de prelevare fortata a acestuia (IRS, Internal Revenue Service, ANAF-ul american) si a bancii centrale (1913). A urmat 'statul bunastarii' care a institutit redistributia sociala fortata in anii 1930, si constituirea statului securist ('National Security State') pe timpul razboiului rece (ani 1950-80). Acesta s-a intors impotriva americanilor insisi dupa 2001 (vezi detalii mai jos).

De unde, cum si cind a inceput caderea in minciuna (indiavolirea, daca acela e 'tatal minciunilor', Steinhardt, Ioan 8:44) si psihoza civilizationala: imperiul neocon/neolib decadent sub care traim.
Mergind inapoi, 11 septembrie 2001 este primul mare nod gordian de rezolvat prin adevar.

"9/11 a fost gongul de inceput pentru intreg secolul, deschizatorul de drum pentru aceasta criza seculara. De atunci, criza, dupa criza, dupa criza, fiecare mai mare, mai complexa, mai greu de rezolvat." [Roland Angle, 9/11 Truth: Part of Civilization's Advancement, min 18]

Asta e soarta minciunilor, sa devina din ce in ce mai insolubile, mai contradictorii, mai distructive - iar a mincinosilor, sa se infunde tot mai adinc in groapa pe care si-au sapat-o singuri.

Un alt efect dezastruos al ipocriziei 'stat paralel' este intretinerea fanteziei conspirationiste promovata de statul insusi, al 'razboiului contra terorii'. Minciuna fondatoare a secolului XXI, consfintita prin lege si in Romania ('Legea nr. 129/2019 pentru prevenirea si combaterea spalarii banilor si finantarii terorismului', citata si in articol), intretine dubla fictiune ca asaltul impotriva confidentialitatii bancare, a privatismului financiar si a banilor pesin ar fi pentru 'apararea poporului'; si ca fapte ca cele de fata ar fi infractiuni in raport cu aceasta lege, nu mecanisme si structuri din functionarea normala a statului. Exact astfel de legi au creat puterea exorbitanta a SRI, dar nu numai - acum ne miram ca e 'rau folosita'?! Doar atit e de mirat?!

Ocazie proaspata de aducere la zi cu 9/11:

Ora 24

Architects and Enginners for 9/11 Truth
2024.09.06-07

*

Edit. 2024.09.11

O antologie de materiale franceze:

11-Septembre : il y a 23 ans, l’évènement qui modifia les décennies à venir

Primul clip, interview telefonic cu Trump, imediat dupa oroare: 'au fost bombe'.

P.S. La nici doua ore de la prima vizita, pagina da eroare 404 (nu poate fi gasita). Arhivare automata la IA, aici - din pacate, fara clipuri...

Edit 2024.08.12 Interviul telefonic cu Trump ulterior ororii, aici.

Sinteza si resurse bibliografice, Ron Unz.

Cui prodest? 9/11, Israel si neoconii

"I believe that during the last eleven months since October 7th, Israeli operations in Gaza have provided all willing individuals with exactly such a pair of special sunglasses [as in They Live, 1988], allowing them to pierce the decades of illusion and distortion produced by our mainstream media. Using those powerful tools, they can finally begin to unravel the true facts of the longstanding Israeli-Palestinian conflict, the JFK Assassination, and the 9/11 terrorist attacks. So each of them must decide whether to use those special sunglasses or instead fearfully cast them aside."

P.S. 2024.09.13

Pepe Escobar intreaba acelasi lucru (si ajunge la acelasi raspuns): "Cui Bono? (who stands to gain) remains the paramount question related to all matters related to 11 September 2001."

From 11 September to 7 October: The fake ‘War on Terror’ collapses, Unz Review

Anti-mimesis: viata imita arta

'They are going to crash the plane into the World Trade Center'

The Lone Gunmen, spinoff al X-Files, episodul 1 (Pilot), difuzat duminica, 4 martie 2001.

Segment +min36+

[anti-mimesis]

Cogs in the machine... Edna Cintron 9/11...

[Cog in the wheel]

"We don’t yet know how the events unleashed by 9/11 will finish unfolding. They may bring death to all of us."

Paul Craig Roberts, 2024.09.11, Unz Review

[bio; acasa; carte 2015, pdf]

A light in the darkness

AE911Truth Staff
September 11, 2024

This day changed your life

In the course of history there are events that not only change the destiny of nations but of millions of individuals – many of whom didn’t experience the events firsthand. [...]
We saw the unprecedented rise of the post-9/11 security state as rights were lost in the desperate clamoring for “security.” [...]
We at AE911Truth recognize the sacrifices and struggles of those who have had the courage to speak out about the truth of the 9/11 crimes [...] You are a light that is joining with so many others to lead our nation and our world out of the darkness.

Deriva totalitara

Deriva totalitara se manifesta pe trei dimensiuni:

1. abrogarea de facto a libertatii de constiinta (expresie) prin interventii, restrictii, interdictii care falsifica activitatile de informare, cintarire, judecare, discernere, alegere si decizie rationala a oamenilor, ducind la o stare de handicapare cognitiva. Informatia administrata ('curatoriata') impiedica gasirea adevarului si mentine intelectul intr-o stare de 'animatie asistata'. Ea vizeaza toate verigile actului comunicational: surse, canale, receptori si abia apoi continuturi particulare pe atit de variate pe cit e spectrul ideologic curent (antisemitism, covid, clima, progresism, migratie; adresate separat aici, aici, aici, aici, aici). Procesele de supraveghere si penalizare merg mina in mina cu suprimarea privatismului comunicatiilor, tranzactiilor, etc. (vezi cazul camionagiilor canadieni, al lui Nigel Farage, etc.);

2. interferenta/manipularea/falsificarea rezultatelor alegerilor (pentru cazul roman al AUR, vezi aici si un timeline detaliat aici);

3. dictatura asupra nevoilor (cauta 'Feher' aici, aici, aici), adica politici din ce in ce mai socialiste (vezi aici, aici; cauta aici, aici) si anti-capitaliste (contrasteaza cu mai departe in sinteza de fata). Aceasta, cum a aratat Hayek, conduce in mod necesar si la suprimarea libertatii de constiinta.

La rindul lor, abrogarea libertatii de constiinta si a libertatii alegerilor semnifica prabusirea garantiilor constitutionale si legale, adica a puterii judecatoresti si a statului de drept (ceea ce curent este numit 'weaponization of government and justice system' sau 'complexul industrial cenzorial'). In cuvintele lui Mike Benz citat de Robert Malone, "statul securitatii nationale este dinamul principal al cenzurii si interferentei electorale ... Ceea ce descriu este inversiunea democratiei".

Extrasele de mai jos adreseaza unele aspecte. Voi spune apoi citeva cuvinte aparte despre aceasta ultima dimensiune.

[D]upă 2020-2022, soarta libertății nu se mai decide în Europa de Vest sau în America. Statele occidentale s-au întors împotriva propriilor cetățeni iar acest nou raport este ireversibil.

"Azi, tari precum Canada, Australia, Noua Zeelanda, Austria, Olanda sint regimuri totalitare cu o masca de legitimare 'democratica'. [...] Miza libertatii nu se mai joaca in occident, Occidentul e Titanic, Occidentul este o impostura...

Revazind notele vechi de cercetare pentru aceasta sectiune a articolul, o linie a aparut cu o claritate noua, o linie care leaga trecutul recent, 15 ani, cu prezentul revelind progresiunea constanta si implacabila a derivei totalitare. Astazi, batalii deja pierdute aproape ca nu mai sint amintite: cindva, ne-am bucurat de privatism financiar, de privatismul comunicarii, de lipsa de supraveghere a strazilor si traficului. Putini, nu neaparat legat de virsta, isi mai amintesc acele timpuri si, multumita Google, in curind lumea nici nu va mai sti ca astfel de lucruri au existat vreodata. Intr-o lume in care evenimentele sint disparute si inlocuite cu fictiuni oficioase, amnezia fortata a devenit o conditie de supravietuire.

Nu stim ce va urma. Dar stim ca in triada de tehnici totalitare stabilite de la Wikileaks incoace, pina la camionagii canadieni si fermierii olandezi, hartuirea legala si financiara a suporterilor a fost alaturi de deplatformarea si definancializarea actorilor principali [...] Studiul e axat pe experienta unor situri din presa romaneasca inca independenta care in mod inadvertent, din ignoranta si neglijenta, fac treaba murdara a celor care transforma lumea intr-un desert totalitar.

Nu exista 'stat european modern, etc.', in sens adjectival, ca termen de comparatie superlativa, cum vrea dl. Cristoiu. Falimentul modelului etatic occidental este in plina vedere, numai sa nu vrei sa il vezi. Statele europene traiesc din datorie, adica in dauna viitorului, s-au intors impotriva cetatenilor lor, se afla intr-o deriva totalitara incontestabila din 2020 incoace (covid, decarbonizare, zelenskizare). Aceasta nu doar din motive ideologice, cit mai mult pentru a masca esuarea statului european.
Romania este 'stat esuat' doar in masura in care copiaza decerebrat (voila, 'formele fara fond' maioresciene) formulele esecului. Statul 'modern' a ajuns o amenintare existentiala.

Cine ii evalueaza pe evaluatori? Cine ii controleaza pe controlori? Competenta 'evaluativa' a statului a putut fi vazuta in cazul covid: nimic altceva decit formarea de groupthink (gindire gregara), propagarea consensului pina la cenzurarea si criminalizarea oponentilor, pina la promovarea lui prin politici totalitare.

Punctul de turnura l-a reprezentat emergenta, din 2020 incoace, a globalismului totalitar. Statele occidentale s-au intors impotriva propriilor cetateni fortind, pe o parte, renuntarea la identitatea nationala, si asumarea, tot fortata, a unui potpuriu de 'identitati pe puncte': rasiala, sexuala, areligiozitate, politic 'pinko' (pejorativ pentru stingism), apocaliptic-climatica, eugenista. Aceasta identitate-colaj este promovata nu doar la nivel statal, ci si supra-statal.

Statul roman nu e mai 'esuat' decit statele occidentale, falimentare (indatorare + 'asigurari sociale' Ponzi) si, din 2020, tot mai totalitare. 'Esuat' e modelul de stat de mare capacitate (George Schopflin) care de 150 de ani suge viata din societati, comunitati, familii, indivizi...

Libertatea politica se defineste in raport cu statul. Acesta este criteriul central. Iar in 2024, in raport cu suprastatalitatea organizata, fie institutionalizat (UE, OMS, ONU, IMF, etc.) fie ascunsa, criptica (Davos, WEF, Bilderberg, Soros, Gates, etc.). Statele, in cea mai mare parte a lor, conlucreaza cu institutiile si organizatiile suprastatale, in generarea unui 'etos', a unei simtiri, care subintinde cultura elitista anti-libertare botezata de ei 'noua ordine globala' (oportun numita 'Pax cosmopolitica' de Pierre-Antoine Plaquevent). Din 2020 incoace, covid - decarbonizare/demetanizare - zelenskizare, acest ethos este vadit anti-popular, tiranic, totalitar. [...] [B]locajul masiv prin cenzura a circulatiei libere a ideilor - iarasi, de la formele institutionalizate (legi impotriva libertatii de constiinta) pina la pina la formele coluzive ('ingascare', 'gascareala': media aliniata, 'mainstream'; oficialitatea culturala si politica, 'establishment-ul') - priveaza indivizii de cuvintele si argumentele potrivite pentru a putea articula si cristaliza etosul popular si libertar. [...] Cuvintele, ideile si argumentele sint coasele, furcile si topoarele razboiului de vorbe ('semantic'). Daca primele exista si sint insusite, de celelalte poate nu mai e nevoie.

Toata lumea serveste ideea de stat, toti se pretind potential mai buni administratori ai acestuia, nimeni nu ia pauza sa se gindeasca daca 'bunavointa' cu sila e chiar buna. Ei nu vorbesc cu romanii in vederea libertatii romanilor, pentru ei si libertatea lor - ei se adreseaza doar idolului Stat, si concep ca 'libertate' doar ceea ce e cu voie de la imparatie. Orbi, ei nu vad ca singura dezvoltare a acestui idol, este totalitarismul: dupa cel fascist si comunist din secolul XX, cel neoliberal globalist azi (lumea in 2030 dupa WEF, ZeroHedge). [...] Dintre toate modulele leviatanului statal, cel keynesian este cel mai probabil ca ii va aduce sfirsitul. Probabil ca lucrul s-a intimplat deja. Gongul a sunat in 2008-2012. Ceea ce vedem azi, razboi, totalitarism incipient, reprezinta forme de compensare a ceea ce nu s-a putut repara atunci pentru ca este ireparabil. De aceea WEF spune 'you will own nothing' - dar oamenii nu vor 'fericiti' ci mai mizerabili decit in intreaga istorie altfel destul de mizerabila... [...]

Singurul mod prin care statul Ponzi se poate mentine este prin represiune pe scara larga. Aceasta este semnificatie derivei totalitare decelabila dupa criza din 2008-2009/2011-12 si mai ales din 2020 incoace. Deriva totalitara manifesta dezintegrarea statului occidental.

Statul Ponzi esueaza in totalitarism

Din 2020 incoace, s-a petrecut un fenomen mult prea familiar oamenilor din Europa de Est dar de experienta caruia omologii lor din vest nu au avut parte de generatii: statul s-a intors impotriva propriilor cetateni. Represiunea covid, apoi carbon/metan, apoi zelenskismul s-au succedat rapid fara pauza de respiratie sau de dezmeticire. Deriva totalitara este azi prezenta atit in vest cit si in est, inclusiv in Romania iohanniana. Romanii au ajuns sa ofteze cu regret dupa vremurile cind politicienii doar furau. Azi, ei extrag sub acoperirea legilor si sentimentul fonf de indreptarire si justificare se adauga masurilor lor represive. Privatismul financiar si al comunicatiilor a disparut aproape cu desavirsire, criminalizarea libertatii de gindire si exprimare au devenit norma, iar reeducarea anti-nationala a ajuns de rigoare in rindul elitelor cu pretentii.

Cu toate acestea, si in pofida faptului ca pentru fiecare aspect enumerat se pot gasi numeroase explicatii (sau justificari), sustin ca acestea sint epifenomene ale esecului statului capacitiv, asistential, providential. Cind ceva esueaza, inseamna ca nu il mai poti repara sau tine in functiune prin peticeli. Simptomele totalitare semnaleaza esecul peticelilor de pina acum. Si de aceea evolutia totalitara este ireversibila. Dinamica totalitara este singurul mecanism prin care statele providentiale mai pot fi mentinute laolalta.

Inca in 2012 Vaclav Kaus nota ironia cruda a istoriei, greu de crezut si acceptat dupa revolutiile anticomuniste, ca ajugem iar sa ne preocupam de soarta libertatii (ZeroHedge). Din 2020 incoace, deriva manifest tiranica a statului occidental a facut brusc si masiv vizibila intreaga structura monstruoasa. Totalitarismul este la doar un pas distanta si, daca momentul 2024 este pierdut, doar intunecime se intinde in fata cit poti cuprinde cu ochii mintii. [...]

Stiintismul, adica ideologia stiintei, a venit sa intareasca ulterior acest argument. Azi, in covid, incalzirea globala, noua sexologie, eugenismul transumanist, vedem ce monstrii totalitari naste aceasta ratiune generata de 'stiinta' pentru uzul statului (pentru cazul covid, vezi 'Prostocratul vaccinist. Adevaruri despre contracovid', Teletype). Am rade fara oprire daca ele nu s-ar concretiza in cizma pe figura descrisa de Orwell.

Mezalianta stat-stiinta intodeauna va conduce la dictatura intelectuala, cenzura si arest. Sa ne amintim de socialismul stiintific. Apoi, sa revedem remarcile lui Michel Crichton despre 'stiinta incazirii globale' aplicabile punct cu punct la scientismul contemporan. Crichton ar fi facut-o nendoielnic el insusi daca nu are fi murit in 2008.

Lasand la o parte problema supra-estimarii stiintei in tot ce inseamna complexitate si fundamente, statul nu are nevoie de stiinta pentru ca statul nu are treaba in domenii care cer asa ceva. Treaba statului este aparararea libertatii. Statul are asadar nevoie de restrangere, discernamint, abtinere.[...]

Totalitarism inainte si apararea libertatii

De prin 2016-8 incoace si mai ales de la al doilea mandat Iohannis (2019) si covid (2020), asistam la o armare legalista ('legal weaponization') represiva a statului impotriva romanilor: vaccinarea obligatorie (2017, 2020, 2021, reculat in 2023), eviscerarea referendului pentru familie (2018-2021, septembrie 2023), rapirea copiiilor de catre stat (2017, 2023 PLX145), libertatea de constiinta (Ciolacu la introducerea 'istoriei evreilor'; Rog, vezi in Teletype, 'Rog gone rogue. Adevaruri despre manipulare'), anularea proprietatii asupra banilor proprii (restrictii cash).

Libertatea romanilor nu este iubita de statul din Romania care a declarat pe ascuns razboi impotriva ei. Nu este doar cazul lor.

Asistam la un proces descris de Thomas Jefferson in preambulul Declaratiei de Independenta:

"Prudenţa învaţă, într-adevăr, că guvernele stabilite de mult timp nu trebuie să fie schimbate din motive neînsemnate şi trecătoare şi experienţa tuturor timpurilor a arătat, într-adevăr, că oamenii sunt mai dispuşi să tolereze rele suportabile decât să-şi facă dreptate ei înşişi abolind formele cu care sunt obişnuiţi. Dar când o suită lungă de abuzuri şi deposedare neautorizată şi ilegală de drepturi, tinzând invariabil la acelaşi scop, dovedeşte intenţia de a-i supune despotismului absolut, este dreptul lor, este îndatorirea lor să respingă un astfel de guvern şi să asigure noi garanţii securităţii viitoare". (traducere de aici, sursa neindicata; original angleza, tot acolo pdf, html Gutenberg).

Cit de lunga este 'suita de abuzuri' pe care oamenii le indura, cite 'rele' sint 'suportabile', de cite 'dovezi' are fiecare nevoie - acestea sint lucruri indecidabile. Vezi sectiunea.

Autorul copiaza ceea ce vede ('ca in UE') fara sa clipeasca: el nu are nici macar suspiciunea ca ceea ce vede acolo este rau, ca este o iluzie creata prin indatorare si bogatie veche consumata azi (ilustrare recenta, Italia), care a ajuns la scadenta (motiv pentru care se instaleaza totalitarismul). Este ca si cind criza financiara din 2008-2009 (USA) si 2011-12 (UE) nu ar fi existat si ele nu ar avea nici o lectie de comunicat.

Cel putin imperiul asta, moare din pricina statului care, angajat fiind in scheme de control de 150-200 de ani, a ajuns la fundul sacului cu morcovi si atunci scoate bita. Deriva totalitarista este caderea mastii 'benevolentei' statului. 'Irationalitatea' nu explica nimic. Rationalitatea 'irationalului' aparent aici e. Dar, vede cine poate... [de fapt] vede cine vrea. Sau nu.

Ceea ce se intimpla din 2020 incoace, adica covid, ukrainizare (prin veriga crizei de energie), decarbonizare/demetanizare (costul carbonului + cresterea animalelor) sint epifenomene. Ele au corespondentul lor ideologic, bineinteles ('sanatatea publica', 'democratia', 'incalzirea globala') dar toate acestea sint derivate si, in buna masura, camuflaj pentru procesul real, unic, de proportii istorice: colapsul in miscare lenta al statului keynesian. Totalitarismul, catre care lumea occidentala e in deriva, este raspunsul decerebrat la scaparea de sub control, conform intelepciunii sociopatice 'cind ceva nu merge, recurge la forta' (butada lui Jean-Claude Juncker, 'cind ceva nu merge, trebuie sa minti', curatata de stratul de minciuna; vezi 'Sociopatia de stat', Teletype). Cind promisiunea care a legat popoare se adevereste drept o utopie calpa, tii legati oamenii cu sila. 'Titanic' Keynes... Occidentul este o impostura (vezi telegrama, ultimul pragraf si referintele) si, laolalta cu el, vor urma aceeasi cale toate natiunile angrenate in jongleria keynesiana.

Orice diferente ideologice sau 'culturale' vor fi existind intre dreapta si stinga, acest aspect al statului mare este ortodoxie si tabu, de neatins. Si acesta conteaza crucial: nu doar pentru libertatea economica, ci pentru supravietuirea civilizatiei. Deriva totalitarista din 2016 (survenirea populismului Trumpist)-2020 (covid) incoace este de fapt simptom al falimentului statului keynesian, care e 'salvat' prin represiune...

Dintre ideile care au incercat sa dea seama de experienta totalitara la loc de cinste este una venind de la Ferenc Feher. Ce este totalitarismul? Este dictatura asupra nevoilor [IA]. Structureaza coercitiv societatea in asa fel incit toate nevoile fundamentale sa treaca prin stat: munca, casatoria, copiii, moartea. Fa-i pe oameni dependenti in tot ceea ce asigura supravietuirea, propasirea si pe intregul lor parcurs de viata.

Net-zero, politica de control a emisiilor de carbon, impinge dictatura asupra nevoilor (lucru deja sesizata de aparatoarea taranilor olandezi, superba Eva Vlaardingerbroek; min 11) la nivele ale supravietuirii nemaintilnite anterior: aerul pe care il respiri, energia care te tine in viata, hrana pe care o ingerezi. Iar vehiculul acestuia este ideologia 'incalzirii globale' sau a 'schimbarii climatice', dupa cum o dicteaza oportunist temperatura. Se spune ca politica net-zero ne va aduce in epoca pietrei. Un eufemism: atunci, omul era liber sa vineze, liber sa aprinda focul, iar despre aer nimeni nu se intreba. Net-zero este de fapt un proiect de anihilare a civilizatiei, minat de niste minti defecte dar cu monopol asupra violentei.

Teoria climatica pe care se bazeaza acest puseu totalitar este de un primitivism intelectual greu de crezut. Ea exploateaza carente naturale ale intelectului uman: ingustimea perspectivala asupra unor procese multifactoriale ('e mai cald, asadar clima se incalzeste'), bataia in timp extrem de scurta ('e mai cald decit in copilarie'), cresterea in trufie a celor cu putere asupra celor multi ('hubris', nebunia prin care zeii iau mintile celor care se asemuiesc cu ei si pe care vor sa ii piarda).

Pierderea de libertati a fost dominanta in secolul XX si, mai ales, de la 9-11 incoace. Intre timp, s-au succedat stinga si drepta la putere de multe ori si in multe locuri, fara ca erodarea libertatii sa se fi oprit. Aceasta ridica ipoteza extrem de preocupanta a unei convergente in ceea ce priveste raportul stat-individ care se face pe deasupra 'diferentelor' ideologice, a aromei 'suveraniste', etc. (cauta 'ideologia' aici; vezi, vezi, vezi). [...] Semnificatia convergentei ar fi urmatoarea: indiferent de schimbarea culorii puterii, efectele totalitare vor ramine. Aceasta posibilitate reala va fi explorata intr-un material separat despre fenomenul convergentei [...]

Extrema convergentei este totalitarismul, reprezentind conditionalizarea stringenta, respectiv, deprivarea oamenilor de mijloacele de subzistenta (vezi telegrama, para unu, 'dictatura asupra nevoilor'). Istoric vorbind, totalitarismul venind de la 'stinga' a fost singular in aceasta privinta, prin suprimarea completa a proprietatii private (inlocuita cu vacuitatile proprietatii 'intregului popor', a 'natiunii', 'de stat'), pe cind cel de dreapta a concentrat proprietatea in corporatii sub controlul statului (statul 'total' fascist mussolinian de regasit astazi in 'partneriatul public-privat'; vezi studiu). Totalitarismul este extensia logica a recursului la represiune pentru 'rezolvarea' unor probleme ale caror cauze nu sint intelese sau pentru care nu exista motivatia/curajul de a le adresa. Deriva totalitara din 2016 (survenirea populismului Trumpist)-2020 (covid) incoace este de fapt simptom al falimentului statului mare, care e 'salvat' prin represiune. [...]

Legenda hartii spune urmatoarele. In centru, e individul, libertatea omului, asa cum a fost lasata de la Dumnezeu [...] In jurul acestui nucleu exista o banda subtire in care libertatea poate coexista cu 'valori' ideologice 'progresiste' sau 'conservatoare'. Exemple ar fi, in politica americana, John F. Kennedy Jr. (democrat) respectiv Donald Trump [...] In rest, oceanul de violet al statului mare. [...] Iar banda gri din partea superioara, arata deriva totalitara a statului mare convergent.

Cind statul e mare, si el cade pe mina unei minoritati activiste, e doar o chestiune de timp pina cind el devine totalitar. Si asta e valabil si la stinga, ca in multe parti azi, si la dreapta, cum se pregatesc unii pentru miine. Vezi harta de orientare si discutia in extenso mai sus sau aici.
Doar statul mic are prin constructie imunitate fata de grupuri/partide/indivizi rai ajunsi la putere.

Unpartidele sint o problema: daca totalitarismul va fi sa revina, pe aceasta cale se va instala.

Distrugerea statului de drept

Statul de drept creaza seturi de obligatii simetrice: obligatiile cetatenilor fata de lege si obligatiile statului fata de libertatea poporului. Statul care incalca libertatea, se afla in stare insurectionala fata de popor (vezi). Automat si prin forta de consecinta, obligatia cetatenilor fata de lege inceteaza. Statul insurectional creaza de facto anarhie. Aceasta nu este ceea ce adeseori se intelege gresit prin cuvint: lipsa de ordine (vezi mai jos). Ci o stare de ordine spontana, naturala. Uneori insa, aceasta stare de anarhie implicita degenereaza, prin abuz de represiune, in dezordine (rascoale, ridicari populare, etc.).

Dintre toate malversatiunile judiciare care au facut posibil sa ajungem in punctul in care ne aflam (vezi 'deriva totalitara' mai sus), cea mai periculoasa categorie priveste falsificarea procesului electoral. Votul se refera la doua aspecte: delegarea puterii individuale (reprezentarea politica prin alesi) si puterea de a constringe prin aceasta delegare (legea despre forta e).

Daca acest proces isi pierde legitimitatea, oamenilor li se ia efectiv puterea de a influenta cum se exercita putere asupra lor.

Survenirea neasteptata la putere a populistului Trump in 2016 (5 noiembrie) a schimbat brusc regulile a caror aparenta 'democratica' era cu grija intretinuta, dar al caror rezultat devenise predictibil indiferent (vezi 'convergenta' I, II). Aceasta a fost a doua victorie populista in 2016 (iunie), dupa Brexitul sub conducerea lui Nigel Farage. Venirea la putere a lui Trump a fost imediat urmata de o sabotare pe scara larga a administratiei sale din partea democratilor ajunsi in aparat sub Obama, dosare false au fost produse impotriva lui, iar procesul de suspendare ('impeachment') a fost declansat de doua ori (2019, 2021). La acest sabotaj au co-participat principalele media publice (ziare, televiziuni), medii sociale internet, serviciile de informatii, personalitati din ambele partide, etc. (vezi aceasta 'confesiune' din partea unui 'rezistent' anonim ramas de sub Obama in administratia Trump, 2018; vezi chiar 'din gura calului' Biden in octombrie 2020, intr-un caz de lapsus freudian atit de tipic incit, daca avem noroc si roata se intoarce, va intra in manuale; vezi aceasta 'autodeconspirare' jubilanta din februarie 2021).

Sesizind doar coincidenta si abtinindu-ma sa intru pe terenul speculatiilor (desi, vezi acest material din octombrie 2020, cind jocurile inca nu fusesera facute; vezi si acesta august 2024, in romaneste, de la AcidMedia, pe care ma bucur sa ii semnalez pe aceasta cale cititorilor), survenirea 'pandemiei' covid in 2019/2020 a avut drept rezultat fragilizarea procesului electoral in America prin fiat executiv, prin votarea la distanta si electronica, prin alterarea a numeroase reguli privind colectarea voturilor, verificarea lor, supravegherea procesului si raportarea rezultatelor. Aproape fiecare piesa a complicatului proces electoral american a fost viciata (vezi aceasta sinteza din 2021 de Ron Unz; alte treceri in revista aici, aici). Exista o masa impresionanta de probe si coroborari care ar fi trebuit sa conduca la autosesizarea autoritatii judecatoresti si la masuri rectificative. Nu numai ca asta nu s-a intimplat, dar procesele intentate au fost fie descalificate, fie pierdute, fie obstructionate prin contra-hartuire legala (documentar Dinesh O/Souza, 2022; documentar nou de acelasi, proaspat difuzat in premiera 27 septembrie 2024, deocamdata doar in cinematografe). Vicepresedintele insusi, republicanul Mike Pence, a refuzat sa isi foloseasca autoritatea conferita de constitutie, cerind revalidarea rezultatelor la nivel de state. Reactia populara de protest de la 6 ianuarie 2021 a fost tarata de manipulari si instigari din partea organelor de ordine, a puterii executive democrate, a serviciilor de informatii. A urmat un val de persecutii impotriva a mii de oameni care continua pina azi. Aceste persecutii l-au vizat in special pe Trump, supus la un necontenit baraj de procese, culmind in condamnarea pe care acesta se pregateste sa o primeasca pe 18 septembrie curent (edit., sentinta aminata dupa alegeri, pe 26 noiembrie).

Dupa tentativa de asasinat de luna trecuta [ed. ult. a doua] si cu acest teren pregatit timp de opt ani, nu este deloc sigur ca lui Trump i se va permite sa devina presedinte, indiferent de rezultatul oricum indoielnic al alegerilor (vezi trecere in revista Matt Taibbi, ianuarie 2024; Paul Craig Roberts, 30 august; 62% dintre americani credeau in iulie acelasi lucru; colectie de cazuri 2024.09.04; Tucker Carlson 2024.09.18) si indiferent ce cale va fi folosita pentru acest scop.

Probabilitatea este mare ca alegerile de la mijlocul mandatului sa fi avut aceeasi soarta, prevenind formarea unei majoritati republicane in senat ('midterms'; alegerile pentru camera si senat sint intercalate cu cele prezidentiale si de obicei produc o structura de putere inversa Casei Albe).

2020 a fost anul in care 'sistemul si-a aratat adeverata fata' (Zero Hedge).

In cuvintele inspirate ale unei 'femei batrine care vrea sa isi imparta ideile cu toata lumea' (autodescriere) 'statul se metasteaza chiar sub ochii nostri'...

Ce se va intimpla in 2024? Vezi preliminariile 1, 2, 3.

Acum. Acest model de subminare a statului de drept se metastazeaza, este imitat si se intoarce inapoi la surse cu ranforsare. Un nou pattern de 'democratie' corupta emerge.

Urmatorul caz de alegeri furate, niciodata condamnate international in Atlantia, a survenit in Brazilia in 2022, cu eliminarea populistului Bolsonaro si instalarea la putere a socialistului (si penalului) Lula - posibil probabil cu ajutor din partea administratiei Biden (vezi si asta, asta). Lula nu putea participa in alegeri datorita unei condamnari pentru coruptie (detalii picante Soros-Obama, altele despre mafia comunista a narcoticelor), dar curtea suprema de justitie a anulat condamnarea inaintea alegerilor. A urmat o represiune identica cu cea din America a protestatarilor (ianuarie 8, 2023), cu inculparea lui Bolsonaro insusi. Favio Dino, ministru justitiei responsabil de represiune, a fost ulterior numit in curtea suprema de justitie. Lula a mai populat curtea suprema si cu alti oameni ai sai, printre care avocatul sau personal (ruda prin alianta, comunist). Omul din umbra alegerilor din 2022 a fost Moraes, presedintele curtii electorale superioare (din 2022) si membru al curtii supreme (din 2017). El este probabil cel mai notoriu oficial brazilian in suprimarea populismului si a libertatii de exprimare (printre care si suspendarea Telegram in 2022). Tot el este virful de lance al puterii curente care, in chiar perioada aceasta (august/septembrie), l-a deposat pe Elon Musk de proprietate, a interzis Twitter in Brazilia si a ridicat un zid colosal de amenzi (9000$ pe zi) la folosirea de catre brazilieni a VPN (virtual private newtork', pentru mascarea adresei IP; vezi explicat aici). In acest moment, Brazilia este pe primul plan al asaltului impotriva libertatii de constiinta si al persecutiei politice.

Elon Musk este sub atac si din partea comisiei europeene (in persoana tarului pentru cenzura, francezul Thierry Breton; ed. ult. inlocuit cu altul la fel breaz) iar voci se ridica pentru a urma modelul Lula (in America, Robert Reich, fost ministru al muncii sub Clinton; Kamala Harris; Walz, candidatul democrat la vicepresedentie, nu este nici el prieten al libertatii de constiinta; Hilary Clinton vrea criminalizare americanilor 'angajati in propaganda'; la fel in Anglia, fostul prim ministrulaburist Tony Blair, care cheama la un consens global privind cenzura; verzii in Germania cer interzicerea Twitter). La rindul lui, Lula incita la folosirea precedentului pe care l-a creat si in alte tari interesate. (Aceasta este o alta aplicatie a regulii 'conjuratiei imbecililor'; vezi, vezi, vezi). (Edit. ult. 2024.09.18: Elon Musk este in prezent atacat de Casa Alba si investigat de serviciile secrete americane in urma unui tweet ironic pe care l-a deletat singur mai apoi. Edit. ult. 2024.08.20 Elon Musk va fi sanctionat on America pentru achizitia Twitter).

Glenn Beck a spus-o cum nu se poate mai bine:

"Ceea ce face Elon Musk ... este sa stea drept acolo unde Lumea Libera obisnuia sa stea. Ea s-a miscat, nu el. ... Ai curajul sa stai drept si nemiscat in adevarul care nu poate fi miscat si vei fi luat la tinta dar, eventual, vei schimba lumea".

In acelasi timp in care Lula isi facea mutarile impotriva lui Musk, Macron le-a facut pe ale sale impotriva lui Pavel Durov, creatorul si proprietarul Telegram. Macron s-a folosit de increderea lui Durov (cimentata prin relatii amicale si oferirea cetateniei franceze), arestindu-l pe acesta in cursul unei escale la Paris. Ca si in cazul american si cel brazilian, toate tertipurile legale sint puse in joc pentru a pastra aparenta 'legalitatii'. Dar hotul striga cel mai tare 'prinde hotul', iar explicatiile pe care un Macron asaltat s-a simtit obligat sa le ofere despre independenta judiciarului si 'legea care se aplica tuturor' il acuza mai mult decit il scuza. In suport la cele scrise, Franta nu este la prima 'abatere', Rumble fiind de asemenea amenintat in Franta, serviciile sale inaccesibile, iar seful sau, Chris Pavlovski, evadind din Europa in urma arestarii lui Durov [ed. ult. 09.09 Iar acum, Ruble a devenit inaccesibil in Brazilia][ed. ult. 2024.09.23 Intre timp, atit Durov ci si Musk au 'plecat genunchiul' si colaboreaza cu guvernele. Asta, sa fie invatatura de minte celor care striga impotriva 'puterii corporatiste': cum bine observa Breitbart, statele sint cele care au ultimul cuvint; nici nu poate fi altfel, ele detin monopolul fortei, puterea coercitiva, corporatiile, oricit de puternice sint, nu te pot constringe sa le folosesti bunurile/serviciile - vezi mai jos 'boicotul'].

Faptul ramine ca atit in Brazilia cit si in Franta, libertatea de constiinta este sacrificata fara scrupule pe altarul statului care nu vrea ca oamenii sa se informeze, sa judece si sa se exprime in mod independent. Statul este arbitrul ultim al ceea ce e 'de incredere sau nu' si al eticii (curios, la fel si ChatRGP pe care, incercind sa fac mai expeditiva cercetarea despre Brazilia, l-am interogat - si care a refuzat sa imi dea exemple de 'afirmatii' privind persecutia lui Bosonaro, sau sa imi compileze o lista de resurse despre furtul alegerilor in Brazilia, referindu-ma in schimb la 'surse de autoritate').

Aceste procese sint in curs de derulare, dar un lucru mai trebuie adaugat. Spre deosebire de Lula, a carui alegere nu a fost contestata international, este cazul lui Maduro in Venezuela, a carui legitimitate nu a fost recunoscuta nici la alegerile anterioare, nici a cele din 2024. Mai mult, SUA au confiscat zilele trecute avionul personal al acestuia in Columbia. Maduro, la rindul lui, este un socialist, iar anii lui de domnie au adus Venezuela in sapa de lemn (vezi o aplicatie). E aici o lipsa de consistenta si lucrurile nu se aduna: un dictator comunist e lasat basma curata, altul e penalizat. What gives? Nu 'comunismul' e criteriul care conteaza, ci populismul. Maduro are o opozitie pe placul atlantistilor (probabil de genul fostei CDR in Romania, 'societate civila' sorosista si tot restul), pe cind in Brazilia oponentul era un populist libertar asemeni lui Trump: de fapt, atit de asemanator incit el a fost numit 'Trump al Americii de Sud' sau 'Trump de la tropice'. Asa cum Trump a fost blocat in SUA, la fel Bolsonaro a trebuit sa fie blocat in Brazilia: Lula a facut treaba. Tratamentul diferit al celor doi dictatori socialisti consta in utilitatea lor diferita. Maduro este mai util pentru propaganda, pentru a masca afinitatile reale dintre politicile sale si cele ale duo-ului Biden-Harris (vezi cu ale mai cui). Lula este mai util pentru a reprima populismul. In plus, Lula acum deschide drumul reprimarii libertatii de constiinta, ridicindu-l pe Musk/Twitter la fileu pentru lovitura in Europa si SUA.

Odata ce am inteles cele de mai sus, putem rezolva o nedumerire: de ce AUR a fost in final cooptat si nu eliminat? El este un partid anti-capitalist, dar asta nu ar fi fost suficient. AUR este si un partid anti-populist care, prin demagogie socialista, previne aparitia adevaratului populism in Romania - libertar, individualist si capitalist (vezi capitolele relevante aici).

In acest moment, Lula-Macron-Harris reprezinta cele trei rotite principale din angrenajul care distruge statul de drept in lume. In acest angrenaj, participa si rotite mai mici, precum sistemul de 'justitie' cu-doua-benzi aplicat in Anglia (migrantii versus localnicii), sau hartuirea legala din Germania impotriva AfD (vezi; si inca, alte malversatiuni electorale). Alte rotite si mai mici pot fi puse in joc, dupa cum cer circumstantele (de pilda, arestarea recenta a lui Andrew Tate la Bucuresti se poate ca a fost ceruta de Franta, datorita protestului lui de la ambasada Frantei din Bucuresti impotriva LBGT-izarii jocurilor olimpice - alta ipoteza, 'antisemitismul').

Alte dari de seama privind ruinarea statului de drept in Atlantia aici, aici, aici. Cu accent pe cenzura, vezi asta, vezi mai jos, efect de 'revarsare' din cazul Brazilia-Musk, vezi Mike Benz despre 'complexul industrial al cenzurii' (acasa Fundatia pentru Libertate Online, acasa Arme de Deletare in Masa; interviu cu Tucker Carlson si transcriere: "statul securitatii nationale este dinamul principal al cenzurii si interferentei electorale in SUA... Ceea ce descriu, este un regim miltar, inversarea democratiei"). Vezi si acest raport de 800 de pagini al Comisiei judiciare republicane din camera deputatilor despre regimul de cenzura al Casei Albe sub Biden. Vezi si aceasta buna sinteza recenta asupra 'miscarii contra-constitutionale' de Jonathan Turley. Vezi aceasta dare de seama despre respingerea de catre curtea suprema de justitie a deciziei unei curti inferioare de a interzice guvernului participarea in cenzura, bazata pe un dosar de 26.000 de pagini (iunie 2024). E de apreciat dezinvoltura cinica cu care respingerea a fost adnotata: "nu sintem porci sa vinam dupa trufe ingropate in dosar" (loc. cit.). Poate de aceea, doua luni mai tirziu, Facebook in persoana lui Mark Zuckerberg, a admis (scrisoarea integrala aici) si si-a cerut scuze public pentru cenzurarea informatiei privind laptopul lui Biden in pragul alegerilor din 2016, la instigarea FBI si a Casei Albe. Ulterior, actul lui de pocainta pare a avea substanta, el facind pasi pentru repararea relatiei cu republicanii si identificindu-se cu 'libertarianismul sau liberalismul clasic'. Nu toata lumea il crede (precum Jim Hoft, autorul stirii citate), dar cazul lui poate fi vazut ca o alta manifestare a transideologismului amplu discutat in cele ce vor urma.

Si o voce din istorie... In momentul de fata, elitele au creat 'o reinterpretare orweliana a drepturilor omului' in care 'Constitutia insasi este reinterpretata' in asa fel incit suprimarea constiintei si a expresiei este prezentata ca aparare a ibertatii de expresie (Wanjiru Njoya, Mises.org). Mises a comparat demult procedura cu Vorbanoua orweliana (Newspeak): "Libertatea presupune dreptul de a alege intre consimtamint si dizidentata. Dar in Vorbanoua inseamna datoria de a consimti neconditionat si interzicerea retragerii consimtamintului".

Important e de vazut padurea si a nu te lasa distras de copaci. Nu trebuie sa 'iti placa' sau sa fi de acord cu Tate, cu Tommy Robinson, cu Musk, cu Bolsonaro sau Trump pentru a vedea cine e in drept aici (sau AUR, inaintea de 'alinierea' partidului; vezi). Ceea ce e important de retinut este ca toti acestia fac activitati care nu constring si nu prejudiciaza pe nimeni si ca angajarea cu ei se face pe o baza strict voluntara. Asa cere etica si asa cere simtul justitiei. Iar ceea ce conteaza este ca state din Atlantia sacrifica legitimitatea morala a legii de dragul fortei: impozitia de pareri, de comportamente, de acte de vorbire 'corecte' - autoritate dar fara-de-lege (sau lege fara dreptate, doar forta, cum preferati). Numelor care apar si dispar din presa, li se aplica remarca lui Trump: cei care sint cu adevarat vinati sintem noi - numele doar stau in cale (tapi ispasitori, vezi). Oameni ca acestia, sint oamenii revolutiei populist-libertare, ai noului consens de putere care se formeaza. Iar pentru oprirea lor, totalitarismul si distrugerea statului de drept sint un pret insignifiant pentru elitele curent la putere (vezi aici despre sociopati si politica).

Filozofind un pic. Controlul urmarit de sociopatii politici este imposibil (vezi). Singurul mod de a influenta comportamentul altuia este prin informatie. De aici, toate aceste distorsiuni, manipulari, ideologie si propaganda: toate nu sint decit, simplu, minciuni. Dar sociopatii la putere omit faptul esential ca, pentru a influenta, informatia trebuie sa fie adevarata. Altfel, nu obtii decit nevroza si furie. Cumva, acestea vor ajunge sa muste inapoi. Ceausestii au aflat asta pe pielea lor, cind a fost prea tirziu. In acest moment, Atlantia se auto-distruge si nu exista nici o indicatie ca se va trezi mai repede decit Ceausestii.

In alte cuvinte. Ingerinta statului in libertatea de constiinta reprezinta interferente in metabolismul si circulatia informatiei. Aceste interferente cresc gradul de incertitudine, adica, cresc entropia informatiei si prin aceasta, gradul de dezordine al sistemului politic. Adevarul este acea masura a entropiei in care incertitudinea si dezordinea sint cele mai mici. El nu se obtine decit in capete individuale prin exercitarea deplina a facultatilor lor naturale - nu prin decret. Deci, adevarul este politica buna. Corolarul acestora fiind, 'diavolul, tatal minciunilor' inseamna entropie maxima, dezordine, distrugere - politica rea. VDar, mult noroc cu asta...

Vezi mai jos si 'Esecul separarii puterilor si criza filozofiei politice'. Vezi mai jos sectiunea 'Adevarul in politica'. Vezi mai jos despre adevaratul 'haos' si geneza formelor.

2024

Semne sumbre anul are…

Felul in care dl. Cristoiu isi pune in vitrina necazul la artificiile/petardele de anul nou (min 2) ar fi amuzant daca tifna batrineasca nu ar fi escamotat instinctul lui politic. Iar considerind lamentatia lui la aminarea legii impotriva petardelor (!?!), am zice ca l-a tradat cu totul.

Rostul zgomotului este de a indeparta spiritul rau din anul care vine. Acelasi rol il au si pocnetele de bici, buhaiul, bataia ritmica a tobelor, sunatul amelodic din goarna/trompeta, strigatul.

Mi s-a parut si mie ca anul acesta durata si intensitatea artificiilor si pocnitorilor a fost neobisnuit de mare. Chiar am comentat ca 'parca romanii si romancele simt amenintarile si tragediile care planeaza asupra lui 2024 si vor cu tot dinadinsul sa le alunge'. Sentimentul de apasare al norilor de fum strabatuti de sclipirile luminoase a fost atit de mare incit am apucat eu insumi o oala si i-am lovit fundul cu o lingura de lemn - ceea ce nu facusem niciodata inainte…

Desigur, in 2024 se joaca miza libertatii in mare parte din lume si amenintarea cea mai mare este falsificarea alegerilor de catre institutiile create pentru a le apara (vezi telegrama 2023.07.22 si cele doua materiale referite)… 2024 este anul inclestarii dintre popoare si elite care si-au luat ca sarcina indrumarea cursului umanitatii prin cenzura, manipulare, minciuna ideologica, crize diversionare, razboi - catre dezastru civilizational.

In noaptea revelionului 2024, a fost de parca premonitii sumbre i-au animat pe romani si romance sa isi manifeste energic dorinta, speranta alungarii intunericului apocaliptic care se isca la orizont. Eu unul, fac piele de gaina doar evocand acea impresie. Pacat ca dlui Cristoiu i-a scapat. Celor de la R3Media si lui Bogdan Tudor Iacob, nu. Cum nu le-a scapat nici lui Tucker Carlson, Elon Musk, Donald Trump, James Howard Kunstler, InfoWars.

Revolutio

Sensul termenului 'revolutie' recuperat mai jos este cel jeffersonian, nu cel invatat la scoala.

Retinem trei trasaturi (pentru mai mult, vezi Kevin Gutzman, 'Thomas Jefferson, Revolutionary. A Radical's Struggle to Remake America, 2017; interviu Tom Woods).

1. Revolutia americana este cel mai adesea numita 'razboi de independenta' sau 'razboiul revolutionar' ('revolutionary war'). Aceasta ne arata ca aspectul martial, militar, armat este secundar in procesul revolutionar. Revolutie inseamna ceva mai amplu si care are legatura cu violenta doar in mod accidental. Nu violenta este trasatura esentiala a revolutiei.

Termenul 'revolutie' a fost iremediabil compromis de asocierea lui cu etatismul si cu stingismul. 1789 si 1872 in Franta, 1848 in Europa, 1905 si 1917/1918 in Rusia, apoi nesfirsitul sir de 'revolutii populare' comuniste din secolul XX au cimentat intelesul care consta in elite orchestrind mase de manevra in vederea dobindirii puterii in stat si impilarii popoarelor. Prin aceasta cooptare terminologica, odata cu cuvintul, se pierde si idealul de libertate cu care el este asociat.

Revolutia jeffersoniana este pasnica, in cea mai mare parte. Poporul indura tirania pina cind 'design-ul despotic' (vezi sectiunea 'Un lung sir de abuzuri si uzurpari', citatul complet aici) este clar pentru orice minte binevoitoare. Declaratia de Independenta a fost scrisa la propunerea lui Jefferson (sarcina care i-a fost delegata) exact pentru acest scop, de justificare in fata mintilor luminate de pretutindeni si din toate timpurile care vor veni. Tocmai pentru ca abuzurile sa nu se intimple, poporul are dreptul inalienabil, consfintit in Carta Drepturilor, de a fi inarmat. Cind aceste mijloace sint epuizate, 'copacul libertatii trebuie udat din cind in cind cu singele patriotilor si tiranilor' (vezi; vezi aici, mijloace constitutionale si paraconstitutionale de aparare a libertatii).

In acest sens, Kevin Roberts, presedintele Heritage Foundation, vorbea vara aceasta: 'A doua revolutie americana este in curs si ea va ramine fara varsare de singe, daca stinga o va ingadui' (vezi mai jos).

In afara revolutiilor, care schimba ordinea politica in mod deliberat, mai survin rebeliunile periodice (la 20 de ani sau mai putin). Rebeliunile sint necesare pentru a mentine corpul republican sanatos (citatele care urmeaza, preluate si traduse de aici): "Sustin ca un pic de rebeliune din cind in cind este un lucru bun si la fel de necesar in lumea politica precum furtunile in cea fizica". Chiar si daca o rebeliune nu are succes, ea face cunoscute "uzurparile drepturilor poporului care au produs-o. Ea este un medicament necesar sanatatii solide a guvernarii". Cu relevanta speciala pentru zilele noastra si isteria cenzorista a 'dezinformarii si malinformarii", Jefferson explica: "Poporul nu poate fi, in intregimea si tot timpul, bine informat. Acea parte a lui care este in eroare, va fi nemultumita proportional cu importanta faptelor gresit intelese. Daca in aceste conditii ea ar ramine tacuta, ar fi ca letargia, precursoare a mortii libertatii publice". Aceasta apreciere consuna cu ceea ce scriam despre anti-covid:

Cu multi dintre romanii nevaccinati (58% cf. Johns Hopkins Covid Center, FWIW) probabil ca nu as sta la bere, argumentele lor adesea ma oripileaza, dar rezultatul final, decizia, este absolut remarcabila si ad-mi-ra-bi-la. Ei au reusit sa rezolve corect problema fundamentala in stiinta cognitiei, cum ajungi de la A la C fara sa treci prin B (judecata sub incertitudine, Herbert Simon, Kahneman & Tversky; B fiind 'stiinta completa' pe care nimeni nu o poseda despre orice aspect covid) - lucru pe care vaccinatii si vaccinistii au esuat sa il faca. La acestia, idiosincrazia, adica 'umorile', preferinta personala pentru obedienta fata de autoritate (Stanley Milgram) si pentru conformismul agresiv (Phillip Zimbardo), deci tarele lor, au avut castig de cauza. A alege libertatea in detrimentul securitatii este intotdeauna alegerea sanatoasa si corecta (Benjamin Fraklin), caci libertatea circumscrie siguranta si nu invers. Libertatea este bunul moral prin excelenta (Rothbard) si cel mai inalt bun politic (Acton). [2023.06/07]

Jefferson a fost criticat dur de urmasii stabilimentari pentru populismul lui: "devotamentul sau cel mai profund nu era pentru apararea stabilitatii politice, ci pentru opusul ei diametral", spune unul (compara cu 'stabilitatea' vizata de 'Conjuratia imbecililor', aici). "Libertatea pentru Jefferson inseamna pur-si-simplu autonomia multimii, capabila astfel sa exercite precedenta asupra statului, dreptul multimii de a-si exercita puterea si de a determina actiunile statului", spune altul.

Absolut! Rebeliunea si revolutia sint drepturi de ultima instanta pentru situatiile in care statul incalca libertatile sau, respectiv, cind 'printr-un lung sir de abuzuri' el se pune in stare de insurectie impotriva poporului (vezi 'Insurectia statului impotriva romanilor').

Acesta este populismul jeffersonian care, cum vorbeam cindva, trebuie sa il vedem in simtirea si mentalitatea strazii ca stare permanenta de dizidenta si opozitie, pentru ca a intretine duhul revolutiei din 1989 (vezi mai jos). Anthony Kaldellis vorbea despre un spirit republican si popular la fel de turbulent in Románia, impropriu numita Bizant sau 'Imperiul Roman de Rasarit', din care probabil deriva substanta sistemului politic romanesc inainte de pasoptisti/Cuza/monarhie ("Expresii ale puterii populare adeseori luau forma razboiului civil. Cronicile bizantine sint clare asupra faptului ca acestea nu erau ceva de plins, ci manifestari legitime ale spiritului republican"; Kaldellis cf. Guyenot; vezi si 'nota' istorica la 'Vox Populi', aici, extras pe larg mai sus; sper ca vreun istoric roman va explora cindva aceste idei).

2. Scriam:

Inteleg prin 'revolutionar' [lucrul care] in sens etimologic, poate incheia cercul si readuce lucrurile la un punct originar. In politica, punctul originar este cel al libertatii individuale, conditie pe baza careia se constituie societatea politica. [extras comentariu 2024.06.25]

Acesta este sensul in care comparatia de mai jos ii era atribuita lui Jefferson:

Domnul Rittenhouse l-a facut. Acesta e Pamintul si aceasta e Luna. [...] Vezi? Vezi cum se rotesc planetele? Fiecare isi face propria miscare de revolutie in jurul Soarelui. Intelegi, dl. Jefferson spune ca asta e ideea despre America. O revolutie. O noua rotatie. [Revolution, 1985; min 92-93]

Obiectul aflat pe masa este un planetariu (in engleza, purtind numele ciudat de 'orrery') iar Rittenhouse este creatorul unui model, primul facut in America si de aceea mult admirat de Jefferson, ca dovada a geniului poporului lumii noi, pe care somitati de stiinta ale vremii, spre iritarea lui Jefferson, il denigrau ca avind 'un intelect atrofiat' (Buffon). Acesta nu este insa planetariul Rittenhouse, mult mai mare, ci probabil o imitatie a unui model de birou aflat in posesia lui Jefferson insusi, mare iubitor de cunoastere si educatie si care provenea din Anglia.

Astfel de idei pluteau in spiritul timpului imbibat de mecanica (Jefferson in socotea pe Newton printre 'cei mai mareti trei oameni care au trait vreodata', alaturi de John Locke si Francis Bacon (p. 1133 in conversia pdf), astronomie si iluminism. De pilda, la Thomas Paine, unul din parintii spirituali ai revolutiei americane, ale carui scrieri (Common-sense, 'Bunul-simt') erau citite in taverne si la adunari, prieten si aliat de idei al lui Jefferson: "Ceea ce vedem acum in lume cu revolutiile Americii si Frantei, este o restaurare (renovatio) a ordinii naturale a lucrurilor, un sistem de principii pe atit de universal precum adevarul si existenta omului, combinind fericirea morala, politica si prosperitatea nationala". Tot Paine, care considera astronomia prima dintre stiinte, se minuneaza la sistemul materiei cosmice oganizat dupa miscarea circulara sau 'orbiculara', dovada a existentei unui Creator: "Sa contemplam asadar acest minunat si magnific sistem constind din materie si existind prin miscare [...] Este materie sistematizata in miscare orbiculara sau circulara perpetua". Si tot el foloseste termenul de 'revolutie' pentru a descrie succesiunea generatiilor, descendenta, prin care proprietatea revine noilor posesori si, mai general, 'capitalul circulant' (cauta in link 'revolve'; ca in termenii de azi 'revolving capital', 'revolving fund', 'revolving loan'). Etc.

Revolutia este o intoarcere in urma, catre surse, un nou inceput. Revolutiile survin in conformitate cu dreptul natural si legile naturii (vezi, capitolul II, p. 117). Revolutia americana a fost, cum propunea Paine, o chestiune de principii (de origini, de inceputuri, de fundamente, cf. principium), nu de persoane (Rights of Man, I). Ele nu sint proiecte arbitrare, voluntariste, constructiviste cum presupune azi ideea de 'progres' (vezi si mai sus). Orice politician de azi se vrea un 'reformist' aliniat cu 'progresul', cu 'moda' la zi si publicul aplauda orice aberatie numai sa fie numita 'reforma' (exemplu; vezi si mai jos), trasaturi pe care la noi Caragiale le-a surprins cu infinit umor:

"Cind vine vorba de STAT, Romania politica e bintuita de o alta fantoma, cea a lui Farfuridi: "ori sa se revizuiasca… dar sa nu se schimbe nimica; ori … sa se schimbe pe ici pe colo". [2024.10.28, Un spectru bintuie azi Romania]

Si

2024.04.10, Comentariu https://t.me/miza2024/1966; 2024.06.03, telegrama https://t.me/unaltnimeni/240

Istoria nu este liniara si, cu atit mai putin, evolutiv 'ascendenta'. Aceasta este o idee hegeliana, care vedea in statul prusac culminarea evolutiei etice a umanitatii (vezi si aici). Aceasta imagine caricaturala a fost popularizata de hegelienii de stinga si Marx (vezi si mai jos), preluata apoi de 'progresistii' de pretutindeni, diseminata prin scoli si ziare pina a devenit parte integranta a mentalului colectiv: ne identificam drept 'moderni' in principal datorita acestui 'desen animat', ca sintem constienti de el sau nu. Anticii stiau mai bine: istoria este ciclica pentru ca aceleasi cauze opereaza uniform in natura umana si genereaza conditii identice, indiferent de aspectele superficiale. 'Socialismul' a produs distrugeri repetat in istorie, inclusiv caderea imperiului roman occidental (Diocletian, 284-305), inainte cu mii de ani de inventarea cuvintului si in ignoranta teribila a celor care il promoveaza chiar azi (vezi aici).

Scriam (2023.08.26, corespondenta privata) pe marginea cartii lui Walter M. Miller, Cantica pentru Leibowitz [RO, EN]:

... E vorba de finitudine si ... de circularitea istoriei, atit de frumos ilustrata de cele 3 cicluri relatate in nuvela. Istoria nu e ciclica pentru ca i-ar place ei geometria: ci intrucit aceleasi forte lucreaza din perimetrul actiunii umane. Este vorba aici de necesitate, de intilnirea implacabila cu Ananke, cu destinul.

'Perimetrul umanului', ca la figuri [geometrice], inseamna limite.

Deci, 'prostia' e de fapt tragedia de a te misca implacabil între limite pe care putini le intrezaresc, pentru ca asta e datul omului.

Aceasta idee de circularitate depaseste orizontul preocuparii conservatorilor pentru trecut, traditii, etc. care, inevitabil prin lacunaritatea/absenta cunoasterii istorice, au orizonturi temporale limitate, variabile si inevitabil arbitrare (romanii inainte de 1848?, de acum 1000 de ani?, de dupa retragerea romana?...). Este vorba de 'inceputuri' in sens filozofic, de parametrii constitutivi ai naturii umane, ai libertatii alienate in decursul istoriei statului. Nu e vorba de o 'intoarcere in timp' ci de o revenire la 'setarile' de baza. Revolutia inseamna redescoperirea principiilor prime ale guvernarii bune, care in primul rind inseamna apararea libertatii poporului.

Graficul de incheiere al sintezelor precedente (aici, aici, aici; vezi acolo descrieri suplimentare), preluat in introducerea sintezei de fata, la cele de mai sus face trimitere (sageata recursiva din partea de jos marcata in albastru):

Linia punctata marcata 'istoria statului' face obiectul studiului demult anuntat si mereu aminat, 'Razboiul 10.000 de ani' (aici cind va fi gata).

3. Revolutia este o opera multigenerationala: "Generatia care incepe o revolutie rareori o si poate completa. Obisnuiti din copilarie cu supunerea pasiva a corpului si a mintii... ei nu sint calificati, cind vine timpul, sa gindeasca si sa produca pentru ei insisi, iar ignoranta si bigotismul ii transforma in instrumente adeseori ... indreptate impotriva propriilor lor drepturi si scopuri" (citat si tradus de aici; p. 1851 aici, conversie pdf; vezi si exemplul negativ al revolutiei franceze, "oamenii acelei tari neavind niciodata obisnuinta auto-guvernarii, nu au deprins obiceiul respectarii acelei legi naturale fundamentale, singura prin care o societate se poate auto-guverna, anume legea majoritatii", in vreme ce americanii "sint imbibati de sacralitatea acestei legi inca din leagan, asa ca pentru ei e ca innascuta"; p. 1315, conversie pdf). De altfel, Constitutia americana a fost adoptata 13 ani dupa Declaratia de Independenta (1789, respectiv 1776).

Opt din zece articole despre Romania post-revolutionara, daca nu toate, se lamenteaza despre 'cei 35 de ani' pierduti, s.a.m.d. Nu este cazul.

Scriam:

Cedați prea ușor la descurajare. Inteleg ca ati facut ce ati putut pt. viata dvs. Daca doriti sa faceti ceva pentru altii, incurajati-i si dati-le exemplu bun. Defetismul, demoralizarea și demolarea ideilor nu a ajutat niciodata pe nimeni. Lucrurile acestea nu se intimpla nici 'revolutionar', nici heirupist si in nici un caz cu biciul. De asemenea, ele nu se intimpla de pe o zi pe alta. Indiferent de ce virsta aveti, nu le veti vedea realizate in cursul vietii. Pentru tot ce nu puteti controla, mizati pe partea buna a omului, aplicati stoicismul, lasati lui Dumnezeu partea ce ii revine - toate acestea sau ceea ce convine firii dvs. [comentariu, 2024.05.02]

Prima generatie incepe revolutia, si asta s-a intimplat in 1989. Daca socotim, cum e cutuma, timpul generational la circa 35 de ani, in Romania, de-abia de acum inainte se poate astepta valul al doilea al schimbarii, care sa perfecteze darul generatiei aceleia. Undeva, nestiut, in tara fierb energiile acestei generatii a doua a revolutiei. Am dorit sa cred, laolalta cu multi romani, ca AUR poate captura aceste energii. Din pacate, nu e cazul: bagajul uman si intelectual pe care il poarta, tine de generatia anterioara (vezi sinteza 3). Ca profil, ei raspund foarte bine descrierii din citatul Jefferson de mai sus. Poate, urmatorul contingent de leaderi. Poate, din alte orizonturi politice. Poate, intr-o forma transpartinica si trans-ideologica (vezi urmator).

In orice caz, revolutia de la 1989 nu s-a incheiat: s-a terminat doar treaba primei generatii care, tarata de lipsa experientei libertatii individuale, a esuat in copieri, imitatii, repetari - fara a gasi resursele de indrazneala, imaginatie si intelect pentru a scapa din inchisoarea preconceptiilor cu care s-au nascut.

Scriam despre 'unipartide si decadenta civilizationala':

In masura in care, cum cred, este corect diagnosticul de 'Europa a statelor esuate', aceasta este calea prin care se ajunge acolo. Lipsa de imaginatie politica, de idei, de curaj si, da, de iubire pentru adevar si libertate. [telegrama, 2024.06.06; reprodusa integral aici]

Acest lucru este deosebit de evident pentru cine se adinceste in 'programele', 'platformele' si ideile politice cu circulatie in rindul aspirantilor la putere. Un exemplu este programul AUR, pe care l-am analizat in detaliu si din critica caruia spicuiesc:

"Autorii programului poate nu o stiu, dar in acea carte [Hobbes, Leviatanul] este sursa lor indepartata de inspiratie, copiata, transmisa, 'imbunatatita' pina a ajuns la profesorii lor, pina au respirat-o din atmosfera etatista din jur, pe care acum o reproduc fara reflectie (vezi documentul 'doctrina', 'Frankensteinul modern' si urmatoarele, 'Modulele statului')".

Si:

"Cel mai atroce intr-un capitol atroce este mentalitatea de stapin de sclavi exhibata de 'gindirea' asupra 'fiscalitatii'. [...] Autorul copiaza ceea ce vede ('ca in UE') fara sa clipeasca: el nu are nici macar suspiciunea ca ceea ce vede acolo este rau, ca este o iluzie creata prin indatorare si bogatie veche consumata azi (ilustrare recenta, Italia), care a ajuns la scadenta (motiv pentru care se instaleaza totalitarismul). Este ca si cind criza financiara din 2008-2009 (USA) si 2011-12 (UE) nu ar fi existat si ele nu ar avea nici o lectie de comunicat".

In contrast:

"Episodul covid a demonstrat cu prisosinta dezastrul pe care il poate induce statul cuprins de un spasm activistic: mii de firmulete, cu greu incropite, care ne faceau viata mai buna, mai comoda, mai ieftina, au disparut fara urma. In citeva luni, efortul de viata de 33 de ani a nenumarati romani, ale caror istorii vor ramine nestiute, au fost spulberate si viata data inapoi. Imaginati-va doar ce ar putea face romanii daca statul i-ar lasa in pace - daca afacerile lor, intelegerile lor, daca piata malitios numita 'neagra' ar iesi la suprafata, asa cum ar trebui sa se intimple, cu protectia legii, fara vinatorii de impozite ai fiscului, fara avizorii 'ecologici' care nu fac decit sa isi tranzactioneze puterea pe care statul le-o da asupra ta pentru profit propriu."

*

Acest nucleu Jeffersonian este definitoriu pentru populismul libertar. In cele ce urmeaza, voi prezenta sintetic o lista de trasaturi. Mici extrase sau comentarii scurte vor fi incluse pentru ilustrare expeditiva pentru trasaturile care nu au fost tratate mai pe larg in alta parte. Alte trasaturi au fost elaborate in eseuri separate, la care doar voi face trimitere. In fine, o a treia categorie sint trasaturi vizate in comentarii si telegrame pe care le reproduc in sectiunile ulterioare. Pentru scopuri de organizare, le voi grupa pe acestea din urma sub eticheta 'populismul vechi' si 'populismul nou'. Atit vechiul populism cit si cel nou reprezinta aspecte ale jeffersonismului. Noul populism de azi are niste trasaturi specifice, rezultind din modul de operare al stabilimentului politic contemporan (super-etatism, unipartide, convergenta, globalism supra-statist).

Revolutia populist-libertara este... 8 trasaturi

1. Pasnica, in cea mai mare parte

Turbulenta de dragul turbulentei este opusul ideii de revolutie. Revolutia nu este despre excitatie si hubris, ci despre planuri: trebuie sa stii ce vrei, mai ales, trebuie sa stii ce faci si trebuie sa o faci cu masura cuvenita. Cum scriam anterior, insurectia armata este o conditie limita. Auto-restringerea statului, atent sa nu incalce libertatile (statul limitat constitutional, neutru axiologic: cauta 'nationism' aici, aici, vezi aici); populatie educata in privinta 'drepturilor, intereselor si indatoririlor, ca fiinte umane si ca cetateni' (Jefferson et al., 1881, raport, 'Prezervarea Republicii'); inarmarea populatiei, capabila sa impuna la nevoie aceasta limitare; neingradirea libertatii de expresie si de asociere, receptivitatea la presiunea opiniei publice; cultivarea factionalismului intre puterile din stat, partide si din interiorul partidelor vezi si mai jos si trimiterea aici); si, mai ales, putinta de exprimare a nemultumirii prin alegeri - toate acestea asigura caracterul pasnic al schimbarii revolutionare. Dar, aceasta se intimpla doar daca statul o ingaduie (vezi Kevin Roberts, mai jos, 2024.07.15, citat in deschiderea sectiunii anterioare). Spiritul de razvratire trebuie incurajat pentru ca razvratirile sa ramina limitate ca efecte (contrasteaza cu 'anularea spiritului de razvratire romanesc', aici). Formele ei principle sint neascultarea civila (Thoreau) si ignorarea statului (Spencer; vezi mai jos si mai jos).

Aplicat:

2. De jos in sus

Exista citeva sintagme, sau lozinci, sub care intregul meu demers poate fi subintins: 'stat mic, popor puternic', 'educatia politica a libertatii', 'de jos in sus', 'om cu om'. Acestea doua din urma figureaza regulat ca footer al telegramelor.

Vezi mai jos Vox Populi I, II. Cauta 'de jos in sus' in textul de fata.

3. Fara 'conducatori'

Descentralizata

Daca ar fi sa puncz un singur cel-mai-rau lucru care a facut din stat marea amenintare existentiala care a ajuns azi (vezi, in special aici), acesta este centralismul ierarhic coercitiv. Acesta opereaza la multiple nivele, sufocind viata indivizilor, a comunitatilor, a asociatiilor, emasculind democratia, inovatia, creativitatea, meritocratismul: la nivelul puterilor in stat si in supra-stat (federatia in America, UE in Europa), prin substituirea executivului functiilor legislative (ordonante de urgente); subminarea puterii judecatoresti prin decizii 'expert' care contravin constitutiilor; la nivel teritorial, prin sufocarea autonomiei locale; la nivel partidelor, prin interdictia de facto a factionalismului intern, prin legarea 'alesilor' pe 'liste de partid'.

Ideea cheie a descentralizarii este 'mai mic inseamna mai bun'. Cauta 'descentraliza' aici, aici, aici, aici.

Aplicat:

Modelul centralizarii ierahice coercitive face ravagii in rindul opozitiei, care este ahtiata dupa 'conducatori' providentiali, ridicati la dimensiuni cvasi-mitologice si in care centralismul coercitiv ierarhic produce autoritarism reactiv si represiune interna. Vezi mai jos Tribuni, Trump: politician, om, legenda, Soarta lumii pe virful unui ac. Pentru Romania, vezi mai jos, 'Providentialismul politic trebuie lasat sa moara'; aici, aici, cu ce efecte aici, aici, aici.

In locul acestuia, modelul alternativ este crearea de structuri paralele care le 'infiltreaza' pe cele existente, schimbind la nivelele cele mai de jos structurile vechi. Vezi 'Proiectul Revolutiei Descentralizate' al Conferintei Mises din Partidul Libertarian American (text, lectura, podcast; conceptul aplicat la internet). Vezi Freedom Force International initiata de G. Edward Griffin (acasa, 'crezul'; interviu 'Trebuie sa inversam mareea'; interviu 'Ce urmeaza in batalia epica pentru libertate').

Limitele descentralizarii sint date de caracterul neconsimtit al autoritatii, care ramine una sus-jos. Distributia adreseaza aceasta carenta.

Distribuita

'Distribuit' inseamna mai mult si mai corect decit 'descentralizat'. Inseamna nu doar structuri ierarhice locale, ci absenta oricaror structuri ierarhice, fiecare individ devenind un nod care schimba informatie, idei, convingeri, valori, exemple si solutii de viata cu cei din jurul lui, care la rindul lor 'dau mai departe' ('pay it forward') si asa mai departe.

Ideea era implicita in conceptul Hayekian despre cum circula informatia in piata (vezi mai jos 'Revolutia capitalista redux', in special ilustratia de aici; cauta in textul de fata 'catalaxia', 'catalactica', 'catalacta'), dar explicit in ziua de azi, ea provine din domeniul cognitiv-informatic ('decision-making'; credit pentru inspiratie si grafic, Zork (the) Hun). Ilustrare grafica a diferentei 'centralizat-descentralizat-distribuit':

Aplicat:

Contributiile mele pe telegram se conforma prin intentie exact acestui model distribuit.

Vezi cum se intimpla in realitate, Farage, mai jos; exemplele oferite mai sus. Vezi aplicat mai jos, sectiunea 'Puterea compusa a actiunilor simple'.

Suveranist individuala

Cind 'conducatori' in cautarea norocului ('soldiers of fortune') dispar in indiferenta publicului, e timpul ca acesta sa isi descopere puterea de autoguvernare.

Scriam:

Dl. Marga recidiveaza cu un alt articol monstru despre 'Ieșirea din „democrația cu șefi”' care nu face, in fond, nimic altceva decit sa propuna o inlocuire a formulei de 'sefie'. Eu zic ca romanii ar trebui in sfirsit sa dea peste nas acestor pretendenti la postul de 'tutelanti' ai lor, reclamindu-si, odata cu poetul, dreptul de a fi ei insisi 'sefii' propriilor vieti: "I am the master of my fate, I am the captain of my soul" ("sint stapinul soartei mele, sint capitanul sufletului meu"; William Ernest Henley, 'Invictus', inscrisa de multi ca tatuaj). [din telegrama 2024.06.01, reprodusa integral aici sau aici]

Conceptele de suveranitate individuala si autoguvernare isi gasesc radacina in cel de posesiune de sine (self-ownership), care este parte din filozofia a dreptului natural, vezi mai jos). Exista o larga Miscare a Cetatenilor Suverani - bineinteles, depreciata de Wikipedia, dar vezi frumos si bine explicat in acest articol al lui Charles Hugh-Smith sau aceasta carte, care leaga suveranismul individual de expirarea stratului 'bunastarii'.

Aplicat:

Asociativa

In calatoria de studiu care a stat la baza cartii 'Democratia in America', Alexis de Tocqueville era fascinat de asocierile americanilor: pe multipe dimensiuni, grupate in jurul celor mai variate interese comune, mai stabile sau mai miscatoare. In aceasta rezida puterea sociala de care a vorbit mai tirziu Albert Jay Nock, opunind-o puterii statului (vezi extras comentat, reprodus mai jos). Tocqueville se abtine explicit sa discute asociativitatea politica, dar acesta este modelul de urmat. Nu partide, nu miscari impozante: ci asocieri fluctuente, tranziente, evanescente. In cele din urma, impotriva unor astfel de asocieri un Biden mai sadic nu va putea trimite 'avioane F-16'. Ideea-cheie de urmat e 'cita frunza cita iarba' :).

Aplicat:

4. Fara intelectuali

Conceptul acesta a fost propus de Bob Hoye (2013, 2020, 2022). El convine perfect ca eticheta sub care se inscriu rationamentele din 'Adio elitei educate' (I, II) si 'Contracultura'.

'Fara intelectuali' nu inseamna 'fara gindire': de fapt, dimpotriva. Gindirea este o facultate individuala, ea trebuie exercitata de fiecare in parte, nu prin 'delegatie' sau 'reprezentare'. Acest lucru survine in mintile necorupte de conflicte de interese, motive ulterioare, dependente ale subzistentei. Intelectualii satisfact toate aceste minusuri. Dimpotriva, minti individuale obisnuite ajung adeseori, in mod independent, la raspunsuri corecte (vezi cazul covid, citat mai sus, capitol mai jos; fenomenul a fost numit 'wisdom of the crowds', 'intelepciunea multimilor', vezi mai jos).

Dintotdeauna puterea politica a avut drept accesorii intelectuali, specializati in legitimare, propaganda, distorsionarea istoriei, crearea normativitatii discursive (Stefan Heym, 'Relatare despre regele David', pdf, discutata aici, aici; combinatia stat-intelectuali a fost numita cu batjocura suculenta de Ayn Rand 'Atilla and the Witch Doctors', 'Atilla si vracii-doctori', in 'For the New Intellectual', html). Dar ca si categorie sociala distincta, intelectualitatea a survenit in secolul XIX ca anexa a statului si propagatori ai ideologiei oficiale.

In Romania, intelectualii au fost un dezastru atit sub comunism (vezi mai jos cazul 'dizidentei factice' a Anei Blandiana), cit si dupa: GDS (cauta aici), Conventia Democrata (cauta aici, aici 'Diaconescu, taranistul'), 'intelectualii lui Basescu' (cauta aici). Sau inainte: "Educatia publica creeaza "niste docili papagali intelectuali si niste gelatinoase vertebrate etice... maimute cu dar suficient de imitatie"; Parvan, 1919." (comentariu 2023.09.04; Wikisource).

Tradarea intelectualilor, un lucru nici local nici nou, a fost deosebit de evidenta in cursul derivei totalitare curente: vaccinare, lockdown, cenzura, atacul liberatii si al protectiilor constitutionale.

Aplicat:

Virtutea gindirii individuale

Vezi si mai jos Imi ingrijesc sufletul si Ma auto-educ.

5. Revolutia este morala

Aspectele moralitatii care ne intereseaza in demersul de fata sint urmatoarele.

1. Moralitatea, inteleasa ca simtul binelui si raului, este innascuta. Sistemul legal de drepturi si libertati bazat pe aceasta premiza a fost dreptul natural. Inlocuirea acestuia cu dreptul statului, dreptul zis 'pozitiv' (corect ar fi 'pozitional' sau, si mai bine, 'impozitional', bazat pe 'punere' si 'impunere') s-a bazat pe ideologia maleabilitatii, manipulabilitatii si conditionabilitatii infinite a naturii umane si a condus la abuzul constructivist de stinga sau de dreapta. Negarea simtului moral innascut este prima veriga din lantul in care ultima este totalitarismul. Pierderea libertatii incepe cu acceptarea conditiei de creatura a inginerilor sociali si a statului. Vezi urmator 'aplicatie'. Vezi aici, aici, aici, aici. Dreptul natural vs. dreptul 'pozitiv' vezi preambul de sectiune aici, aici, aici. Exemplu de folosire a notiunii in actualitatea politica, asta.

2. Recunoasterea capacitatii innascute a distinctiei bine-rau este baza reabilitarii simtului comun sau bunul-simt ('common-sense') si a emanciparii poporului de sub autoritati normative auto-propuse si/sau impuse. Cu expresia inspirata a lui Bob Hoye, 'neghiobia tiranica inspira intotdeauna revolutii ale bunului-simt' ('common sense political revolutions - always inspired by tyrannical duncery').

Vezi sectiune mai jos. Vezi aici, aici.

3. Exista o moralitate inerenta supravietuirii - dupa cum exista o indurare esentiala necesara pentru intelegerea si acceptarea ei. Ambele sint surprinse in notiunea de libertatea fundamentala de auto-prezervare. Pentru fiecare om, interesul de auto-prezervare este suprem. Expresia esentiala a acestui interes este proprietatea: uneori comunala, de cele mai multe ori individuala, parteneriala sau asociativa (prin contract), dar intotdeauna privata. Ordinile spontane, naturale, obtin acomodarea intereselor de supravietuire ale indivizilor in mod necoercitiv, prin aranjamente privind modurile legitime de transfer ale ei - ceea ce exclude statul si fictiuni legale precum 'corporatia' care presupun constringere sau fiat (arbitrariu) legal. Capitalismul este ordinea naturala bazata pe respectul si apararea libertatii de autoprezervare si a proprietatii. Vezi mai jos 'capitalismul popular' si trimiterile de acolo. Pentru proprietate si transferurile de proprietate, vezi aici. Pentru fiatul corporatiei, vezi aici.

Aplicat:

4. In fine, ultimul sens de interes este o aducere aminte, menita sa reziste invinovatirilor si rusinarii elitiste: 'they don't have the high ground', 'nu lor le apartine plaforma moralei inalte'! Aducerea aminte vine de curind pe calea lui Tucker Carlson, care asa a raspuns la condamnarea Casei Albe pentru a fi intervievat un comentator revizionist al celui de-al doilea razboi mondial si care rasturnase versiunea propagandistica oficiala asupra lui Winston Churchill (apropos, am facut acelasi lucru, aici si aici).

Cita vreme te afli pe o pozitie moral-umanista solida, temeinica, cu adevarat inspirata de intelecpiunea binelui, nu trebuie sa eziti, sa te clintesti, sa te lasi intimidat.

Aplicat:

Vezi si aceste doua exemple reluate mai jos aici, aici.

6. Dezetatizarea vietii

Populismul este 'spiritul celalalt' care, in a doua jumatate a secoului XIX, s-a constituit ca reactie la spiritul rau al 'altruismului de stat', al 'tiraniei bunelor intentii', si al 'socialismului prusac' (sectiuni in 'doctrina'). Ca atare, alaturi de nucleul jeffersonian (pe vremea caruiaasemenea 'inovatii' nu existau), definitoriu pentru revolutia populist-libertara azi este dezetatizarea vietii. Sint convins ca vor fi destui care vor obiecta la abolirea 'statului providential', forma matura a celor trei tendinte. Argumentele sint desfasurate in 'doctrina' si in antologia 'Statul in cap'. Vezi ulterior 'Poporul roman neguvernabil' si legaturile de acolo.

Dezetatizarea vietii nu este o problema critica doar pentru europenii de est dupa comunism, ci pentru intreaga Atlantie: vezi din SUA Jacob Hornberger.

Aplicat:

Eminescu vorbea despre 'romani vs. romunculi'. Parintele Aldea vorbea despre 'romani vs. romanofoni'.
Eu zic ca distinctia cea mai relevanta azi este cea dintre romani pur-si-simplu si 'romanii-creaturi-ale-statului', 'romani etatizati', romanostatisti (pe care i-m numit 'ciolaci', asadar, romani vs. ciolaci). Toti sintem, intr-un fel sau altul, intr-o masura su alta, creaturi de stat, legati de acesta prin miriade de filamente de dependenta si/sau mostenite. Multi (vezi, vezi) nici macar nu mai sint capabili sa recunoasca aceasta legatura ombilicala, felul cum le corupe viata, pe care sint incapabili sa si-o conceapa in afara acestei dependente adinc inradacinate, iar cei mai iremediabili, devin dusmanosi si violenti cind le-o arati...

Dupa 150 de ani de statism, crunt si violent in ultima 100, prima categorie e aproape doar virtuala. Dar exista exceptii. Si, mai important, exista bun-simt (vezi, vezi), instinctul indestructibil al libertatii (vezi), puterea spiritului data de Dumnezeu de a se vindeca si a-si regasi libertatea (vezi). Competenta de a trai in afara statului se reinvata si acest lucru se intimpla. Caci unii dintre noi, zdrobiti, emasculati, buimaciti, se ridica si isi reclama sineitatea, libertatea, lotul ce de drept li se cuvine sub soare...

P.S. Cautind referinta la romanofonii parintelui Aldea, am dat peste acest eseu superb din care culeg doar citeva cuvinte care consuna cu mai sus: "prăbuşirea morală a Românilor, prăpastia cumplită între Străbuni şi ei... [dar mai erau si] nebunii [care]..." Le imprumut cu convingerea ca, desi mut contextul lor in alta parte, le pastrez nealterat spiritul.

Dumnezeu nu i-a impartit pe oameni in ticalosi si virtuosi. Cele doua coexista in fiecare si fiecare, prin liberul arbitru, alege una sau cealalta. Asa stau lucrurile si cu etnii, natiuni, popoare.
Puterea, statul, atrage pe cei mai predispusi la ticalosie si ii ticaloseste pe multi virtuosi. Oameni care nu s-ar atinge de un fir de iarba de pe peluza ta ajung sa izbeasca cu berbecul in usa ta in miez de noapte; oameni care nu ar atinge un ban strain gasit pe strada, ajung sa fure si sa traiasca din salarii 'redistribuite' 'de la buget' (adica din taxele prelevate coercitiv de la altii). Asta este puterea corupatoare a puterii, ticalosirea oamenilor, diferenta dintre o societate 'normala' si una 'anormala': societate 'anormala' = societatea cu un stat mare.
Virtutea se obtine prin doua mecanisme: puterea mica, locala, unde ceilalti pot sa ii responsabilizeze pe alesi; si piata libera. Pentru asta trebuie militat si agitat.

7. Capitalismul popular

Viata este despre finitudine, adica un proces limitat in timp si in spatiu care, pentru a se desfasura, are nevoie de input constant de energie si materie: hrana, adapost, conforturi de viata. Reglarea acestor cerinte in mod competitiv si neconflictual face obiectul ordinii spontane in care oamenii au existat de la inceputul timpurilor. Sa ne gindim un pic. 'Capitalism' provine din 'caput', cap, care provine din indo-europeanul 'kaput', cap, care provine din radacina 'kap', cap, dar inferat ca inrudit cu varianta care inseamna 'a pune mina la/pe', 'a tine' dar si a de-tine, a avea, a poseda, cum arata evolutia termenului in germana si engleza, albaneza, dar si in romana 'a avea', mai ales in forma indicativului prezent al persoanei intiia singular 'am'. Cum arata surse mai tardive, sumeriene, biblice, 'capetele' 'posedate' erau capete de animale, turme (in limba engleza 'vite', 'cattle', deriva din aceeasi radacina; pe cind in limba romana, 'vită' este un termen aproape homofon cu 'viață', ambele derivind din latinescu 'vita' - cea mai buna proba pentru faptul ca proprietatea inseamna autoprezervare, mentinere in viata; in aceeasi directie duce si explorarea etimologica a radacinii -pek, vezi mai jos). Pina in ziua de azi posesia de animale este o forma de avere, de economisire si investire: Maasai, Texas, Argentina, pastorii romani asupriti de stat! Acesta este capitalismul. El exista de la domesticirea animalelor, sa zicem rotund de 10.000 de ani (vezi studiul 'Razboiul 10.000 de ani' aici cind va fi gata). Si, cum radacinile etimologice arata, el a presupus mereu tensiunea dintre proprietate si cei care urmareau sa puna mina pe ea. Iar de la deturnarea marxista a lui Adam Smith in secolul XIX, capitalismul este sub asalt continuu din partea celor care detesta averea si proprietatea poporului, cu tot ce prespun acestea in termeni de autonomie, independenta, incontrolabilitate. (In sensul derivarii de fata, vezi si asta, asta).

Capitalismul pe care l-am numit 'popular' pentru a șunta aproprierile semantice post-marxiste este capitalismul de drept natural. Pentru capitalism ca ordinea naturala a dreptului de proprietate, vezi mai sus si trimiterile. Despre anticapitalism, vezi aici. Despre socialism, vezi aici, aici; despre radacinile sale psihologice, aici. Despre reforma statului in sens genuin capitalist, cauta 'corp', 'munca', 'proprietate', 'capital' aici si aici. Vezi sectiunile de mai jos, 'Milei si anarho-capitalismul', 'Revolutia capitalista redux', 'Capitalismul sintem noi').

8. Transideologica si apartinica/transpartinica

Am subliniat aceasta trasatura in footer-ul a numeroase telegrame, din nevoie de auto-delimitare fata de conservatori si AUR-isti:

"☢️ Libertatea si adevarul sint trans-partinice si trans-ideologice. Adeziunile dvs. vor fi contrariate. Survolati canalul inainte de a apasa butonul de abonare - daca va simtiti lezat, nu o faceti! ☢️"

De asemenea, ea face parte din descrierea canalului Telegram Outis:

"Libertatea si adevarul sint trans-partinice si trans-ideologice. Aderentele dvs. vor fi contrariate. Atentie la abonare!"

Si inca:

Acesta nu este un canal de pragmatism politic, partizan, necum de partizanat electoral. Nu fac galerie, nu dau sfaturi electorale, nu masez convingeri si credinte. [2024.04.10]

Aceasta este caracteristica principala a 'noului populism'.

Dupa cum scriam, vom spune ca o forma politica are potential revolutionar daca,

"simplu, nu este unipartid: adica 'turma egoista', acel mijloc amorf, colectivist, care imbina 'trasaturile represive cele mai acceptabile' (sic!) ale fascismului si comunismului, ale progresismului si conservatorismului, intr-un proiect de control politic machiavelian la origine si culminind in tirania descrisa de Toqueville (vezi in 'doctrina')" [extras comentariu 2024.06.25]

Transpartidismul sau apartidismul este un raspuns la unipartid. Despre unipartide am scris doua materiale ample, 'Convergente realpolitike I, II. Despre trans-/apartidism, vezi urmator sectiunile Trump & RFK Jr., I, II.

Atit unipartidul cit si transpartidismul nu sint despre ideologie, ci despre lupta pentru putere dintre elite si popor. Cindva, PSD si PNL, conservatorii si laburstii britanici, Paartidul Democrat si Republican in America puteau fi diferentiate ideologic: dar dincolo de asta, intre ele, exista un 'gentlemen's agreement', o 'intelegere intre domni', privind transparenta, legalitatea si neutralitatea procesului electoral, precum si absolutismul libertatii de constiinta, de expresie si asociere. Acest acord de autolimitare, care este fundamentul doar partial formalizat al libertatii republicane si democratice, a incetat odata cu venirea lui Obama la putere in 2009 (acesta este si momentul in care incepem sa vorbim de 'noul populism'; vezi mai jos). Cind Obama spunea, in 2013, ca 'cele doua partide nu sint chiar asa de diferite pe cit cred oamenii, caci 'luptam in interiorul liniei de 40 de iarzi', el deja semnala instalarea unipartidului ('the two parties are fighting within the 40 yards line', so 'we are not as divided as people think we are'; cf. Greenwald min 16; WSJ video, 2013). Astazi, exista banuiala larg impartasita (si transpartinica) ca tot Obama este autoritatea din umbra care a condus fantomatica presedentie Biden/Harris si care va continua sa o faca in eventuala victorie a celei din urma. In paralel, consolidarea Unipartidului, a condus la caderea in insignifianta a unor figuri odata proeminente in Partidul Republican: Mitt Romney si Paul Ryan (tichetul republican 2012), Mike Pence (vicepresedintele lui Trump), George W. Bush, Dick Cheney (presedinte si vicepresedinte la 9/11), care fie au vorbit impotriva lui Trump, fie s-au abtinut sa il sustina, fie ii sustin pe Biden/Harris (Cheney si fiica-sa).

In raspuns, incredibilul s-a intimplat: 'imaginati-va pe fiul lui RFK si nepotul lui JFK andosind in candidat republican la presedentie, si inca pe Donald Trump' (Imagine the son of RFK and the nephew of JFK, endorsing a Republican candidate for the presidency, Donald Trump no less.; Zero Hedge).

Schimbarea consensului de putere in directie totalitara a produs ca reactie un consens de putere emergent, in directie populist-libertara, al carui nucleu este factiunea republican-trumpista MAGA ('Make America Great Again').

*

Intr-o singura propozitie, semnificatia revolutiei populist-libertare in lumina acestor trasaturi este: pe cale predominant pasnica (adica ne-excluzind conflict, concurenta, cearta, lupta), se realizeaza o ordine de jos in sus, bazata pe cooperarea voluntara a unor indivizi suverani, care se asociaza liber in forme pluri-ierahice sau distribuite necoercitive, esential structurata in jurul schimburilor economice si esential neideologica si nepartizana. Largind intelesul catalaxiei la cele de mai sus, putem numi aceasta ordine catalactica spontana populist-libertara. Din aceste interactiuni nenumarate emerg apoi forme sociale cu 'mai mult lipici' afectiv, mai adezive emotional, precum asociatii, familii, vecinatati, comunitati, mai restrinse (locale) sau mai extinse geografic (tara), cimentate prin valori istorice, lingvistice, etnice, culturale larg cultivate. Aceste este sensul corect al socialitatii pe diferite nivele: de la indivizi spre grup si nu invers - grupari care prin constringere, deceptie, control de resurse, constring indivizii sa se conformeze in patternuri de dominatie. O astfel de ordine este intelesul propriu al 'anarhiei' (vezi mai jos) iar mentinerea unui corp politic cit mai aproape de acest nivel este 'revolutia': efortul empiric continuu de a tine in vedere acest orizont. Aceasta este menirea politicienilor, aceasta este menirea statului mic: apararea acestui orizont, curatirea permanenta a gradinii politicii de buruienile asupririi, constringerii, dominatiei, dependentei.

Populismul vechi

Ca o prima distinctie, vechiul populism sau populismul clasic se refera la prezervarea libertatii politice a poporului cind statul era inca mic (pina in secolul XIX). Documentele fondatoare ale republicii americane (Declaratia de indepedenta si Carta drepturilor amendind structura puterii specificata de Constitutie) si traditia de filozofie politica care le-au inspirat au urmarit sa faca exact asta. Azi, ele sint atacate si practic anulate in spiritul lor. Momentul de maturitate al populismului clasic a survenit sub Andrew Jackson, fondatorul partidului democrat (1828-2009, cind acesta a murit cu venirea la putere a lui Obama) - dar al carui portret, intr-o turnura foarte ilustrativa pentru 'noul populism' (vezi urmator sectiunile Trump & RFK Jr., I, II), a fost ales de Donald Trump (nominal republican) pentru a veghea in Biroul Oval.

Poporanismul romanesc a fost inaugurat de Constantin Stere in buna traditie Jacksoniana: el urmarea puterea taranilor si a libertatii traditionale romanesti, largirea dreptului la vot si, dat fiind epoca mai tirzie (anii 1890), se opunea socialismului. Deturnarea narodnicista poporanismului a fost introdusa de Gherea, care a poluat doctrina cu notiuni marxiste, revolutionare, respingerea capitalismului, iliberalism. Gherea a format Partidul Social-Democrat iar poporanistii au fuzionat cu Partidul National Liberal [Wikipedia, EN, RO]. PNL-ul de azi, la fel ca si Partidul Democrat american, sint la antipozii surselor lor populiste. Astazi, practic nu exista partid populist in Romania, AUR asociindu-se stabilimentului politic in folosirea perjorativa a termenului (vezi nota 1, vezi).

Noul populism se refera la strategii adaptate vremurilor noastra, cind statul a colonizat fiecare reces al vietii indivizilor. Sectiunile care urmeaza vor pune carne pe acest schelet de distinctii didacticiste.

Contra-cultura poporanist-libertara

Contracultura populara, poporanista nu poate fi decit libertara si antietatica. Ideologia sau, mai corect, filozofia contraculturii este poporanismul libertar (am preferat traditionalul romanesc 'poporanism' pentru ceea ce azi in lume este numit populism; acelasi lucru).

O contracultura nu este anti-cultura. Cind mililitezi impotriva elitismului, nu vrei doar sa il elimini. Vrei sa pui in locul lui altceva. Contra-cultura este afirmativa. Ceea ce afirma contracultura difuza prezenta, nu doar in Romania, este spiritul popular si a libertatii. Pe scurt, populismul libertar.

"Elitele au tradat poporul repetat in istorie, si nu doar la noi. 'Prostologia' a devenit o specialitate romaneasca, larg raspindita la toti cei in care un exces de educatie se combina cu o capacitate analitica redusa, lasitate si/sau interes.

A fi impotriva acestora, nu inseamna a fi anti-elitist pur si simplu, dupa cum nu inseamna a fi 'elitiofil' ('prostofil', iubitor de prostie; ηλίθιος (i̱líthios) = idiot).

Contra-elitismul este poporanismul libertar care isi gaseste si isi da o reprezentare si o conducere capabila sa simta si sa vorbeasca liber, consunind cu poporul si nu uitindu-se la el de departe/de sus, pentru ca nu ii intelege libertatea si ii este frica de ea." ('Dezbararea de elitism', Telegram, 2023.06.27).

Daca anti-elitismul si poporanismul sint trasaturile comune ale contraculturii, in rest, exista o gama larga de tendinte schitate, de profiluri de grup, ca sa nu mai vorbim de cele individuale. Dar din observatie, cred ca putem distinge doua mari orientari. Pe de o parte, este contracultura libertariana. Pe de alta parte, este contracultura identitara.

*

Intrebarea in jurul careia s-a insalilat scoala de vara de la Izvoru Muresului anul acesta a fost 'mai este statul roman al natiunii romane'?

As formula contra-intrebarea cind a fost cazul sa fie asa? Sub Ceausescu? Sub Carol II? Sub Carol I sau Ferdinand? Atunci, Eminescu vorbea in dodii?

Probabil ca singura data cind acesta a fost cazul s-a intimplat scurt timp sub Cuza - cind oamenii de stat 'romani' l-au indepartat de la putere ca sa aduca un rege strain (lucrurile sint amestecate; Cuza a fost un poporanist, el a eliberat si impropietarit taranii, dar azi e sarbatorit pentru ca a pus statul roman 'pe sine'; Cuza a introdus de fapt in Romania statul prusian care trebuie demantelat acum; scoala e buna dar nu cu anasina si nu de la stat).

Romanii au supravietuit cu succes in istorie si fara stat mare. Cind au ajuns sa il aiba, l-au piedut fara un foc de arma sub Carol II. Poporul unei tari cu stat mare traieste intr-o stare de colonizare interna. Ungurii sint un exemplu bun. Insasi folosirea numelui 'ungur' este improprie: populatia care si-a lasat limba, numele si tara a disparut demult aproape complet. Analizele genetice arata ca populatia din Ungaria nu este diferita de cea a tarilor vecine. Nici urma de gene de 'unguri'. Acest semnificant golit de continut supravietuieste ca o fantoma parazitind populatii colonizate intern de purtatorii lui.

Mitologia statului a covirsit atit de mult disciplina istorica incit astfel de lucuri nu se mai vad. Tot ce a ajuns sa conteze este dusmanul poporului, statul, si urmele lasate de el: cronici false, o cultura de imitatie si de limba imprumutata, castele si nume pompoase.

Poporul roman fara stat mare are o cultura a lui proprie care era inca vie in secolul XX. Oamenii statului au vazut in asta primitivism in loc sa cada pe spate de uimire. Poporul roman a conservat o limba, un sistem legal (jus valachicum), traditii si obiceiuri din neolitic. Nici asta nu au fost pe placul oamenilor statului. Sistemul electiv al romanilor in loc sa fie vazut drept o forma a libertatii si demnitatii a fost socotit barbar: lor, le trebuia eternitatea machivalliana a puterii. Pina si in ziua de azi, dupa ce absolutismul nationalist a facut ravagii, transformind aculturarea si deznationalizarea in politica de stat, romani inca traiesc din Epir pina in Carpatii Padurosi si de la Tisa pina la Bug.

Nici un istoric, insa, nu se intreaba asupra acestei rezilieiente fara stat. In schimb, din Romania insasi, in doar 33 de ani, statul din Romania a reusit sa alunge 7 milioane de romani. Nici o putere de ocupatie nu ar fi reusit asa ceva. Dar starea de colonizare interna sub care statul din Romania ii tine pe romani a reusit performanta...

Natiunea romana va avea un stat de partea ei doar cind acesta va fi un stat mic. Dezetatizarea discutata in cea mai mare parte a acestui studiu vizeaza inclusiv dezetatizarea natiunii.

[...]

Guvernarea limitata este guvernarea in vederea libertatii.

Statul trebuie dat inapoi si puterea restitutita romanilor. Devizele de actiune potrivite sint 'stat mic, popor puternic'. Si: 'popor liber, stat puternic'. In fine: 'libertatea face putere' (trimitere la 'unire' care ar avea acest efect, dar nesutinut empiric). Puterea unui stat nu se masoara prin capacitatea lui de a-si zdrobi propriul popor. Puterea lui se exprima prin capacitatea de a apara libertatea poporului impotriva celor care vor sa il impileze: din afara sau dinauntru, candidatii mereu activi la uzurparea ei.

Pentru a face orice consistent cu aceasta deviza, in primul rind trebuie schimbata optica 'managerial-tehnocratica' cu una umanista, poporana si libertara.

Inainte de orice, libertatea este un sentiment: acesta trebuie in primul rind recuperat si clarificat interior. Cei care se vad in continuare ca manageri 'mai buni' ai statului, mai 'onesti' sint sub o tripla iluzie de putere: ei nu vad puterea corupatoare a statului; ei nu inteleg principiul fundamental de antiselectie valorica operativ in stat; ei nu accepta ca ei insisi sint supusi acestor forte si pasibili de coruptie. Oricine nu vede aceste trei lucruri, mai devreme sau mai tirziu, cu cele mai 'bune intentii' declarate, vor ajunge sa faca rau (vezi mai sus, 'tirania bunelor intentii'; vezi mai jos, 'pentru binele tau').

De luat aminte la Trump, un om de o forta interioara rarissima, si care a fost infrint de birocratie si statul adinc. Si el a vrut doar sa reformeze statul. Nu a avut un concept de 'stat mic'. A incercat sa isi aduca oamenii lui, si multi l-au tradat. A incerca sa lucreze cu birocratia existenta si considerata inofensiva, dar care l-a sabotat neintrerupt.

La noi, cum am mai relatat, Andrei Plesu, cind a luat prima data sub conducere ministerul de externe, i s-a reprosat de ce nu da afara vechea birocratie. In stil caracteristic dar foarte la obiect, a spus 'eu nu stiu nici macar de unde se stinge lumina'.

[...]

[U]n partid sau o miscare care isi asuma cele de fata [...] vor cistiga constant aderenti si, cel mai important: daca vremurile se intorc tulburi peste masura, ele vor creste si in conditiile cele mai vitrege: opozitie permanenta, rezistenta la ilegalizare si clandestinitate. Nimic nu poate rezista mesajului libertatii si identitatii corect mixate, cu picatura de transcendenta umil masurata. Dintre posibilitatile cvasi-infinite ale spatiului semanticii politice, aceasta este combinatia de imunizare la totalitarism, tehnocratism, elitism, tiranie, dictatura, utoritarism, despotism. Poporanismul libertar.

*

[P]entru ca [populismul; termenul romanesc, corespunzator traditiei, este 'poporanism'] sa functioneze, citeva intelesuri trebuie lamurite.

'Tuturor' inseamna fiecarui; 'comun' inseamna ceea ce e bine pentru toti luati in parte; 'celor multi' e bine asa cum e, caci individueaza.

Un exemplu de populism ieftin [corect, 'denaturat' in demagogie; vezi nota 1] este legea salariului minim [...]. Este ea un bine 'pentru toti'? Nu. Dimpotriva. [...]

Populismul adevarat, ca sa nu devieze in colectivism (cum a fost cazul in secolul XIX cu poporanismul romanesc, care a fost influentat de narodnicismul rus, dar nu si populismul american), trebuie sa fie individualist ca perspectiva, ca orientare (se numeste 'individualism metodologic'). De aceea, in toate referirile mele anterioare am asociat poporanismul cu libertatea: poporanism libertar. 'Poporul roman' este integrala indivizilor romani fiecare luati in parte, nu vreun fel de entitate 'organica', cum a fost cazul colectivismelor in secolul XX (de stinga si de dreapta), o fictiune din care se pierde concretetea prin manipularile statului (colectivism metodologic). A vorbi despre 'popor' in desconsiderarea libertatii individuale inseamna a le arunca pe amindoua sub tren.

Deci, ideologia complet caracterizata este poporanism libertar (vezi document 'contracultura').

[...]

Poporanismul libertar este singurul care are ceva de oferit romanilor: el ia puterea de la stat si o da inapoi romanilor, ca indivizi, comunitati, asocieri voluntare. [...] Socialisti 'de stinga' sau 'de dreapta' nu fac decit sa reambalaze cu alte zorzoane o marfa stricata, statismul social, veche de 150 de ani (discutie). [...] Este practica socialistilor sa arunce farimituri si resturi, mita si pomana - populistii nu 'distribuie' decit un singur lucru, libertate politica fata de stat pentru fiecareAsadar, acest 'populism' denaturat este de fapt demagogie din cele mai ieftine.

Bunul-simt (common-sense)

In 1776, societatea americana a fost luata pe val ('gone viral', cum s-ar spune azi) de un pamflet care, curind, se putea gasi in casa mai fiecarui colonist: 'Common Sense', 'Bunul simt', publicat anonim de Thomas Paine (in romaneste; publicistul, editura ALL, nu o mai listeaza pe situl sau). Bunul simt trebuie repus in drepturi.

'Ciobanul fara scoala, dar educat de familie si comunitate' (Cotidianul) trebuie reabilitat dar nu din virful buzelor, ci clar si raspicat. Bun simt este ceea ce au dovedit romanii rezistind in masa la nebunia covid si deriva tiranica la care s-au dedat statul si elitele 'educate' (nevaccinati 58%, Johns Hopkins, FWIW; si nu o pot spune mai bine decit acest elogiu extraordinar adus nevaccinabililor de gen. Christian Blanchon). Bunul simt, am spune azi in parlanta stiintifica, este capacitatea de a ajunge la solutii corecte in pofida lipsei tuturor datelor necesare. Acesta este un mister al mintii omenesti si reprezinta problema centrala a stiintelor cognitive ('judeca sub incertitudine', cum ajung de la A la C fara a trece prin B; Herbert A. Simon, Kahneman & Tversky).

Bunul simt nu se preda la scoala. El nu se 'educa' ci se cultiva. De fiecare data, ca e vorba de schema electrica a casei sau de marile probleme ale 'complexitatii' (atentie!, Andrei Marga), cind un om gindeste o problema, cauta solutii si, prin gindire, strabate negura incertitudinii, el dovedeste calitatea inascuta si ineradicabila a bunului simt, si contribuie la intarirea lui. Devenita curenta, ca spalatul pe dinti, aceasta practica este o auto-disciplina si o forma de auto-edificare. Antrenarea bunului simt este o tehnica a sufletului aflat in starea de ordine, de intregire, a sufletului sanatos.

Bunul simt tine de igiena sufleteasca.

Dupa cum, vechea bolesnita a 'formelor fara fond' maioresciene, veche de cind e Romania moderna si mai actuala azi ca oricind, este tocmai lipsa de bun simt, caruia i se substituie adoptarea mimetica de 'solutii' la probleme pe care nici macar nu le stii ca sint probleme, necum sa le intelegi.

[D]e fiecare data cind redescoperim independent aceleasi solutii la probleme universale si vechi, asistam la o victorie a darului care e bunul simt. Faimoasa 'reinventare a rotii' sau 'pusul cozii la pruna' trebuie curatate de proasta reputatie, probabil creata tot de minti intunecate de elitism etatist, de complexe de superioritate de al carui ridicol nu sint nici macar constiente.

Dar bunul simt nu se matureaza decit daca oamenii sint lasati in pace sa il exerseze, cind ei se bucura de libertate politica.

Sa renuntam la narcisismul 'studiilor', a 'diplomei', a 'titlului' si 'functiilor', la gregarismul 'elitist' la care credem ca acestea ne indreptatesc. Exista o singura sursa de autoritate reala, gindirea libera a omului cu suflet intreg: 'autoritatea a o mie nu valoarează cît umila raționare a unuia singur' (Galileo).

Sa reinvatam sa gindim, sa 'cultivam', taraneste, ciobaneste, sa ne revendicam cei sapte ani uitati de acasa.

Talentul, aspectul, inteligenta nu pot asigura o pozitionare sanatoasa in viata. E nevoie de capacitatea de a distinge binele de rau, de a spune 'nu' raului, de a actiona pe baza a ceea ce intuiesti ca bine. Aceasta, laolalta cu tot pachetul simtului moral (distingerea falsului, a minciunii, a necinstei, a injustiei, etc.) sint innascute si se cizeleaza lent mai apoi in viata. A sublinia acest lucru este important pentru a putea resimti greutate covirsitoare a intregului dispozitiv cultural menit sa il contrarieze.

Busola aceasta fundamentala a bunului-simt (vezi si vezi) a fost complet deraiata prin 'educatie'. Jena sesizabila in modul de frazare e efectul unor constringeri interioare rezultate din aceasta stare de lucruri. TS crede ca istoria e o autostrada cu sens unic, de la rau spre bine (mesianism laic), ca ea traieste la sau aproape de 'sfirsitul' ei in bine si vrea sa faca parte din 'echipa salvatoare'. Asta inseamna 'progresism' (teza subintinzatoare este hegeliana->marxiana). Citi tefelei (Mirel Palada), 'misecuvinisti' (idem), '#rezisti', tineri progresisti romani, nu ar spune acelasi lucru?...

Stricturile care o marcheaza pe TS sint:

1. Lipsa unui principiu fondator care sa ii guverneze parerile, alegerile si conduita, precum libertatea. Filozofia 'postmoderna', 'deconstructionista' preda ca nu exista esente, principii, opozitii binare precum rau si bine. Asa o fi, nu stiu, nu am acces la realitatea ultima a lucrurilor. Ceea ce stiu insa, este ca asa isi structureaza mintea umana realitatea. Fara o intelegere simpla precum 'libertate=lipsa coercitiei', TS este pierduta in ramificatiile morale ale politicii contemporane fara speranta unui liman.

2. Plasarea gresita a increderii. Putine fapte sint experimentate direct: bataia vintului, da; efectul Coriolis, nu. Pentru majoritatea, ne bazam pe lanturi de incredere. De pilda, pentru mine, Socrate ( nu Platon) din vechime si Ron Paul contemporan reprezinta puncte de ancorare ale lantului (nu singurele). Lantul de incredere al lui TS este scurt (recent) si bazat strict pe materie pre-digerata (educatia scolara).

3. Cele de mai sus fac ca actiunile ei si opiniile ei sa nu se alinieze. Actiunile ei sint cele ale unui om liber: are talent, oamenii vor sa plateasca ca sa o vada, calatoreste mult pentru asta. Nimic nu ne face mai fericiti decit a trai din vocatia noastra. Dar, la ea, realizarea vine cu o constiinta culpabila (semnalata de militantismul insusi), ca si cind ar cere mereu scuze pentru ca e atit de extra-ordinara.

Cititorul va observa ca aceste 'greseli' nu se refera la parerile ei particulare. E vorba de modul de aranjare al intelectului care, el, este produsul educatiei formalizate care domina timpurile noastre. Taylor Swift este un produs de virf al establishmentului academic care, acum, prin cursurile despre ea, reproduce mai departe aberatiile cognitive si morale, instilindu-le in masa pe calea foarte puternica a admiratiei pe care ea o trezeste. [...]

Nimeni nu e scutit de aceleasi stricturi ale mintii doar ca ele sint aranjate diferit: dupa ideologie dar si dupa etapa de viata (cele doua sint corelate). Doar exercitiul continuu al gindirii libere readuce busola pe directia nord. [...]

Comentariu la Cotidianul [IA]. Legaturi adaugate. Extrasele rearanjate. Insertul in paranteze patrate adaugate aici.

Altă teroare peste țară
Cornel Nistorescu, 29 ianuarie 2024

... Absurdul este total.
... circari influenți... dotați cu talentul persuasiunii... imaginația lor șchioapă, cu logica lor strîmbă, cu convingerile lor scoase din mînecă și din urechea porcului.... Noua categorie de trompeți rage peste tot... influenceri de doi lei cu sute de mii, chiar și milioane de urmăritori. Ei se așază în poziția de vedete, de modele, de descurcăreți de geniu... bat logica, legea morală și dreg enormitățile cu viteza spiridușului... un soi de năut, de surogat pentru gîndire. Vrăjesc, creează iluzii, falsifică argumente și construiesc o altă magie a succesului, ispititoare pentru cei săraci cu duhul
... afacerea continuă... mama proștilor este mereu gravidă!
... Cei tineri sunt bombardați din toate părțile... captivii hoardei de super-mediocri de pe net, cu sute de mii și milioane de susținători

Busola instinctului moral

Rareori ma gasesc de aceeasi parte cu dl. Nistorescu/Plaforma Cetatenilor, iar cu ‘omul lui’, Andrei Marga, niciodata [vezi Nistorescu, vezi Platforma, vezi Marga]. Desi am fost cenzurat la Cotidianul iar comentarii si emailuri ignorate (in privinta continutului lor, restul nu ma intereseaza)[vezi si anterioare], un lucru nu s-a schimbat: cred ca are inima la locul ei si, cu limitarile lui, e de buna-credinta.

Asa ca, da, depling si eu cacofonia de voci la care un om, mai ales tinar, trebuie sa faca fata azi. Ingroparea lucrului care conteaza, amestecarea lui laolalta cu insignifiantul, sordidul si da, gunoiul, e o metoda mult mai eficace de stergere a lui din existenta decit represiunea fatisa… [Imaginati-va 'Apararea lui Socrate', argumentabil textul fondator al libertatii de constiinta in lumea de azi, la standul de ziare din gara, pierduta printre tabloide, reviste porno, rebusuri si horoscopul zilei (exemplu real, furnizat curind dupa 1989 de un filozof la intoarcerea din strainatate; adaptat de mine)]. Incerc sa imi dau seama cum ar putea fi transmisa, sau inminata lor, busola aceea interioara care sa te scoata la liman oricare ar fi tentatiile si zmintelile…

In final, ma incred in batrinul ‘bun-simt’, nu in sens moral, ci in sens de simt comun, ca in Thomas Paine. Simtul acela innascut, busola instinctului moral care, cumva, oricit ar fi de perturbata, pe cai mai drepte sau mai ocolite, uneori chiar traznite, te ajuta sa separi bunul de rau, dreptul de nedrept, si sa faci ceea ce trebuie sa faci indiferent daca din motive corecte sau gresite. Cum a fost si la revolutie, si la covid, cum probabil ca va fi cazul cu toate ‘schemele’ tiranice si totalitare puse la lucru azi…

Partea proasta e ca, pe aceasta cale, separarea binelui de rau nu se face cu bisturiul chirugical, ci cu o barda neascutita… Multe se vor duce pe apa simbetei laolalta cu cele rele si nu stim daca limita distrugerii va fi de partea asta a continuitatii sau daca istoria va trebui sa inceapa iar, de la zero, intr-un alt ciclu, care la termenul lui cuvenit va duce la aceeasi repetare…

Oamenii sint incurajati sa creada ca resursele nu sint finite si ca nu li se aplica legi de conservare. Spus cu cuvinte simple, niciodata nu se opresc sa se intrebe, ca copiii curiosi, 'da' de unde banii?'

Nu exista politician om in care sa te poti increde care, fara sa fie intrebat, de la sine venire, sa arate de unde propune el sa aduca resurse, mijloace, bani pentru faraonismele pe care le vinde celorlalti... . Vezi discutat aici 'Redistributia: banii altora si coruptia', Cauta in analiza la programul AUR 'de unde bani' [...]: "Nu gasim preocuparea pentru provenienta banilor pe care orice om de buna credinta, nemaivorbind de un fiduciar, adica cineva caruia ii dai din incredere cheile la pusculita ta, e dator sa o aiba".

Ehhh... Bunul-simt in mare criza de penurie (revedere aici, aici, aici)... Ne-simtire groasa, abandon non-salant, predicatori morali pleznind de auto-indulgenta... E aici o criza de umanitate mult mai profunda decit simpla discutie economic-politica. Caci banii, ei te aduc in contact fortat cu realitatea de la care, din orice motive, tinzi sa decolezi... Ca senatorul Lavric in lupta cu aritmetica (de aplicat si la subiectul de zilele trecute) ... Oamenii astia fac erori de bun-simt pe care la parintii nostri inca nu le gaseai (caietul de socoteli al gospodariei, venit-cheltuieli, samd). Dar care, azi, au devenit regula la care greu gasesti exceptii [...].

Cautati si aici 'consecintele expansiunii creditului' pentru o discutie scurta a efectelor antropologic-existentiale ale coruperii banilor.

Spiritul legilor si caracterul moral

De ce nu stie nici macar pina in ziua de azi un Plesu ca legile sint cele care determina caracterul unui popor. Romanii traiesc, si au trait mai mereu, de la Belagine incoace, sub legi rele. Stiinta asta e de patru secole, de la Montesquieu: 'Spiritul legilor' a fost una din mina aceea de carti de capatii ale reformei politice moderne si a revolutiei americane.

Asta ar trebui ei sa stie, si apoi sa vada in ce constau legile bune spre deosebire de cele rele. Un bizantin în sec XV, Laonic Chalcocondil, Expuneri istorice, spune :"Este acest neam, dacii, viteaz in ale razboiului si are o organizatie cu legi nu prea bune; locuieste prin sate și e aplecat spre o viata mai mult pastoreasca. [...] sint impartiti in doua domnii, in Bogdania și în Tara aceasta de la Istru si au organizatie cu legi nu prea bune" (citat verificat, sublinierile mele). Inainte chiar de Montesquieu! Budai-Deleanu stia ca 'asuprirea naste suflete de sclavi' [Ioan Chindriş, Niculina Iacob, 'Ioan Budai-Deleanu în mărturii antologice', p. 498; pdf]. Ei de ce nu stiu, ii bestelesc pe asupriti, si nu au invatat in 30 de ani sa faca o critica a statului.

Ideea lui Montesquieu, e vitala pentru un intelect bine pus la punct. [4 para urmatoare, ed. ult.]

O vizualizare mentala: imaginati-va traficul rutier, plin de semne, care fac trimitere pictografica la interdictii si permisiuni invizibile pentru plimbaretul neavizat. Asta e mediul în care se petrece traficul. La fel e și cu legile: ele permeaza mediul de viata al indivizilor, cirmuindu-le invizibil comportamentul spre bine sau spre rau. Spre bine = legi bune, spre stricaciune = legi rele.

Un exemplu: inainte de eliminarea monopolului asupra comunicatiilor (lege, deci), un post fix de telefonie era imposibil de obtinut, un telefon mobil imposibil de cumparat, iar costul consumului internet atit de mare incit adesea se solda cu certuri domestice :) Legile care mentineau monopolul telecomunicatiilor ajungea in budoar (deci, afectind comportamentul privat al oamenilor). Cind piata s-a liberalizat, internetul s-a ieftin si viața domestica s-a ameliorat.

Un alt exemplu. Un 'corifeu al spiritului' ii acuza odata la TV pe romani ca ar avea o mentalitate etatica. Si dadea ca exemplu un pod surpat in nus-ce-sat din Moldova in care o locuitoare invoca statul sa repare podul. Asta nu e 'mentalitate etatica', care e o bolesnita predilect intelectuala. E expresia realitatii faptului ca statul (sau prefectura, sau cine stie ce alta diviziune administrativa a lui) detine in proprietate podul, ca statul percepe taxe de la locuitori inclusiv pentru scopul asta, ca odata cu proprietatea si impozitarea se deplaseaza si responsabilitatea: podul a fost luat de la sateni, banii au fost platiti, cel care a primit plata trebuie sa faca si treaba. Orice alt aranjament (in care satenii repara ei insisi podul) inseamna dublarea efortului de viata (financiar, material, energetic): odata esti 'extras' de resurse de catre stat, apoi esti obligat prin nevoie sa muncesti pe gratis pentru ceea ce nu este al tau - o descriere a servitutii la fel de buna ca oricare alta... Deci nu numai dublarea efortului material, ci si acceptarea, asumarea conditiei de sclav. Lucrurile acestea sint atit de bun simt, incit te intrebi daca nu chiar asta lipsea 'corifeului', bunul simt, alaturi de facultatile analitice, ambele fiind obliterat de hubris, malitie si narcisism. Legile proaste care concura la aparitia acestui caz merg de la cele privind organizarea administrativ-teritoriala pina la statutul juridic al proprietatii (comunale, in cazul de fata).

Si inca un exemplu. Odata demult, tot la TV, o 'corifee' de data asta, facind la vremea aceea pe reporterita (ulterior a ajuns 'mare' la Soros), s-a gasit sa il agreseze moralistic (rusinare, blamare) pe un tinar vinzator de ziare de la Gara de Nord, ca de ce vinde presa cu nuditate. La care tinarul i-a raspuns cum trebuia, ca pe el nu il intereseaza sa educe gusturile publicului, ci doar sa ii satisfaca cererea. Nu a fost vorba aici doar de 'street smarts', de inteligenta strazii, ci de libertate: abia rasarit, crescut in dramul de libertate de dupa 1989, tinarul a absorbit-o prin toti porii, ea i-a stimulat inteligenta analitica a situatiei intr-un mod in care agresoarea moralista nici nu putea sa si-l imagineze. A fost o lectie aplicata despre economia de piata, nu o dizertatie arida in care ea e mortificata. Nici nu te mai miri de ce intelectualii urasc oamenii obisnuiti si libertatea lor. Cind omul obisnuit reuseste sa se sustraga criticii toxice, 'ascendentul' intelectualului nu se mai poate justifica, si el se prezinta in toata nuditatea seteii pure de dominatie.

In fiecare caz specific, trebuie sa ne amintim ca legile corup caracterul moral si sa facem efortul analitic de a determina cum, prin ce masinatie, se intimpla specific in cazul dat. Detaliile factuale sint o chestiunea de treaba de politie și jurnalism investigativ. Dar ceea ce le precede, este analiza bazata pe principii si reguli empiric stabilite: asadar, se incepe 'de la distanta', printr-un concept despre ce înseamnă binele în materie de legi. Sint multe legi proaste posibile, dar legile bune sint doar o variatie a unui set unic. Acesta a fost clarificat in praxeologia (axiomatica actiunii umane) lui Mises. Cartea lui 'Actiunea umana', a fost numita 'biblia omului civilizat' (Rothbard). Pot sa confirm: cindva demult, asa m-am civilizat si eu! Cartea asta m-a eliberat de tot felul de preconcepții 'intelectualist-elitiste', de fapt etatiste, moștenite de la 'telectualii dimboviteni, și de care nu știam cum sa scap! (o alta carte de ajutor in acest sens a fost, in aceeasi traditie de gindire, ar fi Walter Block, Pledoarii incomode; traducere; Block era vinat de inchizitori anul trecut, parca, pentru a fi dat afara din universitate).

Asa e cu legile, libertatea si caracterul moral. Sufletul 'nesclav', adica liber, infloreste sub legi bune si deprinde virtuti civice. Legile bune sint fundamentul unic al vieții civilizate. Căci 'civilizatia', un cuvânt ras-abuzat, nu e doar o colectie de cioburi de oale, statui si cronici măsluite. Civilizația este o tesatura invizibila de legi bune. Civilizatia este ordinea politica in vederea apararii libertatii (Thomas Paine).

Daca exista o singura gindire care se poate afirma ca a pus bazele modernitatii politice, aceasta este 'Despre spiritul legilor' a lui Montesquieu. Ea a avut o influenta enorma in proiectarea (designul) statului american independent (constitutia americana asta contine).

Ideea, ca orice idee adevarata, este extraordinar de simpla: legi bune, oameni buni - legi rele, oameni rai. Legile, adica variabilele constringerii, ale violentei monopoliste exercitata de stat, ele determina caracterul moral al popoarelor. Virtutea civica se naste din legi bune. Asta inseamna 'spiritul legilor' din titlul cartii.

Dar intelegerea aceasta exista si inainte de Montesquieu. Un bizantin în sec XV, Laonic Chalcocondil, Expuneri istorice, spune :"Este acest neam, dacii, viteaz in ale razboiului si are o organizatie cu legi nu prea bune; locuieste prin sate și e aplecat spre o viata mai mult pastoreasca. [...] sint impartiti in doua domnii, in Bogdania și în Tara aceasta de la Istru si au organizatie cu legi nu prea bune" ('Expuneri istorice', extras; sublinierile mele).

Budai-Deleanu stia ca 'asuprirea naste suflete de sclavi': "Asuprirea naşte suflete de sclavi. Când asuprirea îşi exercită acţiunea timp de secole, caracterul tuturor popoarelor oprimate devine acelaşi, indiferent cum s-ar numi ele... (Ioan Chindriş, Niculina Iacob, 'Ioan Budai-Deleanu în mărturii antologice', p. 498; pdf)". Lasind la o parte faptul ca Budai-Deleanu isi cunoaste Montesquieu-ul pe care onor Platforma il ignora, consecinta necesara ar fi trebui poate sa li se impuna prin alte mijloace, poate prin bun-simt: suflete virtuoase se nasc si cresc in libertate.

De ce intelectualul roman nu stie nimic despre acestea? Raspunsul trebuie sa fie la fel simplu: pentru ca el nu iubeste libertatea poporului. El si-a legat soarta, convingerile, interesele de stat. El vrea sa creada ca binele se face de 'sus' in 'jos' (cu constringere la o adica!), nu la firul ierbii (grassroot), de jos in sus. El nu vrea stie ca societatea este in opozitie cu statul, aceasta fiind o a doua propozitie fondatoare a modernitatii.

Vox Populi I. De jos in sus

Statul trebuie dat inapoi pe toate dimensiunile, nu doar ca 'numar de functionari': functiile educatiei, sanatatii, asigurarilor trebuiesc inapoiate comunitatilor, indivizilor, asocierilor voluntare ale acestora. Statul trebuie redus la functiile liberale clasice, lege, ordine, aparare si, azi, in vremea globalismului totalitar, identitate (vezi Teletype, 'Dezetatizarea natiunii', sectiunea V).

marin spune: 10 sept. 2023 la 10:20 pentru ca se plaica extremele capitalismului si ale socialismului. adica aceeasi cale FASCISTA! DOAR LIBERTATEA SI MUNCA LIBERA, IMBOGATESTE OMUL DE RAND, CARE POATE SUSTINE STATUL, CORECT SI DREPT CONSTITUIT! CINE NU IUBESTE POPORUL NU ARE TARA! CINE SPUNE CA ESTE PATRIOT ESTE UN MINCINOS PE CALE SA DEVINA DICTATOR! NU ITI IUBESTI TARA MAH! iubeste poporul si vei avea tara! pricepeti?marin spune: 10 sept. 2023 la 14:13 [...] si da, recunosc. scriu gresit, pentru ca scriu la bazdaci. „speak my mind” cum ar spune ha-muriknii.Multumiri si lui Marin, ortografia e secundara (mersi pentru cuvintul nou invatat, 'bazdac' = suparare 🙂). Stam bine cita vreme exista destui romani care sa inteleaga astfel de lucruri fundamentale: identitatea socialism=capitalism (de specificat aici, corporatist; vezi Teletype)=fascism; libertatea, munca libera (adica neimpozitata!), dreptul la prosperitate; necesitatea 'corectei constitutiri' a statului (vezi mai sus); primatul iubirii de popor, de oameni, nu 'patriotismul' abstract, masca a setei de putere. Asa ca multumiri pentru speranta. Cum tot zic, 'stat mic, popor puternic'.

Este posibil ca poporul sa aiba o intelegere mai buna asupra chestiunilor fundamentale? Da. Pozitionarea fata de probleme e determina de simtire, de sentiment. Cu cit mai putin acesta e pertubat de interese, de calcule (finaciare, de 'imagine', de reputatie, care or fi) si de emotiile care decurg din acestea (frici, ambitii, pofte), cu atit acesta e mai pertubat si distorsionat (disonant). Puterea de rationalizare si pasiunea autojustificativa fac restul...

Expertii si specialistii in piata publica trebuie sa invete sa descifreze poporul. Ei pot sa stie mult mai multe date, insa intelegerea lucrurilor fundamentale, pozitionarea curata, necompromisa in raport cu acestea, e altceva. Ea e o chestiune de simt comun, de bun simt (vezi 'Adio Elitei educate', 1).

Reputatia poporului, ruinata de misantropi elitisti (vezi 'Adio Elitei educate', 2), trebuie restabilita. Acesta e act de onoare, iar in pragul marii confruntari decisive din 2024 - un act de autoaparare. Daca le scapa mesajul si astfel pierd poporul, AUR-istii vor fi inghititi de statul adinc (telegrama).

[...]

Elitism va fi existind dintotdeauna, dar formal, legitimitatea puterii politice statea in popor. SPQR, Senatus Populusque Romanus, Senatul si Poporul Roman, a fost emblema (Ssolbergj, Wikimedia) chiar si sub imperiu, iar folosirea ei a continuat in imperiul de rasarit (Románia, impropriu numit Bizant) pina la caderea acestuia in 1453.

Anthony Kaldellis considera ca esenta formei de guvernare in Románia era cea republicana (citat de Laurent Guyenot; original, traducere). In tarile romane, alegerea populara a lui Cuza nu a fost exceptionala, ci parte din traditia legitimarii populare a domnilor romani. In occident, argumentabil, aceasta legatura dintre popor si puterea politica (sau un moment important al procesului) a fost intrerupta prin intercesiunea papalitatii in timpul 'revolutiei' gregoriene din secolul XI, prin care papa a pretins puterea de a depune regi. (intre secolele VI-VIII, puterea papala a fost sub autoritatea romana de rasarit, perioada 'papalitatii bizantine'). Traditia republicana a continuat sa persiste insular in occident (orasele republica italiene, orasele hanseatice, a revenit in Anglia sub Crowell), revenind in forta odata cu Razboiul de Independenta American (1776).

Din cite imi dau seama, denigrarea explicita a poporului, numit pejorativ 'multime', 'masa', 'gloata', este un fenomen modern. Ea a fost institutionalizata drept 'stiinta', 'psihologia multimilor', in cadrul pseudo-stiintelor numite umaniste, aparute in secolul XIX in imitatia, si in umbra succesului, mecanicii. [...]

Tot in secolul XIX, si probabil sub actiunea acelorasi presiuni cauzale dar operind in sens contrar, exprimind traditia legaturii dintre popor si putere, apar forme de organizare politica ale poporului in opozitie la elitele: populismul american, narodnicismul rus, poporanismul roman. La inceput, termenul 'populism' era o auto-designatie (descriptiv neutru) dar, inca de la origini, a dobindit conotatii pejorative, aproape singurele sub care il cunoastem astazi, mai ales dupa 2016, survenirea populismul trumpian. Dar, noi poporul stim sa transformam poreclele jignitoare in renume: 'curcani', 'golani', 'prosti' (vezi Teletype, 'Adio elitei educate. Detoxifierea culturii', capitolul 'Mic indreptar de prostologie'); 'deplorables' ('deplorabili', nume dat de Clintona republicanilor trumpisti).

Astazi, sintem in fata nevoii imperioase de a ne debarasa de resturi elitiste si de a reabilita populismul, singura sansa de rezistenta impotriva globalismului totalitar. Avem exemple pe care sa le urmam.

Vox populi la Elon Musk

Vox populi conform Elon Musk 1, 2.

Vox populi si Trump

Copacul libertatii

(Contra)Solutii vechi de trei sute de ani

[O]pozitia poporului fata de stat a instalat libertatea moderna. Nu 'supusenia', nu 'prietenia', nu asteptarea de bunavointa sau larghete din partea statului. Orice stat este o tiranie intr-un stadiu mai avansat sau mai precoce de manifestare: de aceea 'copacul libertatii trebuie udat din cind in cind cu singele patriotilor si tiranilor' (Thomas Jefferson).

Lumea moderna s-a nascut tocmai in masura in care puterea statului a fost drastic ingradita (John Locke, 'Al doilea tratat despre guvernare', Thomas Paine, 'Bunul simt'), libertatea economica si politica au inflorit (Adam Smith, Bastiat, Cantillon, Bohm Bawerk), individualismul a fost scos de sub tutela autoritatii (John Stuart Mill, 'Despre libertate').

Solutiile sint simple si cunoscute de 2-3 secole!

Ele constau in:
- eliminarea impozitului pe proprietate si venit, impozite pe profit sub 10%
- moneda neinflationista, cu acoperire in aur, vehicul fiduciar (de incredere, de bunacredinta) al valorii in tranzactii si in pastrarea efortului de viata (munca economisita din care se asigura banul alb pentru ziua neagra, doctorul si pensia)
- eliminarea fictiunii legale a 'corporatiei' (creatura a statului) si inlocuirea ei cu parteneriate (bazate pe contract) (vezi 'Dl. Piperea merge la Bruxelles. Capitalismul corporatist sub lupa', Teletype)
- eliminarea capitalismul de stat (statul-partener-privat, 'public-private partnership', adica fascismul economic)
- restringerea constitutionala a statului la functiile justitie, politie, armata si, in vremea globalismului totalitar, identitate
- libertatea de constiinta care include dezetatizarea educatiei (vezi Telegrama)

Propozitii esentiale despre stat

1. Mirajul statist si degringolada statului nu sint specific romanesti. Ele sint rezultatul unei evolutii de 150 de ani in occident copiata orbeste de romani ('formele fara fond') si aiurea.

2. Statul a fost dintotdeauna extractiv si pradator. Noutatea statului modern provine din obsesia lui Machiavelli pentru continuitatea puterii politice, adica a o face persistenta, permanenta, perpetua, eterna. Esenta statului contemporan este controlul: nu puterea pentru prada ci puterea in sine - putere de dragul puterii.

3. Statul asistential, providential, redistributiv (adica 'altruist') de azi reprezinta o foma elaborata de control al vietii. El este in curs de faliment si, prin asta, un pericol existential.

4. Statul este in slujba propriei sale perpetuari, trans-individuala, trans-generationala, trans-istorica. Aceasta este rationalitatea unica a statului realizata prin aparatul de stat.

5. Servantii zisi 'publici': functionari, birocrati, experti, specialisti, precum si intelectuali si educatori angajati in roluri de legitimare discursiva sint instrumente, mijloace, in vederea acestui scop. Nimic de asteptat aici.

6. Gastile private 'de partid' care in Romania ciugulesc la marginea statului imbogatindu-se reprezinta un atavism pe care vom ajunge sa il regretam. Cind politicienii doar fura, oamenii sint lasati in pace. Cind ei devin oameni de aparat, cind hotul vrea sa iti dicteze cum sa traiesti, atunci e de rau. Aceasta transfomare am vazut-o sub Iohannis si DNA.

7. Prin cele de mai sus, statul este impotriva societatii. Cu aceasta constatare a inceput libertatea moderna si aceasta este prima lectie pe care romanii de azi trebuie sa o invete.

8. Dezetatizarea vietii este o forma de dezobedienta civila. Ea e un fenoment 'grassroot', la firul ierbii, de jos in sus, larg diseminat, si multi romani obisnuiti au invatat-o. E timpul sa o invete si 'elita' nemultumita, inclusiv onorata Platforma.

Minciuna 'statul de partea poporului'

Relatia politica fundamentala este cea a opozitiei dintre stat si societate (vezi 'Propozitii esentiale despre stat'; vezi 'Copacul libertatii'). Asteptarea ca un stat sa fie 'de partea poporului' (vezi si) a fost minciuna care a insotit samavolnicia totalitara in secolul XX, despotismul 'luminat' din secolul XIX, exortatiile unui umanist precum Erasmus la adresa printilor si cavalerilor, ale lui Neagoe Basarab catre fiul sau, s.a.m.d. Intreaga istorie contrazice brutal o astfel de idee si, totusi, ea reinvie mereu cu forta pe care doar nevroza dezputernicirii (comentariu telegrama) o poate instila. Motivul este simplu. Statul detine monopolul constringerii, al fortei legitime - libertatea politica este absenta constringerii.

Jeffersonismul in strada

Speranta aceasta veche ca solutie pentru Europa de Est dupa comunism inseamna ca spiritul si ideile jeffersoniene (vezi anterior, 'revolutio' si 'nucleul jeffersonian') sa ajunga larg impartasite in nenumarate focare individuale si asociative.

2024.04.02, 07.04

Cindva, am vorbit despre 'Jeffersonismul in strada' ca lucrul de care e nevoie in Europa de Est dupa caderea comunismului. Iata-l.

Cât de reprezentative mai sunt guvernele?
Călin Marchievici, 2 aprilie 2024, Cotidianul

Traducere (cea mai mare parte a articolului), Paul Craig Roberts, How private interest seized control of America, 2024.04.01, Institute of Political Economy

... Un lucru pe care îl știm cu certitudine este că niciun guvern occidental nu reprezintă poporul pe care îl conduce. ... Nu este un guvern în sensul folosit de Thomas Jefferson.
... Autorul libertarian Albert Jay Nock făcea distincție între puterea socială și puterea statului. Puterea socială este atunci când poporul deține puterea. Atunci se poate vorbi despre guvernare. Puterea statului este atunci când statul are puterea. Atunci este tiranie.
... Thomas Jefferson a dorit ca America să fie guvernată de puterea socială. Însă restul părinților fondatori au dorit guvernarea de către puterea statului...
... În Occident ... suveranitatea populară a fost înlocuită de stat. Astăzi, patrioții înfierbântați ajung să susțină statul în detrimentul națiunii și al suveranității populare. La început, puterea statului a crescut prin favoruri pentru a susține interesele speciale ale celor care obțineau controlul statului. Astăzi, situația s-a înrăutățit...
... Regimul în care americanii trăiesc după respingerea ideii lui Jefferson este un regim al intereselor speciale. Respingerea ideii de suveranitate populară i-a obligat pe americani să plătească prin reducerea libertății, a veniturilor și a nivelului de trai, în favoarea celor puțini și bogați

Am retinut de ceva timp numele lui Calin Marchievici pentru calitatea articolele si il urmaresc de citva timp pentru relevanta subiectelor alese.

Cel de fata este un articol singular pentru caracterul profund, fundamental al problemei ridicate ca si prin alegerea referintelor la care se raporteaza. Sper din tot sufletul ca autorul va continua nu doar prin articole bine scrise, ci pe aceasta cale tematica. Ziarele independente, Cotidianul, Platforma Romania Cetatenilor ar trebui sa fie dominate de aceasta abordare. Astfel de conceptualizare, acest unghi de analiza, ele vor trebui sa dea masa critica a discursului public pentru ca o schimbare de matca sa se produca, pentru ca romanii sa scape de puterea letala a statului.

Felicitari dle. Marchievici si multumiri. Lucrul despre care scrieti a fost numit odata ‘Jeffersonism la firul ierbii’ (‘street Jeffersonism’) si el este populismul bun, libertar, nu in sensul pejorativ cu care termenul a fost incarcat de inamicii puterii sociale de care scrieti. Acesta este lucrul de care Europa de Est, Romania, ar fi avut nevoie dupa 1989 si de care Europa, unde libertatea economica si politica au fost complet uitate, are nevoie maxima astazi pentru redresare. Va indemn, pe dvs. si pe cititorii care rezoneaza cu materialul de fata, sa gasiti pe Telegram canalul Outis. Sub sintagmele de cautare ‘populismul libertar’, ‘stat mic, popor puternic’, ‘dezetatizarea Romaniei’ veti gasi telegrame direct relevante subiectului abordat azi.

Ziua libertatii

"Consideram aceste adevaruri evidente prin ele insele, ca toti oamenii sunt creati egali, ca sunt inzestrati de Creatorul lor cu anumite Drepturi inalienabile, ca printre acestea se numara Viata, Libertatea si cautarea Fericirii". [Thomas Jefferson, Declaratia de Independenta a SUA, wiki, text romana, engleza]

Declaratia de Independenta Americana este singurul document politic cu adevarat universal din istoria moderna. El concentreaza intelepciunea filozofica de 2500 de ani, razbuna mii de acte de nesupunere innecate in sange de-a lungul istoriei si oficializeaza institutionalizarea politica a libertatii in lume.

Mesajul sa rasune peste tot: statul care uzurpa libertatea poporului se afla in starea de insurectie.

Declaratia de Independenta Americana este cel mai mare bun al intregii omeniri. 1776 e solutia in 2024.

Dedicati azi un moment pentru amintirea celor 56 care au infruntat inchisoare, tortura si moarte pentru libertate. Happy 4th of July!

Vieti. Averi. Sacra onoare.

Ron Paul:

Cincizecisisase de oameni au semnat Declaratia de Indepedenta in vara lui 1776. Putini americani realizeaza teribilul pret pe care multi dintre ei au ajuns sa il plateasca. Saptesprezece din cei care au semnat Declaratia de indepedenta au pierdut tot cea au avut. Noua dintre acesti oameni si-au pierdut viata in conflict. Proprietatea lui William Ellery din Rhode Island a fost arsa pina la pamint in timpul razboiului. William Floyd din New York a suferit aceiasi soarta. Concetateanul sau newyorkez Frances Lewis de asemenea si-a vazut proprietatea distrusa de foc, a fost intemnitat si a murit in timpul incarcerarii. Unul dintre cei mai bogati dintre semnatari, William Livingston, a murit sarac lipit pamintului citiva ani dupa razboi. John Hart din New Jersey si-a riscat nu doar averea ci si legaturile de familie. Nevasta lui era pe moarte pe cind el semna Declaratia si a fost silit sa fuga de engleji pe cind revenea acasa ca sa isi ia ramas-bun. Nu si-a revazut nicodata cei treisprezece copii si a murit in 1779. Judecatorul newyorkez Richard Stockton a fost un alt prizonier al englejilor si si el a murit sarac. Bogatul bancher Robert Morris si-a dat intreaga avere in efortul de finantare a revolutiei. Si el a murit fara un sfanț. Imaginati-va orice bancher de azi facind ceva de departe asemanator. Thomas Nelson din Virginia, intr-o relatare poate implauzibila, a pus tunul pe propria sa casa devenita cartier general al generalului englez Cornwallis si a distrus-o. Si el, ca atitia altii, a murit in saracie. Thomas Lynch din Carolina de Sud, alaturi de sotie, a disparut pe mare.

Ron Paul, Prefata la Donald Jeffries, Crimes and Cover-Ups in American Politics: 1776-1963, sursa

Tribuni

"Multime imensa pentru presedintele Trump tirziu aseara pe cind se intorcea la Mar-a-Largo [resedinta din Florida]. Donaldul cu adevarat este Presedintele Poporului" (Dan Scavino, Twitter via TGP)
[“Huge crowd for President Trump late last night as he returned to Mar-a-Lago. The Donald truly is the people’s President.”]

Poate vreun politician roman sa fie numit 'al poporului'? Nu.
Vreun aspirant curent la domnie? Nu.
Vreun partid, grup, grupuscul, ingascare? Nu.

Dedicatia adevarata se simte, se vede dedesubtul si dincolo de declarativismul gaunos. Politicienii vorbesc unii cu altii, unii despre altii, subiectul lor predilect este statul si puterea, iar cind vorbesc despre 'libertate' se refera la 'libertatea statului' (!, Tarziu) nu la libertatea poporului: 'libertate a statului' care nu poate fi decit fata de poporul peste care tu te vezi 'conducator' discretionar! Ei se imbatoseaza cu titluri, credentiale si 'calificari' si, in baza acestor 'merite', ei pretind sa iti fie 'sefi', sa iti puna bir, sa ii intretii. Iar apoi, intretinuti de stat pe banii tai, se fandosesc ca sint 'elita', strimba din nas la tine si astepta sa li te ploconesti! Cind vorbesc despre tine, o fac fie ca septel, fie ca obiect halucinat 'festivist' si demagogic, fie buldozerit sub tavalugul egalitarist. Ei au dat numele rau populismului si au numit poporul 'plebe' si 'pleava', iar acum dau nume rau libertatii numind-o 'libertinism' (Neamtu, azi)! Cauzele lor politice sint circumstantiale si oportuniste, ei nu iau riscuri in numele principiilor, ci compromit totul si toate in ingalarea fetida a incirdasirii pentru putere.

Asa ca, ei nu vor primi niciodata spontan ceea ce americanii ii ofera lui Trump si ceea ce romanii i-au oferit lui Avram Iancu: recunoasterea ca tribun al poporului, recunoasterea faptului ca ei vorbesc cu vocea lor.
Dar ceea ce nu primesc spontan, ei iau pe sub mina: pe Avram Iancu statul si politicienii ni-l fura 'prin act normativ' in chiar acest an de pomina 2024. Imaginati-vi-l pe Trump peste 200 de ani reclamat festivist de chiar mlastina impotriva careia lupta azi si veti vedea ce spun.

P.S. Tribunul nr. 3: 'Farage Revine!' pentru a elimina partidul conservator convergent si a conduce revolta poporului impotriva elitelor (comentariu-extrase).

Milei

Un exemplu pentru Romania in 2024

Javier Milei, candidat din afara sistemului, a cistigat recent alegerile primare pentru presedentia Argentinei. Turul doi va avea loc in 22 octombrie. De urmarit si luat aminte.
Extrase traduse, aranjate si comentate din Doug Casey, August 31, 2023. Lew Rockwell.

Structura politico-economica a 'tranzitiei' si modelul de stat esuat copiat din occident sint de sorginte fascista

Fascismul - un termen creat de Mussolini - este definit drept completa subordonare a corporatiilor si firmelor fata de stat... Nu e o filozofie consistenta; a cunoscut multe mutatii. Dar in esenta, e vorba de politicieni si oameni de afaceri folosindu-se unii de altii, prin intermediul statului, pentru a se imbogati.

N.B. Vezi Teletype, 'Capitalismul corporatist', Intro.

Patura de jos e facuta dependenta, iar patura de mijloc este saracita. Fascismul are putin a face cu militarismul...: este un sistem economic. Aproape fiecare tara din lume este fascista in ziua de azi - inclusiv State Unite, Uniunea Europeana, China si Rusia.

N.B. Acesta este 'parteneriatul public-privat', idem. Despre falimentul statului occidental copiat in Romania, vezi Telegram.

Moralitatea si integritatea politica presupun recunoasterea sociopatiei

Argentinienii de rind sint satui sa fie jupuiti... Toata lumea intelege intuitiv ca patura politica este in esenta ei criminala... Omul de rind vrea sa faca ceea ce e drept, ceea cee moral. De aceea se adreseaza Milei poporului si de aceea oamenilor le place de el.... Milei vrea sa rastoarne structura morala pe care e construita politica.

N.B. Vezi Teletype, 'Sociopatia de stat'; vezi Teletype, 'Politica in adevar'.

Asanarea statului nu este suficienta

Milei a numit banca centrala si moneda prin decret [hirtie emisa de stat fara acoperirea in aur sau alta marfa] o frauda istorica... El este in favoarea metalelor pretioase si bitcoin. El a numit impozitarea furt si urmareste sa reduca drastic - si eventual sa elimine - numeroase taxe [...]
Milei de asemenea urmareste sa taie drastic marimea guvernului si sa elimine numeroase ministere [...] Planul sau este sa reduca marimea guvernului cu 50% anul acesta, 50% anul viitor, si tot asa, pina la cit de mic este cu putinta [...]

N.B. Vezi Telegram, asanarea statului nu este suficienta; vezi programul de reforma pe puncte, Telegram, ' (Contra)Solutii vechi de trei sute de ani' inclus in compilatia Andrei Marga, Teletype; reluat din comentarii raspuns la 'Platforma Romania Cetatenilor', Cotidianul articol 1, articol 2, R3Media, trimis prin email la [email protected]; despre reducerea taxelor, vezi Telegram, link la articolul de la Anonimous.ro.

Crearea imunitatii la instrumentele progresiste ale invinovatirii, rusinarii, etichetarii

Este aproape imposibil sa gasesti vreun articol despre Milei - in orice limba - care sa nu ii prefateze numele cu vreun pejorativ lipsit de sens, etichete precum 'populist de extreme dreapta', 'ultra-dreapta', sau ceva de genul asta.

N.B. Acesta este razboiul de vorbe purtat de stinga progresista; vezi Teletype, 'Adio elitei educate. Detoxifierea culturii', capitolul 'Imparatul e gol. Gavroche in cultura'. Despre armele semantice ale stingii progresiste, vezi aplicat in Teletype, 'Schimbare de pozitie la AUR II. Sah la rege'.

Occidentul e o impostura, sansa e in Europa de Est, Romania poate deveni un exemplu

Milei nu intentioneaza doar sa faca niste schimbari cosmetice, ci sa transforme Argentina in cea mai libera si prospera tara de pe planeta. Intr-un fel, el este simptomatic pentru ceea ce se intimpla azi in lume. [...] Milei este o sursa de optimism pentru lumea larga [...] Cultural, Argentina este mai europeana decit unele tari aflate in Europa.

N.B. Aceasta este si sansa Romaniei, vezi Telegram, ultimul para. Despre impostura occidentala, comentariu la Cotidianul, realuat la Rasunetul, inclus in compilatia Andrei Marga; vezi in Teletype.

Update... O veste asteptata, nicidecum garantata (vezi mai jos), dar foarte buna. Patricia Bullrich, plasata a treia in primul tur, a andosat candidatura lui Milei. Ea a obtinut 24% din voturi, ceea ce, adaugate la cele 30% ale lui Milei insusi, ar trebui sa asigure victoria acestuia [corectie, coalitia s-a spart si nu e omogena in privinta andosarii lui Milei]
Bullrich a reprezentat o coalitie larga de centru-dreapta, Cambiemos, in care intra inclusiv peronisti de dreapta. Deci, niste 'conservatori' dupa tipicul clasic, al statului mare. Ei se descriu ca 'liberali'.

Lectia de invatat este ca AUR, care probabil va fi pe primul loc in alegerile de anul urmator, dar care momentan e pus in 'carantina' de PNL si USR, ar trebui sa foloseasca acest exemplu pentru a obtine andosarea lor. Bullrich a recunoscut diferentele (unde nu sint ele), dar a recunoscut de asemenea ca nevoia de schimbare de la sistemul peronist (vezi update anterior) are pre-eminenta [confirmat]. Asta, suna cam ca acasa.

Asemenea andosari nu trebui sa devina insa motiv de tirguiala pentru posturi, sau un pretext pentru alterarea principiilor. Daca suporti, suporti tot pachetul, recunoscindu-l ca mai bun decit status quo-ul, recunoscind prevalenta electoratului respectiv, neincercind sa il compromiti. Imi pare ca acesta a fost cazul la intilnirea Bullrich-Milei care a precedat anuntul public [confirmat].

Ilustrarea diferentelor dintre conservatori si populistii libertari in Argentina pe teme precum cea a elitelor 'casta', a statului mare, a bancii centrale/banilor, etc.
Problemele exista pentru ca multi dintre conservatori sint peronisti, ca actuala putere, dar de dreapta (vezi telegrama originala si notele anterioare, 1, 2).
Cu toate acestea, majoritatea conservatorilor s-au raliat in jurul lui Milei. Vom vedea duminica daca in numar suficient de mare...

*

Conservative Argentineans Close Ranks Around Javier Milei Against Catastrophic Peronists – Pro-America Presidential Candidate Arrives Strong for Sunday Runoff Election
by Paul Serran Nov. 16, 2023, The Gateway Pundit

... Without a candidate in the second round of voting, the center-right chose the sensible option of supporting Milei, in a move that could push him over the line in Sunday’s run-off vote against failed economy minister Sergio Massa.
... Macri and Bullrich don’t necessarily agree with all Milei’s views ... but they back him to end the disastrous government policies of the Peronists.
... The tie-up with the conservatives is a gamble for Milei, too, who describes the political elite as a “caste”

Stefan cel Mare in Argentina. Victorie epocala a poporanismului libertar

Pentru fundal, vezi telegrama din 16 septembrie 'Un exemplu pentru Romania in 2024' si aducerile la zi din 'comentarii'.

De decenii in Argentina domina un sistem fascistoid, etatist si elitist, cu o aripa de stinga si una de drepta (peronismul). Ele se succedau la putere, cu aripa stinga net dominanta in ansamblu.
Acum, argentinienii au spart sistemul revendicindu-si, pentru prima data dupa aproape un secol, sansa de emancipare si libertate. In campanie, Milei s-a pozat cu o drujba simbolizind restringerea statului, amputarea functiilor sale, a intruziunii sale multi-dimensionale in viata oamenilor (vezi Trei falxuri 2024. Contracultura, doctrina, programul. II. Doctrina. Dezetatizare ⊕ nationism', sectiunea 'Dezmembrarea statului din Romania').

Stefan cel Mare a fost domnitorul romanilor cel mai atasat libertatii poporului. Corectind pentru timpul istoric (conceptele, inclusiv cel de libertate, au nevoie de timp pentru a se dezvolta), e ca si cind el ar fi cistigat azi alegerile acolo. Vrem si noi un Stefan cel Mare contemporan al nostru! Nationalisti, conservatori, suveranisti, patrioti, identitari, partidele cu asemenea etichete, AUR in primul rind, luati aminte!

'Ca sa fii roman, trebuie sa poti' - asta!

*

Extrase traduse si anotate din

Poporanistul libertar Javier Milei cistiga presedentia Argentinei intr-o avalansa electorala
[Populist Libertarian Javier Milei Wins Presidency of Argentina in Landslide]
19 Nov 2023, Breitbart News

… economistul Javier Milei, o figura mediatica care a fost aleasa in Congresul argentinian pe un val de sentiment anti-socialist in 2021, a fost ales dumnica presedinte al Argentinei
… campania lui Milei a fost de pe o platforma libertara, capitalista si anti-socialista, conducindu-si tinara miscare politica Avansul Libertatii impotriva lungii domnii a aparatului ('establishment') socialist peronist. Ca libertarian sud-american, el a adoptat de asemenea pozitii sociale conservatoare … precum opozitia la legalizarea avortului si interzicerea afacerilor cu state comuniste, inclusiv China, partenerul comercial numarul unu al Argentinei

N.B. Acesta este punctul de vedere al convergentei intre conservatori si libertarieni avansat in 'Trei falxuri 2024. Contracultura, doctrina, programul. I. Contracultura'.

… Partidul lui Milei, Avansul Libertatii, a intrat pentru prima data in Congresul argentinian in 2021, dindu-I lui Milei prima sa experienta politica, ridicindu-se pe seama atit a peronistilor socialisti cit si a aparatului ('establishment') nepopular de centru-drepta. Peronistii au pierdul puterea in 2021 pentru prima oara din 1983
… [Milei] i-a condamnat ani de zile pe politicieni drept 'paraziti' si s-a referit la politicienii carieristi ai natiunii drept o 'casta' care traieste pe spinarea argentinianului obisnuit... Intr-un interviu cu jurnalistul american Tucker Carlson in septembrie, Milei a repetat dezgustul sau cu politica statului mare: "Statul nu produce bogatie, doar o distruge. Statul nu poate sa 'dea' nimic pentru nu produce nimic si, cind vrea sa o faca, o face prost. […] De vreme ce ei urmaresc sa traiasca pe spinarea altora fara sa munceasca… ei nu vor renunta niciodata la acest mecanism de apropriere a bogatiilor, banilor si a traitului din venitul altora. Batalia aceasta trebuie data in permanenta…"

*

N.B. Daca adaugam la aceasta stire zvonurile in curs ale posibilei recrutari a populistului libertar pur-singe Tucker Carlson drept co-candidat, ca vicepresedinte, cu Donald Trump in 2024, putem spune ca sezonul sarbatorilor incepe cu zurgalai si anul se anunta bun. Cele peste 2000 de comentarii acumulate deja la Breitbart dau glas aceluiasi sentiment. Sa ne bucuram si noi si sa ne crestem stradaniile!

Libertatea face puterea!

Primele ecouri din presa romaneasca nealiniata:

Discurs de victorie. Preşedintele ales al Argentinei. ”Începe sfârşitul decadenţei”
20 noiembrie 2023 Liliana Vornicu, Cotidianul

... victoria sa detaşată cu peste 55% din voturi
... „astăzi începe sfârşitul decadenţei” şi „reconstrucţia Argentinei”... „nu vor exista jumătăţi de măsură”
... „S-a terminat cu modelul sărăcitor al castelor, astăzi adoptăm modelul libertăţii, pentru a redeveni o putere mondială”
... „Ne confruntăm cu probleme monumentale: inflaţie, stagnare, absenţa locurilor de muncă reale, insecuritate, sărăcie şi mizerie”... „Probleme care vor avea o soluţie doar dacă îmbrăţişăm din nou ideile de libertate” ... „Nu este loc pentru gradualism, nu este loc pentru soluţii călduţe sau jumătăţi de măsură”
... El a întins mâna „tuturor argentinienilor şi liderilor politici, tuturor celor care vor să se alăture noii Argentine”, dar a avertizat şi în legătură cu o posibilă rezistenţă socială la reformele sale. „Ştim că sunt oameni care vor se vor împotrivi, care vor dori să menţină acest sistem de privilegii pentru unii, dar care sărăceşte majoritatea..."

Javier Milei a fost ales în funcția de președinte al Argentinei. Noul lider se opune educației sexuale în școli și nu crede în vaccinarea anti C19
20/11/2023, R3Media

... Succesul acestuia a fost salutat și de fostul președinte american, Donald Trump, care a postat un mesaj de felicitare: „Toată lumea se uita! Sunt foarte mândru de tine. Vei salva țara și vei face cu-adevărat, Argentina mare din nou”.

“Trump” al Argentinei după câștigarea alegerilor: „S-a terminat cu modelul sărăcitor al castelor, astăzi adoptăm modelul libertăţii, pentru a redeveni o putere mondială”
noiembrie 20, 2023, Romanian Global News
[identic Cotidianul, fara mentiune]

Maretia unei tari trece prin libertatea poporului fata de stat

Astept ca toti suveranistii si conservatorii romani, arzind de ambitia maretiei Romaniei, sa inteleaga ca nu e alta cale intr-acolo decit cea care trece prin libertatea romanilor fata de stat:

Argentina President-Elect Javier Milei Speaks: ‘Today We Embrace the Ideas of Liberty’
Frances Martel, 19 Nov 2023, Breitbart

... “Today we turn the page of our history and return to take the path that we never should have lost. Today, the impoverishing model of the omnipresent state – which only benefits some while the majority of Argentines suffer – ends,” ... “Today ends the idea that the state is loot to be divided among politicians and their friends. Today ends that vision that the victimizers are the victims and the victims the victimizers. Today, we retake the path that made this country great, today we again embrace the ideas of liberty.”

... Milei credited Argentina’s “founding fathers” for making it possible for a “country of barbarians” to go on to be the “top world power” in the 19th century in a 35-year span, and later promised that he, too, would put the country on the path to being a top-tier world power within 35 years.

... The president-elect then reiterated his principles: “a limited government – and I want this to remain clear – that fulfills to the letter its commitments that it has taken...".
... “The model of decadence has come to an end, there is no turning back. The results of this model are at the sight of everyone,” ..., “from being the wealthiest country in the world, we are now 130th. Half of Argentines are poor and ten percent are indigent. Enough of the impoverishing model of the caste. Today we once again embrace the model of liberty to return to being a world power.”

Cum evaluam un personaj politic

Cind evaluam un personaj politic ne intereseaza: 1. actiunea, 2. ideile, 3. omul.In ordinea asta. Omul, adica idiosincraziile, temperamentul, in general, stilul personal, in ultimul rind si niciodata decuplat de 1 si 2. Preocuparea cu 'stilul' este adeseori o diversiune pentru a descalifica actiunile si ideile. Apoi, birfa si cancanul este resortul celor incapabili sa evalueze ideile.
Ceea ce conteaza cel mai mult este consistenta dintre actiuni si idei: 'ce-i in gusa si-n capusa'. Consistenta vorbe-fapte este un criteriu esential al caracterului moral.
Nu e nevoie sa iti placa omul pentru a aprecia ideile sale si pentru a-i da credit pe linia asta. Similar, actiunile pot fi apreciate desi uneori sint facute din motive gresite. Exemplu: nu mi-a placut Trump in 2016, dar asta nu m-a impiedicat sa ii apreciez actiunile. Azi, respect rezistenta lui la adversitate: o trasatura morala care este de admirat.
Nu imi place Milei ca persoana, dar stiu de unde vin ideile lui (liberalismul clasic si scoala de economie austriaca). Daca actiunile lui vor fi si consistente, tot respectul.
Principalul lui impediment va fi gradul de suport legislativ: aici, el va fi dependent de aparatul dreptei peroniste (conservatorii). Electoratul acestora a votat masiv pentru Milei, dar in parlament, sint politicienii unsi cu toate alifiile. Imi e teama ca il vor sabota, cum l-au sabotat si pe Trump (factiunea republicana RINO, 'republicans in name only', 'republicani doar cu numele')... De asemenea, statul profund, probabil colcaind de angajatii peronisti de stinga din administratiile trecute...
Aceste lucruri trebuiesc intelese pentru a putea urmari meciul si, in spiritul metaforei, pentru a-ti alege galeria care ti se potriveste.

Ceea ce ma preocupa realmente in raport cu Milei este posibilitatea ca e 'mai mult gura de el'. In sensul ca nu pare pregatit pentru ceea ce urmeaza, nu pare a avea intelepciunea practica de a naviga apele tulburi din fata... Ceea ce e ingrijorator, dupa ce ai putut urmari tratamentul la care a fost supus Trump timp de 4 ani ca presedinte, sau Bolsonaro in Brazilia vecina... Dar, e usor de vorbit de pe margine...
In orice caz, pentru noi, va fi o lectie de urmarit, cu un avans de un an, fata de ceea ce va urma pentru AUR... [ed. ult. Nu a urmat nimic: AUR s-a aliniat pe toate dimensiunile 'respectabilitatii' politice, intrind in stabiliment; vezi sinteza 3].

Citeva fapte despre subiectul 'ciini', care e o prostie in balanta lucrurilor.

Subiectul a fost deschis de un jurnalist, Juan González, de la un periodic argentian Noticias, al carui sit web nu am fost capabil sa il descopar. In 2023, capitalizind pe emergenta politica a lui Milei si apropierea alegerilor, a publicat o cartulie de 260 de pagini, 'El loco. La vida desconocida de Javier Milei y su irrupción en la política argentina'. Cartea are un total glorios de 8 recenzii pe Amazon (cumparaturi verificate): cele 4 din SUA sint toate negative de genul 'ESTRATEGIA COMUNISTA DE POLITICA DESPRESTIGIAR AL OPOSITOR', 'Perdida de dinero y tiempo', una semnalind greseli de gramatica si ortografie; patru recenzii pozitive din care 3 elogioase provenind din Spania si una din Anglia, din partea unui cititor care admite singur competenta redusa la limba spaniola. Auto-prezentarea cartii suna fals: justifica abandonarea standardelor 'inalte', prespus accesibile si intentionate de autor, prin ridicolul subiectului. Dupa criteriile mele, o astfel de carte, indiferent de interesul asupra subiectului, nu depaseste niciodata acest punct, neintrind pe lista de achizitii sau de lectura. Timpul petrecut asupra ei este deja prea mult.

Cartea a fost folosita de un alt ziarist, Agustino Fontevecchia, de la ziarul argentinian Buenos Aires Times, care afirma a fi singurul ziar de limba engleza din tara. Fontevecchia s-a specializat in 2023 in articole de scandal pe tema 'Milei'. Articolul din 2 septembrie 'Javier Milei, telepathic conversations with dogs and mental health' a fost preluat in 29 septembrie de Forbes. In ultimele doua zile, presa aliniata globalist (mainstream) a explodat cu articole pe 'tema' aceasta: MSN, Bloomberg, NYP, TImes, USA Today, Yahoo, repetind cancanul si deplasind atentia de la subiectele importante. Nici macar din articole mai stilate (France24) referinta nu lipseste. Reuters schimba si ei tonul intre 22 octombrie si ieri.

Aceasta este sursa obscura si traseul scandalului. Cum au ajuns gunoaiele acestea in Romania si pe acest canal, las pe altii sa determine. Pentru mine, toate acestea nu sint decit campania de calomniere si diversiune semnalata deja de altii: 'The MSM Smear Machine Turns on Conservative Javier Milei, Most Voted Presidential Candidate in Argentina’s Primary Elections', The Gateway Pundit. Faptul ca ele sint preluate de comentatori romani pe Telegram (nu doar aici de fata) si popularizate da de gindit...

*

Dupa cele spuse mai sus, nici macar acestea nu conteaza in primul rind. In primul rind, conteaza cei 55% de oameni argentinieni cu drept de vot care l-au ales (si cu ei am inceput telegrama de ieri). Poti sa ii denigrezi si pe ei (France24 citat mai sus) sau sa admiti ca Milei este simplul vehicol al unor idei (Zeitgeist, spiritul vremurilor) al caror timp a sosit si, prin aceasta salutar (telegrama mea de ieri).

*

Cine mai doreste sa publice astfel de balarii, din datorie fata de ceilalti cititori, astept diligenta minima in a le documenta cel putin ca mai sus. Acesta este motivul respingerii de catre mine a postingului initial, nu 'dezacordul de opinii'. Acolo nu sint 'opinii', necum idei sau fapte, ci doar acuze josnice, 'allegations', nefondate, inghitite si regurgitate fara discernamint. Este lipsa de judiciozitate, judecata slaba, adica lipsa de valoare intelectuala, lipsa de respect pentru cititorul obligat sa adreseze acest gunoi, deplasarea proiectiva prin alte acuze a falsului, incapacitatea de asumare a propriilor afirmatii, cele care atrag penalizarea. Canalul nu e pentru cearta, prozelitism, nici macar socializare de dragul socializarii. E pentru transmisia de idei si pentru exersarea practicii bune a gindirii. Consider o onoare frecventarea lui de catre cei care au ales sa se inscrie pe el, si o obligatie pentru mine de a asigura continut de valoare care sa le justifice timpul. Acesta este sensul 'curatirii' periodice a canalului. Ignorarea lui si a continutului este practica cea mai buna pentru cei neinteresati.

Da, mi-a ajuns si mie in atentie. Dar, cred ca nu trebuie facut mai mult caz decit e judicios. E vorba de un episod din urma cu 10 ani (2014), o participare marginala. Orban (ungurul) a fost bursier Soros, si? Nu sint Albe ca Zapada printre monahi, darmite printre politicieni. Klaus Schwab e un bogyeman (scris gresit in pagina RO) de care prea multi se prevaleaza pentru a induce frica in popor (si raliere in jurul lor insile). Cum am scris

"fortele in joc nu sint in afara puterii de intelegere si control a oamenilor. Misterele si umbrele sint mai putin inspaimintatoare daca ne regasim moralul. Atunci, vom vedea ca, in spatele perdelei de fum, vrajitorul din Oz nu e decit un sarman circar".

Nu vi se pare curios ca toate ideologiile impotriva carora se raliaza lumea sint emanate de la WEF? Sint oameni la fel de slabi si incapabili de control ca noi toti - spre deosebire de noi toti, sint ceva mai dezaxati (sociopatic vorbind; vezi blog). Puterea lor nu e efectiva decit daca trece prin parlamente si guverne: de _asta_ trebuie sa ne ferim, asta se afla in puterea de control a popoarelor si pentru asta ne agitam, inclusiv acest canal telegram...

Asa ca, tinem in atentie acest detaliu si urmarim actiunile. Daca apare vreo congruenta, inseamna ceva. Daca nu, atunci nu inseamna nimic si totul e agitatie (ca in ADHD, hyperkinetic attention deficit disorder, dezordinea hiperchinetica a deficitului de atentie). Pina atunci, ca in justitie: prezumtia de nevinovatie primeaza pina la proba contrarie. Pina atunci, Milei trebuie sa se bucure de incurajare si incredere: doar asa isi va putea face treaba (vezi Trump, mai ales dupa ianuarie 2021). E ceva de spus despre 'iubirea in politica' ;)...

Milei si anarho-capitalismul

Ce este anarho-capitalismul?
Jeffrey A. Tucker, The Epoch Times via Zero Hedge

... Mitul unu: nu este „de dreapta”, contrar a ceea ce scrie New York Times, The Guardian și o mie de alte locații. „Dreaptal” în Prusia era pentru unitatea bisericii, statului și afacerilor. „Dreapta” în Franța era dreptul divin al monarhiei de a conduce. „Dreapta” a fost împrăștiată peste tot în istoria SUA, dar nu în concordanță cu libertatea ca prim principiu al vieții socio-politice. Noțiunea de „anarho-capitalism” este în afara opoziției binare stânga-dreapta.
... Mitul doi: partea „anarho” nu are nimic de-a face cu Antifa sau cu haosul. Utilizarea termenului de anarhism înseamnă aici doar desființarea statului și înlocuirea acestuia cu relații de proprietate, acțiune voluntară, drept privat și executarea contractelor, așa cum este prevăzut de întreprinderea liberă. Nu înseamnă fără lege; înseamnă legea ca o extensie a voinței umane și a evoluției sociale mai degrabă decât o impunere de sus. Ordinea este fiica libertății, nu mama ei, a spus Proudhon, iar anarho-capitaliștii ar fi de acord.
... Anarho-capitalismul nu acordă celor mai mari corporații aflate sub control oligarhic discretia de a jefui și a profita pe cheltuiala poporului. El nu 'privatizează' funcții ale statului care nu ar fi trebuit să existe în primul rând. ... Și cu siguranță nu respectă dictatele Fondului Monetar Internațional (FMI), ale Băncii Mondiale, ale Forumului Economic Word (WEF), cu atât mai puțin ale Departamentului de Stat al SUA.
... Există toate motivele pentru a fi încurajați de victoria lui Milei, fie și doar pentru că arată că există o cerere populistă pentru o reformă radicală și aceasta poate, de fapt, să câștige alegeri... Aceasta ar putea fi doar una dintre multe altele care vor urma. S-ar putea să eșueze. Dar nevoia disperată de reformă și revoluție fundamentală și de anvergură în toate democrațiile industrializate pentru a reda popoarelor controlul cu greu mai poate fi pusă la îndoială. Și dacă nu reușește, după un efort curajos, cel puțin vom fi avut, așa cum a spus Rothbard odată, o vacanță temporară, dar „glorioasă” din status quo-ul politic și administrativ cu care trăim în fiecare zi. Există toate motivele să credem că Milei este doar începutul unui nou trend care s-ar putea răspândi în întreaga lume. Oamenii s-au săturat și sunt pregătiți pentru o nouă direcție radicală. Trebuie făcut ceva pentru a opri marșul necruțător al forțelor tiraniei din națiunile occidentale.

Pentru referinta.
CC lista email AUR 'Referinte'

Programul de guvernare Milei. De comparat cu cele opt puncte din documentul 'doctrina', sectiunea B, si cu documentul 'analiza programului AUR'... Fara extrase, articolul e concis, la obiect. pe puncte.

An Anarchist’s Pragmatic Plan of Government for Argentina
Manuel García Gojon, 08/16/2023, Mises Institute

Incorect [re. 'dolarul american-argentinian'], intentioneaza sa faca dolarul american mijloc de plata legala in paralel cu pesos, cum e si euro in Romania, sau cum de facto a fost in Romania marca germana si dolarul american in primii ani dupa 1990, pina cind a fost ilegalizata practica. Moneda alternativa da libertate oamenilor de a-si proteja venitul si economiile: romanii, dupa ce au fost interzise preturile si platile in marci si dolari, au devenit victimele lipsite de aparare ale inflatiei devastatoare care a fost dezlantuita asupra lor...
Situatii ca cele descrise aici sint versiuni ale 'legii Gresham' discutata anterior (aici si urmatoarele) in raport cu leul numerar versus digital.

*

Politica monetara insasi este un aspect derivativ al dezradacinarii banilor din realitate (monedele fiat) si al obsesiei de control. Ea dispare odata ce banii sint readusi la conditia lor naturala. Milei in Argentina urmareste eliminarea bancii centrale si aceasta este calea. Vom vedea ce si cum... Tot restul, e frectie cu ulei de menta pe picior de lemn...

*

Why Milei Must Shut Down The Argentina Central Bank
Monday, Nov 27, 2023 - 07:45 PM
Daniel Lacalle, ZeroHedge

... To understand why Argentina must dollarize, the reader must know that the peso is a failed currency that even Argentine citizens reject. Most Argentine citizens already save what they can in US dollars and conduct all major transactions in the US currency, because they know that their local currency will be dissolved by government interventionism. The government has 15 different exchange rates for the peso, all fake, of course, all of which have only one objective: to steal from citizens their US dollars at a fake exchange rate.
The central bank is bankrupt, with negative net reserves, and the peso is a failed currency. Therefore, shutting down the central bank is essential, and the country needs to have an independent regulator without the power to print currency and monetize all the fiscal deficit...
... Argentina must change what is currently a confiscatory and predatory state.

*

Completare importanta din clipul video, exact in sensul telegramei de ieri, 'pensia sau natiunea':

... [min 8] Muti cetateni au votat pentru peronisti sau kirchneristi, dl. Fernandez sau dl. Massa [factiuni de stinga sau centru-stinga], pentru simplul motiv ca au crezut ca pensiile si salariile lor, salarii publice, vor avea de suferit daca dl. Milei cistiga. Ceea ce nimeni nu pare sa le spuna e ca pensiile si salariile le sint obliterate de catre guvernul care tipareste bani pe care nimeni nu ii vrea. Ei isi primesc salariu in bani care sint complet devalorizati si buni de nimic.

N.B. Conservatorii (peronisti de dreapta) au pierdut runda unu de alegeri (Patricia Bullrich) si electoratul lor a votat masiv cu Milei in runda doi. Increderea lor in capacitatea dreptei conventionale in a rezolva problemele (inclusiv 'pensie vs. natiune') nu a fost mai mare decit in socialisti.

... [final] Daca credeti ca in tara dvs. solutia sint mai multe taxe, cheltuieli mai mari ale guvernului, tiparirea de mai multi bani, tineti minte, Argentina nu e departe de dvs.

Din nou (vezi telegrama din 16 septembrie 'Un exemplu pentru Romania in 2024') de la Doug Casey despre Argentina, citeva extrase comentate:

How Milei Could Make Argentina a Beacon of Freedom and Prosperity
Doug Casey/International Man, November 30, 2023, LewRockwell

… Of course, maybe Milei’s election is just an uptick in a continuing downtrend because you can’t change a country’s national philosophy overnight. But destroying a State apparatus infested by Peronists, socialists, fascists, and other horrible parasites is a good start. If he can pull the apparatus of the State out by its roots, not just trim it back, the result might last for quite a while.

N.B. vezi telegrama despre AUR si aparatul de stat.

... I’m encouraged by the fact that young people and poor people are among his biggest supporters. They recognize that they’re the ones who the State damages the most. Could Argentina be the start of a worldwide trend towards free minds and free markets?
Since I prefer to believe humans are basically decent, I can’t help being optimistic—even if cautiously. He’s going to get lots of resistance from the Deep State, unions, the media, welfare queens, and other “usual suspects.”

N.B. Nu de omis peronistii de drepta din parlament - care l-au sustinut in alegeri pentru ca candidatul lor pierduse. Deci, echivalentul MAGA din Argentina, republicanii americani 'doar cu numele', multi anti-Trumpisti pe fata sau in ascuns. Echivalentul ar fi in Romania daca candidatul AUR cistiga prezidentialele cu ajutorul PNL, dar guvernarea lui e eviscerata in parlament si/sau membrii lor infipti in aparatul de stat/executiv.

… For years, I have proposed to many governments that when they privatize, not to do so by selling State assets but by distributing them in the form of shares directly to the people. After all, the people theoretically own all State assets. Make it a reality with share ownership. That plan is pure capitalism but is also about “power to the people.”
How can you give people more power than giving them direct tradeable share ownership?
They tried something similar in Eastern Europe in the 1990s. But it was complicated; the people didn’t understand what they were getting and typically sold their ownership rights for pennies on the dollar to would-be oligarchs.
To avoid that problem, Argentina should distribute shares pro-rata to all citizens. The shares would be “lettered” and unsalable for a couple of years while prices stabilize, then saleable at perhaps 5% per year over 20 years. Many people would keep them because the dividends should be attractive, and the share prices should go up radically as the economy booms in an inflation-free, regulation-free, and largely tax-free environment.
This is the ideal way to privatize. If the industries are sold, they’d be bought cheaply (perhaps due to corrupt payoffs) by foreigners and the well-connected rich, creating antagonism. At some point in the future, they’d be subject to nationalization again for some reason. However, a future government won’t be easily able to re-nationalize these businesses if the people own all the shares. Ownership by the public would, in addition, help defang the unions, which are a major impediment to prosperity in Argentina.

N.B. De luat aminte… Datorita modului in care s-a facut privatizarea, sint voci, chiar la AUR, care incep sa vorbeasca cu indrazneala impotriva privatizarii, fac elogiul proprietatii de stat, invoca drept exemplu economia ceausista. Ecourile unei astfel de pozitii, inca timide, se regasesc inclusiv in Programul AUR (vezi analiza mea, cautare cuvint cheie 'privatizare'). Din prostie sau rea-intentie, acesti oameni sint pregatiti sa arunce copilul cu apa din covata. Ei nu inteleg sau se fac a nu intelege ca doar piata libera de stat permite oamenilor sa isi incropeasca o viata demna si prospera.

… I hope Milei comes to recognize that America today is not what it once was. America, the ideal, is wonderful. But America, the current nation-state, is very different. Henry Kissinger once said something to the effect of: “It’s dangerous being America’s enemy, but it’s even more dangerous being America’s friend.” He’s right.

N.B. De aplicat 'parteneriatului strategic', in multe feluri, emulind prietenia soarecelui cu elefantul din fabula. Pina una alta, sub Biden, acesta ne-a adus securitatea americana, DHS, in Romania, prin exact ministerul de externe; studiu, timeline...

Foreign policy-wise, Milei ought to emulate the example of Singapore, Switzerland, or Dubai and be completely neutral. As Jefferson said, a friend to all, but allied to none. An Argentine ambassador should do no more than make small talk and be friendly.
Quite frankly, the country doesn’t need a foreign policy. It should be up to 45 million individual Argentinians to decide who they do or don’t want to deal with.

N.B. Vezi documentul 'doctrina', punctul 7, 'Eliminarea ministerului de externe'; vezi si insuficienta programului AUR, capitolul 32.

… What’s just happened is something of world historic importance

N.B. subscriu, vezi titlul telegramei…

Cind am citit titlul, am exclamat in gind 'in sfirsit' (vezi comentariul de mai sus si legaturile incluse pentru elucidarea pozitiei mele care, pe scurt, e 'biserica trebuie sa reinvete sa stea pe picioare proprii'; vedeti in legaturile incluse justificarea acestei pozitii).
Dar, o clipa mai incolo, am vazut ca e vorba de, desigur, Argentina lui Milei...

*

Episcopii, lăsați fără salarii de la stat
2024.01.04, Cotidianul

... Statul argentinian a încetat să mai plătească salariile episcopilor Bisericii Catolice, a anunţat ierarhia ecleziastică
... Conferinţa Episcopală Argentiniană a finalizat procedurile pentru renunţarea la alocaţia lunară prin care statul argentinian se făcea responsabil de plata salariilor unor episcopi şi arhiepiscopi
... „Acest lucru coincide cu liniile directoare ale acestui guvern: austeritatea cheltuielilor şi apărarea libertăţii religioase. Înţelegem că statul nu trebuie să acorde un tratament inegal unei religii sau unui cult în detrimentul altora”, a comentat Adorni [Purtătorul de cuvânt al preşedintelui Javier Milei, Manuel Adorni]
... reflectă o decizie care a început să prindă contur în 2018 ... [cind] Conferinţa Episcopală Argentiniană a avut o întrevedere cu administraţia de la acea vreme, a preşedintelui Mauricio Macri (2015-2019), pe fondul unui climat politic care pleda pentru o separare între Biserică şi Stat
[sublinierile mele]

N.B. Argumentul cel mai greu insa, dupa mine, depaseste politichia separarii puterilor, a bugetului, etc. Este vorba de a elimina efectele dezstruoase, morale, spirituale, pe care le-a avut, din secolul XIX incoace, etatizarea sacrului, a preluarii de catre stat a mantiei transcendentei. Daca cineva chiar vrea sa inteleaga criza crestinismului (ceea ce Wikipedia numeste cu gusto 'decrestinarea'; am uitat in ce articol recent citat sintagma revenea iar si iar), trebuie sa se uita in primul rind la aceasta cauza interna, nu la cele externe (efectul ideologiei materialiste, Nietzsche, etc., etc., etc.). Acceptind sa devina intretinuta statului, biserica si religia au subminat credinta, pe Christos si pe Dumnezeu insusi...

In vizuina fiarelor: Milei la Davos

Multumiri! Am oprit tot si l-am urmarit cit am putut de curind.

Observatiile mele:

1. Inainte de a asculta, aveam aprehensiuni. Imi era teama ca va fi un mesaj ingalat, diluat cu jumatati de masura, subminat de intelesuri duble. Har Domnului, nu a fost deloc cazul. Nu putea fi nimic mai limpede, mai percutant, ca un berbece izbit in forta in poarta cetatii inamice. Sa nu existe indoiala: Milei a mers acolo nu ca sa se incoteasca cu mai marii lumii, ci a luat cu asalt Davos si s-a dus acolo ca sa divida si sa cucereasca aderenti de partea sa. Sa auzi asemenea cuvinte de la Davos, mai ales dupa slinoasele fraze introductive ale a lui Schwab, a fost ceva istoric.

2. E foarte greu sa construiesti un discurs atit de diferit fata de fereastra Overton. E vorba de a folosi cuvinte care nu au mai fost folosite, de a le explica si a le pune la treaba - toate in acelasi timp. Recunoscind asta, cu exceptia ultimelor 5 minute, nu cred ca alegerile de continut facute au fost cele mai fericite.
a. Milei divagheaza prea mult pe chestiuni teoretice de economie exprimate, in definitiv, in termeni keynesieni ('neoclassical economics'). PIB (GDP) si variatiile sale au sens doar in raport cu o baza de referinta rigida (cum e metrul la Sevres!). Nu sint sigur ca acesta a fost cazul. Senzatia mea e ca au fost folosite valori care reflecta mai mult devalorizarea banilor decit procese reale (vaslori nominale fara o baza de referinta unitara, unica). Spun asta pentru ca reculul bogatiei reale este o realitate de cel putin 15 ani, asa cum a devenit manifest dupa criza financiara 2007-9/2010-12. Ceea ce inseamna ca cauzele profunde erau la lucru (si ar fi trebuit sa se manifeste cifric) cu mult inainte. Socialismul in occident nu e o realitate 'care urmeaza sa vina' ci una deja la lucru de un secol si jumatate. Poate PIB-ul nu e un instrument suficient de bun sau suficient de corect alcatuit ca sa o faca manifesta. Dar, omul a vrut sa sune increzator, optimist si mai ales, nu a vrut sa ii incrimneze pe cei de fata (daca raul e deja la lucru, de vina sint si cei de fata). El a preferat sa avertizeze nu sa acuze - ceea ce e o alegere inteleapta de tactica discursiva...
b. Tot la capitolul compozitie, Milei s-a lansat in chestii care tin 'bucataria interna' a teoriei libertariene, ca sa zic asa. Multi libertarieni ezita sa extinda critica colectivista la corporatii si prefera sa le considere agenti economici legit. Nu sint de aceeasi parere, vezi 'Dl. Piperea merge la Bruxelles. Capitalismul corporatist sub lupa'. E vorba aici de lacune de nivel fundamental ale teoriei libertariene, prea dificil de abordat aici/acum. Aceste probleme teoretice sint aparente in discutia in raspar de la min 18 despre 'structurile economice concentrate'. Cred ca tot o alegere de tactica discursiva da seama de ele. Nu numai ca Milei are nevoie de aceste super-structuri 'economice', corporatiile, ca sa reuseasca. Dar el e probabil constient ca acestea au puterea financiara de a aneantiza intregul lui program (sau de a-l compromite). Mai ales corporatiile si institutiile de investitii care au introdus agenda progresista prin criteriile ESG / DEI (ex. Blackrock)(ibid, cauta dupa cuvint cheie in canal).

3. Interesant punctul-de-sprijin al pirghiei argumentative folosite: cita vreme dusmanii capitalismului nu s-au putut prevala de considerentele economice, atacul a luat calea moralizarii. Acelasi lucru survine si in chestiunea migratiei de masa, de unde insistenta mea ca 'argumentul moral' nu trebuie abandonat promotorilor ei.

4. Prietenii libertatii au cedat deja concepte cheie ale acesteia dusmanilor ei, precum 'capitalism', termenul insusi de 'libertate' reflectat in 'liberalism', etc. Acelasi lucru se intimpla azi cu 'populismul'. 'Stinga' are o capacitate mare de colonizare si dislocuire semantica. Apoi, o capacitate buna de intimidare a celor care nu sint de acord cu ea. Acestia prefera sa adopte limbajul si intelesurile stingii intr-un demers futil conciliatoriu ('hai sa aratam ca sintem fundamental de aceeasi parte').
Milei cedeaza la acelasi trend cind pune 'populismul' in sir cu alte -isme colectiviste. El adopta sensul derogatoriu al stingii progresiste si, astfel, arunca copilul cu apa din albie.
Alegerea mea pentru 'populism/poporanism libertar' a fost deliberata si explicata in principal aici. Un alt argument pentru aceasta alegere este furnizat chiar in acest discurs.
Trebuie sa numesti cumva sintetic ceea ce speri, vrei, faci, propui. 'Libertarianism' este un termen nefericit din doua puncte de vedere. El a fost inventat, prin anii 1970 daca imi amintesc bine in anii 1950 (in 1973 a fost infiintat partidul cu acest nume in America), tocmai ca raspuns la aproprierea liberalismului de catre socialisti (socialistii americani se numesc 'liberals' sau 'democrats' cind de fapt nu sint nici una, nici alta; in restul lumii, continuturile au fost adaptate corespunzator; azi, tot ce nu e 'socialist' e in 'extrema drepta', ce-o fi si asta; daca vrei sa te recomanzi drept 'liberal' azi, trebuie sa folosesti perifraze, 'liberal clasic'; vezi acest excelent excurs istoric de Jeffrey Tucker). Asadar, optiunea celor care au promovat termenul a fost una defensiva. Eu prefer optiunea lui Hayek, anume lupta pentru a lua cuvintul inapoi de la dusmani si refuzul de a avea cadrul discursiv impus de inamici (vezi aceeiasi idee exprimata aici; Jeffrey Tucker scriind in acelasi sens; demers formalizat de recuperare a liberalismului). In al doilea rind, nimanui nu ii place! E o 'gura plina' (mouthfull) si ti se limba-plimba incercind sa il rostesti - in orice limba! A vorbi despre libertate spunind ca esti un 'libertarian' deja ti-ai pierdut jumatate din audienta. Prefer sa ma bat pe 'populism' decit sa explic, defensiv, ce inseamna 'libertarianism'.

5. Cel mai de apreciat este aratatul cu degetul, fara loc de echivoc, a dusmanului stat. Sa auzi aceasta condamnare a statului pe culoarele de la Davos este o victorie in sine insasi.
Si, da: numirea parazitilor pe nume.

Asa ca, Viva la libertad, carajo! === Stat mic, popor puternic!

Viva la libertad, carajo!

Nicicind pe culoarele de la Davos nu s-au auzit astfel de cuvinte si nimeni nu ar fi crezut ca asa ceva este cu putinta. Milei a aruncat fara sa clipeasca buzduganul libertatii in poarta socialismului globalist chiar la el acasa si reverberatiile de bronz vor continua in decada, in veac si, speram arzator, in istorie. Vrem si noi, romani si romance, sa auzim acest sunet! Tu auzi, AUR?!

"Sa nu cedam la avansul statului. Statul nu este solutia. Statul este problema insasi. Voi [antreprenorii] sinteti protagonistii adevarati ai acestei istorii si sa stiti ca, incepind de azi, veti avea un aliat de neclintit in Republica Argentina. Multe multumiri si traiasca libertatea, la naiba!" (Javier Milei, Davos, ieri)

Stat mic, popor puternic!

*

Video complet (traducere sincrona engleza) si analiza mea a discursului. Urmare aici si aici.
Telegrame anterioare 16 septembrie, 20 noiembrie, si comentariile aferente.

[in original]
"No cedan al avance del Estado. El Estado no es la solución. El Estado es el problema mismo. Ustedes son los verdaderos protagonistas de esta historia, y sepan que a partir de hoy, cuentan con un aliado inclaudicable en la Republica Argentina. Muchas gracias y Viva la libertad, carajo" (MDZ via tranducere automata engleza).

*

N.B. 2024.01.19 Remis prin email AUR si unor medii independente azi.

P.S. 2024.01.21 Pentru amuzamentul cititorilor, citeva reactii de la 'limita explodarii creierului'. Vezi linkuri in canalul de discutii.

So hot, a postat Elon Musk pe Twitter :)

Elon Musk Praises Argentina’s Milei Pro-Capitalism Speech in Davos, Posts Erotic Meme in Celebration
Jan. 19, 2024, The Gateway Pundit

"You Are The Problem" - Conservative Speaker Slams Davos Globalists To Their Faces
ZeroHedge, Jan 19, 2024

... Kevin Roberts, President of the conservative think tank The Heritage Foundation, spoke to globalists at the World Economic Forum confab Thursday and told them directly that “You are part of the problem, you are not the solution.”

[...]

"... It’s surprising to see the likes of Roberts and Milei even invited to speak at the WEF. One can only imagine the globalists there are conducting closer research on their enemies."

Probabil ca si-au facut foarte bine cercetarea dar nu a contat. Iata de ce.

Motivul de baza e hubris-ul puterii, ingimfarea, aroganta, mindria scapata din friu. Se cred imbatabili in capacitatea lor de a coopta elite, cum a fost cazul cu Meloni (printre cele mai spectaculoase/dezamagitoare; altfel, vezi telegrama Conservatorismul nu este suficient).
Cred ca unii dintre cei mai corupti moral din rindul lor, poate Schwab insusi, juisau la placerea anticipata a spectacolului degradant al acestor libertari si populisti, Milei, Roberts, compromitindu-si mesajul, persoana, demnitatea, credibilitatea.
Au fost chemati pentru a fi degradati si compromisi. I-au adus pentru ca, prin timiditatea si ambivalenta mesajului, sa marcheze o victorie impotriva populismului si libertatii. Nu a mers si lucrurile s-au intors impotriva lor. Integritate exista, e reala, de subliniat apasat intr-o tara in care ea pare sa fi disparut complet din scena publica. Exceptii exista, insa, precum Adrian Costea (vezi comentariul meu).

A doua lectie este esecul controlului. Controlul 'de sistem' nu este posibil (vezi telegrama despre Marga, Etatism cu poleiala 'complexa'). Amagirea fundamentala a acestor etatisti este controlul in vederea perpetuarii puterii (vezi 'doctrina', sectiunea A, 'Frankensteinul modern').
Aberatiile lor nu ne intereseaza. Ne intereseaza insa cind oamenii cred in balivernele lor de control si le raspindesc, dezputernicindu-se astfel pe ei insisi si pe altii. Multi cred ca cabale secrete trag sfori si pot orice. Da, trag sfori, mai in secret sau mai pe fata. Dar nu pot orice, nu pot, iata, nici sa tina in friu doua guri 'spurcate' care le strica lor festivitatile! De fapt, "Avansul tiraniei nu este implacabil, fortele in joc nu sint in afara puterii de intelegere si control a oamenilor. Misterele si umbrele sint mai putin inspaimintatoare daca ne regasim moralul. Atunci, vom vedea ca, in spatele perdelei de fum, vrajitorul din Oz nu e decit un sarman circar." (telegrama).
Ce 'vor' ei, e treaba lor. Ce pot ei sa faca, e treaba noastra!

Ambitia de control asupra vietii altora este o trasatura sociopata (vezi 'Sociopatia de stat'). Oamenii normali vor sa controleze un singur lucru, propria viata: si nici aici nu merge! O butada superba in limba engleza (pe care am verificat-o ;)) spune ca 'viata este ceea ce se intimpla in timp ce tu faci planuri'. Motivul este profund, si tine de teoria complexitatii (vezi explicat pe scurt in telegrama Marga citata) si cea a informatiei: 'informatia, asa cum a fost definita de Shannon, poate fi inteleasa drept capacitatea unui sistem de a surprinde observatorii' (John Horgan). A surprinde inseamna impredictibil, neanticipat, incontrolabil.
Matrix are dreptate: 'sintem in afara de orice control' :)

*

Hubrisul nu e doar 'un cuvint complicat'. E un concept, el descrie sintetic o piesa centrala in psihologia puterii, pierderea judecatii si a bunului simt ca rezultat al puterii asupra altora. Oricine ii poate cadea victima daca nu poseda auto-control (sau, poate, e nevoie de gratia unei puteri mai inalte...). Vechii greci spuneau ca atunci cind zeii voi sa-i piarda pe oameni, mai intii le luau mintile. Aceasta pierdere a mintii o numeau hubris. Vezi aplicat in comentarii despre AUR, aici si aici.

Desigur, vor fi si din cei care vor interjecta (R3Media, 6 👍; si recidiva + raspuns), aflati la punctul exploziei cerebrale, "Opozitie controlata! Milei e un sionist!", "Roberts... nu stiu cine e asta, dar ce cauta in articol cu Milei? Si el e sionist!"
'Ce cauta acolo?!' zise unul care isi da bataliile din pat. 'Da, da, da', raspunsera sase altii din aburii somnului de moarte.

"It takes all kinds of people to make a world." Gradina Domnului... Si aici (tot R3Media chat, hotarit lucru, fie s-a rasturnat un car acolo, fie sint tintiti de troli), si aici... Sa-i lasam sa continue netulburati vinatoarea de 'aparitii vaporoase'...

'Desteapta-te romane!' nu inseamna 'romane, trezeste-te ca-i gata cafeaua!' ci 'fa-te odata destept romanule!' 'Somnul cel de moarte' e unul singur, cel al ratiunii si din el 'se nasc monstrii' cu care te sperii singur!...

*

Reactii negative au existat si la telegramele anterioare despre Milei dar ele erau izolate si depasite numeric de reactiile pozitive. De data aceasta, raportul s-a inversat. Trolii si-au diseminat vederile si urmatorii lor s-au inmultit. Si asa piere, de mina lor proprie, inca o idee care ar fi adus romanilor imputernicire...

Ceea ce iti faci cu mina ta...

*

Indracirea de asteptat in 2024 se resimte deja pe multiple planuri. La treaba....

Fluxul de stiri mi-a atras atentia la acest aspect [sindicalism si analogia cu salariul minim]: sindicalistii contra lui Milei, in Argentina. De comparat cu disparitia sindicalismului in America.

Esenta argumentului impotriva salariului minim in 'Analiza programului AUR', sectiunea "în beneficiul celor mulți". De asemenea, discutat in telegramele 'Semi-Schengenul trebuie oprit cu orice pret', colationate in blog.

[...]

Un efect structural identic cu legile salariului minim il da sindicalizarea. In evul mediu, gildele, breslele, aveau doua rosturi importante: a. mentinerea numeric mica a celor activi in breasla; b. mentinerea ridicata a veniturilor lor. Ambele, actionau defavorabil asupra societatii prin mentinerea ridicata a pretului, reducerea gradului de diversificare a serviciilor, mentinerea scazuta a calitatii, cresterea somajului. Aceste efecte au fost recunoscute de economia politica liberala clasica, dar ele au revenit odata cu socialismul. Nu e vorba doar de sindicatele propriu-zise, ci si de 'asociatiile profesionale' ale doctorilor, avocatilor, etc. La acestia, restrictiile la intrarea in breasla se concretizeaza in vinzarea de 'acreditari', licente de practica, fara de care diploma de studii e nula. Evident, asta e 'spre binele publicului', care trebuie 'protejat' de scamuri...
La fel ca legea salariului, sindicalizarea introduce un element de forta, de constringere, in ceea ce e acordul cooperant voluntar dintre angajator si angajat... In economii libere, nu e nevoie de asa ceva: intotdeauna exista o usa alaturi la care sa bati, ca sa cauti de lucru sau sa cumperi ceva. Dar, tocmai asta e ideea sindicalizarii, inchiderea usii de alaturi...

Daniel Lacale, de la care am imprumutat scheletul pentru reflectiile din 'Europa statelor esuate' despre semnificatia momentului Milei la Davos.

Politicians Perpetuating Power Is The Path To The West's Destruction
2024.01.22, Daniel Lacale via ZeroHedge

... socialism... for politicians, it is an excellent way of perpetuating their power and control over citizens... multinationals tolerate it because they have enough financial muscle and size to absorb the pernicious effects of the massive rise in public debt and monetary imbalances, public spending, taxes, barriers to trade, and progress
... the burden of interventionism falls entirely on small businesses and families, destroying the middle class in the process. The wealthy can escape the negative impact of monetary debasement and confiscatory taxes. People with salaries and small entrepreneurs cannot.

... The West is in danger, and Javier Milei explained this in detail at Davos, crushing the consensus narrative

N.B. Nu, stai, e opozitie controlata!

.. the average citizen has been led to believe that massive money printing, piles of new regulations and laws, rising public debt, and constant interest rate interventions are capitalist or neoliberal policies, when they are tools of statism to accelerate the rising size of government in the economy. Socialism does not seek progress; it seeks control

N.B. vezi 'Frankensteinul modern' axat pe obsesia de perpetuare a puterii, adica 'control', capitolul introductiv aici.

... Milei destroyed all the current myths in one speech at Davos, and millions watched in awe because it was obvious that he was telling the truth

N.B. Nu noi! E opozitie controlata!

... Do not be mistaken; statism does not seek the redistribution of wealth from the rich to the poor, but the accumulation of the wealth of the nation in the hands of a few politicians.
... Thankfully, Davos Milei was an undeniable success, and this shows that not all is lost. According to the World Economic Forum page, ten times more people watched his speech than all other leaders combined

N.B. Nu noi! E opozitie controlata!

... not ... the generosity of political leaders, but ... free markets and independent institutions that limit political power. The world does not progress due to big governments, but despite the obstacles they put in place
... Milei crushed it by telling the truth

N.B. Nu, stai, e opozitie controlata!

... Milei reminded everyone at Davos that Argentina’s ruin is not a coincidence or a fatality, but the result of years of implementing the same interventionist policies that many at Davos have defended or tolerated.

N.B. Atentie Romania! Auzi AUR? Mai mult socialism?! [telegrama legata reprodusa aici]

Milei cu Schwab de beregata

Am scris: "Sa nu existe indoiala: Milei a mers la Davos nu ca sa se incoteasca cu mai marii lumii, ci a luat cu asalt Davos si s-a dus acolo ca sa divida si sa cucereasca… Sa auzi asemenea cuvinte de la Davos… a fost ceva istoric."

Dar a fost mai mult decit atit! Adresa lui Milei a reprezentat un atac masiv, direct la jugulara lui Clown Schwab insusi. In 2017, pe urmele brexit si a venirii la putere a lui Trump, la Summitul Guvernului Mondial din Dubai in februarie a acelui an, el a declarat fara echivoc libertarianismul drept marele dusman:

"Sintem la o incrucisare de drumuri … [Exista] aceasta furie a poporului impotriva globalizarii si a elitelor. … Exista o noua clasa, precariatul … Ceea ce vedem, este o revolutie impotriva sistemului… Exista, desigur, un anti-sistem care se numeste libertarianism. Acesta inseamna demolarea oricarei influente a statului in viata privata a oamenilor. Este vorba de dezmembrarea sistemului". [intro, min 3, min 6, min 7; selectia, transcrierea si traducerea mea].

Garantat ca asa e! Vezi seria de telegrame 'Batalia timpurilor noastre, dezetatizarea Romaniei' si documentele legate. Vezi dezideratul!

In cuvinte scoase parca direct din Declaratia de Independenta scrisa de Thomas Jefferson aratind drepturile inalienabile daruite de Creator oamenilor ('viata, libertatea si cautarea fericirii'), Milei deschide seria de lovituri cu doua stingi in repetitie, aratind ca libertarianismul este 'respectul neingradit pentru proiectul de viata al altora bazat pe principiul neagresiunii, aparind viata, libertatea si dreptul la proprietate', afirmat de doua ori. Apoi, in contrapunct cu dreapta, el denunta 'establishment-ul politic si economic care submineaza fundamentele libertarianismului, deschide usile socialismului condamnindu-ne… la saracie, mizerie si stagnare'. Iar lovitura trei cu stinga si knockoutul e data de numirea acestor elite drept ceea ce sint, 'paraziti traind de pe urma statului… o clasa politica ce nu vrea decit sa ramina la putere si sa isi retina privilegiile'. Jab, hook si uppercut. K.O. [selectia si traducerea mea pe baza transcrierii WEF, daca eroare 'access denied', vezi la IA; traducere la mises.ro; video; discutia mea].

Segmentul crucial din Schwab 2017 minutul 7 a inceput sa recircule in ianuarie, in anticiparea interventiei lui Milei la Davos [1, 2, 3]. Clipul a fost semnalat ulterior intilnirii de Doug Casey care asta a avut de spus: "Faptul ca s-a bagat direct intre coltii fiarei… a cerut curaj moral adevarat… de departe cel mai important discurs livrat in secolul acesta."

Libertarianismul este dusmanul nr. 1 al globalistilor, identificat astfel de insusi clownul globalist nr. 1. De aceea acesta s-a ridicat si a parasit sala in timpul cuvintarii lui Milei.🖕

Fiecare va trebui sa se introspecteze profund si sa isi aleaga pozitia. Nu poti sa fii 'anti-elitist', 'anti-globalist', 'anti-sistem' fara a fi libertarian, adica anti-stat, anti-socialism, pro libertate individuala. Identitatea, suveranitatea, conservatorismul sint armă, necesara dar nu suficienta (vezi, vezi, vezi). Libertarianismul este taisul ascutit de care arma are nevoie pentru a deveni un falx, o spada, o sabie si nu doar un calup de fier inert (vezi 'Trei falxuri 2024').

2024 va fi o batalie epocala.

P.S. umoristic. Dar nu, stai!, 'Milei e opozitie controlata!' Reactii de la 'limita explodarii creierului' (aici si contrapunctul meu aici; si una noua, cu 3 inimi!).

AUR in centrul politicii romanesti dar tot in defensiva.
Cum transformi o infringere tactica in victorie strategica?
Cind esti in centru, nu te cod-esti!

AUR la C-PAC. Doua lectii

'Comasarea' a plasat AUR in centrul miscarilor tactice de pe scena politica romaneasca si nu numai. Probabil ca miscarea de consolidare a unipartidului PSDPNL a avut binecuvintarea Imperiului Atlantic, iar acolo adie un vint de frica. Dar AUR esueaza sa transforme vintul in furtuna.

AUR-isti de frunte sint la PAC-ul conservatorilor americani zilele acestea, frecind coatele cu Trump si Milei. Iata doua lectii pe care ei le pot invata de la cei doi leaderi.

1. Atit Trump cit si Milei se adreseaza dorintei poporului de a fi liberi de stat. Amindoi stiu ca libertatea este dusmanul real al globalismului, dupa cum si Clown Schwab o stie (vezi telegrama). Partenerul lor de joc este poporul nu 'celelalte partide'. Cuvintele lui Trump sint de nelipsit in acest moment: 'Nu pe mine ma vor, pe voi va vor. Eu doar le stau in cale'. Asa trebuie sa raspunda AUR la uneltirile unipartidului care, prin tertipul lor de 'comasare', vorbeste romanilor in cuvintele lui voda Lapusneanu al lui Negruzzi: 'daca voi nu ne vreti, noi va vrem'.

Care din componentele mesajelor AUR ii atrage pe romani? Credinta? Familia? Natiunea? Da, toate acestea, dar ele singure nu vor salta partidul peste limita de 30% in jurul careia se invirte soarta conservatorismului european de un numar buni de ani. A te opune ideologiei globaliste neomarxiste este un lucru bun: dar el te duce doar pina la un punct (vezi telegrama). Dincolo de el, oamenii vor sa vada ca stii cum ai sa le restitui libertatea concreta, adica acolo unde ii arde cel mai tare, in piinea pe care o pun pe masa acasa, din care construiesc viitorul copiilor, cu care isi ajuta semenii, comunitatile si asocierile voluntare in care ei se aduna. Libertatea este componenta mesajului AUR care are apel universal, adica pentru toti romanii, si tocmai aceasta este sub-utilizata, daca nu subminata, in mesajul AUR contaminat de demagogie socialist-redistributivista (vezi telegrama si legaturile).

Si aceasta se intimpla pentru ca AUR nu vorbeste romanilor ci altor politicieni, partidelor, 'alesilor' acestora. AUR trebuie sa schimbe adresantul si sa vorbeasca poporului roman (vezi si vezi) si dorintei acestuia de o viata libera, in care fiecare sa isi poata cauta fericirea si bunastarea nestinjenit de stat.

Nu cuceresti PSD-ul devenind mai socialist decit pesedistii insisi sperind ca astfel sa ii aduci la tine. Nu cuceresti PNL-ul fiind la fel de inept ca si penelistii in orice tine de libertatea concreta a romanilor. Ii cuceresti furind inima alegatorilor lor, care inainte de a fi penelisti sau pesedisti sint oameni si romani. Sub haina partinica, sta omul sub vremi, acelasi pretutindeni si din toate timpurile.

2. Unul, Trump, nominal presbiterian, se considera crestin fara denominatie; celalalt, Milei, nominal catolic, apreciaza Torah si vorbeste de un 'Dumnezeu libertarian'. Nici unul din aceste lucruri nu face diferenta in aderenta populara ci doar ceea ce oamenii aud ca spui cu glasul libertatii. Nu 'puritatea' ideologica e lucrul la care oamenii se uita, supusa cum e compromisului si tirguielii (Meloni, Orban, Mitsotakis) - ci puritatea convingerilor politice asa cum se exprima ele prin pozitii consistente cu libertatea. Aceasta nu consta in farimituri umilitoare de la buget, in demagogie golita de continut (Marga, vezi sfirsit de telegrama). De libertate toata lumea profita, si cind ea e restaurata, bataliile apropriative pe felii de buget nu mai au sens. Si asta poate incepe miine, a doua zi dupa revenirea de la C-PAC: vezi recomandarile in telegrama dubla, partea a doua.

Asa joci sah cu doua mutari inainte, asa transformi o infringere tactica (comasarea) intr-o victorie strategica, asa cind esti in centru nu te dai la coada!

Si asa celor care seamna vint le dai furtuna!

*

Discursurile lui Milei contra socialismului si Trump contra lui Biden la C-PAC.
AUR la CPAC (deocamdata nu video). Simion interviu la ICS5, NewAmerican. Simion-Steve Bannon.

Argentina lui Milei vs. 'modelul suedez'

Daaa, mirajul statului mare. Cautati in canalul principal 'stat(ul) mare'...

Argumente bazate pe decontextualizare, pe variabile unice sau, mai rau, pe exemple, nu sint argumente, ci ping-pong. Procesele politice se desfasoara in timp, uneori timp indelungat: raul se aseaza insidios in lume, si distrugerea socialista este adeseori mascata de bogatia acumulata in perioadele de libertate care l-au precedat. Singurul mod de orientare este cel prin principii prime, prin intelegerea legitatii si a mecanismelor politice. Vezi aici, indeosebi sectiunea 'principii generale'.

Cazul Suediei are paralele cu cel al Argentinei: grad mare de dezvoltate bazata pe principiile economiei libere, distrusa de socialism. Argentina a renuntat la peticeala (vezi survenirea lui Milei, cauta telegramele respective), Suedia continua sa incerce peticeala welfare-capitalism... Pentru o discutie echilibrata a acestui pendul, vezi 'The Mirage of Swedish Socialism'. Specific despre coruptie in Suedia, vezi cresterea coruptiei dupa 2015 aici sau macar pagina Wikipedia!
Acelasi proces dinamic l-a cunoscut si Germania care, la finele anilor 1990, era numita 'omul bolnav al Europei' iar acum redevine astfel.

Cazul Suediei a fost central in descifrarea legaturii mecanismice dintre asistenta/bunastare si colapsul procreativ. Am discutat acest subiect in mai multe locuri. Vezi aici, cauta 'Elementele acestui mecanism care leaga demografia cu statul asistential prin veriga asigurarilor', etc. si trimiterile de acolo. Indemn pe toata lumea sa citeasca studiul de acum clasic al lui Alan Carlson [ro, en]. A doua legatura mecanismica cu emigrarea de masa imi apartine. Verificare prin aplicatie in telegramele 'Semi-Schengen'. De aceea a ajuns Suedia 'capitala europeana a violului'.

Legat de functionarii publici, intrebarea de baza este 'cine ii controleaza pe controlori'. Vezi exemplu telegrama; cauta 'control' in compilatia Marga; vezi discutia in detaliu aici, '8. Desfiintarea aparatului de stat si a serviciului public', inclusiv aspectul serviciului public neplatit.

Pentru ca Romania sta prost pe o dimensiune sau alta nu inseamna sa ne uitam dupa orice contra-exemplu se iveste. Asa, vom gasi despre orice prilej de comparatii defavorabile. Suedia nu este 'un model' de urmat. Ea este doar un caz momentan (anii 1990-2010) mai bun decit al altor state Europene esuate.

Argentinienii si Mises

"Read Ludwig von Mises, Motherf**kers!" - Brazilian UFC Fighter's Victory Speech Pumps Austrian Economics
ZeroHedge

... By "six lessons of the Austrian economic school," Moicano was referring to a concise, 106-page Ludwig von Mises book, "Economic Policy: Thoughts for Today and Tomorrow." Among the best-selling Mises works, it's broken into six sections: Capitalism, Socialism, Interventionism, Inflation, Foreign Investment, and Policies and Ideas. (The Brazilian version's title translates to "The Six Lessons.")

... The lessons are transcribed from a series of lectures Mises delivered at the University of Buenos Aires in 1959. Per the book's description, "Mises had urged Argentina to turn from dictatorship and socialism toward full liberty, so there is a special urgency behind the cool logic employed here. The book's continued popularity is due to its clarity of exposition on the ways in which economic policy affects everyone."

N.B. Iata de ce stiu argentinienii, Milei inclusiv, despre Mises si libertarianism. Nu pentru ca au 'ajuns la fundul gropii', aceea este conditie ajutatoare, dar nu te duce neaparat la Mises. Ci pentru ca s-au educat suficient de multi dintre ei, in acest caz fericit de Mises insusi, in 1959...

... Eager to follow Moicano's directive? Via the Mises Institute, you can read the book online, download a PDF for free, or buy a paper copy from the Mises Bookstore for just eight Federal Reserve notes. It's likely that plenty of people are already buried in their homework: On Saturday night, UFC fans and others dove into web searches to see what Moicano was talking about...

[...]

Traducere romana Mises.ro, gratis html, pdf, 40 lei.

'Fuzionism'?

Pe urmele documentului 'Contracultura populist libertara', am impins conceptul deschis, difuz (si bun asa), al unei apropieri intre identarieni si libertarieni, mai departe, vorbind despre o 'alianta' sau 'convergenta' intre cele doua tendinte culturale. Conceptele prea reificate (citeste 'inghetate') se inchid si devin moarte. De asemenea, ele dau nastere la dezbateri sterile 'despre cuvinte' care nu duc nicaieri. Un exemplu faimos este ideea de 'societate deschisa' asa cum a fost teoretizata de Karl Poper si inchiderea ei prin operationalizarea lui George Soros (care il reclama pe Popper si de la el si-a numit reteaua de fundatii pentru 'o societate deschisa').

Luni mai tirziu, am descoperit ca aceasta ideea de apropiere intre libertarieni si conservatori are o istorie venerabila in America (numit 'fuzionism') dar care, pusa la lucru, nu a condus la nimic bun. Ea a ajutat la lansarea lui Reagan dar, scurt timp dupa aceea, conservatorismul a fost acaparat de nepconservatori (vezi ce urmeaza si mai jos). Ideea este reluata din nou in zilele noastre (vezi interventiile lui Ramaswamy la Conventia libertariana, mai jos aici, aici).

Experienta mea cu cultura conservatoare romana pe Telegram confirma ca ceva nu e in regula cu acest concept. Cum am scris mai jos, ideea nu e 'gresita' ci doar proasta. 'Fuzionismul' este un demers prea ingust si insuficient pentru o contracultura populista si libertara. Motivul principal rezida in etatismul mare explicit sau implicit intre conservatori adica, o preferinta pentru uzul constringerii pentru cei 'care nu le plac' sau 'nu sint ca ei' (vezi sinteza nr. 2). Prietenii libertatii poporului trebuie sa isi gaseasca aliati in alte parti, indiferent de ideologie si aderente partinice. Progresistii ne-etatisti, voluntarieni si stinga libertara trebuiesc inclusi in proiect. Aplicatia corecta pentru contra-cultura este transideologia si transpartidismul: acestea sint premizele bune ale unui consens de putere populist si libertar. Vezi in alte parti in acest document.

Ideea 'fuzionismului' romanesc

Educatia politica a contraculturii. Convergenta libertarism ❈ identitarism

Identarianismul trebuie sa devina libertar, libertarianismul trebuie sa devina identitar.

*

Exista un fond de identitate comuna, impartasita, care nu poate fi eradicat, filozofic sau practic, decit cu suferinta si cu dezaxarea intregii personalitati. El reprezinta filonul afectiv al fiintei noastre si nici o persoana normala nu poate trai cu afectele amputate. Starea de afecte amputate este o stare clinica si se numeste trauma.
Atasamentele sint determinatii constitutive ale situarii noastre in lume: iubirea de parinti, grija de familie, loialitatea pentru prieteni, placerea socialitatii in urbea natala; descoperirea lumii in copilarie care incepe in casa, in batatura, in tinut, in tara; nostalgiile - parfumul teilor din fata scolii sub care am furat primul sarut, putinica de varza a bunicii toamna, mirosul aerului cind sta sa dea prima zapada; fiorul care te cuprinde cind inveti cuvintul romanesc care captureaza exact ceea ce simti... Cele mai delicate coarde ale apartenentei de grup in acestea isi au resortul.
Intrucit ele sint ferestre de deschidere, expunere si vulnerabilizare, afectele si atasamentele sint chestiunea noastra privata cea mai intima. Asupra lor, se pastreaza discretia, ele se impartasesc prin confidente cimentind increderea, stau la baza prieteniei si iubirii si, prin acestea, ale socializarii sanatoase. Dar exista momente cind fondul afectiv este activat politic: momentele de amenintare existentiala majora. In astfel de momente, aria de cuprindere a afectelor si atasamentelor se extinde in largul social. Acestea sint timpurile in care ne mobilizam, ne aliem, ne recunoastem in ceilalti cu care impartasim afecte si atasamente inrudite si, prin asta, sintem legati in destin. Atunci, ne unim ca lupii care, si ei, se aduna in haita doar cind da greul iernii.

Libertarienii trebuie sa ia aminte la forta acestor legaturi. Ignorarea lor vine cu un cost. Iar costul cel mai mare, a fost izolarea filozofiei libertare, cu contributii atit de de cruciale la intelegerea libertatii si la codificarea ei in politici aplicate, intr-un rationalism si individualism dogmatic, nerealist, atingind uneori nivele mesianic-psihopatice (de exemplu la Ayn Rand).

Pe de alta parte, exact ceea ce da putere afectelor si atasamentele reprezinta si slabiciunea lor la instrumentalizare: manipulare, propaganda, exploatare. Pericolele care stau la baza 'stringerii rindurilor' sint simulate, stimulate, magnificate, umflate retoric, aduse in proportii in care controlul inteligent si rational slabeste, si frica survine. De aceste manevre se face vinovat nu doar aparatul oficios ('establishment') cu fricile covid, clima, razboi. Dar si opozitia face uz de ele, vehiculind contra-frici: 'colonizare', 'tradare', sionisti, Kalergi, WEF, intr-o ciudata situatie de disonanta cognitiva, in care metodele sint recunoscute dar nu cind tu insuti le folosesti (exemplu Chelaru I.2.-3 exemplu Tarziu). Cum scriam: "Avansul tiraniei nu este implacabil, fortele in joc nu sint in afara puterii de intelegere si control a oamenilor. Misterele si umbrele sint mai putin inspaimintatoare daca ne regasim moralul. Atunci, vom vedea ca, in spatele perdelei de fum, vrajitorul din Oz nu e decit un sarman circar." Frica te face mai prost: de aceea trebuie pastrat moralul, capul pe umeri, si rezistat stupefierii prin demoralizare. Nu pot decit sa repet apelul lui Dan Grajdeanu la nefrica (in 'Lectii de la Izvoru Muresului').

Scapate de sub controlul autodisciplinei, frica si toate acestea conduc in linie drepta catre nationalstatism la fel de inamic libertatii ca si globalstatismul. Nu vom dori un alt nationalcomunism sau un alt nationalfascism (idem). Orice de acest fel ar reprezenta tradarea reala, de data aceasta, a acelor afecte si atasamente care sint fibra intima a fiintei noastre ca romani liberi, asa cum ne-a lasat si ne vrea Dumnezeu.

In baza atasamentelor si afectelor lor prea expuse, identitarii si comunitarii sint cei mai vulnerabili la astfel de manevre, si uneori le dau curs si le propaga ei insisi. Ei ar trage maxim folos din calitatea 'cool' a libertarienilor, cu aplicarea lor riguroasa la analiza, logica si ratiune in dezmembrarea de tip probleme-solutii a politicii, a masinariei statului, in vederea libertatii.

Populismul, poporanismul pe romaneste, este umbrela sub care convergenta aceasta se produce. Poporanismul este libertarianism identitar si/sau identarianism libertar. Identarismul ne da orientarea pozitiei prin simtire calda, libertarismul ne-o structureaza si ne-o intareste prin gindire cool. Asa raminem stapini pe noi insine.
Iar poporanism inseamna stat mic.

Libertatea face unirea buna care ea da puterea.
Stat mic, popor puternic.

Alte exemple de 'fuzionism'

'Fuzionism' in Argentina

Alierea libertarienilor (Milei) cu 'conservatori' (peronisti de dreapta) a avut un rol important de jucat in alegerile din Argentina din iarna trecuta si victoria finala a lui Milei. Pretul de platit de catre acesta va fi de vazut in cele ce urmeaza (de pilda, zionismul lui Milei). Vincoria lui Milei, insa, ramine unul din marile puncte luminoase ale noului populism libertar.

Vezi mai sus in sectiunea dedicata.

'Fuzionism' in Polonia

Modelul american al 'fuzionismului'

Pentru mine, acest subiect a fost nou si elaborat absolut independent si de la zero toamna trecuta ('Trei falxuri 2024. I. Contracultura. Poporanismul libertar'). Aflu acum ca aceasta problema a revenit recurent in anii 1950-80 in SUA, in fata amenintarii bolsevismului internationalist sovietic. Aceste tentative de a construi punti intre libertarieni si conservatori mergeau sub eticheta (urita) de 'fusionism'. Aceeasi problema, solutii similare.

De remarcat si retinut un lucru: cel care a imbratisat entuziast 'fusionismul' a fost nimeni altul decit Ronald Regan. Pe aceasta linie a venit infringerea bolsevismului. De notat si de retinut pentru candidatul vremilor de azi la un rol asemanator. Neo-fuzionismul va fi lucrul care va infringe neo-bolsevismul.

Mingea e in terenul conservatorilor: "aceasta elucidare vitala asupra 'conservatorismului' romanesc este un lucru pe care il las pe seama conservatorilor insisi: in definitiv, e treaba lor daca vor sa isi aproprieze designatia in mod credibil" [aici]. Pina acum, nu am cunostinta de nici un efort credibil care sa depaseasca sfera conservatorismului cultural. De se vor gasi unii care sa raspunda la mina intinsa a acestui liberal clasic care e autorul dvs., bine. De nu...

Citeva capete de fir.

*

American Conservatism Clarifies National Conservatism’s Contribution
Peter Berkowitz, Real Clear Wire/TGP, 2024.04.07

... Despite their mutual antagonism, the traditionalists and the libertarians forged an alliance in the 1950s and 1960s against a growing progressive state at home and an expanding Soviet communism abroad
... the rival camps supplied a lack in the other

N.B. vezi discutia comparativa ce au de oferit libertarienii-conservatorii unii altora in documentul legat in preambul

... Frank Meyer, 1962 [= autor cheie]
... This understanding of conservatism, in which the preservation of limited constitutional government and the preservation of traditional morality go hand in hand, has strong roots in America’s founding-era political thinking... fusionism. Fusionism found its foremost political leader in Ronald Reagan.

*

Reimagining Fusionism
Samuel Gregg, AIER, February 9, 2023

... Communism in Eastern Europe and the U.S.S.R. was the essential glue that held the fusionist coalition together ... fusionism was driven by pragmatic political imperatives

N.B. ca azi, progresismul globalist, versiunea curenta a bolsevismului internationalist de atunci

... the disagreements between the classical liberal F.A. Hayek and the conservative Russell Kirk in the 1960s about the respective meanings of liberalism and conservatism

N.B. Vezi Hayek, Why I Am Not a Conservative', 'De ce nu sint un conservator', postscriptum la 'The Constitution of Liberty', complet

... [not] a permanent philosophical synthesis of classical liberalism and conservatism... concerned with identifying principled points of reference that conservatives and classical liberals agree are crucial if liberty and virtue are to buttress each other

*

Fusionism [Wikipedia]

... Fusionism's most famous advocate was Ronald Reagan.... On assuming the presidency in 1981, he met with conservative leaders around the country in Washington and reminded them of their intellectual roots. After listing "intellectual leaders like Russell Kirk, Friedrich Hayek, Henry Hazlitt, Milton Friedman, James Burnham, [and] Ludwig von Mises" as the ones who "shaped so much of our thoughts," he discussed only one of these influences at length... Frank Meyer... fashioned a vigorous new synthesis of traditional and libertarian thought – a synthesis that is today recognized by many as modern conservatism.
... following the election of Trump have been described as a "new fusionism"... conservative ideology and populist themes
... [nexus] Frank Meyer - Isaiah Berlin... negative liberty [cauta aici]

*

Bibliografie

George W. Carey [ed], Freedom and Virtue: The Conservative/Libertarian Debate [1984]

Frank Meyer, In Defense of Freedom and related essays [1996]

- min 8: 'combinati-va cu noi (republicanii) intr-un parteneriat... nu putem sa ii dam lui Biden inca 4 ani'.

N.B. Audienta huiduie, pentru ca, vezi logo, acesta este partidul principialitatii, nu al oportunismului... Ceea ce nu le place, ca si subsemnatului, este transformarea lui Biden intr-un begeyman, o sperioatoare de ciori, un tap ispasitor, pentru probleme care sint, de fapt, ale unipartidului demopublican si pe care Trump le eschiveaza (probabil din calcul, personal cred ca e mult mai aproape de libertarieni decit de republicanii ordinari). Compara cu 'Convergenta libertarism ❈ identitarism' (orig., var. telegrama), care nu a mers cum trebuie, vezi aici, aici, aici. Comparatia merge doar o distanta scurta, republicanii ordinari sint mult mai 'libertariani' decit conservatistul roman, care nu trece dincolo de 'cultura' in conceptul sau de 'libertate')

Trump nu incearca un lucru nou in istoria americana, anume 'fuzionismul' dintre conservatori (unii republicani, nu necesar el) si libertarieni (vezi prezentat; vezi efortul meu independent acasa). El a gresit ca nu si-a facut singur mea culpa in chestiunile Assange, covid si fiscalitatea statului. Cita vreme nu se explica si nu se distantiaza prin initiativa proprie, prietenii libertatii vor ramine sceptici. Dar, m-as fi bucurat sa fi fost tratat mai bine. Nu cred ca e vorba de calcule; cred ca in acesti patru ani de vicisitudini Trump a descoperit ca e mai libertarian decit stia. O spune chiar el: 'am fost dus in judecata de stat pe 91 de capete de acuzare; daca nu am fost un libertarian inainte, e sigur ca naiba ca sint unul acum' (min 2:40).

Fuzionismul nu este o idee gresita, doar proasta

Mintile bune gindesc la fel - si gresesc la fel:

Vivek Ramaswamy Calls For 'Libertarian-Nationalist Alliance'
2024.05.26, ZeroHedge

... Vivek Ramaswamy called for the men and women in attendance [la Conventia Libertariana] to ally with the “America First” wing of the Republican Party.
“I believe the future of this country depends on a libertarian-nationalist alliance,” the entrepreneur said. The crowd mostly booed in response.
The call for tactical cooperation came after Mr. Ramaswamy outlined his skepticism with both Democrats and what he characterized as “the establishment wing of the Republican Party,” criticizing Republican support for the Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA), among other policies.

Sint inca in cautarea unui clip complet al interventiei si al dezbaterii cu candidatul Partidului Libertarian la vicepresedinte [comentat aici si aici; reproduse mai jos].

Comentarii pe hol, inainte de interventie. De remarcat intrebarea din audienta de la min 1:10, 'are you talking about fusionism?'. Da, despre asta vorbeste, vezi explicat aici.

Si.

Reactia libertarienilor (despre care voi comenta separat) atit la Trump cit si la Ramaswamy arata ca fuzionismul nu va functiona azi cum nu a functionat in anii 1960-80, cum nu functioneaza nici in Romania. Scriam:

"Dificultatea 'convergentei' in directia libertatii politice este vizibila din mai multe unghiuri (Piperea, vezi si asta, analizat in Postscriptum la 'Un loc intunecat'; Aldea). Nu ma voi grabi sa declar un esec, dar in mod clar exista un segment 'identitar etatist' care nu are ce cauta in aceasta ecuatie (vezi aici un comentariu despre 'identitarismul nesigur). "

Vezi si aici.

Succesul fuzionismului cu Reagan a fost efemer. Curind dupa caderea comunismului, conservatorismul american a fost deturnat (highjacked) de catre neoconservatismul zionist escatologic (fosti trotkisti deveniti straussieni), care a condus in citiva ani la Project for the New American Century (a, b, wiki, pdf), la 9/11 si, de acolo, la lumea in care traim.

*

Despre neoconi/neolibi, vezi mai mult mai jos.

Extras comentariu https://t.me/miza2024/2402

Admit ca huiduiala la adresa lor, mai ales a lui Trump, m-a deranjat. [...] In final, e probabil mai bine ca lucrurile sint si ramin separate: adica, 'fuzionismul' este o idee nu gresita, ci proasta. [...]

Valoarea cea mai mare a libertarienilor este in opozitie. Convergenta inteleasa ca fuzionism nu 'a esuat' (vezi, vezi) ci, pur si simplu este o idee proasta.
Am folosit termenul in doua acceptiuni: cea veche, prezumat buna, a convergentei identitari-libertari, care este identic cu sensul istoric al fuzionismului in America si cu demersul Trump-Ramaswamy la conventia libertariana; si cea noua, al 'convergentei' stinga-dreapta si formarea unipartidului. Acestea nu sint doua fenomene distincte, ci acelasi lucru. o data vazut dintr-o directie care convine, apoi dintr-alta care nu convine. Asadar, este vorba de o incosistenta conceptuala care trebuia lichidata. Acelasi lucru nu poate fi bun intr-o acceptiune si rau in cealalta.

Trump & RFK Jr. I. Lectii de la o conventie

Trump si 'neguvernabilii'

Mintile bune gindesc la fel si, eventual, ajung unde trebuie:

'I'm in!'

Donald Trump To Address 2024 Libertarian National Convention
2024.05.01, 100%fedup

[...]

'Become Ungovernable!' 2024 Libertarian National Convention
[...]

Profilul libertarienilor americani continua sa creasca

RFK Jr Challenges Trump To Debate At Libertarian Convention
2024.05.09, ZeroHedge

... independent presidential candidate Robert F. Kennedy, Jr on Tuesday challenged Donald Trump to a debate at the Libertarian Party's national convention this month, saying it represents "perfect neutral territory."
... Citing a previous Trump statement that he'd be open to sparring with Kennedy if his poll numbers were decent, Kennedy said he meets that threshold, saying "I’m the only presidential candidate in history who has polled ahead of both major party candidates in head-to-head races." ... we [RFK] did our own poll with Zogby — the largest and most accurate poll of this election cycle. We had Zogby ask about head-to-head matchups. (1) You versus President Biden. (2) Me versus President Biden. (3) Me versus you. The results? You beat President Biden handily. I crush him as well, by even more. And against each other, I beat you in a nail-biter.
... While the Libertarian Party has not yet issued a statement, Kennedy said he checked with party leadership and said "they are game" for a showdown. For now, Kennedy is scheduled to speak on Friday, May 24; Trump, on Saturday, May 25.
... Libertarian Party activist, podcaster and comedian Dave Smith — who'd been regarded by many as an ideal 2024 flag-bearer before he opted against running — offered to dive in on the action: "If the LP nominee isn’t decided yet, I’ll gladly jump in this debate and represent the @LPNational. I’m also happy to debate RFK 1 vs 1 if Trump doesn’t accept"
... Connor Freeman: 'I... suggest the LP... nominate @ComicDaveSmith for this task, even if he's not running. Dave Smith, Kennedy, and Trump is the debate we deserve."

Cuvinte care ar trebui sa rezoneze si idei de pus in practica

Cuvinte care ar trebui sa rezoneze cu cei angajati pentru libertatea romanilor, si idei de pus in practica, de la Michael Heise, fondator si presedinte al Caucusului [conferintei, gruparii] Mises a Partidului Libertarian, si al Mises PAC [political action committee].
Toate, puncte mentionate anterior in canal/articole: 1. Ideile conteaza ('Conceptele, ideile, argumentele sint semintele libertatii'; vezi, vezi), 2. Unii trebuie sa lege conceptele de probleme practice, aplicate (vezi), 3. Alegerile personale corecte sint mai importante decit argumentatia impecabila, dar acestea sint mai solide cind si stii ce faci (vezi, vezi). Treaba pentru cel putin o generatie, dupa cele curent in viata, daca lucrurile nu o iau precipitat in jos. Deocamdata, 'romanii neguvernabili' nu au reprezentare politica. Nu exista inca un partid dedicat pentru libertatea romanilor si alegerile 2024 (si probabil multe dupe ele) nu vor schimba nimic din aceasta situatie. Aviz amatorilor.

[sublinierile mele]

"Donald Trump’s willingness to come address the Libertarian Party convention and our issues is NOT because of any wild political surge @LPNational has made. It's because in the past 3-5 years, podcasts have become the dominant means by which people consume news and information; and social media has become the dominant means by which that media and, more broadly, ideas and issues are disseminated.

I’ve been saying for years that this is a truly unprecedented and exciting phenomenon that represents an opportunity for Libertarians on a scale previously unimaginable.

In this new environment, Libertarian ideas are spreading (and landing) en masse, at the very very least on the level of issues. Maybe not everybody has a full understanding of the logical deduction of property rights that forms the basis of our philosophy or the wider implications of praxeology, but it's our job to draw those lines between the now-myriad dots out there.

In this environment, almost the entire new media class is more open to, or outright supportive of, our positions than ever and are willing to talk to us like never before. It's a gargantuan shift in the entire social fabric that we are a part of here. It's hundreds of years of stranglehold that's been broken in a relative instant.

And now that is manifesting in the form of shifts within political strategy by the major players. They feel it and are adjusting. That's why Trump will address these issues for the first time ever and bridge a half century of broken communication between Libertarians and everybody else. It's a historic development.

The question for us is: will WE adapt? Will we do right by our tradition to seize this moment and make moves, regardless of risk? Will we stand up?

History will tell, and it’ll happen before we’ve even realized we’re through the moment."

De urmarit [comentat aici si aici; reproduse mai jos aici si aici]

Re. Dezmembrarea statului din Romania, in sp. 8 'Desfiintarea aparatului de stat si a serviciului public'

Vezi si comentariul 'Statul Executiv-Administrativ'

Ramaswamy to debate Libertarian vice presidential debate winner at national convention
2024.05.09, Just the News

... The convention in Washington D.C. will host a vice presidential debate for all of its VP candidates earlier in the convention, and the winner of that debate will face off against Ramaswamy on Friday, May 24
... The Ramaswamy debate will focus on the question: “How to best dismantle the Administrative State?”

Noul consens de putere. Libertatea fata de stat defineste campania americana 2024

Ideile libertatii politice reale (telegrama) se raspindesc si actorii politici reflexivi simt nevoia sa le angajeze (vezi extrase comentate la Mises PAC).

La conventia Partidului Libertarian american au participat atit Donald Trump, candidatul la presedentie al Partidului Republican, cit si Robert F. Kennedy Jr., candidat independent, democrat la origine dar cu vederi larg opuse oficialitatii democrate (a considerat la un moment dat sa candideze din partea Partidului Libertarian insusi).

In termenii hartii-titlu de aici, cei doi se inscriu pe banda ingusta rosie respectiv albastra, din jurul centrului libertatii in galben (vezi discutia in text). Ei nu au echivalent in Romania, care e innecata in violet.

Ce campanie electorala vor avea americanii, ce tur doi, odata ce Biden (sau inlocuitorul) este azvirlit in corzi!... Asta inseamna alegere politica reala, nu intre componente ale unipartidului care nu se disting intre ele decit prin vagi nuante ideologice, in rest, aservind in egala masura poporul. In estimarea mea, in turul doi Geoana va primi sprijinul partidei nationaliste (AUR) si se va alege. Elitism, tehnocratism, mediocritate, conformism, lipsa de principialitate: acestea vor conduce Romania in urmatorii 8 ani.

In acest interval, libertatea poporului roman neguvernabil (telegrama) va trebui sa primeasca propria sa reprezentare politica, sub forma unei miscari, aliante sau partid al libertatii. Al celei reale, nu al 'libertatii statului' (!sic!, ce-o mai fi insemnind si asta, fata de popor?!; ultima perla de la Claudiu Tarziu).

O dezbatere preconizata intre Trump si RFK Jr. nu s-a realizat. Bun si atit, deocamdata, campania e lunga si acest moment inertial nu va dispare.

RFK Jr. a adresat conventia vineri, iar Trump simbata. Amindoi au fost apreciativi si respectuosi in trecut unul cu celalalt. . RFK Jr. a adresat conventia vineri, iar Trump simbata. Amindoi au fost apreciativi si respectuosi in trecut unul cu celalalt, speculindu-se chiar posibilitatea de a candida in tandem. Dar acum, e vremea incrucisarii sabiilor.

RFK Jr. a criticat mandatul Trump 2016-2020 pe trei dimensiuni: covid, Assange si cheltuielile statului. Primele doua sint si pentru mine bile negre majore privindu-l pe Trump. Cit despre a treia, evident ba chiar mai mult (vezi comentarii aici, aici). Audienta a fost impecabil de politicoasa dar si, cumva, terna.

Discursul lui Trump a fost marcat de tensiunea dintre vorbitor si auditor cu care Trump nu e obisnuit de la raliurile adulatoare MAGA. Ca si subsemnatul, libertarienii americani sint mult mai vexati de transgresiuni impotriva libertatii care provin din partea dreptei decit celor, nesurprinzatoare, din partea stingii. Trump a avut puterea si a acumulat destule bile negre (major, covid si Assange; vezi comentat aici).

Spicuiri (comentariul meu intercalat in bold, ca N.B.):

- 1:27 de remarcat pancarta 'MAGA=socialist'.

N.B. Datorita 'statului mare' - indatorare, deficit, politica de buget ('federal outlays', date) sub Trump, are baza.

- 2:40 'am fost dus in judecata de guvern pe 91 de capete de acuzare; daca nu am fost un libertarian inainte, e sigur ca naiba ca sint unul acum'

N.B. Doamne ajuta, sa speram ca lectia e invatata

- min 5:00 'ne opunem tiraniei statului in oricare din multele sale forme', 5:40 'vrem ca statul sa iasa din afacerile noastre, din portofelul nostru si din viata noastra'

N.B. da, asta e.

- 6:27 'Cea mai mare amenintare a tarii nu este de la inamici din strainatate, ci tirani, comunisti si fascisti atacindu-ne drepturile si libertatile din interior'

N.B. compara cu 'Libertatea ne-o fura nu 'strainii' ci ai nostri. Aceasta este marea cacealma pre-electorala', aici, ultimul para.

- 6:50 'drepturile si libertatile noastre nu au fost nicidata mai amenintate ca acum. De aceea am venit sa intind o mina prieteneasca si sa cer parteneriatul vostru in a infringe marxismul'.

N.B. In acest moment, audienta a izbucnit in scandarea 'end the FED', 'termina banca centrala', care este titlul unei carti a lui Ron Paul, devenind lozinca factiunii republicane Tea Party aparuta in urma crizei financiare 2008-2010 (vezi aici, cauta aici, aici). Semnificatia juxtapunerii este 'TU, Trump, nu esti Ron Paul'... Acesti americani neguvernabili isi cunosc economia politica ❤️. Da, adevarat dar, excesiv.

- min 8: 'combinati-va cu noi (republicanii) intr-un parteneriat... nu putem sa ii dam lui Biden inca 4 ani'.

N.B. Audienta huiduie, pentru ca, vezi logo, acesta este partidul principialitatii, nu al oportunismului... Ceea ce nu le place, ca si subsemnatului, este transformarea lui Biden intr-un begeyman, o sperioatoare de ciori, un tap ispasitor, pentru probleme care sint, de fapt, ale unipartidului demopublican si pe care Trump le eschiveaza (probabil din calcul, personal cred ca e mult mai aproape de libertarieni decit de republicanii ordinari). Compara cu 'Convergenta libertarism ❈ identitarism' (orig., var. telegrama), care nu a mers cum trebuie, vezi aici, aici, aici. Comparatia merge doar o distanta scurta, republicanii ordinari sint mult mai 'libertariani' decit conservatistul roman, care nu trece dincolo de 'cultura' in conceptul sau de 'libertate')

- cca min 10: Trump caracterizeaza statul american curent ca o combinatie hidoasa intre statul adinc, complex militarist

- 11:20: 'facem statul limitat, pentru ca oamenii sa aiba viitorul nelimitat'

N.B. Motto de retinut.

- min 15: Trump cere explicit nominalizarea drept candidat al Partidului Libertarian sau votul lor (cca 3% din voturi)

- min 16: 'Ma angajez fata de voi, asta-seara, ca voi pune un libertarian in cabinet si libertarieni in posturi inalte'

- min 16: [lashing out at audience] 'be winners'

Trump nu incearca un lucru nou in istoria americana, anume 'fuzionismul' dintre conservatori (unii republicani, nu necesar el) si libertarieni (vezi prezentat; vezi efortul meu independent acasa). El a gresit ca nu si-a facut singur mea culpa in chestiunile Assange, covid si fiscalitatea statului. Cita vreme nu se explica si nu se distantiaza prin initiativa proprie, prietenii libertatii vor ramine sceptici. Dar, m-as fi bucurat sa fi fost tratat mai bine. Nu cred ca e vorba de calcule; cred ca in acesti patru ani de vicisitudini Trump a descoperit ca e mai libertarian decit stia. O spune chiar el: 'am fost dus in judecata de stat pe 91 de capete de acuzare; daca nu am fost un libertarian inainte, e sigur ca naiba ca sint unul acum' (min 2:40).

Resurse

* Video RFK, Trump
* The Guardian, RFK, Trump (neprietenos dar factual util)
* Deroy Murdock, The Libertarian Case for Donald J. Trump, Spectator (folosit extensiv de Trump in cuvintare)

P.S. Ce a urmat, in comentariu [reprodus mai jos].

RFK, Jr. in Conventia Libertariana

RFK, Jr. nu a obtinut nominalizarea drept candidat al Partidului Libertarian in cursa prezidentiala. El a fost eliminat in prima runda de votare pe locul 8 din 10, cistigind doar 2% din voturi.

In comentariile care au urmat Conventiei, m-am concentrat asupra 'bucatariei interne' a libertarienilor si relatia lor cu Trump. Dar retrospectiv, dupa alianta transideologica dintre RFK, Jr. si Trump din luna aceasta (vezi sectiunea urmatoare), revin la un material-recenzie produs de 100%fedup privind performanta lui RFK la conventie, dind un extras Twitter care arunca lumina pentru ceea ce va urma:

„Ce onoare neașteptată să mă trezesc în această dimineață ridicat pe val în Partidul Libertarian care încearcă să mă nominalizeze. Aș fi acceptat nominalizarea dacă ar fi fost oferită pentru că independenții și terții trebuie să se unească chiar acum pentru a ne recupera țara de sub sistemul corupt de două partide. A fost un punct culminant al campaniei mele să vorbesc la convenția libertariană vineri despre preocupările noastre comune și urgente. Deși s-ar putea să nu fim de acord cu privire la fiecare problemă derivată, valorile noastre fundamentale de pace, libertate de exprimare și libertăți civile ne fac aliați naturali. Împreună vom rupe lanțul Unipartidului; vom pune capăt războaielor interminabile; vom aduce disculparea lui Julian Assange, Edward Snowden și Ross Ulbricht; vom demonta birocrația risipitoare și abuzivă și vom restabili autoritatea Cartei Drepturilor. Să ne luăm țara înapoi.” [traducere TWP corectata; sublinierile mele].

Valorile exprimate mai sus vor da structura intelegerii dintre JFK, Jr. si Trump trei luni mai tirziu.

Lectii despre 'fuzionism'

Mintile bune gindesc la fel - si gresesc la fel:

Vivek Ramaswamy Calls For 'Libertarian-Nationalist Alliance'
2024.05.26, ZeroHedge

... Vivek Ramaswamy called for the men and women in attendance to ally with the “America First” wing of the Republican Party.
“I believe the future of this country depends on a libertarian-nationalist alliance,” the entrepreneur said. The crowd mostly booed in response.
The call for tactical cooperation came after Mr. Ramaswamy outlined his skepticism with both Democrats and what he characterized as “the establishment wing of the Republican Party,” criticizing Republican support for the Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA), among other policies.

Sint inca in cautarea unui clip complet al interventiei si al dezbaterii cu candidatul Partidului Libertarian la vicepresedinte [comentat aici si aici; reproduse mai jos].

Comentarii pe hol, inainte de interventie. De remarcat intrebarea din audienta de la min 1:10, 'are you talking about fusionism?'. Da, despre asta vorbeste, vezi explicat aici.

Si.

Reactia libertarienilor (despre care voi comenta separat) atit la Trump cit si la Ramaswamy arata ca fuzionismul nu va functiona azi cum nu a functionat in anii 1960-80, cum nu functioneaza nici in Romania. Scriam:

"Dificultatea 'convergentei' in directia libertatii politice este vizibila din mai multe unghiuri (Piperea, vezi si asta, analizat in Postscriptum la 'Un loc intunecat'; Aldea). Nu ma voi grabi sa declar un esec, dar in mod clar exista un segment 'identitar etatist' care nu are ce cauta in aceasta ecuatie (vezi aici un comentariu despre 'identitarismul nesigur). "

Vezi si aici.

Succesul fuzionismului cu Reagan a fost efemer. Curind dupa caderea comunismului, conservatorismul american a fost deturnat (highjacked) de catre neoconservatismul zionist escatologic (fosti trotkisti deveniti straussieni), care a condus in citiva ani la Project for the New American Century (a, b, wiki, pdf), la 9/11 si, de acolo, la lumea in care traim.

*

"Reactia libertarienilor (despre care voi comenta separat) atit la Trump cit si la Ramaswamy"

Admit ca huiduiala la adresa lor, mai ales a lui Trump, m-a deranjat. A trebuit sa 'dorm pe ea' ca sa ma limpezesc. Acesta nu era un public oarecare, ci delegati la conventia pentru alegerea candidatului la prezidentiale. Apoi, un om vulnerabil, cautind prieteni, venise cu mina intinsa, cum a si spus-o: ''drepturile si libertatile noastre nu au fost niciodata mai amenintate ca acum. De aceea am venit sa intind o mina prieteneasca si sa cer parteneriatul vostru in a infringe marxismul'' (6:50). Nu asa se raspunde la astfel de vorbe, la un astfel de gest. In fine, reactia masurata contra semnificatiei evenimentului, exuda neseriozitate.

In final, e probabil mai bine ca lucrurile sint si ramin separate: adica, 'fuzionismul' este o idee nu gresita, ci proasta. Valoarea cea mai mare a libertarienilor este in opozitie.

Fara ei, Trump nici nu s-ar fi gindit la (lucruri promise la conventie, inedit din cite stiu):
- Ross Ulbrich (RFK Jr. nici macar nu a indraznit asa ceva, a promis doar ca 'se va uita la caz')
- bitcoin si dreptul de custodie proprie ('self-custody', pe scurt, imposibilitatea sistarii, blocarii sau cenzurarii financiare de catre intermediar, ex. banca, precum in Canada cu camionagii, sau ca in cazul comun al popririlor; contrasteza cu pozitia lui Elisabeth Warren, pe care Trump o mentioneaza explicit in cuvintare)
- la interzicerea CBDC, 'central bank digital currency' (cum ar veni, leul electronic, controlat integral, orice cumperi si faci, de la centru) desi nu a adoptat lozinca 'End the FED' (desfiintarea bancii centrale americane), deci inca nu a extins retroactiv conceptul la orice bani, nu doar cei electronici
Daca libertarianismul lui Trump e real, va face aceste lucruri in pofida huiduielilor, si atunci isi va dovedi acreditarile libertare. Atunci, poate astepta sa fie imbratisat.

De fapt, valoarea cea mai mare a oricui, a oricarui individ, e in opozitie si in stare de vigilenta permanenta fata de stat, partide, gasti de putere.
Am scris:

"Valoarea conservatorilor/suveranistilor este mai mare in opozitie decit la putere. Orice putere, de orice factura, creste necontrolat daca nu i se opune o forta egala. Asadar, eficacitatea maxima a conservatorilor in a determina efecte de putere o observam acum."

si

"Convergenta este... procesul dominant in Atlantia de citeva decenii. De aceea, practic, nu mai exista opozitie. "

si

"De aceea, cit mai multi romani trebuie sa ramina in dizidenta/opozitie, de partea libertatii, pazindu-si-o gelos si impingind pas cu pas statul inapoi din propria lor viata."

Aceiasi gindire se aplica si de fata.

Asocierea libertarienilor la putere, asa cum a promis-o Trump (un 'ministru' si pozitii inalte in altele), in primul rind, nu este necesara. In al doilea rind, ma indoiesc ca e binevenita: ea ar da un staif superficial de credibilitate dar, mai credibile decit orice, sint politicile libertariene implementate (vezi mai sus). Prezenta lor in guvern nici nu garanteaza, nici nu asigura ca astfel de politici vor exista: si atunci, cine va mai trage guvernul de atentie?

Convergenta inteleasa ca fuzionism nu 'a esuat' (vezi, vezi) ci, pur si simplu este o idee proasta.
Am folosit termenul in doua acceptiuni: cea veche, prezumat buna, a convergentei identitari-libertari, care este identic cu sensul istoric al fuzionismului in America si cu demersul Trump-Ramaswamy la conventia libertariana; si cea noua, al 'convergentei' stinga-dreapta si formarea unipartidului. Acestea nu sint doua fenomene distincte, ci acelasi lucru. o data vazut dintr-o directie care convine, apoi dintr-alta care nu convine. Asadar, este vorba de o incosistenta conceptuala care trebuia lichidata. Acelasi lucru nu poate fi bun intr-o acceptiune si rau in cealalta.

Vivek Remarks & Debate at Libertarian Party Convention Full Speech
2024.05.24, Rumble

Doua segmente. Mai jos, alocutiunea, start -> min 15

... min 7 'right-wing nanny state', apropos de republicanii din aripa oficioasa (esablishment), adica statul providential 'de dreapta'
- min 8 'fork in the road' pentru libertarieni: 3% din vot sau actuala participare la schimbare (prin alianta cu Trump; huiduieli; VR a dat alocutiunea dupa RFK Jr, in aceeasi zi, Trmup va vorbi ziua urmatoare]
... min 10: 'the future of this country depends on a libertarian-nationalist alliance' [vezi comentat anterior]
... min 10: translatarea ideilor in actiune presupune niste sacrificii; dar citeva lucruri cheie sint la o o lungime de mina (daca intinsa)
... min 13: problema e a translatarii viziunii in realitate
... min 13: traim un moment 1776
... min 15: sint aici ca sa va spun ca multi dintre cei din incapere ar trebui sa se implice sau cel putin sa consilieze urmatoarea dministratie

Un discurs bun, plin de pasiunea libertatii si de idei valabile. Dar, vezi discutat anterior despre fuzionism.

Mai jos, dezbaterea, min 16-end. Foarte buna.

Tema: 'How to dismantle the administrative state' ('cum sa demantelam statul administrativ; pe subiect, vezi aici, aici si legaturile din subsol despre 'desfiintarea serviciului public').

Protagonisti: in mijloc, moderator Dave Smith [DS], din Factiunea Misesiana a Partidului Libertarian; la dreapta, Clint Russell [CR], cistigatorul nominalizarii LP pentru vice-presedinte in cursa electorala, din Factiunea Mises a LP; la stinga, Vivek Ramaswamy [VR], antreprenor, concurent initial in cursa la presedentiale a republicanilor, s-a retras din cursa in februarie si l-a andosat pe Trump.

[aceasta este o transpunere, fidela, si nu transcriere sau traducere literala]

... 17:36 [DS] ceea ce lipseste din miscarea populista trumpista este 'a reduction in size, power and secrecy of government', 'o reducere a marimii, puterii si netransparentei statului'; e un lucru sa spui asa, in abstract, 'let's drain the swamp', 'sa asanam mlastina', dar cita vreme cheltuielile statului cresc, si supravegherea de catre agentii [creste], prin definitie, mlastina nu este asanata [✔, compara cu punct similar facut in relatie cu afirmatii Simion 2023.08.01]
... min 18 [VR] asta e o parte din birfucarea de drumuri cu care partidul republican se confrunta. Multi republicani bine-intentionati cred ca statul trebuie reformat. Nu merge ✔, cind tai un cap al hidrei, el creste inapoi [vezi critica program AUR cauta 'aspirăm să guvernăm România cu onestitate și dăruire', vezi critica la Platforma Cetatenilor, care cred astfel de lucruri, pentru argumente mai de substanta; vezi 'desfiintarea serviciului public']. Ea trebuie eviscerata din miezul ei. Lucrul bun de facut e 1. inchide statul, 2. inceput de la zero, 3. nu reconstruiesti aceleasi lucruri! [vezi 'dezmembrarea statului din Romania', vezi telegrame din seria 'batalia timpurilor noastre, dezetatizarea Romaniei'].... Concedierile de masa nu merg dupa regula 'te concediez pentru ca nu sint de acord cu tine pe chestiuni de avort, sau ce-o fi'. Ceea ce trebuie facut, e ce a facut Elon Musk la preluarea Twitter - pe sterozi! Si asta trebuie facut transparent.
... min 20, CR ilustrareaza: e diferenta dintre 'schimbari' in FBI si CIA versus inchiderea completa a acestor institutii care nu sint necesare (FBI este de fapt o 'politie la nivel federal') sau daunatoare (treaba CIA este de a rasturna guverne, a fomenta revolutie si razboaie) [apropos, instructiv pe linia asta, serialul Homeland, cu un virf genial in sezonul 6 (2017); sezonul 7 (2018), parca a-i privi CNN...]... America a pornit cu 'statul mare' de pe vremea lui Woodrow Wilson (profesorul socialist) si intemeierea bancii centrale (FED, 1913) [mises.org]. Asa ca nu e destula sa 'reformezi' ci lucrurile trebuie impinse inainte de acel punct ✔.
... min 22 [VR] 'let's bring a little Javier to the USA... on steroids'... [CR] 'Mucho Milei!'
... min 23 Mises vs. Hayek, VR face un punct important: Hayek a facut argumentul moral pentru capitalism, nu doar ca este un sistem corect, ci un sistem moral... ✔
... min 25 [DS] 'to this day I would take a bullet for Ron Paul', urale din audienta ✔
... min 26 [CR] FBI a lucrat la subminarea lui Trump si a presedentiei sale - de ce acum Trump vrea sa construiasca [un sediu nou] pentru FBI in Washington DC? [urale]
... min 27-28 Vivek raspunde dind un exemplu din experienta personala: el; insusi i-a explicat lui Trump ce e rau cu CBDC, argument si punct de policy pe care acesta l-a adoptat si la mentinut constant pina azi... Punctul de facut: 'partidul republican si Trump sint o versiune mai buna a lor insile datorita libertarienilor' [✔ exact ceea ce am rationat aici si afirmat despre conservatori in trecut aici: 'valoarea lor e mai mare in opozitie'].

... min 49 [VR] fictiunea unui fals capitalism in relatie cu un stat mercantilist (China) [cu aplicatie la obsesia libertarienilor cu 'free trade' intr-o lume in care comertul e facut de state si dupa reguli concotate de state = managed trade; vezi comentariu] CR vede corect relatia cu manipularea monetara care face din aceasta o falsa problema: banca centrala (1913) si eliminarea aurului (1971), vede ca nu e o coincidenta ca in urmatorii 50 de ani baza industriala s-a evaporat; tarifele nu rezolva nimic, va trebui sa inchidem banca centrala ('end the FED') daca vom dori sa rezolvam asta [de adaugat, si reinstituirea banilor-comoditate, argint si aur; punct facut de VR min 52 in raspuns la problema; restul raspunsului este, in mod necaracteristic pina acum si dezamagitor, 'beat around the bush']

Al doilea punct, adaug eu, e ca in Trump ai cu cine sa vorbesti, nu ca Tarziu: 'Noi vom face… cum știm… în răspăr cu "strategiile politice" care ni se recomandă' (ghilimele depreciative in original; rearanjat fraza, intelesul e acolo). Poate nu cu trimitere la asta, dar in mod sigur incluzind-o:" "Si, atunci, survine intrebarea: are AUR o strategie si o tactica in afara de aceste variatiuni pe arpegii demagogic socialiste si de aceasta ciuguleala de 'membri' de la marginea celorlalte partide?" Scriam in continuarea citatului din Tarziu, in note (nepublicate) la 'Convergente': "Este vorba, desigur, de hubris, cum am comentat pe 3 decembrie, in relatie tot cu Tarziu: "responsabilitatea enorma care le revine ca ultima sansa de a schimba ceva. Drumul lor, este cel al risipirii acesteia". De altfel, Tarziu se manifesta singular pe exact aceasta dimensiune, a hubris-ului." Vezi si para 2 la punctul 2 aici.
Deci, da, Trump invata si calul lui alb nu e atit de inalt incit sa nu asculte in jos.

... min 30 [DS catre CR]: Dat fiind realitatea unipartidului si faptul da Trump a fost presedinte timp de patru, exista vreo indicatie ca oamenii din aceasta incapere chiar vor avea vreo sansa sa influenteze politica lui in orice fel semnificativ? [cruciala problema; eu cred ca nu, discutat aici, penult. para]
[CR] Ceea ce voi spune nu imi va face prieteni printre republicani, dar datoria mea e sa spun adevarul pentru oamenii de fata... Privind pachetul de ajutor pentru Ucraina votat recent, zvnuri si informatii ajunse la mine indica ca Trump este ultimativ responsabil pentru cei 100 bln $ aditionali in razboiul proxy din Ucraina [vezi comentariul]. Asta nu e 'America prima', nu e MAGA, e neoconservatism.
... min 33 VR face un punct important despre reguli: acestea trebuie sa fie generale, nu particulariste, si aplicate consistent (referinta este ban-ul TikTok)
... min 36 {DS catre CR] Care este cel mai mare obstacol in calea aliantei republicani-conserrvatori? CR: faptul ca P. Republican nu a facut ceea ce recomanda VR (in remarcile precendente), anume 'sa transforme cuvintele in actiune'. Republicanii vorbesc despre apararea constitutiei, despre limitarea statului, incheierea razboaielor —- cind?! [acelasi argument pe care l-am facut despre vorbitul gol despre 'libertate']... Exista o animozitate enorma intre mine si P. Republican care se invirt in jur vorbind ca si cind ar fi Ron Paul si guverneaza ca John McCain [✔excelent, urale].... Cit sa ma astepti? SIntem 35 tl $ in datorie [acelasi argument aici, punctul 4, despre cei 35 de ani de cind elitele politicile se tot ciciie cu socialismul in Romania/Ungaria, pretinzind ca 'poporul' e socialist]
... min 40 [VR] Nu cred intr-o versiune in oglinda la drepta a statului providential ('nanny state') de la stinga si numindu-l 'politica industriala' doar pentru ca suna mai bine [✔ vezi critica la programul AUR, telegrama si comentariile la cazul Rosia Montana]
... min 44 [VR] discutia despre personalitati si indivizi nu te duce prea departe, trebuie sa discutam despre viziuni [vezi presa romaneasca, cancan tot timpul; ex. 'securistii de servici', vezi telegramele]... Ia mindria factiunii 'America first' si combinind-o cu armatura tare libertariana a constitutiei [esenta aliantei identitari-libertarieni], asta e viitorul... in rest, nimeni nu e perfect... prefer o tara cu idealuri si viziune si oameni imperfecti urmarindu-le decit invers...

Partidul Libertarian American prada razboiului cultural

Ce a urmat duminica si luni [la telegrama reprodusa mai sus], au fost urmatoarele.

Trump, desi nominalizat, nu a depus formele de participare intrucit, dupa afirmatiile proprii, este deja nominalizat de un alt partid (NBC). RJK Jr. a fost eliminat dupa prima runda, obtinind pozitia 8 din 10, cu 19 din 919, adica 2%, din voturi (100%fedup).
Ce a urmat, a aprins internetul in flacari, conservatorii si mainstream-ul progresist tragind fiecare spuza pe turta lor. Primii se iau cu miinile de cap, ceilalti jubileaza. Cum asa?
Cea mai buna prezentare contextualizata a evenimentelor si semnificare a rezultatului provine de la ZeroHedge & cititorii, pe care ma bazez mai jos (complementar, Politico).
Dupa sase runde si 7 ore, cei doi candidati ramasi nu au intrunit nici unul 50%. Astfel ca, prin formalitatea regulilor partidului, cel cu procent mai mare a candidat intr-o a saptea runda, impotriva categoriei 'nici unul din cei de mai sus', 'none of the above' (NOTA). Astfel s-a ales, prin default, Chase Oliver. Si de aici a inceput drama.

Chase Oliver este homosexual ('armed and gay', autodescriptiv) si a impartasit in trecut vederi personale consistente, la prima vedere, cu preferinte progresiste: LGB, transex, climat, emigratie. Articolul si comentatorii de la ZH fac o treaba foarte buna in a calibra mai precis aceste vederi si in a aduce nuante (pentru cei care au loc pentru asa ceva).
Cititorul Quia Possum 5/27/2024, 4:33:53 PM sintetizeaza foarte bine:

"I don't like him or the LP. But he's not "left wing". In fact he is far more conservative on fiscal and economic issues than Trump",

adaugind ulterior, dupa provocarea de rigoare, 5/27/2024, 11:17:29 PM

"He's more conservative than Trump on some non-economic issues too. For example, gun rights".

Ceea ce ce as putea spune eu insumi. Cita vreme nu invoca violenta coercitiva a statului in a-i suporta credintele, e doar treaba lui. Iar cine si-ar da osteneala sa arunce o privire la programul lui politic, ar vedea ca asa sta cazul. Mai adaug la Quia Possum doar urmatoarele.
In chestiuni delicate precum avortul si transex. Transex e o categorie aparte de LGB, in sensul ca a fost facuta posibil doar prin tehnologie, si ridica clar problema deviantei (dar, atentie la psihiatrizarea politica, vezi comentariu). In ambele, el pune decizia acolo unde ii e locul, indivizii in cauza, iar in cazul primului, pune accent specific pe inchiderea finantarii de stat a clinicilor de avort. Cit despre LGB, vezi aceste comentarii trecute despre homosexualitate (1, 2, 3), usor extensibile la celalte doua categorii (celelalte acronime nu stiu ce inseamna; la recomandarea a doi cititori ZH, clip explicativ despre acronimele astea; nu l-am vizionat).
In chestiuni de totalitarism, este cu mult mai decisiv decit republicanii cind au detinut puterea in Congres sau in Senat din 2001 incoace, pina nu mai departe de anul acesta, cind Mike Johnson, speaker-ul Camerei, a coborit el insusi sa isi dea votul pentru reinnoirea FISA (supravegherea fara mandat a americanilor; vezi comentariu). Patriot Act, pe care am asteptat sa il vad respins in orice moment, a supravietuit intarit (sectiunea 215, 2019) de cei patru ani ai lui Trump, in vreme ce Oliver activeaza pentru respingerea lui: astea nu sint chestii de 'placut' sau nu! Reamintesc ca acest act a fost responsabil de restrictiile bancare si in Romania (cauta aici), inca inainte de introducerea legii in 2019 (vezi telegrama, punctul 3)!

In orice caz, ceea ce trebuie remarcat este ca vederile, preferintele lui personale nu se regasesc in programul lui politic. Aceasta separare este un principiu elementar pe care inca de vara trecuta l-am recomandat 'pentru o abordare mai tehnica' in scop de auto-aparare AUR (si altora vizati) in cu totul alte chestiuni (acuzele la adresa unor leaderi de preferinte legionare, ne-filosemite, sic!; vezi).

Toate acestea fiind spuse. Rezultatul aproape ca o 'eroare statistica' la care a ajuns Partidul Libertarian urmeaza scindarii interne intre o partida Misesiana (Mises Caucus, discutat aici; detalii in plus, neprietenesti) si una conventionala. Trimitind iar la program, observam ca o mare parte din puncte tin de un fel de mainstream declarativ pe care l-ai putea vedea andosat si la stinga, si la dreapta. Aceasta 'neutralizare prin oficializare' discursiva a incercat sa o opuna Factiunea Misesiana. Acestia sint la conducerea partidului din 2022 (Angela McArdle) dar, iata, regretabil, nu au reusit sa isi promoveze candidatul. Alegerea nefericita a acestuia a fost invocata (cf. articol citat ZH). Dar cred ca sint si alte cauze.

Trump a adus razboiul cultural la conventie si libertarienilor nu le-a placut asta. In cel putin doua rinduri el a apelat la ajutorul libertarienilor in acest sens: 'cer parteneriatul vostru in a infringe marxismul' (6:50) si ''combinati-va cu noi (republicanii) intr-un parteneriat... nu putem sa ii dam lui Biden inca 4 ani' (min 8). Acest al doilea moment a fost urmat de huiduieli si de scandarea 'end the FED', de la Ron Paul citire (vezi in telegrama; comentariu scurt dedicat).
Ceea ce e problematic cu Biden este ideologizarea neomarxista a statului: nu reiese, din performanta lui Trump, ca nu ar face acelasi lucru in folosul ideologiei conservatiste. Detest marxismul, dar nu mi-ar place nici asa ceva: "Imaginati-va o putere de stat alternativa, homofoba, fundamentalist-religioasa, ‘patriotica’ si ‘suveranista’: veti obtine acelasi rezultat, dar ideologic pe dos fata de azi." De aceea, pentru libertarieni, credintele sint chestiuni personale in care statul nu are ce cauta. Imixtiunea lor, aceasta este sursa de dezbinare (vezi contraex). Libertarienii au preferat sa ramina uniti, desi in jurul unui personaj discutabil.
RFK Jr. a ocolit astfel de puncte ale 'razboiului cultural'. De aceea, publicul a fost, cum am scris, politicos dar tern. Candidatura lui a fost expediata scurt dupa primul tur.

Si acestea fiind spuse.

1. Chestiunea 'credintelor' legiferate coercitiv de stat este de fapt chestiunea libertatii afirmative. Cauta 'Berlin' aici.

2. Nu e bine sa te uiti la eroii tai in neglijeu. Romanul stie ca 'nimeni nu e profet in satul lui'. Nici macar Napoleon nu a fost erou pentru Iosefina, si pina si Socrate o incasa regulat de la Xantipa. Asta e valabil si pentru libertarieni de oriunde din lume care s-au uitat zilele acestea in 'bucataria' si in culisele celor americani, dar si pentru Trump dazamagit ca nu a gasit acolo ceea ce astepta, 'the most independent and thoughtful thinkers in our country', 'ginditorii din cei mai independenti si temeinici din tara noastra' (vezi morala asta aplicata).

3. Oliver nu este Ron Paul, dar 2024 nu este 1988 (cind a candidat din partea libertarienilor la prezidentiale; in 2008 si 2012, din partea republicanilor). Distanta dintre Ron Paul si acest Chase Oliver arata cit de mult in jos a mers cultura politica chiar si in rindul 'ginditorilor temeinici si independenti' care sint libertarienii.

4. Adevaratii libertarieni sint cel mai curind de gasit in afara structurilor formale (si cred ca asa e bine; vezi). Libertarianismul e o filozofie politica anti-stat, si ramine o problema in continuare deschisa ce rost are acesta ca partid concurind, contradictoriu, pentru obtinerea puterii coercitive in stat. Asa ca, te intrebi care e cea mai buna forma de organizare pentru oameni cu astfel de constiinta (vezi mai sus, 'catalacta' ca tema de gindire).
Doug Casey, cel mai libertarian spirit pe care il cunosc:

"I neither follow nor care about the Libertarian Party. Except for Ron Paul and Harry Browne, who intelligently used the election as a bully platform to spread the philosophy, the Libertarian Party’s candidates have been non-entities. I’m sure that’ll be the case this year as well."

5. Cel mai important este filozofia si pusul ei la treaba, nu '-ismul'. Acest lucru nu trebuie uitat oricare ar fi dezmagirea curenta.

a. Cauza principala a alegerii lui Chase a fost refuzul membrilor marcanti ai partidului de a candida:

"I know many of you are asking, “Why was Rectenwald the nominee?” The short answer is that he was the only one who stepped up. Everyone knows the plan all along was to nominate Dave Smith. Many of you found the Mises Caucus because of Dave Smith. Dave Smith told us he would run. Dave Smith was with us up to and through Reno, where he literally accepted the mantle of leadership of the liberty movement from Dr. Ron Paul’s own hand. After all that, however, Dave Smith eventually decided not to run.

Before Dave’s announcement, as it became increasingly more clear that he might not run after all, we started reaching out to possible replacements. We asked every libertarian we could find who had the requisite communication skills, professional accomplishments, and—most importantly—personal character needed for such a monumental task, and they all said no." (mesaj al presedintelui Caucusului Mises, Aaron Harris, 2024.06.02]

Cititorul va recunoaste aici exact lucrul despre care il asiguram:

Nu esti calificat sa discuti soarta economica a unui popor fara sa treci examen la aceste lucrari. Iar daca vrei doctorat, iti iei trei luni vacanta la tara si te adincesti in Mises, 'Actiunea umana' (120 lei, gratis). Apoi, esti bun de pus la cirma statului. Dar, asigur cititorii ca orice om de caracter care trece prin aceste carti, nu va mai dori asa ceva, caci va fi inteles raul fundamental la care participa din ignoranta. Iar daca persista, inseamna ca raul nu se datora ignorantei, ci malitiei. [telegrama 2024.03.27, reprodusa aici].

b. Lectia cea mai importanta a deznodamintului conventiei este si cea mai dificila: puterea in stat nu este despre 'ceea ce iti place tie'. Comportamente umane intre adulti care consimt sint in spectrul libertatii inviolabile (vezi si aici, aici, aici). Judecata despre 'normalitate', 'firesc', etc. oricit de valabila ar fi, nu are relevanta politica. Lumile politice care ajung sa constringa 'anormalul' vor ajunge sa inghesuie in timp normalul intr-un spectru atit de ingust incit doar cei mai obedienti si conformisti vor incapea in el. Progresismul nu face altceva azi cu prigonirea dizidentei - iubitorii libertatii ar face bine sa invete din asta.

Noul consens de putere trece peste preferintele personale, subordonindu-se celor principiale. Acestea din urma pot fi generalizate politic - cele dintii, nu. Asta, daca libertatea e pastrata.

Scriam:

Atit Trump cit si Milei se adreseaza dorintei poporului de a fi liberi de stat. Amindoi stiu ca libertatea este dusmanul real al globalismului, dupa cum si Clown Schwab o stie (vezi telegrama). Partenerul lor de joc este poporul nu 'celelalte partide'. Cuvintele lui Trump sint de nelipsit in acest moment: 'Nu pe mine ma vor, pe voi va vor. Eu doar le stau in cale'. [...]

Unul, Trump, nominal presbiterian, se considera crestin fara denominatie; celalalt, Milei, nominal catolic, apreciaza Torah si vorbeste de un 'Dumnezeu libertarian'. Nici unul din aceste lucruri nu face diferenta in aderenta populara ci doar ceea ce oamenii aud ca spui cu glasul libertatii. Nu 'puritatea' ideologica e lucrul la care oamenii se uita, supusa cum e compromisului si tirguielii (Meloni, Orban, Mitsotakis) - ci puritatea convingerilor politice asa cum se exprima ele prin actiuni consistente cu libertatea. [Telegrama 'AUR la C-PAC. Doua lectii', 2024.02.25, reprodusa integral aici].

Un alt exemplu este Glenn Greenwald, ziarist asociat la dosarul revelatiilor Snowden, persecutat de stabilimentul politic si ostracizat de media conventionala, luptator pentru libertatea de expresie dar si pentru libertatile LGBT. El este evreu dar anti-zionist, casatorit cu un barbat in Brazilia cu doi copii adoptati, suporta conservatorii Bolsonaro si Trump.

Doar astfel se poate asigura unitatea: transpartinic si transideologic (vezi mai jos).

Libertarienii in guvernul Trump

Cf. The Gateway Pundit by Jim Hᴏft / May 29, 2024 at 12:08 AM

Angela McArdle @ Twitter

Everyone is understandably flipping out right now. I will have more to say this weekend. For now, I will say that I delivered an incredible convention, with the help of my amazing staff and volunteers. All of my critics were WRONG. I made the right call to invite Donald Trump and if libertarians can behave themselves, he will free Ross Ulbricht and put one of us in his cabinet.

Ball's in your court, libertarians. We are getting in that administration.

8:47 PM · May 28, 2024 · 191.1K Views

Trump si batalia pentru America

Trump nu e un 'conservator'

Don Trump Jr.: "it’s not that we’re conservative, it’s that we have common sense".

Donald Trump: "We're really a party of common sense if you think... We're conservative and all that, but we-re really a party of common sense." [dupa care se intrerupe ca sa identifice in multime si sa salute un libertarian local; Bozeman, Montana, 2024.08.09, min 30]

Concentrat, problema lui Trump ar fi 'mai putin conservatism, mai mult populism si mai mult libertarianism'. Trump a iesit in prim-plan in 2016 prin dizidenta populista, anti-stabilimentara. Dar primul lui mandat s-a remarcat prin conventionalitatea politicilor republicane puse in joc. Va fi al doilea lui mandat diferit? Vezi analiza asta.

Project 2025 vs. Agenda 47

Proiectul 2025 este un document produs de Fundatia Heritage extrem de amanunit privind tranzitia de putere si demantelarea statului propus pentru a doua presedentie a lui Trump. Folosind politica monetara (ronpaulistul 'End the Fed', banca centrala) ca test de turnesol, se pare ca proiectul il trece cu bine. Baza lui insa este moderat anti-etatista, autorii fiind prea manifest interesati cum sa foloseasca Leviatanul statului pentru promovarea valorilor sociale si culturale conservatiste favorite (care e problema cu asta, vezi aici, in special aici). Acest lucru e consistent cu prezenta publica: sub presedentia lui Kevin Roberts, fundatia s-a plasat pe pozitii ideologice conservatiste si nationaliste cu un aer mai degraba demagogic decit genuin populist-libertar (materie ajutatoare pentru intelegerea diferentei aici). Toate acestea au adus proiectul in prim-planul atentiei negative a democratilor (si la posibila demisie a lui Roberts). Trump a fost nevoit sa afirme repetat si raspicat lipsa de legatura cu proiectul, subliniind ca planurile tranzitiei sale eventuale la putere au o baza proprie, numita Agenda 47 (Trump a fost al 45-lea presedinte american si, eventual, va fi al 47-lea). Din pacate, aceasta este mai dificil de evaluat, datorita subtirimii documentatiei disponibile. Pe de alta parte, cum s-a vazut in prima administratie si lucrurile nu par a se fi imbunatatit, Trump nu are probleme cu manipularea monetara prin Fed si, in general, cu un stat cheltuitor si traind din datorie si creind deficite (vezi mai jos punctul 8; aici, N.B. la min 1:27).

Toate acestea arata cit de dificil este de obtinut mixul corect de idei simple de policy atunci cind ideologia isi vira coada... Dar, in sensul sectiunii anterioare, arata si ca Trump nu e un conservator.

"You Are The Problem" - Conservative Speaker Slams Davos Globalists To Their Faces
ZeroHedge, Jan 19, 2024

... Kevin Roberts, President of the conservative think tank The Heritage Foundation, spoke to globalists at the World Economic Forum confab Thursday and told them directly that “You are part of the problem, you are not the solution.”
... During a discussion titled “What to Expect from a Possible Republican Administration,” Roberts let rip on the elitists.
“I will be candid,” Roberts began, adding “the agenda that every single person member of the [future Republican] administration needs to have, is to compile a list of everything that’s ever been proposed at the [WEF], and object all of them wholesale.”
... When the discussion turned to Donald Trump, Roberts told the host of the panel, Sir Robin Niblett, ‘Distinguished Fellow’ of Chatham House, that “It’s laughable that you or anyone would describe Davos as protecting liberal democracy,” adding “It’s equally laughable to use the word ‘dictatorship’ at Davos and aim that at President Trump… I think that’s absurd.”
... “Political elites tell the average people… that the reality is ‘x,’ when in fact, reality is ‘y,’” Roberts further declared, going on to give several examples with regards to open borders, immigration, gender issues, and the constant guilt trip elites subject everyday people to over the “existential threat” of climate change, while they hypocritically fly around in private jets.
... It’s surprising to see the likes of Roberts and Milei even invited to speak at the WEF. One can only imagine the globalists there are conducting closer research on their enemies.

[continuarea comentariului, mai sus]

[deferenta Chevron; explicat mai jos] ... "esentiala pentru reintoarcerea puterii poporului... o decizie pe care ar trebui sa o sarbatorim vara aceasta' [min 7:34, 2024.07.02, Kevin Roberts, presedintele Heritage Foundation, pe care l-am mai intilnit, vezi, vezi]

... [min 6] 'A doua revolutie americana este in curs si ea va ramine fara varsare de singe, daca stinga o va ingadui' ["we are in the process of the second american revolution, which will remain bloodless, if the left allows it to be"]

... [min 14:39] 'prieteni, se intimpla, asta este a doua revolutie americana si, pina in 2050, vom lua aceasta tara inapoi' [min 3:30] 'nimeni nu trebuie sa dispere, nimeni nu trebuie sa fie descurajat'...

Trump nu e Ron Paul

ZeroHedge publica o sinteza excelenta in cite feluri Trump nu e libertarian:

Here's a sampling of Trump resume items that repel many libertarians:

1. Multifaceted gun control enthusiasm. Speaking approvingly of "red flag" gun seizure laws, Trump infamously set forth a mantra that could have come from the mouth of David Hogg: "Take the guns first, go through due process second." His administration also launched a starkly unconstitutional ban on bump stocks via executive fiat.
2. Fealty to the State of Israel. Non-interventionist libertarians oppose entangling alliances, but Trump went all-in on America's most entangling alliance of all -- moving the US embassy to Jerusalem and recognizing Israeli sovereignty over the seized Golan Heights.
3. Pathetic staffing decisions. After boldly denouncing the US invasion of Iraq, Trump proceeded to fill his administration with neocons who pushed it -- most notoriously, John Bolton.
4. Drug war extremism. Libertarians generally view the drug war as a violation of personal autonomy and a precipitator of civil rights violations, but Trump has gone so far as to advocate the death penalty for dealers.
5. Hostility to free trade. Demonstrating utter ignorance of basic economics and tax principles, Trump is a tariff enthusiast who fails to grasp that they're ultimately paid by US consumers in the form of higher prices for tariffed imports...and higher prices for domestic products facing weaker foreign competition.
6. Intermittent Deep-State servant. Trump acquiesced to wishes of the alphabet agencies that targeted him -- by failing to issue pardons for NSA whistleblower Edward Snowden and Wikileaks founder Julian Assange. The convention crowd in DC will be particularly sensitive to the US victimization of Assange: His brother, Gabriel Shipton, will also speak at the event.
7. Covid regime lockdown-monger. Trump embraced profoundly anti-liberty policies championed by the public health establishment, even claiming "total authority" over state decisions about lifting lockdowns.
8. Reckless spender. To relieve the economic catastrophe his Covid policies helped unleash, Trump not only championed the insanely irresponsible $2 trillion 2020 stimulus package (and more), but also declared that libertarian hero and Kentucky
Rep. Thomas Massie should be primaried for merely having demanded a recorded vote on it.

Tin eu insumi evidenta 'bilelor negre' majore adunate de Trump, la loc de frunte fiind Assange, covid si, recent, andosarea lui Mike Johnson (vezi, vezi).

*

Din lista de mai sus, singurul punct la care obiectez este 5 [...][vezi elaborarea mai jos]

Articolul ZH face treaba buna subliniind locul central in care a ajuns libertarianismul in 2024. JFK Jr. a considerat initial candidatura pe listele acestui partid, inainte de a decide sa candideze ca independent; iar acum, curtarea de catre Trump. SInt convins ca victoria lui Milei a avut un rol de jucat in aceasta crestere de emfaza. Cel putin in America, cei vizati dau atentie; in Romania, cei vizati o prefera pe Meloni (vezi, punctul 6 si penult. para.) ;).

Din video ziua 2 a conventiei PL, 5:57:20 - 6:20:40
(ziua 1, ziua 3)

Scott Horton din Factiunea Misesiana a PL (adica, cea care te-ai astepta sa fie mai aproape de trumpisti) (home, wiki, autorul a numeroase interviuri cu Ron Paul, 2004-2019, editate si intr-o carte; director Institutul Libertarian).

* pozitia tactica a PL vs-a-vis P. Republican (sa exercite leverage asupra republicanilor in baza a 5% din voturi)
* lista obiectiilor fata de politicile Trump (focus pe razboi, zionism, etc.)
* 'let's be firm with our guest' (end)

❤️ Asta e iubirea pe care Trump o astepta de la libertarieni si pe care, cred eu, ei ar fi trebuit sa i-o acorde, in pofida scaderilor filozofice ale aceluia, avind in vedere ce indura... ❤️

Ron Paul Full Speech at Libertarian National Convention, May 26, 2024
Craig R. Brittain, May 27, 2024, YT
[traducere prin transpunere, nu transcriere]

... start: [raspuns la urale] e bine sa fii intre prieteni... daca tot te aduni pentru libertate, trebuie sa fie si amuzant (fun) [ed. ult. Ron Paul exhiba aici spiritul 'razboinicului fericit' asociat si cu Reagan si invocat de RFK Jr. la alierea cu Trump, vezi mai jos]
... min 1-2: am fost candidatul partidului libertarian in 1988... dar ceea ce nu se stie este ca m-am inscris ca membru pe viata si am platit in aur
... min 3: daca stai sa te gindesti, ar trebui (libertarienii) sa facem mult mai bine caci competitia nu e prea desteapta... au doua partide mari dar nu au nici o filozofie... noi avem macar ceva in care sa credem, libertatea
... min 2: tema de azi 'Imperiul e sfirsit'... [min 4] haosul (intretinut politic) pe care il vedem, marturiseste asta... haosul este un sistem de guvernare improvizat 100% opus libertatii [comp. Schwab]
... min 7: doua lucruri te fac sclav: conscriptia si impozitul... daca e sa vedem vreun avans catre libertate, acesta va fi in mod sigur abolirea ANAF-ului [IRS, desigur, in original, Internal Revenue Service]
... min 9: o alta taxa la fel de ticaloasa este taxa prin inflatie, politica a bancii centrale [urale 'end the FED']
... min 10: Ron Paul relateaza cum a ajuns la titlul cartii 'End the FED', inspirat de o audienta de studenti de la o universitate progresista, U. of Michigan, care la un moment dat au inceput sa scandeze lozinca... Si m-am intrebat 'de unde vin oamenii astia?'... E o mare satisfactie sa imi amintesc ca asta s-a intimplat...
... min 13: Ron Paul relateaza descoperirea personala a 'minciunii murdare' [filthy lie] privind asasinarea lui JFK (era in armata ca medic la Dallas pe vremea incidentului)... Au urmat celelalte asasinate (RFK, Martin Luther King) si asta a pus in mintea sa ideea unui coup, a unei lovituri de stat in derulare.... Dupa aceea au urmat comisiile care au amplificat minciunile (legatura cu 9/11)... Acoperirea adevarului, de aici urmeaza distrugerea departamentului de justitie, a republicii...
... min 17: Ron Paul vorbeste despre unipartid numindu-l 'partidul fara nume' ('no label', fara eticheta, fara identificator, fara ecuson de identificare) promovat sub lozinca 'sa aducem oamenii impreuna', etc.: votul bipartizan este veste proasta!
... min 19-20: filozofia libertatii este inradacinata in legea naturala si legea superioara [in sens de divina]... ...
... min 21: pentru cei care intreaba 'ce trebuie sa fac', raspunsul e 'fa ceea ce vrei sa faci'!
... min 22: problema monetara este fundamentala, asta face cu putinta welfarism-ul si warfare-ismul ['bunastarea asistentiala' si mania razboinica, adica, keynesianismul militarist]
... min 24: autoritarienii nu va plac (aratind spre audienta, voi, libertarienii). [asta e tot ce trebuie inteles, de ce partide politice si politicieni sint neinteresate in libertate, denatureaza ideea sau o denigreaza - sint autoritaristi deghizati, prezumptivi profitori ai constringerii exercitate prin stat]
... min 26 [re. puterea de a spune 'nu'] Ne trebuie mai multi oameni capabili sa spuna ce NU vroiesc, ce NU vor face....
... min 30: un lucru pe care nu il suporta (in Washington, puterea politica) este sa spui adevarul
... min 31: Departamentul justitiei? Al injustitiei diavolesti (evil). Da exemplu raidul la casa lui Trump...
... min 32: democratia nu este nimic mai mult decit tirania majoritatii... Dictatura majoritatii este atit de rea, oameni care cred ca [redistributia] inseamna dreptul la o sansa echitabila [fair shake]
... min 35: chestiunea 'influentarii' politicienilor, a statului este nula (mute) - ceea ce trebuie e sa ne debarasam de ei si sa lasam fortele pietei sa isi faca treaba [vezi comentariu 'catalactica']

❤️ Ideile la o parte, e dureros sa il vezi pe Ron Paul atit de fragilizat de virsta... Asta e in fata tuturor: sa ne folosim cit mai bine timpul util ramas. ❤️

Bile negre majore

Trump are doua bile negre mari, Assange si covid... Din pacate, nu s-a justificat suficient in raport cu niciuna. Pe Assange a vrut realmente sa-l amnistieze, dar 'a fost sfatuit' sa nu o faca si, din pacate, a cedat. Despre covid e mai rau: ani de zile a tot pedalat pe faimosul lui 'plan' cu producerea in timp record a vaccinului, 'succes' care l-a impieidcat sa vada clar intreaga pacaleala, atragind prin aceasta nemultumirea justificata a celor cu constiinta treaza (Jeffrey Tucker de la Brownstone Institute, de pilda, un om admirabil). In cele din urma, a incetat sa bata toba si mi se pare ca s-a scuzat in doi peri, tot asa, ca 'a fost sfatuit'.

Parerea mea e, ca desi bile negre majore, ele nu sint capitale (adica sa il repudiezi complet, aruncind copilul cu apa din covata). Ceea ce cred ca s-a intimplat a fost cam ca episodul lui Mihai Viteazul in Transilvania. Amindoi au dorit ardent sa fie acceptati de establishment, intr-atit incit au fost orbi la ura alora fata de ei si, in final, au platit. Mihai cu capul, Trump... inca nu... Atit in chestiunea covid cit si in chestiunea Assange, Trump a vrut sa ii acomodeze, sa para ca joaca cu ei si, probabil ca, in episodul covid, nu a fost sigur care e lucrul bun de facut.
Ceea ce creste greutatea bilelor negre, este absenta unui act clar de auto-dezicere, de recunoastere, o marturisire cinstita a starii lui de constiinta asupra subiectului. Nimeni nu iti taie capul daca ai gresit, chiar daca e vorba de greseli mari, dar greselile nerecunoscute duc la asa ceva (ca de pilda, aici de fata, acuze lipsite de simtul masurii).

P.S. A treia, neabrogarea Patriot Act. Vezi aici N.B. [reprodus mai jos]

"Dissidents like Thomas Massey and Ron Paul are the true “Republicans in name only.” One might include Donald Trump in this category as well." [citat Ryan McMaken extras in comentariu anterior, reprodus aici; despre contextul 'defectiunii Mike Johnson', vezi aici]

Dar, atentie...

Mike Whitney [Unz Review, Lew Rockwell]
Trump Sold-Out His Base to Shovel $95 Billion to Ukraine and Israel

... Trump: “I stand with the Speaker, (Mike Johnson)” after which he added that Johnson is doing “a very good job.”
A “good job”??
So, secretly collaborating with the Democrat leadership to push through a bill that “reauthorizes FISA to spy on the American people without a warrant, (bans Tik Tok) fully funds Joe Biden’s DOJ that has indicted President Trump 91 times, and giving Biden’s political gestapo a brand new FBI building bigger than the Pentagon,” while not providing a dime to protect the southern border from the swarms of people entering the country illegally, is doing a “good job”? The question we should all be asking ourselves is why has Trump decided to participate in this scam?
... Trump obviously knows that his return to the White House will require significant compromise with the national security hawks and Zionists who run the government. So, we shouldn’t be too surprised that he’s trying to curry favor with them now. But for the people who thought Trump was a straightshooter; this has got to be a real eye-opener.

N.B. Posibil a treia mare bila neagra pentru Trump (bilele 1, 2 si evaluarea; reprodus mai sus). De fapt, in contextul actual al reinnoirii supravegherii fara mandat, a 4a, incluzind aici si nerespingerea Patriot Act dar nu mai stiu care a fost nivelul de raspundere atribuibila lui. 'Evaluarea' inca sta caci, daca nu ar sta, nu ar ramine mai nimic....

Bilele negre se intorc sa muste

"Julian Is Free!" Assange Released After 'Time Served' Plea Deal With DOJ, Departs For Home
2024.06.25, ZH

... In a shocking turn of events, Julian Assange will plead guilty to leaking US national security secrets and return to his native Australia, under a deal with Biden's DoJ that ends a nearly 15-year battle nightmare for the WikiLeaks founder.
... expected to be sentenced to time served (62 months in a Belmarsh prison - a high security facility in South-East London) during a court appearance Wednesday in Saipan, in the US Northern Mariana Islands, avoiding a potentially lengthy sentence in an American prison.
... The Justice Department and Assange’s legal team reached a compromise under which Assange wouldn’t have to travel to suburban Virginia, where the original case is filed, and prosecutors could still get a felony plea
... Finally, while this is excellent news for Assange and his family - and journalistic freedom everywhere - we can't help but wonder if this outstanding result would have occurred were it not for Biden heading into the first debate with Trump with his poll numbers in the toilet...
Who cares! They are; and Julian is free... ❤️

N.B. Motivul: Biden marcheaza un punct major pe care Trump a esuat sa il marcheze. Vezi [reprodus mai sus]. Ca atare, asta va ramine un prilej de a-i da peste nas pina la sfirsitul timpurilor ;) Actiunile noastre, sau omiterea actiunii, reverbereaza in viitor...

*

Si la Cotidianul.

Desi Trump si-a luat unele distante fata de operatiunea 'Warp Speed', prea mult timp el s-a laudat cu aceasta drept o mare 'realizare' si nici pina azi el nu si-afacut procesul de constiinta public.

Jeffrey Tucker i-a reprosat lui Trump inca din 2020 lipsa de asumare a greselii compuse covid/lockdown/Fauci.

Acum, acesta ramine un punct contencios nerezolvat intre Trump si RFK, Jr., care umbreste alianta lor (vezi mai jos sectiunea).

Statul lui Trump

Intr-o recapitulare succinta, asta mosteneste Trump in 2024:

SUA/Atlantia după anul 1989

* unipartid welfarist/redistributist/socialist in anii 1990

* eschatologic-zionist și polițienesc din 2001

* hyperkeynesian dupa criza financiara in anii 2010

* ideologizat neomarxist sub 'a treia domnie a lui Obama' in anii 2020

Doar împotriva ultimului lupta Trump pentru ca el și electoratul lui au fost făcuti victime principale. Nimic din restul nu pare a fi pe masa in eventuala lui a doua presedentie. Cu cuvintele lui Jacob Hornberger referit si mai sus: 'avem nevoie de un nou sistem, nu de un nou presedinte'.

Doug Casey subscrie:

"Lipsa unui centru filozofic garanteaza ca in loc sa incerce sa aboleasca statul in maniera lui Milei sau Ron Paul, doar il va folosi in moduri pe care el le crede indreptatite. Dovada o reprezinta trilioanele noi de cheltuieli ale statului si deficite pe care le-a aprobat cit a fost la putere. Va cheltui alte trilioane daca este reales. Si toate nu vor face decit sa hraneasca statul adinc."

De aceea Trump a fost huiduit de libertarieni (mai sus comentariul meu)...

Martiriul lui Trump

Trump Found Guilty on Feast Day of Joan of Arc, Patron Saint of Prisoners and Hero of Patriots
Breitbart by Rebecca Mansour and John Binder / May 31, 2024 at 4:27 AM

... Former President Donald Trump was found guilty on 34 felony counts in New York City on May 30, the feast day of St. Joan of Arc, the patron saint of prisoners who is revered by Catholics and admired by patriots everywhere as a pillar of strength in the face of political persecution.
... Joan of Arc, revered as a martyr in the Catholic Church and canonized as a saint in 1920, was a teenager when she saw visions of St. Catherine, St. Michael, and St. Margaret who told her that it was her destiny to save war-torn and enemy-occupied France, lead her countrymen to victory against the English, and crown the French Dauphin (or crown prince) king.
In April 1429, at the age of seventeen, Joan fulfilled the first part of this mission when she led an army of Frenchmen to victory against the English who were besieging the French city of Orleans, a feat for which she became known as “the Maid of Orleans.”
... She was captured by her enemies in 1430 as she was fighting to free the city of Compiegne. She was then ransomed and sold to the English, who assembled a corrupt jury of churchmen who were loyal to the English king. They put Joan on trial in January 1431 for witchcraft and heresy.
She endured terrible persecutions in prison by her enemies, who kept her shackled by the hands and feet and deprived her of sleep because she lived in constant fear of being raped by her guards.
Despite this treatment, Joan’s answers during her trial were remarkable for their intelligence, courage, and piety. Joan, an illiterate peasant teenager, consistently outsmarted her learned judges.
... On May 30, 1431, she was burned at the stake as a heretic. To the very end, Joan affirmed her innocence and her faith in Jesus whose name was the last word she spoke. Before her death, she predicted that her country would be freed of all the English and that the corrupt judges who condemned her would meet justice. This happened as she predicted.

... Joan is regarded as the patron saint of prisoners, as well as the patron saint of France and of soldiers. Throughout the ages, she has been regarded as a hero to true patriots who love their country.
“With Joan of Arc love of country was more than a sentiment—it was a passion. She was the Genius of Patriotism—she was Patriotism embodied, concreted, made flesh, and palpable to the touch and visible to the eye,” the great American novelist and humorist Mark Twain wrote in his book Personal Recollections of Joan of Arc.

... Perhaps with the story of St. Joan of Arc’s political persecution and ultimate vindication in mind, Bishop Robert Barron posted a tweet imploring St. Joan of Arc to “pray for us” right as the Trump trial verdict came in.

Trump Found Guilty On All Counts In 'Hush Money' Case
ZeroHedge News by Tyler Durden / May 30, 2024 at 11:48 PM

Articolul are un desen frumos si citeaza acest tweet remarcabil:

You will remember where you were today for the rest of your life. America just passed a rubicon. There's no turning back.

Trump in urma cu 30 de ani

Pentru intelegerea mai buna a omului Trump via 100%fedup...

... this is a young Donald Trump being asked about his friends and how he knows if they are true friends or not.
Good question when you're worth billions.
How many people TRULY have your back?
Donald answers the question by saying because he himself is extremely loyal to people, he takes it as a grave offense when people are not loyal to him.
And then to directly answer the question he says ...

"I think I'd like to lose it all for a time period to see who is loyal to me."

Tucker Slams ‘Third World’ Banana Republic Trump Verdict: ‘Marks End of Fairest Justice System in World’
Infowars, Adan Salazar / May 31, 2024 at 1:27 AM

“Import the Third World, become the Third World. That’s what we just saw.This won’t stop Trump. He’ll win the election if he’s not killed first,” added the former Fox News host. But it does mark the end of the fairest justice system in the world. Anyone who defends this verdict is a danger to you and your family”

Martiriul lui Trump vazut de Cotidianul!

Intre timp, Cotidianul da cuvintul avocatului sperjur si neloial Cohen, fara sa comenteze nimic!

Despre verdictul lui Trump. ”Sunt uşurat”
Cotidianul RO by L.V. / May 31, 2024 at 7:12 AM

Contrasteaza cu TGP!

Convicted Perjurer Michael Cohen Celebrates Trump’s Guilty Verdict
The Gateway Pundit by Jim Hᴏft / May 31, 2024 at 4:28 AM

... Convicted perjurer, thief, and disgraced former personal attorney to Donald Trump, Michael Cohen, publicly celebrated the guilty verdict against Trump, who was convicted on 34 felony counts of Alvin Bragg’s rigged trial.
“Guilty On All Counts! #TeamCohen,” Cohen posted on social media platform X, moments after the verdict, celebrating what many Americans see as a miscarriage of justice.

Si iata ce arata la TV MSNBC pe care il citeaza Cotidianul [captura ecran via contul aceluiasi Cohen pe Twitter]:

Reactia lui Elon Musk

X To Host Town Halls With Trump, RFK Jr.

Former President Donald Trump and independent presidential hopeful Robert F. Kennedy Jr. will participate in live town halls hosted by X and cable news network NewsNation, Axios reports.
The events have yet to be scheduled, nor moderators picked - however, X users will be able to ask questions of the candidates during the events, called "The People's Town Hall," according to the report. ...
X owner Elon Musk offered use of his platform. ... [ZH]

Elon Musk Slams Trump Verdict: ‘Anyone Is at Risk’

"... great damage was done today to the public’s faith in the American legal system. If a former President can be criminally convicted over such a trivial matter — motivated by politics, rather than justice — then anyone is at risk of a similar fate" [tweets, compiled by Breitbart]

P.S. Aceste dezbateri au fost depasite de cursul evenimentelor si nu au ai avut loc. Vezi mai jos sectiunea.

Martiriul lui Trump si dezordinea civila

Dezordinea civila este posibila si in urma politizarii justitiei si a radierii reprezentarii politice a unui numar mare de cetateni: AfD in Germania (vezi telegrama si cea legata), Trump in SUA:

Rand Paul: 'I Worry About War in the Streets'
2024.06.03, Breitbart

Despre situatia precara a judiciarului in American, nu doar in Romania, vezi acest comentariu (probabil cenzurat) la Cotidianul.

Rand Paul, Bill Maher: Trump la închisoare poate însemna război civil
Cotidianul RO by Călin Marchievici / Jun 3, 2024 at 7:14 PM

... Dacă Donald Trump va fi condamnat la o pedeapsă cu închisoarea, în SUA va fi război civil, iar acesta se va transforma repede într-un război rasial, a avertizat Bill Maher, realizator HBO cu viziuni pro-democrate.
... Senatorul republican Rand Paul a avertizat și el că verdictul în cazul Trump ar putea duce la violențe în Statele Unite. ”Mi-e teamă de dezbinare. Mi-e teamă de război în stradă. Mi-e teamă de faptul că jumătate dintre americani cred că justiția este folosită împotriva lor”, a spus Rand Paul, la Fox News. [...] ”Cred că îl va condamna la o pedeapsă privativă de libertate. Judecătorul îi va face morală lui Trump și apoi își va planifica repede ieșirea la pensie și va încheia un contract pentru memorii cu o editură”.

The Trump Trial and our Injustice System
by Ron Paul | Jun 3, 2024, Ron Paul Institute

... I’ve long criticized our current US justice system – on all levels – as becoming much more about political justice than blind justice. The bizarre trial and conviction of former President Donald Trump last week on 34 felonies only reinforces my concerns.

... Regardless of one’s view of Donald Trump, it is a disturbing development in our society when justice is treated more like a football game where you root for your “team” rather than a way of preserving our freedom and liberty in an equal way for all.

The real goal of the trial was political. None other than George Soros’ son Alex let the cat out of the bag recently when he advised fellow Trump-haters how to take advantage of the trial result. He posted on Twitter after the verdict, “Democrats should refer to Trump as a convicted felon at every opportunity. Repetition is the key to a successful message and we want people to wrestle with the notion of hiring a convicted felon for the most important job in the country!”

It was not about justice in any way. It was all about being able to call the likely Republican presidential nominee a “felon” so as to undermine his support among voters. In other words, election interference.

The market has a way of prevailing, however. The repeated attempts at using “lawfare” to remove Trump from the political scene have all backfired and actually have served to make the former president even more popular among voters. Immediately after Trump’s conviction on the 34 charges he began sending out fundraising appeals based on his “persecution” by the state of New York. As of this writing, he has, according to press reports, raised over $200 million for his campaign.
The politicization of justice is not limited to the Democratic Party. The wind sown by political opponents of Donald Trump may well become the whirlwind they reap when their own political opponents are in positions of power. When that is the case, we all lose.

2024.06.03

Comentariu https://t.me/miza2024/2543

"It's Trump Vs World War III" - Martin Armstrong Warns "The Swamp Is Now An Ocean"
Tuesday, Jun 11, 2024 - 01:25 AM, ZeroHedge

... The economy and war are linked in a big way...If nobody is going to buy the debt, that’s when default comes. If you cannot sell the new debt to pay off the old debt, guess what? It’s done.
This is how governments fall, and I have been warning them for decades that this is how it’s going to end...
This is why they need war. This is why Europe is going into war. . . . If you cannot sell the new debt, you have to default. If you have war, and that is what is really behind this, if you go into war, they get to default and blame Putin...

Am scris [telegrama, reprodusa aici]:

"Apoi si cel mai important. Ceea ce ne tine pe calea razboiului este dezastrul economic keynesian occidental (vezi sus Peiu; vezi 'Europa statelor esuate'). Militarismul face cu putinta interventia masiva a statului in economie, bugete gigantice din taxare si indatorare, iresponsabilitatea cheltuielilor de nimic retinute: adica, keynesianism pe steroizi (keynesianismul militarist). Cauza, asadar, e structurala. A face stinga-imprejur si a evita recesiunea, scaderea economica, saracia se poate cu libertate economica si politica - dar aceste idei au disparut de pe radarul gindirii occidentale (vezi 'Solutii vechi de 300 de ani')."

Soarta lumii pe virful unui ac

E destul de rau cind soarta lucrurilor depinde de un singur om [vezi 'distribuita' mai sus, 'Farage distribuie puterea' mai jos; 'puterea compusa' mai jos; vezi 'structuri vs. personalitati vs. cultura politica' mai jos; vezi 'providentialism' mai jos]. Acum, ea sta atirnata de un singur moment in timp: 5 noiembrie 2024. Trump tocmai a anuntat [a, b] ca 'that would be it', 'asta va fi fost': prea batrin in 2028, daca nu va cistiga aceste alegeri nu va exista o alta candidatura... Intre timp, statul adinc - securisti, neoconi, birocrati, peste 700 dintre ei, sindicatul ANAF-ului american (IRS) se mobilizeaza in suportul lui Harris [a, b]. Brace yourself, world (dar, vezi si mai jos)...

Si, deja e aproape miine...: piata de pariuri; ultimele sondaje; model predictiv; rezultate live.

Probabil ca Trump va iesi invingator (analiza Rasmussen; analiza climatului national de opinie; Craig Keshishian din vechea echipa Reagan). In estimarea lui Wayne Root, publicist conservator si fost parior profesionist, capacitatea de furt a democratilor (in principal prin inregistrarea imigrantilor ilegali, voturi prin posta false, liste electorale nereale, manipularea electronica a procesului si/sau rezultatului, pasivitatea justitiei la iregularitati) este in jur de 10 puncte. In pofida acestora, tactica republicanilor 'too big to rig', 'prea mare pentru falsificare', probabil ca va da roade. Trump nu va obtine victoria care 'calca totul din picioare' ('landslide'), dar va fi suficient.

Problemele abia apoi vor incepe.

In primul rind, democratii si aparatul din spatele marionetei 'Biden' vor ramine la controlul butoanelor puterii pina in 6 ianuarie (cind survine certificarea definitiva a alegerilor). Declansarea unui razboi, dezordine civila, invocarea unei crize sau stari de urgenta, arestarea lui Trump (verdict aminat pe 26 noiembrie), o noua tentativa de asasinare, sint posibile (mai pe larg). Contestarea rezultatului este deja preconizata de catre democrati (februarie, octombrie) si poate conduce, datorita profilului puterii in cele doua camere, la invalidarea alegerilor. Chiar daca certificarea se va produce, instalarea lui Trump nu va surveni insa decit in 20 ianuarie, ceea ce lasa in total doua luni si jumatate de pericole.

In al doilea rind. Presupunind ca Trump va trece cu bine prin acest purgatoriu: ce va face ulterior? El insusi recunoaste ca la instalarea anterioara ca presedinte, nu avea idee cum functioneaza Washingtonul, ceea ce a condus la numeroase numiri in functii gresite. El a fost sabotat in permanenta atit de apropriati cit si de statul adinc (aparatul de stat). Am comparat soarta lui Trump in prima administratie cu cea a lui Mihai Viteazul in Transilvania (2023.11.21, reprodus mai sus): ambii, ignorind intelepciunea auto-prezervarii, au curtat elita nealeasa, crezind ca vor fi acceptati. Fatal.

Aparent, Trump are doua cai de ales: sa repete greseala din prima administratie, poate cu mai mult discernamint in alegerea apropriatilor (numele vehiculate sint Musk, Carlson Tucker, RFK Jr., Tulsi Gabbart; de mentionat ca numirile sint supuse aprobarii reprezentantilor) cu acelasi rezultat sau mai rau; sau sa urmeze sfatul lui Machiaveli, descotorosindu-se masiv si pe orice cale de establishment si devenind astfel ceea ce propaganda democrata pretinde ca este: un autoritar si un tiran.

Exista insa si o a treia alternativa. In loc sa te lupti cu dusmanii pe punte, unul cite unul, le tai puntea de sub picioare. Sursa puterii elitelor nealease este in stat: dezmembrind statul, ele devin doargasti de oameni nesuferiti dar neputinciosi.

Exista semne ca acest lucru este inteles de Trump si oamenii din jurul sau. Elon Musk, care va fi insarcinat cu un minister adresind ineficienta statului, si-a exprimat recent interesul pentru colaborarea lui Ron Paul la misiune, la care acesta a raspuns entuziast. J. D. Vance a aratat ca intelege una din problemele cardinale ale dezastrului prezent, anume politica monetara a bancii centrale: si nu e singurul. In felul acesta, revolutia Ron Paul (vezi mai jos) si faimoasa lozinca 'end the Fed' ('jos cu banca centrala', Federal Reserve) vine sa intilneasca MAGA pe aceasta dimensiune cruciala. Trump insusi, in podcastul recent cu Joe Rogan, si-a exprimat interesul pentru abolirea impozitului pe venit. De asemenea, el si-a exprimat inca din 2023 intentia, reinnoita in campania prezenta, de a inchide ministerul educatiei.

In final, aceste tendinte trebuie sa convearga intr-o politica coerenta de dezetatizare, care este consensul de putere nascent, puternic ilustrat grafic de Milei insusi in urma cu un an. Este inceputul deregularizarii masive si sfirsitul centralismului. In felul acesta cuibul serpilor se va dezintegra de la sine, fara a fi nevoie sa ii vinezi unul cite unul.

Evolutiile din Europa si din Romania vor urma la caruta acestei schimbari de paradigma de peste ocean. Acestea sint jaloanele de urmarit in lunile care urmeaza.

Trump, Bolsonaro si 2024: criza filozofiei politice

Un adversar nu este un dusman, un inamic. Relatia adversariala este una principiala si include respectul (vezi Trump/Kennedy, sectiune anterioara si mai jos). Relatia adversariala este o competitie etica, intre gentlemeni, bazata pe reguli de angajare ('rules of engagement'; despre etica angajarii din alt unghi, vezi aici, 4). Dusmania, pe de alta parte, este murdara: lipsita de principii, de scrupule, bazata in minciuna, malitie si ura (spite; explicat, sinteza si trimiteri aici). In dusmanie, 'orice merge', inclusiv asasinatul (vezi atentatul asupra lui Trump din 13 iulie, Butler, Pennsylvania; ed. ult. a doua, 15 septembrie). Si, atunci, cum adresezi problema?

Esecul separarii puterilor

@Tomac:

That is the question, isn't it...

Raspunsul scurt e furtul alegerilor din 2020 si mid-terms din 2022. Acelasi lucru s-a intimplat cu Bolsonaro in Brazilia in 2022. Urmaresc cu multa atentie orice stire legata de alegerile 2024 si metoda pare ca s-a schimbat. Atit Bolsonaro, cit si Trump sint pe calea care duce la puscarie. In Germania, AfD este sub supravegherea politiei (prin imputernicire formal legala), iar victoria locala recenta din Sonneberg, in Thuringia, se cauta a fi anuata. In Romania, aceeasi cale pare a fi pregatita pentru AUR/alianta poporanist-libertara: prin intoxicare propagandistica, inscenarea unui conflict inter-etnic, falsificarea alegerilor, scoaterea in afara legii fie inainte, fie dupa alegeri. Semne exista pentru toate posibilitatile astea, probabil ca nivelul de radicalism represiv al statului va fi dictat de succesul real al AUR/aliantei.

Raspunsul lung... Raspunsul lung este o enigma care pune in discutie insasi fundamentele filozofiei politice moderne.... E vorba de esecul celei mai puternice protectii a libertatii, anume separarea puterilor in stat. Nici in America, nici in Brazilia, furtul alegerilor nu ar fi putut avea loc fara complicitatea aparatului de 'justitie', pina la nivelul cel mai inalt al curtii constitutionale. La fel supravegherea AfD in Germania. Mentionez in trecere scandalul romanesc recent al generalului 'Rog gone rogue' care de asemenea urmeaza aceeasi cale, scontind pe suport legal si pina la acelasi nivel (ICC, unde functioneaza nevasta generalului). Deci, a treia putere separata in stat, justitia, a tradat pur si simplu constitutia, legile, principiul libertatii, poporul. Acelasi lucru despre a 'patra' putere, neformalizata, media. Sperantele puse in presa, purtatoarea libertatii de constiinta, de gindire si de expresie, si care au functionat timp de 150 de ani, s-au spulberat. Acestea, cum spuneam, echivaleaza cu esecul a doi piloni principali ai teoriei politice moderne...

Cit despre nivelul profund al intrebarii, ce ii mina pe oamenii astia... Cred ca e vorba de iesirea la lumina a adevaratei naturi a statului si a puterii politice. In centrul oricarui stat exista un nucleu de sociopatie: manipulativismul (folosirea legilor ca 'morcov sau bita'), lipsa de caracter moral, lipsa de scrupule, lipsa de simtire, grija, indurare, remuscare, sint trasaturi definitionale pentru sociopatie.

La inceputul anilor 90, cind amenintarea sovietica disparuse, ma intrebam ce va putea tine acum in friu dezlantuirea etatista, ce va proteja libertatea. Pentru un deceniu a parut ca preocuparea asta e fara obiect. Apoi, au survenit 911, criza financiara 2007-2008, si din nou, in Europa, 2011-12, iar recent, triada covid - decarbonizare/demetanizare - zelenkism. Deriva totalitara a occidentului este evidenta, iar din 2020 procesul este ireversibil. Ideologiile nefaste si ferestrele Overton pe puncte (discursul permisibil) sint fenomene de acompaniament, instrumente sau diversiuni, de la caz la caz. Central este faptul ca puterea politica atrage si concentreaza sociopati (un principiu de antiselectie formular de Hayek, 'de ce ajung in frunte cei mai rai'), iar acum, azi, ei au depasit o masa critica la nivel mondial careia, deocamdata, nimic nu i se opune in mod eficace.

Statul s-a intors impotriva propriilor cetateni, si asta e in firescul istoric al lucrurilor. Restul, e conjunctura sau iluzie. Minunata activista avocat olandeza, Eva Vlaardingerbroek, se lamenta recent ca oamenii in Olanda continua sa aiba credinta in institutiile statului, in pofida faptului ca dovezile de intentie malitioasa sint covirsitoare (YouTube, in special min 11, dar tot interviul merita urmarit, sa vada tot romanul cinicizat cum arata o femeie tinara, inteligenta, frumoasa, spunind cu drag si mindrie despre fermierii oprimati de statul ticalosit 'they are my people', sint oamenii, poporul meu).

Si aici survine avantajul nostru, al romanilor, daca vreo forta politica (alo, AUR?!) va sti sa il vada si sa il puna la lucru. Dan Puric il citeaza de cite ori are ocazia pe Petre Pandrea spunind ca 'sufletul romanesc este anarhic'. Puric elaboreaza, ca in contrapunct la Eva, ca romanii nu au incredere in institutii, in stat, ei nu se inchina la si nu saruta decit icoana. Ceea ce afirma romanii, mefienta fata de stat, este exact principiul diriguitor al parintilor fondatori care au proiectat constitutia americana: statul mic, obtinut prin 'checks and ballances', impartirea puterilor si antagonizarea lor. Statul este amenintarea numarul 1 la adresa libertatii, si cine se increde in stat, este asemeni personajului principal din 'Biederman si incendiatorii' a lui Max Frisch: dupa ce i-ai lasat sa se instapineasca in casa ta, cind dau foc, e prea tirziu... Acesta este porteul real al celui de-al doilea amendament, inarmarea cetatenilor pentru a se putea apara de stat, si de aceea este el vizat in primul rind azi, laolalta cu libertatea de constiinta, gindire si exprimare... Biden ii batjocorea recent pe patriotii americani ca ei nu au avioane F16 ca sa se opuna guvernului...

Daca vreo forta politica din Romania (alo, AUR?!) ar avea geniul de a impleti aceste doua fire, sufletul romanesc si fundamentul politic al libertatii moderne, mesajul ei ar fi de neinvins si exemplar pentru restul lumii. Un popor e puternic cind oamenii sint liberi. Aparent contraintuitiv, un stat e puternic cind e mic. Statul trebuie luat din circa romanilor, iar puterile lui date inapoi acestora. In felul acesta, viitorul se cladeste pe cea mai solida temelie, stinca istoriei. Statul roman nu e 'falit', 'esuat', ci asa cum trebuie, adica slab. Asa a fost de la Burebista incoace si asa e bine. Acesta este atuul nostru. Ca curcanii la 1877, ca golanii la mineriada, trebuie sa ne transformam reputatia fals proasta in renume. Ceea ce trebuie, e sa micsoram statul obez, lenes, abuziv: zeci de ministere inchise, sutele si miile de 'departamente' si 'birouri' definantate si eliminate, sa punem impozitele inapoi in buzunarele romanilor, sa ingradim constitutional statul asa incit sa ne lase in pace sa ne construim viata, familia, avutia, obiceiurile. Statul se ocupa doar de legi (simplificate), politie (eticizata), aparare (intarita), identitate (aparata). Atit.

Stat mic, popor liber. Popor liber, stat puternic. La treaba, romani, fiecare partea lui, ca ceasu-i tirziu peste tot. In 2024, se joaca soarta libertatii in lume.

[In America, daca ai urmarit evenimentele, a fost imposibil sa nu fi miscat si sa nu fi admirat gradul si nivelul exceptional de mobilizare a publicului pentru adevar si libertate. Nimic nu a ajutat, toate demersurile legale s-au impotmolit in curti de diferite nivele. Cazul lui Kary Lake din Arizona este extrem de dureros de urmarit. Incet-incet, se vede ca se resemneaza si a inceput sa-si orienteze eforturile in alta parte (candidatura in senatul Arizonei la toamna).]

Notiuni avansate.

Diferend. Preemptiune si retaliere

Am scris:

"cu lipsa de caracter nu se poate 'negocia'. Vei iesi mereu in pierdere caci tu ai ceea ce celuilalt ii lipseste (principii, scrupule, retineri, remuscare, mustrari de constiinta, auto-control - acestea dind boundaries, care apoi cauzeaza respectul de sine si, mutatis mutandis, de ceilalti).
Caracterul se evalueaza cel mai bine in raporturile de putere..."

Una din intrebarile obsedante in legatura cu eliminarea murdara de la putere a lui Trump si Bolsonaro a fost si ramine 'ce ar fi trebuit sa faca'. Ar fi trebuit sa actioneze pre-emtiv, sa ia initiativa la suspendarea fatisa a regulilor jocului democratic care fusesera deja corupte pe ascuns de dusmani?
Atit Trump cit si Bolsonaro au dat dovada de caracter: s-au abtinut sa faca ceea ce dusmanii bolsevisti nu au avut nici un scrupul sa puna in joc. Ceea ce a urmat restringerii lor, stim prea bine si avem ocazia sa regretam periodic: vinatoarea legala si posibilitatea mereu prezenta a asasinatului. Retrospectiv, ei s-au comportat conform arhetipului 'Biedermann si incendiatorii' dar luxul oglinzii retrovizoare nu exista cind evenimentele se deruleaza. Intrebarile pertinente se refera la statutul agresiunii, ce se califica drept agresiune, precum si la cel al agresiunii preemptive.
Nu stiu daca aici exista raspunsuri univoce, reguli generale. Acestea sint niste noduri gordiene ale ratiunii practice. Situatii de acest tip au fost descrise de Lyotard cu conceptul de 'diferend' (Wiki, Stanford Encycl. Phil., Brownstone). Cred ca doar accesul la procesele de constiinta adevarate ale actorilor ne permite evaluarea, judecata morala.

Acum, situatia este mult mai clara: 'I am the political prisoner of a failing nation" (Trump). Legitimitatea retalierii nu mai intra in discutie (desi vezi Warren in extrasul doi). Ceea ce ramine in discutie este cit de (in)dezirabila e ea...

Trump Says Democrats May Be Prosecuted If He Wins: ‘Very Possible It’s Gonna Have to Happen to Them’
2024.06.05, InfoWars

... Former President Donald Trump said Democrats may be prosecuted in his next term if he’s elected again in November since they set the political precedent against him.
Trump was asked by Newsmax host Greg Kelly on Wednesday if his conviction in the Manhattan trial could serve as a “net positive” for him.
“Well, they’re nasty people,” he replied. “They’re crooked as hell. They’re nasty, vicious people.”
... He went on to say that he declined to pursue prosecutions against Hillary Clinton because it would set a bad political precedent, which Joe Biden has now set instead.
... it’s like it’s, it’s a terrible, terrible path that they’re leading us to,” Trump said. “And it’s very possible that it’s gonna have to happen to them,” he added.
... The media and Biden administration have been sounding the alarm about Trump’s remarks, warning he’ll probably prosecute them the way they’ve done to him which resulted in 34 felony counts in NYC.

Elizabeth Warren: Republicans in ‘Revenge Fantasy’ over Trump Conviction
2024.06.05, Breitbart

... “This revenge fantasy is truly alarming. I understand that these are people who have taken their oaths of loyalty to Donald Trump, not to the Constitution. Not to the people, but to this one man. They suck up and do whatever it is that he wants them to do.... Using our court system for retribution is wrong. There is absolutely zero evidence that the 34 felony convictions against Donald Trump had anything to do with political retribution. And yet the Republicans in this fevered moment have decided that the only way they can explain that their candidate is a convicted felon. Can I say that again? A convicted felon who has said he wants to be dictator on day one. That the only way they can explain that is to head off and they are planning to do retribution and somehow they think that will spill backwards into what happened in the courts in New York.”

Ce-i de facut?

Raspunsul consta in suma celor adunate aici de fata (vezi in special mai jos 'o miscare, daca se poate' aici si 'puterea compusa a actelor simple', aici). Libertatea se bazeaza pe a.structuri institutionale, b. o cultura politica larg diseminata. Daca primele cedeaza (vezi mai sus 'Distrugerea statului de drept'), ceea ce ramine este contracultura populist-libertara. Cedarea structurilor inseamna dezintegrarea consensului curent de putere. Doar daca este sustinut pe o baza larga popular-libertara, un nou consens de putere poate rasari, creste, inflori.

Personalitatile sint bune - cind ele exista. Miscarile sint bune - cind ele exista. Dar contracultura este cea care le sustine si le promoveaza. Gindirea obisnuita prezenta este de sus in jos: acesta este un model gresit. Lucrurile se intimpla intotdeauna emergent, de jos in sus. Nu vor exista nici personalitati, nici miscari daca ele nu au de unde sa rasara. Iar daca apar, aceasta va fi prin accident si existenta lor va fi efemera (vezi atitea si atitea rascoale si razmerite fara urmare...). Contracultura este anonima, difuza, diseminata: nu poti pune degetul pe ea si nu poti sa o bag la inchisoare. Ea este terenul fertil din care apar toate lucrurile bune.

De aceea, accentul pus pe procesul electoral trebuie de asemenea redus. Daca acesta este compromis (furat sau falsificat), contracultura confera un grad de imunitate individuala fata de efectele cele mai distructive. Dezintegrarea structurilor aproape ca le implica in mod inevitabil. O contracultura populist-libertara solida absoarbe si amortizeaza socurile.

Noul populism

Cum scriam anterior, 'noul populism' este o delimitare convenabila a unui timp prezent al populismului libertar in care acesta trebuie sa raspunda unor procese precum super-etatismul, convergenta, unipartidele, globalismul (supra-statismul). Nucleul de baza este insa jeffersonismul. Am adoptat designatia de 'populism nou' de la Jeffrey Tucker (vezi telegrama reprodusa mai jos).

rƎVO⅃utia Ron Paul

Cred ca nu doar conventional, momentul emergentei noului populism poate fi trasat la ceea ce a fost numit 'revolutia Ron Paul' din anii 2008-2010. Au existat momente populiste inainte: momentul Barry Goldwater in anii 1960, momentul Ronald Reagan in anii 1980, rapid sufocat de neoconi, momentul Ross Perot in anii 1990. Misiunea sa liber asumata a fost sa faca accesibile notiunile complexe ale scolii zise de 'economie austriaca' unui public cit mai larg (pdf, pdf, pdf). Revolutia Ron Paul a introdus concepte monetariste si fiscale in discursul public, a trezit o constiinta acuta asupra naturii banilor si a manipularii politice acestora, a vizat o restructurare fundamentala a statului prin abolirea/auditarea bancii centrale (faimoasa lozinca 'End the Fed', transformata de el in carte). Nu doar amploarea grassroot singularizeaza epoca Ron Paul ci si citeva trasaturi esentiale care se regasesc in populismul de azi, notabil, transideologismul si transpartidismul. Pe aceasta linie, avem cotemporaneitatea si apropierea conceptuala dintre miscarile Tea Party la dreapta, respectiv Ocuppy Wall Street la stinga (vezi cadru aici). Apoi, factionalizarea interna de facto a partidului republican, prin asa-numitii 'republicani Ron Paul' care, intr-un sens, anticipeaza si precede factionalizarea interna contemporana intre 'republicanii MAGA' si ceilalti, numiti pejorativ 'doar cu numele' ('republicans in name only'), pentru a sublinia apartenenta lor la unipartid. Prin acestea, revolutia ronpauliana semnaleaza intelepciunea pe care o vom regasi in alianta RFK Jr./Trump (vezi mai jos): protagonistii trebuie sa identifice puncte esentiale care nu sint de factura pur ideologica si sa se restringa la acestea, indiferent de cum le-ar place lor ca statul sa le trateze oponentii. Este aici un principiu de neutralitate axiologica a statului pe care l-am prezentat anterior (aici, aici) si de 'unire mica' (vezi mai jos). Factionalismul este una dintre metodele de pastrare in viata a spiritului revolutionar pe cale pasnica. Cauta 'factionalism' aici.

Dar daca e sa singularizez o singura trasatura, 'cea mai' esentiala, din revolutia adusa de Ron Paul, atunci aceasta este reducerea in prim plan a eticii adevarului in politica. Cind in 1976 a decis sa candideze pentru camera deputatilor pentru a promova cauza libertatii, sotia sa Carol a spus ca stie ca va cistiga pentru ca 'vei rosti adevarul si oamenii te vor crede'. Aceasta centralitate a adevarului si a eticii in politica il face deosebit de drag noua, celor care in Europa de Est ne-am nutrit din cuvintele lui Vaclav Havel. Vezi sectiunea 'Adevarul in politica' mai jos.

Scrierea inversata a fragmentului 'ƎVO⅃' in 'revolution', in grafice din preajma primei candidaturi la presedentie in 2008, din partea Partidului Libertarian, arata caracterul recursiv, catre origini, catre fundamente, al ideii de 'revolutio' cum l-am explicat mai sus. Si asta nu este doar o speculatia, dreptul natural (vezi mai sus) este sursa de inspiratie pentru Ron Paul, iar publicul lui a sesizat asta la modul constient sau nu.

Pentru o prezentare recenta a lui Ron Paul in cadru curent, vezi asta. Cauta 'Ron Paul' in alte parti in acest document.

Noul populism CONTRA stat

Noul populism CONTRA 'expertocratiei' de stat

'Statul adinc' se consolideaza prin puterea conferita legal 'expertilor' (adica 'tehnocratilor') si birocratilor asupra oamenilor. E usor sa declami 'stat paralel', trebuie putina straduinta de a te uita in detalii, sa vezi ce decizie coercitiva ii dezputerniceste pe oameni, si cum se transmite ea asupra lor. Cind astfel de aberatii coercitive legale sint eliminate, atunci puterea este returnata poporului efectiv nu doar declamatoriu. Aceasta da coloana vertebrala adevaratului populism.

Un exemplu de analiza impecabila rezumat mai jos de la excelentul Jeffrey Tucker, asupra unei legi SUA din 1984 numita 'deferenta Chevron' - 'deferenta' pentru ca ea obliga curtile de justitie sa respecte directivele si interpretarea diferitelor agentii guvernamentale, adica executivului, si nu invers, cum ar trebui intr-un stat in care legea primeaza, adica autoritatea legislativa, parlamentul.

Cazul care ne este proaspat in memorie sint regulatiile covid (distantare, mascare, vaccinare, vot prin corespondenta, inchiderea afacerilor) care au fost adoptate si ranforsate in pofida constitutiei si a drepturilor din 'carta libertatilor' (in America, in Romania nu avem asa ceva si ar trebui sa avem). Dar acelasi lucru se intimpla azi in razboiul climatic.

Acestea nu au fost 'nici legi, nici legislatie, ci edicte' emise sub umbrela autoritatilor executive medicale. In America, temeiul legal al acestei puteri a fost deferenta Chevron. In Romania, sint ordonantele de urgenta, putere conferita constitutional prin 'delegarea legislativa' (art. 115). Asa am ajuns sa fim guvernanti de 'experti' cu acces la pirghiile din dos ale guvernului - acesta este statul paralel, nu fanteziile securistopatriotice si miturile conspirative pe care acestea le intretin.

Pentru toti amatorii de revolutii, acesta este un punct bun de plecare: anularea acestei discretii executive care contravine separarii puterii in stat. Asa cum in America a fost anulata decizia 'deferentei Chevron' de catre curtea suprema de justitie, tot aceasta este cea care si la noi trebuie sa fie sesizata/sa se autosesizeze. Acelasi lucru la nivel european, anularea principiului 'colegislatiei', care face din parlament o papusa de paie a Consiliului UE (vezi discutia mai detaliata).
Asadar, pentru toti proaspetii eurodeputati 'patrioti' si 'suveranisti', aceasta este agenda intr-un singur punct care le subintinde pe toate celelalte.

Mai departe, citez semnificatiile decodate de Jeffrey Tucker (traducere TWP revazuta):

[Anularea] este... în concordanță cu un nou etos de guvernare care mătură lumea astăzi, împotriva guvernării arbitrare a elitelor puternice și către o responsabilitate mai democratică. Acea idee deranjează acum sistemele politice din Statele Unite, Marea Britanie și UE dar nu numai. Nu oferă nicio lumină a descrie această mișcare drept „de extremă dreapta”.... Este ceva diferit.

Am putea-o numi etosul noului populism. Nu este nici stânga, nici dreapta, dar împrumută teme din ambele din trecut. Din așa-numita „dreaptă”, derivă încrederea că oamenii au o capacitate mai bună de a lua decizii înțelepte in propriile lor vieți și comunități, decât să aibă încredere în autoritățile de la vârf. Din vechea stângă, noul populism preia cererea de libertate de exprimare, drepturi fundamentale și suspiciunea profundă față de puterea corporativă și guvernamentală.

Tema sceptismului față de elitele împuternicite și înrădăcinate este punctul esențial. Acest lucru se aplică peste tot. Nu este vorba doar de politică. Afectează mass-media, medicină, tribunale, mediul academic și orice alt sector de ultimă generație. Și asta este în fiecare țară.

Aceasta înseamnă într-adevăr o schimbare paradigmatică. Nu pare temporară, ci substanțială și probabil de durată. Ceea ce s-a întâmplat de-a lungul a patru ani a dezlănțuit acest val masiv de neîncredere care se construise cu decenii înainte. Ultimul pahar a fost răspunsul coercitiv la pandemie [...]

Cu siguranță, cuvântul populism are o istorie sordidă în secolul al XX-lea, în mare parte din cauza revoltelor politice din perioada interbelică care au afectat profund economiile industrializate. FDR a vorbit ca un populist, ca și liderii emergenti din Europa fascistă. Această formă de populism era foarte diferită de cea din timpul nostru.

Acest inteles denigrat al populismului este de fapt demagogia de o factura sau alta (vezi). Pentru a decoda intelesul adevarat al populismului, trebuie sa te intorci in secolul XIX, la Andrew Jackson si la Stere si poporanismul romanesc. Pentru a evita confuzii, l-am numit poporanism libertar (cauta).

Constiinta politica transideologica

In cursul redactarii acestui document, precipitate de impuscarea lui Trump, au aparut eseuri consistente cu propriile ginduri ale autorului dvs., ceea ce arata ca e in curs de cristalizare o noua constiinta asupra lucrului politic.

Jeffrey Tucker revine la tema noului populism intr-un excelent articol intitulat 'Era post-ideologica'. Inrudit cu subsemnatul, el a. denunta vacuitatea distinctiilor ideologice (vezi I, II) si b. pune trans-ideologismul si trans-partidismul in centrul timpului curent. Am preferat acesti termeni intrucit 'sfirsitul ideologiei' a fost deja exploatat atit dinspre stinga (ca presupusa realitate Daniel Bell, sau 'aspirational' Slavoj Zizeck, Peter Sloterdijk) cit si dinspre 'mijlocul' etatist hegelian, premonitoriu al unipartidelor de azi, si pentru care 'post-ideologic' este 'ultimul om' de trista faima la 'sfirsitul istoriei' (Hegel->Kojeve->Fukuyama). 'Omul transideologic si transpartinic' de azi este realistul populist libertar.

Recomand superlativ lectura eseului. Spicuiesc doar acest paragraf care mi-a mers la suflet:

"Oricine din comunitatea dizidentilor aproba fara rezerve tema principala din 'Lord of the Rings': puterea este marele asasin al spiritului uman. Treaba noastra este sa ne dam seama cine detine aceasta putere, cum sa o demontam, care e calea corecta pentru a preveni ca ceva asemanator sa nu se mai intimple vreodata. Si prin 'ceva asemanator' desemnam totul: exploatarea, restringerea comportamenelor pasnice, captura executivului si agresiunea corporatista, cenzura si tradarea promisiunii implicite in era informatiei, calcarea in picioare a drepturilor de proprietate si intreprindere, violarea autonomiei corporale".

Vezi aici propria mea priza la 'Lord of the Rings'...

Apoi, au fost remarcile 'de sa-ti cada microfonul', cum titrareaza Zero Hedge, ale lui Vivek Ramaswamy:

"Nu sintem confruntati cu un candidat [re. Harris]. Sintem confruntati cu o masinarie. ... Poti inlocui persoana individuala care se agita in pozitie, dar este masinaria cea care isi atinge obiectivele in cele din urma - si asta e ceea ce de fapt se petrece in aceasta cursa electorala. Nu e despre republicani contra democrati. Despre negri contra albi. Despre barbati contra femei. Mediile si puterile in loc vor incerca sa te dreseze. Dezbina si cucereste. Asmute un grup impotriva altuia. Politica identitara. Politica de adunat voturi. Nu va lasati pacaliti de smecheria asta. [...]

[Adevarata dezbinare] este intre clasa manageriala, birocratica si cetateanul obisnuit. [...] Ca sint in media, in anumite portiuni ale angrenajului capturat corporatist sau, mai ales, in statul administrativ, acei birocrati nealesi care scriu mai multe legi si emit mai multe politici decit insisi parlamentarii care au fost alesi tocmai pentru acest scop - astia sint cei care controleaza de fapt tara."

Compara cu aici si aici; vezi si aici, aici, aici.

Transideologismul in actiune

Voi oferi doar citeva capete de fir privind organizarea transideologismului. Sper ca ele vor fi surse de inspiratie pentru altii. Sint sigur ca exista si altele, sper ca altii le vor descoperi.

Miscarea pentru unitate

Consta in jurul citorva initiative construite in jurul libertarianismului in America.

Rescue de Republic (Salvati Republica)

RR a inceput ca o manifestare impotriva mandatelor covid. Acum, miscarea s-a largit, cuprinzind 8 piloni de consens vizind aspecte ale 'complexului' puterii (consensul de putere existent): militar-industrial; medical-industrial; complexele cenzurii, imigratiei, injustitiei; industria financiara; complexul controlului developmental (contra familiei, copiilor); industria academica. Miscarea este animata de Bret Weinstein si se bucura de concursul Conferintei Mises a Partidului Libertarian, in persoana presedintei partidului Angela McArdle. Pe 29 septembrie, impreuna, vor organiza un raliu nepartizan in Washington, care preconizeaza 100,000 de participanti si care va uni stinga si dreapta in jurul celor opt valori consensuale. RFK Jr. va fi printre vorbitori (vezi mai sus si sectiunea urmatoare). Ascultati-i pe cei doi impreuna, 2024.08.15, 2024.09.01.

Antecesorul (2023.02.19) miscarii Rescue the Republic a fost

Rage Against the War Machine (Dezlantuieste-te Impotriva Masinii de Razboi)

La min 26 al clipului din 2024.09.01 (loc. cit.), Angela McArdle povesteste despre originile miscarii pentru unitate. Accentul aici cade pe puncte specifice: sistarea finantarii razboaielor din Ucraina si Gaza; dezmembrarea NATO; reducerea bugetului Pentagonului; abolirea CIA si a componentelor militare ale statului adinc; de-escaladare nucleara; abolirea imperialismului american; eliberarea lui Julian Assange (realizata de Biden prin lipsa de actiune a lui Trump; vezi mai jos aici, aici). Recunoastem aici puncte comune ale stingii si ale libertarianianismul Ron Paul. Pe aceiasi filiera Ron Paul vine si intelegerea subsidiara unei cerinte speciale, anume incetarea inflatiei de razboi. Intelegerea in cauza este cea a keynesianismului militarist: un stat economic esuat mentine ridicat nivelul cheltuielilor si reduce inflatia acasa prin razboi. Vezi 'Pe calea razboiului', aici 'De ce vrea UE Ucraina?', aici, cauta in restul documentului.

Rage Against the War Machine a fost rezultatul cooperarii transideologice dintre Partidul Libertarian (conventional 'dreapta') si Partidul Poporului (stinga). In graficul de mai jos, PL este centrul galben, PP este banda ingusta rosie din stinga, iar in banda albastra ar fi factiunea Trump/MAGA din partidul republican:

Aplicat la romani, vezi mai jos.

Miscarea pentru unitate va produce roadele asteptate in alianta dintre Trump si RFK Jr. pe care o voi analiza in amanunt in sectiunea urmatoare.

Liberty Platform (Platforma pentru Libertate)

Este o intiativa construita in jurul Institutului pentru Pace si Prosperitate al lui Ron Paul care a avut intilnirea inaugurala pe 9 septembrie. Pe linia 'unitatii' a fost remarcabila prezenta lui John Mearsheimer, profesor de stiinte politice, realist politic anti-razboiul din Ucraina si cenzurat masiv din aceasta cauza. Mesajul central al intilnirii a fost sloganul 'end the Empire and end the Fed'. Ron Paul despre platforma; relatari 1, 2.

Sindicalismul transideologic

Intr-un alt registru de semnificatii, a fost refuzul unui important sindicat american, Teamsters, de a o andosa pe Kamala Harris. Motivul a constat in faptul ca 60% dintre membrii il suporta pe Donald Trump. Ca atare, Teamsters nu a produs in acest ciclu electoral nici o andosare. Iar democratii se panicheaza.

Sindicatele sint intotdeauna aliniate la stinga. Aici este vorba de 'ingascare' (lamurire, cauta aici, aici) si de alinierea puterii sindicale cu statul impotriva proprietarilor. Efectul sindicatelor este pernicios: ele restring intrarea in profesii, reduc competitia, mentin preturile ridicate si lezeaza drepturile de proprietate. Explicat in context aici, segmentul 'Salariu minim, sindicalism'.

Divergenta de pozitie dintre membrii si conducerea sindicala arata divergenta de interese: membri sindicali si-au constientizat interesele ca fiind mai curind reprezentate de Trump si ca opuse conducerii sindicale, care se aliaza cu socialistii, in detrimentul atit a membrilor cit si al publicului larg.

Semnificatia acestui episod cu greu poate fi supra-estimata.

Trump & RFK Jr. II. Transpartidismul si noul consens de putere

Scriam: "Ce campanie electorala vor avea americanii, ce tur doi, odata ce Biden (sau inlocuitorul) este azvirlit in corzi!..." (vezi mai sus).

A fost si mai bine, in orice caz, mult mai semnificativ.

Anul trecut, RFK a descoperit ca democratie interna nu exista in Partidul Democrat de care apartinea. Asa cum in 2016 mainstream-ul democrat a terminat candidatura lui Bernie Sanders si in 2020 a lui Tulsi Gabbard, acelasi lucru s-a intimplat cu RFK in 2023. Probabil ca in conditii normale, el ar fi cistigat nominalizarea partidului la prezidentiale. El a acuzat distorsiunea procedurilor in cadrul partidului si si-a anuntat candidatura ca independent.

Dar razboiul nedeclarat al puterii din umbra in partidul democrat nu s-a incheiat. Campania lui RFK a fost supusa la boicoturi, interdictii, nenumarate vexatiuni legale costisitoare, urmarind sa impiedice inscrierea lui pe liste in diferite state. Ca urmare, RFK a decis sa isi suspende campania electorala si sa il suporte pe Donald Trump. In statele mai putin partizane, capabile sa determine soarta alegerilor fie intr-o parte, fie in cealalta ('swing states'; datorita importantei lor, numite si 'battleground states', 'state cimp-de-batalie'), candidatura sa ar fi lezat sansele lui Trump de a cistiga, el sustragind voturi de la acesta, asa ca ea va fi retrasa. Decizia lui RFK va adauga lui Trump circa 5-6% in evaluarea democratilor insisi, 4% in estimarea echipei Trump - suficient cit sa incline balanta in favoarea lui. [ed. ult.] Vexatiunile legale din partea democratilor nu s-au terminat: daca anterior ei au stinjenit inscrierea candidaturii lui RFK in statele cheue, acum ei manevreaza pentru a impedica retragerii acesteia, in ideea de a confuziona si dezbina electoratul RFK+Trump.

Vineri, 23 august, Kennedy a livrat doua discursuri istorice: o 'adresa catre natiune' (video, transcriere) si o cuvintare in cadrul meetingului republican in Glendale, Arizona, ca invitat de onoare al lui Trump (video intregul segment Trump/RFK, transcriere).

In ambele, RFK Hr. readuce in contemporaneitate spiritul populist care a facut din tatal si unchiul sau, ambii asasinati, figuri iconice ale politicii americane (numit uneori 'populism aristocratic', populismul lui noblesse oblige; ilustrat perfect de remarca senatorului Gracchus din Gladiator, 'nu pretind ca sint din popor, dar ma straduiesc sa fiu un om pentru popor'). RFK Jr. sta drept asa cum dorea tatal sau: "de fiecare data cind un om se ridica pentru un ideal, el trimite in lume o mica unda de speranta" (discursul 'Ziua afirmarii'). 'Adresa' este spusa din suflet si arata deschis dificultatea procesului decizional, pe care RFK Jr. l-a calificat si l-a descris drept spiritual: "am certitudinea ca asta am fost menit sa fac. Si aceasta certitudine imi confera pace interioara". O lacrima ii scapa si vocea i se tulbura cind evoca impotrivirea familiei (care s-a dezis public de el, 2023, 2024), a sotiei, copiilor, a prietenilor si acolitilor politici. Avem aici un om care, in pofida oricaror motive care s-ar pune dimpotriva, are curajul sa faca exact ceea ce crede ca e bine. Dincolo de caracterul miscator al discursului, el reprezinta o manifestare cit se poate de vie a 'politicii in adevar' (vezi, vezi). Raspunsul lui RFK la aceste atacuri din interiorul cercului cel mai apropiat a fost 'plin de clasa' (Fox Video, transcriere si comentariu TGP): "Trebuie sa fim capabili sa fim in dezacord unii cu altii dar totusi sa ne iubim".

RFK Jr. se va angaja mai departe in campania lui Trump ca un 'razboinici fericit', gata la datorie, sarcina dupa sarcina: "nothing’s a crisis. Everything’s a task. And so that’s what I’m going to be, a happy warrior" (interviu Tucker Carlson, 2024.08.27; trimiterea in sens contemporan este la spiritul politic Reagan, ilustrare; Ron Paul exprima aceeasi trasatura, exemplu mai sus).

Semnificatia acestui moment vine pe urmatoarele linii.

1. In primul rind, el arata din interior, daca mai era nevoie, cirdasia tiranica in care s-a transformat Partidul Democrat. Glenn Greenwald ilustreaza si comenteaza pe marginea infumurarii elitare ('smugness') a democratilor (min 40) care, pleznind de autosuficienta, nu se mai simt responsabili nici fata de alegatori, nici fata de principii. Este vorba de hubris si de narcisism care au ajuns sa caracterizeze viata politica in cea mai mare parte a lumii euroatlantice (compara). Cum RFK Jr. subliniaza, nu el a parasit Partidul Democrat ci Partidul Democrat i-a parasit pe toti cei care cred in valorile libertatii de expresie, democratiei, impotriva razboiului, a puterii corporatiste.

RFK nu este primul democrat de profil inalt care a ales transpartidismul, pastrindu-si valorile dar suportindu-l pe Trump. Au mai fost Tulsi Gabbard in 2022, fiind considerata de Trump ca potential candidat la vicepresedentie, si Elon Musk in 2024, in urma atentatului la viata lui Trump, de asemenea considerat pentru functie privind in viitoare administratie, el vazindu-se responsabil de un 'minister pentru eficienta statului'.

Newt Ginghrich, personalitate republicana la batrinete acum, vede in cei trei un corp de 'power rangers' care poate duce la fracturarea Partidului Democrat (vezi aici strategie asemanatoare recomandata AUR). De notat pentru amatorii de aproprieri ieftine ca, in lumina specificului, transpartidismul nu este traseimul cu care sintem obisnuiti (vezi exemplu aici). Si RFK anunta ca vor mai fi si altii.

Cum arata aceste trei cazuri, cu detaliu miscator in cazul lui RFK, transpartidismul este un pas dificil, rezultind printr-un proces de constiinta in care libertatea constiintei primeaza, iar la rindul ei, aceasta rezulta din absenta aderentelor ideologice. Ron Paul subliniaza si el principialitatea si valorile care l-au determinat pe RFK. James Howard Kunstler arata caracterul eminament sanatos, politic, moral si sufletesc, al acestei miscari. Baza transpartidismului este contrariul precis al lipsei de constiinta care propulseaza cooptarea, convergenta si unipartidele (vezi, vezi). Discernamintul trebuie utilizat la maximum in evaluarea si judecarea cazurilor individuale.

2. In al doilea rind, si important ca lectie pentru noi. In raspuns la promovarea de catre Trump a Partidului Republican drept 'partidul unitatii', pe valul evenimentului de ieri, scrie RFK pe Twitter 'Unire, America':

Este vorba aici despre o 'unitate' bine structurata, in care:

- cel puternic, Trump, intinde mina celui mai slab

- accentul se pune pe lucrurile fundamentale in care poate exista acord, unirea este specifica pe puncte si public transparenta

- dezacordurile, indiferent de cit de 'feroce' (cuvintul ii apartine lui FRK, in 'adresa catre natiune'), sint recunoscute si respectate. Politica hush-hush in care lucruri neplacute sint ascunse sub covor, este exclusa (contraexemplu AUR, vezi abandonarea 'politicii in adevar'). La fel exclusa este 'politica de mina forte', in care oponentul este constrins la tacere (contraexemplu AUR, vezi politica 'hush-hush'). Oamenii nu sint fortati in ascultare, supunere, redusi la tacere - sau alternativ, exclusi (vezi 'recomandari' pentru AUR privind factionalismul intern si transpartidismul).

Citeaza John Solomon de la Just the News din presedintele Consliului National Republican, Michael Whatley [traducere TWP corectata]:

"Partidul Republican devine foarte rapid partidul ca un cort mare... Donald Trump este dispus să lucreze cu oricine dorește să facă din nou America Măreață și este dispus să stea de vorbă cu platforme netradiționale. Este dispus să se întâlnească cu grupuri netradiționale”.

Rezuma John Solomon:

"RFK Jr. a recunoscut vineri că tocmai acea dorință a lui Trump de a ajunge la oameni care nu erau tot timpul de acord cu el și de a semnala că este în regulă să dezbați și să fi dizident ceea ce a grăbit trecerea lui la candidatul republican. [...] [El] a spus că invitația lui Trump i-a dat speranța de a crea „un partid de unitate” care „ne va permite să nu fim de acord atât în public, cât și în privat, la modul cel mai serios” - cu toate acestea, lucrând în continuare pentru o Americă mai bună.

Deci, nu este vorba de o 'unire' prin subordonare si inglobare. Aceasta este lectia din telegramele 'Unire mica' si 'Pactul de neagresiune ai romanilor cu romanii' (reproduse mai jos aici, aici). Vezi contraexemplu 'Dezbinarea romanilor. Bigotismul micilor diferente' aici. De fapt, aceasta 'unire' conditionala, limitata, pe o baza principiala si pe chestiuni fundamentale recunoscute de toate partile reprezinta cooperarea transideologica pe care se bazeaza noul populism. Este vorba de transpartidism ca raspuns la unipartidism (50% dintre americani se identifica drept 'independenti', cu doar 25% ca partizani ai unui partid sau al celuilalt partid; aproape 50% dintre romani nu voteaza in alegeri). Consecutiv anuntului, atit din partea lui Kennedy cit si a republicanilor, a inceput sa se vorbesca despre 'guvernul de unitate nationala al presedintelui Trump'.

3. La fel cum 'unirile' sint subintelese ca 'mari', consensul de putere este subinteles ca 'larg', cuprinzator, cit mai mult 'in comun'. Nu merge asa. Consensul de putere are picioare putine dar fundamentale. Fundamental inseamna esential si cu radacini profunde. El presupune un sentiment, o viziune si, apoi, puncte specifice.

Sentimentul care subintinde stringerea de mina dintre Trump si RFK a fost revelat de participarea amindurora la conventia libertariana (vezi mai sus, in special aici). Puncte specifice se aliniaza de asemenea cu pozitii libertariene fundamentale (vezi urmator). Viziunea este MAGA, 'Make America Great Again' ('sa refacem maretia Americii'), numele miscarii populare suscitata de Trump pe care Kennedy a imbratisat-o explicit si si-a asumat-o constructiv [traducere TWP corectata, sublinierea mea]:

Ce înseamnă cu adevărat „MAGA”. Expresia i-a tulburat pe liberali care cred că este un apel pentru o întoarcere la o Americă înaintea drepturilor civile, a drepturilor homosexualilor și a drepturilor femeilor. Dar am o interpretare mai generoasă, una care este mai fidelă experienței mele despre Donald Trump așa cum este el astăzi. „Make America Great Again” amintește de o națiune plină de vitalitate, cu un spirit de 'se poate' ['can-do spirit'], cu speranță și credință în sine. Era o America care începuse să-și confrunte umbrele mai întunecate, putea recunoaște nedreptățile trecute și prezente, dar în același timp își putea sărbători succesele. Era o națiune cu o prosperitate largă, cea mai vibrantă clasă de mijloc din lume și o credință idealistă (deși nu aplicată în mod consecvent) în libertate, dreptate și democrație. O națiune care a condus lumea în inovație, productivitate și tehnologie. Și era cea mai sănătoasă țară din lume. Am vorbit cu mulți susținători ai lui Trump. Am vorbit cu cercul lui interior. Am vorbit cu omul însuși. Aceasta este America pe care vor să o restaureze.

MAGA este descendenta revolutiei Ron Paul, al miscarilor Tea Party si Occupy Wall Street (un alt exemple de transideologie), ceea ce asigura baza populara si inradacinarea noului consens de putere in istoria recenta (cauta 'MAGA' si/sau 'Tea Party' si aici, aici, aici).

Punctele specifice sint in numar de trei. Primele doua sint neproblematice, in enuntarea lor simpla, dar purtind semnificatii profunde. Al treilea, vezi urmarea.

1. Primul punct este 'razboiul'. Aplicatia directa este incetarea razboiului in Ucraina. Implicatia profunda este continuarea luptei impotriva 'complexului militar-industrial' in care unchiul lui RFK, Jr., John Kennedy, a fost angajat si care, posibil, a condus la asasinarea lui (lansarea avertismentului de catre Eisenhower la incheierea mandatului, 1961; JFK, 'discursul despre 'societati secrete' 1961, 'discursul despre pace' 1963, perspectiva 2022; RFK Jr. la Joe Rogan).

Al doilea nivel al implicatiei este incetarea imperialismului american. In anii 70, cocotindu-se pe valul care l-a propulsat la putere pe Reagan, o generatie de marxisti, trotkisti si socialisti, educati in deceniul anterior sub Leo Strauss, acesta si multi dintre ei de origine evreiasca, au virat la dreapta, punind bazele unei miscari in interiorul partidului republican care a primit numele de 'neoconservatism' (vezi, vezi, vezi, vezi). In anii 90, ei s-au organizat intr-un think-tank 'Proiect pentru un Nou Secol American' ('The Project for a New American Century', PNAC) care a produs in anul 2000 manifestul 'Refacerea Apararii Americii' ('Rebuilding America's Defenses', pdf) care, la rindul lui, a stat la baza Doctrinei Bush de 'pax americana' globala dupa 11 septembrie 2001 (2002). 'Razboiul impotriva terorii' a inlocuit 'razboiul rece', ca forma de 'teorie a conspiratiei' promovata de stat (vezi si mai sus). 'Patriot Act' (2001.10.26, dar pregatit cu multi ani inainte, cf. Ron Paul, 2011), care submineaza libertatile fundamentale ale americanilor si care a fost continuu reautorizat de administratii de ambele culori ideologice pina la cea curenta (2020.05), este contrapartea interna a acestei linii politice (cauta 'Patriot Act' si aici, aici, mai sus; vezi DHS aici). In cele doua decenii care au urmat, atit administratii republicane cit si democrate s-a inscris in parametrii acestei viziuni. Dupa victoria lui Trump in 2016, neoconi au migrat in masa la democrati, fiind de regasit in diferite pozitii de putere, peste 300 dintre fosti oficiali Bush/Cheney suportindu-l pe Biden in 2020 (cazul de profil cel mai remarcabil fiind cel al mamei maidan, Victoria Nuland; cauta 'Nuland' si aici). Pe plan extern, proiectul neocon/neolib exprima deriva imperiala a Americii, adica suprematia unipolara a Americii in lume, cu un pivot crucial in statul Israel (vezi aici despre America azi si declinul imperiului). Pe plan intern, consolidarea unui stat mare, socialist si, dupa 2001, politienesc. Pe buna dreptate, cred, 9/11 poate fi socotita drept 'minciuna fondatoare a secolului XXI' (vezi sectiune mai sus; vezi discursul exceptional al lui Ron Paul din Camera Reprezentantilor, 2003.07.10, 'Neo-Conned'; intens cenzurat, transcrierea indisponibila pe situl Camerei, Internet Archive; 'neo-conned', joc de cuvinte, 'neocon', prescurtare la 'neoconservative' si 'conned', participiu trecut al verbului 'to con', a insela, a pacali). De aici, au urmat rele dupa rele, culmind toate in acest an focal 2024 (telegrama, reprodusa mai sus). Cea mai buna denumire pentru mixul politic care a dus la acest rezultat este prin oximoroane: 'conservatism progresist', sau 'progresism conservatist', sau 'conservatism de centru-stinga', cum am propus in alta parte (aici, aici). Sau, poate mai corect, 'fascism progresist' (fascismul trandtional fiind un socialism 'de dreapta', cel contemporan, este ideologic 'de stinga'). Cum am scris, unipartidele sint calea prin care se instaleaza decadenta civilizationala. Avem aici pe scurt descris procesul prin care asta s-a intimplat in America.

Acesta este cadrul care da continut primului punct din platforma comuna Trump-Kennedy. 'Impotriva razboiului' poate adresa sau se poate implica oricare din aceste ramificatii. Nu stim daca discutiile dintre cei doi au atins puncte de profunzime si nu vom sti inca ceva vreme in ce fel incetarea razboiului din Ucraina va impacta nivelele profunde ale acestui punct de policy (politica aplicata).

2. Al doilea punct comun este 'cenzura'. Acesta acopera integral problema libertatii de constiinta, de expresie si a alegerilor individuale, a supravegherii si a consolidarii statului politienesc. Monolitul unipartidului, al bipartidismului de suprafata, a anulculturii ('cancel culture'), a suprimarii dizidentei intra aici. Dar, in egala masura, ingerintele de natura 'afirmativa' ale statului in chestiuni de identitate, 'affirmative action', 'libertatile' progresiste (sexuale, etc.), ingineria comportamentala, micromanagementul expresiei, etc. intra tot aici: orice interventie 'afirmativa' a statului in astfel de chestiuni este, prin efect necesar al naturii lor coercitive, cenzura si reprimare la adresa contrapartilor lor. Punctul 'cenzurii' ridica intreaga problema masiva a libertatii negative fata de cea 'pozitiva' (cauta 'Berlin' aici si, de altfel, vezi intreaga sectiune; vezi si aici, aici).

Din nou, nu stim nimic despre chestiuni specifice, dar din acest spectru vor fi alese fragmentele ce vor fi adresate.

3. Al treilea punct, pentru mine, este ciudat: 'sanatatea'. Uneori el are in vedere 'copiii', alteori 'bolile cronice'. Aceasta este o preocupare de lunga durata a lui RFK pe care, acum, Trump o face parte din 'mostenirea' sa ('legacy'). Nu cred ca este vorba de o concesie politicianista. Cred ca Trump chiar a dorit sa ii faca cadou lui JFK, Jr. acest capitol de policy, in semn de apreciere maximala a ceea ce pot sa faca impreuna pe o baza transpartinica (de unde emfaza 'legacy').

In ceea ce ma priveste, acesta este un subiect intru totul derivativ si deloc inocent. De ce?

a. Politicienii adora sa afiseze altruism: cu cit mai opaci la caracterul coercitiv al 'masurilor' lor si la dezastrul consecintelor neintentionate, cu atit mai vocal altruismul. Apoi, copiii sint obiect predilect de aplicatie al altruismului demonstrativ. Ambele aspecte discutate pe larg aici.

b. 'Bolile' cronice sint un efect al prelungirii vietii: ele nu sint 'boli; propriu-zise, ci rezultatul uzurii (entropia, bat-o vina). Cele trei clase cauzale ale decesului la virsta avansata sint cardio-vasculare (boli de inima, hipertensiune, AVC), cancerul si infectiile (sistemul imunitar deficient). In secolul XIX, durata medie de viata era de 40+ ani si oamenii nu traiau indeajuns pentru a dezvolta 'boli cronice' (si, ca veni vorba, motiv pentru 'statul asistential' a putut parea o ideea buna atunci, dar nu mai e acum). Eradicarea 'bolilor cronice' este unul din miturile vehiculate de 'medicina manageriala', de acelasi ordin cu imortalitatea vehiculata de 'transumanisti'.

c. 'Coruptia' si 'cirdasia' dintre agentiile regulatoare si cei 'regulati' sint rezultatul politicii insasi: actiunile remediale la acest nivel de baza trebuiesc intreprinse.

In primul rind, statul insusi creaza 'big pharma', 'big ag[riculture]', etc., prin actul insusi al incorporarii (vezi aici), prin diverse facilitati, subventii, scutiri, tolerarea cartelizarii si monopolurilor, etc. Apoi, coruptia este o problema derivata din actul de 'reglementare' insusi. Cind cineva are putere asupra ta, incerci sa indulcesti lovitura, nu? Sa ii 'cumperi' bunavointa, da? Nu altul este motivul 'mitei': mita este modul de rascumparare a libertatii de a face ceea ce vrei sa faci de sub discretia celui pus sa te restringa (argument in Walter Block, 'Pledoarii imposibile', tradusa in 1998, retiparita de Mises.ro in 2022, pdf); vezi si mai jos, 'auto-aparare'). Corespunzator, coruptia este folosirea discretionara a puterii coercitive care ti-a fost atribuita pentru a 'extrage' uzufruct: cum verifici exercitarea acestei discretii? Prin comisii? Si, atunci, cine ii controleza pe controlori? (cauta 'comisii' aici; vezi 'Enemy of the State', 'cine decide cine e cinstit?', min 30 si 'cine ii monitorizeaza pe monitori si pe monitorii monitorilor', min 125).

d. Sanatatea este o problema privata iar 'stilul de viata' cu atit mai mult!

"Sint... pentru libertatea de alegere... Vreau colesterolul ridicat, vreau sa maninc slanina si unt si galeti de brinza". ["I am into freedom of choice... I want high cholesterol, to eat bacon, butter and buckets of cheese"; Demolition Man, 1993, min 86; segment]

Discretia absoluta a indivizilor asupra propriilor vieti este in aceeasi clasa logica cu cele discutate la punctul 2 mai sus ('cenzura').

e. Probabil ca mai toata lumea are acel membru de familie sau prieten care, tocmai cind va asezati la masa, risipeste toata anticiparea organoleptica incepind sa vorbeasca despre 'E-uri' (agenti de conservare, afinare, palatizare, etc.). Multi avem in cercul nostru vegetarianul dogmatic care ofera nesolicitat ultima dieta 'vegana', 'primitivista', laolalta cu critica de rigoare a 'carnii', a alimentelor procesate, a puilor 'injectati' cu hormoni, antibiotice si alte 'chimicale'. Este o profesiune de credinta a 'intelectualului' subtire sa critice, cu obligatoria grimasa dezgustata, fast food-ul, cu tinta predilecta hamburgherii si MacDonalds. Si apoi, da, 'verdele' de servici care vorbeste despre 'hrana ecologica' si 'de ferma', nu de mincare crescuta la tara.

Radacinile acestui aspect merg foarte departe... Exista o clasa speciala de 'obiecte' ideologice folosite pentru 1. inducerea fricii (ducind la acea 'psihoza de masa' descrisa de Desmet in 'pandemie') si/sau 2. raspindirea mizantropiei (ura auto-destructiva fata de om). Doua dintre ele le cunoastem din trecutul foarte recent, 'covid', cealalta operationala chiar in zilele acestea cu rascoalele fermierilor, anume 'incalzirea globala antropogena'. Caracteristica comuna a acestor obiecte ideologice este vaguitatea lor si imposibilitatea cunoasterii lor prin experienta umana directa. Astfel, ele intretin frici non-concrete, ipotetice, asemeni drobului de sare de pe grinda din poveste (varianta a metaforei). La baza lor sta o ontologie suspecta produsa de o versiune degenerata a 'stiintei'. Dar nu stiinta este cea care se poate pronunta asupra lor, ci filozofia politica. Un exemplu personal despre cum functioneaza asta. In urma cu mai multi ani, 'gasindu-mi' 'colesterolul ridicat', am inceput sa ma abtin de la oua si grasimi animale, ambele intens culpabilizate. Apoi, ouale au fost 'decriminalizate', alte 'studii' aratind ca de fapt sint bune pentru 'colesterol', iar grasimile vegetale hidrogenate (margarina) s-au 'dovedit' a fi mai rele decit grasimile animale (untul). Azi, maninc cum mi vine si nu mai fac analize.

Maninc 'de la tara' oricind pot si o fac cu bucurie. Dar nu poti trece cu vederea faptul ca industrializarea productiei de hrana a facut-o ieftina, accesibila si mai igienica. Laptele 'de tara' fiert se strica in citeva zile, cel pasteurizat industrial tine o saptamina si mai bine fara probleme. Cind MacDonalds a deschis primul magazin in Bucuresti, acolo au facut oamenii coada in jurul cladirii, caci hamburgherul i-a eliberat pentru citiva lei de grija hranei, intr-un loc civilizat si curat. Poate, data viitoare cind romanii se rascoala, vom schimba vorba veche 'a explodat chifteaua' cu 'a explodat burgherul'. MacDonalds inseamna capitalism, democratie, libertate, acel 'ieftin si bun' adus de concurenta pe piata libera. Cei care ignora toate acestea strimbind din nas, nu le iubesc.

Viata este (si) chimie, corpul e chimie, hrana e chimie. Corpul a evoluat ca sa se apere de chimicale danatoare: cind ceva miroase prost, reactia de revulsie este imediata si urmeaza evitarea. Otravuri exista in natura, dar lunga experienta istorica ne-a instruit sa le evitam. Pe de alta parte, unele lucruri gusta mai bine decit altele, si tedinta omului e sa manine preferential din primele: la scoala in pauza de masa vrei batonul cu lapte nu telina si morcovi, nu? Imi place sa fac piine si probabil ca am facut-o de sute de ori. Piinea de casa devine in scurt timp farimicioasa si fada, la fel cea de brutarie 'eco'. Mincam mai putina decit piinea Durum de la Mega, care se duce jumatate la prima masa, dar apoi, o cumparam mai rar si ne abtinem. Am facut vegeta de casa pentru supe si altele si nu e nici pe departe la fel de buna ca cea de magazin. Nu a fost o gresala a mea: am primit de la cineva 'vegeta de casa' facuta de ei si rezultatul a fost acelasi. Borcanele stau pe raft nefolosite de ani de zile (bune-or fi daca vine apocalipsa). Motivul nu are nimic de-a face cu planurile diabolice ale 'industriei de mincare procesata'. Vegeta de magazin contine glutamat care da 'savoare', iar senzatia de savoare este data de carne prin receptorii gustativi specializati 'umami'. Glutamatul se poate cumpara pe piata dar nu in cantitatile mici pentru uz ocazional. As ca, prea multa bataie de cap. Buna-i Maggi.

Cit despre celelalte, ca in cazul controlului preturilor (vezi aici, sectiunea 'Venezuela te iubim'), ma incred in controlul inerent pe care il face piata libera in a decela si elimina lucrurile rele, mai degraba decit in 'salvatori' mercenari al caror altruism clamat depinde direct proportional de frica pe care o induc (vezi aici 'Goodfellas'). Suspiciunea fata de stat si motivele oamenilor politici pe care nu ii controleaza nimeni este mult mai sanatoasa decit suspiciunea in 'capitalisti', care se controleaza in permanenta unii pe ceilalti si ale caror motive sint tinute in friu de interesul propriu in satisfacerea si, in cazul de fata, protectia consumatorului.

Eliberarea de foame este cel poate mai mare dar al capitalismului: si acum, din 'frica pentru sanatate', el ne este furat si sintem intorsi sinucigas impotriva lui. Nu contest ca punctual, exista capete de critica legitime (de pilda, fluoridizarea si legatura cu deficitele cognitive (Unz, NIH). Dar cadrul in care asta se face (vezi punctele a-e mai sus) garanteaza ca problemele nu vor fi identificate corect si, prin urmare, 'masurile' vor face mult rau, iar binele va fi doar intimplator.

Tot acest subiect al 'sanatatii' politizate imi pare un punct tipic de libertati pozitive 'democrate', chiar daca nu la nivelul psihotic progresist. Cadrul lui este clar fixat de critica lui Toqueville a 'tiraniei benevolentei' (cauta 'Toqueville' aici, aici).

RFK, Jr. este un om inteligent, bun, sincer si, oricit de 'democrat' ar fi, este imposibil ca cele de mai sus sa ii scape. Dar, iata, el a petrecut decenii cu astfel de lucruri, scriind carti, vorbind in public despre ele si acum, 'injectindu-le' ca pilon politic principal al unui proiect transpartinic. Ce se intimpla? Voi oferi o posibila explicatie a acestei stari de disonanta mai jos. Sper insa, data fiind imbratisarea de catre Trump a acestui pilon politic, ca in administratia lui vor fi suficienti liberali clasici si destui oameni de stiinta adevarati (Dr. Scott Atlas) pentru a detona cele mai periculoase bombe din acest coctail exploziv.

P.S. la cele de mai sus. Ascultind pe sarite interviul recent al lui Tucker Carlson cu cei doi frati Means (Casey, o ea, si Calley, un el, convertit de ea) care l-au influentat pe RFK Jr. (si, se pare ca indepedent, pe Trump), mi se confirma cele de mai sus. Pentru mine, cei doi intra sub aceasta judecata:

"Bunul-simt in mare criza de penurie (revedere aici, aici, aici)... Ne-simtire groasa, abandon non-salant, predicatori morali pleznind de auto-indulgenta... E aici o criza de umanitate mult mai profunda decit simpla discutie economic-politica". (2024.04.15, in comentariu, reprodus selectiv aici, cauta 'Ehhh'].

Cei doi, si mai ales ea, sint prinsi intr-o cruciada morala frenetica care trece cu tavalugul peste toate punctele de bun-simt enumarate mai sus. Nu am nici o intentie sa intru intr-o critica de detaliu: e prea mult si prea departe de masura rationala. Dar demersul urmeaza un pattern prea-bine cunoscut: eliminarea lucrurilor bune la gramada cu cele mai putin astfel (aruncat copilul cu apa din covata; alte aplicatii, vezi aici, cauta aici); inlocuirea lucrurilor cu adevarat bune - gratificarea intirziiata (alta aplicatie, cauta aici), abstentia (abtinerea), 'mediatetetea' ('masura de mijloc', care este o virtute la Aristotel, Etica Nicomahica, cartea a IIa; alta aplicatiei aici, antepenultimul para, reprodus aici, reprodus mai jos), autocontrolul, disciplina de sine, autonomia personala - cu constringerea statului si dependenta fata de acesta; orbirea totala la cel mai mare rau cu putinta, care este prezentarea raului drept bine si care este considerat de teologi ca forma suprema de sacrilegiu (Isaia 5:20; alte aplicatii, cauta aici). Dupa cum scriam:

Cind doresti binele cuiva, nu te apuci tu sa faci lucruri pentru el [...] Ci te dai la o parte din calea lui, iti retragi armatele de 'binevoitori' profesionisti, defrisezi terenul legal si birocratic in asa fel incit sa maximizezi sansele de succes ale efortului sau. Daca nu faci asta, si faci primul lucru, inseamna ca nu iti doresti decit niste ologi si neputinciosi ca sa te simti tu important si util, ca sa iti gasesti un rost in viata pe care altfel nu il ai... (vezi 'goodfellas'; vezi 'altruismul de stat, aici 'politizarea altruismului'; aici sindromul Munchausen; aici despre 'elita ne-providentiala'). [extras comentariu 2024.06.17, reprodus aici]

Dar cei doi Means, preocupati de dependentele altora, nu isi vad propria dependenta de sentimentul propriei importante: adica, vad paiul din ochiul altuia dar nu birna din ochiul propriu. Ei sint 'bagareti' profesionisti a caror 'treaba' este viata altora sau, cum zic americanii, 'do gooders' si 'busybodies'. Astfel de personaje sint auto-intoxicate cu propriile secretii de opiacee endogene, asa numitii 'hormoni ai fericirii' sau hormonii 'feel good'. Dupa cum scriam:

Comparatia statismului cu adictia este foarte la obiect [...] Ea se aplica, desigur si in primul rind, celor care urmaresc puterea in stat, clasei politice in functiune sau cea aspiranta (telegrama). E vorba de o intoxicatie cu neurohormoni: serotonina, dopamina, opiaceea endogene (si adrenalina, cind faci una groasa, cind i-o tragi 'inamicului'). Un exemplu recent este belicozitatea triumviratului toxic de la Weimar. Acolo, cel putin intr-un caz pe care l-am studiat (Macron), e voba si de deficite de personalitate, de psihopatie (vezi). De altfel, asocierea psihopatiei cu cautarea puterii e cunoscuta (iar trendul e in crestere; subscriu la aceste vederi, ZeroHedge, Doug Casey, Mila Batalaille). De asemenea, ea se aplica in toto raportului statului roman cu UE: "Politicienii romani/AUR trebuie sa inceapa dezintoxicarea de adictia la banii gratis UE" (telegrama, 'morala' punctul 3 si legaturi). [extras comentariu 2024.04.10, reprodus integral mai jos]

Pentru observatorul atent, acest lucru este vizibil mai ales la ea in starea de 'high' auto-indusa sub care vorbeste, care ar fi insuficient identificata drept 'pasiune', 'energie' sau 'vitalitate': aceasta este 'betie dopaminica' cu un component de 'furie steroidiana' (alta aplicatie, comentariu ultimul para; reprodus aici, cauta). Una peste alta, filozofic vorbind, acesta este hubris (alte aplicatii, cauta aici, mai ales 'alte exemple de hubris').

Cel mai trist este sa il vezi pe Tucker Carlson vrajit pina la punctul la care, cu gravitate aproape solemna, spune: 'asta va schimba lumea'. Da, in rau.

4. Un al patrulea punct se refera la promisiunea lui Trump de a institui o comise de investigare a asasinatelor politice. Acesta este in mod sigur rezultat al tentativei la care Trump insusi a fost supus, dar si al dorintei lui de a face ceva in privinta mostenirii dureroase de familie a lui RFK, Jr.

Si aici, intrebarea care imi vine in minte este legata de stabilirea prioritatilor: cum este posibil ca un om care are o asemenea istorie de familie sa nu isi dedice in mod absolut viata, ca orice om, razbunarii acelui rau, alegind ca, in schimb, sa dedice decenii 'sanatatii'?...

Discutind arhetipul Biederman (vezi aici explicatie si reproducerea comentariului integral), asta scriam, avind cazul RFK Jr. drept ilustrare:

Parabola denunta lasitatea omului conformist care, prin tacere si rationalizare defectiva, ingaduie raului sa se intimple si sa creasca. De fapt, participa la el si la propria sa distrugere.

Psihologic vorbind, lucrul cu care avem de-a face este o 'formatiune reactiva' si identificarea cu agresorul. 'Formatiunile reactive' sint mecanisme de aparare psihice in care iti reprimi adevaratele sentimente/convingeri si, constient, sustii exact opusul lor. Din tensiunea asta, apare una dintre sursele faimoaselor 'lapsusuri' freudiene. Un exemplu recent este cazul lui RFK, Jr., frumos analizat si explicat aici. Identificarea cu agresorul survine datorita fricii provocata de lupta prospectiva: de aceea accentul in arhetip cade pe lasitate. La un alt nivel, teoria transpune dialectica stapin-sclav a lui Hegel. Intr-o inclestare, din nou, arhetipala, unul dintre combatanti isi asuma complet riscul mortii, in vreme ce celalalt e timid si opteaza pentru autoprezervare. Primul devine stapinul, celalalt, sclavul (comentariu Outis Atelier, 2024.03.29, reprodus integral aici).

Nu sint un cercetatator al chestiuni asasinarii celor doi Kennedy, dar am invatat sa ma incred in judecata lui Ron Unz si a lui Laurent Guyenot. Pentru amindoi (vezi, vezi), responsabilitatea principala revine probabil statului Israel. RFK Jr. fuge de aceasta concluzie, blamind CIA si, in acelasi timp, exhibind un zionism strident. Pe aceasta baza disonanta sta diagnoza lui Kevin Barett de 'formatiune reactiva' la care trimiteam in comentariu (vezi).

Revenind pentru un moment la 'sanatate', e posibil ca, la fel ca mai sus, preocuparea de lunga durata pentru o chestiune derivativa dar cu aura altruista sa reprezinte un mecanism de aparare prin 'deplasare' ('displacement') de la chestiunea periculoasa a asasinatelor in familia sa la cea mult mai putin amenintatoare a 'sanatatii'.

Ce se va intimpla cu 'comisia' pentru asasinatele politice promisa de Trump lui Kennedy, vom vedea. Dar, daca ipoteza implicarii Israelului tine, cum cred ca e cazul, dat fiind zionismul si al unuia si al celuilalt, nu am asteptari (argument aplicabil si la chestiune 1, 'razboiul', la care un treilea nivel de implicatii este rolul statului Israel in 9/11; vezi, vezi, vezi, vezi). In acelasi timp, blamarea CIA are putea avea consecinte nedorite.

Dar si in cazul 'sanatatii' si in cazul 'asasinatelor', dupa gindirea mea, avem probabil doua puncte de policy gresit identificate.

5. Si unde e economia, veti intreba? In SUA, economia nu a fost niciodata un subiect de contentie: capitalismul, bani sanatosi, disciplina fiscala au fost elemente de la sine intelese si pentru partidul democrat (clasic, dinainte Obama) cit si a celui republican. Dovada rezida in aceasta comparatie multidecadala intre performanta economiei de piata sub unii, respectiv ceilalti din care preiau un singur tabel:

Desigur, asistentialismul, socialismul redistributivist, keynesianismul, suspendarea dolarului-aur in 1971, cresterea exorbitanta a indatorarii publice, etc. (trasaturi cvasi-universale ale statului azi; vezi aici) sint prezente si la unii si la ceilalti, erodind puternic substratul pietei libere pe care s-a bazat prosperitatea americana. 'Sintem toti socialisti azi' (cauta aici 'Newsweek', 2009) este semnul sub care merg lucrurile mai peste tot in lume. Dar, spre deosebire de Europa, unde consensul de baza este cel al statului centralizat si al economiei planificate, consensul de putere american este capitalist. De aceea 'kamunismul' a atras doar deriziune si condamnare din partea conservatorilor americani (in vreme ce auristii s-au intrecut in a obtine credit datorita 'afinitatilor'; vezi aici). RFK, proponentul major (si poate singular azi) al democratismului american clasic jacksonian (Partidul Democrat l-a avut drept co-fondator pe populistul Andrew Jackson), se inscrie firesc in aceasta traditie, care a fost si cea a generatiei anterioare de Kennedy. Inscrierea lui RFK de partea MAGA si asumarea etichetei arata ca aici nu exista nici o problema. 'Maretia' Americii nu este cea imperiala, ci una populista, libertara, capitalista.

Transformarea transpartinica a trumpismul este marele dinam al noului consens de putere populist-libertara. Acesta va fi modelul dupa care miscarile si partidele de opozitie se vor reorganiza, daca in final isi gasesc curajul. Paradigma conservatoare s-a epuizat inainte de a produce lastare, esuind inntr-un consens de putere elitist, etatist, 'cultural' (vezi sinteza 'Falimentul conservator' aici). Ea s-a construit oportunist pe aberatiile progresismului, care este o tendinta atit de deliranta incit ea va fi consumata de propriul exces (vezi si mai jos).

Orice se intimpla in America, va reverbera in lume. Cred ca in virtutea calitatii sale 'grassroot' paradigma noua este suficient de viguroasa incit ea sa reziste disparitiei lui Trump prin asasinat, inchisoare, furtul alegerilor sau, simpu, batrinete (vezi mai sus, 'soarta lumii pe un virf de ac'). In orice caz, aparatorii libertatii vor trebui sa se asigure si sa lucreze ca acesta sa fie cazul.

De aici pina la denuntarea statului bunastarii este cale foarte lunga in termeni de constientizare, acceptare, actiune. Dar inceputul e bun. Deocamdata, va trebui sa ne dezvatam sa vorbim in termeni ideologici si sa construim in cap lumea dupa opozitiile binare precum cele care ne sint instilate in capete de propagandisti, aparatchiki, presa care le canalizeaza sloganurile. Si, da, sa ne scoatem statul din cap (vezi).

2024.08.28 Trump a anuntat ca atit Gabbard cit si RFK Jr. vor fi co-presedinti ai echipei de tranzitie. Intre altele, echipa se ocupa de selectia, verificarea si angajarea personalului presedintelui. Asa da transpartidism.

2024.09.23 Intre timp, a inceput si campania insidoasa de denigrare a lui RFK Jr.

Tichetul transideologic antistabiliment

2024.08.28 [2] Trump reposteaza pe Truth o imagine de la Glendale cu textul "cel mai puternic tichet anti-stabiliment din istoria Americii" (“The strongest anti-establishment ticket in American history”). De subliniat ca subtitrarea textuala nu ii apartine, dar se pare ca ideea ii place.

In context electoral, cuvintul 'tichet' desemneaza specific echipa de candidati 'presedinte-vicepresedinte'. Speculatii privind un 'tichet de unitate' intre Trump si RFK Jr. circula de circa un an in mediile independente, dar venind acum si chiar 'din gura calului', sansele de probabilitate cresc. Ce s-ar intimpla cu Vance, e incert. Exista un precedent de inlocuire a candidatului vicepresedential inainte de alegeri.

'Antistabiliment' semnaleaza orientarea impotriva incardasirii politice la virful statului, asadar anti-elitista si populista, a tichetului. Faptul ca 'tichetul de unitate' survine intre un republican si un democrat subliniaza caracterul transideologic al acestuia.

'Vom termina ceea ce ei au inceput'

2024.09.01 [1], [2], [3] Un mesaj electoral foarte apropos de la campania lui Nicole Shanahan, co-candidatul lui RFK Jr. Clipul contine o trecere in revista a momentelor cruciale ale istoriei care a condus la alianta Trump-RFK Jr.: discursul lui Eisenhower despre complexul militar-industrial, asasinarea lui JFK in 1963, a lui RFK Sr. in 1968, poza lui RFFK Jr. la inmormintarea tatalui sau, citeva reminiscente personale ale acestuia in vocea sa adulta si se incheie cu intrarea sa filmata din culise pe scena din Glendale.

RFK suprapune parcursul acesta pe arhetipul 'calea eroului' [EN, RO]: omul care trebuie sa coboare in adincul tenebrelor pentru a reveni la suprafata mai curat, mai puternic, mai bun.

Farage

Am scris:

"[Convergenta] este procesul dominant in Atlantia de citeva decenii [...] Tot de aceea a fost nevoie de un Nigel Farage ca sa realizeze Brexitul: si, cum el a rezultat tot in convergenta, Farage considera din nou reintrarea in politica, pentru 'a inlocui partidul conservator'."

Farage is back!

Taking Back Control! Nigel Farage Back in as Leader of Reform UK Party
2024.06.03, Breitbart

... You won’t have got this yet, the pollsters won’t have picked this up yet, but after 30 years of experience in this game, something is happening out there. There is a rejection of the political class going on in this country in a way that has not been seen in modern times. But the other thing that really shook me last week was the number of people coming up to me in the street saying ‘Nigel, why aren’t you standing’. And I gave my rational, logical reasons for it… but I couldn’t help feeling after each exchange that somehow they felt I was letting them down, that I wasn’t standing up for these people. People in their millions who have stood with me, in some cases, for many years.
... "2.4 million people this Conservative Government has allowed to settle in the UK over the course of the last two years… a massive betrayal of 17.4 million people who voted Brexit. They voted yes to get back our independence, but they absolutely voted to get back control of our borders.”

Farage Calls for ‘Political Revolt’, Says Chance of Getting More Votes Than Tories Nationally
2024.06.03, Breitbart

... The governing Conservative Party in the United Kingdom is on “the verge of collapse” and it’s conceivable Nigel Farage’s Reform Party could outperform them in votes, he said while calling for a “political revolt” against the “boring idiots” in charge.
... "I think there’s every chance we can get more votes than the Conservative party, I genuinely do… they are on the verge of total collapse and frankly, it couldn’t happen to nicer people" 😊
... "We all know already that the Conservative Party will be in opposition, but it won’t be the opposition, they are incapable of it. … we are going to be the voice of opposition. And I’ll tell you what: I’ve done it before. I’ll do it again. I’ll surprise everybody.”
... Saying there would be no mercy for the Conservatives — even actually right-wing conservatives, because as good as they may be as individuals they had still propped up the worst period of mass migration in British history ever — Farage called on the British people to turn their backs on a system that no longer works. He said: “What I’m really calling for, and what I intend to lead, is a political revolt.”
... “Yes, a revolt. A turning of our backs on the political status quo. It doesn’t work. Nothing in this country works any more… we are in decline. This will only be turned around with boldness. We will only recover our position with economic growth, that will only come when we get away from half a dozen multinationals dominating the thought of our politicians and allowing real entrepreneurism to flourish.”
... the presently governing Conservative Party... has for 14 years ruled on an apparent platform of promising the British people border control while delivering the exact opposite. Voters appear to have noticed this — not to mention other failures, not least on the economy and taxation — and are ready to punish them.

‘Send me to Parliament to be a Bloody Nuisance’: Farage’s Seaside Campaign Launch Draws Crowds
2024.06.24, Breitbart
... “send me to parliament to be a bloody nuisance”
... "we want to put voices in Westminster that truly believe in Britain"

Partidul Convergent Englez

Conservatorii au fost la putere timp de 12 in Anglia iar migratia de masa, problema in jurul careia se invirte demagogic politica engleza, este la niveluri record. Urmeaza alegeri si un autor cu atentia corect orientata puncteaza realitatea convergentei pozitiilor politice in Anglia. Acesta este motivul pentru care Nigel Farage s-a intors in politica: pentru a fi vocea lipsa a opozitiei in cei cinci ani care urmeaza. Vezi P.S. la telegrama 'Tribuni' si extrasele de presa 'Farage is back!' din Atelier.

Unipartidul de la Westminster. Festivalul picotelii: Sunak contra Starmer promit mai-mult-la-fel dupa alegeri
Oliver JJ Lane, 4 Jun 2024, Breitbart
[Traducerea mea. Vezi in original in Atelier]

… Similaritatile dintre conducatorii Partidului Conservator, Rishi Sunak, si contrapartea sa laburista, sir Keir Starmer au fost dureros de vizibile pentru cea mai mare parte a dezbaterii, cu cei doi certindu-se care va face aceleasi lucruri - mai bine. Doar intr-o mina de probleme exista o urma de dezacord dincolo de comparatia dintre 'realizari' … 'realizari' despre care , in principal, se acuzau unul pe altul de minciuna.

N.B. Asta este toata discutia despre 'optimizarea' statului (cauta) care, fara exceptie, este obiectul singular de interes al aspirantilor la putere; vezi 'vorbesc unii cu altii si cu statul' nu cu poporul.

… mahalageala a dat tonul si subiectului cel mai discutat, taxarea, fiecare acuzindu-l pe celalalt ca vor sa creasca taxele. Dupa cum sta treaba, din nefericire pentru poporul britanic, probabil amindoi au dreptate.

… ca politicienii nu faceau decit sa se certe in minciuni a devenit evident si publicului care in citeva rinduri a ris si a huiduit in raspuns la afirmatiile cele mai decolate la verticala.

N.B. Vezi despre dezumflarea balonului politicianist prin deriziune si batjocura aici, aici, aici.

Unipartidele si decadenta civilizationala

In masura in care, cum cred, este corect diagnosticul de 'Europa a statelor esuate', aceasta este calea prin care se ajunge acolo. Lipsa de imaginatie politica, de idei, de curaj si, da, de iubire pentru adevar si libertate.

Farage are toate punctele aliniate corect: stat, corporatism, financializare, populism, capitalism de jos-in-sus. Adevarat tribun:

Exclusive: Farage: Capitalism is Dead, We’re Living in Corporatism
2026.04.25, Breitbart

... Economic growth is being strangled by an “unholy alliance” of big business, big banks, and big government and protecting blue-collar workers means standing up for true capitalism
... the emerging Faragism of pro-“little guy” populism
... he now has his sights set firmly on the government rules distorting the market, holding people down, and allowing corporatism to thrive
... the answer is real capitalism creating jobs and opportunities, not the stitch up between state and big business. “I want to help make it thrive”

Revolutia populist-libertara a inceput: Planul Farage

Partidul conservator englez a abandonat treptat, de la Margaret Thatcher incoace, toate principiile conservatorismului Burkean (cauta) si, prin asta, a ajuns o amenintare la adresa libertatii britanicilor. Astazi, conservatorii nu sint decit o versiune 'lite' a socialistilor (laburistii) ale caror politici definesc 'consensul', 'unipartidul' (vezi 'Partidul convergent englez').

Aici survine 'Planul Farage'.

Farage a reintrat in politica in luna iunie (vezi comentariul 'Farage is back') cu un scop bine definit: eliminarea din scena a partidului conservator decrepit si inlocuirea lui cu un partid populist capabil sa restituie si sa apere libertatea poporului britanic. Termenul pentru aceasta este fixat in 2029. Prima faza a acestui plan s-a realizat deja: in doar sase saptamini, 15% din electorat, cap de pod in parlament, Farage ales. Si, cel mai important, partidul conservator a suferit un knockout la alegerile de saptamina trecuta (4 iulie), 'Reforma' luind o treime din voturile lor. Ceea ce probabil ar fi fost o victorie la mustata a socialistilor (electoratul pedepsind pe conservatori), intrarea Partidului Reformei in competitie a transformat-o intr-o victorie avalansa (landslide). Cu voturile 'scurse' la faragisti si la laburisti, e posibil ca partidul conservator sa nu se mai poata reface. Partidul Reformist este viitorul conservatorismului in Anglia, asa cum ar trebui el sa fie. Este posibil ca partidul reformei sa fi dat conservatorilor englezi lovitura pe care Tea Party a reusit doar partial sa o administreze conservatorilor americani (republicanii) dupa criza financiara (2008-10 in SUA; cauta).

Socialistii in Anglia nici nu stiu cum de au ajuns la putere si nu indraznesc sa numeasca rezultatul o victorie: caci nu ei au obtinut-o. Arhitectura curenta le-a fost inminata de Farage cu intentia clara ca aceasta sa devina o victorie pirica.

Aceasta stare de lucruri contrasteaza cu cea stabilita in Franta duminica (vezi 'Marsul pasarilor Dodo'). In ambele tari, socialistii au cistigat alegerile pentru ca victoria le-a fost inminata. Dar, spre deosebire de Anglia, unde strategul Farage a facut-o, socialistilor francezi ea le-a fost data din pizma (spite) anti-lepenista de catre presedintele in functie si partidul lui, cu cost electoral pentru ei. Numitorul comun, insa, al celor doua cazuri, este epuizarea conservatorismului. De fapt, in Franta nici nu prea se poate vorbi de asa ceva: conservatorismul francez a esuat inainte macar de a ajunge la putere. Nascut avortat, s-ar zice...

Cred ca Nigel Farage este cel mai remarcabil politician in viata, din aceeasi clasa cu triumviratul de aur Reagan-Thatcher-Voitila, cei doi Vaclavi cehi, Havel (telegrama) si Klaus, Ron Paul (comentariu) si, potential, Trump in al doilea mandat (comentarii 1, 2) si argentinianul Milei (telegrame 1, 2, 3).

Pe de o parte, el ilustreaza adagiul moral conform caruia 'puterea o merita cel care nu si-o doreste' (a, b, c). Dupa ce a reusit sa obtina in 2016/2019 ceea ce promisese englezilor, Brexitul, Farage s-a retras din politica. Probabil ca, printre altele, experienta deplatformarii bancare la care a fost supus l-a motivat sa revina.

Cu propriile sale cuvinte:

"Cu experienta de 30 de ani a jocului politic, ceva se intimpla afara in strada. Se intimpla o respingere a clasei politice din aceasta tara cum nu s-a mai vazut in timpurile moderne"

"Adevaratul lucru la care chem si pe care doresc sa il conduc este o revolta politica... Da, o revolta. Intoarcerea spatelui la status quo-ul politic. Sintem in declin... si asta nuse poate repara decit cu indrazneala."

(extrase in original in comentariul 'Farage is back', loc. cit.)

Punctele sale politice sint toate aliniate corect pe directia populista, libertara, capitalista: putere pentru omul obisnuit ('the little guy') prin revitalizarea capitalismului stragulat de 'blestemata alianta' ('unholly') dintre statul mare, corporatii, banci, prin distorsionarea pietei libere si protejarea corporatismului de catre stat in detrimentul oamenilor. Solutia este 'capitalismul real' (vezi extrase in comentariu), asa cum a existat el in secolul XIX si cum a fost explicat de Mises si Hayek (vezi comentariul 'Capitalismul sintem noi' urmat de explicatii 1, 2, 3, 4, 5.1, 5.2).

Pe de alta parte, este gindirea si curajul strategic. Politica, pentru cel care nu este sclavul dorintei de putere, este un joc de sah. Campaniile electorale se conduc la fel ca si cele militare. Un razboi e format din multe batalii. Nu conteaza cite cistigi daca o pierzi pe cea decisiva si, cu ea, razboiul. Scopul e intotdeauna la distanta si nu trebuie scapat nici o clipa din vedere. In atingerea lui, multe noduri gordiene trebuiesc taiate. Conservatori si reformisti sint, teoretic, de aceiasi parte a baricadei. Dar, in practica, aceasta alianta ar fi distrus potentialul de schimbare al reformistilor, ingalind partidul in marasmul in care de decenii se complac conservatorii.

Adevarat tribun (telegram).

Lectii pentru noi:

1. Revolutia populista este pasnica, libertara, individualista si capitalista. Partide care adopta sensul pejorativ a termenului 'populist' stabilit de elita etatista sint impotriva libertatii si impotriva capitalismului. Spre ilustrare, AUR, care a adoptat in mod repetat si prin voci multiple, pozitia anti-populista (vezi, punctul 1), anti-capitalista (vezi, vezi) si cultivasi cultiva o 'libertate' de pacaleala.

2. Progresismul si conservatismul sint doua fete ale aceleiasi monede, etatist-colectivista (socialism cu aroma ideologica 'diferita'; vezi 'convergenta'). 'Conservatorismul' romanesc, reprezentat in buna parte de AUR, este in situatia celui francez. Tradarile si compromisurile principiilor libertatii il vor face sa esueze inainte macar de a accede la putere.

3. Solutia survine din afara duopolului progresisti-conservatisti si prin dislocuirea lui.

O alta miscare, populista si libertara, asemenanatoare Partidului Reformei britanic, va trebui sa apara in Romania, poate noua, poate prin fracturarea partidelor existente de pe intreg spectrul. Scopul ei nu va fi sa cistige alegerile din 2024, ci sa dislocuiasca conservatorismul avortat al dreptei curente luind voturi de la aceasta, sa inmineze o 'victorie pirica' unipartidului, urmind ca pina la ciclul electoral urmator sa isi defineasca identitatea populista si libertariana. Vezi Pactul de neagresiune al romanilor cu romanii.

Daca nu ciclul electoral urmator, atunci poate peste doua cicluri, sau mai multe, nu asta conteaza, ci ca rezultatul este necesar.

Cei care se raporteaza ipocrit si manipulator la libertatea politica a romanilor (vezi 'Cabotinii libertatii') vor fi dislocuiti sub valul acestei revolutii neo-populiste (vezi telegrama). Libertatea romanilor, ca a tuturor oamenilor, se defineste tocmai prin opozitie cu statul (vezi 'Propozitii esentiale despre stat') si, deci, prin opozitie la partide care colporteaza notiuni dubioase (precum AUR, 'libertatea statului', Tarziu, Simion). Conservatismul nu este o solutie pentru nimic: majoritatea oamenilor sint 'conservatori' prin natura, progresismul este juvenil, aberant si autodefetist, cine are nevoie de un partid-stat care sa ii spuna, prin decret, cum sa fie roman?!

Farage ne arata ce inseamna sa ai 'un plan'. 'Plan' nu este in nici un caz incropeala demagogica (telegrama) prin care cumperi voturile romanilor promitindu-le apartamente gratis de la stat! Vezi 'planul Simion' (comentat aici, aici, aici, aici, aici).

Farage distribuie puterea

Right-Wing Insurgent Parties Have the Best Chance to Break Through in 100 Years, Says Farage in Jubilant Conference Speech, 2024.09.21, Breitbart

Nigel Farage dovedeste o intelegere remarcabila a naturii distribuite a puterii populist-libertare (vezi mai sus 'descentralizata' si 'distribuita'). El a decis sa inlocuiasca structura de putere centralizata a partidului Reformarea UK, intorcind controlul membrilor sai. Centralizarea a avut sens doar cit partidul a fost mic, datorita pericolului de inundare artificiala a acestuia cu instigatori si sabotori (se numeste 'entryism'). Acum, partidul are 80.000 de membri si va angaja organizatori si manageri locali pentru a conduce partidul. Primul obiectiv sint alegerile in consiliile locale din 2025, urmarind 'ancorarea' partidului la nivel local, in pregatire pentru alegerile generale urmatoare. Cu flerul politic cu care ne-a obisnuit, Farage estimeaza ca aceasta este cea mai mare sansa in ultimii 100 de ani pentru un 'partid insurgent' in politica britanica.

Asta inseamna 'de jos in sus'. Contrasteaza cu AUR si performanta extrem de slaba la alegerile locale din primavara 2024, aici; la fel, cu politica hipercentralizata si lipsa de democratie interna, aici, selectia antivalorica aici; la fel, cu accentul pe 'conducatori providentiali', aici si mai jos. Contrasteaza cu 'recomandari' facute de mine, cauta aici.

Piatra unghiulara a noului populism. Libertarianismul

Libertarianismul este 'piatra unghiulara' pentru ca el poarta, sub o eticheta noua, intelesurile libertatii care au fost denaturate de consfiscarile semantice operate de dusmanii acesteia. El serveste astfel drept legatura indispensabila peste timp a zilei de azi cu traditia libertatii. Cita vreme convergenta etatist-totalitara reprezinta un risc existential (vezi, vezi, vezi), libertarianismul este antidotul si cheia viitorului.

Confiscari semantice: liberalism, libertate

Razboiul semantic ('de vorbe') nu e un lucru nou si e in plina recrudescenta azi. In legatura cu capitalismul, vezi mai jos. Cu aplicatie la romani, vezi mai jos sectiunea Jiu jitsu cu semantica.

‘Libertarian’ e un cuvint, o serie de sunete (un semnificant): ceea ce conteaza, e ce desemneaza el, ce e dedesubtul sunetelor, orientarea spiritului catre libertate (semnificatul). Mie mi s-a parut ca o aveti.
Oameni din trecut cu aceeasi indreptare a spiritului spre libertate au analizat cauzele empirice, politice si economice, ale lipsei ei din lume si ce ar trebui facut ca acestea sa fie indreptate. Corpusul de idei pe care ei l-au produs este ‘liberalismul clasic’, numit azi ‘libertarianism’. Libertarianismul este teoria politica a libertatii.
Intre oameni cu aceeasi orientare a spiritului dialogul nu e doar posibil dar si dezirabil, chit ca unii vin din directia filozofiei, altii a teologiei si, cei mai multi doar ca oameni obisnuiti, fara identificatori ‘de autoritate’. Competentele ‘de specialitate’ sint complementare in slujba interesului comun pentru libertate, nu prilej de agonie competitiva. Eu unul, exact in sensul asta am incercat sa va interesez.

Va legati de cuvinte. Nu sinteti singurul (vezi aici, aici, aici cauta 'Nu stiu daca acest atac 'semantic' va fi un episod izolat sau'…). A o face, este o deplasare a discutiei de la ceea ce conteaza, substanta, la purecat dictionarul. Oamenii fac asta cind ceea ce aud nu le convine si atunci, schimba macazul. Not cool.

In 201 telegrame si 43 de articole, termenul [libertarian] apare in doar doua contexte care o cereau, convergenta cu identitarii si alegerile din Argentina (aici, telegrame ulterioare 1, 2, 3), basca libertarianismul ortodox (pet project de discutii, comentarii). In total, 6 ocurente mari si late in canalul principal, o singura data, in paranteza, in alt context. Si, da, telegrama/studiul cu nr. 201/43, in raspuns la 'ecuatia lui Piperea'. Nu arunc cu termenul, pentru ca nu e nevoie: vorbesc despre libertatea politica si aspectele ei, nu 'despre cuvinte'. Diversionarea 'semantica' inseamna a eschiva exact acest continut. Qui bono?

Hayek despre confiscarea libertatii

Extrasele de mai jos sint in linie cu observatii pe care le-am facut repetat in studii ('Trei falxuri 2024. II. Doctrina', capitolul Principii generale ale guvernarii limitate, in special sectiunea 'Minimalismul constringerii: toate lucrurile bune nu vin cu forta' si urm.) sau comentarii (vezi sinteza 'Falimentul conservator', in special sectiunile Idolatria statului, Conservatorii confunda statul cu tara si Valori conservatoare fara constringere). Traducere automata TWP corectata.

Libertatea Hayekiană și statul prădător

Wanjiru Njoya, Mises.org via Lew Rockwell, 2024.08.05

... În „Constituția Libertății”, Friedrich Hayek subliniază maleabilitatea cuvântului „libertate”, explicând că „în statele totalitare libertatea a fost suprimată în numele libertății”. Desfăşurat în acest fel, conceptul de libertate ar putea însemna orice, inclusiv chiar opusul său: constrângerea. Hayek scrie:

„Nu există nici o limită a sofismelor prin care atracțiile cuvântului „libertate” pot fi folosite pentru a susține măsuri care distrug libertatea individuală, nici o limită la trucurile prin care oamenii pot fi îndemnați, în numele libertății, să renunțe la libertatea lor. Cu ajutorul acestor echivocuri, noțiunea de putere colectivă asupra circumstanțelor a înlocuit cea de libertate individuală și în statele totalitare libertatea a fost suprimată în numele libertății.”

... Hayek își propune să arate de ce această viziune [pozitiva] asupra libertății este greșită și de ce erodează în cele din urmă libertatea individuală prin confundarea capacității sau puterii de a urmări obiective politice cu idealul libertății. Libertatea în viziunea lui Hayek nu este urmărirea sau satisfacerea pozitivă a preferințelor politice; este un concept negativ care denotă absența constrângerii:

„[Libertatea] devine pozitivă doar prin ceea ce facem din ea. Nu ne asigură de vreo oportunitate anume, ci ne lasă pe noi să decidem cum folosim circumstanțele în care ne aflăm.”

Hayek subliniază, de asemenea, că libertatea nu devine lipsită de sens pur și simplu pentru că nu ne plac rezultatele pe care le produce:

„Așadar, nu este un argument împotriva libertății individuale că aceasta este adesea abuzată. Libertatea înseamnă neapărat că se vor face multe lucruri care nu ne plac. Credința noastră în libertate nu se bazează pe rezultatele previzibile în circumstanțe particulare, ci pe convingerea că, în general, va elibera mai multe forțe pentru bine decât pentru rău.”

... Un exemplu de ceea ce are în minte Hayek ar fi oamenii care își folosesc libertatea pentru a se deda la distracții periculoase, imorale sau nesănătoase. Poate că nu ne place, dar totuși le apărăm libertatea de a face propriile alegeri. Hayek subliniază, de asemenea, amploarea libertății individuale, deoarece include libertatea de a urmări orice obiective pe care un individ le poate aprecia. [...] Hayek apără un concept larg de libertate individuală, ale cărui limite apar doar la limita libertății altei persoane. Aceasta înseamnă că nu există libertatea de a se asocia cu cineva care nu dorește să se asocieze cu noi, deoarece asta ar încălca libertatea acelei persoane.

... Rothbard [subliniază că] recurgerea conservatoare la interdicții este incompatibilă cu libertatea: „În afară de alte argumente solide împotriva moralității impuse (de exemplu, că nici o acțiune care nu este liber aleasă nu poate fi considerată „morală”), este cu siguranță grotesc să încredințezi funcția de gardian al moralității publice celui mai extins grup criminal (și, prin urmare, cel mai imoral) din societate – statul.”

Mises despre confiscarea libertatii

Extrase din Sucesul Noiivorbe socialiste. Traducere automata TWP corectata.

Nouavorba este o trimitere la Orwell, 1984. In esenta, se refera la coruptia semantica a cuvintelor prin dubla semnificatie, ceea ce face imposibila apararea de pozitii prin argumentare. Ca in cazul nostru cind, vrind sa identifici pe scurt liberalismul si populismul, trebuie sa te angajezi in lungi discursuri si perifraze...

Libertatea implică dreptul de a alege între consimțământ și disidență. Dar în Nouavorbă înseamnă datoria de a consimți necondiționat și interzicerea strictă a disidenței. Această inversare a conotației tradiționale a tuturor cuvintelor terminologiei politice nu este doar o particularitate a limbajului comuniștilor ruși și a discipolilor lor fasciști și naziști. Ordinea socială care, prin desființarea proprietății private, privează consumatorii de autonomia și independența lor și, prin urmare, supune fiecare om la discreția arbitrară a consiliului central de planificare, nu ar putea câștiga sprijinul maselor dacă nu ar fi camuflat caracterul ei principal. Socialiștii nu i-ar fi păcălit niciodată pe alegători dacă le-ar fi spus deschis că scopul lor final este să-i arunce în robie. Pentru uz exoteric, ei au fost forțați să spună din buze aprecierea tradițională a libertății.

A fost diferit în discuțiile ezoterice dintre cercurile interne ale marii conspirații socialiste. Acolo iniţiaţii nu şi-au disimulat intenţiile cu privire la libertate. Libertatea a fost, în opinia lor, cu siguranță o caracteristică bună în trecut în cadrul societății burgheze, deoarece le-a oferit oportunitatea de a se angaja în planurile lor. Dar odată ce socialismul a triumfat, nu mai este nevoie de gândire liberă și acțiune autonomă din partea indivizilor. Orice schimbare ulterioară nu poate fi decât o abatere de la starea perfectă pe care a atins-o omenirea pentru a ajunge la beatitudinea socialismului. În astfel de condiții, ar fi o nebunie să tolerezi disidența.

Libertatea, spune bolșevistul, este o prejudecată burgheză. Omul de rând nu are idei proprii, nu scrie cărți, nu clocește erezii și nu inventează noi metode de producție. El vrea doar să se bucure de viață. Nu are nici un folos pentru interesele de clasă ale intelectualilor care își câștigă existența ca disidenți profesioniști și inovatori.

Acesta este cu siguranță cel mai arogant dispreț al cetățeanului simplu conceput vreodată. [...]

Admiratorii sistemului sovietic ne spun din nou și din nou că libertatea nu este binele suprem. „Nu merită să o ai”, dacă asta înseamnă sărăcie. A o sacrifica pentru a obține bogăție pentru mase, este în ochii lor pe deplin justificată. [...] Renunțând la libertate ca preț de plătit pentru dobândirea prosperității, rușii au făcut un târg slab. Acum nu au nici una, nici cealalta.

Libertarianismul este liberalismul clasic

Libertarianismul/liberalismul clasic nu sint ideologie ci filozofie (teorie) moral-politica.

'Libertarianismul' nu este nimic altceva decit liberalismului clasic, ajuns sa fie numit astfel datorita aproprierii de catre progresismul (de stinga) a termenului 'liberal' care, astazi, a ajuns sa defineasca partidul democrat american si care a fost cooptat in formula de corporatism fascistoid denumit 'neoliberalism' (vezi explicat de mine; de aici, partea a doua a comentariului, trimiteri la explicatia mai elaborata a excelentului Jeffrey Tucker; reprodus imediat dupa, *). Azi, nu mai exista liberalism in sens clasic si de aceea trebuie folosite perifraze. Liberalismul classic a elaborat economia politica proprie libertatii (vezi 'Copacul libertatii', sectiunea 'Solutii vechi de 300 de ani', sau comentariul).

Libertarianismul contemporan a adaugat la aceasta principiul nonagresiunii: orice actiune umana este permisa exceptind initierea agresiunii, orice comportament este permis daca este consensual. Intrucit statul este marele agent de coercitie si detine monopolul violentei legale, aplicarea acestui principiu regaseste recomandarile liberalismului clasic privind statul mic ('minimal' sau 'limitat'), care primesc astfel verificare, pe de o parte, si o fundamentare consistenta, de cealalta parte (vezi 'Propozitii esentiale despre stat'; vezi 'doctrina', sectiunea B. 'Dezetatizarea romanilor' 1-8 si sectiunea finala, 'Principii generale ale guvernarii limitate'). Acestea sint lucrurile care nu plac la AUR.

Liberalismul clasic, libertarianismul, sint singurele forme de libertate. De ce? Pentru ca ele sint cladite pe libertatea negativa: tot ce nu e specific interzis, este permis. Iar ceea ce e interzis, e foarte putin, nu mai mult decit lucrurile de bun simt, interzise de decalog si de toate sistemele de legi de le Hammurabi incoace. Restul, este 'libertatea' cu voie de la imparat, 'libertatea' la ordin. Libertatea 'pozitiva' prescrie continuturi libertatii si, astfel, intra in fundatura paradoxului 'libertatii obligatorii'. Toate regimurile bazate pe concepte pozitive de libertate, indiferent ca prescriu 'românism' (aminte la 'românismul' fals si obligatoriu ceausist!) sau 'legebetism' (aminte azi!) ajung in final sa o violeze, fie cu bita, fie cu zaharelul, fie prin deceptie: esti constrins 'sa fii liber' dupa cum vrea forta lor. In feluri diferite, dupa calapoade ideologice ad hoc, asta este ceea ce fac (distinctia libertate negativa-pozitiva i-o datoram lui Isaiah Berlin; vezi aici, 'Libertate cu voie de la imparat'). [...]

Orice om care nu agreeza constringerea, este un 'libertarian' sau, cum spunea altcineva, din eroare sau cu intentie sarcastica, un 'libertarianist'. A vorbi despre libertate si a te declara impotriva libertarianismului este ca acel personaj satiric care nu stia ca e mamifer. Sau, alternativ, ceva nu e in ordine, e o ipocrizie, un fals, o deceptie in joc.Libertarienii sint 'hobitii' din lumea reala, 'inocentii' la a caror vinatoare au iesit anti-libertarii in frunte cu Clown Schwab insusi care, iata, are companie regretabila. Din cite stiu, dl. Piperea detine primatul de neinvidiat de a fi primul care sa incerce a-i aliena pe romani, in mod explicit, de una dintre sursele cele mai importante ale libertatii lor de miine, libertarianismul.

Surse istorice despre natura libertarianismului:

Libertarianism, minarhism, anarcho-capitalism

Acestia sint termeni echivalenti descriind o realitate unica: statul mic sau absent. 'Stat mic' nu se refera la numarul de stapini, cum fals urmaresc 'reformistii' contemporani (vezi cu privire la AUR; la Platforma Cetatenilor). La limita, tirania poate fi a unuia singur (aristocratia), a unei gasti limitate (oligarhia) sau gasti numeroase (democratia). Numarul nu schimba caracterul tiranic.

Statul mic se refera la statul cu atributii sau functii drastic limitate (in teoria clasica, justitia, ordinea interna adica politia si ordinea externa, adica armata). Aceasta limitare se face pe o baza constitutionala, in care sint cuprinse redundant, pentru siguranta, carta libertatii indivizilor (modelul aici il reprezinta, desigur, constitutia americana si amendamentele ei). Acesta este minarhismul, cuvint care se formeaza din 'minim' si etimonul grec 'arche'. Initial, arche inseamna 'inceput', 'origine', 'radacina', 'principiu fondator' care, la Aristotel, da conditiile de posibilitate ale unui lucru. Sensul politic derivat este cel de 'dominatie', 'suveranitate', autoritate'. Anarhismul modern se leaga de sensul derivat pentru recuperarea celui originar (vezi si 'revolutio' mai sus). Asadar, 'anarhic' inseamna fara stapin, in vederea reconstituirii ordinii naturale a libertatii. Doar promotorii stapinilor, a dominatiei si autoritatii au ajuns sa puna semnul egal intre anarhie si 'haos'. Anarhia este ordine si anume, ordinea spontana a libertatii (Hayek). Ea este 'societatea fara teza organizatorica': "un milion, sau 330 de milioane [populatia SUA] sau, si mai bine, 8 miliarde [populatia planetei] de oameni toti folosindu-si creativitatea si ingenuitatea pentru a rezolva probleme, in timp, intotdeauna vor veni cu idei mai bune decit cele mai breze elite" (Toby Rogers; vezi si mai jos, 'intelepciunea multimilor').

Anarho-capitalist este o specificatie particularizanta, care arata ca aceasta ordine naturala este ordinea productiei si a schimburilor libere de bunuri (catalaxia, Mises si Hayek, vezi mai jos).

Vezi si mai sus, extrase din Jeffrey Tucker despre Milei, 'Ce este anarho-capitalismul?'.

Evident, e vorba de minarhism, de statul limitat, statul mic si acesta este baseline-ul folosit in ruminatie. Este o problema nerezolvata insa in teoria politica libertariana cum acesta poate fi mentinut. Ceea ce s-a intimplat in 2020 in America, furtul alegerilor, scara sistemica la care acest lucru s-a produs, esecul total al institutiilor judiciare si de ordine in a se sesiza si repara – toate acestea obliga revederea fundamentelor teoriei politice. Nu exista document mai strict in privinta masurilor structurale impotriva tiraniei comparabil cu constitutia americana. Si, cu toater acestea, 2020 a insemnat prabusirea mecanismelor de checks and ballances si revenirea ei.
Asa ca, da, militam pentru statul mic dar, parafrazindu-l pe Ben Franklin, nu stim nici daca si, din 2020, nici cum il putem pastra…

Acestea fiind zise, anarhismul nu inseamna ‘disparitia oricarei autoritati’ ci descentralizarea, multiplicarea si diseminarea de centre multiple de autoritate (exista autoritate sociala fara forta coercitiva, de pilda, cea care ma impinge pe mine sa adresez obiectiile din respect pentru gazda, vizitatorii sai si oricine se va intimpla pe aici in viitor, datorita preocuparii mele pentru ceva numit ‘reputatie’ desi semnez cu pseudonim). Rusinarea, sensibilitatea la invinovatire, nevoia de aprobare sint astfel de modalitati de control social – dupa cum ‘obrajii care ard’ si ‘inrositul pina in virful urechilor’ sint semnul biologic a cit de profund e mecanismul social. Apoi sint autoritatea parentala, autoritatea preotilor, a batrinilor, a inteleptilor. Oamenii nu sint nascuti sociopati – politicienii probabil ca da…

Si acestea fiind zise, anarhismul nu e utopie. Cea mai mare parte din istoria evolutionara a omului a avut loc astfel. Statul este un pleosc de citeva mii de ani (vezi mai sus, 5000 de ani sau pina spre 10,000). Prejudecatile acestea trebuiesc reevaluate, dupa 150 de ani de statism atroce.

Principiul de non-initiere al agresiunii

Neinitierea agresiunii este principul libertarian fundamental. Mai toate preceptele si recomandarile libertariene pot fi reduse la acesta. Filozofia neinitierii agresiunii nu este sinonima cu pacifismul. Agresiunea defensiva, ca raspuns, este legitima. Desigur, fiecare caz particular trebuie inteles in amanuntime. Aceasta presupune educatie asupra agresiunii, a eticii luptei si razboiului si instructie practica in privinta exercitarii ei. Subiectul principal de interes este statul, care detine monopol asupra fortei coercitive. Ca atare, el este intr-o stare permanenta de initiere de agresiune, obiectele principale al acesteia fiind constiinta, proprietatea si viata. Cind un stat se angajeaza in razboi cu alte state, acestea trei sint vizate in ceea ce ii priveste pe supusii sai proprii si la acestea obiecteaza libertarianul - de unde, aparenta de pacifism.

Actele de agresiune manifeste ('overt') sint evidente si neproblematice. Cele ascunse, insidioase ('covert') sint problematice. Intre acestea, in politica 'democratica' se practica pe scara larga agresiunea pasiva (tipul 'passive-aggressive'), specifica narcisismului ascuns (tulburare de personalitate tip B, des intilnite printre politicieni) si agresiunea moralista. Ele sint dificil de suportat datorita intentiei decelabile de incitare si provocare, dar raspunsul prin agresiune manifesta nu este legitim. Trebuie, simplu, desenzitare (adica 'ingrosat obrazul'), intelegerea lucrului si, cu distanta astfel obtinuta, gasit raspunsul cel mai adecvat situatiei. Aceste forme de agresiune au devenit deosebit de raspindite dupa ascensiunea progresismului care mizeaza pe invinovatire, rusinare si recriminare pentru a intimida - dar conservatorii nu sint mai prejos si au invatat repede lectia rea.

Vezi aici ''principiul de non-agresiune' in relatie cu statul mic; cauta aici 'pasiv-agresiv' si 'neinitierea agresiunii'. Cauta aici 'Factualitate nu adjectivare'; exemplu de 'agresiune moralista' mascind ignorarea legaturii cauzale proprietate-responsabilitate, aici; folosirea corecta de 'agresiune moralista' pentru responsabilizarea puterii la nivel local, cauta aici; 'agresiunea moralista' si 'selectia de grup', aici; in functionarea autoritatii non-coercitive, mai sus. Vezi mai jos, 'Rezistenta la autovictimizare', respectiv 'Rezistenta la denigrare'; vezi exemplu de agresiune moralista mai jos (pentru context, vezi aici).

Agresivitatea face parte din 'utilajul' innascut al omului in lume, ca e pusa acolo de natura sau de Dumnezeu. Ca atare, ea are un rost. In mod normal, agresivitatea este dirijata de simtul moral: simtul dreptatii, in primul rind.

[I]ntr-o masura enorma a cazurilor, violenta este etatica, statala. Apoi, ideologia si propaganda au capacitatea de a deturna, de a pirata (hijack) caile legitime de exercitare a violentei: ele reprezinta 'software' care exploateaza capacitatile hardware-ului si ale 'sistemului de operare' natural. Atentatele de tip 'terorist' sint ilustrari ale procesului.

Ce inseamna 'eradicarea violentei', de revazut si de reflectat asupra filmului 'Portocala mecanica'. Mesianismul unei lumi 'fara violenta' (includ aici marxismul) este argumentabil responsabil de mai multe victime decit orice alte cauze in intreaga istorie. Dezputernicirea oamenilor, transformarea lor in creaturi dependente, incepe cu dezarmarea lor. Iar dezarmarea lor, incepe cu predicile impotriva agresivitatii...

P.S. Agresivitatea nu dispare la comanda sau prin gindirea pioasa: ea poate fi doar reprimata (refulare) si convertita (defulare) in agresiune pasiva (sau sublimata, dar asta e alta poveste).

Vezi aplicatii aici, sectiunea 'Pentru binele tau':
"Statul premodern se lansa in forme spectaculare de pedepse: tortura si executia publica ca prime exemple (Michel Foucault, 'Supraveghere si pedeapsa'; traducere romana, pdf). Frica si cruzimea erau forme de preventie ('detterence'). Statul modern si mai ales cel democratic nu sint nici mai blinde, nici mai putin crude si nici mai neviolente: suma de cadavre produse in secoul XX de regimuri democratice si 'populare' este probabil mai mare decit tot mormanul adunat in istoria anterioara... Ele doar prefera sa ascunda violenta: ele practica asa numitul stil 'pasiv-agresiv'. Tipologia pasiv-agresiva nu ofenseaza pe fata, ci prin birfa, calomnie pe la spate, pe ascuns, si prin minciuni. Statul democratic pasiv-agresiv face la fel. Ultima oara cind Statele Unite au declarat fatis razboi a fost al doilea mondial. In zilele noastrea, Occidentul este virit pina-n git in razboi cu Rusia, dar prin asmutirea intermediarului Ucraina ('proxy war', razboi prin intermediar).
Statul modern, in mod manifest de la Frederick II incoace (vezi 'prusianismul') se pretinde a fi 'binevoitor'. De la Bismarck a devenit 'furnizor'. Eu am numit aceasta trasatura 'altruism de stat' (Teletype). Iar azi, statul altruist este in ruine. In mod indisputabil din 2020 (covid) incoace, el si-a dar arama pe fata."

Si aici:
" Tipul de violenta practicat de democratii, asa cum se vede din cazul Ucraina-Rusia, sau in alt registru din tratamentul la care e supus AUR, este pasiv-agresiv, mizind pe minciuna, falsificare, calomnie, atac sub centura si la persoana, propaganda, rusinare, condamnare. Fata cu acestea, instrumentele sint: desenzitarea semantica (rezistenta la injurie si nedreptate), transformarea injuriei in renume prin inversare de sens ('curcan', 'golan'; azi, 'conspirationist', 'putinist', 'prost'), principialitatea, practica adevarului. Nici o putere care mizeaza pe fals si propaganda nu rezista la puterea adevarului: pentru mincinosi, adevarul e toxic. Apoi, ironia, gluma usturatoare, bascalia subtire sau groasa, bancul. Nici o broasca-bou nu rezista la puterea deglonflanta a umorului. Si, da, cuvinte vechi si noi, idei, argumente, rationamente - discursul libertatii."

Si aici, 'Mic Indreptar de prostologie', '4. Dublul standard':
"In ceea ce priveste razboiul propriu-zis, problema centrala a cazului Occident (prin Zelenski) versus Rusia (prin Putin) tine de etica angajarii (rules of engagement) si este preempțiunea (initiativa primului act armat; preemptive, preemptively, preemption; Doctrina Bush, 2002). Violenta practicata de democratii este de tip pasiv-agresiv: insidioasa, schemoasa, pe sub mina si pe la spate, nedeclarata/nerecunoscuta ca atare, prin intriga, incitare, provocare, inscenare si intodeauna sub mantie justificativa idealist-moralistica [7]. A avut dreptate, Rusia, sa descifreze un 'design' in lantul de nedreptati, abuzuri de incredere, miscari ilicite indreptate impotriva ei de catre NATO/SUA/UE/Ucraina, sau nu? A fost aici o dilema reala a rusilor, intelegerii careia neputindu-i-se substitui o lista de calificative dezumanizante la adresa lor? Spre ilustrare edificatoare, o dilema de acelasi tip il constituie preambulul amplu al Declaratiei de Indepedenta ("cind un lung sir de abuzuri si uzurpari, urmarind invariabil acelasi obiect, manifesta clar un design... este un drept, este o datorie sa..."; Jefferson). Asta este apartenenta de clasa logica a problemei 'anti-putinismului fara drept de apel'."

Metoda analizei libertariene

Neintelegerile provin din doua surse.

Pe de o parte, este pozitionarea obiectelor de considerat pe masa dupa tipicul filozofiei impropriu numita ‘analitica’ anglosaxona. Eu mai degraba as numi-o ‘platonism logic’ sau (si mai degraba) ‘logicisim platonic’, in sensul ca obiectele sale sint ‘smulse’ din cerul ‘ideilor’ platoniciene fara prea multa preocupare pentru continutul concret al lor. Aceasta scoala ‘analitica’ este obsedata de definitii denotative, pure, cum in realitatea umana practic nu exista (definitiile naturale sint conotative, extensia definitiei stabilindu-se prin incercare-eroare pe baza de exemple, cum spontan si natural fac copiii la scoala). De aici, infinite dispute semantice sterile despre termeni. Orice definitie este predicativa, adica contine trimiteri la proprietati ale obiectului (‘predicate’). Aceste predicate sint de (cele) mai multe ori implicitate, virite pe sub mina in discutie. De aceea certurile semantice. Alteori, ele sint explicitate dar a. fie ele nu sint cu adevarat universale si esentiale (neputindu-se astfel obtine acord asupra lor), fie b. ele sint corupte de-a lungul sirurilor de inferente logice, care de fapt nu decurg din ele ci sint introduse ‘din aer’. Obiectele de pe masa ‘analitica’ sint ca niste pasari gata de bagat la cuptor in jurul careia logicieni se invirt dindu-si cu prespusul ‘o fi fost gaina’, ‘o fi fost rata’, samd. Logicismul asta platonic este varianta moderna a disputelor scolastice despre ‘citi ingeri incap pe virful unui ac’ si reprezinta, laolalalta cu o pletora de alte -isme (empirism, pozitivism, neopozitivism, etc.), tentativa ridicola (si pernicioasa) a umanioarelor de a imita fizica…
Asa ca, aici se inscrie pasajul citat. The Journal of Libertarian Studies era cindva plin de astfel de articole de filozofie ‘analitica’ aplicata la probleme specifice ale libertatii care, pe unul ca mine, ma plictiseau si de libertate, si de filozofie. Nu stiu, poate asa mai e si acum, nu l-am mai frecventat de multi ani (curent; arhiva). Sper ca cititori astfel preveniti vor indrazni sa se aventureze acolo cu folos.

Pe de alta parte, si promit ca asta va fi mai suculent. Argumentatia justificativa pentru libertate s-a lansat de-a binelea ca raspuns la statismul modern, mai bine zis, ca raspuns la tentativele de justificare laica a autoritatii politice. Pina atunci, lucrurile fusesera simple, ca sa zic asa: libertatea era justificata prin legea naturala (natural law), care de fapt era de sursa transcendentala (legea naturala era de la Dumnezeu). Natura si Dumnezeu vor continua sa fie invocate, dar ele sint completate de un model. Acest model este ‘contractul social’ care poate fi gasit si la un Locke sau Thomas Paine, dar si la un Hobbes si de la el, la contractarieni, utilitaristi si mai apoi, prin Rousseau, la socialisti si marxisti. Adevarul e ca avem aici o aporie (conundrum) imposibil de rezolvat favorabil de o parte sau alta. Ideea de _reprezentare_ politica, fundamentala indata ce se depaseste plafonul numeric al participarii directe, este eminamente contractuala si, cum am spus, exploatabila si intr-o parte si in alta. Aceasta problema este in continuare deschisa si nu am aici decit ruminatii personale nesatisfacatoare.
Aceasta a dus la aparitia unei noi clase de argumente in favoarea libertatii, argumentele de natura economica. De la Adam Smith incoace, liberalii (in sens clasic al cuvintului, nu acaparat ca azi) s-au straduit sa convinga pe ‘stapini’ ca libertatea este in interesul cuferelor lor. Marile argumente de-acum clasice in favoarea libertatii ale lui Bastiat, ale scolii austriece (Mises), ale lui Hayek, toate au fost argumente economice (aceasta este de fapt si carenta majora a acelei ‘biblii a omului civilizat’, ‘Actiunea umana’ a lui Mises; caracterizarea ii apartine lui Rothbard si o confirm din experienta proprie, eu asa ‘m-a civilizat’…) .
Ecouri ale acestei stari de fapte ajung pina azi, in dezbaterile ‘tranzitioniste’ despre ‘taxe mai mici si colectare mai buna’, etc. Dar si in discursul de la Davos al lui Milei. Acesta a facut observatia extrem de percutanta ca, odata ce au pierdut razboiul economic (argumentul liberal a invins, libertatea in mod dovedit a produs bogatie dispoportionat de mare in raport cu lipsa ei), socialistii au acaparat argumentul moral si umanist (si de aceea este atit de important, adaug eu, sa nu li-l cedam, de la chestiuni precum migratia in masa pina la justiei sociala, redistributie, etc.).
Revenind la subiectul nostru. Acesta fiind fundalul, liberalismul relansat in anii 1950-1970 in America sub numele (defensiv adoptat in raspuns la acapararea ‘liberalismului’ de catre socialisti) de libertarianism, de aceea isi culcuseste argumentele predilect in limbaj economic. Asta explica prezenta in paragraful citat al notiunii de stat ca ‘furnizor de bunuri’. In masura in care prestatia statului este astfel vazuta, economic, speranta analizei este de a demonstra ceva despre aceasta (futilitatea, irationalitatea, etc.). Si, apoi, da: ideea de ‘bunuri’ este mai intuiva decit, stiu eu, cea de ‘legitimitate’. Rationamentele sint mai usor de urmarit cind vine vorba de transferuri, voluntare sau coercitive, extractie, ipotetice (hypotheticals) despre regulativism si interventionism, etc. Asta este de fapt esenta ‘praxeologiei’ lui Mises sau a ‘catalacticei’ (catallactics, catallaxy), stiinta schimburilor (Mises, Heyek).

Deci, acestea sint cele doua forte care incadreaza (framing) paragraful citat.
Sper ca nu voi dezlantui furtuni in pahare cu apa despre cutare sau cutare aspect marginal al comentariului meu. Corectarea de erori specifice este binevenita. Daca cititori au alte vederi asupra sub-subiectele atinse, poate si le dezvolta independent in comentarii proprii. Dar altfel, rog criticii sa nu piarda din vedere despre ce de fapt vorbim.
Singura mea preocupare este cea enuntata din preambul: sa nu aruncam copilul cu apa din poiata. Libertarianismul teoretic, chiar si cel analitic, are enorm de oferit libertarianismului spontan, care vine din instinct adinc si sanatos, cum il decelez in rindurile autorului. Sper ca printre cititorii lui vor fi si din cei care vor putea contribui in viitor la acest filon de ortodoxism libertar, de care romanii au nevoie ca de aer…

Etica si analiza economica libertariana aplicata